重慶市縣域鄉(xiāng)村性空間分異及其影響因素*

陳 棋，李 靜，何志明，金賢鋒，王昌博

（重慶市地理信息和遙感應用中心，重慶 401120）

0 引言

鄉(xiāng)村，指城市以外的廣闊地域，在文化景觀、社會功能和經濟活動方面均具有一定獨特性[1]。受到快速工業(yè)化、城鎮(zhèn)化等多重壓力，城鄉(xiāng)界限逐漸模糊，鄉(xiāng)村地域的功能和結構發(fā)生了深刻變化[1]。為了準確刻畫鄉(xiāng)村發(fā)展狀態(tài)，揭示鄉(xiāng)村地域與城市地域的互動過程，反映鄉(xiāng)村對于新型城鎮(zhèn)化的響應，較多學者使用“鄉(xiāng)村性（Rurality）”這個綜合指標進行衡量。作為區(qū)域發(fā)展的重要組成，鄉(xiāng)村地域在加速推進的城鎮(zhèn)化進程中應該予以平等的關注[2]。

國外較早開展鄉(xiāng)村性相關研究，1977年國外學者Cloke在辨析城市與鄉(xiāng)村概念基礎上，首次用鄉(xiāng)村性指數(shù)對英格蘭和威爾士地區(qū)的鄉(xiāng)村性進行了度量[3]。Woods[4]在對鄉(xiāng)村性的概念進行辨析的基礎上，強調鄉(xiāng)村性應該同時兼顧物質和精神層面的分析。國內學者張小林在1998年首次將鄉(xiāng)村性這一概念引介進地理學[5]，同時指出鄉(xiāng)村性的判定應該以城鄉(xiāng)一體為基礎，參照城市判斷區(qū)域內鄉(xiāng)村性的強弱，并構建了鄉(xiāng)村性研究框架。此后國內鄉(xiāng)村性的研究逐漸增多，相關鄉(xiāng)村性評價沒有將城市和鄉(xiāng)村置于對立的兩面，認為鄉(xiāng)村性的弱強反映了鄉(xiāng)村地域受到外部影響的響應快慢，文章認同該觀點。學者多將研究重點集中在鄉(xiāng)村性強弱評價[6-8]、空間分異[9-13]、鄉(xiāng)村類型劃分[12,14-16]等方面，縣域[11,12,16]尺度的鄉(xiāng)村性研究主要通過綜合指標評價[7,17]或土地利用變化[18,19]來衡量鄉(xiāng)村性，而村鎮(zhèn)尺度[20-22]的鄉(xiāng)村性評價主要采用問卷或訪談數(shù)據(jù)方式。龍花樓[7]等在界定鄉(xiāng)村發(fā)展類型的基礎上，基于鄉(xiāng)村對社會發(fā)展的功能構建了鄉(xiāng)村性指數(shù)，并對沿海地區(qū)不同類型鄉(xiāng)村發(fā)展進行了評價。李智[23]等以村域尺度為研究對象，從土地利用、人口聚落、產業(yè)結構、城鄉(xiāng)聯(lián)系等維度進行鄉(xiāng)村性測算。

西部大開發(fā)以來，重慶市城鎮(zhèn)化進程加快，但受自然條件影響，縣域發(fā)展水平差異較大，具有大城市、大農村、大山區(qū)、大庫區(qū)并存的特點。既有重慶市鄉(xiāng)村性研究集中在三峽庫區(qū)或單獨的縣（區(qū)）[24-26]，總結了部分地區(qū)的鄉(xiāng)村性時空演變及其驅動要素，但針對重慶市長時間序列的鄉(xiāng)村性空間異質性及演變、驅動因素和機理探討的研究相對較少。為了深入理解重慶市城鄉(xiāng)關系及其互動過程，做好全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)的示范作用，同時為高效開展鄉(xiāng)村振興工作提供有益政策建議，文章對重慶市進行鄉(xiāng)村性及其形成機理進行探索。鑒于鄉(xiāng)村與城市發(fā)展的相互關聯(lián)性，鄉(xiāng)村界限的模糊性和要素的流動性，以及數(shù)據(jù)的準確性和可獲取性，以縣域尺度開展研究。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源與研究區(qū)概況

行政區(qū)劃數(shù)據(jù)以2019年為準，其余年份進行相應調整（圖1）。截止2019年末，重慶市下轄26個區(qū)、8個縣和4個自治縣。渝中區(qū)、大渡口區(qū)、九龍坡區(qū)、沙坪壩區(qū)、江北區(qū)和南岸區(qū)等6個區(qū)城鎮(zhèn)率較高，且2000年與2005年常住鄉(xiāng)村人口數(shù)據(jù)缺失，予以剔除，最終確定32個縣（區(qū)）為研究對象。其中，主城都市區(qū)15個縣（區(qū)），渝東北三峽庫區(qū)城鎮(zhèn)群（簡稱渝東北，下同）11個縣（區(qū)），渝東南武陵山區(qū)城鎮(zhèn)群（簡稱渝東南，下同）6個縣（區(qū)）。社會經濟數(shù)據(jù)來源為《重慶市統(tǒng)計年鑒》，異常值利用相鄰年份進行平滑處理。鑒于5年計劃在地區(qū)發(fā)展中的重要意義，以5年為時間斷面進行鄉(xiāng)村性測算。2000年重慶市常住人口2 848.82萬人，其中鄉(xiāng)村人口1 835.94萬人；2019年末，常住人口3 124.32萬人，其中鄉(xiāng)村人口1 037.33萬人。研究時段內，鄉(xiāng)村人口減少765.74萬人，重慶市鄉(xiāng)村人口占比由64.4%降低至33.2%。

圖1 重慶市“一區(qū)兩群”分區(qū)

1.2 研究方法

（1）鄉(xiāng)村性測度。城市和鄉(xiāng)村并非對立的兩面，兩者相互影響，城市化的影響越大，鄉(xiāng)村性則越弱，反之亦然。對于鄉(xiāng)村性的測度強調鄉(xiāng)村本身的變化和與受城市影響的程度，依據(jù)系統(tǒng)性、實用性和可對比性等原則，參考相關研究成果[6,11,17,27,28]，圍繞“人口—土地—產業(yè)”3個維度選擇6項指標構建鄉(xiāng)村性指數(shù)。其中，正向指標分別為鄉(xiāng)村人口比重、鄉(xiāng)村人口變化率、糧食播種面積變化率和第一產業(yè)產值比重，其值越高，表明鄉(xiāng)村性越強；負向指標分別為農業(yè)土地生產率和農業(yè)勞動生產率，反映社會變遷對鄉(xiāng)村性的影響以及縣域的農業(yè)經營模式、集約化和現(xiàn)代化水平，其值越低，表明鄉(xiāng)村性越強。“人”是鄉(xiāng)村性的本源，故在指標重要性方面予以傾斜，各項指標權重通過AHP（層次分析法）計算得出，各層級指標均通過一致性檢驗（CR＜0.00）。

利用極大值法進行數(shù)據(jù)的標準化無量綱處理[17]。鄉(xiāng)村性指數(shù)（RI）計算公式為：

式（1）中，RIm,j為m年份的j縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性指數(shù)；Wmi為m年中的第i項指標的權重值；X"ij為第j縣（區(qū)）的第i項指標利用極大值法標準化處理后的數(shù)值；n為i指標的總個數(shù)。X1、X4、X5、X6使用研究斷面末期對應值，X2、X3為研究斷面的初期和末期值之差，2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年的縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)分別簡寫為RI05、RI10、RI15和RI19。

表1 鄉(xiāng)村性評價指標及權重

（2）探測性空間分析?？臻g自相關[29]是檢驗某一要素屬性值與其相鄰空間要素的屬性值是否顯著關聯(lián)的重要指標。利用莫蘭指數(shù)描述研究單元觀測值的整體集聚或分散的態(tài)勢，利用熱點分析衡量空間單元屬性與周圍單元的相近或相異程度。

（3）地理探測分析。地理探測器[30]是一種探索空間分異性的工具，能較好地分析小樣本數(shù)據(jù)的分異機制，各因子的地理探測值用q表示，公式為：

式（2）中，q為探測因子的決定力大小，q∈[0,1]，q越大，則X與縣域鄉(xiāng)村性的空間一致性越強；N、σ2為樣本總單元數(shù)和方差，Nh、σ2h為分層h的單元數(shù)和方差。

2 重慶市縣域鄉(xiāng)村性的時空格局演變

2.1 鄉(xiāng)村性數(shù)理特征描述

重慶市縣域鄉(xiāng)村性逐漸減弱，均值逐漸變?。▓D2）。4個研究時段的均值依次為0.719 4、0.659 1、0.616 0和0.516 3，較上一研究時段分別減少0.060 3、0.043 1和0.099 7，鄉(xiāng)村性減弱趨勢先慢后快。研究時段內，重慶市鄉(xiāng)村性最強值為0.856 6，屬于酉陽縣（RI05），鄉(xiāng)村性最弱值為0.235 2，屬于北碚區(qū)（RI19）。至2019年，渝北區(qū)、北碚區(qū)和巴南區(qū)鄉(xiāng)村性均低于0.30。鄉(xiāng)村性存在區(qū)間性平滑減弱趨勢，極大值、極小值和均值的多元線性擬合系數(shù)分別為-0.055、-0.084和-0.065，極小值減小速度較快，極大值減小速度相比前者稍慢，鄉(xiāng)村性指數(shù)的極化問題凸顯。

圖2 重慶市縣域鄉(xiāng)村性雷達演變

重慶市縣域鄉(xiāng)村性內部極化效應存在，極差、標準差和變異系數(shù)均逐漸增大，呈現(xiàn)出波動增強趨勢（表2）。4個研究時段的極差依次為0.365 9、0.360 8、0.387 1和0.451 6，相鄰研究時段的極大值的減小值介于0.05～0.07，減小趨勢穩(wěn)定。變異系數(shù)均介于0.10～0.30，分別為0.123 2、0.122 8、0.151 8和0.224 6，屬于弱變異[29]水平，表現(xiàn)出波動變大規(guī)律。峰度值集中在3左右，表現(xiàn)為峰狀，鄉(xiāng)村性在某個范圍內表現(xiàn)出統(tǒng)計學上的聚集；偏度值均小于0，表明鄉(xiāng)村性均值小于眾數(shù)，弱鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性指數(shù)離散且差異相對較大。

表2 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶市縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)的數(shù)理統(tǒng)計

不同分區(qū)測度下，鄉(xiāng)村性均呈現(xiàn)波動減少特征，且分區(qū)內部極化效應逐漸增強（表3）。主城都市區(qū)的鄉(xiāng)村性減弱最快，渝東南次之，渝東北最慢，4個研究時段的鄉(xiāng)村性均值累計減少值依次為0.239 2、0.185 5和0.163 3。4個研究時段內，主城都市區(qū)變異系分別為0.120 7、0.114 2、0.166 4和0.200 0，渝東北變異系數(shù)分別為0.072 0、0.068 3、0.083 4和0.098 5，渝東南變異系數(shù)分別為0.059 7、0.069 3、0.047 7和0.0692。主城都市區(qū)縣（區(qū)）鄉(xiāng)村性極化效應較為顯著，渝東北和渝東南縣（區(qū)）鄉(xiāng)村性極化效應較弱，且維持在極弱變異水平。

表3 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶市縣域不同分區(qū)測度下鄉(xiāng)村性指數(shù)及其離散程度

2.2 鄉(xiāng)村性時空格局演變特征

將鄉(xiāng)村性指數(shù)進行空間化呈現(xiàn)，重慶市縣域鄉(xiāng)村性的圈層結構明顯且較為穩(wěn)定，市域的多圈層結構與區(qū)域性雙圈層結構共存（圖4）。多圈層結構包含32個研究縣（區(qū)），主城都市區(qū)的北碚區(qū)、渝北區(qū)和巴南區(qū)的鄉(xiāng)村性相對最弱，為內部圈層；其外圍的主城都市區(qū)的其余縣（區(qū)），組成了鄉(xiāng)村性次弱圈層；最外圍的渝東北與渝東南縣（區(qū)）組成外部強鄉(xiāng)村性圈層。主城都市區(qū)、渝東北和渝東南的雙圈層結構同時存在。主城都市區(qū)的內部圈層和外部圈層，與32個研究單元的內部圈層和次弱圈層范圍一致；渝東北的萬州區(qū)鄉(xiāng)村性較弱，為內部核心，其余10個縣（區(qū)）組成了較強的鄉(xiāng)村性外部圈層；渝東南的黔江區(qū)鄉(xiāng)村性較弱，為內部核心，其余5個縣（區(qū)）組成了較強的鄉(xiāng)村性外部圈層。

圖3 2000—2005年（a）、2005—2010年（b）、2010—2015年（c）、2015—2019年（d）重慶市縣域鄉(xiāng)村性空間分異

圖4 2000—2005年（a）、2005—2010年（b）、2010—2015年（c）、2015—2019年（d）重慶市縣域鄉(xiāng)村性冷熱點分布

對重慶市鄉(xiāng)村性的格局進一步利用探索性空間分析進行驗證，識別出重慶市鄉(xiāng)村性的熱點區(qū)和冷點區(qū)的變化規(guī)律。從全局自相關看，重慶市縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)的集聚特征顯著（表4），全局莫蘭指數(shù)呈現(xiàn)倒U型特征，2000—2005年和2015—2019年鄉(xiāng)村性集聚性較強，莫蘭指數(shù)值均于0.65；2005—2010年和2010—2015年鄉(xiāng)村性的集聚相對較弱，莫蘭指數(shù)值低于0.50，但整體結果仍表現(xiàn)為強空間集聚（表4）。Z-Score的絕對值大于2.58，P-Value均小于0.01，4個研究時段致信區(qū)間均達到99%。

表4 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村指數(shù)采聚全局自相關分析

重慶市鄉(xiāng)村性集聚效應顯著，鄉(xiāng)村性冷點與熱點區(qū)域相對穩(wěn)定（圖5）。熱點和次熱點區(qū)域均集中在渝東南和渝東北的縣（區(qū)），而冷點和次冷點區(qū)域則集中在主城都市區(qū)的縣（區(qū)），溫點區(qū)的空間波動較大，位于主城都市區(qū)。4個研究時段均為熱點區(qū)的縣（區(qū)）為彭水縣、酉陽縣、奉節(jié)縣和巫溪縣，均為冷點區(qū)的縣（區(qū)）為巴南區(qū)、渝北區(qū)、北碚區(qū)。

圖5 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年、2015—2019年重慶市縣域鄉(xiāng)村性因子探測q值

3 縣域鄉(xiāng)村性格局演變的影響要素

鄉(xiāng)村性受到經濟、社會等多要素的影響，具有復雜性[27]。該文在參考相關文獻[6,11,13,17]的基礎上，將影響重慶市鄉(xiāng)村性分異的影響因素初步歸納為自然環(huán)境因素、區(qū)位因素、社會經濟因素和政策因素。

3.1 自然環(huán)境因素

重慶市自然地理條件差異較大，自西向東主要地貌類型依次為方山丘陵區(qū)、平行嶺谷區(qū)和盆周山地區(qū)。原始土地的可開發(fā)利用水平應為方山丘陵區(qū)最佳、平行嶺谷區(qū)次之、盆周山區(qū)最差的格局，假設無外力干預，隨著時間的推移，鄉(xiāng)村性可能呈現(xiàn)方山丘陵區(qū)弱于平行嶺谷區(qū)弱于盆周山區(qū)的基本規(guī)律。利用1∶10 000數(shù)字高程模型對研究單元的平均海拔和地形起伏度進行統(tǒng)計，并與鄉(xiāng)村性指數(shù)進行相關性分析（表5）。

表5 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)與自然環(huán)境因素相關性

受到研究尺度影響，鄉(xiāng)村性的現(xiàn)實空間強弱分異格局與基礎地形地貌分析結果存在一定差異，但整體較為一致，表現(xiàn)為顯著正相關。主城都市區(qū)（包含方山丘陵區(qū)和部分平行嶺谷區(qū)）的平均海拔約為482m，地形起伏度均值約1 086m，4個研究時段的鄉(xiāng)村性指數(shù)均值0.464，鄉(xiāng)村性較弱，為鄉(xiāng)村性冷點區(qū)域。渝東北（包含部分平行嶺谷區(qū)和盆周山地區(qū)）的平均海拔871m，地形起伏度均值約1 871m，4個研究時段的鄉(xiāng)村性指數(shù)均值0.685。渝東南（包含部分平行嶺谷區(qū)和盆周山地區(qū)）857m，地形起伏度均值約1 679m，4個研究時段的鄉(xiāng)村性指數(shù)均值0.706。渝東北和渝東南均屬于鄉(xiāng)村性熱點區(qū)域，鄉(xiāng)村性均較強。其中，城口縣、巫溪縣、巫山縣、酉陽縣和秀山縣等典型盆周山地區(qū)的縣，平均海拔超1 000m，地形起伏度超1 500m,4個研究時段的鄉(xiāng)村性均值0.76，為鄉(xiāng)村性熱點區(qū)域。

表6 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域4個研究時段的鄉(xiāng)村性指數(shù)的地理探測P值

3.2 區(qū)位因素

區(qū)位，表示的是事物的位置及該事物與其他事物聯(lián)系。在無強政策干預情況下，區(qū)位因子較為穩(wěn)定。區(qū)位優(yōu)勢可以轉化為社會經濟優(yōu)勢，加速城鎮(zhèn)化進程，使得相關縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性處于較弱水平；而區(qū)位條件較差的縣（區(qū)），傳統(tǒng)農業(yè)仍占據(jù)較大比例，鄉(xiāng)村性處于較強水平。

受到重慶市山水格局與歷史發(fā)展影響，研究單元的區(qū)位條件呈現(xiàn)以渝中半島向外圍逐漸減弱的規(guī)律。中心城區(qū)作為重慶市發(fā)展的重點區(qū)域，區(qū)位條件最好，對外界變化的響應最快，農村產業(yè)結構調整加快，傳統(tǒng)的糧食種植業(yè)占比逐漸較低，鄉(xiāng)村性整體較弱。2005年巴南區(qū)糧食作物和經濟作物占地比為57.2∶42.8，2019年糧食作物和經濟作物占地比調整為44.3∶55.7，糧食作物占地比例降低了13個百分點。而主城都市區(qū)其他縣（區(qū)）緊鄰中心城區(qū)，區(qū)位條件次之，在承接工業(yè)轉移方面意義重大，這些縣（區(qū)）的二三產業(yè)的占比較高，同時也是重慶市重要的蔬菜產地，鄉(xiāng)村性處于中等水平。渝東北和渝東南距主城九區(qū)較遠，區(qū)位條件相對較差，可獲得的資源相對較少，對外界變化響應最慢，鄉(xiāng)村性處在較強水平。萬州區(qū)和黔江區(qū)作為區(qū)域性發(fā)展核心，區(qū)位條件優(yōu)于周邊縣（區(qū)），鄉(xiāng)村性稍弱。位于渝東北的城口縣，是重慶市截止2020年唯一1個未通高速的縣，區(qū)位優(yōu)勢較差，多研究時段均處于強鄉(xiāng)村性水平。同時，受到成渝一體化持續(xù)影響，主城都市區(qū)部分區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢在仍會進一步加強，其鄉(xiāng)村性的減弱趨勢可能會變快，鄉(xiāng)村性內部變異程度可能會進一步變大。

3.3 社會經濟因素

社會經濟的發(fā)展對鄉(xiāng)村產生“推—拉”效應，鄉(xiāng)村性指數(shù)與社會經濟要素的空間一致性較強。以經濟發(fā)展、產業(yè)結構、資產投資、社會消費表征對鄉(xiāng)村性變化的外部拉力，以農民收入、消費支出占比和城鄉(xiāng)差異表征鄉(xiāng)村性變化的內生推力，以此構建影響鄉(xiāng)村性的社會經濟模型。被解釋變量為鄉(xiāng)村性指數(shù)RI，預設解釋變量共8個，均為各研究時段初期統(tǒng)計值。以人均GDP（Z1）反映經濟發(fā)展水平，以第二、第三產業(yè)占比（Z2、Z3）反映產業(yè)結構調整，以人均固定資產投資（Z4）反映投資力度，以人均社會消費品零售總額（Z5）反映消費活力，以農民人均純收入（Z6）農民的生活現(xiàn)狀，以農民人均生活消費支出占農民人均純收入的比值（Z7）反映縣（區(qū)）農民的生活壓力，以城鄉(xiāng)居民收入比（Z8）反映農民的生活響應。對因子進行離散化處理并進行因子探測分析，地理探測結果表明，僅Z3和Z7因子在4個研究時段均未通過0.05顯著性檢驗，其余6個因子的顯著性水平檢驗結果較優(yōu)。

因子決定力的地理探測均值由大到小依次為Z1、Z6、Z5、Z8、Z4、Z2。人均GDP（Z1）和農民人均純收入（Z6）與鄉(xiāng)村性分異格局的一致性最高，均值分別為0.676 7和0.604 2。人均社會消費品零售總額（Z5）和城鄉(xiāng)居民收入比（Z8）與鄉(xiāng)村性分異格局的一致性較好，均值分別為0.595 4和0.488 3。第二產業(yè)占比（Z2）和人均固定資產投資（Z4）與鄉(xiāng)村性分異格局的一致性中等，均值分別為0.436 2和0.468 9。相比其余因子決定力的持續(xù)穩(wěn)定或逐漸增強趨勢，工業(yè)化對鄉(xiāng)村性的決定力正在逐漸減弱，可能原因是產業(yè)進園區(qū)政策的推進和主城都市區(qū)在承接產業(yè)轉移方面作用的持續(xù)加強，使得渝東北和渝東南地區(qū)較少的受到了工業(yè)化的影響，鄉(xiāng)村性仍維持在較強水平。國家級開發(fā)區(qū)、省級開發(fā)區(qū)與鄉(xiāng)村性指數(shù)均呈現(xiàn)出“一區(qū)兩群”尺度上的空間異質性，2020年重慶市國家級開發(fā)區(qū)共9個，其中8個位于鄉(xiāng)村性更低的主城都市區(qū)；主城都市區(qū)、渝東北和渝東南的省級開發(fā)區(qū)面積面積分別為376.7 km2、63.1 km2和28.0 km2，呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村性指數(shù)大小與省級開發(fā)區(qū)面積異質的空間特征。

表7 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)與社會經濟因子的相關性

Z3的地理探測P值和相關性檢驗結果均較不理想，予以剔除，將剩余因子進行回歸擬合，回歸結果見表8。需要說明的是，社會經濟因子之間（如Z1與Z6）存在一定關聯(lián)性，但鑒于各因子反映問題的側重點差異，相關指標予以保留，以體現(xiàn)縣域整體或鄉(xiāng)村地區(qū)的社會經濟發(fā)展對鄉(xiāng)村性的影響及“推—拉”作用。

表8 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)與社會經濟因子的回歸擬合的標準系數(shù)

回歸擬合與相關性分析結果表明，人均GDP（Z1）、人均社會消費品零售總額（Z5）、農民人均純收入（Z6）和城鄉(xiāng)居民收入比（Z8）對鄉(xiāng)村性的影響力較大且相對穩(wěn)定。伴隨地區(qū)資本、資源的集聚，城鎮(zhèn)化進程加速，地區(qū)消費活力增強，使得地區(qū)人均GDP逐漸增加。與此相對，以糧食種植業(yè)為主的傳統(tǒng)農業(yè)收入，已經難以滿足農民逐漸增強的對美好生活的向往，加上城鄉(xiāng)居民收入的較大差異，促使有產業(yè)結構調整條件的區(qū)域加速農業(yè)結構調整，增加對都市農業(yè)或休閑農業(yè)投入。在外部拉力和內生推力的雙重驅動下，主城都市區(qū)的鄉(xiāng)村性逐漸減弱。由于區(qū)位、投資成本和預期收益等要素的差異影響，渝東北和渝東南的縣（區(qū)）在仍較難進行大范圍、大規(guī)模的農業(yè)結構調整，鄉(xiāng)村性仍將維持在較強水平。

3.4 政策因素

宏觀政策對重慶市縣域鄉(xiāng)村性的空間分異產生持續(xù)影響。自2000年“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略實施以來，重慶市步入了發(fā)展快車道，發(fā)展初期資源向主城九區(qū)傾斜，其經濟體量逐漸壯大，鄉(xiāng)村性逐漸減弱，之后鄉(xiāng)村性維持在較低水平。2010年《國務院關于中西部地區(qū)承接產業(yè)轉移的指導意見》印發(fā)，重慶市主城都市區(qū)成為產業(yè)向西部轉移的重要承接地，其產業(yè)結構調整和發(fā)展方式轉變進程加速，主城都市區(qū)的弱鄉(xiāng)村性格局進一步穩(wěn)定。2016年國家批復同意《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，中央政治局審議通過《長江經濟帶發(fā)展規(guī)劃綱要》，這些宏觀政策也進一步強調了超大城市、特大城市在區(qū)域發(fā)展中的引領和帶動作用，使得這些地區(qū)及鄰接區(qū)縣的鄉(xiāng)村性持續(xù)減弱。

地區(qū)政策加快了鄉(xiāng)村性格局的區(qū)域分化，農業(yè)主產區(qū)定位穩(wěn)定了鄉(xiāng)村性減弱過程，區(qū)域發(fā)展核心的政策傾斜加速了鄉(xiāng)村性減弱。潼南區(qū)、開州區(qū)、梁平區(qū)、墊江區(qū)、豐都縣和忠縣均為重慶市重要的農產品主產區(qū)，其鄉(xiāng)村性較周邊縣（區(qū)）處于較強水平。潼南區(qū)作為主城都市區(qū)內的農產品主產區(qū)，其工業(yè)化和城鎮(zhèn)化會受到一定限制，4個研究時段鄉(xiāng)村性均值0.59，約高于周邊縣（區(qū)）0.10。銅梁區(qū)、大足、榮昌區(qū)均為重要的糧油產區(qū)，南川區(qū)為重慶市市級田園綜合體試點，這些縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性也相對較強。萬州區(qū)、黔江區(qū)，作為區(qū)域性發(fā)展核心，政策會予以傾斜，雖然距離重慶市母城距離較遠，但鄉(xiāng)村性仍處于相對較低水平。特別是萬州區(qū)，作為成渝城市群沿江城市帶區(qū)域中心城市，達萬城鎮(zhèn)密集區(qū)中心城市，“一帶一路”和長江經濟帶的重要節(jié)點城市，在下一個發(fā)展時段，其鄉(xiāng)村性可能會加速減弱。

具體農業(yè)政策對農業(yè)產業(yè)支持力度加速農業(yè)現(xiàn)代化轉型，降低了局部地區(qū)的鄉(xiāng)村性。2019年重慶市發(fā)布了關于認定休閑農業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范單位的通知，示范點、示范村和示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量和比例見表9。主城都市區(qū)，具有成熟的客源市場、較高投資收益率等優(yōu)勢，受到了投資者和政策的青睞。以示范點為例，主城都市區(qū)內示范點數(shù)量163個，占比為56.21%，渝東北和渝東南內示范點數(shù)量分別為76個和51個，合計占比為43.79%。

表9 2019年市級休閑農業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范點、示范村（社區(qū)）、示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量

3.5 重慶市縣域鄉(xiāng)村性空間分異的形成機制

重慶市鄉(xiāng)村性的空間分異的形成有較為深刻的歷史和社會經濟淵源，基于前文分析，將4類影響因素進一步抽象為自然力、區(qū)位力、市場力和行政力，4種力的交互作用形成了重慶市縣域鄉(xiāng)村性的分異格局。自然力主要為地形地貌因素，為人口集聚、流失的初始力，地形起伏較小的地區(qū)，其投資回報率更高，更容易受到開發(fā)投資者的青睞，鄉(xiāng)村性減弱更快，形成了重慶市鄉(xiāng)村性西弱東強的初始格局。區(qū)位力一定程度上受到歷史發(fā)展的影響，在重慶市山水格局影響下，位于兩江交匯的渝中半島成為了重慶市的區(qū)位中心，位于渝中區(qū)外圍的縣（區(qū)）更容易受到涓滴效應影響，社會經濟得以高速發(fā)展，鄉(xiāng)村性快速減弱，加速了縣域鄉(xiāng)村性空間分異與圈層結構的形成。社會經濟發(fā)展現(xiàn)狀和反饋形成了市場力，市場力具有混雜性，表現(xiàn)為多種要素的推拉效應，形成了與社會經濟發(fā)展水平較一致的鄉(xiāng)村性強弱格局，對既有格局進行反饋與優(yōu)化。行政力，表現(xiàn)為宏觀、地區(qū)和具體政策，產生持續(xù)性或短期的政策影響，通過約束土地、資本、信息等要素的集聚，加速重慶市縣域鄉(xiāng)村性強弱分異格局形成。

4 結論與討論

4.1 結論

以縣域為基本研究單元，分析了2000年以來近20年重慶市縣域鄉(xiāng)村性的時空演變規(guī)律和集聚特征，并從自然力、區(qū)位力、市場力和政策力四個方面較為全面的探討了其空間分異和空間圈層結構形成的原因。結論如下。

（1）2000年以來，重慶市縣域鄉(xiāng)村性逐漸減弱，西弱東強的整體格局穩(wěn)定，強弱鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）具有較強的空間集聚性。巴南區(qū)、渝北區(qū)和北碚區(qū)的鄉(xiāng)村性較弱，巫溪縣、城口縣、彭水縣、酉陽縣等盆周山地縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性較強。冷熱點分析結果穩(wěn)定，弱鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）集中在主城都市區(qū)，形成了鄉(xiāng)村性的冷點（次冷點）區(qū)域；強鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）集中在渝東北和渝東南，形成了鄉(xiāng)村性的熱點（次熱點）區(qū)域。

（2）重慶市縣域鄉(xiāng)村性的空間極化效應明顯，空間呈現(xiàn)為重慶市域的多圈層結構和區(qū)域性的雙圈層結構。主城都市區(qū)的縣（區(qū)）鄉(xiāng)村性指數(shù)的極差、標準差均較大，而均值較小，內部的鄉(xiāng)村性強弱分化明顯；渝東北和渝東北的極差、標準差相對較小，而均值較大，其內部的強鄉(xiāng)村性具有一致性。重慶市域的多圈層結構以北碚區(qū)、渝北區(qū)和巴南區(qū)為弱鄉(xiāng)村性內部圈層，主城都市區(qū)其余縣（區(qū)）為次弱鄉(xiāng)村性的次級圈層，渝東北和渝東南縣（區(qū)）共同構成了強鄉(xiāng)村性的外部圈層。分區(qū)來看，主城都市區(qū)、渝東北和渝東南片區(qū)的經濟發(fā)展核心為區(qū)域性的內層弱鄉(xiāng)村性圈層，其余區(qū)縣構成了較強鄉(xiāng)村性外部圈層。主城都市區(qū)內部圈層為渝北區(qū)、巴南區(qū)和北碚區(qū)，渝東北和渝東南的內部圈層分別為萬州區(qū)和黔江區(qū)。

（3）自然力、區(qū)位力、市場力和行政力4種力及其交互作用，形成了重慶市縣域鄉(xiāng)村性的空間分異格局。自然力影響工業(yè)化和城鎮(zhèn)化布局，區(qū)位力受到歷史發(fā)展的影響，空間上臨近渝中半島的縣（區(qū)）容易受到涓滴效應，兩種力決定了重慶市鄉(xiāng)村性西弱東強的基礎格局。市場力具有復雜性，表現(xiàn)為社會經濟要素的耦合推拉，對既有鄉(xiāng)村性強弱格局進行反饋、調節(jié)和優(yōu)化。行政力，通過持續(xù)性和短期性政府行為對重慶市縣域鄉(xiāng)村性強弱分異格局進行優(yōu)化和調整。

圖6 重慶市縣域鄉(xiāng)村性空間分異的形成機制

4.2 討論

重慶市具有大城市和大農村的特性，分析其鄉(xiāng)村性的空間分異與形成機制，是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與城鄉(xiāng)融合發(fā)展的有益探索。文章的鄉(xiāng)村性評價更加側重傳統(tǒng)種植業(yè)主導下的鄉(xiāng)村性，但在鄉(xiāng)村振興背景下，如何在兼顧數(shù)據(jù)可獲取性、鄉(xiāng)村性本源的基礎上構建新型鄉(xiāng)村性指數(shù)，值得更多探討。同時，地理學的尺度效應差異對鄉(xiāng)村性評價結果的影響較大，即使在中等鄉(xiāng)村性的榮昌區(qū)，其內部的鄉(xiāng)鎮(zhèn)同樣會存在鄉(xiāng)村性的強弱空間分異[24]，文章僅以縣域尺度來探討鄉(xiāng)村性的格局演變，進而反映重慶市整體的鄉(xiāng)村性變化規(guī)律，存在一定局限性，但對揭示重慶市整體鄉(xiāng)村性變化及其空間分異的形成機制具有一定現(xiàn)實意義。最后，縣（區(qū)）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性的減弱是趨勢，但這并不意味著這些正在減弱的鄉(xiāng)村性是不能利用的，利用方式需要有所差異并進行適應性調整。而既有的市場主體投資行為較少屬于“雪中送炭”，更多為“好上加好”。因此，在鄉(xiāng)村振興背景下，市場主體則需要把握如何在對強/較強鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）開展綜合利用的情況下盡可能減少對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性的消磨，同時增強對新型鄉(xiāng)村性的利用；政府主體應當對強/較強鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）給予更多關注，適當引導資金、技術向這些地域流動，積極利用市場主體既有的優(yōu)秀模式，形成可推廣復制的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性利用模式。