遺囑真實(shí)性舉證責(zé)任探析

劉鵬舉

遺囑繼承糾紛中，當(dāng)事人提供的公證遺囑之外的其他遺囑，庭審中是否能直接推定為真實(shí)有效？司法實(shí)踐中對(duì)此存在嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)偏差。本文擬從一起案件著手，對(duì)遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任問題進(jìn)行分析與反思，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、案例及爭(zhēng)議

案例：劉某與王某系再婚老伴，再婚時(shí)雙方子女均已成年。劉某是離休干部，王某系異地某村農(nóng)民。后來劉某去世，王某女兒王美玉私自將劉某房屋與開發(fā)商簽署了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將劉某工資卡里的撫恤金16 萬元及房屋拆遷款60 萬元取走。后被劉某子女劉甲、劉乙發(fā)現(xiàn)，起訴至法院。庭審中，王美玉提供了兩份遺囑，內(nèi)容均為劉某去世后將房屋留給王美玉，兩份遺囑分別符合代書遺囑、自書遺囑的法定形式條件，代書遺囑日期先于自書遺囑。對(duì)于被告出示的遺囑，劉甲、劉乙申請(qǐng)代書人見證人出庭，并申請(qǐng)對(duì)自書遺囑的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。庭審中，見證人、代書人未出庭，關(guān)于自書遺囑，雙方均無檢材，劉甲、劉乙撤回了對(duì)自書遺囑的鑒定申請(qǐng)。

本案中的遺囑法院能否認(rèn)定？遺囑的鑒定應(yīng)當(dāng)由哪一方申請(qǐng)？由哪一方承擔(dān)鑒定不能的后果？對(duì)于遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任分配，司法實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于一方當(dāng)事人出示的遺囑，只要滿足法定的形式條件，法院首先應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)有效，若另一方當(dāng)事人對(duì)遺囑有異議，有異議的當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證證明責(zé)任，由異議方申請(qǐng)鑒定，并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。這種觀點(diǎn)實(shí)踐中占很大比例。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，主張遺囑繼承的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就遺囑的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任，比如提供證人證言、比對(duì)樣本、錄音錄像、申請(qǐng)鑒定等。如果主張遺囑繼承者提供的證據(jù)達(dá)到了高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，另一方當(dāng)事人仍有異議，則舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給有異議的另一方當(dāng)事人。

本文持第二種觀點(diǎn)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第91 條規(guī)定，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；”據(jù)此，主張遺囑繼承的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑的存在、遺囑的真實(shí)性、合法性提供證據(jù)加以證明，其未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。司法實(shí)踐中，“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則是最基本的前提，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹，審判者不能先入為主，主觀臆斷，直接推定遺囑為真。

二、舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張遺囑繼承者承擔(dān)

遺囑繼承案件的最主要證據(jù)是遺囑，遺囑的真實(shí)性往往是訴爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。司法實(shí)踐中，遺囑真實(shí)性的證明責(zé)任由哪方當(dāng)事人承擔(dān)，如何分配遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任問題關(guān)系重大，需要認(rèn)真分析。鑒于遺囑與借條同樣屬于“當(dāng)事人的主張”，我們不妨將二者進(jìn)行對(duì)比分析。

遺囑案件的舉證責(zé)任分配問題與借貸案件是同質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)借鑒。遺囑與借條的簽字人有所不同，借條的簽字人是被告，由被告申請(qǐng)鑒定相對(duì)更容易，但依據(jù)證據(jù)規(guī)則，該借條真實(shí)性的舉證責(zé)任仍分配給了原告即借條持有人而非被告異議方?！芭e輕以明重”，遺囑繼承中，遺囑的簽字人并非是異議方當(dāng)事人，對(duì)于遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任更不應(yīng)當(dāng)分配給異議方，遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任分配不能違反證據(jù)規(guī)則，理應(yīng)由遺囑持有人即主張遺囑繼承者承擔(dān)。若主張遺囑繼承者僅僅出示一份遺囑，另一方不認(rèn)可，則主張遺囑繼承者需要進(jìn)一步舉證。對(duì)于主張遺囑繼承者提供的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合分析審查，若該證據(jù)達(dá)不到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則主張遺囑繼承者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提供證據(jù)或者申請(qǐng)遺囑鑒定，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2018 年6 月，北京高院通過了《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》，第23 條提出的問題是：“遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任承擔(dān)的原則，鑒定不能情況下舉證證明責(zé)任如何分配？”解答的意見是：“繼承糾紛中，原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任。在因無法提供足夠的鑒定對(duì)比樣本而導(dǎo)致遺囑筆跡鑒定不能情況下，如有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有鑒定對(duì)比樣本而拒不提供的，人民法院可根據(jù)案情確定由該方承擔(dān)不利后果?！痹摋l規(guī)定回應(yīng)了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題，立遺囑人或遺囑持有人除了制作遺囑，也應(yīng)當(dāng)就遺囑比對(duì)樣本做準(zhǔn)備。

前述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要當(dāng)事人提供書證原件就應(yīng)確認(rèn)其真實(shí)性，由異議方舉證證明遺囑的真?zhèn)?。這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是出于偽造遺囑需要承擔(dān)嚴(yán)重后果的考慮，認(rèn)為不能輕易否定遺囑的真實(shí)性，但是顯然，如此做法明顯違背客觀真實(shí)，違反證據(jù)規(guī)則。自書遺囑不同于公證遺囑，是私人書證，不能直接推定為真實(shí)有效。這種觀點(diǎn)的偏頗在于過度保護(hù)主張遺囑繼承者，為避免其遭受加重處罰，卻忽視了另一方當(dāng)事人的利益保障，導(dǎo)致嚴(yán)重不公平，會(huì)不當(dāng)加重另一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。而實(shí)際上，由主張遺囑繼承者承擔(dān)舉證責(zé)任，并不會(huì)給其帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榧词怪鲝堖z囑繼承者證明不了遺囑的真實(shí)性，法院也不會(huì)因此認(rèn)定該遺囑就是偽造的，因?yàn)樽C明不了遺囑是真實(shí)的，對(duì)方亦證明不了遺囑是偽造的，則遺囑面臨的只是“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，此種情況下，法院會(huì)依據(jù)高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)不予采信該遺囑，繼而按照法定繼承分配遺產(chǎn)，遺囑持有人并不會(huì)因此而受到額外的“偽造遺囑”的處罰。

本案中，王美玉提供的兩份材料滿足代書遺囑和自書遺囑的法定形式，但從內(nèi)容合法性上看，代書遺囑的見證人、代書人均未出庭，也未有任何字跡比對(duì)樣本，其證明力明顯達(dá)不到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能予以采信。王美玉作為主張遺囑繼承者，其舉證義務(wù)尚未完成，舉證責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)移給另一方，此案中，由于雙方均無比對(duì)樣本導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，則該遺囑處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，王美玉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本案應(yīng)該按照法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)的分配。

三、遺囑效力問題反思

遺囑是要式法律行為，法律上對(duì)于遺囑有嚴(yán)格的形式上的要求，形式合法是內(nèi)容合法的一個(gè)基本保障，形式要件是確保遺囑意思真實(shí)性的保障方式。比如，立遺囑人立遺囑時(shí)的行為能力，遺囑的簽名、日期、見證人簽名等都是遺囑效力的形式保障。如果形式不合法，或者存在重大瑕疵，法院即可不予采信。

但是另一方面，審判實(shí)踐中不能片面強(qiáng)調(diào)遺囑的形式要件。前述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要遺囑滿足形式上的法定條件，不需要進(jìn)一步核實(shí)甚至見證人不需要出庭就可以認(rèn)定合法有效，這種觀念實(shí)則沒有認(rèn)識(shí)到法律條文的實(shí)質(zhì)意義，遺囑的效力本質(zhì)上并不在于其外在形式，而在于其真實(shí)性。以代書遺囑為例，法律之所以規(guī)定由兩人以上見證人在場(chǎng)，就是需要見證人對(duì)立遺囑的整個(gè)過程、遺囑的真實(shí)性等方面進(jìn)行證明，制作遺囑時(shí)立遺囑人、代書人、見證人是否全程在現(xiàn)場(chǎng)，這些信息都應(yīng)當(dāng)由代書人、見證人出庭證實(shí)，如果代書人、見證人不能出庭作證的，則代書遺囑的真實(shí)性不能輕易確認(rèn)。另一方面，如果遺囑形式有瑕疵，通過其他證據(jù)可以補(bǔ)強(qiáng)，能夠確保遺囑為立遺囑人的真實(shí)意思表示，該遺囑就合法有效。

如何妥善處理遺囑糾紛，是一個(gè)需要立法、司法、當(dāng)事人以及社會(huì)等各層面綜合考慮的問題。司法實(shí)踐中法官要嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則，遵循法律邏輯，在當(dāng)事人間公平客觀地分配舉證責(zé)任；當(dāng)事人方面，為避免紛爭(zhēng)，需要留存被繼承人的相應(yīng)筆跡等作為證據(jù)，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；社會(huì)層面上，也要鼓勵(lì)一些新型的遺囑保障制度的創(chuàng)設(shè)，比如中華遺囑庫等，以便從根本上杜絕該類糾紛的發(fā)生。