認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被追訴人反悔的應(yīng)對機制構(gòu)建

米 凱

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式出現(xiàn)在新刑訴法后，以及隨后出臺的“指導(dǎo)意見”中，都不同程度細(xì)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)容。然而，無論是新刑訴法還是“指導(dǎo)意見”涉及被追訴人反悔的規(guī)定僅限于部分程序的轉(zhuǎn)換、證據(jù)的使用、具結(jié)書效力等問題，仍沒有確立行之有效的反悔應(yīng)對機制來中和“協(xié)商”過程之“不平等”的狀況。鑒于此目的，本文著重對被追訴人反悔后的一系列應(yīng)對措施進行討論，強調(diào)正當(dāng)性是反悔權(quán)的應(yīng)有之義，列舉當(dāng)前被追訴人行使反悔權(quán)的主要問題，并嘗試構(gòu)建和完善應(yīng)對方式。

一、反悔“與生俱來”的正當(dāng)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行目的就是控辯雙方以平等的地位在充分協(xié)商之后達(dá)成認(rèn)罪與量刑的合意，從而以更高的效率處理輕微刑事案件。被追訴人放棄部分訴訟權(quán)利，以簽署認(rèn)罪具結(jié)書的認(rèn)罪方式來換取量刑的減免。既然是“協(xié)商”就要充分保障被追訴人的意志自由，反悔的正當(dāng)性是毋庸置疑的，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有機組成部分。

(一)反悔權(quán)屬于救濟性權(quán)利

在輕微刑事案件占比逐年上升的大背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施是實現(xiàn)刑事案件繁簡分流的重大舉措，是節(jié)約司法資源的重要方式。被追訴人以犧牲自己訴訟權(quán)利為代價以獲得較輕量刑的同時，應(yīng)明確被追訴人的救濟權(quán)利不容忽視。正因為被追訴人放棄了部分權(quán)利，在追求訴訟效率的同時更應(yīng)該加強被追訴人的訴訟權(quán)利的保護。反悔權(quán)的行使是被追訴人保護自身合法權(quán)益的救命稻草，是保證其自愿性的最有效、最直接的方式。如果沒有認(rèn)罪認(rèn)罰反悔應(yīng)對機制，則被追訴人在簽署具結(jié)書時的精神壓力會陡增，導(dǎo)致具結(jié)書簽署緩慢甚至拒簽，以至于影響訴訟效率。另外，被追訴人的訴訟能力在“協(xié)商”過程中天然處于劣勢地位，賦予反悔權(quán)可為非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰提供應(yīng)對措施，反悔權(quán)與現(xiàn)有法律規(guī)定的其他救濟方式相比更加方便，從而使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼顧高效與公正。

(二)反悔權(quán)可以保障被追訴人程序處分的權(quán)利

無救濟則無權(quán)利，反悔權(quán)本質(zhì)即程序救濟權(quán)，屬于程序性權(quán)利。涉及個人基本權(quán)益的事項，被追訴人能否積極主動選擇、影響訴訟結(jié)局是衡量他們在訴訟中主體性之強弱、有無基本的人格尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)[1]。法律應(yīng)當(dāng)保護被追訴人自由行使合法權(quán)利的行為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理的過程中，控訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)與被追訴人達(dá)成合意，堅決摒棄違背被追訴人意愿，強迫其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的行為。想要充分尊重并維護被追訴人處分自身權(quán)利的自由，就必須保障被追訴人能夠自由行使反悔權(quán)，反悔權(quán)的構(gòu)建更能彰顯被追訴人的主體地位。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔的情形及問題

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔的情形

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人行使反悔權(quán)的表現(xiàn)主要分為兩種形式。第一種是控辯雙方達(dá)成合意并簽署具結(jié)書后又撤回的行為。第二種是在同意檢察機關(guān)量刑建議之后，一審判決未加重量刑的情況下，對法院判決不滿而提出上訴的行為。

1.撤回認(rèn)罪答辯

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被追訴人撤回認(rèn)罪答辯可發(fā)生于兩個訴訟階段，分別是“案件審理前”和“一審審理中”。案件審理前又可以分為被追訴人簽署具結(jié)書后，檢察機關(guān)公訴之前反悔而撤回認(rèn)罪答辯?；蛘咴跈z察機關(guān)決定酌定不起訴之后被追訴人反悔而撤回認(rèn)罪答辯的行為。被追訴人作為控辯協(xié)商的主體，其作出撤回認(rèn)罪答辯的權(quán)利應(yīng)當(dāng)不被限制，一旦撤回認(rèn)罪答辯，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的司法契約便終止。

2.提起上訴

在刑事訴訟制度中，程序正義應(yīng)該貫穿始終，是最基本的核心要義。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，在一審判決作出后，被追訴人可以通過上訴表達(dá)訴求。上訴的價值在于對一審法院定罪量刑適用法律不當(dāng)，或者判決量刑畸輕畸重，在二審中予以糾正。同樣，法律并沒有限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)，然而被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴會陷入“出爾反爾”的尷尬境地，既否認(rèn)自己的認(rèn)罪認(rèn)罰，又抹除檢察機關(guān)之前的全部努力，勢必會造成訴累，降低司法效率。2020年10月，最高人民檢察院首席大檢察官張軍所作的“最高檢適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的報告”中詳細(xì)敘述了2019年年初至2020年第三季度數(shù)據(jù)狀況，全國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率約為4%左右，即有將近55240件案件被追訴人反悔。從《指導(dǎo)意見》的規(guī)定來看，并沒有對被追訴人的反悔附加限定條件，也即在整個訴訟階段都可以提出。另外，也沒有要求反悔者提供相應(yīng)證據(jù)，這會導(dǎo)致在實踐中頻繁出現(xiàn)被追訴人肆意反悔，濫用上訴權(quán)的問題突出。有學(xué)者提出修改《刑事訴訟法》關(guān)于上訴權(quán)的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，上訴權(quán)作為被追訴人最基本的權(quán)利，能有效防止冤假錯案的發(fā)生，如此重要的權(quán)利不能輕易修改，況且認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率并不高，沒有必要“大動干戈”。實踐中完全可以通過總結(jié)與完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施過程中的問題，達(dá)到降低被追訴人的上訴率。

(二)被追訴人行使反悔權(quán)存在的問題

1.法律規(guī)定不明確，被追訴人反悔權(quán)缺乏制度保障

現(xiàn)有法律規(guī)范中，提及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”與“反悔”的法條主要在2018 年修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》、兩高三部2016年印發(fā)的《試點辦法》、2019 年 10 月制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。然而對于反悔權(quán)的規(guī)定不夠系統(tǒng)，沒有明確賦予被追訴人反悔權(quán)，只是規(guī)定了反悔后的程序轉(zhuǎn)換等問題，無具體的應(yīng)對機制實施細(xì)則。另外，關(guān)于反悔權(quán)的規(guī)定分布凌亂，系統(tǒng)性不足。大部分分散于各個地方制定的認(rèn)罪認(rèn)罰細(xì)則中，內(nèi)容參差不齊。反悔權(quán)的行使需要統(tǒng)一、權(quán)威、系統(tǒng)的法律規(guī)定，使得需要反悔的被追訴人能夠放下包袱敢于反悔，而帶有非正當(dāng)目的的惡意反悔人得到應(yīng)有的法律制裁[2]。

2.濫用反悔權(quán)的問題

一直以來包括《指導(dǎo)意見》在內(nèi)的規(guī)定都未提及反悔適用具體條件，籠統(tǒng)的規(guī)定給被追訴人任意反悔埋下伏筆[3]。被追訴人反悔的方式更是層出不窮，較常見的濫用目的主要有“避免入監(jiān)服刑”“上訴不加刑”等投機性反悔，攪亂了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟進程，破壞了“協(xié)議”雙方彼此之間的信任，而這種信任一旦出現(xiàn)裂痕就很難再次“愈合”。現(xiàn)有法律規(guī)定的嚴(yán)密性和確定性不足是導(dǎo)致問題出現(xiàn)的重要原因。

3.反悔人存在被加重處罰的情況

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之后，行使反悔權(quán)就會面臨否認(rèn)認(rèn)罪具結(jié)書或者上訴的局面，直接后果就是程序重置。司法機關(guān)之前的努力幾乎歸零，難免有司法工作人員對反悔者產(chǎn)生抵觸心理，這樣被追訴人“單方違約”勢必會帶來從重處罰的風(fēng)險。首先，從檢察機關(guān)的立場來看，反悔行為相當(dāng)于推翻檢察機關(guān)之前所做的各項工作，必將空耗檢察機關(guān)大量的時間和心血，檢察官有可能會產(chǎn)生對被追訴人的“不滿情緒”；其次，從法院的角度來看，反悔后的案件關(guān)于合議庭是否應(yīng)當(dāng)更換仍是空白。若不更換，合議庭成員或多或少會受到之前對案件的認(rèn)識和判斷所影響。從認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施后的案件的處理情況來看，被追訴人反悔后大多會被處以更嚴(yán)厲的處罰。

三、被追訴人反悔后的應(yīng)對建議

目前法律并沒有對被追訴人的反悔權(quán)加以限制，由于缺乏必要的法律規(guī)制，以至于實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)被追訴人濫用反悔權(quán)的情況。面對這樣的問題，不能“一刀切”式地剝奪被追訴人撤回認(rèn)罪答辯和上訴的權(quán)利，否則被追訴人缺少救濟性措施更易出現(xiàn)冤假錯案，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行。如何能夠公正合理地降低被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔率，減少對司法審判程序帶來的弊端是當(dāng)前應(yīng)著重思量的問題。

(一)對被追訴人的反悔權(quán)進行合理限制

任何事物發(fā)展都會存在兩面性，反悔權(quán)在受保護的同時也應(yīng)被設(shè)定“紅線”。一方面，作為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之防御之盾，應(yīng)當(dāng)予以明確。另一方面，部分心懷不軌者容易出現(xiàn)惡意行使反悔權(quán)的情況，降低司法效率造成訴累，有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰的設(shè)計初衷。如果不對其加以限制不僅損害訴訟程序的安定性，而且會加重辦案機關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)當(dāng)對被追訴人的反悔權(quán)進行必要的限制。首先是時間節(jié)點的限制，有研究認(rèn)為反悔的時間節(jié)點應(yīng)當(dāng)固定，撤回認(rèn)罪具結(jié)書不能超過一審判決。筆者也同意該觀點。如果一審判決后被追訴人心生悔意，則從根本上違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，置雙方協(xié)商合意于不顧，是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的阻礙與傷害。因此，反悔的時間應(yīng)當(dāng)在一審判決生效前。其次是理由限制，即被告人在一審判決前反悔應(yīng)當(dāng)提供合理的理由。當(dāng)然，對于該理由的審核應(yīng)當(dāng)充分考慮濫用反悔權(quán)和權(quán)益保障兩方面因素，力求找尋二者平衡點。最后應(yīng)當(dāng)對反悔的次數(shù)進行限制，偵查階段檢察機關(guān)投入精力相對較少可不做限制。到庭審階段，如果被追訴人反悔撤回認(rèn)罪具結(jié)書，將會轉(zhuǎn)換為普通訴訟程序，浪費先前的工作成果與時間，所以撤回次數(shù)限制在兩次內(nèi)較為合理。

(二)對于被追訴人撤回認(rèn)罪答辯的處理

認(rèn)罪認(rèn)罰制度存在的意義是為司法機關(guān)提速，減輕司法負(fù)擔(dān)。但不能顧此失彼，為提效率而使司法公正“打折”，若二者之間發(fā)生沖突，我們必須優(yōu)先保證司法公正。被追訴人有可能為獲得量刑優(yōu)惠按照檢察機關(guān)的要求而作出答辯，一旦出現(xiàn)反悔情況，其所作的有罪答辯自然不能作為證據(jù)使用。目前學(xué)界主流觀點是被追訴人反悔之前作出的有罪供述不具備證據(jù)能力，其在審前訊問期間所做的有罪供述、與控訴方進行量刑協(xié)商過程的有罪供述應(yīng)全部予以排除。我國《刑事訴訟法》也明確要求，若只有被告人認(rèn)罪供述是不能判定其有罪的，自然不能被判處刑罰。這樣的處理方式，其一，可以解除被追訴人的“后顧之憂”從而提升“協(xié)商”的成功率。其二，可以有效防止控訴機關(guān)的“報復(fù)性”控訴。其三，正常情況下反悔前所作供述不得使用，如果反悔并非因為對“認(rèn)罪”的否認(rèn)，在得到被追訴人同意繼續(xù)使用后同樣有效。另外，如果被告人在一審判決后以上訴的方式進行反悔，筆者認(rèn)為應(yīng)該分情況區(qū)別處理。一方面，如果被告人以一審判決量刑過重作為上訴理由，則其反悔前的有罪供述依然可以作為定案根據(jù)。另一方面，如果被告人以違背認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性或不認(rèn)罪作為上訴理由，則反悔前的有罪供述不能作為定案根據(jù)。

(三)值班律師制度的完善

值班律師制度的設(shè)立本身就是為了配合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行，從而達(dá)到保障被追訴人自愿性與具結(jié)書簽署合法性的目的。值班律師作為“從屬性”制度缺乏相應(yīng)的保障規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中充分實施具有一定難度。值班律師雖然可以對認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出意見，然而司法機關(guān)的重點聚焦在認(rèn)罪具結(jié)書上，很難對其意見予以回應(yīng)，強化值班律師權(quán)利亟待解決。首先，要在程序上確保值班律師充分參與“協(xié)商”過程?！吨笇?dǎo)意見》已明確規(guī)定值班律師為沒有辯護律師的被追訴人提供法律咨詢等幫助，筆者認(rèn)為需要在現(xiàn)有規(guī)定上細(xì)化與完善。其一，明確值班律師法定職責(zé)，值班律師的會見被追訴人的權(quán)利與閱卷權(quán)不可敷衍了事，這樣值班律師才能更清楚地了解案情提供更精準(zhǔn)的法律援助。其二，要求值班律師對被追訴人進行細(xì)致、耐心、專業(yè)的解釋，解除其疑惑，直到被追訴人完全了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及簽署具結(jié)書后可能出現(xiàn)的法律后果等。其次，雖然《刑事訴訟法》要求控辯雙方簽署具結(jié)書時必須有值班律師在場，但在實踐過程中值班律師大都流于形式充當(dāng)“工具人”，只是起到“見證”作用。因此，應(yīng)當(dāng)讓值班律師參與到控辯協(xié)商過程中。再次，值班律師的法律援助止步于審判階段之前是有待商榷的，僅僅作為“提供法律幫助”的人不能充分發(fā)揮值班律師作用，應(yīng)賦予值班律師辯護職能，即在訴訟中值班律師能夠成為被追訴人的辯護人。最后，通過各種激勵方式提高值班律師的覆蓋率。目前，我國的值班律師覆蓋率并不高，究其原因主要是法律人才的缺失、值班律師薪金待遇之低不足以請到經(jīng)驗豐富的刑辯律師，以及被追訴人為表現(xiàn)自己的認(rèn)罪態(tài)度之堅定而拒絕法律咨詢等原因。只有提高值班律師的覆蓋率，讓被追訴人獲得有效法律幫助，才能達(dá)到刑事訴訟繁簡分流的目的。

(四)反悔后司法人員回避問題

有學(xué)者認(rèn)為，如果因被追訴人反悔需要重新審理的案件，之前辦理案件的檢察官和法官都應(yīng)當(dāng)回避，目的是避免由于之前的錯誤判斷和偏見做出不利于被追訴人的判決。筆者認(rèn)為完全沒有必要。檢察官代表的是公權(quán)力，只要不涉及該檢察官的個人利益，則不需要回避。并且檢察官起訴后還要經(jīng)過法官的審理才能決定案件最終的判罰。另外，更換后的檢察官又需要重新熟悉案件，重新進行閱卷等工作，必然會延長案件的審理時間，造成司法資源的浪費。

(五)構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查與監(jiān)督

為避免發(fā)生冤假錯案，防止被追訴人在非自愿的情況下簽署認(rèn)罪具結(jié)書，降低被追訴人的反悔率，需要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進行審查。筆者認(rèn)為審查的關(guān)鍵點就是被追訴人是否充分了解該制度以及是否出于自愿。從根本上解決這兩方面問題，才能保障訴訟程序的公正性。應(yīng)該建立庭前自愿性審查程序，法官通過詢問、閱卷和釋明的方式進行審查，對被追訴人的認(rèn)知能力、主觀態(tài)度、自由意志進行整體把握，充分了解被追訴人是否獲得有效的法律幫助，簽署認(rèn)罪具結(jié)書值班律師是否在場，是否受到過威脅、利誘、欺騙情況，檢察機關(guān)是否釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及相應(yīng)法律后果等。對于違背被追訴人意志的認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)及時阻止，以避免被追訴人后期反悔造成的更大的司法資源浪費。與此同時，檢察機關(guān)可以設(shè)立專門審查機構(gòu)，加強與完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查與監(jiān)督工作機制。

四、結(jié)語

當(dāng)前我國經(jīng)濟社會發(fā)展迅猛，全社會法治觀念顯著增強，司法公正與高效對整個社會的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)則契合了司法實踐的急切需要。被追訴人的反悔對該制度的推進有著重大影響，對反悔權(quán)的研究與應(yīng)對措施的構(gòu)建還有很長的路要走，需要不斷總結(jié)經(jīng)驗與深入探索。在刑事司法繁簡分流的大背景下，如何兼顧司法效率與維護公平正義、保障人權(quán)是我們一直以來追求的目標(biāo)，構(gòu)建科學(xué)完善的認(rèn)罪認(rèn)罰案件反悔應(yīng)對機制勢在必行。