孤證規(guī)則的內(nèi)在邏輯與制度構(gòu)成
——基于“印證證明模式”展開的論證

韓 康

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237)

一、 問題的提出

雖然沒有法律的明文規(guī)定，但“孤證不能定案”的理念依舊在理論界和實務(wù)界獲得了普遍的接受和遵循[1]。律師在開展辯護時經(jīng)常以在案證據(jù)屬于孤證為理由主張犯罪不能成立，法官也慎重地對待此類辯護理由。曾有學(xué)者對中國裁判文書網(wǎng)所公開的裁判文書進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)近年來涉及“孤證”的刑事裁判文書逐年增多，從2014年的1403份增長到2019年的2350份，而人民法院也曾多次對孤證案件作出無罪判決。(1)例如李祥順職務(wù)侵占案，(2016)湘07刑終58號;劉宏富假冒注冊商標(biāo)案，(2014)粵高法審監(jiān)刑再字第10號。甚至有學(xué)者斷言：“‘孤證不能定案’已經(jīng)成為支配事實認(rèn)定的鐵規(guī)則，是(刑事司法活動中)一道不可逾越的紅線?！盵1]以“孤證不能定案”原則為核心，針對“孤證”這種特殊類型的證據(jù)所形成的一系列證據(jù)規(guī)則，就是本文所研究的孤證規(guī)則。

孤證規(guī)則所關(guān)注的是證據(jù)對犯罪事實的證明效果，孤證之所以不能定案，并非由于孤證缺乏相關(guān)性或者屬于非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)予以排除，真正的原因是孤證的證明力不足，無法達到“證據(jù)確實、充分”“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此孤證規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于證明力規(guī)則的范疇。在我國的刑事訴訟制度中，法律要求司法機關(guān)通過“印證”的方法審查證據(jù)的證明力，多個證據(jù)之間相互印證、共同指向同一待證事實，這不僅是確認(rèn)單個證據(jù)證明力的前提，也是評價全案證據(jù)是否“確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2012年)第104條第3款明確規(guī)定：“證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)?！庇∽C需要兩個及以上的證據(jù)，孤證不可能實現(xiàn)印證，可見“孤證不能定案”已經(jīng)深刻地嵌入了“印證”證明模式之中。

我國是具有大陸法系傳統(tǒng)的國家，但是“印證”證明模式卻突破了大陸法系所堅持的“自由心證”原則，由此產(chǎn)生了針對孤證規(guī)則正當(dāng)性的質(zhì)疑。19世紀(jì)以前，歐陸國家普遍實行法定證據(jù)制度，法律對每個證據(jù)的證明力大小進行直接規(guī)定，將證明力最高、能夠直接定案的證據(jù)規(guī)定為“完整證明”，其他證明力較弱的證據(jù)則分別規(guī)定為“1/2個證明”“1/4個證明”等。法官的職責(zé)只是對證據(jù)的法定證明力相加減[2]。法定證據(jù)制度的目的在于防止法官擅斷，但在運行過程中陷入了形式主義的泥沼，法官機械地依照法律規(guī)定計算證據(jù)的證明力，一旦完成形式上的證明，即使法官沒有形成心證也必須認(rèn)定待證事實成立，這不可避免地會與個案中的具體情況脫節(jié)，導(dǎo)致錯誤判決。法國大革命之后，大陸法系國家在批判法定證據(jù)制度的基礎(chǔ)上建立了基于自由心證的證據(jù)規(guī)則體系，“法官根據(jù)自己的良知和經(jīng)驗對每個證據(jù)的證明力進行具體判斷”作為一項原則確立下來。而我國刑事訴訟中的“印證”證明模式為證明力評價提供了必須遵守的規(guī)則，限制了法官對證據(jù)證明力的自由裁量權(quán)，確實在一定程度上突破了“自由心證”原則，這也成為我國刑事訴訟制度鮮明的特色之一。有很多學(xué)者堅持純粹的“自由心證”，認(rèn)為“對證據(jù)證明力的判斷屬于司法活動中的法律不入之地”[3]，反對在刑事訴訟法中設(shè)立任何形式的證明力規(guī)則，因為“這是對法官智識理性與審慎認(rèn)知的不信任”[4]。在純粹自由心證的視野下，孤證規(guī)則作為一項證明力規(guī)則天然地不具有正當(dāng)性，學(xué)術(shù)界也一直都有質(zhì)疑、否定孤證規(guī)則的聲音，即使容忍孤證規(guī)則的存在，也主張嚴(yán)格限制其適用范圍。具體來說，就是將孤證規(guī)則等同為“口供補強規(guī)則”，對口供以外的其他證據(jù)方法不予適用[5]。

受上述學(xué)理爭議的影響，近年來我國學(xué)界對孤證規(guī)則的研究多集中在孤證規(guī)則的價值、孤證規(guī)則與自由心證關(guān)系等宏觀問題上，或者將孤證的采信問題作為“印證模式”的一個子課題加以討論[6-8]。但對于實務(wù)界來說，孤證規(guī)則已經(jīng)是司法實踐中的客觀存在，亟須解決的是具體操作細(xì)則的問題。由于孤證規(guī)則的適用尚未形成統(tǒng)一規(guī)范，司法實踐中辦案人員對孤證規(guī)則廣泛運用卻又一知半解[9]，只能按照自己的理解處理孤證問題，這不僅造成了司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，也使“孤證不能定案”面臨被錯用、濫用的風(fēng)險。首先，孤證規(guī)則非常容易被錯誤地理解為證據(jù)數(shù)量規(guī)則，似乎只要找到兩個及以上的證據(jù)就能規(guī)避“孤證不能定案”。但孤證規(guī)則關(guān)注的并非證據(jù)的數(shù)量，而是證據(jù)來源的多元性和多個證據(jù)之間的協(xié)調(diào)一致。即使存在多個證據(jù)，但如果這些證據(jù)無法相互支撐，甚至相互矛盾，那么就無法通過相互印證的方式保障事實證明的準(zhǔn)確性。因此孤證的認(rèn)定不僅有證據(jù)數(shù)量的形式標(biāo)準(zhǔn)，也有證據(jù)間相互印證的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。其次，孤證規(guī)則的適用范圍被擴大，不僅要件事實的認(rèn)定要遵循孤證規(guī)則，部分事實、中間事實、程序事實的認(rèn)定均需遵循孤證規(guī)則[1]。這使得刑事訴訟中的證明煩瑣而低效。最后，法律未能合理設(shè)置“孤證不能定案”的例外。某些孤證本身具有極高的證明力，完全能夠排除案件事實的其他可能性，但由于缺乏可以援引的例外，法官必須遵循“孤證不能定案”原則認(rèn)定待證事實不成立，這引發(fā)了對孤證規(guī)則科學(xué)性的質(zhì)疑[10]。

鑒于以上問題，我們確有必要對孤證規(guī)則展開進一步研究，在從學(xué)理上論證孤證規(guī)則價值的同時，完善孤證規(guī)則的具體內(nèi)容，即孤證規(guī)則的構(gòu)成。筆者不揣谫陋，對上述問題進行討論，希望能夠豐富刑事訴訟理論，并對孤證規(guī)則在司法實踐中的正確適用有所裨益。

二、 孤證規(guī)則的內(nèi)在邏輯

用最精練的語言進行概括，孤證規(guī)則可以表述為“孤證不能定案”，即在只有一個證據(jù)的情況下法官不能認(rèn)定犯罪事實成立。表面上來看，孤證規(guī)則將在案證據(jù)的數(shù)量作為認(rèn)定事實的前提，但究其實質(zhì)，設(shè)立孤證規(guī)則的目的是通過證據(jù)之間相互印證，確保證據(jù)所還原的法律事實充分可信，避免因事實認(rèn)定錯誤而造成冤假錯案。刑事訴訟之所以需要孤證規(guī)則，是因為人對證據(jù)的解讀具有主觀性，將證據(jù)證明力完全交由法官自由評價存在不可避免的風(fēng)險?！缎淌略V訟法》將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實的材料”，這種證據(jù)的“材料說”是一種客觀主義的立場，認(rèn)為證據(jù)一旦形成就不再受人意志的約束，其對外所呈現(xiàn)的信息是固定的、唯一的，人所能做的就是從證據(jù)中發(fā)現(xiàn)有價值的信息?？陀^主義的觀點忽略了人的主觀思維在證據(jù)審查中的決定性作用。認(rèn)定案件事實的過程，是作為人的法官用自己的主觀思維對證據(jù)進行理解和闡釋，“在事實與規(guī)范的循環(huán)互動中實現(xiàn)法律規(guī)范對生活事實的涵攝”[11]，并最終形成心證的過程。每個人的思維都有局限性與傾向性，這種局限性與傾向性的成因是復(fù)雜的，既可能是因人的成長環(huán)境和生活閱歷而形成的不自覺的偏見，也可能是因為利益關(guān)系或者司法腐敗而導(dǎo)致的故意偏袒。西諺有云“一千個人眼中有一千個哈姆雷特”，即使面對同一證據(jù)，不同法官也可能得出不同的結(jié)論，進而出現(xiàn)“同案不同判”的結(jié)果，由此可見法官對證據(jù)的解讀在相當(dāng)程度上是主觀的。即使是最為睿智的法官，我們也不能期待他在每一個案件中都保持清醒的頭腦和絕對的理性，對證據(jù)作出精確無誤、完全符合客觀事實的判斷。為了確保證據(jù)所還原的事實充分可信，證據(jù)規(guī)則需要對證明力評價進行必要的規(guī)范，避免因法官思維的傾向性、局限性而造成錯案。而通過多個證據(jù)相互印證的方式能夠有效降低錯誤證明的風(fēng)險，這正是提高法律事實真實性和信服力的有效方法[12]。正如陳瑞華教授所言：“每一個證據(jù)的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明，而必須通過對證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其它證據(jù)之間有無矛盾以及能否相互印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問題進行全面的衡量，才能作出合理的判斷?！盵13]綜上，單個證據(jù)的證明力不足，不能作為定案的依據(jù)，因此“孤證不能定案”要求犯罪事實必須得到多個證據(jù)的相互印證才能被認(rèn)定成立，可以有效提升事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性，此即孤證規(guī)則的理論依據(jù)和價值所在。

研究孤證規(guī)則，還有必要回應(yīng)孤證規(guī)則與自由心證的關(guān)系。大陸法系的“自由心證”理論是在批判法定證據(jù)制度的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，法定證據(jù)制度的僵化死板使歐洲中世紀(jì)的刑事司法誤入歧途，造成了很多的冤假錯案，已經(jīng)被普遍認(rèn)為是一種不科學(xué)的證明模式。“自由心證”對法定證據(jù)制度進行了有針對性的改造，賦予了法官在證據(jù)證明力評價方面的自由，使法官脫離了刻板框架的束縛，可以根據(jù)案件具體情況對證據(jù)的證明力作出個別評價，從而真正實現(xiàn)公平正義?！白杂尚淖C”無疑是科學(xué)的、進步的，也因此成為許多證據(jù)法學(xué)者心中不可逾越的原則。在堅持純粹自由心證學(xué)者的眼中，包括孤證規(guī)則在內(nèi)的、任何限制法官證明力評價自由的制度都被視為法定證據(jù)制度的回潮，必然會在個案中面臨不適應(yīng)，因此孤證規(guī)則不具有正當(dāng)性。我們認(rèn)為上述觀點無法證成，原因如下。其一，“自由心證”制度的初衷并非給法官一片任意行使裁判權(quán)的“絕對領(lǐng)域”，而是保障事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。司法實踐的經(jīng)驗證明，絕對的自由心證可能滋生法官的恣意妄為，其表現(xiàn)形式既可能是不自覺的預(yù)斷與偏見，也可能是過失心態(tài)下的隨意[14]。因此不能將法官評價證據(jù)證明力的自由絕對化。事實上，誕生于19世紀(jì)的絕對的自由心證已經(jīng)被世界主要法治國家所拋棄[15]，現(xiàn)代自由心證制度是對絕對自由心證的矯正，雖然承認(rèn)法官在事實認(rèn)定上享有自由，但僅僅是證據(jù)的證明力不由法律規(guī)則預(yù)先規(guī)定之自由，法官仍要受邏輯推理規(guī)則和經(jīng)驗法則的約束[16]?！肮伦C不立”是人類在文明發(fā)展過程中得出的重要經(jīng)驗，已經(jīng)成為人類的普遍性、規(guī)律性認(rèn)知，將其作為一項證據(jù)規(guī)則約束法官的自由裁量權(quán)有利于避免法官的恣意。其二，孤證規(guī)則對法官“自由心證”的干預(yù)是有限的。孤證規(guī)則并沒有直接規(guī)定每個證據(jù)的證明力大小，只是要求法官對孤證進行必要的印證，不會出現(xiàn)法定證據(jù)制度下法官束手束腳的情況。其三，孤證規(guī)則是一項“出罪”規(guī)則，從實施效果上來看有利于避免冤假錯案。法定證據(jù)制度的弊端之一是不把法官的內(nèi)心確信作為認(rèn)定犯罪事實的必備要件，只要證據(jù)的法定證明力相加達到一定數(shù)值法官就必須認(rèn)定犯罪成立，這必然導(dǎo)致錯誤入罪的可能。而孤證規(guī)則是對法官認(rèn)定犯罪成立的限制，即使出現(xiàn)錯誤也屬于“錯誤出罪”。由于人類認(rèn)識能力的局限性、司法資源的有限性、犯罪手段的多樣性，刑事訴訟所追求的對犯罪行為“不枉不縱”的理想目標(biāo)往往難以實現(xiàn)，基于維護公平正義的考量我們應(yīng)當(dāng)退而求其次地追求“寧縱勿枉”[17]，即使容忍一部分犯罪不受追究，也要堅決杜絕冤假錯案，孤證規(guī)則有利于實現(xiàn)這一目標(biāo)。其四，合理設(shè)置孤證規(guī)則的例外能夠有效緩解其與自由心證制度的張力。孤證規(guī)則的內(nèi)容既包括“孤證不能立案”的一般規(guī)定，也包括“孤證可以立案”的例外情況，合理設(shè)置的例外可以增強孤證規(guī)則在個案中的適應(yīng)性，實現(xiàn)孤證規(guī)則與自由心證間的平衡。綜上所述，我們認(rèn)為孤證規(guī)則與自由心證制度并不沖突，反而是自由心證制度良好運行的必要補充。

在論證孤證規(guī)則正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，司法實踐還要求明確孤證規(guī)則的構(gòu)成。所謂構(gòu)成，是指一項法律制度的具體內(nèi)容，證據(jù)規(guī)則是“標(biāo)準(zhǔn)+原則+例外”的集合，非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等莫不如此。首先，法律要界定特殊證據(jù)類型的判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如什么是非法證據(jù)、傳聞證據(jù)或意見證據(jù)。判斷標(biāo)準(zhǔn)決定了證據(jù)規(guī)則的適用范圍。其次，法律要明確特殊類型證據(jù)的處置原則，即出現(xiàn)特定類型證據(jù)時產(chǎn)生何種法律后果，這種法律后果包括不得作為定案依據(jù)、不得認(rèn)定案件事實等。不得作為定案依據(jù)是對證據(jù)資格之否定，不得認(rèn)定案件事實是對證明力之否定。最后，法律要為證據(jù)規(guī)則設(shè)立必要的例外，避免證據(jù)規(guī)則絕對化，使其能夠適應(yīng)個案中的特殊情況。對孤證規(guī)則而言，在明確“孤證不能定案”原則的基礎(chǔ)上，對孤證規(guī)則構(gòu)成的研究還需要討論兩個問題：其一，孤證的成立條件，即在案證據(jù)是否屬于孤證的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，在案證據(jù)屬于孤證可以直接導(dǎo)致“不能定案”的法律后果，因此孤證的成立條件是孤證規(guī)則的核心內(nèi)容和一般構(gòu)成。其二，孤證適用的例外，即允許法官憑孤證定案的特殊情況。孤證適用的例外有限地突破了“孤證不能定案”的原則，是對孤證規(guī)則的必要修正，屬于孤證規(guī)則的特殊構(gòu)成。

三、 孤證的成立條件

根據(jù)字面理解，“孤證”是指只有一個證據(jù)，如果不作任何說明，很容易被誤解為“全部在案證據(jù)只有一個”。法律概念不同于居民日常生活中所使用的一般概念，而是根據(jù)司法活動的需要對一般概念進行修正，從而形成規(guī)范化的表達。對于孤證的成立條件，可以從形式、實質(zhì)兩個方面來把握。

(一) 孤證成立的形式條件

在刑事訴訟中往往存在多重事實需要證明，除了犯罪行為本身的手段和情節(jié)以外，還包括行為人的責(zé)任能力、犯罪動機、身份資格等事項。由于待證事實的多元性，在司法實踐中幾乎不可能出現(xiàn)全案只有一個證據(jù)的情況，將孤證定義為“全案證據(jù)只有一個”會架空孤證規(guī)則。孤證的概念只有針對具體的、單一的證明對象才有意義，在界定孤證概念的過程中應(yīng)當(dāng)首先明確孤證的適用對象，即哪些事實的證明需要遵循“孤證不能定案”的原則。筆者認(rèn)為，孤證的證明對象應(yīng)當(dāng)是案件的核心事實。在刑事訴訟諸多的待證事實中，“被告人實施了被指控的行為”居于核心地位，我們可以將其稱為案件的“核心事實”，(2)在刑事訴訟中還有“犯罪要件事實”與“主要犯罪事實”的概念。我們之所以棄這些已有的概念不用而創(chuàng)造了“犯罪核心事實”這一新的概念，是因為這些舊的概念無法準(zhǔn)確描述孤證規(guī)則的適用對象。“犯罪要件事實”包括所有對認(rèn)定犯罪成立有影響的事實，除了“被告人實施了犯罪行為”，還包括被告人是否具備成立犯罪的主體資格、是否具備刑事責(zé)任能力等問題。部分要件事實形成于犯罪行為之外，其證明方式不是借助犯罪行為留在客觀世界的痕跡進行還原，而是通過案外形成的證據(jù)直接予以認(rèn)定，例如根據(jù)干部檔案認(rèn)定被告人具備國家工作人員的身份，根據(jù)戶籍資料認(rèn)定被告人達到刑事責(zé)任年齡等，此類證據(jù)是國家機關(guān)依照法定程序制作的公文書，具有較高的證明力，無須納入孤證規(guī)則的適用范圍，因此“犯罪要件事實”無法準(zhǔn)確界定孤證的證明對象?！爸饕缸锸聦崱钡姆秶鼜V，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(法發(fā)〔2010〕60號)，“主要犯罪事實”不僅包括對定罪有影響的事實，也包括對量刑有影響的事實，甚至還包括經(jīng)濟犯罪中涉案金額的主要部分、連續(xù)犯中犯罪次數(shù)的主要部分，其概念的內(nèi)涵遠(yuǎn)超孤證規(guī)則所涵攝的范圍，也無法準(zhǔn)確描述孤證的證明對象。核心事實包括兩大基本要素：一是犯罪行為確實發(fā)生；二是犯罪行為是被告人所為。核心事實的作用在于鎖定行為人，是進一步考察被指控行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性、合法性、責(zé)任性的前提，如果控方提供的證據(jù)無法證明核心事實存在，那么罪與非罪不再有討論的必要，法官可以徑行宣告被告人無罪。在英美法系的刑事審判中就有徑行判決的制度，如果控方提供的證據(jù)極其微弱，根本不可能認(rèn)定核心事實成立，則辯方可以選擇不作答辯，直接向法官提出駁回起訴的動議(Motion for Dismissal)[18]。正是因為核心事實對定罪起到了至關(guān)重要的作用，法官應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)之間相互印證的方式提升證明的可靠性，當(dāng)只有一個證據(jù)對核心事實起到證明作用時，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為證據(jù)法上的“孤證”。

在明確孤證適用對象的基礎(chǔ)上，孤證成立的形式條件還涉及孤證包括哪些證據(jù)方法，其核心問題是孤證是否包括實物證據(jù)。(3)本文中指稱的實物證據(jù)是與言詞類證據(jù)相對的概念，是指那些以物品、痕跡、書面文件、錄音錄像等為物質(zhì)載體的證據(jù)形式[19]，涵蓋了《刑事訴訟法》第50條所規(guī)定的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等多種法定證據(jù)類型。有學(xué)者認(rèn)為實物證據(jù)的客觀性較強，可以充分信任其證明力，因此主張將孤證的概念限定在言詞類證據(jù)的范疇內(nèi)[1]，對此筆者持有不同意見。雖然實物證據(jù)本身的物理、化學(xué)性狀比較穩(wěn)定，但這種穩(wěn)定性不是絕對的，實物證據(jù)可能被人為地偽造、變造，也可能在自然條件下發(fā)生變質(zhì)，我們不能排除實物證據(jù)“失真”的風(fēng)險[20]。而且法官對實物證據(jù)的審查、判斷也受到主觀因素的影響，不同的法官對同一物證可能得出不同結(jié)論。例如在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一串鞋印，鞋底紋路和尺碼均和被告人的鞋子相吻合，有些法官會直接形成“犯罪系被告人所為”之心證，而另外一些法官僅僅認(rèn)定被告人曾出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，對于犯罪是否系被告所為依然抱有懷疑。由此可見實物證據(jù)的客觀性不足以充分保障證明結(jié)果的準(zhǔn)確性，無法在證據(jù)與待證事實之間建立起唯一的、排他的聯(lián)系。因此我們不能武斷地輕信實物證據(jù)的證明力，如果只有一個實物證據(jù)證明核心事實，也應(yīng)該作為孤證處理。

綜上，孤證成立的形式條件可以被概括為：在刑事訴訟中證明案件核心事實的證據(jù)只有一個，孤證既可以是言詞類證據(jù)，也可以是實物類證據(jù)。

(二) 孤證成立的實質(zhì)條件

孤證規(guī)則并非單純的數(shù)量規(guī)則，“證據(jù)材料的數(shù)量”這一事實本身對證明活動也沒有任何意義，真正有價值的是證據(jù)之間的相互印證，即多份證據(jù)對案件事實證明的一致性。因此證據(jù)的數(shù)量并非認(rèn)定孤證的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)之間的相互聯(lián)系對孤證進行實質(zhì)判斷。孤證認(rèn)定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面的內(nèi)容：一是證據(jù)是否只具有單一的信息來源；二是在案證據(jù)能否實現(xiàn)相互印證。

“孤證不能定案”的實質(zhì)，是要求法官尋找外在的、獨立的信息來源確認(rèn)證據(jù)所證明的事項，通過證據(jù)之間相互印證的方式提升證明結(jié)果的可靠性。孤證并非指證據(jù)在數(shù)量上只有一個，而是指證明案件事實的信息來源只有一個，“信息來源單一性”是認(rèn)定孤證的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之一。確立“信息來源單一性”的標(biāo)準(zhǔn)，有助于我們破除“證據(jù)材料數(shù)量”的迷惑性，從而在司法實踐中準(zhǔn)確識別孤證。首先，同一信息來源形成的多份證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)屬于孤證。同一信息來源可以形成多份證據(jù)材料，最典型的就是犯罪嫌疑人、被告人在訴訟的不同階段作出的供述，形式上彼此分離的多份口供實質(zhì)上只是一個證據(jù)，彼此之間無法起到印證的效果。其次，記載于同一證據(jù)材料的、不同信息來源的證據(jù)不是孤證。我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了八種法定的證據(jù)形式，構(gòu)成了刑事訴訟中舉證、質(zhì)證的基本單元，部分法定證據(jù)形式具有綜合性，同一份證據(jù)材料可能記載了多個證明案件事實的信息來源。例如勘驗檢查筆錄，其中可能記錄了在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的腳印、指紋、血跡等多個證據(jù)，這些證據(jù)可以獨立地證明案件事實，相互之間也可以進行印證，不能因為證據(jù)載體的同一性而將其視為孤證。最后，適用“信息來源單一性”的標(biāo)準(zhǔn)還需要注意，在認(rèn)定孤證時只計算實質(zhì)證據(jù)的數(shù)量，不考慮輔助證據(jù)的數(shù)量。在刑事訴訟中，直接證明案件事實的證據(jù)被稱為實質(zhì)證據(jù)，與之相對的概念就是輔助證據(jù)，即那些與待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，只能證明相對獨立于待證事實之外的其他事實的證據(jù)[21]。舉例來說，在故意殺人案件中，目擊證人的證言屬于實質(zhì)證據(jù)，而關(guān)于目擊證人品格是否良好、視力是否正常、目擊證人與被告人之間是否有利害關(guān)系的證據(jù)則屬于輔助證據(jù)。輔助證據(jù)并不直接指向犯罪事實，而是通過證明實質(zhì)證據(jù)的可信性，間接地影響法官對事實的判斷。由于輔助證據(jù)與案件核心事實沒有直接相關(guān)性，只能對實質(zhì)證據(jù)本身進行證明力“補強”，無法通過其他信息來源對證據(jù)進行“印證”，因此在只有一個實質(zhì)證據(jù)和多個輔助證據(jù)的情況下，實質(zhì)證據(jù)依然屬于孤證。

在認(rèn)定孤證的過程中，即使存在多個信息來源的證據(jù)也不能武斷地排除孤證，還要考察在案證據(jù)之間能否實現(xiàn)相互印證。如果多個證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性極其微弱，或者毫無關(guān)聯(lián)，甚至呈現(xiàn)截然相反的信息，那么每個證據(jù)所證明的事實都無法獲得其他信息來源的確認(rèn)，無法滿足印證的要求，依然屬于證據(jù)法意義上的孤證。舉例來說，在一起故意殺人案中，證人甲指認(rèn)A實施了殺人行為，證人乙指認(rèn)B實施了殺人行為，在沒有其他證據(jù)的情況下，指認(rèn)A、B的證言均屬孤證。證據(jù)之間能否實現(xiàn)相互印證，取決于印證標(biāo)準(zhǔn)的難易程度。孤證規(guī)則視域下的印證，是在確認(rèn)證據(jù)法律資格的基礎(chǔ)上，為證據(jù)的真實性、可靠性提供第二重保障，經(jīng)過證據(jù)能力規(guī)則的審查，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性已經(jīng)可以得到法官的認(rèn)可，基本可以排除故意偽造證據(jù)的風(fēng)險，法官不必要求核心事實的每個情節(jié)都得到二次證明，只要兩份證據(jù)在部分情節(jié)上提供一致信息，就足以印證彼此的真實性。當(dāng)然，兩份證據(jù)彼此印證的情節(jié)應(yīng)當(dāng)是案件核心事實范圍內(nèi)的情節(jié)，如果是核心事實之外的邊緣性情節(jié)，即使能夠相互印證也不能排除孤證。舉例來說，故意殺人案的被告人供述自己當(dāng)天身穿白色T恤實施了殺人行為，在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的被告人指紋可以印證口供的真實性，但被告人鄰居出具的“被告人當(dāng)天身著白色T恤出門”的證言則無法起到印證作用。

四、 “孤證不能定案”的例外

證據(jù)規(guī)則在執(zhí)行的過程中不能絕對化，雖然“孤證不能定案”在刑事訴訟中確有其正當(dāng)性和必要性，但社會生活的復(fù)雜性決定了案件類型的多樣性，“孤證不能定案”不可避免地會在個別案件中面臨評價不準(zhǔn)確的問題，因此孤證規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的例外，允許法官在特殊情況下僅憑孤證定案。幾乎所有的證據(jù)規(guī)則都存在例外，例如非法證據(jù)排除規(guī)則中的瑕疵口供豁免，傳聞證據(jù)排除規(guī)則中逝世證人證言的豁免等。例外是證據(jù)規(guī)則的特殊構(gòu)成，是為了增強證據(jù)規(guī)則的適應(yīng)性而作的局部調(diào)整，體現(xiàn)了對客觀規(guī)律的尊重，是對原則規(guī)定的補充而不是顛覆，不能以例外情況的存在作為否定基本原則的理由。孤證規(guī)則的例外主要有兩種。其一，因待證事實證明標(biāo)準(zhǔn)降低而設(shè)置的例外。設(shè)立孤證規(guī)則是為了保障刑事案件核心事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性，對于核心事實之外的其他非要件事實、邊緣性事實可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，無須通過印證的方式對證明結(jié)果進行二次確認(rèn)。其二，基于經(jīng)驗法則而設(shè)置的例外。根據(jù)經(jīng)驗法則進行判斷，某些證據(jù)材料本身具有極高的證明力，能夠直接鎖定案件核心事實并且充分排除其他可能，再進行印證純屬畫蛇添足。

(一) 因待證事實證明標(biāo)準(zhǔn)降低而設(shè)置的例外

證明標(biāo)準(zhǔn)，英文一般表述為“standard of proof”“the degree of proof”等，是指訴訟中對案件事實的證明所要達到的具體要求[22]。刑事訴訟中的判決結(jié)果往往涉及當(dāng)事人的生命、自由等重大利益，法官對犯罪事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分謹(jǐn)慎，全案證據(jù)必須達到“確實、充分”“排除合理懷疑”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)才能定案。但刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，而是根據(jù)訴訟階段、證明對象和舉證主體的不同呈現(xiàn)出層次性。首先，證明標(biāo)準(zhǔn)隨著訴訟程序的推進逐漸提高。刑事訴訟包括立案、偵查、起訴、審判等不同的程序階段，程序推進的過程也是證據(jù)數(shù)量不斷積累、證明力度逐漸增強的過程，辦案機關(guān)對于案件事實的認(rèn)識隨著程序的推進越來越清晰，相應(yīng)的案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不斷提高[23]。在立案階段，公安機關(guān)只要對犯罪嫌疑人有所懷疑即可展開調(diào)查，在批捕階段，必須有實質(zhì)證據(jù)證明嫌疑人實施了犯罪，檢察機關(guān)才可以批準(zhǔn)逮捕，而在審判階段，全案證據(jù)必須確實、充分，審判機關(guān)才能宣告被告人有罪并判處刑罰。其次，對于不同的證明事項應(yīng)當(dāng)執(zhí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。公正與效率是司法活動追求的兩大目標(biāo)，但這兩大目標(biāo)在相當(dāng)程度上是相互沖突的，如果不計成本地對個案投入司法資源，以最高證明標(biāo)準(zhǔn)對待每一個案情細(xì)節(jié)，雖然可以確保公正，但會在效率上拖垮整個司法系統(tǒng)。司法活動只是整個社會管理體系的一部分，國家不可能無限制地為司法活動提供人員、經(jīng)費。我國司法系統(tǒng)已經(jīng)面臨嚴(yán)重的案多人少矛盾，(4)近年來我國刑事案件案發(fā)數(shù)量逐年增長，從2013年的95.4萬件上升到2019年的129.7萬件，判處刑罰的人數(shù)從129.7萬人上升到166萬人。2020年，全國法院一審刑事案件數(shù)量和判處刑罰人數(shù)小幅下降，分別為111.6萬件和152.7萬人，但這是在新冠肺炎疫情沖擊下2020年第一季度社會生活陷于停頓的狀況下產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，具有特殊性。從總體趨勢來看，我國的刑事案件數(shù)量和犯罪人數(shù)繼續(xù)呈現(xiàn)出增長態(tài)勢。2021年4月，最高人民檢察院發(fā)布第一季度主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2021年1—3月，全國檢察機關(guān)刑事檢察案件數(shù)量明顯上升，決定逮捕的犯罪嫌疑人數(shù)量同比增長44.9%，決定起訴的案件數(shù)量同比增長30.9%。為了實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，在刑事訴訟中需要根據(jù)待證事實的重要程度執(zhí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。罪與非罪是刑事訴訟中最核心的爭議，對當(dāng)事人利益的影響最為顯著，因此對于犯罪核心事實的證明應(yīng)當(dāng)充分謹(jǐn)慎，此時效率應(yīng)當(dāng)讓位于公正，司法機關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行“證據(jù)確實、充分”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。一旦犯罪成立，刑罰的幅度就被限定在相對法定刑的范圍內(nèi)，法官只能進行局部調(diào)整，被告人是否成立自首、是否一貫表現(xiàn)良好等量刑情節(jié)居于次要地位，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，死刑是一種特殊的刑罰，生命是自然法上至高無上的法益，一旦錯誤地適用死刑，其結(jié)果無法挽回，因此對于死刑量刑情節(jié)的證明也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行“證據(jù)確實、充分”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，針對不同的證明主體應(yīng)當(dāng)執(zhí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟由控方承擔(dān)證明責(zé)任，證明責(zé)任不僅包括提出證據(jù)的義務(wù)，還包括滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，控方提出的證據(jù)必須“確實、充分”，能夠“排除合理懷疑”地證明犯罪事實成立，否則無法實現(xiàn)證明目的。與控方相對，辯方不承擔(dān)證明責(zé)任，其在證明活動中的主要職能是質(zhì)疑和反駁，辯方提供的證據(jù)只要能夠使法官“產(chǎn)生合理懷疑”即可阻卻犯罪成立，因此對于辯方提出的反駁性證據(jù)可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

孤證規(guī)則的立法目的是確?？胤綄Ψ缸锖诵氖聦嵉淖C明達到最高標(biāo)準(zhǔn)，排除法官對“犯罪是否發(fā)生”“犯罪是否是被告人所為”的合理懷疑，對于核心事實之外的其他程序性事實、量刑事實、辯方提出的反駁事實，執(zhí)行“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)即可。因此對于程序性事實、量刑事實、辯方提出的反駁事實可以設(shè)立“孤證不能定案”的例外，允許法官根據(jù)單一證據(jù)直接予以認(rèn)定。因待證事實證明標(biāo)準(zhǔn)降低而設(shè)立的例外，實際上就是在一些次要的事實上對控方進行“證明責(zé)任減輕”[24]，兼顧刑事訴訟的公正與效率。

(二) 基于經(jīng)驗法則而設(shè)置的例外

所謂經(jīng)驗法則，是指脫胎于生活經(jīng)驗，經(jīng)過人類挑選并驗證的、具有普遍規(guī)律性的一種事實認(rèn)定規(guī)則。刑事訴訟中經(jīng)驗法則可以作為一種證據(jù)方法，根據(jù)基礎(chǔ)事實直接推導(dǎo)出待證事實[25]。即使證明案件核心事實的證據(jù)只有一個，但是根據(jù)經(jīng)驗法則已經(jīng)可以得出“被告人實施了犯罪行為”是案件事實唯一可能的解釋，則依據(jù)孤證認(rèn)定犯罪成立未嘗不可。刑事訴訟雖然要求法官在定罪時“排除合理懷疑”，但這種“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是符合經(jīng)驗法則且具有實現(xiàn)可能性的懷疑，對犯罪過程不能陷入戲劇化的想象，不能夸大極端情況的可能性。如果辯方主張犯罪過程中存在超越經(jīng)驗法則的特殊情況，則應(yīng)當(dāng)對此特殊情況承擔(dān)舉證責(zé)任。

在僅有孤證的情形下，法官遵循經(jīng)驗法則排除合理懷疑的情況有兩種：一是孤證完整地呈現(xiàn)了核心事實的全部情節(jié)，從根本上消除了其他事實存在可能性；二是孤證實現(xiàn)極端情況下低概率的巧合，這種極端的巧合只能用“被告人實施了犯罪行為”這一種情況去解釋，其他任何主張都無法自圓其說。具體來說包括以下幾種證據(jù)。其一，完整記錄犯罪行為的錄音錄像。在當(dāng)下的信息時代，監(jiān)控設(shè)備在社會生活中被廣泛應(yīng)用，不僅公安機關(guān)積極推動天網(wǎng)工程、雪亮工程、平安城市等建設(shè)，私人主體也常常基于防盜、照看嬰兒等目的在臨街店鋪、家庭內(nèi)部安裝監(jiān)控設(shè)備，這些監(jiān)控設(shè)備在運行的過程中拍攝的錄音錄像可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。如果錄音錄像完整記錄了犯罪行為的全過程，則具備了證明案件核心事實全部情節(jié)并排除其他可能性的最高證明力，應(yīng)當(dāng)作為孤證適用的例外。作為孤證例外的錄音錄像應(yīng)當(dāng)滿足一些基本條件：首先，錄音錄像的畫面質(zhì)量應(yīng)當(dāng)足夠清晰，能夠識別行為人的樣貌或者其他身份識別信息，無法鎖定行為人身份的錄音錄像不能適用孤證的例外；其次，作為孤證例外的錄音錄像應(yīng)當(dāng)是連續(xù)的、完整的、沒有被剪輯的，一旦錄音錄像被人為加工，就可能隱瞞或者錯誤地傳遞重要信息，其證明力應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑，不能作為孤證規(guī)則的例外。其二，遺留在隱蔽位置的生物組織，如強奸案中遺留在被害人陰道中的精液，殺人案中遺留在被害人指縫中的、屬于被告人的皮膚組織等。人體具有私密性，部分親密接觸行為只會發(fā)生在特定關(guān)系人之間，如果在被害人身上的隱秘位置發(fā)現(xiàn)了屬于被告人的生物組織，而被告人又無法作出合理解釋的，則可以直接認(rèn)定被告人實施了侵害行為。在適用這一例外的過程中，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人與被告人的關(guān)系綜合判斷生物組織的遺留是否具有合理性。如果被害人、被告人屬于共同生活的家庭成員，或者具有其他親密關(guān)系，則彼此之間遺留生物組織具有一定的合理性，不能適用“孤證不能定案”的例外。其三，能夠證明被告人案發(fā)時唯一在場的證據(jù)，這一例外主要用于證明封閉環(huán)境中的犯罪。發(fā)生在封閉環(huán)境中的犯罪具有隱蔽性，外界無法窺探犯罪發(fā)生的具體過程，但在確有損害結(jié)果發(fā)生的情況下，如果能夠證明被告是案發(fā)時唯一在場的人，就可以排除其他人作案的可能，直接認(rèn)定被告人實施了犯罪行為。此例外是邏輯推理的結(jié)果，并沒有提供指向案件事實的直接證據(jù)，作為推理前提的基礎(chǔ)事實——“被告人案發(fā)時唯一在場”必須高度可信。首先，法官應(yīng)當(dāng)考察犯罪現(xiàn)場的環(huán)境，確認(rèn)犯罪現(xiàn)場是封閉的，非經(jīng)特定的入口無法進入，如果犯罪現(xiàn)場是開放的、人人都可以自由進出，則無法排除其他人實施犯罪的可能。其次，法官應(yīng)當(dāng)通過出入口監(jiān)控視頻、出入記錄等證據(jù)確認(rèn)案發(fā)時被告人唯一在場，如果案發(fā)時有多人在場，則不能認(rèn)定犯罪是被告人所為。最后，法官應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪行為發(fā)生在被告人在場期間，如果犯罪發(fā)生在被告人到達現(xiàn)場之前或者離開現(xiàn)場之后，則不能認(rèn)定被告人是犯罪行為人。由于技術(shù)手段的限制，司法實踐中對案發(fā)時間的證明只能還原到一個較為寬泛的時間段，無法確定具體的時間點，如果不能確認(rèn)案發(fā)時被告人是否在場，應(yīng)本著“存疑有利于被告人”的原則認(rèn)定無罪。

受到自身生活閱歷和本文篇幅的限制，筆者只能有限地列舉因經(jīng)驗法則而設(shè)立的例外，但例外認(rèn)定的基本原則是不變的，人民法院可以在審判活動中總結(jié)個案經(jīng)驗，通過發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性案例或參考案例等形式，不斷豐富例外的內(nèi)容。