企業(yè)進(jìn)入退出與制造業(yè)全要素生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)演化

伯 娜，胡長玉

制造業(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的主體和技術(shù)創(chuàng)新的主戰(zhàn)場，其發(fā)展直接影響國家的綜合實(shí)力和國際競爭力。改革開放以來，中國利用土地、勞動(dòng)力和政策等優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)了制造業(yè)的跨越式發(fā)展。然而，也應(yīng)看到，當(dāng)前中國制造業(yè)面臨勞動(dòng)力優(yōu)勢逐步減弱、對外技術(shù)依賴度較高和全要素生產(chǎn)率(TFP)增長乏力等現(xiàn)實(shí)問題。從國內(nèi)環(huán)境看，黨的十九大報(bào)告指出我國已進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，過去依靠要素驅(qū)動(dòng)和以犧牲環(huán)境為代價(jià)的傳統(tǒng)發(fā)展模式已經(jīng)難以為繼；從國際環(huán)境看，中國制造業(yè)面臨發(fā)達(dá)國家高端制造回流與發(fā)展中國家爭奪中低端制造轉(zhuǎn)移雙重壓力，特別是新冠肺炎疫情導(dǎo)致去全球化和國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)等問題加劇，使中國制造業(yè)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，國內(nèi)外環(huán)境約束增多，亟需培育和激發(fā)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展新動(dòng)能。

李猛(2013)認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)減速90%的份額是由全要素生產(chǎn)率增速放緩所致，現(xiàn)有文獻(xiàn)對全要素生產(chǎn)率增長變動(dòng)機(jī)制的研究更多是從要素錯(cuò)配(Hsieh et al，2009)、政府干預(yù)(焦勇 等，2019)等視角展開。值得注意的是，近期越來越多的學(xué)者嘗試從企業(yè)進(jìn)入退出方面探究對全要素生產(chǎn)率的影響(Asturias et al，2017；曲玥，2018；Hosono et al，2019)。根據(jù)中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1999—2007年中國制造業(yè)企業(yè)的進(jìn)入和退出行為十分頻繁，岳文(2017)認(rèn)為該期間中國制造業(yè)企業(yè)的退出率處于9%～27%之間，進(jìn)入率處于15%～68%之間。那么，中國制造業(yè)企業(yè)的進(jìn)入退出行為究竟會對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生何種影響，作用途徑是什么？解答這些問題具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

新古典經(jīng)濟(jì)增長理論和內(nèi)生增長理論表明，一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長主要由要素投入和技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定。多國發(fā)展實(shí)踐卻表明，單純增加要素投入型的增長模式是粗放且不可持續(xù)的，要保持經(jīng)濟(jì)增長的長期性和連續(xù)性，主要途徑是推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，提高技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)增長中的貢獻(xiàn)度。作為技術(shù)進(jìn)步的主要衡量指標(biāo)，TFP的變動(dòng)一直是學(xué)術(shù)界重要的關(guān)注點(diǎn)(蔡昉，2013)。圍繞全要素生產(chǎn)率變動(dòng)展開的研究主要集中在兩個(gè)方面：宏觀層面，如周曉艷等(2009)測算了中國各地區(qū)的全要素生產(chǎn)率水平，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)最高，西部地區(qū)最低；傅曉霞等(2009)作了進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)區(qū)域生產(chǎn)率增速差異是地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距擴(kuò)大的主要原因；李蘭冰等(2015)則把全要素生產(chǎn)率分解為勞動(dòng)生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率及能源生產(chǎn)率三部分，以此來探究中國的區(qū)域發(fā)展差距問題。微觀層面，魯曉東等(2012)運(yùn)用多種方法核算中國主要工業(yè)企業(yè)的TFP，發(fā)現(xiàn)半?yún)?shù)方法相對更優(yōu)；Brandt等(2012)根據(jù)中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)測度出中國制造業(yè)生產(chǎn)率的增長率在1998—2007年間達(dá)到了年均近8%的水平。此外，學(xué)者們進(jìn)一步研究了生產(chǎn)率增長的影響因素，如技術(shù)進(jìn)步與TFP(李小平 等，2018；Feder，2018；Antonelli et al，2021)、要素配置與TFP(龔關(guān) 等，2013；Midrigan et al，2014；Restuccia et al，2017)。

相對于宏觀數(shù)據(jù)，企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)既可以通過地區(qū)或行業(yè)的加總形成全要素生產(chǎn)率，同時(shí)能夠分離出技術(shù)進(jìn)步、資源配置和企業(yè)進(jìn)入退出對全要素生產(chǎn)率的影響，使得全要素生產(chǎn)率的研究更加貼合實(shí)際。此外，隨著“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)的可獲得性增加，越來越多的學(xué)者開始重視對微觀企業(yè)生產(chǎn)率的研究，形成了一系列測度生產(chǎn)率變化的方法，第一類有BHC分解法(Baily et al，1992)，以及改進(jìn)型GR分解法(Griliches et al，1995)、FHK分解法(Foster et al，2001)、BG分解法(Baldwin et al，2006)；第二類為MP分解法(Melitz et al，2015)。這些分析方法將全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)來源分為新進(jìn)入企業(yè)、存續(xù)企業(yè)(或稱在位企業(yè))和退出企業(yè)，研究的結(jié)果聚焦于存續(xù)企業(yè)的作用，如Foster等(2001)基于美國制造業(yè)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的進(jìn)入退出僅能解釋生產(chǎn)率增長的四分之一，剩余部分由存續(xù)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步和要素配置優(yōu)化提供，Baldwin等(2006)對加拿大制造業(yè)生產(chǎn)率增長的研究結(jié)果與此類似；李玉紅等(2008)采用BHC分解法發(fā)現(xiàn)存活企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和資源配置的優(yōu)化近乎可以解釋中國工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率增長的全部，企業(yè)的進(jìn)入退出對生產(chǎn)率的影響較??；毛其淋等(2013)使用1999—2007年中國制造業(yè)數(shù)據(jù)對進(jìn)入企業(yè)和存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)新進(jìn)入市場企業(yè)的生產(chǎn)率明顯低于存續(xù)企業(yè)，采用FHK、GR和BG分解法分析發(fā)現(xiàn)進(jìn)入企業(yè)的生產(chǎn)率與總體生產(chǎn)率的變動(dòng)呈負(fù)向關(guān)系，但退出企業(yè)著實(shí)能促進(jìn)總量生產(chǎn)率的增長；陳雯等(2013)及吳利學(xué)等(2016)的研究進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了存續(xù)企業(yè)在制造業(yè)總體生產(chǎn)率變動(dòng)中的重要貢獻(xiàn)，所不同的是使用MP分解法，較好克服了已有分析框架的不足。另一方面，部分研究更加注重企業(yè)進(jìn)入退出的作用，如熊彼特在20世紀(jì)30年代提出的創(chuàng)新理論認(rèn)為新進(jìn)入的企業(yè)會通過創(chuàng)造性破壞來提升行業(yè)整體的技術(shù)進(jìn)步水平；而企業(yè)的不斷進(jìn)入和退出也能保留高效企業(yè)并淘汰低效企業(yè)，為經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造動(dòng)力源泉(張維迎 等，2003)；Syverson(2011)認(rèn)為競爭使低效率企業(yè)退出并且新進(jìn)入企業(yè)的生產(chǎn)率進(jìn)入門檻不斷提高，此外，企業(yè)為了防止被淘汰，不斷增加高生產(chǎn)率的成本投入，最終導(dǎo)致企業(yè)整體效率提升；Asturias等(2017)以韓國和智利為研究對象，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長階段，制造業(yè)企業(yè)進(jìn)入退出對生產(chǎn)率增長份額的貢獻(xiàn)為37%～58%，而在低速增長階段貢獻(xiàn)率則下降至25%左右；Hosono等(2019)發(fā)現(xiàn)日本制造業(yè)的進(jìn)入不僅可以替代市場低效退出企業(yè)，而且通過和在位企業(yè)的競爭，最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)整體生產(chǎn)率的提高。事實(shí)上，企業(yè)進(jìn)入退出的作用效果依賴于進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)的生產(chǎn)率與存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率的相對大小，只有在進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)率高于存續(xù)企業(yè)且退出企業(yè)生產(chǎn)率低于存續(xù)企業(yè)時(shí)才會促進(jìn)生產(chǎn)率增長(Bartelsman et al，2013)。

以上文獻(xiàn)為本文提供了借鑒。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對相關(guān)主題的研究主要在BHC分解法或MP分解法的基礎(chǔ)上展開，前者重點(diǎn)關(guān)注存續(xù)企業(yè)在總量生產(chǎn)率變動(dòng)中的作用，后者主要突出強(qiáng)調(diào)企業(yè)進(jìn)入退出的理論機(jī)制。鑒于存續(xù)企業(yè)、企業(yè)進(jìn)入與退出同時(shí)存在的客觀實(shí)際，本文在總結(jié)分析BHC和MP分解法的優(yōu)勢和不足的基礎(chǔ)上，將兩者進(jìn)行有效融合，完善存續(xù)企業(yè)、企業(yè)進(jìn)入、企業(yè)退出與TFP動(dòng)態(tài)演化的研究，力爭分析結(jié)果更加符合實(shí)際。此外，考慮到不同地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面的差異，本文對不同區(qū)域的生產(chǎn)率增長模式進(jìn)行比較，厘清區(qū)域間的發(fā)展差異所在，針對性地提出因地制宜的全要素生產(chǎn)率提升發(fā)展策略。

二、全要素生產(chǎn)率變化的分解方法及改進(jìn)

根據(jù)已有研究，生產(chǎn)率變動(dòng)的來源主要有新進(jìn)入企業(yè)、存續(xù)企業(yè)和退出企業(yè)的貢獻(xiàn)。由于同一時(shí)期微觀企業(yè)個(gè)體屬性不同，建立一個(gè)全要素生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的企業(yè)生產(chǎn)率增長的動(dòng)態(tài)模型就有其必要性。根據(jù)Olley和Pakes(1992)的處理方法(以下簡稱OP分解法)，當(dāng)測度出每個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)率后，行業(yè)全要素生產(chǎn)率可以用行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的生產(chǎn)率通過市場份額的加權(quán)平均得出，即：

?t=∑isitφit

(1)

其中，?t表示全行業(yè)企業(yè)在t期的全要素生產(chǎn)率；sit是i企業(yè)在t期的市場份額，用該企業(yè)當(dāng)年的銷售收入和整個(gè)行業(yè)的銷售收入總和的比值表示；φit是i企業(yè)在t期的生產(chǎn)率。(1)式說明行業(yè)全要素生產(chǎn)率由單個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)率水平和市場份額共同決定，與直接計(jì)算總體生產(chǎn)率相比，加入市場份額可以有效避免由于企業(yè)間的生產(chǎn)率差異引致的生產(chǎn)份額對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生的重要影響，因?yàn)槿绻髽I(yè)或產(chǎn)業(yè)間生產(chǎn)率差異較大，市場份額在企業(yè)間的配置情況也會影響總體生產(chǎn)率的變動(dòng)。根據(jù)(1)式，生產(chǎn)率的變動(dòng)則可表示為：

Δ?=?t-?t-1

(2)

根據(jù)研究需要，本文將BHC分解法和MP分解法進(jìn)行有效融合，并在后續(xù)分析中作一些改進(jìn)，使得分析結(jié)果更加合理。

(一)BHC分解法

在Baily等(1992)的經(jīng)典文獻(xiàn)中，生產(chǎn)率的變動(dòng)同樣分兩期來考察，從第t期來看，在t-1期市場上只存在存續(xù)企業(yè)和退出企業(yè)；從第t-1期來看，在t期市場上只存在存續(xù)企業(yè)和新進(jìn)入企業(yè)，再結(jié)合(1)式，有：

?t-1=∑i∈Ssi,t-1φi,t-1+∑i∈Esi,t-1φi,t-1

(3)

?t=∑i∈Ssitφit+∑i∈Nsitφit

(4)

其中S、N、E分別表示存續(xù)企業(yè)、進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)，將(3)式和(4)式代入(2)式，可得全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)為：

Δ?=∑i∈Ssitφit-∑i∈Ssi,t-1φi,t-1+∑i∈Nsitφit-∑i∈Esi,t-1φi,t-1

(5)

為了突出存續(xù)企業(yè)在全要素生產(chǎn)率變動(dòng)中的作用，將存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率變動(dòng)作進(jìn)一步分解：

∑i∈Ssitφit-∑i∈Ssi,t-1φi,t-1=∑i∈Ssi,t-1Δφit+∑i∈SΔsitφi,t-1+∑i∈SΔsitΔφit

(6)

將(6)式代入(5)式得：

Δ?=∑i∈Ssi,t-1Δφit+∑i∈SΔsitφi,t-1+∑i∈SΔsitΔφit+∑i∈Nsitφit-∑i∈Esi,t-1φi,t-1

(7)

由(7)式可知，BHC分解法將全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)分為五個(gè)部分，前三項(xiàng)為存續(xù)企業(yè)的貢獻(xiàn)，后兩項(xiàng)分別為進(jìn)入企業(yè)與退出企業(yè)的貢獻(xiàn)。參考李玉紅等(2008)的研究，從左至右，各項(xiàng)的含義如下：

1.存續(xù)企業(yè)的市場份額不變，由企業(yè)技術(shù)變化引起全要素生產(chǎn)率變動(dòng)，稱為存續(xù)企業(yè)的自身增長效應(yīng)，該效應(yīng)能有效度量企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步程度。

2.存續(xù)企業(yè)的技術(shù)水平不變，由市場份額的變化引起總體生產(chǎn)率的變動(dòng)，也稱為靜態(tài)偏離效應(yīng)。正效應(yīng)說明市場份額增加，反之則是市場份額減少。

3.存續(xù)企業(yè)的技術(shù)水平和市場份額同時(shí)變動(dòng)，也稱為動(dòng)態(tài)偏離效應(yīng)，反映存續(xù)企業(yè)的資源配置狀況。如果為正，則說明企業(yè)的技術(shù)水平與市場份額同向變動(dòng)，資源配置優(yōu)化；反之則是資源配置惡化。

4.進(jìn)入企業(yè)引起的全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)，也稱為進(jìn)入效應(yīng)。進(jìn)入企業(yè)的規(guī)模越大，生產(chǎn)率越高，越有利于生產(chǎn)率的提高；反之則相反。

5.退出企業(yè)引起的全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)，也稱為退出效應(yīng)，退出市場的企業(yè)規(guī)模越小，生產(chǎn)率越低，將能促進(jìn)生產(chǎn)率的提高；反之則相反。

然而此分解方法的不足也很明顯，主要表現(xiàn)為：分解框架初始就潛在認(rèn)定進(jìn)入企業(yè)能推動(dòng)全要素生產(chǎn)率的增長，而退出企業(yè)總是不利于全要素生產(chǎn)率的提高。如前文所述，企業(yè)進(jìn)入退出是否能提高全要素生產(chǎn)率，關(guān)鍵在于進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)與存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率的相對大小。

(二)MP分解法

基于OP分解法發(fā)展而來的MP分解法(Melitz et al，2015)，有效克服了上述不足，此外，本文又在MP分解法基礎(chǔ)上作了一些改進(jìn)。

OP分解法認(rèn)為全要素生產(chǎn)率可以表示成如下形式：

(8)

MP分解法在OP分解法的基礎(chǔ)上融入了企業(yè)進(jìn)入退出因素，將企業(yè)的總體生產(chǎn)率細(xì)化為如下形式(1)在兩期的比較中，退出的企業(yè)對全要素生產(chǎn)率的影響實(shí)際上在退出市場的前一期，進(jìn)入的企業(yè)在第二期產(chǎn)生影響，存續(xù)企業(yè)則在兩期均存在，這是分解的基礎(chǔ)，同時(shí)也說明sS1+sE1=1，sS2+sN2=1。：

?1=sS1?S1+sE1?E1=?S1+sE1(?E1-?S1)

(9)

?2=sS2?S2+sN2?N2=?S2+sN2(?N2-?S2)

(10)

Δ?=?S2-?S1+sN2(?N2-?S2)+sE1(?S1-?E1)

(11)

(12)

(13)

將(13)式代入(11)式，得：

(14)

(14)式中整個(gè)存續(xù)企業(yè)對全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)由公式前三項(xiàng)表示，即存續(xù)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)、市場份額變動(dòng)、技術(shù)進(jìn)步與市場份額同時(shí)變動(dòng)(資源配置)三個(gè)方面，后兩項(xiàng)則對應(yīng)的是進(jìn)入企業(yè)與退出企業(yè)對生產(chǎn)率變動(dòng)的貢獻(xiàn)。與BHC分解不同的是，這里所強(qiáng)調(diào)的是在整個(gè)存續(xù)企業(yè)框架下對不同作用機(jī)制的分離，而BHC分解法則是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)分析直接對存續(xù)企業(yè)的作用進(jìn)行設(shè)定。相對而言，本文的分解更具理論上的支撐，突出顯示了存續(xù)企業(yè)引致全要素生產(chǎn)率變動(dòng)的結(jié)構(gòu)來源。

三、企業(yè)的市場狀態(tài)與全要素生產(chǎn)率的測度

(一)中國制造業(yè)企業(yè)市場狀態(tài)的存在性特征事實(shí)

本文采用的企業(yè)數(shù)據(jù)為中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫涵蓋了全部國有及非國有規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，目前該數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)已更新到了2013年，但由于2008年及以后的數(shù)據(jù)與前期的不可比(4)該數(shù)據(jù)庫1998年開始采集，“規(guī)模以上”的標(biāo)準(zhǔn)指企業(yè)每年的主營業(yè)務(wù)收入(銷售額)在500萬元及以上，2011年開始，該標(biāo)準(zhǔn)改為2000萬元及以上，前后不具有可比性。此外，2007年以后的數(shù)據(jù)也存在工業(yè)增加值等重要指標(biāo)的缺失。，故樣本數(shù)據(jù)時(shí)間范圍選擇為1998—2007年。該數(shù)據(jù)庫同時(shí)也存在樣本匹配錯(cuò)亂和樣本值異常的問題，本文借鑒聶輝華等(2012)的做法對異常值作如下處理：剔除銷售額、職工人數(shù)、總資產(chǎn)或固定資產(chǎn)值缺失的觀測值；剔除不符合基本會計(jì)法則的數(shù)據(jù)，如職工人數(shù)少于8人、總資產(chǎn)合計(jì)值小于流動(dòng)資產(chǎn)或固定資產(chǎn)合計(jì)值、累計(jì)折舊小于當(dāng)期折舊、實(shí)收資本小于或等于0。由于企業(yè)匹配也有問題，根據(jù)Brandt等(2012)的處理方法，先用企業(yè)代碼匹配面板數(shù)據(jù)，如果存在兩個(gè)及以上數(shù)目的相同代碼則根據(jù)企業(yè)名稱，反之則使用地區(qū)或法人姓名等更具體的信息，直到識別結(jié)束。在產(chǎn)業(yè)匹配方面，因2002年前后統(tǒng)計(jì)局使用了不同的產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不可比，本文按照Brandt等(2012)的做法進(jìn)行了合并調(diào)整。

借鑒毛其淋等(2013)的研究，將企業(yè)的市場狀態(tài)分為進(jìn)入、存續(xù)和退出三種，當(dāng)企業(yè)沒有在數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)時(shí)就定為退出，否則就是進(jìn)入或存續(xù)。具體而言，將第t期新進(jìn)入的企業(yè)定義為在第t-1期不存在，第t期存在的企業(yè)；第t期退出的企業(yè)定義為第t期存在，第t+1期及以后各時(shí)期均不存在的企業(yè)；剩下的為存續(xù)企業(yè)。企業(yè)進(jìn)入率RENt=ENt/Tt，退出率REEt=EEt/Tt，其中ENt、EEt、Tt分別為第t期進(jìn)入的企業(yè)、退出的企業(yè)、第t期企業(yè)總數(shù)。根據(jù)相關(guān)定義，1999—2006年(5)首尾年份需要用來限定進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)。中國制造業(yè)企業(yè)總體及分區(qū)域的進(jìn)入退出情況如表1、表2和表3所示：

表1 中國制造業(yè)的進(jìn)入退出情況

通過表1可知，中國制造業(yè)具有較高的進(jìn)入率，平均為25%左右(2004年除外(6)2004年出現(xiàn)較高的進(jìn)入率，主要是因?yàn)?004年進(jìn)行了第一次工業(yè)普查，使更多的民營企業(yè)進(jìn)入了系統(tǒng)。)，高于成熟市場經(jīng)濟(jì)體3.2%～8.2%的水平(李平 等，2012)，同時(shí)也伴隨著較高的退出率(平均為14%左右)，說明企業(yè)市場狀態(tài)變動(dòng)較大。此外，進(jìn)入率始終高于退出率，從而使市場上的企業(yè)總數(shù)呈現(xiàn)穩(wěn)定增長的趨勢。借鑒謝千里等(2008)的思路，本文按照企業(yè)所在省份的不同將總樣本劃分為東部、中部、西部和東北四個(gè)子樣本。由表2和表3可知，將不同區(qū)域企業(yè)的進(jìn)入率和退出率進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)東部的進(jìn)入率和退出率均低于其他地區(qū)，說明東部企業(yè)市場狀態(tài)相對較穩(wěn)定；東北地區(qū)企業(yè)的進(jìn)入率和退出率都比較高，說明企業(yè)市場狀態(tài)不穩(wěn)定，營商環(huán)境的惡化不利于企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營；中部和西部企業(yè)的進(jìn)入退出率相當(dāng)，均處于東北和東部地區(qū)之間的水平。

表2 不同地區(qū)的企業(yè)進(jìn)入率

(二)全要素生產(chǎn)率的測算

為了厘清企業(yè)生產(chǎn)率與進(jìn)入退出的關(guān)系，需要估算企業(yè)的生產(chǎn)率。本文采用已有研究的普遍做法，用企業(yè)的全要素生產(chǎn)率代替企業(yè)的生產(chǎn)率。首先，假設(shè)所有企業(yè)均具有類似的生產(chǎn)模式，生產(chǎn)函數(shù)均符合Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)(簡稱C-D函數(shù))，且具有?？怂怪行蕴卣?，具體形式如下(Syverson，2011)：

(15)

對(15)式兩邊同時(shí)取對數(shù)，得：

lnYit=lnAit+αlnKit+βlnLit

(16)

進(jìn)一步變形得：

lnAit=lnYit-αlnKit-βlnLit

(17)

lnAit即為對數(shù)形式的全要素生產(chǎn)率(下文簡稱生產(chǎn)率)，Yit、Kit、Lit依次表示i企業(yè)在t時(shí)期的凈產(chǎn)出、資本投入、勞動(dòng)投入，分別用企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值、企業(yè)固定資產(chǎn)凈值年均余額、全部從業(yè)人員年平均人數(shù)來表示。同時(shí)，企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值使用企業(yè)所在省份工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，企業(yè)固定資產(chǎn)凈值年均余額用企業(yè)所在省份固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減。上述指數(shù)平減均以1998年為基期，各類指數(shù)均來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。鑒于西藏相關(guān)指數(shù)缺失，本文予以剔除。

關(guān)于具體測度方法，目前比較常見的有普通OLS回歸法、OP法和LP法。OP法和LP法都是半?yún)?shù)法，其中OP法較普通OLS回歸法的優(yōu)勢在于可以克服聯(lián)立方程引起的內(nèi)生性和樣本選擇的偏差性，但假定投資和產(chǎn)出之間是嚴(yán)格的單調(diào)關(guān)系，容易遺漏大量投資為0的樣本觀測值(7)《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》中存在大量投資為0的企業(yè)，這與實(shí)際嚴(yán)重不符，且不論投資數(shù)據(jù)為0的原因，至少我們可以認(rèn)為不考慮這些企業(yè)將對研究結(jié)果產(chǎn)生誤差。；LP法則規(guī)避了OP法的缺陷，但是不能處理好樣本選擇的偏差性，對于研究企業(yè)市場狀態(tài)仍存在一定缺陷。Ackerberg等(2015)放寬了OP法和LP法的假設(shè)，將勞動(dòng)投入引入中間投入函數(shù)，對兩類方法進(jìn)行了完善(簡稱ACF法)。ACF法在目前估算企業(yè)全要素生產(chǎn)率的方法中屬于比較準(zhǔn)確的方法，在國內(nèi)研究中偏向前沿(岳文 等，2015)。鑒于研究實(shí)際和需要，本文亦采用該法估計(jì)全要素生產(chǎn)率。

四、生產(chǎn)率變動(dòng)的分解結(jié)果

(一)總樣本的分析

按照ACF法測算的微觀企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，以上一年為基期，結(jié)合(14)式對中國制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的變動(dòng)進(jìn)行分解，表4匯報(bào)了不同時(shí)間段的動(dòng)態(tài)分解結(jié)果。根據(jù)結(jié)果可以看出，除2005年以外，中國制造業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率是不斷上升的。具體來看，從2001年開始，增長速度也在不斷加快，這可能與中國2001年加入WTO后，國外企業(yè)的大量進(jìn)入導(dǎo)致競爭更加激烈，進(jìn)而推動(dòng)了企業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)效率的提升；2007年增速有所下降，本文認(rèn)為與2007年開始爆發(fā)的金融危機(jī)有一定關(guān)聯(lián)。

表4 TFP變動(dòng)分解結(jié)果

1.存續(xù)企業(yè)對全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)

分解結(jié)果顯示，存續(xù)企業(yè)對全要素生產(chǎn)率的增長具有顯著的正向作用(2005年除外)，其貢獻(xiàn)度占生產(chǎn)率增長量的一半以上，其中2000年、2001年、2002年和2003年均超過100%，這與已有文獻(xiàn)的研究結(jié)論一致。在存續(xù)企業(yè)的貢獻(xiàn)中，資源配置優(yōu)化起主導(dǎo)作用，其次是技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)。自20世紀(jì)末期的社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革以來，盡管仍存在資源的誤置(聶輝華 等，2011)，但持續(xù)經(jīng)營的制造業(yè)不斷優(yōu)化發(fā)展的趨勢沒變，技術(shù)進(jìn)步的作用也越來越明顯。市場份額的變動(dòng)在存續(xù)企業(yè)的貢獻(xiàn)中多數(shù)年份為負(fù)，尤其在2001年以后比較明顯，可能是2001年中國加入WTO后，更多外商進(jìn)入國內(nèi)市場，擠壓了國內(nèi)企業(yè)的市場份額。

2.進(jìn)入企業(yè)對全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)

表4的結(jié)果顯示進(jìn)入企業(yè)效應(yīng)為負(fù)，即新進(jìn)入的企業(yè)降低了全要素生產(chǎn)率水平，根據(jù)(14)式可判斷進(jìn)入的企業(yè)生產(chǎn)率要低于存續(xù)企業(yè)。將進(jìn)入企業(yè)效應(yīng)和生產(chǎn)率的變動(dòng)量比較，發(fā)現(xiàn)前者的絕對值在部分年份顯著大于后者，說明這段時(shí)期進(jìn)入企業(yè)的生產(chǎn)率與存續(xù)企業(yè)有較大差距，但從整體趨勢來看，進(jìn)入企業(yè)效應(yīng)的絕對值隨著時(shí)間推移不斷減小，與存續(xù)企業(yè)的差距在逐漸縮小。為了更好地在競爭中生存，進(jìn)入企業(yè)逐漸意識到要努力提高生產(chǎn)率，以期在與存續(xù)企業(yè)的競爭中獲得優(yōu)勢。

3.退出企業(yè)對全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)

從表4可以看出，退出企業(yè)效應(yīng)明顯提高了總體生產(chǎn)率水平，除2006年和2007年外，其貢獻(xiàn)度平均超過50%，表明退出企業(yè)的生產(chǎn)率低于存續(xù)企業(yè)，而且兩者差距有擴(kuò)大之勢。這可能有外部和內(nèi)部兩方面的原因：外部的原因是隨著中國加入WTO，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷融入世界體系，國外企業(yè)的進(jìn)入加劇了市場競爭；內(nèi)部的原因是自改革開放以來，中國政府不斷進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革，市場選擇機(jī)制的作用逐漸占主導(dǎo)。因此，退出市場的企業(yè)都是低效企業(yè)。

總體而言，除2004年外，其余年份我國制造業(yè)行業(yè)生產(chǎn)率均呈增長趨勢，主要是存續(xù)企業(yè)和退出企業(yè)的貢獻(xiàn)，而存續(xù)企業(yè)的貢獻(xiàn)中又以資源配置優(yōu)化和技術(shù)進(jìn)步為主；進(jìn)入企業(yè)則顯著降低了行業(yè)全要素生產(chǎn)率；進(jìn)入企業(yè)效應(yīng)和退出企業(yè)效應(yīng)的絕對值均較大，顯示進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)的生產(chǎn)率均明顯低于存續(xù)企業(yè)，同時(shí)也暗含了中國制造業(yè)企業(yè)進(jìn)入退出市場比較頻繁，與前述表1中企業(yè)進(jìn)入退出特征形成對應(yīng)。

(二)分區(qū)域分析

由于地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等差異，我國不同區(qū)域間生產(chǎn)率可能存在異質(zhì)性。那么，存續(xù)企業(yè)、企業(yè)進(jìn)入與退出對區(qū)域生產(chǎn)率發(fā)揮何種作用？本文借鑒謝千里等(2008)區(qū)域劃分的方法，將總體樣本分解為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和東北地區(qū)四個(gè)子樣本，輔以各種效應(yīng)的具體貢獻(xiàn)度來進(jìn)一步說明(表5)。

表5 TFP變動(dòng)按區(qū)域分解結(jié)果(t1=1998，t2=2007)

由表5可知，存續(xù)企業(yè)依然是各區(qū)域生產(chǎn)率增長的主要推動(dòng)力，進(jìn)入企業(yè)降低了總體生產(chǎn)率水平，退出企業(yè)提高了行業(yè)全要素生產(chǎn)率水平，作用效果存在差異，具體結(jié)果分析如下：

東北地區(qū)生產(chǎn)率增長量最高，主要源于存續(xù)企業(yè)和退出企業(yè)的貢獻(xiàn)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入企業(yè)對生產(chǎn)率增長的負(fù)向作用也比較強(qiáng)。東北地區(qū)內(nèi)部缺乏新動(dòng)能使企業(yè)的發(fā)展動(dòng)力下降，技術(shù)進(jìn)步緩慢：一方面導(dǎo)致進(jìn)入企業(yè)的進(jìn)入門檻降低，另一方面可能加速企業(yè)的衰退甚至死亡。此外，外部新動(dòng)能增加則會吸引企業(yè)的區(qū)際轉(zhuǎn)移：一是加劇了本地區(qū)企業(yè)的退出效應(yīng)；二是企業(yè)的退出提高了存續(xù)企業(yè)的市場份額，使存續(xù)企業(yè)可以更好地發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，優(yōu)化資源配置，即使技術(shù)水平比較低，市場份額的擴(kuò)大仍然有利于生產(chǎn)率的上升。東部地區(qū)生產(chǎn)率的增長主要由存續(xù)企業(yè)提供，企業(yè)的進(jìn)入退出作用比較有限，市場結(jié)構(gòu)較穩(wěn)定；中、西部地區(qū)生產(chǎn)率的增長主要由存續(xù)企業(yè)和退出企業(yè)共同貢獻(xiàn)，進(jìn)入企業(yè)效應(yīng)和退出企業(yè)效應(yīng)則均高于東部，市場結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性比東部差但好于東北。

存續(xù)企業(yè)在四大區(qū)域生產(chǎn)率增長中具有突出地位，在存續(xù)企業(yè)效應(yīng)的結(jié)構(gòu)中，技術(shù)進(jìn)步和資源配置優(yōu)化貢獻(xiàn)了存續(xù)企業(yè)效應(yīng)的絕大部分，但在不同區(qū)域存在一定異質(zhì)性。東北地區(qū)存續(xù)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步比較低，市場份額和資源配置是存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率增長的主要來源；東部技術(shù)進(jìn)步占比最高，說明東部依然是創(chuàng)新資源的集聚地；中西部的技術(shù)進(jìn)步貢獻(xiàn)也較明顯，這可能與1999年和2003年分別開始實(shí)施的西部大開發(fā)和中部崛起戰(zhàn)略有關(guān)；除東部市場份額有微弱擴(kuò)大外，中西部的市場份額都在縮小，說明國內(nèi)市場主要在東部地區(qū)；資源配置對四個(gè)區(qū)域存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率增長均表現(xiàn)出顯著的推動(dòng)作用，表明企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營有利于生產(chǎn)率和市場份額的同時(shí)提高，促進(jìn)資源配置的優(yōu)化。

五、結(jié)論與建議

通過使用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫1998—2007年的數(shù)據(jù)，融合BHC分解法和MP分解法的優(yōu)勢，本文研究了企業(yè)的市場狀態(tài)與制造業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率的關(guān)系，系統(tǒng)分析了新進(jìn)入企業(yè)、存續(xù)企業(yè)和退出企業(yè)對生產(chǎn)率變動(dòng)的影響。研究結(jié)果表明：(1)中國制造業(yè)企業(yè)進(jìn)入退出率比較高；除個(gè)別年份外，全要素生產(chǎn)率基本呈上升趨勢且增速加快；生產(chǎn)率的變動(dòng)主要來源于存續(xù)企業(yè)和退出企業(yè)的共同貢獻(xiàn)。新進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)的生產(chǎn)率均顯著低于存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率；進(jìn)入企業(yè)效應(yīng)對全要素生產(chǎn)率變動(dòng)的負(fù)向影響較強(qiáng)，退出企業(yè)效應(yīng)對全要素生產(chǎn)率變動(dòng)的正向作用較強(qiáng)。存續(xù)企業(yè)效應(yīng)則主要來源于技術(shù)進(jìn)步和資源配置優(yōu)化。(2)不同區(qū)域的存續(xù)企業(yè)效應(yīng)、進(jìn)入企業(yè)效應(yīng)和退出企業(yè)效應(yīng)與總體樣本具有相似的作用方向，但在具體貢獻(xiàn)度上則表現(xiàn)出區(qū)域異質(zhì)性特征。東北地區(qū)企業(yè)進(jìn)入率和退出率最高，同時(shí)總體生產(chǎn)率的變動(dòng)量最大，這不僅有存續(xù)企業(yè)的作用，也有較強(qiáng)的企業(yè)進(jìn)入退出效應(yīng)的影響；東部的企業(yè)進(jìn)入退出率比較低，生產(chǎn)率的變動(dòng)量僅次于東北且主要源于存續(xù)企業(yè)的貢獻(xiàn)；中西部企業(yè)的進(jìn)入退出率、進(jìn)入退出效應(yīng)、生產(chǎn)率的變動(dòng)量大體相當(dāng)，其中前兩項(xiàng)介于東部和東北之間，最后一項(xiàng)生產(chǎn)率變動(dòng)量則處于最低的水平。(3)存續(xù)企業(yè)是各個(gè)區(qū)域總體生產(chǎn)率變動(dòng)的主要來源，但來源結(jié)構(gòu)有差異，東部地區(qū)技術(shù)進(jìn)步的作用最高，東北地區(qū)最低，中西部地區(qū)介于兩者之間；市場份額的變動(dòng)在東北和東部有正向作用，對中西部則是負(fù)向效應(yīng)；資源配置在四個(gè)地區(qū)則均表現(xiàn)出正向作用。

基于上述結(jié)論，本文提出以下建議：(1)提高制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力。一是充分發(fā)揮政府的引導(dǎo)作用，通過科研補(bǔ)助、政府采購等措施，鼓勵(lì)企業(yè)使用外界技術(shù)、整合和收購等方式推動(dòng)創(chuàng)新，促進(jìn)存續(xù)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。二是充分發(fā)揮創(chuàng)新載體的協(xié)同作用，持之以恒加大基礎(chǔ)研究力度，推進(jìn)建立由政府、企業(yè)、高校、其他非營利機(jī)構(gòu)等創(chuàng)新載體共同承擔(dān)基礎(chǔ)科研投資的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過國家實(shí)驗(yàn)室、創(chuàng)新中心和協(xié)同創(chuàng)新服務(wù)聯(lián)盟等平臺實(shí)現(xiàn)資源共享，解決創(chuàng)新成果局限分化以及創(chuàng)新投入重復(fù)浪費(fèi)等問題。三是充分發(fā)揮人才對于創(chuàng)新的建設(shè)性作用，出臺形式多樣的人才政策，吸引國外優(yōu)秀企業(yè)家和科技人員來中國工作。通過在高校建立“二級孵化器”提升專業(yè)人才科技成果的經(jīng)濟(jì)效益和實(shí)用價(jià)值，將高校優(yōu)勢和社會優(yōu)勢結(jié)合起來，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。(2)提升資源優(yōu)化配置效率。首先，降低創(chuàng)新資源的分散程度，在破除戶籍限制、健全農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化機(jī)制的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與本地市民同等社會福利，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋，顯著提升基本公共服務(wù)均等化水平，形成具有一定地域規(guī)模的公共創(chuàng)新資源平臺和支持創(chuàng)新活動(dòng)順利進(jìn)行的公共創(chuàng)新服務(wù)機(jī)構(gòu)，確保滿足創(chuàng)新所需的科研條件和科研人才。其次，現(xiàn)階段一些資源利用率較低的國有企業(yè)可以優(yōu)先獲得金融資本，而大量中小民營企業(yè)卻只能向成本較高的民間資本進(jìn)行融資，制約了產(chǎn)業(yè)升級和全要素生產(chǎn)率的提高。因此，需要降低金融資本對國有企業(yè)的傾斜趨勢，增加對效率更高的非國有企業(yè)的資源支持。(3)完善市場主體進(jìn)入退出機(jī)制。一方面，降低區(qū)域進(jìn)入壁壘以及行政進(jìn)入壁壘，吸引新企業(yè)進(jìn)入，特別要注重破除行政審批流程以外的各類隱性準(zhǔn)入壁壘，優(yōu)化營商環(huán)境；同時(shí)，避免盲目降低準(zhǔn)入門檻造成低效率企業(yè)涌入和行業(yè)擁擠。另一方面，規(guī)范僵尸企業(yè)的審查識別政策、政府補(bǔ)貼和銀行貸款優(yōu)惠政策，特別要加強(qiáng)企業(yè)僵尸化識別指標(biāo)體系構(gòu)建和完善企業(yè)破產(chǎn)法，減少僵尸企業(yè)市場存續(xù)時(shí)間并加速淘汰低效僵尸企業(yè)。