安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的異序問題
——兼論先秦文獻(xiàn)文本的非穩(wěn)定性

郝 敬

2019年9月，安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(下文簡(jiǎn)稱“安大簡(jiǎn)”)一期研究成果發(fā)布。該批竹簡(jiǎn)于2015年初由安徽大學(xué)入藏，經(jīng)北京大學(xué)加速器質(zhì)譜實(shí)驗(yàn)室和國(guó)家文物局荊州文物保護(hù)中心分別檢測(cè)，確認(rèn)該批竹簡(jiǎn)年代大致為戰(zhàn)國(guó)中期(公元前330年)。安大簡(jiǎn)一期成果為《詩(shī)經(jīng)》，主要內(nèi)容為文字辨識(shí)(1)黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》，上海：中西書局，2019年。。安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》現(xiàn)存內(nèi)容為《詩(shī)經(jīng)》的國(guó)風(fēng)部分，各篇依次連續(xù)抄寫，存詩(shī)57篇。與毛詩(shī)相比，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》在風(fēng)部、篇目和章次排列等文本方面出現(xiàn)了較多的差異。本文將在此基礎(chǔ)上，從文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的角度對(duì)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異序問題加以考察討論。

一、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》文本概況

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》現(xiàn)存部分，按竹簡(jiǎn)原有編號(hào)共計(jì)117號(hào)，其中第18、19、23、24、26、30、56、57、58、60—71、95、96、97號(hào)等24支簡(jiǎn)缺失，殘簡(jiǎn)不等，實(shí)際存簡(jiǎn)93支。存簡(jiǎn)內(nèi)容為《詩(shī)經(jīng)》的國(guó)風(fēng)部分，各篇依次連續(xù)抄寫，存詩(shī)57篇。按竹簡(jiǎn)原有編號(hào)順序，各篇分別為：

《周南》11篇，現(xiàn)存10篇，抄寫于第1至17號(hào)與20號(hào)竹簡(jiǎn)之上，所存18支簡(jiǎn)大致完整，第15、16號(hào)簡(jiǎn)簡(jiǎn)首稍有殘缺，依次連續(xù)抄寫，為《關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》《樛木》《螽斯》《桃夭》《兔罝》《芣苢》《漢廣》《汝墳》(缺)和《麟之趾》。其中，《漢廣》缺三章末句，《汝墳》全無(wú)，《麟之趾》缺首章，當(dāng)在所缺失的第18、19號(hào)簡(jiǎn)上。各篇文字與毛詩(shī)(2)本文涉及的毛詩(shī)諸篇目，均引自阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，北京：中華書局，1980年。下不贅述。小有異同，各篇次序與毛詩(shī)《周南》一致。惟《卷耳》《螽斯》篇二、三章均與毛詩(shī)章次互異。

《召南》14篇，抄寫于第21至41號(hào)竹簡(jiǎn)之上，其中第23、24、26、30號(hào)4支簡(jiǎn)缺失，其余各簡(jiǎn)完整度不一，依次連續(xù)抄寫，為《鵲巢》《采蘩》《草蟲》《采蘋》《甘棠》《行露》《羔羊》《殷其雷》《摽有梅》《小星》《江有汜》《野有死麕》《何彼襛矣》和《騶虞》，惟《殷其雷》《江有汜》兩篇完整，其余各篇文字殘缺不一，此不贅述。各篇文字與毛詩(shī)小有異同，惟《騶虞》篇多末一(多)章，毛詩(shī)未見。各篇次序與毛詩(shī)《召南》一致，惟《羔羊》《江有汜》篇二、三章，《殷其雷》首、三章，均與毛詩(shī)章次互異。

《秦》10篇，抄寫于第42至60號(hào)竹簡(jiǎn)之上，其中第56、57、58、60號(hào)4支簡(jiǎn)缺失，其余各簡(jiǎn)完整度不一，依次連續(xù)抄寫，為《車鄰》《駟驖》《小戎》《蒹葭》《終南》《黃鳥》《渭陽(yáng)》《晨風(fēng)》《無(wú)衣》《權(quán)輿》。其中，《渭陽(yáng)》篇今在毛詩(shī)《無(wú)衣》后，余者次序皆同。各篇文字小有異同，惟《無(wú)衣》篇多末句“贈(zèng)子以組，明月將逝”，毛詩(shī)未見?！盾囙彙贰恶嗱潯菲?、三章，《小戎》《黃鳥》篇首、二、三章，均與毛詩(shī)章次互異。又《小戎》二章四、五、六句，語(yǔ)次亦與毛詩(shī)前后互異。又《無(wú)衣》篇依前例，二、三章應(yīng)與毛詩(shī)章次互異，詳后。

《某》，風(fēng)部不詳，篇數(shù)不詳，應(yīng)抄寫于第61至70號(hào)竹簡(jiǎn)之上，惜乎十簡(jiǎn)全失。因全簡(jiǎn)抄寫密度每支簡(jiǎn)約為38字，又因第72號(hào)簡(jiǎn)為《汾且洳》二章末二字與三章，所缺首章和二章約38字，當(dāng)在第71號(hào)竹簡(jiǎn)之上。又因第83號(hào)竹簡(jiǎn)標(biāo)明“侯 六”，風(fēng)部區(qū)分清晰，故第70號(hào)簡(jiǎn)當(dāng)不屬其下《侯》部。依前例，十簡(jiǎn)約380字篇幅，而國(guó)風(fēng)所余各部，篇幅或長(zhǎng)或短，短者如《檜》《曹》不足300字，長(zhǎng)者如《邶》《鄭》則大大超越380字之限，均無(wú)法獨(dú)立滿足十簡(jiǎn)篇幅之條件。按全簡(jiǎn)所載各風(fēng)部，如《甬(鄘)》《魏(唐)》皆有不足毛詩(shī)本部篇目之例，故十簡(jiǎn)不應(yīng)為二風(fēng)所加，當(dāng)為獨(dú)立風(fēng)部，且篇目不足毛詩(shī)本部。

《侯》6篇，抄寫于第71—83號(hào)竹簡(jiǎn)之上，其中第71號(hào)簡(jiǎn)缺失，其余各簡(jiǎn)完整度不一，依次連續(xù)抄寫，為《汾且洳》《陟岵》《園有桃》《伐檀》《碩鼠》《十畝之間》。本部各篇，今均屬毛詩(shī)《魏風(fēng)》，獨(dú)缺首篇《葛屨》。各篇次序與毛詩(shī)《魏風(fēng)》有異，《陟岵》今在《園有桃》后，《十畝之間》今在《伐檀》前。各篇文字小有異同，《碩鼠》首、二章與毛詩(shī)章次互異。毛詩(shī)國(guó)風(fēng)今無(wú)《侯》部。

《甬(鄘)》9篇，抄寫于第84—99號(hào)竹簡(jiǎn)之上，其中第95、96、97號(hào)3支簡(jiǎn)缺失，其余各簡(jiǎn)完整度不一，依次連續(xù)抄寫，為《柏舟》《墻有茨》《君子偕老》《桑中》《鶉之奔奔》《定之方中》《蝃蝀》《相鼠》《干旄》。其中，第94號(hào)殘簡(jiǎn)為《定之方中》部分，第98號(hào)簡(jiǎn)為《干旄》部分，所缺三支簡(jiǎn)當(dāng)為《蝃蝀》《相鼠》篇，因第99號(hào)簡(jiǎn)在《干旄》篇末標(biāo)記“甬 九”，故此部風(fēng)詩(shī)共9篇，實(shí)存7篇，今均屬毛詩(shī)《鄘風(fēng)》，獨(dú)缺末篇《載馳》。各篇次序與《鄘風(fēng)》一致，各篇文字小有異同，《墻有茨》首、三章，與毛詩(shī)章次互異。另，《定之方中》二、三章，當(dāng)與毛詩(shī)章次互異，詳后。

《魏》9篇，抄寫于第100—117號(hào)竹簡(jiǎn)之上，各簡(jiǎn)完整度不一，依次連續(xù)抄寫，為《葛屨》《蟋蟀》《揚(yáng)之水》《山有樞》《椒聊》《綢繆》《有杕之杜》《羔裘》《無(wú)衣》《鴇羽》。第117號(hào)竹簡(jiǎn)篇末標(biāo)記“魏九 葛屨”，篇數(shù)有誤，實(shí)有10篇。除首篇《葛屨》今屬毛詩(shī)《魏風(fēng)》，余九篇全屬毛詩(shī)《唐風(fēng)》，缺《杕杜》《葛生》《采苓》三篇。各篇次序與毛詩(shī)《唐風(fēng)》多異，《揚(yáng)之水》今在毛詩(shī)《山有樞》后，《山有樞》今在毛詩(shī)《蟋蟀》后，《有杕之杜》今在毛詩(shī)《無(wú)衣》后，《羔裘》今在毛詩(shī)《杕杜》后，《鴇羽》今在毛詩(shī)《羔裘》后。各篇文字多有異同，如《葛屨》比毛詩(shī)二章多第四句“何以百適”，上下語(yǔ)義較毛詩(shī)通順?！稉P(yáng)之水》比毛詩(shī)三章多末兩句“如以告人，害于躬身”，上下語(yǔ)義亦較毛詩(shī)通順?！毒I繆》比毛詩(shī)缺末章末兩句，疑為“子兮子兮，如此邢侯何”，因末三句為“見此邢侯”，則上下語(yǔ)義與毛詩(shī)大不同，簡(jiǎn)本更佳。此外，《蟋蟀》首、二章，《綢繆》《鴇羽》二、三章，與毛詩(shī)章次互異?！渡接袠小肥渍氯⑺木浜臀?、六句次序，亦與毛詩(shī)前后互異。

二、風(fēng)部次序差異

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》呈現(xiàn)了與傳世文獻(xiàn)截然不同的風(fēng)部次序。為求直觀比較，特選取《左傳》所記襄公二十九年吳公子季札聘魯觀周樂、毛詩(shī)、鄭玄《詩(shī)譜》之風(fēng)部次序，與安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》比較，按時(shí)間順序制成表1，如下：

表1 《左傳》、安大簡(jiǎn)、毛詩(shī)、鄭玄《詩(shī)譜》所記風(fēng)部次序異同表

從上表可以看出，除二南外，無(wú)論是傳世文獻(xiàn)還是出土文獻(xiàn)，國(guó)風(fēng)余部并無(wú)固定的先后次序，只有大致相似的區(qū)域表述。這一點(diǎn)在《左傳》和毛詩(shī)的記述中特別明顯，季札觀周樂，在儒家相傳的孔子整理《詩(shī)經(jīng)》之前，為公元前544年；毛詩(shī)最終形成，在漢惠帝廢挾書律之后，約公元前191年后，雖然毛亨所傳為子夏之學(xué)，與季札所觀之周樂有一定的學(xué)源關(guān)系，但在數(shù)百年的流傳中，包括口耳相承的非文字傳播狀態(tài)中，只有二南與邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊等穩(wěn)定地居于十五國(guó)風(fēng)的前部，而后部的諸風(fēng)除魏、唐和陳、檜、曹有相對(duì)固定的次序外，幾無(wú)定序。直至鄭玄作《詩(shī)譜》，《檜風(fēng)》前提，《王風(fēng)》后置，猶未定也。故《詩(shī)》在口耳相承與文字并存的傳播狀態(tài)下，最大的可能是并無(wú)一個(gè)固定表述順序的母本，包括魯國(guó)在內(nèi)的各地對(duì)《詩(shī)》的再表述順序，其實(shí)仍處于一個(gè)自由狀態(tài)。居于戰(zhàn)國(guó)中期的安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》正體現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)，二南之后，秦風(fēng)的位置大為提前，其后某風(fēng)、侯(魏？)風(fēng)、鄘風(fēng)、魏(唐？)風(fēng)的排序，與目前可知的秦火前后的傳世文獻(xiàn)記載皆不相同。

因此，我們據(jù)以為定本的毛詩(shī)，也應(yīng)僅是之前在各地流傳的次序不一的《詩(shī)經(jīng)》眾多版本中的一種而已，并不是唯一的一種。

三、篇目次序差異與“侯”“魏”所指

除卻風(fēng)部大類排序不同外，安大簡(jiǎn)還體現(xiàn)出部類內(nèi)部篇目排序的不同，為求直觀比較，特選取安大簡(jiǎn)和毛詩(shī)具體篇目比較，制成表2，如下：

續(xù)表2

從上表可以看出，安大簡(jiǎn)除了缺失的第61至70號(hào)十支簡(jiǎn)所構(gòu)成的一個(gè)風(fēng)部外，所見六風(fēng)中，二南的具體篇目次序與毛詩(shī)完全一致，文獻(xiàn)流傳狀態(tài)最為穩(wěn)定。其余四風(fēng)，《秦風(fēng)》與《甬(鄘)風(fēng)》的篇目次序較為穩(wěn)定，前者與毛詩(shī)篇目數(shù)量相同，僅《渭陽(yáng)》篇前提至《晨風(fēng)》前；后者與毛詩(shī)次序相同，僅缺少最后一首《載馳》篇。安大簡(jiǎn)中的《侯風(fēng)》與《魏風(fēng)》，與毛詩(shī)差異較大。前者在毛詩(shī)中并無(wú)該部，所錄篇目全在毛詩(shī)《魏風(fēng)》，但少首篇《葛屨》，次序又駁雜淆亂；后者所錄除首篇《葛屨》外，余篇在毛詩(shī)中全屬《唐風(fēng)》，次序亦駁雜淆亂。

可見，簡(jiǎn)本抄錄所據(jù)之“底本”，必定處于一個(gè)文本正在固定中的文獻(xiàn)狀態(tài)，即篇目大致穩(wěn)定，而所屬風(fēng)部與次序排列尚未最終確定。同時(shí)，各風(fēng)部的文本固定有先有后，二南的篇目及次序已經(jīng)固定，其余各風(fēng)部篇目與次序編排不一。

安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》所見六風(fēng)中，問題最突出的即為“侯”與“魏”的風(fēng)部命名。侯，《左傳》所記季札觀周樂時(shí)并無(wú)對(duì)此部名稱的記載，毛詩(shī)亦無(wú)此部。根據(jù)其所著錄具體篇目，均屬今之《魏風(fēng)》。據(jù)全簡(jiǎn)抄錄之錯(cuò)漏情況，亦不能排除此字有訛誤之嫌。黃德寬先生以為“侯”即《王風(fēng)》(3)黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》，前言第2頁(yè)。，但所錄篇目并無(wú)今之《王風(fēng)》，不妥。魏，第117號(hào)簡(jiǎn)云“魏九 葛屨”，而此部實(shí)錄10篇，故簡(jiǎn)本抄寫訛誤明顯。此部除首篇《葛屨》屬今之《魏風(fēng)》，其余九首均屬《唐風(fēng)》。如考慮到文獻(xiàn)傳播中的真實(shí)遞減、簡(jiǎn)本抄錄出現(xiàn)的訛誤，綜合聯(lián)系抄錄篇目推斷，則極有可能“侯”為《魏風(fēng)》，“魏”乃《唐風(fēng)》。學(xué)界從字形發(fā)展、風(fēng)部次序、地域所屬和詩(shī)歌旨義等角度，對(duì)此二風(fēng)名稱已有相關(guān)討論，亦可參(4)夏大兆：《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉“侯六”考》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第4期；夏大兆：《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉“侯六”續(xù)考》，《北方論叢》2020年第1期；王化平：《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉“侯六”“魏九”淺析》，《北方論叢》2020年第1期；陳民鎮(zhèn)：《安大簡(jiǎn)〈國(guó)風(fēng)〉的次序及“侯風(fēng)”試解》，《北方論叢》2020年第1期。。但限于目前出土文獻(xiàn)相關(guān)環(huán)節(jié)的資料缺失，以及與傳世文獻(xiàn)的不適配，諸說(shuō)皆不能為定論。“侯”當(dāng)存疑，以待他證。

四、多篇章次互異

安大簡(jiǎn)的文本與通行的毛詩(shī)相比，出現(xiàn)了一個(gè)極為特殊的文獻(xiàn)現(xiàn)象，即多篇文本章次互異。為方便討論，特將相關(guān)文本互異現(xiàn)象制成表3，如下：

表3 安大簡(jiǎn)、毛詩(shī)具體篇目章次互異對(duì)校表

續(xù)表3

從上表可以看出，與通行的毛詩(shī)相比，安大簡(jiǎn)的文本出現(xiàn)了多篇章次互異現(xiàn)象，即現(xiàn)存的57首詩(shī)中有17首詩(shī)發(fā)生了明顯的章次互異。在六個(gè)風(fēng)部中，周南2首，召南3首，秦5首，侯(魏？)1首，甬(鄘)2首，魏(唐？)4首，秦、魏(唐？)二風(fēng)居多。這其中，章次互異又多表現(xiàn)為詩(shī)歌的二、三章互異，共計(jì)有11首，而首、二章互異與首、三章互異的各2首，首、二、三章交錯(cuò)互異的僅1首，單章語(yǔ)句互異的僅2首。

在不涉及一些助詞、虛詞的情況下，大部分的章次互異對(duì)毛詩(shī)的解讀并不會(huì)產(chǎn)生語(yǔ)義及全篇的理解偏差，符合風(fēng)詩(shī)往復(fù)回環(huán)、一詠三嘆的整體特征，只有少數(shù)篇目會(huì)影響和修正我們的慣常解讀。其中四篇，簡(jiǎn)本章次為佳，優(yōu)于毛詩(shī)。一為《駟驖》，按簡(jiǎn)本所錄，首章為秦襄公狩獵的準(zhǔn)備階段，二章為進(jìn)入狩獵場(chǎng)所與狩獵器具的細(xì)節(jié)描寫，三章為狩獵成功時(shí)的片段描寫。讀來(lái)脈絡(luò)清晰，節(jié)奏緊湊，刻畫有詳有略，重點(diǎn)突出，尤以“舍拔則獲”結(jié)尾，語(yǔ)盡而意不盡，足勝于往昔如“平淡無(wú)味”(5)程俊英、蔣見元著：《詩(shī)經(jīng)注析》，北京：中華書局，1991年，第337頁(yè)。之評(píng)價(jià)多矣。一為《小戎》，按簡(jiǎn)本所錄，分寫戰(zhàn)車、兵器、戰(zhàn)馬，每章后四句則寫思婦之情，末句以“胡然我念之”的思念之情收束三章四言之整齊句式，較毛詩(shī)二章中雜五言突兀而出更為妥帖。三為《綢繆》，三章所云“邢侯”，與前“良人”“粲者”文例相類，放置全篇，收束前章，則語(yǔ)義尤佳于“邂逅”生硬之意。簡(jiǎn)本此篇章次與異文相結(jié)合，可據(jù)改毛詩(shī)。四為《定之方中》，按簡(jiǎn)本所錄，首章敘營(yíng)建城市宮室，二章敘訪察民間勸事農(nóng)桑，三章敘登高后縱覽楚丘，抒發(fā)對(duì)徙居后美好生活的祝福，并以“終然允臧”收束，較毛詩(shī)敘事順序更為合理。

在上述章次互異的篇目中，有一首較為特殊，即《秦風(fēng)·無(wú)衣》。此篇在安大簡(jiǎn)中為殘篇，僅余“(修我矛)戟。與子偕作！贈(zèng)子以組，明月將逝！”13字，屬第59號(hào)竹簡(jiǎn)?！靶尬颐?，與子偕作”句，毛詩(shī)在二章，但簡(jiǎn)本此句后又多“贈(zèng)子以組，明月將逝”八字，遂接《權(quán)輿》篇，無(wú)中斷，故依簡(jiǎn)本書寫之例，“修我矛戟，與子偕作”章當(dāng)為三章，《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》未標(biāo)明。而所余“贈(zèng)子以組，明月將逝”二句，當(dāng)為是詩(shī)終章末句，毛詩(shī)未傳，當(dāng)屬逸句?！睹?shī)序》解為“刺用兵”，班固《趙充國(guó)辛慶忌傳贊》則從正面肯定：“山西天水、隴西、安定、北地處勢(shì)迫近羌胡，民俗修習(xí)戰(zhàn)備，高上勇力鞍馬騎射。故《秦詩(shī)》曰‘王于興師，修我甲兵，與子皆行’。其風(fēng)聲氣俗自古而然，今之歌謠慷慨，風(fēng)流猶存耳?！?6)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第2998～2999頁(yè)。原詩(shī)三章，氣勢(shì)雄渾，排比遞推，主旨愈強(qiáng)，如宋詞之豪放之歌。然《秦風(fēng)》亦有婉約之作，如《蒹葭》三章，娓娓道來(lái)，情不恣肆。二體合而成篇，正在末句“贈(zèng)子以組，明月將逝”，雖顯家國(guó)功業(yè)之豪壯，亦存生命有限之感慨。大不掩小，以小見大。此二句之收束，佳于毛詩(shī)多矣。

五、先秦《詩(shī)經(jīng)》文本的非穩(wěn)定性

從文獻(xiàn)流傳層面看，出現(xiàn)如此多的章次互異現(xiàn)象(約占簡(jiǎn)本現(xiàn)存風(fēng)詩(shī)的30%)，雖結(jié)合全簡(jiǎn)抄錄之訛誤情況，不能排除此簡(jiǎn)在抄錄時(shí)有錯(cuò)簡(jiǎn)的可能，但更大的可能性是抄錄所據(jù)詩(shī)歌之原貌即如此。這就可以和前文合并討論，即風(fēng)詩(shī)在早期流傳時(shí)，各篇章次并非皆有固定之順序，或風(fēng)詩(shī)會(huì)根據(jù)流傳所在地的實(shí)際情況加以演繹，或在不同歷史階段的風(fēng)詩(shī)會(huì)根據(jù)口耳相承和文字傳播的差異發(fā)生變化，綜合造成同一首詩(shī)歌在不同地區(qū)或不同時(shí)期的文本章次互異現(xiàn)象。

考慮到上文討論的風(fēng)部次序，既不與之前的季札所敘相同，亦不與之后的毛詩(shī)所敘相同，如果傳承的文本是固定的狀態(tài)，則是非常不合理的現(xiàn)象。所以，只有風(fēng)詩(shī)在毛詩(shī)形成之前的傳承一直處于非固定的狀態(tài)，并沒有一個(gè)穩(wěn)定的文本，才能滿足安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》出現(xiàn)的風(fēng)部次序差異、篇目次序差異和具體章次差異甚至具體語(yǔ)句差異的條件。反觀，這也有促于我們理解先秦時(shí)期文獻(xiàn)的文本傳承特點(diǎn)——至少在刻版(包括石經(jīng))普及之前——大量抄錄的文本依然保存著非固定的文獻(xiàn)狀態(tài)。

如果這個(gè)結(jié)論可以成立，我們?cè)僮x《左傳·襄公二十九年》的記錄，就會(huì)得到不同的認(rèn)知?！蹲髠鳌吩疲?/p>

吳公子札來(lái)聘?！?qǐng)觀于周樂，使工為之歌《周南》《召南》，曰：“美哉！始基之矣，猶未也。然勤而不怨矣。”為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》，曰：“美哉，淵乎！憂而不困者也。吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎？”為之歌《王》，曰：“美哉！思而不懼，其周之東乎？”為之歌《鄭》，曰：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎？”為之歌《齊》，曰：“美哉！泱泱乎！大風(fēng)也哉！表東海者，其大公乎？國(guó)未可量也?！睘橹琛夺佟罚唬骸懊涝?！蕩乎！樂而不淫，其周公之東乎？”為之歌《秦》，曰：“此之謂夏聲。夫能夏則大，大之至也，其周之舊乎？”為之歌《魏》，曰：“美哉！沨沨乎！大而婉，險(xiǎn)而易行，以德輔此，則明主也?！睘橹琛短啤罚唬骸八忌钤?！其有陶唐氏之遺民乎？不然，何其憂之遠(yuǎn)也？非令德之后，誰(shuí)能若是？”為之歌《陳》，曰：“國(guó)無(wú)主，其能久乎？”自《鄶》以下無(wú)譏焉。(7)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京：中華書局，1980年，第2006～2007頁(yè)。

以往學(xué)界對(duì)這段文獻(xiàn)的解讀多集中于對(duì)《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)、雅、頌三部的分類劃分，尤其關(guān)注于十五國(guó)風(fēng)，認(rèn)為在其時(shí)已經(jīng)有了固定的先后順序。這種解讀甚至又長(zhǎng)時(shí)間地引發(fā)了對(duì)于孔子刪詩(shī)說(shuō)的相關(guān)爭(zhēng)論。而安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)部次序表達(dá)，就為我們對(duì)季札觀周樂的解讀提供了不同的視角。當(dāng)魯國(guó)依次為季札演奏各類風(fēng)詩(shī)時(shí)，除了開始的二南外，季札的經(jīng)典性評(píng)價(jià)其實(shí)大多帶有“其……乎”的判斷語(yǔ)氣模式。這種語(yǔ)句表達(dá)的模式，既可以顯示季札雖居于東南夷狄之邦，但自信于知識(shí)體系與道德價(jià)值的全面掌握，也可以側(cè)面顯示出相對(duì)于傳統(tǒng)中原諸國(guó)，在吳地習(xí)詩(shī)的季札對(duì)風(fēng)詩(shī)各部的次序并無(wú)固定的確認(rèn)。因此，除了對(duì)二南有穩(wěn)定的認(rèn)知，其他的風(fēng)部評(píng)判則多少帶有求證的意味。這與安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的記錄順序有內(nèi)在的邏輯一致性。而這個(gè)事例的判斷也符合王國(guó)維先生、陳寅恪先生宣揚(yáng)的“二重證據(jù)法”，即以出土文獻(xiàn)彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)之不足。

六、先秦文獻(xiàn)文本的非穩(wěn)定性

通過上文的討論，我們可以對(duì)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》從文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的角度作出一個(gè)大致的判斷。由于此簡(jiǎn)本與傳世文本在風(fēng)部次序、篇目次序、風(fēng)部命名和章次順序等方面出現(xiàn)了較多的差異，綜合眾多因素，我們認(rèn)為安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》僅僅是毛詩(shī)定本出現(xiàn)之前、在口耳相承傳播狀態(tài)中的流傳于世的《詩(shī)經(jīng)》眾多文本中的一種。在《詩(shī)經(jīng)》文本依然沒有最終固定下來(lái)的歷史階段，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》僅僅是《詩(shī)經(jīng)》早期面貌的一個(gè)側(cè)面呈現(xiàn)，不能完全判斷其為《詩(shī)經(jīng)》的“祖本”，也不能隨意據(jù)簡(jiǎn)本改毛詩(shī)。

同時(shí)，我們也可以借助對(duì)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的考察，對(duì)秦火之前包括《詩(shī)經(jīng)》在內(nèi)的所有文獻(xiàn)的文本流傳狀態(tài)作出一個(gè)大致的判斷，即在刻版(包括石經(jīng))出現(xiàn)之前，無(wú)論是口耳相承還是簡(jiǎn)牘抄錄，文本始終處于一個(gè)非固定的狀態(tài)中，差異是在所難免的。而不同時(shí)間、不同地域中的文本的變化，不論是增刪改逸，對(duì)考察最終定本的祖源的唯一性是無(wú)能為力的。因此，若將劉向、劉歆校書之時(shí)作為文獻(xiàn)考察的分界點(diǎn)，運(yùn)用不同的文獻(xiàn)認(rèn)知觀點(diǎn)和文獻(xiàn)考察方法，向前倒推溯源，向后推衍支流，不失為掌握先秦文獻(xiàn)的一條通律。

OntheDifferenceinOrderofTheBookofSongsRecordedonBambooSlipsintheWarringStatesPeriodCollectedbyAnhuiUniversity—A Discussion on the Instability of Documents in the Pre-Qin Period

HAOJing

Abstract: Compared with the handed-down documents such as Mao’s Poetry,TheBookofSongsrecorded on bamboo slips in the Warring States Period collected by Anhui University has many text differences in the naming of The Ballads(Feng) and the order of titles and chapters within. Though documents inZhou-nanandShao-nanare relatively stable, other parts of The Ballads(Feng) are different in naming and the order of contents. Seventeen poems among the fifty-seven poems in bamboo slips collected by Anhui University belong to different chapters. These differences can modify our usual interpretation of Mao’s Poetry to a certain extent. At the same time, there is a lost sentence Zeng-zi-yi-zu Ming-yue-jiang-shi in the poemWuYiofQinFeng, which can make up for the lack of handed-down literature. Analysis of these differences can not only enrich the understanding of the Feng part ofTheBookofSongs, but also enable a reasonable and appropriate judgment on the philological value ofTheBookofSongsrecorded on bamboo slips in the Warring States Period collected by Anhui University. At the same time, strong evidence can be provided for the instability of documents in the pre-Qin Period.

Keywords: bamboo slips collected by Anhui University;TheBookofSongs; difference in order