平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探究

林艷雯

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，平臺(tái)類型逐步增加，平臺(tái)功能不斷完善，平臺(tái)從業(yè)者和參與者的規(guī)模也相應(yīng)擴(kuò)張。根據(jù)2022年2月國(guó)家信息中心發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告(2022)》，2021年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)繼續(xù)呈現(xiàn)出巨大的發(fā)展韌性和潛力。從該報(bào)告來看，2021年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易規(guī)模約為36881億元，同比增長(zhǎng)約9.2%。共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)新模式在助力實(shí)現(xiàn)“六穩(wěn)”“六?！焙屯苿?dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型方面的作用進(jìn)一步凸顯[1]。根據(jù)《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告(2021)》，2020年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)參與者約為8.3億人，其中服務(wù)提供者約為8400萬人[2]。伴隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，參與者、服務(wù)提供者的數(shù)量與日俱增。但與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)欣欣向榮的景象相比，平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)存在諸多問題，部分平臺(tái)企業(yè)為降低用工成本，用工行為游走在“灰色地帶”，非正規(guī)化和去勞動(dòng)關(guān)系化現(xiàn)象顯現(xiàn)。與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工模式中的從業(yè)者具有一定的自主性，其與平臺(tái)之間的關(guān)系介于勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系之間，法律性質(zhì)不清，權(quán)利義務(wù)不明。在司法實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定陷入困境，出現(xiàn)同案不同判的問題，從業(yè)者的相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益得不到充分保護(hù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)不僅關(guān)系到勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益的保障，也關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定以及平臺(tái)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下從業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)迫切需要得到明晰。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下用工機(jī)制的變化和特點(diǎn)

(一)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下用工機(jī)制的變化

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者工作時(shí)間固定化、工作場(chǎng)所集中化，用工單位按期支付勞動(dòng)報(bào)酬、提供勞動(dòng)設(shè)備和工具并對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施嚴(yán)密的管理和控制。由于信息技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工模式和用工機(jī)制發(fā)生了重大變化，其從業(yè)者與傳統(tǒng)勞動(dòng)者相比具有一定的自主性和靈活性。具體而言，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下用工機(jī)制發(fā)生了如下變化。

一是工作時(shí)間及工作地點(diǎn)自由化。以外賣平臺(tái)的送餐員、出行平臺(tái)的網(wǎng)約車司機(jī)為例，由于工作的特殊性，這些從業(yè)者通常不需要像傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者一樣，在固定的工作時(shí)間到特定的工作地點(diǎn)進(jìn)行持續(xù)性的工作。相反，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者對(duì)于是否接單、接哪個(gè)單、接哪個(gè)區(qū)域的單、何時(shí)接單往往具有自主選擇權(quán)，用工單位通常不對(duì)這些從業(yè)者進(jìn)行直接的考勤管理。

二是薪酬不確定化及支付方式不穩(wěn)定化。在薪酬計(jì)算方式方面，通常是按件計(jì)酬，沒有基本工資，訂單的多寡決定了薪酬的高低，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的收入具有很大的不確定性。此外，薪酬支付方式存在差異。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用工單位往往按照固定日期支付薪酬，平臺(tái)企業(yè)則是按單結(jié)算并提取或累計(jì)到一定日期后才能提取，如2020年北京朝陽(yáng)法院發(fā)布的“民營(yíng)企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議”典型案例中郭某與某外賣配送平臺(tái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案。該案中郭某作為眾包騎手，按單結(jié)算配送費(fèi)，郭某可以自行取現(xiàn)[3]。在北京同城必應(yīng)科技有限公司與李相國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，李相國(guó)每完成一單閃送業(yè)務(wù)，可獲得該單費(fèi)用的80%作為收入，收入累計(jì)在“閃送”APP個(gè)人賬戶內(nèi)，每周一可將收入提取出來[4]。

三是勞動(dòng)設(shè)備和工具自主化。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，用工單位往往不直接提供勞動(dòng)的設(shè)備和工具等生產(chǎn)資料，如出行平臺(tái)的網(wǎng)約車司機(jī)需要自己提供車輛或者向平臺(tái)企業(yè)租賃車輛，在這種情況下，勞動(dòng)設(shè)備和工具毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)和折舊費(fèi)用由從業(yè)者承擔(dān)，而非傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中由用工單位承擔(dān)。這也是平臺(tái)企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，降低運(yùn)營(yíng)成本的一種方式。

四是管理和監(jiān)督方式隱蔽化。與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系通過考勤、績(jī)效考核等直接對(duì)從業(yè)者管理和監(jiān)督相比，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工管理方式和監(jiān)督方式有了很大的變化。由于科技的發(fā)展，平臺(tái)企業(yè)無需通過人對(duì)人的直接管理和監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)過程的控制，只要從業(yè)者登錄平臺(tái)系統(tǒng)就開始進(jìn)入平臺(tái)企業(yè)的“監(jiān)控范圍”，從其開始接單的那一瞬間開始，接單情況、送單速度、送單路線等平臺(tái)企業(yè)就一清二楚，其對(duì)從業(yè)者的管理和監(jiān)督更加隱蔽、有效。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)往往采用顧客評(píng)價(jià)機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)從業(yè)者勞動(dòng)過程和勞動(dòng)結(jié)果的監(jiān)督，并通過獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)從業(yè)者進(jìn)行相應(yīng)的管理。

(二)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下用工機(jī)制的特點(diǎn)

一是表面上的松散管理和內(nèi)在的嚴(yán)格控制。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用工單位通常對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容有具體詳細(xì)的要求，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，從業(yè)者對(duì)于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容的選擇往往存在一定的自主性和靈活性，從表面上看，平臺(tái)企業(yè)對(duì)于從業(yè)者的日常管理較為松散。從傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判定理論來看，用工單位對(duì)勞動(dòng)者的工作管理程度又是衡量二者之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)，這是目前司法實(shí)踐中平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者常常被認(rèn)為未與平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的一大原因。但有學(xué)者指出，表面上看來平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系較為松散，但實(shí)際上平臺(tái)企業(yè)在實(shí)現(xiàn)預(yù)期結(jié)果的方式上更加嚴(yán)苛，這些企業(yè)往往通過現(xiàn)代科技手段更嚴(yán)格地控制勞動(dòng)過程并對(duì)勞動(dòng)結(jié)果產(chǎn)生深刻影響[5]。若忽視平臺(tái)企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)者勞動(dòng)過程和勞動(dòng)結(jié)果的嚴(yán)格控制，而只關(guān)注其對(duì)勞動(dòng)者松散的日常管理的表象，則掩蓋了靈活用工的本質(zhì)，忽略了勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵[6]。

二是形式上的獨(dú)立自主和實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)從屬。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，勞動(dòng)者通?？梢宰杂蛇x擇工作時(shí)間、工作地點(diǎn)以及工作內(nèi)容，并且自己提供勞動(dòng)設(shè)備和工具。從形式上看，從業(yè)者自主性大大提高，甚至與平臺(tái)企業(yè)之間已經(jīng)不具有從屬性。但實(shí)質(zhì)上，用工機(jī)制的改變并沒有改變從業(yè)者從屬于平臺(tái)企業(yè)的本質(zhì)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所從事的勞動(dòng)類型屬于勞動(dòng)密集型，該類型對(duì)于從業(yè)者的勞動(dòng)能力要求較低，準(zhǔn)入門檻較低，替代性較強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)較為激烈。由于薪酬計(jì)算方式多為按件計(jì)酬，從業(yè)者想要獲得較高的勞動(dòng)收入，就要付出較多的時(shí)間和精力。在這些從業(yè)者中有一大部分人將平臺(tái)收入作為主要收入來源甚至唯一收入來源，對(duì)平臺(tái)企業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)依賴，因此，實(shí)質(zhì)上從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)從屬性并未減弱，表面上的獨(dú)立自主不能掩蓋其實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)從屬。

三是名義上的權(quán)利平等和事實(shí)的關(guān)系失衡。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的不斷擴(kuò)張，為降低用工成本，平臺(tái)企業(yè)去勞動(dòng)關(guān)系化意愿不斷增強(qiáng)，其常常不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，而是以合作協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議等形式與勞動(dòng)者確認(rèn)相應(yīng)的關(guān)系。因此，僅從合同本身來看，平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)者之間存在平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但事實(shí)上，由于從業(yè)者往往缺乏談判能力，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的勞資權(quán)利關(guān)系更多地向企業(yè)傾斜，從業(yè)者的權(quán)利受到限制，其利益往往得不到保障。一方面，平臺(tái)企業(yè)具有單方面的規(guī)則制定權(quán)和價(jià)格決定權(quán)，另一方面，平臺(tái)企業(yè)可以根據(jù)其意愿決定對(duì)勞動(dòng)者隱藏或者呈現(xiàn)某些信息，主導(dǎo)著信息的分配，而這些信息實(shí)質(zhì)上影響著勞動(dòng)者的判斷和自主選擇權(quán)。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者中的絕大部分人學(xué)歷較低、技能較少、勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)力較差，其本身并不具有相應(yīng)的談判能力，分散化、個(gè)體化的從業(yè)者往往也無法形成集體談判，名義上平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)者之間存在平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但事實(shí)上勞資權(quán)利關(guān)系更多地被賦予給企業(yè)，權(quán)力的天平倒向了企業(yè)一方，二者間的關(guān)系失衡。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分歧及其原因

(一)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分歧

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下用工模式和機(jī)制的變化，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判定理論受到極大沖擊，學(xué)界對(duì)此存在不同的看法。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，由于具體案件中用工情況存在差異，裁判結(jié)果存在不同。

現(xiàn)階段學(xué)界對(duì)此主要存在三種觀點(diǎn)。一是堅(jiān)持傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判斷理論但對(duì)具體判斷方式進(jìn)行改進(jìn)；二是認(rèn)為現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)已無法適應(yīng)新型用工關(guān)系，應(yīng)構(gòu)建介于民法和勞動(dòng)法之間的“類雇員”規(guī)范體系，將原有的“勞動(dòng)二分法”轉(zhuǎn)向“勞動(dòng)三分法”；三是讓絕大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者回歸勞動(dòng)者的身份，由勞動(dòng)法直接保護(hù)，而其他只具備經(jīng)濟(jì)從屬性的類雇傭勞動(dòng)者則作為新類型納入勞動(dòng)法予以部分保護(hù)。

部分學(xué)者認(rèn)為，盡管傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判定理論主要以工業(yè)化時(shí)代的工廠勞動(dòng)關(guān)系為背景，但該理論所強(qiáng)調(diào)的從屬性具有較強(qiáng)的彈性和適應(yīng)性，因此即便平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下用工模式和機(jī)制產(chǎn)生了重大變化，該判定理論仍可以包容平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系。與此同時(shí)，基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系的特點(diǎn)，可以對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的判斷方式進(jìn)行適當(dāng)改進(jìn)。具體而言，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定要根據(jù)不同平臺(tái)、不同類型工人的實(shí)際用工特點(diǎn)，綜合考慮所有事實(shí)，具體問題具體分析，更關(guān)注實(shí)質(zhì)從屬性，同時(shí)還要將工作時(shí)間、收入來源、保護(hù)必要性等因素納入考慮范圍[7]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)具有一定合理性，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)等新型經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，此種認(rèn)定方式未必能涵蓋層出不窮的新型用工模式，可能治標(biāo)不治本。

也有學(xué)者指出，現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工模式的變化，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，無法納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇。平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)者所簽訂的合同性質(zhì)應(yīng)為民法限制的非典型合同中的混合合同。在現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益可能無法得到保障。因此，鑒于對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者保護(hù)的必要性，應(yīng)該借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建介于民法和勞動(dòng)法之間的“類雇員”規(guī)范體系，促使“勞動(dòng)二分法”轉(zhuǎn)向“勞動(dòng)三分法”[8]。但也有學(xué)者認(rèn)為，“類雇員”這類第三類勞動(dòng)者的提法不管是制度設(shè)計(jì)還是理論構(gòu)造都存在一定困難和爭(zhēng)議，其規(guī)則的構(gòu)建具有模糊性，制度的適用和實(shí)踐結(jié)果也不易預(yù)期。此外，我國(guó)勞動(dòng)理論基礎(chǔ)較為薄弱，國(guó)情也有所不同，因此“第三類勞動(dòng)者”在我國(guó)尚不具備適用性和可行性[9]。從域外“第三類勞動(dòng)者”產(chǎn)生的背景來看，其并非產(chǎn)生于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，也非應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工模式，因此是否直接將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者歸為“類雇員”進(jìn)行保護(hù)還有待商榷。

與此同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者中的絕大部分仍是具備人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)者，其與平臺(tái)之間的關(guān)系仍是勞動(dòng)關(guān)系，因此主張應(yīng)納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇；而少部分只具備經(jīng)濟(jì)從屬性的類雇傭勞動(dòng)者，也應(yīng)該逐步納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇，擴(kuò)大為勞動(dòng)法的限制性保護(hù)對(duì)象。將平臺(tái)勞動(dòng)者簡(jiǎn)單歸為類雇傭勞動(dòng)者而降低其保護(hù)程度的主張，既不符合我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況，也與國(guó)際勞動(dòng)法治發(fā)展趨勢(shì)大相徑庭。由于絕大部分平臺(tái)勞動(dòng)者的人身從屬性不僅沒有消失，反而更加明顯，因此絕大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者應(yīng)該回歸雇傭勞動(dòng)者的身份，由勞動(dòng)法律直接保護(hù)；部分只具備經(jīng)濟(jì)從屬性的類雇傭勞動(dòng)者則作為一個(gè)新的類型，納入勞動(dòng)法予以部分保護(hù)，而非構(gòu)建“勞動(dòng)三分法”。勞動(dòng)法的保護(hù)對(duì)象可以分類型、分層次，根據(jù)勞動(dòng)者具體身份和行為的不同，給予不同程度、不同范圍的保護(hù)[5]。

在司法實(shí)踐層面，不同法院對(duì)于平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之間的關(guān)系認(rèn)定問題同樣存在不同標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行法律尚未明確定義“勞動(dòng)關(guān)系”，僅有2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部出臺(tái)的《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系以構(gòu)成要件的方式進(jìn)行認(rèn)定，而這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是相對(duì)抽象的，以至于司法實(shí)踐中出現(xiàn)案情相近、不同認(rèn)定的情況。在北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司和莊燕生的勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，法院認(rèn)為莊燕生工作場(chǎng)所不固定，工作時(shí)間也由自己決定，亦非從億心宜行公司按月獲取勞動(dòng)報(bào)酬，結(jié)合代駕司機(jī)行業(yè)的特點(diǎn)以及該案中雙方簽訂的e代駕駕駛員合作協(xié)議，法院認(rèn)定莊燕生與該公司不存在勞動(dòng)關(guān)系[10]。但在北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司和陶新國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為網(wǎng)約車司機(jī)在其代駕服務(wù)過程中須穿著公司統(tǒng)一制服，佩戴胸卡，并遵守該公司制定的規(guī)章制度和行為規(guī)范，故事實(shí)上網(wǎng)約車司機(jī)在工作時(shí)間內(nèi)接受了該公司的管理。另外，網(wǎng)約車司機(jī)只能根據(jù)億心宜行公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)用，對(duì)于代駕費(fèi)用并無議價(jià)權(quán)。因此，法院認(rèn)定網(wǎng)約車司機(jī)與億心宜行公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約車司機(jī)的行為系職務(wù)行為，該公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[11]。這兩個(gè)案件都發(fā)生在代駕平臺(tái)，甚至被告為同一家公司，雖案件訴求不同，但代駕平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)約車司機(jī)的用工方式、管理方式是相近的，兩個(gè)案件中網(wǎng)約車司機(jī)與代駕平臺(tái)均簽訂了合作協(xié)議而非勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果卻不同。從司法實(shí)踐來看，盡管多數(shù)法院在判斷平臺(tái)用工關(guān)系時(shí)以前述通知為依據(jù)，但是對(duì)于事實(shí)的不同解釋卻可以得出不同結(jié)論，如此一來，無論是對(duì)平臺(tái)企業(yè)還是勞動(dòng)者都具有極大的不確定性，既不利于從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)，也不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

綜觀學(xué)界與司法實(shí)踐之觀點(diǎn)，筆者更認(rèn)可讓具備經(jīng)濟(jì)從屬性和人格從屬性的平臺(tái)勞動(dòng)者回歸雇傭勞動(dòng)者的身份，讓部分只具備經(jīng)濟(jì)從屬性的類雇傭勞動(dòng)者作為新的類型納入勞動(dòng)法予以部分保護(hù)的看法。分類型、分層次地將不同平臺(tái)勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇，不僅更有利于保護(hù)這些勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益，同時(shí)更能夠應(yīng)對(duì)未來日新月異的用工模式。

(二)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分歧的原因

一是構(gòu)成要件式的概括性標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行法律尚未明確“勞動(dòng)關(guān)系”的定義，《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》至今已出臺(tái)17年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，用工模式和機(jī)制有了新變化、新特點(diǎn)，該通知對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系以構(gòu)成要件的方式進(jìn)行認(rèn)定，只有同時(shí)滿足通知所列的三個(gè)條件勞動(dòng)關(guān)系才成立。而這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是相對(duì)抽象的，如第二種情形中的“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”，不同法院就存在不同解釋。

二是適用范圍偏窄。從我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)規(guī)范來看，其所保護(hù)的勞動(dòng)者范圍偏窄，諸多存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者以及對(duì)用工單位存在高度經(jīng)濟(jì)依賴的勞動(dòng)者無法被納入勞動(dòng)法的保護(hù)范疇，這不僅不利于保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益，也與國(guó)際勞動(dòng)法治的發(fā)展趨勢(shì)相悖。

三是缺少分類型、分層次的保護(hù)手段。一直以來，我國(guó)勞動(dòng)權(quán)益保障制度都以勞動(dòng)關(guān)系為適用基礎(chǔ)，缺少分類型、分層次的可選擇性保護(hù)手段，此種模式受到不少詬病[12]。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新型用工模式的出現(xiàn)，這種“全有”或“全無”保障方式的問題更加顯現(xiàn)。盡管隨著2017年國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好當(dāng)前和今后一段時(shí)期就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的意見》的發(fā)布，各地開始試點(diǎn)靈活就業(yè)人員社會(huì)保障模式，但這些試點(diǎn)也反映出不少問題，如合法性不足、保障范圍不適應(yīng)新業(yè)態(tài)、自愿參保效果差、職業(yè)傷害認(rèn)定不清、保障待遇不充分等[13]。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善路徑

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速革新、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工模式呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化趨勢(shì)，這給法院審理相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛帶來難題。2021年重慶市第五中級(jí)人民法院發(fā)布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理白皮書》指出，目前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出“新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難度大”的特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與革新對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定構(gòu)成一定沖擊，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的用工模式呈現(xiàn)出一定特殊之處。如網(wǎng)約車司機(jī)、外賣配送員、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播等職業(yè)，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位往往難以確認(rèn)。從業(yè)者與平臺(tái)公司之間的關(guān)系究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系實(shí)務(wù)中亦存在較大爭(zhēng)議，全國(guó)各地區(qū)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)亦未統(tǒng)一[14]?；诖朔N現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)急需明確，但若對(duì)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行大刀闊斧的改革又存在一定問題，因此其完善路徑應(yīng)從現(xiàn)階段和未來進(jìn)行考量。

(一)現(xiàn)階段平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)路徑

由于目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍為十七年前出臺(tái)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》所確立的標(biāo)準(zhǔn)，該通知采用的要件式認(rèn)定方法存在諸多問題。因此，短期內(nèi)來看，可以通過最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法進(jìn)行相應(yīng)的改進(jìn)。

首先，由要件式認(rèn)定方法轉(zhuǎn)向要素式認(rèn)定方法。具體而言，在認(rèn)定勞動(dòng)從屬性時(shí)須根據(jù)具體案情綜合考慮各種體現(xiàn)從屬性表征的因素，但不要求所有因素同時(shí)具備。其原因在于，要素式認(rèn)定方法較要件式認(rèn)定方法而言更具彈性，更能適應(yīng)新型用工關(guān)系的發(fā)展。由于要素式認(rèn)定方法要求對(duì)各種體現(xiàn)從屬性表征的因素進(jìn)行綜合考慮，該方法對(duì)于法官的素養(yǎng)要求更高，因此，需要對(duì)各項(xiàng)體現(xiàn)從屬性表征的因素進(jìn)行歸納，并根據(jù)其重要性進(jìn)行相應(yīng)的排序[15]。

其次，應(yīng)該關(guān)注對(duì)從屬性的實(shí)質(zhì)性判斷。由于科技的發(fā)展，企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)者勞動(dòng)過程的管理和監(jiān)督手段更加隱蔽、復(fù)雜，因此，判斷勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不應(yīng)局限于表面上的松散管理、形式上的獨(dú)立自主和名義上的權(quán)利平等，而要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，關(guān)注平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性從屬勞動(dòng)關(guān)系。如考察平臺(tái)企業(yè)是否通過顧客評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)從業(yè)者進(jìn)行獎(jiǎng)懲，甚至限制或者排除從業(yè)者繼續(xù)在平臺(tái)企業(yè)工作。

(二)未來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善路徑

正如前文所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下絕大部分從業(yè)者的人身從屬性并未減弱，反而加劇了，并且從實(shí)際情況來看，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者中的絕大多數(shù)為勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)力較弱的群體，對(duì)平臺(tái)企業(yè)具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)依賴性。因此，就從屬性角度和現(xiàn)實(shí)需求而言，這類從業(yè)者應(yīng)該納入勞動(dòng)法的適用范圍。具體而言，可以直接推定這類從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，除非平臺(tái)企業(yè)能夠舉證證明雙方之間系平等民事關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，如平臺(tái)企業(yè)能夠證明從業(yè)者不受與提供勞務(wù)有關(guān)的控制和指示、從業(yè)者具有談判能力等。若企業(yè)證明這類從業(yè)者不具有人身從屬性，而從業(yè)者也無法證明其對(duì)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴性，則這類從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)的關(guān)系則應(yīng)由民事法律進(jìn)行規(guī)制。

同時(shí)，應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)法適用對(duì)象分類型、分層次進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于不同類型的勞動(dòng)者給予不同程度、不同范圍的保護(hù)。對(duì)于不具有人身從屬性或者弱人身從屬性，但對(duì)平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)依賴的從業(yè)者，則同樣歸入勞動(dòng)法框架中，但賦予其限制性勞動(dòng)權(quán)益，如從業(yè)者具有談判能力則不再賦予其集體談判權(quán)利，但勞動(dòng)基準(zhǔn)、社會(huì)保障制度等同樣適用于這類從業(yè)者。這類從業(yè)者的認(rèn)定應(yīng)更注重對(duì)經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷，如其在平臺(tái)企業(yè)的收入是否為其唯一或主要生活來源。