福山的后退與社會主義的前進

秦 子 忠

(海南大學 馬克思主義學院，海南 海口 570228)

20世紀末是個風起云涌的歷史時期。在這個時期，東歐社會主義國家的社會性質(zhì)在1989年發(fā)生了劇變，時隔2年，世界上存續(xù)了74年的第一個社會主義國家蘇聯(lián)解體了[1]；僅存的社會主義國家中國、越南、朝鮮、古巴等也內(nèi)外交困。由此，如何看待蘇聯(lián)解體、東歐劇變后社會主義的前途命運，是那個時期人們所面臨的世界性問題。對這個問題的思考已經(jīng)產(chǎn)生了大量的經(jīng)典文獻，弗朗西斯·福山1992年出版的《歷史的終結(jié)與最后的人》就是其中之一。在該著作中，福山斷言人類歷史終結(jié)于資產(chǎn)階級民主。這個斷言讓福山聲名遠播，但原因不是其斷言的準確性。這一點在30年后的今天看來尤其明顯,因為社會主義無論是在理論上還是實踐上都沒有走向福山所預言的窮途末路，相反，經(jīng)由20世紀末那場挫折之后，社會主義中國持續(xù)40多年的發(fā)展成就舉世矚目，其強勁發(fā)展態(tài)勢也讓不少學者和機構(gòu)預測其經(jīng)濟總量很快超越美國，從目前的世界第二大經(jīng)濟體變?yōu)槭澜绲谝淮蠼?jīng)濟體，為社會主義發(fā)展提供了前進方向。[2]本文擬在批駁福山的歷史終結(jié)論基礎(chǔ)上，澄清一些關(guān)于社會主義的錯誤認識，敞開社會主義未來發(fā)展的可能性。

一、歷史終結(jié)論：草率的斷言

在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中，福山?jīng)]有充分辨析社會主義，也沒有注意社會主義的理想制度與現(xiàn)實制度之間的差距，因而錯誤地將蘇聯(lián)等同于社會主義的全部。我們不難區(qū)分這兩種表述:一是蘇聯(lián)的現(xiàn)實制度代表了社會主義的最好版本，所以它的失敗就是社會主義的徹底失敗;二是蘇聯(lián)的現(xiàn)實制度也具有部分非社會主義因素，它的失敗不能等同于社會主義的失敗。福山只是在第一個表述框架內(nèi)來理解蘇聯(lián)及其所謂的社會主義，因而他建立在這個理解之上的那些論斷是站不住腳的，至少是誤導性的。

在陳述蘇聯(lián)也和法西斯主義、軍政府和威權(quán)主義一樣缺乏統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)之后，福山寫道：自由革命的世界性特征表明，“存在著一個為所有人類社會規(guī)定了共同的演進模式的基本過程——簡言之，也就是某種類似于沿著自由民主方向進發(fā)的人類普世史的東西。在這一發(fā)展過程中，不可否認會有高潮和低谷。但是，把自由民主在某個國家甚至世界的某個地區(qū)的失敗，當作民主的全面缺陷，實乃一孔之見”[3]71。

在30多年后，鑒于西方自由主義當前所暴露的缺陷以及中國當前所展示的制度優(yōu)勢，福山將西方民主制度視為所有人類共同演進的終點之論斷是缺乏說服力的。它不僅難以回應(yīng)當前西方民主國家存在的嚴重問題[4]及其可觀察的衰退特征(如財政赤字高企、周期性金融危機、民粹主義興起等)，也難以解釋社會主義中國40多年來取得的令世人矚目的發(fā)展成就?，F(xiàn)在看來，人類社會歷史發(fā)展的世界圖景至少不是單一的演進模式。

面對世界復雜的演進過程，福山并沒有給予社會主義和資產(chǎn)階級民主同樣公平的歷史性考察。因為按福山的言說邏輯，社會主義的發(fā)展也會有高潮和低谷，因此把社會主義在某些國家的失敗當作社會主義的全面缺陷，既缺乏歷史眼光也缺乏辯證思維。福山以為，他的歷史終結(jié)論套用了馬克思的敘述邏輯，他只不過是基于1989年的劇變而斷言了不同的歷史發(fā)展方向：

馬克思、恩格斯1848年發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》以來至二十世紀末這段時期，許多進步知識分子相信歷史會有一個終點，并且認為歷史過程將終結(jié)于共產(chǎn)主義烏托邦。這是馬克思的觀點，不是我的主張。我從一個很簡單的看法開始，即就1989年的情形來看，它似乎不會發(fā)生。就人類歷史確實通向某處而言，它正在通向的不是共產(chǎn)主義，而是馬克思主義者所謂的資產(chǎn)階級民主。[3]348-349

人類社會歷史是否存在一個終點？在這個問題上，福山的以上論述是誤導性的。人類社會的發(fā)展進程顯然不是線性的。資本主義的發(fā)展實踐已有數(shù)百年歷史，而共產(chǎn)主義從理論到實踐的歷程不過一百多年光景。因此以如此短時段的成敗來評價社會主義制度的優(yōu)劣極容易失當。并且，輕易斷言歷史終結(jié)于某處的做法也不利于人類為探索自身發(fā)展道路積累足夠的經(jīng)驗。眾所周知，馬克思對共產(chǎn)主義社會的敘述一直保持謹慎態(tài)度。他明確指出其對未來社會的相關(guān)認知是在批判資本主義社會過程中獲得的，并且表明我們只能認知人類歷史已經(jīng)展示出來的東西，對于那些尚未展示的東西保持沉默顯然優(yōu)于先知式的預言。福山顯然沒有這樣的謹慎態(tài)度，他的歷史終結(jié)論草率地托付于社會主義在20世紀末遭遇的一時挫折之上。

與無生命的細小微粒只做機械性運動不同，人類個體不僅像動物那樣進行能動性活動，還能夠超越動物進行計劃性活動。據(jù)此而言，在微觀上，個人的行為是追求計劃的，即個人的計劃所包含的若干行為在理想情況下存在因果推斷意義的關(guān)系鏈條;在宏觀上，因為不同個人的計劃并不相同甚至互不兼容，于是在交互過程中諸多計劃各自的行為鏈條或中斷或調(diào)整，所以人們的行為不是完全有序的，社會演進不是單向性的。這一點表明，人類社會演進不可能終結(jié)于某種社會形態(tài)。

在這里，中國馬克思主義者應(yīng)當自覺地關(guān)注當前乃至未來一段時期內(nèi)社會主義的實踐及其發(fā)展趨勢。當然，自覺把關(guān)注點投注在這段時期內(nèi)的社會主義演進還有以下三點原因:一是社會主義社會是值得追求的一種社會形態(tài)，但它被福山闡述成了違背自由民主價值的可怖的東西。因此需要揭露福山的誤導性論述，還社會主義以本真面目。二是資本主義依然是描繪當前世界圖景的主要概念，但是社會主義無論在理論上還是在實踐上都沒有消亡，它的存在和發(fā)展是不可忽視的事實。社會主義建立在對資本主義的持續(xù)性批判之上，因此只要資本主義依然存在，它就不會終結(jié)。伊格爾頓如此寫道：“馬克思主義是對資本主義的批判——有史以來出現(xiàn)過的對資本主義最透徹、最嚴厲、最全面的批判，也是唯一大大改變了這個世界的批判。由此可以斷定，只要資本主義還存在一天，馬克思主義就必然存在；馬克思主義只有在淘汰了它的對手之后，才會自我淘汰?！盵5]3這一點構(gòu)成了當前世界理性多元主義背景的一個根源。三是社會主義中國的世界影響力日益上升，它在何種意義上重塑世界格局，以及在這個進程中人應(yīng)當如何行為以便實現(xiàn)自身的發(fā)展,這是有待深入探討的重大議題。

二、社會主義與自由民主

在福山那里，社會主義被描述成違背自由民主價值的東西。究其根源，一方面是他對社會主義的極權(quán)主義刻畫，這個刻畫主要通過將社會主義等同于蘇聯(lián)模式來完成的；另一方面是他對自由和民主價值的單一化闡釋。但是，這種刻畫和/或闡述是簡單粗暴的。共產(chǎn)主義在根本上等同于每個人的自由全面發(fā)展，自由自覺勞動成為人的第一需要，其社會結(jié)構(gòu)特征是自由人的聯(lián)合體。就此而言，籠統(tǒng)地說社會主義(共產(chǎn)主義的初級階段)背棄自由是荒謬的。即便是社會主義的激進批評者米塞斯，他也能客觀地承認社會主義與自由主義哲學的兼容性。①在1922年出版的《社會主義:經(jīng)濟學與社會學的分析》一書中，他寫道：“只有在自由主義社會哲學揭示了社會生產(chǎn)的性質(zhì)之后，社會主義理想才能變得清晰起來。在這個意義上，也只有在這個意義上，社會主義可以被視為自由主義哲學的產(chǎn)物?！盵6]56

社會主義與極權(quán)主義是兩個不同的東西，但是認識到這一點并不足以阻斷它們在實踐上被人為關(guān)聯(lián)起來的可能性。正如自由民主和法西斯主義是兩個不同的東西，但是清洗猶太人種族的希特勒政府就是在自由民主制度下選舉產(chǎn)生的。因此，蘇聯(lián)模式的失敗不是社會主義社會全部失敗的證明，更不是社會主義理論失敗的證明，而是一種有缺陷的社會主義探索模式失敗的證明。那種將社會主義和極權(quán)主義等同起來的觀念是錯誤的。同樣，那種認為馬克思主義主張全能型或極權(quán)型國家的觀點也是錯誤的?！榜R克思是國家的堅定反對者。實際上，眾所周知他所期待的是國家消亡的那一天的到來……正如他在《共產(chǎn)黨宣言》中所寫的那樣，共產(chǎn)主義制度之下的公共權(quán)力會失去其政治特征。與同時代的無政府主義者不同，馬克思堅持認為只有在這個意義上，國家才會消亡?！盵5]196

關(guān)于自由和民主，福山的理解是狹隘的。

福山遵循布萊斯爵士(Lord Bryce)關(guān)于自由的界定，也把自由視為免于政府控制的個人權(quán)利，并且嚴格地將基本權(quán)利只限定于公民權(quán)利、宗教權(quán)利和政治權(quán)利。因為在福山看來，這個“更為簡明也更為傳統(tǒng)的權(quán)利清單，它與美國的權(quán)利法案列出的權(quán)利相一致”[3]64。顯然，福山關(guān)于自由的理解沒有超出他的資產(chǎn)階級前輩半步，因而他自然不會在意形式自由背后的實質(zhì)不自由，而后者是社會主義賴以批判資本主義自由觀的一個重要支撐點。通過這種無視，福山不僅將社會主義注重的經(jīng)濟權(quán)利視為二階或三階的權(quán)利，也確立了資本主義自由觀的正統(tǒng)地位。

同樣，福山對民主的界定也等同于美國式的選票民主。公允而言，當福山說“民主意味著所有公民分享政治權(quán)力”的時候，他不一定是狹隘的，但是他說完這半句話后隨即說的“民主是所有公民投票和參與政治的權(quán)利”就露出其獨斷式的狹隘性。福山明確承認這僅僅是形式民主，但他沒有稍作停頓去作些反思和補充，而是直接強調(diào)必須以這個形式民主作為判斷一個國家是否是民主國家的唯一標準，否則就等于打開了濫用民主的大門。福山如此寫道：

在判斷一個國家是不是民主國家上，我們將運用嚴格的形式民主定義。如果一個國家賦予人民普遍、平等的成人選舉權(quán)，并在此基礎(chǔ)上通過定期不記名的多黨選舉產(chǎn)生他們自己的政府，那這個國家就是民主國家。[3]64

然而，正如福山的老師亨廷頓所批判指出的，如此理解的自由和民主概念及其制度是狹隘的，它們只不過是西方基督教的產(chǎn)物。如果我們將視野從單個文化傳統(tǒng)移開，轉(zhuǎn)向?qū)κ澜缥幕瘹v史傳統(tǒng)的審視，我們不難發(fā)現(xiàn)各個文化傳統(tǒng)中都有關(guān)于自由和民主價值的大量論述。在這些論述中，不僅術(shù)語有差異，而且術(shù)語所指的內(nèi)涵也是多元的。顯然，無論是自由還是民主都是人類有理由珍視的價值，但是人類珍視它們的理由并不完全相同，對自由和民主的理解也不完全相同。

在以賽亞·伯林那里，他將自由區(qū)分為消極自由和積極自由兩種類型。消極自由被表述為具有一系列免于……的權(quán)利，積極自由則被表述為具有一系列能去做或不做……的權(quán)利。[7]在阿馬蒂亞·森那里，自由是從能力上去界定的，由此自由被表述為擁有去做或不做什么的一系列能力。從能力視角來界定的自由，不僅賦予了自由更實質(zhì)性的內(nèi)涵，也因為有些能力的獲得需要在制度上確保一定權(quán)利，因此它也同時涵蓋部分從權(quán)利視角所界定的自由。[8]當然，這不是說，森的自由定義優(yōu)于伯林的自由定義，而是說關(guān)于自由的定義本身就是多元的，并且定義之間也存在著競爭關(guān)系。自由概念的界定有如此競爭的關(guān)系，那么基于不同的自由觀念而構(gòu)建起來的制度體系自然也存在競爭。

民主的價值也是如此。民主就是賦以每個人相同的選票嗎？如果是，那么只有部分西方民主國家才具有這樣的一人一票的民主。古希臘時期的城邦民主只有公民才享有，婦女和奴隸等人是不配享有的?，F(xiàn)代西方的民主觀念顯然來源于古希臘的城邦民主。但是，這不是關(guān)于民主的唯一正確的界定。在不同文化傳統(tǒng)之中都有大量關(guān)于通過協(xié)商解決政治議題的歷史記錄。就此而言，協(xié)商也是一個關(guān)于民主的界定。事實上，當代政治哲學家都給予協(xié)商民主以充分關(guān)注。哈貝馬斯的商談理論在實質(zhì)上就是強調(diào)充分對話溝通的注重尋求共識的協(xié)商民主，而非只是強調(diào)多數(shù)決原則的帶有力量博弈的選票民主。

由此，當福山將社會主義描述成反對民主價值的時候，我們需要追問反對什么樣的民主價值？如果民主價值只是西方的一人一票的選票民主，那么社會主義者確實會反對它，因為它只是合法化資產(chǎn)階級統(tǒng)治的假民主。對于真正意義的體現(xiàn)人民當家作主的民主，社會主義者并不反對。事實上，早在1943出版的《資本主義、社會主義與民主》一書中，熊彼特②就客觀地寫道：“除少數(shù)工團主義者外，社會主義者們甚至聲稱自己是唯一真正的民主主義者，而資產(chǎn)階級的民主乃是假民主，這二者的界限必須劃分清楚。這些社會主義者不但以民主的價值來提升社會主義價值，而且提出民主是社會主義的題中應(yīng)有之意，民主與社會主義須臾不可分割的理論?！盵9]

然而，從根本目的上講，資本主義制度和社會主義制度是人類自我實現(xiàn)的兩種不同手段，差異主要在于前者只能夠讓少數(shù)人(即資本家)享有自我實現(xiàn)的可及性，并且它的整個社會結(jié)構(gòu)驅(qū)使著其成員(無論是資本家還是工人)成為細化分工體系中片面發(fā)展的人，而后者能夠讓所有人(至少絕大多數(shù)勞動者)享有自我實現(xiàn)的可及性，并且它的整個社會結(jié)構(gòu)有助于引導其成員成為追求自由全面發(fā)展的人。因此，如果自由民主是人類自我實現(xiàn)的必要內(nèi)容，那么沒有理由認為社會主義者會拒絕它。

包括福山在內(nèi)的絕大多數(shù)學者都認可人類在文化上的異質(zhì)性。問題在于，文化的異質(zhì)性是否意味著政治的異質(zhì)性。在筆者看來，在一般意義上，政治是文化的一個構(gòu)成部分，因此文化的異質(zhì)性自然蘊含著政治的異質(zhì)性。福山看起來則否定這一點。福山在陳述他與亨廷頓的分歧時，如此寫道：“我們在一個基本問題上分道揚鑣了。這個問題就是：西方啟蒙運動時期發(fā)展出來的價值和制度是潛在地具有普遍性……,還是僅限于一定的文化范圍之內(nèi)……。亨廷頓顯然認為，這些價值和制度不具有普遍性。他論證說，我們西方人所熟悉的政治制度是西歐基督教文化的產(chǎn)物，絕不會在這一文化之外的任何地方扎根。”[3]349福山堅持認為根源于西方的自由民主價值具有普遍性，部分原因是他抹去了科學技術(shù)與文化制度之間的差異?？茖W技術(shù)是同質(zhì)性的，它可以普遍化，如同萬有引力定律一樣普遍適用于地球，但文化制度不可能是同質(zhì)性的，即便它們之間存在這樣或那樣的交疊。這是人類社會永久的事實性特征，任何政治理論都不應(yīng)當忽視這個特征。忽視這個特征，勢必導致追求普世化的同質(zhì)性政治，而這不僅抹殺人類文化的多樣性，而且摧殘人類自主選擇的能力。退一步講，如果政治制度在某些方面上的趨同是不可避免的，那么這種趨同應(yīng)當由不同人民的自主選擇來推動，而非由外部力量強制性同化。

然而，在回應(yīng)國際層面的民主問題時，福山并不認為存在一個超越民族國家的民主：“盡管一種超越民族國家的民主在理論上是可能的，但這一方案的實現(xiàn)有著不可逾越的障礙?！虼撕茱@然，民族國家作為合法的民主權(quán)威的基本來源，這一點我們在短時期內(nèi)還無法超越?！盵3]358福山的這般回應(yīng)與他所謂的所有人類社會最終都走向自由民主制度的歷史終結(jié)論存在明顯的不協(xié)調(diào)。從福山的論述來看，他只對這個不協(xié)調(diào)施以時間上的限定。其原因大致是非民主國家逐步走向民主，因此在某個時段內(nèi)不可能出現(xiàn)一個西方民主制擴大版的全球政府。但是這個限定沒有多少分量。因為如果西方民主制是人類社會歷史的終點，那么隨著時間的推移，一個同質(zhì)性的全球政府會沿著福山所述的演進過程而出現(xiàn)。但是福山明確否定了這點，并且后退到了一個基于國際政治互動的可稱為“世界無政府主義”的境地。在做出如上的回應(yīng)后，福山接著寫道：

我們不要去談全球政府，而要滿足于全球治理，即讓部分國際組織去推動國家間的集體行動，并在它們中創(chuàng)造某種問責制度。一個既公正又可靠的自由世界秩序，一定不能建立在單一的支配一切的全球制度上，相反，它應(yīng)建立在多樣化的國際制度上，它們能夠圍繞功能問題、地區(qū)或具體問題組織自身，這種世界秩序仍在創(chuàng)建的過程之中，不過，這一領(lǐng)域仍有大量創(chuàng)造性工作可做。[3]358-359

如何解讀引文中的“多樣化的國際制度”？在一種解讀中，它并不否定社會主義制度的存在。因為如前文所述，社會主義制度并不否定自由民主的價值，并且比資本主義更能夠保障和提升自由民主價值。從根本上講，馬克思主義理論的動力和目標就是為了揭露資本主義的缺陷,揭穿其宣稱保護所有人的自由和權(quán)利(民主的另一層含義即主權(quán)在民)的虛假性。但是，福山的歷史終結(jié)論有意無意忽視了這一點。事實上，福山在隨后的作品中有意識地加強了這方面的研究，并且在一定程度上反思了歷史終結(jié)論的激進立場。[10]因此，從提出歷史的終結(jié)到政治秩序的再探討，福山的理論主張確實發(fā)生了比較大的轉(zhuǎn)變。究其原因，一方面是他觀察到美國治理的病癥與“第三波民主化”后一些非西方地區(qū)的治理失敗，這促使他強調(diào)亨廷頓早期的觀點，認識到以普遍關(guān)系為基礎(chǔ)的國家能力的重要性；另一方面是中國、日本、韓國以及其他受儒家影響的國家，在引導經(jīng)濟發(fā)展上所取得的“奇跡迭出”的成就。[11]事實上，福山將中國自春秋戰(zhàn)國之后形成的國家視為現(xiàn)代國家的起點，因為其建立起了脫離家族等特殊利益關(guān)系的理性官僚體系。值得肯定的是，福山本人注意到他早期的論證方式與歷史終結(jié)論之間存在邏輯缺陷，并且也對個人主義自由觀持批評態(tài)度。[12]但是，福山并沒有放棄其歷史終結(jié)論的理論自信立場，即便在他的《大斷裂：人類本性與社會秩序的重建》一書中有大量關(guān)于“西方?jīng)]落論”的論述，但這些論述也如學者劉瑜所言，其實是一種居安思危的警報。[13]

三、社會主義的前進方向

然而，晚近福山從西方自由民主制的自信立場后退到反對的立場。他不僅直言自由民主制正在衰退，而且描述這個制度正在表現(xiàn)出一種令人擔憂的狹隘的新部落主義，因此他旗幟鮮明地表達其反對的立場。[14]福山保持學者應(yīng)有的真誠與客觀性值得贊賞，但如果資本主義的內(nèi)在矛盾確實如馬克思主義所揭示的那樣是客觀的并且是不可避免的，那么福山式的反對立場和力量不可能會阻止西方自由民主制度的衰落。但這不是筆者所強調(diào)的關(guān)鍵所在。筆者所強調(diào)的關(guān)鍵在于福山對當前身份政治的興起及其意義的診斷是否準確？

福山準確地捕捉到身份政治已成為解釋全球事務(wù)進展的主要概念。并且，福山警告說，如果自由民主制國家不能回歸于對人類尊嚴的更普遍的理解，它們將會使自己以及整個世界都陷入無盡沖突的厄運。關(guān)于身份政治對世界秩序的影響，福山的描述是客觀的，其警告也非危言聳聽。但是在筆者看來，福山在反對身份政治上走得太遠，他近乎把身份政治與自由民主政治直接對立起來。事實上，身份政治的發(fā)展不一定違背人類尊嚴的更普遍的理解。問題在于如何把握“更普遍的理解”？如果把西方自由主義式的理解視為關(guān)于人類尊嚴的唯一正確的理解，那么所有基于身份政治提出的主張都會被視為違背人類尊嚴。理性多元主義是人類社會的事實性特征，因此關(guān)于人類尊嚴的更普遍理解不可能只有唯一一個正確的解釋路徑。

有了如上的澄清，我們對社會主義的理解就能夠與蘇聯(lián)模式拉開一定的足以反思和批判的距離，而非把后者視為歷史包袱而有所顧忌，也能夠不被那種關(guān)于自由民主的單一敘事所脅迫，從而合理地辨析自由民主的不同敘述，而非簡單地拋棄自由民主價值。只有在這個基礎(chǔ)上，我們才可能以客觀而開放的視野來考察蘇聯(lián)解體后的社會主義及其實踐。由此，我們可以注意到完整的福山敘事涵蓋了從最初的歷史終結(jié)論到政治秩序與國家治理再到新近的民粹主義的一系列議題。這些變化中的議題從一個側(cè)面揭示了后冷戰(zhàn)時代世界政治秩序的巨大變遷。[15]從福山的理論變遷線索可以看出，他對其歷史終結(jié)論的初版敘事一直處在調(diào)整之中，中后期是相對提升了秩序與權(quán)威之于自由民主的權(quán)重，但仍保持了對歷史終結(jié)論的理論自信立場，而晚近則后退到懷疑甚至反對的立場。

與福山不同，米塞斯在《社會主義:經(jīng)濟學與社會學的分析》中從經(jīng)濟學和社會學層面對社會主義的優(yōu)越性提出了質(zhì)疑。這個質(zhì)疑建立在嚴肅而精密論證的基礎(chǔ)之上，因此以考察米塞斯的相關(guān)工作為切入點，可能更有助于我們對社會主義的理解。米塞斯正確地洞悉社會主義的目標——消滅生產(chǎn)資料私有制，把生產(chǎn)資料變成共同體的財產(chǎn),但是他不正確地將社會主義視為厭惡市場、否定貿(mào)易的社會體系。社會主義是在批判和揭露資本主義缺陷的過程中發(fā)展起來的。沒有理由認為社會主義拒斥資本主義創(chuàng)造的一切社會秩序和價值。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思不僅明確承認了資本主義在歷史進程中所發(fā)揮的積極作用，而且表明資本主義因為無法駕馭它創(chuàng)造出來的龐大生產(chǎn)力，所以勢必被共產(chǎn)主義社會所取代。再者，忽視馬克思主義的歷史維度來評述它的社會理論是有失公允的。從資本主義到共產(chǎn)主義這中間會經(jīng)歷什么、需要多長的時間，這主要不是理論問題，而是實踐問題。因為有著這樣的理論自覺，所以在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思不僅提及了從資本主義到共產(chǎn)主義存在一個無產(chǎn)階級專政的過渡時期[16]，而且將共產(chǎn)主義社會區(qū)分為初級和高級兩個階段，并對應(yīng)著不同的分配原則；同時他警告說，對未來社會的描述不要過于具體。

據(jù)此，當米塞斯說“社會主義保留了狂熱的財產(chǎn)瓜分者對市場的厭惡態(tài)度……試圖消滅貿(mào)易……”[6]56時，他指哪個歷史時段的社會主義并不清楚。因為基于《哥達綱領(lǐng)批判》這一經(jīng)典文獻，我們可以區(qū)分出四個歷史時段的社會主義：一是資本主義時段的社會主義，它表現(xiàn)為一種超越資本主義社會的社會形態(tài)理想；二是過渡時段的社會主義，它是一種反對資本主義的革命運動；三是社會主義的初級階段，它作為一種優(yōu)越于資本主義的社會形態(tài)得到人們的廣泛認可；四是社會主義的高級階段，它是一種人們自愿追求的人性化生活方式。

從米塞斯的論述語境來看，他所說的社會主義指的應(yīng)是資本主義時段或過渡時段的社會主義。但是，這兩個時段的社會主義，在正確理解的意義上并不反對市場，也不會消滅貿(mào)易。對馬克思主義者而言，將蘇聯(lián)模式的失敗歸結(jié)為它沒有充分利用市場并不自相矛盾，也不是令人難堪的事情。至于說蘇聯(lián)模式消滅貿(mào)易，這是片面的。即便蘇聯(lián)模式存在消滅貿(mào)易現(xiàn)象或以配給代替貿(mào)易，其原因既來自當時人們對社會主義的不甚了解，也來自西方敵對力量的威脅和貿(mào)易封鎖。

在1978年之后，鄧小平主持下的中國擺脫了蘇聯(lián)僵化體制的影響，迎來了影響深遠的改革開放。在經(jīng)濟活動上的市場化改革，地方政府的分權(quán)與競爭，改革的漸進性和政治的穩(wěn)定性，不僅激活了中國的經(jīng)濟活力，也確保了改革取得持續(xù)性成效所必需的穩(wěn)定的政治社會環(huán)境。在這個意義上，鄧小平等人提出的論斷——市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟都是發(fā)展的手段,既可以為資本主義所用也可以為社會主義所用——深入人心。事實上，20世紀后半葉發(fā)展中國家都在進行和中國相似的、由計劃經(jīng)濟或政府主導的經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。而且，在國際發(fā)展機構(gòu)的幫助下，這些國家采用了“休克療法”，比中國漸進雙軌的轉(zhuǎn)型進行得更為徹底，市場化的程度更高。但是在轉(zhuǎn)型過程中，它們的經(jīng)濟卻發(fā)生崩潰、停滯,乃至危機不斷，與發(fā)達國家的差距越來越大，而不是像中國經(jīng)濟穩(wěn)定、快速發(fā)展。經(jīng)過40多年的發(fā)展，中國經(jīng)濟總量已穩(wěn)居世界第二大經(jīng)濟體，并且它的強勁發(fā)展態(tài)勢，讓不少學者和評估機構(gòu)預測它會在本世紀中葉之前超越美國，成為世界上第一大經(jīng)濟體。[17]在這個意義上，社會主義社會的優(yōu)越性已經(jīng)在經(jīng)濟或物質(zhì)層面得以體現(xiàn)。這一點也表明中國在其社會主義初級階段的基本經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即以公有制為主體、多種所有制并存，是合理的；而其基本政治結(jié)構(gòu)，即人民當家作主、黨的領(lǐng)導和依法治國，也是與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的。但是，隨著人民生活水平的提高，人民對社會主義在政治或精神層面的優(yōu)越性也提出了相應(yīng)的要求。黨的十九大報告順應(yīng)時代發(fā)展要求，明確地把人民對民主、法治、公平、正義、安全和環(huán)境等的需要視為美好生活的基本內(nèi)涵。不過，對于新時代人民日益增長的美好生活需要，馬克思主義者還需要結(jié)合新時代特征與時俱進地豐富中國政治結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容，探索其合意性，以便培養(yǎng)社會主義風尚、促進人們對中國特色社會主義的認同。③

2019年11月，習近平在上海市長寧區(qū)考察社區(qū)治理和服務(wù)情況時指出：“我們走的是一條中國特色社會主義政治發(fā)展道路，人民民主是一種全過程的民主?！?全過程民主是新時代背景下中國式民主的最新形態(tài)。全過程民主首先是以人民為中心的人民民主，它致力于支持和確保人民當家作主。[18]全過程民主內(nèi)含著權(quán)力和權(quán)利兩條基本線索，人民群眾既可以在政治生活中參與行使國家權(quán)力，也可以在基層社會事務(wù)中實現(xiàn)充分的自我管理。在這個過程中，人民代表大會制度發(fā)揮著全過程民主的主渠道作用，所有重大立法決策都是依照程序、經(jīng)過民主醞釀、通過科學決策和民主決策產(chǎn)生的。公共政策過程的民主化是中國形成和發(fā)展全過程民主的主要著力點，也是成果最為豐碩的領(lǐng)域之一，保證了人民群眾在各項重大決策的出臺過程中享有全鏈條參與的民主權(quán)利。[19]與西方的選票民主相比，全過程民主的高質(zhì)量主要體現(xiàn)在：全過程民主具有豐富的內(nèi)涵和完整的實踐體系，它更能夠有效維護人民廣泛的真實的權(quán)利，有利于鞏固和發(fā)展國家治理能力，更好維護發(fā)展共識，促進社會和諧穩(wěn)定與社會活力相統(tǒng)一。[20]

中國的經(jīng)濟發(fā)展成就顯然是福山在寫作《歷史的終結(jié)與最后的人》時所始料未及的。福山在不同場合也承認這一點，但是他依然認為中國發(fā)展是不可持續(xù)的，主要原因是中國政治改革的滯后性。[21]中國在政治上的改革是否真正滯后？以蘇聯(lián)的“休克療法”為標準，中國的政治改革確實是滯后的(速度方面)。但恰恰是這個“滯后性”讓中國的一系列改革得以在穩(wěn)定的政治環(huán)境下進行，從而取得了遠遠超過那些采用“休克療法”的任何一個國家所取得的成就。以西方多黨競選輪流執(zhí)政為標準，中國的政治改革不算是滯后，而是不可比或者背向而行(性質(zhì)方面)。從前面所做的四個分期來看，中國目前處于社會主義的初級階段，它的發(fā)展依然不充分，其社會體系尚未健全成熟，依然面臨著來自資本主義的強大壓力。因此，中國在憲法層面確定了共產(chǎn)黨長期執(zhí)政、其他黨派參政的地位，這是由中國國情決定的，也是中國堅持和發(fā)展社會主義社會所必需的。這個堅持已經(jīng)并將持續(xù)讓中國共產(chǎn)黨擺脫每隔數(shù)年就面臨執(zhí)政地位更替的壓力，從而能夠從人民根本的和長遠的利益出發(fā)制定有利于社會發(fā)展的一系列政策。

中國當前對政治體制已有許多作為。比如：黨的十八大以來，黨直接把意識形態(tài)部門歸入黨的直接領(lǐng)導；圍繞著如何治黨管黨，制定了《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》等黨的組織工作條例；修改了憲法和監(jiān)察法，把之前隸屬于國務(wù)院行政機關(guān)的國家監(jiān)察部升級為國家監(jiān)察委，它獨立于行政機關(guān)，與中央紀委合署辦公。當然，這些依然不能滿足人民日益增長的美好生活需要。改革沒有完成時,世界是發(fā)展變化的，中國改革永遠在路上。

私有制即一部分人占有而另一部分人不占有生產(chǎn)條件會導致社會財富分配越來越集中在少數(shù)人手里，而資本主義的三權(quán)分立的“否決政治”又難以調(diào)節(jié)經(jīng)濟層面的失衡，由此社會經(jīng)濟發(fā)展成果只惠及少數(shù)人；與此不同，公有制即生產(chǎn)條件由社會集體占有會促進社會財富分配的分散化，而社會主義的以人民為中心的政治能夠保證社會經(jīng)濟發(fā)展成果惠及廣大群眾。[22]從發(fā)展過程來看，中國40多年來的發(fā)展大體上遵循了讓一部分人先富起來，先富帶動后富，最終達到共同富裕這一路線。在這個發(fā)展進程中，一個普通中國人所享有的收入超過85%的地球居民，所享有的自由空間也空前擴大。[23]黨的十八大以后，精準扶貧攻堅戰(zhàn)以及當前推進的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等等則向世人證明了社會主義制度比資本主義制度更能夠保障和提升人們對自由民主價值的平等享有。中國發(fā)展道路為人類探索自身發(fā)展道路提供了不同于西方民主制度的一種可能。

近年來曾被福山視為民主政治藍本的美國深陷于民粹主義，政黨政治極化，黨爭走向“否決政治”。不僅美國，西方其他民主國家近年來也發(fā)生嚴重的政黨政治極化[24]，其政治生態(tài)有衰敗之現(xiàn)象。與此不同，中國式民主則在顯示其優(yōu)勢，并走在日臻完善的路上。2021年，施行30多年后，《全國人大組織法》和《全國人大議事規(guī)則》迎來了它的首次修改。修改后的《全國人大組織法》與《全國人大議事規(guī)則》增加了全國人民代表大會及其常務(wù)委員會堅持全過程民主,對國家監(jiān)委及其主任的質(zhì)詢、罷免制度，加強了對代表依法履職的支持和保障，規(guī)定了在特殊情況下全國人大常委會可決定適當提前或推遲召開會議，以及增強了會議透明度和適當精簡會議程序。這充分保障了《憲法》規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”原則的實現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了全過程民主。全過程民主是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，它為人類政治文明的發(fā)展提供了中國智慧和中國方案。由此來看，歷史遠沒有走到盡頭，走到盡頭的是福山的歷史終結(jié)論。

注釋:

① 當然，米塞斯如此承認社會主義，并不是為了頌揚社會主義，而是為了詳盡考察和分析它，以便打敗它。

② “他本人是社會主義的頑敵”，見理查德·斯維德伯格的《導言》，載于《資本主義、社會主義與民主》，熊彼特著，吳克峰、王方舟、高曉宇譯，江蘇人民出版社，2017年版，第13頁。

③ 當今世界，社會主義與資本主義處于復雜的多元的競爭關(guān)系之中，因此僅僅準確把握中國特色社會主義發(fā)展道路的規(guī)律是不夠的，還需要在規(guī)范性方面論述社會主義更好地適合人性的發(fā)展與解放因而贏得人民的廣泛擁護。在這一背景下，已有學者自覺地從馬克思的“現(xiàn)實的人”出發(fā)，從而從作為變量的而非常量的人性出發(fā)，將以中國為代表的當代社會主義政治結(jié)構(gòu)的合意性表達為應(yīng)具備適合于人性解放的發(fā)展性與公平性、層級性與分立性、開放性與監(jiān)督性的某種融合。見秦子忠的《社會主義的合意性——基于新中國實踐探索的分析》,載于《海南大學學報(人文社會科學版)》,2022年第1期，第46～54頁。