韓國(guó)詩話中的杜詩批評(píng)*

□ 程 瑜

杜甫在韓國(guó)的聲望很高，被譽(yù)為“詩圣”“詩史”“詩宗”“詩神”“詩典”等。杜甫是韓國(guó)學(xué)者研究最多的中國(guó)詩人，在《韓國(guó)詩話全編校注》收入的136部詩話中，涉及杜甫及杜詩的著作有62種，占46%，其中尊杜的內(nèi)容占絕大多數(shù)，但也不乏非議之聲。韓國(guó)文人對(duì)杜詩的態(tài)度深受中國(guó)文學(xué)思潮的影響，同時(shí)與其內(nèi)部的政治文化環(huán)境密切相關(guān)。

韓國(guó)詩話分為中古、近古、近世三個(gè)發(fā)展階段，歷經(jīng)高麗、朝鮮兩個(gè)朝代。①蔡鎮(zhèn)楚：《中國(guó)詩話與朝鮮詩話》，《文學(xué)評(píng)論》1993年第5期，第50頁。任范松、金東勛：《朝鮮古典詩話研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，1995年。朝鮮王朝建立之后用儒家思想作為立國(guó)之根，杜甫受到高度重視，成為崇高無比的文壇典范。盡管朝鮮文壇五百年的風(fēng)氣并非一成不變，或?qū)W宋詩，宗尚蘇、黃，或轉(zhuǎn)而學(xué)唐，尚明人之習(xí)，或兼采唐宋，受清人影響，但杜甫的典范地位卻從未被轉(zhuǎn)移或降低。②張伯偉：《典范之形成：東亞文學(xué)中的杜詩》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第181頁。從新羅時(shí)代起，韓國(guó)的詩學(xué)宗尚先后經(jīng)歷了幾次演變，大致呈現(xiàn)宗唐→宗宋→宗唐→兼宗唐宋的軌跡。

自新羅至高麗之初，朝鮮詩壇崇尚唐詩，到高麗中末葉則轉(zhuǎn)而宗宋。③任范松、金東勛：《朝鮮古典詩話研究》，第9頁。李仁老（1152—1220)《破閑集》是古代韓國(guó)的第一部論詩之作，也是現(xiàn)存最早談及杜詩的文獻(xiàn)。杜甫被江西詩派奉為祖師，在宗宋風(fēng)氣下，李仁老對(duì)杜詩推崇備至，認(rèn)為“琢句之法，唯少陵獨(dú)盡其妙……及至蘇、黃，則使事益精，逸氣橫出，琢句之妙可以與少陵并駕”，開啟了韓國(guó)學(xué)者評(píng)價(jià)杜詩的先河。

李朝前期文壇仍處于宗宋潮流中，批評(píng)杜詩的篇目不多。徐居正（1420—1492）《東人詩話》是第一部以“詩話”命名的著作，標(biāo)志著朝鮮詩話之崛起④蔡鎮(zhèn)楚：《中國(guó)詩話與朝鮮詩話》，第50頁。，書中首次稱杜甫為“詩圣”。其中有一則非議杜詩之夸張筆法云：

古之評(píng)詩者曰：“武侯廟柏才十丈，杜云‘二千尺’，過于太高。”又云：“‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺’，是則高二千尺，而徑七尺，過于太細(xì)?！崩隙牛娛ヒ?，后之評(píng)者尚有之。金英憲《之岱洛山寺》：“云間絕磴七八里，天末遙岑千萬重。”其曰“千萬重”則然矣，絕磴指稱曰“七八里”，何耶？是殆失之于詞爾。①蔡美花、趙季主編：《韓國(guó)詩話全編校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第173頁。

上文引用的內(nèi)容來自胡仔《苕溪漁隱叢話》②原出處為（宋）沈括《夢(mèng)溪筆談》卷二十三：杜甫《武侯廟柏》詩云：“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。”“四十圍”乃是徑七尺，無乃太細(xì)長(zhǎng)乎？，這兩句詩的是非爭(zhēng)論乃宋代詩學(xué)的一樁公案。徐氏認(rèn)可杜甫為“詩圣”，又認(rèn)為詩中的夸張“失之于詞”，未免膠柱鼓瑟?？梢娛茏谒嗡汲庇绊?，“《東人詩話》在評(píng)論具體作品時(shí)，援引宋人詩評(píng)頗多，甚至有亦步亦趨之態(tài)。”③張伯偉：《〈東人詩話〉與宋代詩學(xué)》，載蔣寅、張伯偉主編《中國(guó)詩學(xué)》第8輯，北京：人民文學(xué)出版社，2003年，第256頁。

一、尊唐黜宋的視角

李氏朝鮮中末葉，詩話進(jìn)入第三個(gè)發(fā)展階段，這是朝鮮詩話創(chuàng)作鼎盛的黃金時(shí)代。④蔡鎮(zhèn)楚：《中國(guó)詩話與朝鮮詩話》，第51頁。受明代七子“詩必盛唐”思潮影響，詩壇又轉(zhuǎn)而宗唐，由尊崇蘇軾變?yōu)樽谏卸鸥Α?/p>

杜甫以學(xué)力作詩，無形中開宋詩先聲，這與盛唐“興象玲瓏”的創(chuàng)作風(fēng)尚有所偏離?！懊魅髓b于‘杜詩魔宋’的教訓(xùn)，對(duì)宋人學(xué)杜的流弊一直抱有警惕，在師法杜甫的同時(shí)也不斷地對(duì)其典范性加以質(zhì)疑乃至某種程度上的顛覆?！雹菔Y寅：《杜甫是偉大詩人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2009年第3期，第108—123頁。受此影響，文壇在尊杜的同時(shí)，對(duì)杜詩的負(fù)面評(píng)價(jià)也逐漸增多。

（一）許筠

宣祖時(shí)的許筠（1569—1618）的《惺叟覆瓿稿》最早表達(dá)尊唐黜宋的觀念：“詩至于宋，可謂亡矣。所謂亡者，非其言之亡也，其理之亡也。詩之理，不在于詳盡婉曲，而在于辭絕意續(xù)，指近趣遠(yuǎn)，不涉理路，不樂言筌為是上。乘唐人之詩，往往近之矣。宋代作者不為不少，俱好盡意而務(wù)引事，且以險(xiǎn)韻窘押，自傷其格。”⑥任范松、金東勛：《朝鮮古典詩話研究》，第10頁。許筠的《鶴山樵談》中載：

仲氏論學(xué)文章……為詩，則先讀《唐音》，次讀李白，蘇杜則取才而已。⑦《韓國(guó)詩話全編校注》，第1446頁。

“仲氏”指許筠仲兄許篈，他認(rèn)為學(xué)詩首先要讀《唐音》（唐人詩歌總集，不收李、杜、韓三家詩），再讀李白詩，蘇軾、杜甫可以選擇性地借鑒。可見許氏尊唐卻不宗杜，將杜甫作為唐人的對(duì)立面，排于蘇軾之后，與宋詩歸為一類。

（二）柳夢(mèng)寅

同時(shí)期的柳夢(mèng)寅（1559—1623）也屬宗唐派。在《於于野談》中記載了文人蔡禎元對(duì)李杜優(yōu)劣的態(tài)度：

蔡禎元，儒士也，好古文，雖不自工其文，論文有佳處?！騿柪疃艃?yōu)劣，答曰：“李詩曰‘柳色黃金嫩，梨花白雪香”，杜曰“紅入桃花嫩，青歸柳葉新”，賦花柳一也，而李自然，杜雕琢，優(yōu)劣可立辨。”⑧同上，第1023頁。

“李杜優(yōu)劣論”是中國(guó)詩學(xué)史上曠日持久的公案，這起爭(zhēng)論一直延伸到日韓。蔡禎元比較了李白《宮中行樂詞》和杜甫《奉酬李都督表丈早春作》，認(rèn)為同為吟詠花柳樹木，李白詩風(fēng)自然，明顯優(yōu)于杜詩，充分體現(xiàn)出對(duì)盛唐詩風(fēng)的推崇。

（三）李睟光

宗唐派批杜的最典型代表當(dāng)屬李睟光（1563—1628）。其《芝峰類說·文章部》共收錄了135條有關(guān)杜詩的資料，占1300條詩話內(nèi)容的10%還多。⑨全英蘭：《由〈芝峰類說〉看李睟光的杜甫詩論研究》，載鄭判龍主編《韓國(guó)詩話研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，1997年，第239頁。一方面他將杜甫視為“異世知音”⑩《韓國(guó)詩話全編校注》，第1070頁。，稱杜詩為“詩史”，“讀之可以知其世”①《韓國(guó)詩話全編校注》，第1153頁。，推許甚高；另一方面他并不諱言杜詩的不足之處，書中有近20個(gè)條目對(duì)杜詩提出批評(píng)，涉及審美風(fēng)格、語言、形式等各個(gè)方面。

1.對(duì)寫作手法的批評(píng)

李睟光追求自然天成的美學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)“自然”“真美”“自得”，反對(duì)雕飾、蹈襲、剽竊等手法?！吨シ孱愓f上·文章部二》表示：

文貴自然，不假人巧。至此，則為無所用其力矣。凡為文辭者，不可不知言。

凡為詩者，貴乎自得。

詩以含蓄天成為上，雕鏤險(xiǎn)怪為下。

得之自然者無痕，得之人為者有跡。②同上。

李睟光對(duì)雕飾、蹈襲、剽竊等手法表示極力反對(duì)，這種崇尚唐詩、倡導(dǎo)自然表現(xiàn)手法的詩學(xué)主張，同樣體現(xiàn)在對(duì)杜詩的評(píng)價(jià)上，如批評(píng)其費(fèi)力雕琢及因襲前人：

杜詩：“紅入桃花嫩，青歸柳葉新?！崩畎祝骸昂┟分斜M，春風(fēng)柳上歸。”王荊公詩：“綠攪寒蕪出，紅爭(zhēng)暖樹歸?！贝巳娊杂谩皻w”字，而古人以荊公詩為妙甚，余謂不然。老杜巧而費(fèi)力，荊公欲巧而尤穿鑿，李白為近自然。③同上，第1068頁。

比較李、杜、王三者形式、內(nèi)容相似的詩句，結(jié)論是李白的筆力、風(fēng)格優(yōu)于杜甫和王安石，杜詩雖然工巧，但屬于刻意而為之。

孟浩然詩曰：“江清月近人?！倍抛用涝疲骸敖氯ト酥粩?shù)尺?！绷_大經(jīng)以為浩然渾涵，子美精工。余謂：子美此句大不及浩然。④同上，第1065頁。

此處引用《鶴林玉露》觀點(diǎn)，并提出個(gè)人見解，認(rèn)為杜詩不如孟詩，然沒有道明原因。此條當(dāng)有所蹈襲，《九家集注杜詩》錄宋人趙彥材《漫成》注引蘇軾語：

嘗聞士大夫云：東坡先生有言：“杜子美‘江月去人只數(shù)尺’，不若孟浩然‘江清月近人’之不費(fèi)力?！贝斯?，不可廢也。⑤（宋）郭知達(dá)集注：《九家集注杜詩》，臺(tái)北：成文出版社，1986年，第420頁。

蘇軾認(rèn)為杜甫詩句不如孟浩然之“不費(fèi)力”，即認(rèn)為孟詩比較渾然天成，杜詩則顯得費(fèi)力穿鑿。李睟光的評(píng)論，當(dāng)是接受了蘇軾的觀點(diǎn)。

陰鏗詩“大江靜猶浪”，杜詩曰“江流靜猶涌”；鏗詩“薄云巖際出，初月波中上”，杜云“薄云巖際宿，孤月浪中翻”；鏗詩“中川聞棹謳”，杜云“中流聞棹謳”；鏗詩“花逐山下風(fēng)”，杜云“云逐度溪風(fēng)”。老杜祖襲前作如此?、蕖俄n國(guó)詩話全編校注》，第1063頁。

李睟光主張感物自得，不認(rèn)同“祖襲前作”的寫法，也就是批評(píng)江西詩派的“無一字無來處”，對(duì)之前的宗宋詩學(xué)觀進(jìn)行反撥。

2.對(duì)語言的批評(píng)

“歷來對(duì)杜甫的非議最多的集矢于他的詩歌語言，這大概也是所有批評(píng)意見中最無可爭(zhēng)議的?！雹呤Y寅：《杜甫是偉大詩人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系》，第108—123頁。李睟光批杜的重點(diǎn)之一也是語言，認(rèn)為存在用語俚俗、拙辭累句及用語不當(dāng)?shù)葐栴}。

李睟光反復(fù)指出杜詩措辭不雅，并反對(duì)盲目學(xué)杜。如批評(píng)杜甫以虛詞、俗語入詩：

羅大經(jīng)曰：“詩用助語，如老杜云‘古人稱逝矣，吾道卜終焉’、山谷云‘且然聊爾耳，得也自知之’、韓子蒼云‘曲檻以南青嶂合，高堂其上白云深’皆渾然妥帖”云云。余謂：“如此句法，后生效之，恐有刻鵠之譏。夫已，多乎道?！?/p>

羅大經(jīng)曰：“杜陵有全篇用俗語者，不害為超妙，如‘一夜水高三尺強(qiáng)，數(shù)日不可更禁當(dāng)。南市津頭有船賣，無錢即買系籬傍’‘江上被花惱不徹，無處告訴欲顛狂’‘白頭老罷舞復(fù)歌，杖藜不寐誰能那’是也。楊誠(chéng)齋多效此體，痛快可喜”云。余謂：以此格為“超妙”，“痛快”則不可知也。①《韓國(guó)詩話全編校注》，第1057頁。

羅大經(jīng)認(rèn)為用助語“渾然妥帖”，使用俗詞俚語“超妙痛快”，李睟光不以為然，擔(dān)心學(xué)詩者畫虎類犬，弄巧成拙。隨后舉了幾個(gè)反面例子：

杜詩“桃花細(xì)逐楊花落，黃鳥時(shí)兼白鳥飛”，楊慎以為此句法不雅。而后人多效之，按梅圣俞詩“南隴鳥過北隴叫，高田水入低田流”，蓋出于杜，而似村童俗語，恐不必效也。②同上，第1058頁。

杜詩曰：“南村群童欺我老無力，忍能對(duì)面為盜賊?！逼湔Z近俗。頃歲，洪志誠(chéng)博洽于書而不善屬文，嘗有詩云“明月皎皎臥盜賊”，世皆笑之，蓋學(xué)杜而誤者也。③同上，第1069頁。

李睟光詬病杜詩語言俚俗，世人不宜輕率效仿，以免貽笑大方，這都與羅大經(jīng)的觀點(diǎn)背道而馳。關(guān)于杜甫以俗語入詩，楊慎亦有論及，為李氏所引述：

杜子美《送人迎養(yǎng)》詩曰：“青青竹筍迎船出，白白江魚入饌來?！睏钣眯抟詾椋骸按司溆妹献诮娛?，‘青青’字自好，‘白白’近俗。韋蘇州《送人省覲》詩云：‘沃野收紅稻，長(zhǎng)江釣白魚?！挪蝗珥f多矣。”余謂：用修所見似是，但韋詩“紅稻”“白魚”，皆是泛說，則恐不如杜之用事親切矣。④同上，第1068頁。

李睟光認(rèn)同楊慎的觀點(diǎn)，然后提出了自己的理解：韋詩不如杜之“用事親切”，為杜甫進(jìn)行辯護(hù)。

《早朝大明宮》詩，古人以岑參為第一，王維為第二，杜甫為第三，賈至為第四。余謂：四詩俱絕佳，未易優(yōu)劣。若言其微瑕……杜甫詩“五夜漏聲催曉箭”，既曰“五夜”則似不當(dāng)言“曉”；且“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高”，工則工矣，但于早朝，似泛矣。⑤同上，第1071頁。

李睟光認(rèn)為“四詩俱絕佳，未易優(yōu)劣”，其中杜詩的白璧微瑕處則是其拙辭累句，語言尚欠精煉生動(dòng)，這一點(diǎn)也是歷代的詩評(píng)者所公認(rèn)的。

杜詩：“戰(zhàn)連唇齒國(guó)，軍急羽毛書?！弊ⅲ骸坝屑?，則插羽于檄，謂之‘羽檄’?！苯窦右弧懊弊?，則乃剩語。⑥同上，第1164頁。

該句出自《贈(zèng)李八秘書別三十韻》，李睟光引用了王洙的一條注釋，外加自己對(duì)詩句的評(píng)價(jià)。李氏認(rèn)為，“羽”“毛”同義，言“羽檄”或“羽書”即可，“羽毛書”之“毛”則多此一舉，認(rèn)為用語欠精煉。

杜詩曰：“莫令鞭血地，再濕漢臣衣。”注：《漢書》云：“禁中非刑人鞭血之地?！薄氨扪亍保附幸?。余謂：以《漢書》“非鞭血之地”為用事，則似不成語。杜詩中如此強(qiáng)造處多矣。⑦同上，第1073頁。

上文指出杜詩用詞不當(dāng)，認(rèn)為杜詩多“強(qiáng)造”。李氏的分析也不無道理，據(jù)《漢書》，禁中并非“鞭血之地”，而宋人舊注多將“鞭血地”釋為禁中⑧如古逸叢書覆宋麻沙本《杜工部草堂詩箋》卷二十一：《漢書》：“禁中非刑人鞭血之地?！北扪?，乃指禁中也。，詩中的意思恰與原文含義相反，故認(rèn)為用典不合邏輯。

3.對(duì)體裁的批評(píng)

除了語言，李睟光對(duì)杜詩體裁也有所批評(píng)。王世貞最先批評(píng)七言排律創(chuàng)作之流弊，李睟光受到《藝苑卮言》的影響很大。

王世貞曰：“七言排律創(chuàng)自老杜，然亦不得佳。蓋七字為句，束以聲偶，氣力已盡矣。又欲衍之使長(zhǎng)，調(diào)高則難續(xù)而傷篇，調(diào)卑則易冗而傷句?！毙旁账寡砸玻、帷俄n國(guó)詩話全編校注》，第1055頁。

同時(shí)指出“排律”這一體裁以辭害意的弊端：

五言排律始見于初唐，而杜子美為一百韻，而高麗李相國(guó)奎報(bào)為三百韻。七言排律始見于盛唐，而皇明張?zhí)焓箤帪榱?，至近世車五山天輅為一百韻，可謂尤多矣。然中多累句，不足稱也。①《韓國(guó)詩話全編校注》，第1062頁。

李睟光再引王世貞語，反對(duì)盲目泥古、效仿杜詩：

《藝苑卮言》曰：“杜詩‘淮王門有客，終不愧孫登’，頗無關(guān)涉，為韻所強(qiáng)耳。”余謂：世間一種人不解利病，概謂“古作皆善”，并其不好處好之，率以為法，惑矣。此等疵病，今人指摘之，則必?zé)o信之者矣。②同上，第1068頁。

二、宗唐之風(fēng)的逐漸消解

韓國(guó)詩壇從16世紀(jì)出現(xiàn)極度宗唐的風(fēng)氣以來，偶爾也有不同的聲音，直到18世紀(jì)中后期轉(zhuǎn)入唐宋并宗的詩學(xué)觀。其發(fā)展脈絡(luò)在對(duì)杜詩的態(tài)度中也可窺見一斑。

（一）宗唐時(shí)期

申欽（1566—1628）的《晴窗軟談》模仿《滄浪詩話》以禪喻詩，闡釋唐詩、宋詩的區(qū)別：

唐詩如南宗，一頓即本來面目；宋詩如北宗，由漸而進(jìn)，尚持聲聞、辟支爾——此唐宋之別也。③蔡鎮(zhèn)楚：《比較詩話學(xué)》，北京：北京圖書館出版社，2006年，第289頁。

申氏以為唐詩相當(dāng)于禪宗中的南宗，特色在于“頓悟”；而宋詩相當(dāng)于北宗，風(fēng)格在于“漸悟”，同時(shí)還保留了晚唐詩的特點(diǎn)。④嚴(yán)羽《滄浪詩話》曾以聲聞、辟支比喻晚唐詩：“論詩如論禪……晚唐之詩，則聲聞、辟支果也?！标惓簦骸稖胬嗽娫捲u(píng)注》，上海：上海三聯(lián)書店，2018年，第3頁。

他認(rèn)為唐宋詩各有千秋，不能率意進(jìn)行絕對(duì)性比較：

世之言唐者斥宋，治宋者亦不必尊唐，茲皆偏已。唐之衰也，豈無俚譜？宋之盛也，豈無雅音？此正鉤金輿薪之類也。⑤《韓國(guó)詩話全編校注》，第1364頁。

《晴窗軟談》有三分之二的篇幅論中國(guó)詩，涉及50余名唐代詩人。多數(shù)持論客觀，也有對(duì)杜詩的批評(píng)：

子美和李北海詩，甚似北海。北海之雄，出子美上。⑥同上，第1365頁。

李北海即杜甫的忘年交李邕（678—747)，申氏認(rèn)為杜甫與李邕詩作風(fēng)格相似，而李邕詩風(fēng)之雄壯在杜甫之上。另外還涉及對(duì)李杜的評(píng)價(jià)：

七言古詩，王勃之《秋夜長(zhǎng)》《臨高臺(tái)》、盧照鄰之《長(zhǎng)安古意》、駱賓王之《帝京篇》，李、杜所未道。使太白為之，足以優(yōu)為，子美恐輸一籌也。⑦同上，第1368頁。

《晴窗軟談》的選詩大多出自高棅《唐詩品匯》?！短圃娖穮R》提倡李杜并尊，但列李白為宗。受高棅的影響，申欽也有偏向李白的態(tài)度。此處從體裁入手，認(rèn)為杜甫的七言古詩成就不及李白。

除了古詩，申欽還詬病杜甫排律以辭害意，也受到王世貞的影響：

律詩已病排矣，又長(zhǎng)之為排律。子美為至百韻，詩之病也。詩貴言盡而意不盡，作排律者，意已盡而言猶多。甚者鉤取外邊物色連綴，如饤饾飾案，苦無意味。⑧同上，第1370頁。

申欽在詩話中表示反對(duì)尊唐或宗宋的偏執(zhí)態(tài)度，但畢竟也處于宗唐風(fēng)氣很盛的環(huán)境下，他對(duì)杜詩的某些批評(píng)角度與同時(shí)期的李睟光還是很相似的。

（二）“自我發(fā)見”時(shí)期

17世紀(jì)中葉之后，韓國(guó)詩學(xué)主張從宗唐轉(zhuǎn)為推求“自我發(fā)見之論”⑨趙鐘業(yè)：《中韓日詩話比較研究》，臺(tái)北：學(xué)海出版社，1984年，第393頁。。有些詩人不再囿于宗唐或宗宋，對(duì)唐宋詩的評(píng)價(jià)較為客觀。

1.金萬重

隨著詩壇風(fēng)氣的消長(zhǎng)，對(duì)李杜優(yōu)劣的評(píng)價(jià)也有相應(yīng)演變。顯宗時(shí)期的金萬重（1637—1692）的《西浦漫筆》評(píng)述了自唐迄明李杜之爭(zhēng)的幾種情況：

李杜齊名，而唐以來文人之左、右袒者，杜居七八。白樂天、元微之、王介甫及江西一派并尊杜；歐陽永叔、朱晦庵、楊用修右李；韓退之、蘇子瞻并尊者也。若明弘嘉諸公，固亦并尊，而觀其旨意，率皆偏向少陵耳。詩道至少陵而大成，古今推而為大家，無異論，李固不得與也；然物到盛便有衰意，邵子曰“看花須看未開時(shí)”，李如花之始開，杜如盡開，夔后則不無離披意。①《韓國(guó)詩話全編校注》，第2247頁。

金氏列舉了歷代中國(guó)詩家對(duì)李杜的評(píng)價(jià)，結(jié)論是“詩道至少陵而大成，古今推而為大家”，然后引用宋詩“看花須看未開時(shí)”②（宋）陳著《本堂集》卷三《與弟侄觀小圃梅花二首·其一》：“看花須看未開時(shí)，到七分開看已遲。前輩詠梅多此意，水邊竹外兩三枝?！苯鹑f重錄為邵雍詩句，當(dāng)誤。，認(rèn)為李詩像剛剛開放的花朵，杜詩像完全開放的花朵，夔州之后的詩歌江河日下，“不無離披意”，指杜詩后期盛極而衰，大不如前。論述有理有據(jù)，見解比較客觀。相對(duì)上文蔡禎元“李自然，杜雕琢，優(yōu)劣可立辨”的簡(jiǎn)單貼標(biāo)簽，判斷和認(rèn)知更為深刻、更令人信服。

金氏對(duì)杜甫入夔后的詩作有所微詞：

朱子謂：“子美入蜀詩，分明如畫。夔州以后，橫逆不可當(dāng)。”又曰：“夔州詩鄭重?zé)┬?，不如初年詩。魯直固自有所見，今人見魯直說好，便卻說好，如矮人看戲耳。”

竊謂：自古文章大家只有四人：司馬遷、韓愈之文，屈平之賦，杜甫之詩是也。是皆具四時(shí)之氣焉，不然不足為大家?！妒酚洝分犊崂簟贰镀綔?zhǔn)》，昌黎之志銘，楚辭之《九章》《天問》，子美之夔后，皆秋冬之霜雪，謂之“不佳”則固不可，謂之反勝于《范蔡荊聶》《五原》《序書》《離騷》《九歌》《出塞》《吏》《別》、入蜀諸詩者，吾不信也。③《韓國(guó)詩話全編校注》，第2265頁。

金氏贊同朱熹的言論，認(rèn)為杜甫為“文章大家”，然其夔州后作品則如“秋冬之霜雪”，雖不至于不好，但遠(yuǎn)不及入蜀諸詩。

2.洪萬宗

洪萬宗（1643—1725）也是“自我發(fā)見之論”的代表人物，在《詩評(píng)補(bǔ)遺》中質(zhì)詢前述申欽、李睟光論杜存在的問題。如申欽認(rèn)為杜甫輸李白一籌，包括上文說李邕詩風(fēng)之雄壯在杜甫之上，洪萬宗表示不能茍同，認(rèn)為申欽將杜甫置于李邕和李白之后，有失公允：

詩固未易作，詩評(píng)亦未易也。玄翁、芝峰兩公，皆深于詩家，而其所著古人詩評(píng)，間有未妥處。余表以錄之，以俟騷壇公議。玄翁《晴窗軟談》曰：“北海之雄，出子美上?！庇衷唬骸巴醪肚镆归L(zhǎng)》、盧照鄰之《長(zhǎng)安古意》，太白則優(yōu)為，子美恐輸一籌?！睙o乃其予奪太過耶？④同上，第2473頁。

《芝峰類說》曰“子美《岳陽樓》詩‘親朋無一字，老病有孤舟’與上句不屬，且于岳陽樓不相稱”云，是大不然。凡律格有先景物而后實(shí)事者，有先實(shí)事而后景物者，豈必以景物徹頭徹尾也哉？蓋此詩子美避亂到此而作也，上一聯(lián)全言景物，下聯(lián)敘述其情，乃詩之體也。芝峰所謂“不屬”“不相稱”，何哉？⑤同上。

李睟光認(rèn)為《登岳陽樓》頸聯(lián)與主題不符，是很機(jī)械的判斷，反映出對(duì)律詩布局謀篇的誤解。明人徐火勃《筆精》中也有類似觀點(diǎn)。⑥吳文治主編：《明詩話全編》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第145頁。事實(shí)上《登岳陽樓》結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清晰，采取了標(biāo)準(zhǔn)的“起承轉(zhuǎn)合”章法，頷、頸兩聯(lián)進(jìn)行詩意或情緒的轉(zhuǎn)折，是律詩的典型創(chuàng)作手法。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李立信也認(rèn)為此處“對(duì)杜詩之指摘，似可看出，李睟光對(duì)詩之識(shí)見與鑒賞頗成問題?！雹倮盍⑿牛骸抖旁娏鱾黜n國(guó)考》，臺(tái)北：文史哲出版社，1991年，第122頁。洪萬宗持之有據(jù)地反駁了李睟光的偏見，為杜詩進(jìn)行了合理辯護(hù)。

（三）唐宋并宗時(shí)期

“李朝英祖、正祖年間，朝鮮詩壇受清代乾嘉詩風(fēng)影響，又轉(zhuǎn)向‘兼宗唐宋’，極力推崇清代詩論家王士禎和袁枚之輩?！雹谌畏端?、金東勛：《朝鮮古典詩話研究》，第11頁。18世紀(jì)后，韓國(guó)文壇對(duì)李杜優(yōu)劣的態(tài)度不再偏激，對(duì)杜詩的批評(píng)也顯得理智公正了。

1.申景浚

申景浚（1712—1781）的《旅庵論詩》對(duì)“李杜優(yōu)劣論”進(jìn)行了兩分法解讀，認(rèn)為李杜各有高下。然而從詩歌風(fēng)格的角度，杜甫則不及李白：

論者必以李、杜并稱大家數(shù)。而余嘗斷之，以為杜甫之憂愛君國(guó)，扶持義理，可以為經(jīng)，可以為史，可以為有關(guān)于世教處，則李白固當(dāng)遜其矯矯之牛耳矣；至于沖淡坦正，能近邃古之風(fēng)味者，則惟李白有之，杜甫卒未免為后世之體。③《韓國(guó)詩話全編校注》，第3582頁。

申氏指出杜詩中充溢著的儒家思想教化，可以作為經(jīng)典傳誦，可以作為歷史明鑒，其地位矯矯不群，可執(zhí)詩壇之牛耳，李白固當(dāng)遜色一籌；然而李詩所蘊(yùn)含的沖淡、擬古之風(fēng)格，是李白所獨(dú)有的，在藝術(shù)上杜甫未必稱得上后世模范。

2.李瀷

李瀷（1681—1763）在《星湖僿說》中論及李杜，認(rèn)為李白詩作意蘊(yùn)源于《離騷》，屈原之詞采華茂“惟李白得其意”④同上，第3803頁。，同時(shí)指出杜詩的不足：

杜甫卻是句句氣力，字字精神，如沖車拐馬，方隅鉤連，但欠參伍機(jī)變之術(shù)。若“三大篇”溶溶涆涆，無容議論；至《八哀詩》亦恐有累句間之，只是江漢之大，腐胔不恤也。⑤同上。

肯定杜詩的“氣力”和“精神”，但認(rèn)為缺乏“參伍機(jī)變之術(shù)”，表示其“三大篇”⑥據(jù)金啟華先生《論杜甫的五言古詩（一）》，“三大篇”指杜甫的三首五古長(zhǎng)詩《自京赴奉先縣詠懷五百字》《北征》《壯游》。載鐘樹梁編《杜甫研究學(xué)刊》1992年第4期，第5頁。未見其他中韓古文獻(xiàn)出處。一瀉千里，無懈可擊，然而《八哀詩》卻存在語言繁復(fù)的缺憾，但畢竟“江漢之大，腐胔不恤”⑦《淮南子·要略》：“夫江河之腐胔，不可勝數(shù)，然祭者汲焉，大也；一杯酒白，蠅漬其中，匹夫弗嘗者，小也?！彼牟繀部扳n北宋本劉安《淮南鴻烈解·要略間詁》。恤：憂慮。，瑕不掩瑜，不足為慮，在批評(píng)之余持有回護(hù)的態(tài)度。

3.樸文鎬

19世紀(jì)的樸文鎬（1846—1918)《壺山詩文評(píng)》載：

客有論杜詩者曰：“‘風(fēng)急天高’之作，首句用力太鷙，故至其末氣盡而澌?！?/p>

先生曰：“杜乃詩之圣，豈有圣者而不能完其事哉？夫此詩以每句之音響色澤觀之，或有如子之言者；若以其全篇之結(jié)構(gòu)、氣格察之，首、末皆作對(duì)語，以維持上下，雖盛水而不漏。有如‘城尖徑仄’之作，至其末，句勢(shì)似難繼，而只以‘者’字上應(yīng)‘之’字，以相維持，然后篇得完。圣者之所為，眾人固不識(shí)也。故以詩而疑杜，以文而疑韓，以學(xué)而疑朱，均之為不知量而已?！雹唷俄n國(guó)詩話全編校注》，第8755頁。

上文記載了一則對(duì)“唐人七律第一”《登高》的非議，“至其末氣盡而澌”觀點(diǎn)有中國(guó)淵源，如王世貞的“結(jié)亦微弱”、沈德潛說“結(jié)句意盡語竭”、方元鯤認(rèn)為“五六意已盡，結(jié)句未免支撐”⑨（清）葉燮：《原詩箋注》，上海：上海古籍出版社，2014年，第281頁。等。樸文鎬的老師、峿堂先生李象秀對(duì)此進(jìn)行批駁，認(rèn)為杜甫作為詩圣，其布局謀篇自有道理，妄加揣測(cè)“詩圣”系不自量力。

胡應(yīng)麟論及《登高》結(jié)句，也批評(píng)了持“結(jié)句似微弱”觀點(diǎn)之人，他認(rèn)為《登高》為“曠代之作”，“匪淺識(shí)所能共賞”①（明）胡應(yīng)麟：《詩藪》，北京：中華書局，1958年，第92頁。；李象秀也說“圣者之所為，眾人固不識(shí)也”，與胡氏之言如出一轍。可見隨著時(shí)代的發(fā)展，文人對(duì)杜詩缺點(diǎn)的認(rèn)知愈發(fā)清醒理智，能對(duì)不合理的指斥予以矯正和反撥。

三、韓國(guó)的“批杜”與中國(guó)的“貶杜”

（一）對(duì)中國(guó)詩話的模仿與借鑒

上文列舉了李朝不同時(shí)期的詩話對(duì)杜詩的批評(píng)，批評(píng)角度主要集中于表現(xiàn)手法上，這和中國(guó)詩論一脈相承。其中著眼點(diǎn)最多的是詩風(fēng)，即杜詩與“盛唐氣韻”的背離之處，這在宗唐時(shí)期的詩話中體現(xiàn)更為明顯；另外語言和體裁也是重點(diǎn)批評(píng)對(duì)象。隨著詩學(xué)思潮的變遷，到后期宗唐宗宋的對(duì)立逐漸消解，對(duì)杜詩的批評(píng)也隨之趨于理性。

韓國(guó)詩話中的很多論述是對(duì)中國(guó)詩話的援引和沿襲。本文統(tǒng)計(jì)的28則批杜條目中，引用中國(guó)詩話的有14條，達(dá)50%，引述內(nèi)容分別出自《苕溪漁隱叢話》《芥隱筆記》《鶴林玉露》《升庵集》《藝苑卮言》《九家集注杜詩》《朱子語類》《筆精》《詩藪》等。對(duì)中國(guó)典籍的征引與借鑒屬于韓國(guó)詩話的普遍現(xiàn)象。根據(jù)韓國(guó)詩話與中國(guó)典籍的關(guān)系，最能反映韓國(guó)詩人學(xué)習(xí)中國(guó)文化與詩歌的方式及具體學(xué)習(xí)心得的是“以中國(guó)詩話為本，判以己意的研究型詩話”②趙季：《136種韓國(guó)詩話與中國(guó)典籍之關(guān)系》，載《東亞文學(xué)與文化研究》（第二輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第16—42頁。?！吨シ孱愓f》便屬于此類詩話的典型，李睟光大量征引《藝苑卮言》《鶴林玉露》《滄浪詩話》《升庵集》中的條目，在分析原作觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行個(gè)人的判斷思考。

（二）與中國(guó)“貶杜”的差異

中國(guó)詩壇對(duì)杜甫的批評(píng)自唐宋延續(xù)至明清，形成一套“貶杜譜系”③蔣寅：《杜甫是偉大詩人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系》，第108—123頁；袁茹：《繇唐迄清“貶杜論”之流變——從“詩圣”“詩史”的角度》，載《唐代文學(xué)研究》（第十三輯），2010年，第13頁；吳中勝：《也談歷代對(duì)杜甫的負(fù)面性評(píng)價(jià)》，載《中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)第十七屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2011年，第7頁。，對(duì)杜甫其人其詩，從道德到藝術(shù)均進(jìn)行過不同程度的批評(píng)。時(shí)代越往后，對(duì)杜詩缺陷的批評(píng)就越專門、越深入④蔣寅：《杜甫是偉大詩人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系》，第108—123頁。，對(duì)“詩圣”“詩史”的桂冠也表示過深刻質(zhì)疑。

而韓國(guó)批杜的層次和范圍遠(yuǎn)不及中國(guó)的深刻廣泛，詩話中的批評(píng)基本只涉及詩歌的藝術(shù)層面，就詩論詩，批判力度較輕，態(tài)度也相對(duì)寬容。不涉及人格褒貶，更不曾公然懷疑“詩圣”“詩史”的頭銜。

李睟光《芝峰類說》中有這樣一則：

莊周放言譏侮孔子，而后人多襲其語。如王績(jī)?cè)啤耙h桀囚姬旦，詩書縛孔丘”、李白云“鳳歌笑孔丘”、杜子美云“孔丘盜跖俱塵?！保粠子谖晔ト撕?？杜則又甚焉。⑤《韓國(guó)詩話全編校注》，第1064頁。

此處指責(zé)杜詩“譏侮圣人”，情緒比較激動(dòng)，然有以偏概全之嫌。李立信先生認(rèn)為該言論有失偏頗，斷章取義，因其“未細(xì)讀”所致。⑥李立信：《杜詩流傳韓國(guó)考》，第121頁。這是罕見的一則批評(píng)杜詩的思想性的條目，在韓國(guó)算語氣嚴(yán)厲的了。但相對(duì)中國(guó)貶杜派之不遺余力，如宋楊億譏誚杜甫為“村夫子”，明王慎中、鄭繼之、郭子章嚴(yán)駁杜詩至體無完膚，到清初王夫之的竭力貶抑杜甫人品等刻薄言論，這種措辭已經(jīng)很緩和了。

（三）中韓差異的成因

與中國(guó)相比，韓國(guó)詩話中對(duì)杜甫的批評(píng)顯得溫柔敦厚，點(diǎn)到即止，不涉及人身攻擊；對(duì)杜詩藝術(shù)上客觀存在的缺憾和不足，還時(shí)不時(shí)從中說項(xiàng)。之所以如此，或因杜甫在中韓典范地位的形成方式存在差異。

1.中國(guó)文壇巨擘引領(lǐng)詩學(xué)思潮

在中國(guó)文學(xué)史上，杜詩典范地位是由文壇巨擘的弘揚(yáng)表彰而形成的。因此，它取決于文人審美趣味的變化，而文壇領(lǐng)袖的個(gè)人審美往往會(huì)影響到一個(gè)時(shí)代的審美。反之，時(shí)代的不同，也會(huì)導(dǎo)致審美趣味的改變。①?gòu)埐畟ィ骸兜浞吨纬桑簴|亞文學(xué)中的杜詩》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第185頁。

而韓國(guó)詩壇雖然也經(jīng)歷了“唐宋詩之爭(zhēng)”，但在廣度和深度上無法與中國(guó)相比。中國(guó)主要是詩學(xué)理念的爭(zhēng)論，并影響到整個(gè)時(shí)代的文學(xué)思潮；而韓國(guó)只是一些文人表達(dá)個(gè)人的詩學(xué)傾向，并沒有上升到流派之間的大論爭(zhēng)；因此對(duì)杜甫的批評(píng)也限于對(duì)詩歌藝術(shù)的指摘，并未和中國(guó)一樣形成全方位的“貶杜譜系”。

2.韓國(guó)官方表彰奠定圣人地位

杜甫在韓國(guó)擁有高于在中國(guó)的顯赫地位。由于杜詩符合儒家文學(xué)觀和價(jià)值體系，李氏王朝為了教化目的進(jìn)行大力推廣。杜詩是受到韓國(guó)官方力量的弘揚(yáng)表彰而成為經(jīng)典的，具有很強(qiáng)的政治色彩：

在東亞三國(guó)范圍內(nèi)，杜詩在朝鮮時(shí)代文學(xué)史上獲得了最高殊榮，這當(dāng)然與君王的直接推動(dòng)有莫大的關(guān)系?！r王朝以王室的力量推廣杜詩，不僅見效迅速，而且為時(shí)久遠(yuǎn)。另一方面，杜詩在北宋被塑造成文壇典范之日起，忠君愛國(guó)就成了他固有的形象，又經(jīng)后代人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這一形象就被刻畫得更為深入人心。②同上，第187頁。

在王室力量的直接推動(dòng)下，杜甫在朝鮮時(shí)期處于被頂禮膜拜的圣人地位，受到的稱許冠于東亞。在這種情況下，杜甫的人格形象和杜詩的思想性都是不容置喙的?！霸诹?xí)慣于維護(hù)正統(tǒng)、排斥異端的封建社會(huì)，人們不敢公然挑戰(zhàn)杜甫的神圣地位，就只能以挑剔其詩作的拙累和粗疏之處，來間接地表達(dá)對(duì)詩圣的質(zhì)疑?！雹凼Y寅：《杜甫是偉大詩人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系》，第108—123頁。在韓國(guó)這種情況更為典型。

四、結(jié) 語

韓國(guó)詩話對(duì)杜詩的態(tài)度受中國(guó)文壇影響很深，其杜詩批評(píng)也是中國(guó)詩學(xué)思潮演變的一個(gè)縮影。由于杜詩在中韓兩國(guó)經(jīng)典化形成方式的差異，韓國(guó)詩話對(duì)杜詩的批評(píng)多是基于認(rèn)可其“詩圣”身份前提下的挑剔和苛責(zé)，與中國(guó)文學(xué)史上的“貶杜論”存在較大不同。韓國(guó)文人以“異域之眼”對(duì)杜詩進(jìn)行批評(píng)，可從中窺測(cè)杜詩之域外影響，也為學(xué)界提供了更多研究視角。