社交媒體傳播中的表達(dá)自由及合理邊界研究

□邱 晨

一、表達(dá)自由的含義

在西方法學(xué)理論中，表達(dá)自由常被當(dāng)作公民“最根本的權(quán)利”，也常被看作是公民的“第一權(quán)利”和其他自由權(quán)利表達(dá)的“源泉”。公民通過(guò)使用各種媒介或者其他傳播信息的方式和途徑來(lái)傳遞其個(gè)人的見(jiàn)解、主張、觀點(diǎn)、看法、信仰等主觀思想，而不受任何來(lái)自他人或社會(huì)的非法約束、干涉甚至懲罰的狀態(tài)就叫做表達(dá)自由，但在表達(dá)自由的過(guò)程中，公民權(quán)利的使用也需要受到法律的約束與監(jiān)督。

（一）表達(dá)自由的概念

“表達(dá)自由” 中闡述的自由可以被分為兩個(gè)層面。第一層面的自由，即表達(dá)的內(nèi)容自由，也是現(xiàn)在公民理解、學(xué)術(shù)探討中的主流部分。表達(dá)的內(nèi)容自由是虛擬的、隱晦的，人們通過(guò)將自己內(nèi)心的感覺(jué)、感受、思想情感等心理狀態(tài)公開(kāi)地向他人展示出來(lái)，以此來(lái)進(jìn)行自我表達(dá)。第二層面的自由，則是表達(dá)的手段自由。思想的表達(dá)自由一定是借助各種手段通過(guò)不同的媒介方式來(lái)實(shí)現(xiàn)思想上的表達(dá)。思想是沒(méi)有邊界的，但是表達(dá)思想的手段和展示思想表達(dá)的媒介是有限的。“表達(dá)自由的一個(gè)重要的內(nèi)涵就是利用媒介的自由?！盵1]伴隨著科技的進(jìn)步，人們表達(dá)思想的方式由過(guò)去的書(shū)籍、繪畫(huà)、靜坐、游行等到大眾傳播時(shí)代的語(yǔ)音片段、電影，再到網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的社交媒體平臺(tái)和游戲， 表達(dá)自由的概念也隨著時(shí)代科技的發(fā)展而發(fā)生了相應(yīng)的變化。

（二）社交媒體平臺(tái)中表達(dá)自由的嬗變

“網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由是傳統(tǒng)表達(dá)自由的延伸。”[2]網(wǎng)絡(luò)的普及擴(kuò)大了人們發(fā)聲的渠道， 并在一定程度上降低了個(gè)體與權(quán)力機(jī)關(guān)在影響力上的差別， 公眾通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)中自由發(fā)聲從而起到對(duì)不合理事件的曝光、挖掘、監(jiān)督后續(xù)進(jìn)程的作用。但隨著網(wǎng)絡(luò)自由表達(dá)思想理論的拓展，相關(guān)專家學(xué)者發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)表達(dá)自由的不受限使得在網(wǎng)絡(luò)世界中， 公權(quán)與私權(quán)的界限逐漸變得不那么清晰。另外，由于虛擬世界的不可控性， 部分個(gè)體用戶和商業(yè)機(jī)構(gòu)也利用網(wǎng)絡(luò)的隱秘性來(lái)編造事件、誘導(dǎo)輿論，從而達(dá)到自己的目的。

二、社交媒體平臺(tái)呈現(xiàn)出的表達(dá)自由現(xiàn)象分析

傳統(tǒng)的表達(dá)、發(fā)聲權(quán)掌握在相關(guān)部門或少數(shù)個(gè)體手中，但隨著社交媒體平臺(tái)的興起，人人都有了表達(dá)的權(quán)利，甚至一部分公眾憑借著出色的內(nèi)容編輯、引人注目的個(gè)人特色脫穎而出，成為“意見(jiàn)領(lǐng)袖”。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)除了滋生新的權(quán)利機(jī)構(gòu)外， 同時(shí)還改變了傳統(tǒng)新聞媒體空間的分布和話語(yǔ)權(quán)的再次分配。社交媒體通過(guò)廣泛的用戶群體， 形成了特殊的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)空間。在這樣的空間中，民間話語(yǔ)表達(dá)的氛圍被推向高潮， 各類事件通過(guò)民間話語(yǔ)表達(dá)形成了不同的輿論態(tài)度并影響事件的后期走向。表達(dá)自由這種看似完全合理的權(quán)利在人們行使的過(guò)程中是否導(dǎo)致其他不合理現(xiàn)象的發(fā)生？ 其關(guān)鍵就在于分析主流社交媒體和具有爭(zhēng)議的社交媒體平臺(tái)中的具體案例。

（一）表達(dá)自由的不合理現(xiàn)象

表達(dá)自由看似是個(gè)人和組織的個(gè)體（自身）行為和權(quán)利， 但人們和組織在行使權(quán)利的過(guò)程中依舊要考慮到行使權(quán)利后可能造成的后果影響， 以及進(jìn)行自由表達(dá)時(shí)是否具有相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)個(gè)人或者組織的自由表達(dá)對(duì)其他個(gè)體造成負(fù)面影響時(shí)， 可以將這種表達(dá)自由界定為表達(dá)自由中出現(xiàn)的不合理現(xiàn)象。本文列舉出5 種常見(jiàn)的表達(dá)自由中呈現(xiàn)的不合理現(xiàn)象作為討論，并通過(guò)具體案例進(jìn)行描述分析。

（1）網(wǎng)絡(luò)水軍。網(wǎng)絡(luò)水軍，即受雇于某個(gè)明確的組織或個(gè)體， 利用網(wǎng)絡(luò)的廣泛傳播特性來(lái)進(jìn)行炒作的網(wǎng)絡(luò)人員。網(wǎng)絡(luò)水軍的明顯特征即出讓自己的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)利給雇傭者，并以此收取相應(yīng)的費(fèi)用。張?bào)泱藓瓦B娜提出網(wǎng)絡(luò)水軍肆虐可能造成的四種不良現(xiàn)象：一是“虛假粉絲造成的虛假繁榮”；二是“水軍的頻繁刷屏可能引發(fā)潛在消費(fèi)者的逆反心理”；三是“水軍的惡意攻擊可能導(dǎo)致負(fù)面的營(yíng)銷后果，造成兩敗俱傷的局面”；四是“水軍的營(yíng)銷可能會(huì)導(dǎo)致信息混亂”。[3]李彪和鄭滿寧通過(guò)結(jié)合中國(guó)人民大學(xué)輿論研究所近4年對(duì)日常輿情監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)分析研究得出“不必高估微博時(shí)代網(wǎng)絡(luò)水軍的影響力”的結(jié)論。[4]

（2）網(wǎng)絡(luò)謠言與誹謗?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)謠言的解釋是“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的事情”。《大英百科全書(shū)》中認(rèn)為謠言是 “在人與人之間傳遞但尚未被證實(shí)是真實(shí)的信息或故事”。劉建明教授則對(duì)謠言進(jìn)行了傳播數(shù)量上的界定，認(rèn)為“個(gè)別人或者少數(shù)人造謠生事是謊言，只有達(dá)到了輿論量，才能被稱之為謠言”。[5]網(wǎng)絡(luò)謠言作為謠言的一種表現(xiàn)，與“謠言”相比在傳播方式和媒介載體上發(fā)生了質(zhì)的變化， 這也就使得網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生變得更加難以追溯源頭和控制。網(wǎng)絡(luò)誹謗作為量刑行為，“其無(wú)論是從表現(xiàn)形式上，還是法律性質(zhì)和犯罪構(gòu)成上來(lái)講， 都與現(xiàn)實(shí)世界中的誹謗行為沒(méi)有區(qū)別”。[6]于沖認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)水軍的興起使網(wǎng)絡(luò)誹謗逐漸出現(xiàn)了職業(yè)化、隱蔽化和擴(kuò)大化的特點(diǎn)，他將涉嫌“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的形式大致分為了兩種，即“網(wǎng)絡(luò)代罵” 和 “隱藏在網(wǎng)絡(luò)公關(guān)外衣下的誹謗行為”。[7]但無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)謠言還是網(wǎng)絡(luò)誹謗，無(wú)疑都為網(wǎng)絡(luò)表達(dá)蒙上了一層灰色的外衣。

（3）極化現(xiàn)象。極化現(xiàn)象，又稱“群體極化”，芝加哥大學(xué)法學(xué)教授桑坦斯認(rèn)為 “團(tuán)體成員在開(kāi)始時(shí)的偏向會(huì)隨著討論商議之后繼續(xù)向偏向的方向移動(dòng)，最后形成極端的認(rèn)知”。同時(shí)，他也認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)中更加容易發(fā)生群體的極化現(xiàn)象。[8]“極化現(xiàn)象” 便是“沉默的螺旋”的進(jìn)階激化版本，網(wǎng)絡(luò)在滿足人們自我意見(jiàn)表達(dá)的同時(shí)， 也激化了不同觀點(diǎn)的人們的分歧和矛盾。葉寧玉和王鑫在分析“網(wǎng)絡(luò)群體極化”的緣起時(shí)認(rèn)為當(dāng)個(gè)體發(fā)現(xiàn)自己的意見(jiàn)與大多數(shù)相左時(shí)，會(huì)選擇沉默（不再就該事件發(fā)言），而這樣會(huì)使多數(shù)人的意見(jiàn)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，甚至被推向極端。[9]

（4）個(gè)人隱私的侵犯與泄漏?；ヂ?lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展給人們提供了更多了解信息的渠道， 社交媒體的興起則為人們提供了更加豐富的自我表達(dá)的空間，但是這個(gè)空間內(nèi)， 個(gè)人隱私保護(hù)方面存在著巨大的隱患。人們?cè)诶蒙缃幻襟w展示自己時(shí)，很容易通過(guò)這些無(wú)意識(shí)的分享泄漏自己的個(gè)人信息。董青梅將參與社交媒體平臺(tái)分享的用戶劃分為三類：“基于自我展示需求”“基于相同興趣愛(ài)好”和“基于各種分享型的信息共享網(wǎng)絡(luò)空間”， 并認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)社交的形式不同，導(dǎo)致了個(gè)人信息泄漏的概率也有差異，但無(wú)論是哪種形式都不可能完全不泄漏任何的個(gè)人隱私”。[10]

（5）二次創(chuàng)作與版權(quán)侵犯。二次創(chuàng)作作品一般分為對(duì)文字類作品的二次創(chuàng)作和對(duì)影視作品的二次創(chuàng)作。二次創(chuàng)作即在原作品的基礎(chǔ)上，對(duì)原作品進(jìn)行改造，目前二次創(chuàng)作的題材也不受任何限制，有將影視作品二次創(chuàng)作為社交媒體互動(dòng)小視頻的， 也有將文字作品改版變?yōu)閯?dòng)畫(huà)圖片的。無(wú)論哪種形式，二次創(chuàng)作作品在現(xiàn)實(shí)世界的表現(xiàn)是多樣化的， 這也就使得在司法實(shí)踐的過(guò)程中對(duì)二次創(chuàng)作的侵權(quán)界定變得更加困難和難以實(shí)施。

（二）表達(dá)自由的合理邊界

杜承銘在《論表達(dá)自由》一文中對(duì)表達(dá)自由的界限設(shè)定提出了兩個(gè)層面：第一個(gè)是“社會(huì)和國(guó)家的公共利益”，第二個(gè)是“公民個(gè)人和法人利益”。其中他認(rèn)為表達(dá)自由應(yīng)基于尊重他人私生活的獨(dú)立和自主，不侵犯他人隱私、誹謗他人、損害他人利益等。[11]但杜承銘在提出表達(dá)自由的界限設(shè)定時(shí)只關(guān)注了憲法文本中可能涉及的法律層面， 而缺乏從道德層面對(duì)表達(dá)自由提出的要求。綜上，本文認(rèn)為表達(dá)自由的界限設(shè)置不僅要基于在司法實(shí)踐中得出的經(jīng)驗(yàn)來(lái)制定， 更重要的是從道德倫理的角度來(lái)約束和制定相應(yīng)的表達(dá)自由的范圍。當(dāng)然，道德倫理無(wú)法提供任何現(xiàn)實(shí)世界的懲罰，法律責(zé)任依舊是約束“表達(dá)”，即網(wǎng)絡(luò)用戶在發(fā)表評(píng)論時(shí)不傷害他人的最低底線。

三、社交媒體平臺(tái)算法推薦與表達(dá)自由的傳播

網(wǎng)絡(luò)中充斥著大量的信息， 網(wǎng)絡(luò)信息的傳播和擴(kuò)散看似毫無(wú)規(guī)律，但實(shí)則也受算法的控制。王佳航在2016年提出“數(shù)據(jù)與算法逐漸影響到了新聞生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)”，社交媒體傳播表達(dá)與傳播新聞?dòng)挟惽ぶ帲?社交媒體采用的算法推薦不僅可以建立針對(duì)不同群體愛(ài)好的推薦系統(tǒng)， 同時(shí)也可以借助數(shù)據(jù)分析來(lái)及時(shí)調(diào)整推薦策略，從而促進(jìn)同一群體、同一傾向或不同傾向的表達(dá)進(jìn)行傳播。[12]

盧智增和高翔認(rèn)為社交媒體平臺(tái)的算法推薦基礎(chǔ)主要是通過(guò)收集、分析用戶偏好行為，并根據(jù)用戶群體呈現(xiàn)出的興趣偏好來(lái)為用戶持續(xù)匹配相應(yīng)的內(nèi)容。[13]算法推薦看似在推薦信息時(shí)將用戶感興趣的內(nèi)容及時(shí)推送，但在實(shí)際應(yīng)用中，算法推薦并非毫無(wú)缺陷。許向東和王怡溪通過(guò)研究“媒介偏見(jiàn)”和“算法偏見(jiàn)”提出了“產(chǎn)生算法偏見(jiàn)的三個(gè)重要環(huán)節(jié)”，即存在在運(yùn)算規(guī)則環(huán)節(jié)中的、在數(shù)據(jù)收集處理及應(yīng)用中暗藏的和運(yùn)算過(guò)程中出現(xiàn)的算法偏見(jiàn)。[14]正如“算法偏見(jiàn)” 對(duì)新聞信息的傳播會(huì)產(chǎn)生許多負(fù)面影響一樣，“算法偏見(jiàn)” 同樣會(huì)對(duì)表達(dá)自由的傳播產(chǎn)生負(fù)面影響，即產(chǎn)生“信息繭房”和“極化現(xiàn)象”。

在社交媒體平臺(tái)中， 受眾發(fā)表的觀點(diǎn)和看法與其所接觸的信息態(tài)度密切相關(guān)， 而算法推薦所傳播的表達(dá)看似是自由的，但實(shí)際上也受到例如“議程設(shè)置”“信息繭房”等因素的影響，致使部分用戶對(duì)事物或事件容易形成較為局限的認(rèn)識(shí)，甚至“跟隨”他們所接觸的信息并逐漸“極化”。用戶在“極化”的群體中再次發(fā)表“自身”的看法，從而加劇了一些極端現(xiàn)象如“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)生與擴(kuò)散。

四、社交媒體平臺(tái)中表達(dá)自由的規(guī)范治理

2011年， 王君超和鄭恩在試論微博時(shí)代的表達(dá)自由時(shí)提出針對(duì)類似微博的社交媒體平臺(tái)， 表達(dá)權(quán)的限制形式應(yīng)采取“群防群治”的措施，并將微博空間的表達(dá)權(quán)限制總結(jié)歸納為五個(gè)方面，即從內(nèi)容、刪號(hào)、用戶自我審查、舉報(bào)和公共投票方面分別做出了論述。[15]羅楚湘則從“提高立法層級(jí)、完善內(nèi)容管理和尊重網(wǎng)絡(luò)自治”三個(gè)層面來(lái)進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)。[16]無(wú)論是采取怎樣的規(guī)范措施，都逃不開(kāi)法律、道德和社會(huì)企業(yè)三方的共同約束。表達(dá)觀點(diǎn)無(wú)非是對(duì)立場(chǎng)看法的再次敘述， 但是不合理的表達(dá)不僅不能解決矛盾，甚至?xí)觿∶苁姑茏兊脽o(wú)法調(diào)和。筆者認(rèn)為表達(dá)自由的合理界限應(yīng)該是以解決沖突為根本前提，而不是單純地發(fā)泄情感甚至激化矛盾。表達(dá)自由的邊界應(yīng)該以是否合理作為劃分， 而現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)世界因?yàn)槿狈?duì)表達(dá)自由的合理約束， 沒(méi)有完善統(tǒng)一的法律法規(guī)，致使網(wǎng)絡(luò)世界的造謠誹謗、網(wǎng)絡(luò)暴力等犯罪成本低廉，亂象頻生；但從另一方面講，治理不是一蹴而就的， 需要時(shí)間和實(shí)踐來(lái)不斷修復(fù)和完善約束治理措施，從而逐步構(gòu)建公共網(wǎng)絡(luò)社會(huì)領(lǐng)域，形成積極的傳播情境。

五、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新興的傳播媒介相較于大眾媒體而言， 為人們的日常交流和信息收集帶來(lái)了革命性的變革， 但是也給社會(huì)和人們的日常生活帶來(lái)了大量的不穩(wěn)定因素。個(gè)人意見(jiàn)的形成離不開(kāi)日常在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中接觸到的各種信息，而如何保持獨(dú)立的思考環(huán)境和能否辯證地看待現(xiàn)象問(wèn)題決定了公民在進(jìn)行個(gè)人表達(dá)時(shí)是否合理。表達(dá)自由作為公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)和尊重， 但是表達(dá)自由的范圍應(yīng)當(dāng)受到一定的約束和監(jiān)督，以此來(lái)維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交流環(huán)境，而不能使“表達(dá)自由”成為宣泄情緒和激化矛盾的“合理”武器。