財(cái)政壓力、稅收競(jìng)爭(zhēng)與地方政府財(cái)政收入質(zhì)量

申 亮， 劉 浩

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院, 山東 濟(jì)南 250014）

一、引言及文獻(xiàn)綜述

自2017年黨的十九大首次提出“高質(zhì)量發(fā)展”的表述后，如何在新發(fā)展理念的引領(lǐng)下貫徹新的發(fā)展觀成為至關(guān)重要的時(shí)代課題。特別是2020年，黨的十九屆五中全會(huì)提出加快構(gòu)建新發(fā)展格局，對(duì)財(cái)稅體制和政策都提出了新的要求。立足新發(fā)展格局對(duì)財(cái)政的內(nèi)在要求，充分發(fā)揮中央和地方的積極性，以共同應(yīng)對(duì)百年未有之大變局給我國(guó)帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，財(cái)政應(yīng)當(dāng)在優(yōu)化資源配置、維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)公平和維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安等方面繼續(xù)提供堅(jiān)實(shí)的保障，這就要求各級(jí)財(cái)政財(cái)力充足、財(cái)源穩(wěn)定以維護(hù)財(cái)政的平穩(wěn)運(yùn)行。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，地方政府財(cái)政收入增速隨之放緩，例如，2017年僅有四個(gè)省份的財(cái)政收入增速保持在10%以上，甚至有三個(gè)地區(qū)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)（鄧曉蘭和許晏君，2018）。一方面，在中國(guó)式分權(quán)制度的背景下，地方政府受到“經(jīng)濟(jì)錦標(biāo)賽”和“晉升錦標(biāo)賽”的雙重激勵(lì)，財(cái)政支出存在“棘輪效應(yīng)”（孫超，2019）；另一方面，在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新發(fā)展格局的大背景下，亟需財(cái)政支出引導(dǎo)資源配置和保障財(cái)政政策的積極效果。由此，地方政府如何在現(xiàn)有的分權(quán)制度框架下尋求健康穩(wěn)定的財(cái)政收入，已成為地方政府防范化解財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)、推動(dòng)財(cái)政高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。

財(cái)政收入作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，反映經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的質(zhì)效，但并不意味著財(cái)政收入越多越好。財(cái)政收入也應(yīng)該講究質(zhì)量，因此，我們實(shí)際上追求的是高質(zhì)量的財(cái)政收入。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的內(nèi)涵尚未明確界定。鐘振強(qiáng)等（2005）將財(cái)政收入質(zhì)量定義為財(cái)政收入的優(yōu)劣程度。在此基礎(chǔ)上，董敬怡（2017）認(rèn)為財(cái)政收入質(zhì)量可以從財(cái)政收入規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)程度、收入來(lái)源的穩(wěn)定性以及收入的真實(shí)性三個(gè)維度進(jìn)行界定。然而，唐金倍等（2020）從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織ISO9000:2000對(duì)質(zhì)量的定義出發(fā)，將財(cái)政收入的一組固有屬性特征相對(duì)于期望的滿足程度視為財(cái)政收入質(zhì)量，并提出財(cái)政收入規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)程度、收入來(lái)源的穩(wěn)定性以及收入的真實(shí)性等僅僅是財(cái)政收入質(zhì)量的某項(xiàng)屬性，不可錯(cuò)當(dāng)成質(zhì)量定義。此外，于意洲（2022）從“質(zhì)”和“量”兩方面解構(gòu)財(cái)政收入質(zhì)量，他認(rèn)為“質(zhì)”側(cè)重于財(cái)政收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)性，“量”偏重于財(cái)政收入的規(guī)模與結(jié)構(gòu)。由于財(cái)政收入質(zhì)量?jī)?nèi)涵的模糊性，學(xué)術(shù)界對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法也并未統(tǒng)一。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者采用的評(píng)價(jià)方法大致可分為兩類：一類是單一指標(biāo)評(píng)價(jià)方法，通常選取稅收收入占一般公共預(yù)算收入的比重或者財(cái)政收入占GDP的比重來(lái)度量地方政府財(cái)政收入質(zhì)量（赫東旭等，2014）。另一類是綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)方法，選擇反映地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的多個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)度地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的整體情況。例如，董敬怡（2017）從收入規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)性、收入來(lái)源的穩(wěn)定性、收入信息的真實(shí)性三個(gè)維度分別選取財(cái)政收入占GDP的比重、非稅收入占財(cái)政收入的比重以及財(cái)政收入虛增或虛減數(shù)等多個(gè)具體指標(biāo)構(gòu)建評(píng)價(jià)體系。

本文擬從財(cái)政壓力和稅收競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)討論財(cái)政收入質(zhì)量問(wèn)題，主要基于以下考慮：自從1994年分稅制改革以來(lái)，我國(guó)政府間明顯出現(xiàn)事權(quán)重心下移與財(cái)權(quán)重心上移的背離（賈康，2007），由此引致的財(cái)政壓力問(wèn)題，使地方政府在平衡財(cái)力與公共品供給之間面臨困難（郭平等，2021）。目前，學(xué)術(shù)界更多地關(guān)注地方政府為應(yīng)對(duì)日益加劇的財(cái)政壓力所采取的稅收努力（謝貞發(fā)等，2017）、非稅收入擴(kuò)張（王佳杰等，2014）、債務(wù)融資（王術(shù)華，2017）、土地出讓（范子英，2015）等具體行為策略，而財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入的影響尚未受到廣泛關(guān)注，聚焦地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的研究更是少之又少。從另一角度看，財(cái)政收入質(zhì)量是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量的集中體現(xiàn)，而財(cái)政壓力對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量影響的研究成果則較為豐富。譬如，詹新宇和苗真子（2019）利用282個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)構(gòu)建雙向固定效應(yīng)模型，實(shí)證檢驗(yàn)了財(cái)政壓力與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展之間的倒U形關(guān)系，一定程度上說(shuō)明財(cái)政壓力與地方政府財(cái)政收入質(zhì)量之間的非線性關(guān)系；徐升艷等（2020）采用不同指標(biāo)和計(jì)量模型驗(yàn)證了財(cái)政壓力會(huì)使地區(qū)引資質(zhì)量下降，一定程度上說(shuō)明財(cái)政壓力有損地方政府的財(cái)政收入質(zhì)量。這些成果為我們的研究奠定了良好基礎(chǔ)。

稅收競(jìng)爭(zhēng)是地方政府應(yīng)對(duì)財(cái)政壓力的一個(gè)重要手段，近年來(lái)受到越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注。理論上，為了爭(zhēng)奪流動(dòng)性稅基，防止本轄區(qū)的要素流出，地方政府會(huì)制定具有競(jìng)爭(zhēng)力的稅收政策（郭杰和李濤，2009）。學(xué)術(shù)界大多認(rèn)同地方政府間采取稅收競(jìng)爭(zhēng)的策略互動(dòng)，最終會(huì)形成一個(gè)遠(yuǎn)低于最優(yōu)稅率的實(shí)際稅率（Wilson，1986；Zodrow和Mieszkowski，1986），這種“競(jìng)次”的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)在微觀和宏觀兩個(gè)層面對(duì)地方政府財(cái)政收入造成不同影響。微觀層面，地方政府稅收競(jìng)爭(zhēng)的節(jié)稅效應(yīng)會(huì)推動(dòng)企業(yè)的并購(gòu)行為，顯著降低企業(yè)的稅負(fù)粘性，引致資本的跨區(qū)域流動(dòng)（王鳳榮和苗妙，2015；魏志華和盧沛，2021），資源的流入在帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也會(huì)在一定程度上帶動(dòng)地方政府財(cái)政收入規(guī)模的擴(kuò)大；與此同時(shí)，流入的企業(yè)、勞動(dòng)力等要素并不一定能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，提升轄區(qū)居民福利水平，環(huán)境污染就是其中的典型問(wèn)題，例如，沈坤榮和周力（2020）首次驗(yàn)明了上下游政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致“污染回流效應(yīng)”。此外，稅收競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)降低地方政府的稅收努力，從而導(dǎo)致大范圍的企業(yè)避稅（范子英和田彬彬，2013），這顯然不利于地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的提高。宏觀層面，適當(dāng)?shù)亩愂崭?jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而過(guò)度的稅收競(jìng)爭(zhēng)則不僅會(huì)造成經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，還會(huì)拉大地區(qū)間貧富差距，降低稅收增長(zhǎng)績(jī)效（沈坤榮和付文林，2006；李濤等，2011）。由此可見，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的影響效果并不一致，進(jìn)而對(duì)財(cái)政收入的作用效果也不盡相同。

綜上，現(xiàn)有研究將稅收競(jìng)爭(zhēng)看作是地方政府在財(cái)政壓力下所采取的策略行為，更加關(guān)注其對(duì)微觀企業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，鮮有學(xué)者探討財(cái)政壓力通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用機(jī)制。本文擬從財(cái)政壓力和稅收競(jìng)爭(zhēng)的視角研究地方政府財(cái)政收入質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于財(cái)政收入質(zhì)量的內(nèi)涵，我們更傾向于唐金倍等（2020）的觀點(diǎn)，微觀上主要考慮財(cái)政收入的真實(shí)性，宏觀上主要考慮財(cái)政收入的有效性。財(cái)政收入質(zhì)量的衡量，采取綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)法，從結(jié)構(gòu)科學(xué)性、可持續(xù)性、財(cái)源穩(wěn)定性、管理合規(guī)性和發(fā)展適應(yīng)性五個(gè)維度構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

本文可能的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下三方面：一是從理論層面將財(cái)政壓力、稅收競(jìng)爭(zhēng)與地方政府財(cái)政收入質(zhì)量置于同一理論分析框架，系統(tǒng)闡述財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的影響、作用渠道及其地區(qū)異質(zhì)性，并提出研究假設(shè)；二是構(gòu)建地方政府財(cái)政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系，對(duì)我國(guó)2010—2017年除西藏和港澳臺(tái)之外30個(gè)省份的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量進(jìn)行全面測(cè)度，并在此基礎(chǔ)上分析地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的演變趨勢(shì)和動(dòng)態(tài)特征；三是通過(guò)構(gòu)造計(jì)量模型實(shí)證考察財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的影響、作用渠道及其地區(qū)異質(zhì)性。

二、理論機(jī)制與研究假設(shè)

財(cái)政壓力作為中國(guó)式分權(quán)體制下的典型現(xiàn)象，客觀上致使地方政府內(nèi)生出汲取更多財(cái)政收入的內(nèi)在動(dòng)力，形成中國(guó)式“壓力型”財(cái)政激勵(lì)。地方政府為緩解財(cái)政壓力會(huì)選擇不同的財(cái)政收入行為策略以滿足財(cái)政收入規(guī)模增長(zhǎng)的目標(biāo)，但這并不意味著財(cái)政收入質(zhì)量會(huì)隨之提高。本部分從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，系統(tǒng)闡述財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的內(nèi)在機(jī)制，為后續(xù)的實(shí)證檢驗(yàn)提供理論支撐。

（一）財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的直接效應(yīng)

在中國(guó)式分權(quán)體制的背景下，地方政府面臨來(lái)自收支兩端的雙重壓力，由于支出的剛性約束，地方政府勢(shì)必會(huì)傾向于尋求收入規(guī)模的增長(zhǎng)。一是相較于稅收，地方政府擁有對(duì)非稅收入的絕對(duì)自主權(quán)（王志剛和龔六堂，2009），因此，地方政府有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)擴(kuò)大非稅收入的規(guī)模以緩解財(cái)政壓力，但非稅收入具有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性，易受到政策環(huán)境、居民行為等因素的影響，所以，非稅收入占比過(guò)大不利于財(cái)政收入質(zhì)量的提高。二是“土地財(cái)政”和房地產(chǎn)相關(guān)稅的收入對(duì)地方政府而言較為穩(wěn)定，因此，維持“土地財(cái)政”規(guī)模和房地產(chǎn)市場(chǎng)繁榮就成為緩解地方政府財(cái)政壓力的主要途徑（唐云鋒和馬春華，2017），但地方政府“以地拓財(cái)源”不僅會(huì)拉高房地產(chǎn)價(jià)格，形成“房地產(chǎn)泡沫”，還會(huì)導(dǎo)致地方政府投資的單一化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，既不利于經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，也不利于財(cái)政收入質(zhì)量的提高。三是財(cái)政壓力會(huì)促使地方政府大規(guī)模舉債，而轉(zhuǎn)移支付的存在所形成的救助預(yù)期又會(huì)進(jìn)一步加重地方政府的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（洪源等，2018），地方政府債務(wù)規(guī)模的擴(kuò)張雖然可以增加當(dāng)前可用財(cái)力，但加重了未來(lái)還本付息的財(cái)政壓力，因此，債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張顯然未能提高地方政府的財(cái)政收入質(zhì)量。綜上可知，地方政府在財(cái)政壓力下所采取的多種擴(kuò)大收入規(guī)模的行為會(huì)降低地方政府財(cái)政收入質(zhì)量。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H1：財(cái)政壓力會(huì)顯著降低地方政府的財(cái)政收入質(zhì)量。

（二）財(cái)政壓力通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的間接效應(yīng)

非對(duì)稱分權(quán)下，地方政府普遍采用稅收競(jìng)爭(zhēng)來(lái)應(yīng)對(duì)財(cái)政壓力。毋庸置疑，稅收競(jìng)爭(zhēng)充分發(fā)揮了地方政府在招商引資上的積極作用。地方政府在財(cái)政收入政策上竭盡所能吸引投資項(xiàng)目，雖然在短期內(nèi)減少了地方政府的可支配收入，但無(wú)論是從地方政府官員受到 “晉升錦標(biāo)賽”的激勵(lì)角度看（周黎安，2007），還是從中長(zhǎng)期要素的流入促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)源增加引致財(cái)政收入上升的角度看，地方政府都會(huì)在財(cái)政壓力下選擇稅收競(jìng)爭(zhēng)的策略（楊曉麗和許壘，2011）。普遍存在的稅收競(jìng)爭(zhēng)可能在中長(zhǎng)期帶來(lái)一定的稅收收入回報(bào)，但短期內(nèi)，資源流入稅收政策優(yōu)惠地帶來(lái)豐沛稅源的效果尚未顯現(xiàn)，而稅收優(yōu)惠政策反而會(huì)使地方政府損失一部分稅收，造成財(cái)政收入的流失。然而，財(cái)政收入端的壓縮并未給地方政府帶來(lái)強(qiáng)烈的控制支出規(guī)模的激勵(lì)（鄧曉蘭等，2018），隨著財(cái)政壓力的擴(kuò)張，地方政府會(huì)尋求非正式資金化解財(cái)政壓力（黃壽峰等，2020）。綜上可知，地方政府尋求非稅收入擴(kuò)張、大規(guī)模舉債、“土地財(cái)政”等非正式資金化解財(cái)政壓力的行為對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量具有顯著的負(fù)面影響。由此可以預(yù)見，財(cái)政壓力會(huì)促使地方政府采取稅收競(jìng)爭(zhēng)的行為策略，稅收競(jìng)爭(zhēng)程度的上升對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量具有顯著的抑制作用。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2：稅收競(jìng)爭(zhēng)是財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道。

（三）財(cái)政壓力通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的地區(qū)異質(zhì)性

稅收競(jìng)爭(zhēng)作為地方政府應(yīng)對(duì)財(cái)政壓力的策略行為，不同地區(qū)間的地方政府存在不同的選擇傾向。發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境相對(duì)優(yōu)越，良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的企業(yè)和優(yōu)厚的財(cái)政基礎(chǔ)，使得地方政府在應(yīng)對(duì)財(cái)政壓力時(shí)，有相對(duì)充裕的財(cái)力和動(dòng)力利用稅收競(jìng)爭(zhēng)吸引資源流入（王文劍等，2007），以期帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，發(fā)達(dá)地區(qū)更加偏好通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)緩解財(cái)政壓力；相比之下，欠發(fā)達(dá)地區(qū)受制于其緊張的財(cái)政壓力和薄弱的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，市場(chǎng)條件和營(yíng)商環(huán)境尚不完善，通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)吸引資源流入的效果不佳，而尋求制度外或預(yù)算外收入的成本又較高，所以，欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府更傾向于依賴轉(zhuǎn)移支付的“救濟(jì)”，而參與稅收競(jìng)爭(zhēng)的意愿和程度較低（杜彤偉等，2020）。因此，欠發(fā)達(dá)地區(qū)通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)緩解財(cái)政壓力的傾向較弱。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H3：財(cái)政壓力通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的影響存在地區(qū)異質(zhì)性，發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府更偏好選擇稅收競(jìng)爭(zhēng)來(lái)化解財(cái)政壓力。

三、地方政府財(cái)政收入質(zhì)量指標(biāo)體系構(gòu)建與測(cè)度結(jié)果分析

本部分借鑒劉俸奇等（2021）指標(biāo)體系構(gòu)建及測(cè)度結(jié)果分析的思路，首先構(gòu)建地方政府財(cái)政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系，接著利用熵權(quán)法測(cè)度得到本文的核心變量“地方政府財(cái)政收入質(zhì)量”，最后對(duì)測(cè)度結(jié)果進(jìn)行多維度分析。

（一）地方政府財(cái)政收入質(zhì)量指標(biāo)體系的構(gòu)建

本文選取指標(biāo)符合以下原則：一是考慮到地方政府在社會(huì)治理過(guò)程中的主導(dǎo)地位，需要與之匹配的收入規(guī)模，指標(biāo)涉及地方政府制定預(yù)算收入的規(guī)劃性；二是全方位考慮地方政府的財(cái)政收入來(lái)源，指標(biāo)既要反映當(dāng)前的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量狀況，又能對(duì)未來(lái)的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量發(fā)展趨勢(shì)作出預(yù)測(cè)；三是充分體現(xiàn)財(cái)政收入與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的互動(dòng)性，指標(biāo)要反映當(dāng)前財(cái)源質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)活力。此外，本文考慮地方政府財(cái)政收入整體的合理程度、地方政府財(cái)政收入管理的規(guī)范程度以及地方政府財(cái)政收入增長(zhǎng)的協(xié)調(diào)程度，結(jié)合已有研究，從結(jié)構(gòu)科學(xué)性、可持續(xù)性、財(cái)源穩(wěn)定性、管理合規(guī)性和發(fā)展適應(yīng)性五個(gè)維度選取測(cè)度指標(biāo)（見表1）。

由表1可知，本文構(gòu)建的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系具體包括：一是針對(duì)地方政府財(cái)政收入整體的合理程度，考慮結(jié)構(gòu)科學(xué)性、可持續(xù)性、財(cái)源穩(wěn)定性三方面，選取稅收收入占比、大稅占比①2012年，我國(guó)開始“營(yíng)改增”試點(diǎn)改革。從空間范圍看，從第一個(gè)試點(diǎn)城市（上海）擴(kuò)展至全國(guó)僅用了1年多的時(shí)間；從行業(yè)范圍看，各行業(yè)逐步被納入試點(diǎn)范圍。因此，試點(diǎn)階段對(duì)地方政府財(cái)政收入的影響是普遍而漸進(jìn)的。2016年全面“營(yíng)改增”之后，國(guó)務(wù)院接連出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推開營(yíng)改增試點(diǎn)后調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分過(guò)渡方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2016〕26號(hào)）和《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行中央對(duì)地方增值稅定額返還的通知》（國(guó)發(fā)〔2016〕71號(hào)）以保障地方政府現(xiàn)有財(cái)力的穩(wěn)定性。因此，本文選取的稅收收入占比和大稅占比指標(biāo)數(shù)據(jù)的連續(xù)性沒(méi)有受到較大影響。、非稅收入增速②2010年，財(cái)政部印發(fā)《財(cái)政部關(guān)于將按預(yù)算外資金管理的收入納入預(yù)算管理的通知》（財(cái)預(yù)〔2010〕88號(hào)），要求將非稅收入納入預(yù)算管理。總的來(lái)看，非稅收入在當(dāng)年財(cái)政收入占比穩(wěn)定在12%以上，并呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)（黃壽峰等，2020），沒(méi)有出現(xiàn)劇烈波動(dòng)的情況。因此，本文選取非稅收入增速指標(biāo)的數(shù)據(jù)具有較好的連續(xù)性。、土地財(cái)政依賴度、財(cái)政自給率、第二產(chǎn)業(yè)稅收占比、第三產(chǎn)業(yè)稅收占比③與《中國(guó)稅務(wù)年鑒》統(tǒng)計(jì)口徑一致，第二產(chǎn)業(yè)包括采礦業(yè)，制造業(yè)，電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，建筑業(yè)；第三產(chǎn)業(yè)包括批發(fā)和零售業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)，住宿和餐飲業(yè)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，金融業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，教育，衛(wèi)生和社會(huì)工作，文化、體育和娛樂(lè)業(yè)，公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織，其他行業(yè)。和高端制造業(yè)稅收占比④高端制造業(yè)數(shù)據(jù)的選取參考魏升民等（2019）的做法，采用制造業(yè)稅收減去農(nóng)副食品加工業(yè)、食品制造業(yè)、酒飲料和精制茶制造業(yè)等14項(xiàng)傳統(tǒng)制造業(yè)稅收的余額來(lái)表示。8個(gè)二級(jí)指標(biāo)。二是針對(duì)地方政府財(cái)政收入管理的規(guī)范程度，選取代表管理合規(guī)性的指標(biāo)為預(yù)決算收入偏離度，具體為（一般公共預(yù)算收入決算數(shù)-預(yù)算數(shù)）/預(yù)算數(shù)。三是針對(duì)地方政府財(cái)政收入增長(zhǎng)的協(xié)調(diào)程度，選取財(cái)政收入占GDP比重和人均財(cái)政收入來(lái)刻畫財(cái)政收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)性。

表1 地方政府財(cái)政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系

需要說(shuō)明的是，國(guó)有土地出讓收入屬于政府性基金的組成部分，但在地方政府的全口徑財(cái)政收入中，一般公共預(yù)算收入占有絕對(duì)的比重，我們采用一般公共預(yù)算收入作為分母，近似表示“土地財(cái)政”在地方政府財(cái)政收入中占比較高的財(cái)政運(yùn)行模式；一般情況下，預(yù)決算收入偏離度使用年初預(yù)算數(shù)計(jì)算，限于數(shù)據(jù)的可得性，本文采用調(diào)整后的預(yù)算數(shù)，實(shí)際上，地方政府進(jìn)行預(yù)算調(diào)整后本不應(yīng)出現(xiàn)過(guò)大的偏離現(xiàn)象，本文的計(jì)算方法對(duì)地方政府財(cái)政收入管理能力的解釋力度更大。

（二）地方政府財(cái)政收入質(zhì)量測(cè)度過(guò)程

本文使用熵權(quán)法測(cè)度地方政府財(cái)政收入質(zhì)量。熵權(quán)法是一種完全客觀的評(píng)價(jià)方法，能夠有效排除主觀因素的干擾，其核心思想是根據(jù)所選指標(biāo)數(shù)據(jù)的變異程度所反映出的信息量得出每一個(gè)指標(biāo)的權(quán)重值，最后合成一個(gè)綜合指標(biāo)。具體測(cè)度過(guò)程如下：第一步，對(duì)所選取的指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。在標(biāo)準(zhǔn)化處理時(shí)需要注意指標(biāo)的屬性，即正逆指標(biāo)問(wèn)題：正指標(biāo)與地方政府財(cái)政收入質(zhì)量正相關(guān)，逆指標(biāo)反之。本文中，非稅收入增速、土地財(cái)政依賴度及預(yù)決算收入偏離度為逆指標(biāo)，其標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算公式為 (Xmax-X)/(Xmax-Xmin)；其他所有指標(biāo)均為正指標(biāo)，其標(biāo)準(zhǔn)化公式為 (X-Xmin)/(Xmax-Xmin)。 第二步，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)進(jìn)行平移，Xi,j=Xi,j+a。為了盡可能控制平移對(duì)測(cè)算結(jié)果的潛在影響，本文a取0.000001。第三步，計(jì)算第j個(gè)指標(biāo)下第i個(gè)省份的貢獻(xiàn)程度，Pi,j=Xi,j/∑Xi,j。 第四步，計(jì)算第j個(gè)指標(biāo)的信息熵值，Ej=-k∑Pi,jlnPi,j。其中，k=1/lnm；m代表省份個(gè)數(shù)，本文中m=30。第五步，計(jì)算第j個(gè)指標(biāo)的信息效用值，Gj=1-Ej。第六步，計(jì)算第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重， ωj=Gj/∑Gj。第七步，利用上述操作步驟得出的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)平均，合成地方政府財(cái)政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)。此外，為方便分析各省份地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的變動(dòng)趨勢(shì)，本文將熵權(quán)法得出的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量也進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。

（三）地方政府財(cái)政收入質(zhì)量測(cè)度結(jié)果和趨勢(shì)分析

依據(jù)上文構(gòu)建的綜合指標(biāo)體系，采用熵權(quán)法對(duì)2010—2017年我國(guó)除西藏和港澳臺(tái)以外的30個(gè)省份的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量進(jìn)行測(cè)度，具體結(jié)果如圖1、圖2和圖3所示。從圖1至圖3可知：（1）地方政府財(cái)政收入質(zhì)量絕對(duì)水平偏低。根據(jù)本文的測(cè)算結(jié)果，我國(guó)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量在2010—2017年的平均水平僅為0.1491，遠(yuǎn)低于0.5000的中位數(shù)水平。由圖1可知，北京、天津、上海的財(cái)政收入質(zhì)量遠(yuǎn)高于其他省份，但也只有上海和北京在2010—2017年的平均財(cái)政收入質(zhì)量略微超過(guò)中位數(shù)，分別為0.6334和0.6035。即使將北京、天津和上海剔除，也只有江蘇、浙江、廣東和內(nèi)蒙古①內(nèi)蒙古的財(cái)政收入質(zhì)量高于中位數(shù)水平可能的原因是：內(nèi)蒙古地廣人稀，從人均角度來(lái)看，財(cái)政負(fù)擔(dān)相對(duì)較??；且內(nèi)蒙古的主要稅源集中在第二產(chǎn)業(yè)，優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)支柱作用明顯，特別是2013年加入國(guó)家“一帶一路”倡議后，區(qū)位、口岸和政策優(yōu)勢(shì)使得經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)布局不斷優(yōu)化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的提升帶來(lái)財(cái)政收入的高質(zhì)量。的平均財(cái)政收入質(zhì)量超過(guò)中位數(shù)，分別為0.6809、0.5964、0.5742和0.5041。進(jìn)一步分析標(biāo)準(zhǔn)化后的各一級(jí)指標(biāo)平均得分情況，發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)科學(xué)性、財(cái)源穩(wěn)定性和管理合規(guī)性得分常年處于較低水平。具體來(lái)看，結(jié)構(gòu)科學(xué)性中大稅占比和非稅收入增速得分較低，財(cái)源穩(wěn)定性中第二產(chǎn)業(yè)稅收占比和第三產(chǎn)業(yè)稅收占比得分較低；可持續(xù)性得分中，土地財(cái)政依賴度排名相對(duì)較低②篇幅所限，標(biāo)準(zhǔn)化后的各一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的平均得分情況未列示，留存?zhèn)渌?。文中其他基礎(chǔ)操作也做相同處理。。這表明盡管近年來(lái)我國(guó)地方經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，但地方政府財(cái)政收入質(zhì)量并未隨之提升，尤其是財(cái)政收入結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和預(yù)算管理水平亟待提升和優(yōu)化，地方政府不能充分有效地汲取稅收收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尚不合理以及松弛的預(yù)算管理已經(jīng)成為制約財(cái)政收入質(zhì)量提升的重要因素。（2）地方政府財(cái)政收入質(zhì)量提升緩慢。我國(guó)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量雖然在2010—2017年間有所上升，但上升幅度較小。全國(guó)平均水平從2010年的0.0842上升至2016年的0.2300，2017年又回落至0.1819?？疾焯蕹本⑻旖蚝蜕虾：蟮?7個(gè)省份的平均水平，從2010年的0.1407上升至2016年的0.4617之后，2017年又回落至0.3636。本文認(rèn)為地方政府在現(xiàn)有的財(cái)政分權(quán)體制下，還沒(méi)有找到提升財(cái)政收入質(zhì)量的有效途徑。地方政府在面對(duì)有限的自有收入和較大的財(cái)政支出矛盾時(shí)，依舊延續(xù)難以持續(xù)的財(cái)政收入增長(zhǎng)策略，導(dǎo)致其財(cái)政收入質(zhì)量尚未有較大幅度的提升。（3）地方政府財(cái)政收入質(zhì)量存在明顯的地區(qū)差異。除了北京、天津和上海的財(cái)政收入質(zhì)量與全國(guó)其他省份具有顯著差異外，由圖3不難看出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與地方政府財(cái)政收入質(zhì)量呈現(xiàn)正相關(guān)，即相對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政收入質(zhì)量更高。本文認(rèn)為產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于：發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)力較為雄厚，對(duì)中央政府轉(zhuǎn)移支付的依賴程度較低，加之產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更為合理，財(cái)政收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互動(dòng)性更好，因此發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政收入質(zhì)量更高；反之，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)總量的提升依然是首要任務(wù)，地方政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的財(cái)力很大程度上來(lái)源于中央政府的轉(zhuǎn)移支付、土地出讓等非稅收入，加之欠發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型都遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)地區(qū)，因此，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量偏低。

圖1 2010—2017年我國(guó)除西藏和港澳臺(tái)以外30個(gè)省份地方政府財(cái)政收入質(zhì)量

圖2 2010—2017年我國(guó)除西藏、北京、上海、天津和港澳臺(tái)以外27個(gè)省份地方政府財(cái)政收入質(zhì)量

圖3 分地區(qū)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量

四、變量定義、數(shù)據(jù)來(lái)源與統(tǒng)計(jì)特征

（一）核心變量

核心變量：財(cái)政壓力(Fp)。財(cái)政壓力指標(biāo)構(gòu)建有多個(gè)角度，如以政策沖擊對(duì)各級(jí)財(cái)政收入的影響衡量財(cái)政壓力變動(dòng)情況；以財(cái)政收支缺口作為財(cái)政壓力的代理變量是學(xué)術(shù)界較為普遍的做法。本文在借鑒曹春方等（2014）的研究基礎(chǔ)上，使用財(cái)政收支缺口的占比，即（各省份一般公共預(yù)算支出-一般公共預(yù)算收入）/一般公共預(yù)算收入來(lái)測(cè)度我國(guó)的財(cái)政壓力水平。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是直觀體現(xiàn)了地方政府的財(cái)政壓力來(lái)源于收入與支出的互動(dòng)關(guān)系（席鵬輝等，2017）。

（二）作用渠道變量

作用渠道變量：稅收競(jìng)爭(zhēng)（Taxc）。對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的指標(biāo)選取，學(xué)術(shù)界尚無(wú)統(tǒng)一定論。有選擇地區(qū)實(shí)際稅率即稅收收入占GDP的比重作為稅收競(jìng)爭(zhēng)的代理變量，但更為普遍的是測(cè)度全國(guó)平均實(shí)際稅率與各省份平均實(shí)際稅率之比來(lái)衡量各省份平均實(shí)際稅率。本文參考傅勇和張晏（2007）、肖葉和劉小兵（2018），使用式（1）構(gòu)造稅收競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)，該指標(biāo)把握了地方政府主要選擇降低稅收努力進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)，企業(yè)面臨的平均實(shí)際稅率越低，稅收競(jìng)爭(zhēng)程度越高。

其中，Taxt為t年 30個(gè)省份的稅收收入總 和，GDPt為t年 30個(gè)省份的GDP總和，Taxi,t為t年i省份的稅收收入，GDPi,t為t年i省份的GDP。

（三）控制變量

本文選取的控制變量如下：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（ lnPgdp），該指標(biāo)采用各省份人均GDP的對(duì)數(shù)值來(lái)測(cè)度。城鎮(zhèn)化率（Urban）,該指標(biāo)采取各省份城鎮(zhèn)人口占常住人口的比重計(jì)算得出。對(duì)外開放程度（Open）,該指標(biāo)通過(guò)計(jì)算各省份的進(jìn)出口總額（使用年美元平均匯率換算后）占GDP的比重計(jì)算得出。人口密度（ lnDensity），該指標(biāo)通過(guò)計(jì)算各省份常住人口與面積之比后取對(duì)數(shù)得到。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Cyjg），該指標(biāo)采用各省份第三產(chǎn)業(yè)增加值占第二產(chǎn)業(yè)增加值的比重計(jì)算得出。政府規(guī)模（Scale），該指標(biāo)使用各省份一般公共預(yù)算支出數(shù)除以GDP計(jì)算得出。

（四）數(shù)據(jù)來(lái)源與統(tǒng)計(jì)特征

受限于數(shù)據(jù)的可得性，本文選取的樣本區(qū)間為2010—2017年①自2018年起，我國(guó)開始國(guó)地稅征管體制改革，將省級(jí)與省級(jí)以下的國(guó)稅與地稅合并。改革帶來(lái)的征管效率提升和央地收入的重新劃分等變化無(wú)疑對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量產(chǎn)生重大影響。但地方政府財(cái)政收入質(zhì)量低下的根源在于我國(guó)壓力型的分權(quán)體制，本研究的樣本區(qū)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量特征與當(dāng)下地方政府財(cái)政收入質(zhì)量相關(guān)問(wèn)題同源，因此，本文的研究結(jié)果仍然具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。。本文涉及的原始數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《中國(guó)稅務(wù)年鑒》《中國(guó)國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》和EPS數(shù)據(jù)庫(kù)。

五、財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量影響的實(shí)證分析

（一）計(jì)量模型設(shè)定

1.基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定。為檢驗(yàn)本文假設(shè)H1，即財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量存在抑制作用，構(gòu)造如下多元回歸模型：

2.作用渠道檢驗(yàn)?zāi)Ｐ驮O(shè)定。在式（2）的基礎(chǔ)上，為檢驗(yàn)假設(shè)H2，我們通過(guò)構(gòu)建式（3）、式（4）模型②特別需要指出的是，依據(jù)江艇（2022），學(xué)術(shù)界普遍使用的“逐步法”中介效應(yīng)模型存在統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)功效低和估計(jì)效應(yīng)存在偏誤的問(wèn)題，在相關(guān)理論的支撐下，推薦僅估計(jì)式（2）和式（3）進(jìn)行渠道檢驗(yàn)。本文按此識(shí)別策略，在估計(jì)式（2）和式（3）的基礎(chǔ)上，通過(guò)估計(jì)式（4）作為渠道檢驗(yàn)的輔助性證據(jù)，不再討論其效應(yīng)的大小。識(shí)別財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道：

3.作用渠道地區(qū)異質(zhì)性模型設(shè)定。為檢驗(yàn)假設(shè)H3，本文使用地區(qū)虛擬變量與財(cái)政壓力變量構(gòu)造交乘項(xiàng)，進(jìn)一步構(gòu)建如下模型：

在上述模型中，F(xiàn)Rq為 本文的被解釋變量，代表地方政府財(cái)政收入質(zhì)量；Fp為解釋變量，代表財(cái)政壓力；Taxc為 作用渠道變量，代表稅收競(jìng)爭(zhēng)；D代表地區(qū)虛擬變量，欠發(fā)達(dá)地區(qū)取1，發(fā)達(dá)地區(qū)取0；Control代 表一系列控制變量。α 是 常數(shù)項(xiàng)，γ 和β代表估計(jì)系數(shù)，我們關(guān)心的估計(jì)系數(shù)是β1、β2和 β5、β8、β9， 其中，β5代表欠發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政壓力影響稅收競(jìng)爭(zhēng)的組間差異，β8和 β9分 別代表欠發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政壓力對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響效應(yīng)。ηi代表省份固定效應(yīng)，λt代表年份固定效應(yīng)，μi,t代表隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量影響的實(shí)證結(jié)果

1.基準(zhǔn)回歸分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文選擇省份、年份雙向固定效應(yīng)模型③依據(jù)本文的測(cè)度結(jié)果，“地方政府財(cái)政收入質(zhì)量”并不符合截?cái)鄶?shù)據(jù)的要求，因此，根據(jù)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證操作規(guī)范，選擇省份、年份雙向固定效應(yīng)模型。進(jìn)行估計(jì)。此外，為保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用引入省份與年份的交乘項(xiàng)刻畫隨時(shí)間變化的宏觀系統(tǒng)因素影響、使用系統(tǒng)GMM方法估計(jì)以及剔除地方政府財(cái)政收入質(zhì)量過(guò)高的北京、天津和上海三種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果依次在表2的第（1）列至第（4）列展示。

表2 全國(guó)層面財(cái)政壓力影響財(cái)政收入質(zhì)量的實(shí)證結(jié)果

具體而言，第（1）列的回歸結(jié)果顯示，財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的影響系數(shù)為-0.0603，且在5%的水平上顯著，表明財(cái)政壓力在地方政府提升財(cái)政收入質(zhì)量的過(guò)程中發(fā)揮著消極作用。這是因?yàn)?，我?guó)自分稅制改革以來(lái)，歷經(jīng)2002年所得稅分享改革、2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅、2016年全面實(shí)施“營(yíng)改增”等一系列財(cái)政收入端的改革，導(dǎo)致地方政府主體稅種缺失，財(cái)政收入來(lái)源受限，為了汲取足夠規(guī)模的財(cái)政收入，地方政府不得不通過(guò)犧牲財(cái)政收入質(zhì)量的行為積極開拓財(cái)源，以尋求短期的財(cái)政收入增長(zhǎng)。這種地方政府主動(dòng)異化的收入行為雖然在一定程度上緩解了地方政府的財(cái)政壓力，但各類不規(guī)范的“基金”“收費(fèi)”泛濫，“土地財(cái)政”盛行（李文和王佳，2020），不可避免地阻礙了地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的提升。第（2）列至第（4）列的估計(jì)結(jié)果顯示，財(cái)政壓力對(duì)地方政府的財(cái)政收入質(zhì)量都是負(fù)向顯著的，進(jìn)一步說(shuō)明以上結(jié)論穩(wěn)健。

2.內(nèi)生性討論。上一部分中，將地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的滯后一期作為解釋變量納入基準(zhǔn)回歸模型，本身已經(jīng)可以在一定程度上緩解內(nèi)生性問(wèn)題，其估計(jì)結(jié)果也與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致，這一部分我們將進(jìn)一步探討內(nèi)生性問(wèn)題。

考慮潛在的財(cái)政壓力與地方政府財(cái)政收入質(zhì)量互為因果的內(nèi)生性問(wèn)題，即財(cái)政壓力引致地方政府降低財(cái)政收入質(zhì)量的一系列行為，而財(cái)政收入質(zhì)量的下降又使得地方政府難以維系日益增長(zhǎng)的支出需求，導(dǎo)致財(cái)政壓力進(jìn)一步擴(kuò)大。我們將財(cái)政壓力滯后一階作為工具變量進(jìn)行回歸。使用被解釋變量的滯后項(xiàng)作為工具變量是一種常見的做法（呂冰洋和陳志剛，2021）。對(duì)本文而言，財(cái)政壓力根源于我國(guó)“壓力型”的財(cái)政體制，而財(cái)政體制的革新是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，地方政府面臨的財(cái)政壓力具有很強(qiáng)的延續(xù)性，因此，上一期的財(cái)政壓力與本期財(cái)政壓力具有顯著的相關(guān)性；地方政府財(cái)政收入質(zhì)量更多地取決于地方政府當(dāng)期的財(cái)政收入行為策略，很可能與上一期財(cái)政壓力無(wú)關(guān)。

考慮潛在的遺漏變量的內(nèi)生性問(wèn)題，即存在其他重要解釋變量沒(méi)有被納入回歸模型而導(dǎo)致財(cái)政壓力與隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)相關(guān)，我們將老年人口撫養(yǎng)比（各省份65歲以上人口之和與勞動(dòng)力人口的比值）納入基準(zhǔn)回歸模型重新回歸。一方面，老年人口撫養(yǎng)比越高，地方政府用于基本民生的支出越大，從而導(dǎo)致財(cái)政壓力增加（趙永輝等，2020）；另一方面，老年人口撫養(yǎng)比的上升很大程度上反映了社會(huì)的老齡化問(wèn)題，由于老年人口創(chuàng)造財(cái)富的能力以及對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的貢獻(xiàn)迅速下降，因而地方政府難以提高財(cái)政收入質(zhì)量。

與基本回歸結(jié)果基本一致，以上的估計(jì)系數(shù)均負(fù)向顯著，表明經(jīng)過(guò)工具變量和加入遺漏變量處理后，財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的抑制作用依舊顯著。

3.進(jìn)一步討論。經(jīng)過(guò)以上部分的探討，我們發(fā)現(xiàn)財(cái)政壓力顯著降低了地方政府財(cái)政收入質(zhì)量，這一部分，我們利用江艇（2022）提出的因果識(shí)別程序，構(gòu)造財(cái)政透明度與財(cái)政壓力的交互項(xiàng)并納入回歸模型，以期提供更加強(qiáng)有力的因果證據(jù)。

財(cái)政透明度是良好財(cái)政管理的一個(gè)方面。政府通過(guò)公開財(cái)政收支等信息提高財(cái)政透明度以降低政府與社會(huì)公眾間的信息不對(duì)稱程度，從而達(dá)成政府了解公眾的公共服務(wù)需求和公眾愿意參與社會(huì)治理的目標(biāo)。將財(cái)政透明度納入模型后，我們提出以下理論：

理論T：財(cái)政透明度是財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用機(jī)制。財(cái)政透明度的提升意味著社會(huì)公眾能夠更好地參與社會(huì)治理，地方政府財(cái)政收入行為得到更有效的社會(huì)監(jiān)督，這在客觀上約束了地方政府的收入行為。然而，地方政府追求收入規(guī)模最大化的目標(biāo)并未改變。財(cái)政壓力下，地方政府對(duì)容易修正或受到監(jiān)督力度強(qiáng)烈的收入行為予以收斂，對(duì)諸如發(fā)放城投債、出讓土地、降低稅收征管力度等相對(duì)隱蔽的收入行為予以放松。鑒于我國(guó)財(cái)政信息公開程度普遍較低的事實(shí)，很多敏感的收入行為并未得到充分的監(jiān)督，很大程度上增加了地方政府不顧收入質(zhì)量扭曲收入行為的可能。因此，財(cái)政透明度越高的地區(qū)，財(cái)政壓力對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的抑制作用可能越明顯。

理論R：考慮財(cái)政收入質(zhì)量的提升會(huì)降低財(cái)政壓力的潛在可能性。根據(jù)委托-代理理論，在收入質(zhì)量提高的情況下，財(cái)政透明度的提高將降低公眾與地方政府間的信息不對(duì)稱，減少政府資源的錯(cuò)配，從而節(jié)約政府支出，進(jìn)一步減少財(cái)政壓力。因此，財(cái)政透明度越高的地區(qū)，地方政府財(cái)政收入質(zhì)量對(duì)財(cái)政壓力的抑制作用可能越明顯。

理論C：考慮遺漏老年人口撫養(yǎng)比這一重要解釋變量的潛在可能性。在老年人口撫養(yǎng)比提高的情況下，地方政府財(cái)政支出壓力較大，客觀上激勵(lì)地方政府主動(dòng)異化收入行為，經(jīng)上文分析，財(cái)政透明度的提高會(huì)加大收入行為的扭曲，從而降低收入質(zhì)量。因此，財(cái)政透明度越高的地區(qū)，老年人口撫養(yǎng)比對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的抑制作用可能越明顯。

我們嘗試構(gòu)造式（7）、式（8）和式（9）對(duì)上述理論加以印證：

其中，Transp代 表財(cái)政透明度，Old代表老年人口撫養(yǎng)比；我們關(guān)注的估計(jì)系數(shù)是β11、β14和 β18，其余變量定義與上文一致。估計(jì)結(jié)果在表3中予以報(bào)告。

表3 因果關(guān)系論證回歸結(jié)果

第（1）列為式（7）的回歸結(jié)果，財(cái)政壓力與財(cái)政透明度的交互項(xiàng)在10%水平上負(fù)向顯著，驗(yàn)證了財(cái)政透明度是財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用機(jī)制；我們進(jìn)一步將財(cái)政透明度離散化，按照中位數(shù)分組原則劃分為高透明度組（取值為1）和低透明度組（取值為0），更加直觀地展現(xiàn)組間差異。第（2）列為離散財(cái)政透明度后的估計(jì)結(jié)果，交乘項(xiàng)系數(shù)依舊顯著，表明在高低財(cái)政透明度分組下，財(cái)政壓力對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的負(fù)向影響具有顯著差異，并且其估計(jì)系數(shù)符號(hào)為負(fù)，驗(yàn)證了上文的理論T。第（3）列是離散財(cái)政透明度后式（8）的估計(jì)結(jié)果，交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，但并不顯著，說(shuō)明透明度分組下的老年人口撫養(yǎng)比對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的影響并無(wú)差異，理論C不成立。第（4）列是離散財(cái)政透明度后式（9）的估計(jì)結(jié)果，估計(jì)系數(shù)為正，且不顯著，表明我們不僅沒(méi)有觀測(cè)到透明度分組下的差異，而且出現(xiàn)了與理論R相反的現(xiàn)象：在財(cái)政透明度越高的地區(qū)，地方政府財(cái)政收入質(zhì)量對(duì)財(cái)政壓力的抑制作用可能越不明顯，理論R不成立。

基于上述分析，我們?cè)诤艽蟾怕噬蠜](méi)有發(fā)現(xiàn)反向因果與遺漏變量的競(jìng)爭(zhēng)性解釋在財(cái)政透明度分組下依舊存在明顯的差異。至此，我們完成了財(cái)政壓力顯著抑制地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的因果論證，研究假設(shè)H1得證。

（三）財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道分析

我們將稅收競(jìng)爭(zhēng)作為作用渠道變量，利用上文構(gòu)建的渠道檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停接懾?cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道。

1.全國(guó)層面財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道實(shí)證結(jié)果。本文繼續(xù)采用雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)，并使用剔除北京、天津和上海的樣本再次回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表4展示了全國(guó)層面財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道檢驗(yàn)回歸結(jié)果。

表4 全國(guó)層面財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道檢驗(yàn)

第（1）列結(jié)果顯示，財(cái)政壓力的估計(jì)系數(shù)大小為0.2485，并且在1%水平上顯著，代表地方政府傾向于積極使用稅收競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)緩解財(cái)政壓力；結(jié)合第（3）列的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，即財(cái)政壓力顯著抑制地方政府財(cái)政收入質(zhì)量，我們已經(jīng)可以認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)是財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道。第（2）列回歸結(jié)果顯示，稅收競(jìng)爭(zhēng)的估計(jì)系數(shù)大小為-0.1138，且通過(guò)了10%水平的顯著性檢驗(yàn)，結(jié)合第（1）列和第（3）列的回歸結(jié)果，第（2）列財(cái)政壓力的估計(jì)系數(shù)絕對(duì)值小于第（3）列，可見，從“逐步法”的回歸結(jié)果來(lái)看，也驗(yàn)證了稅收競(jìng)爭(zhēng)是財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道。另外，第（4）-（6）列的回歸結(jié)果與第（1）-（3）列基本一致，進(jìn)一步論證了假設(shè)H2。綜上，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

2.分地區(qū)層面財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道實(shí)證結(jié)果。為檢驗(yàn)財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的影響渠道在發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)是否一致，本文通過(guò)估計(jì)式（5）和式（6）識(shí)別發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道異質(zhì)性。作為參照，我們把式（6）的被解釋變量換為地方政府財(cái)政收入質(zhì)量，并重新構(gòu)造地區(qū)虛擬變量與稅收競(jìng)爭(zhēng)的交乘項(xiàng)再次回歸，識(shí)別發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的異質(zhì)性?；貧w結(jié)果如表5所示。

表5 分地區(qū)層面財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道檢驗(yàn)

第（1）列報(bào)告了式（5）的估計(jì)結(jié)果。交乘項(xiàng)系數(shù)大小為-0.1867，且在5%水平上顯著，表明欠發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府選擇稅收競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)對(duì)財(cái)政壓力的行為具有顯著差異：相對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府采用稅收競(jìng)爭(zhēng)緩解財(cái)政壓力的傾向更大。這個(gè)結(jié)果在式（6）的估計(jì)結(jié)果中得到證實(shí)。第（2）列顯示，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政壓力與地區(qū)虛擬變量的交乘項(xiàng)估計(jì)系數(shù)大小為0.2037，小于發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政壓力對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的估計(jì)系數(shù)（0.3904），二者都在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著，意味著發(fā)達(dá)地區(qū)面對(duì)財(cái)政壓力對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響效應(yīng)更大。可能的原因是：稅收競(jìng)爭(zhēng)引致的資源流入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)“壓力型”財(cái)政激勵(lì)下的地方政府具有較大的吸引力，發(fā)達(dá)地區(qū)有更為深厚的經(jīng)濟(jì)和財(cái)力基礎(chǔ)進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)，所以采取稅收競(jìng)爭(zhēng)緩解財(cái)政壓力的動(dòng)力更加充分。綜上，研究假設(shè)H3得證。

那么，財(cái)政壓力下不同地區(qū)間差異化的稅收競(jìng)爭(zhēng)是否對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量具有不同的影響？第（3）列的回歸結(jié)果顯示，相較于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的抑制效應(yīng)更大；第（4）列的結(jié)果顯示，相較于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的抑制效應(yīng)更大。聯(lián)系第（2）列的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府在應(yīng)對(duì)財(cái)政壓力時(shí)更加傾向稅收競(jìng)爭(zhēng)，而稅收競(jìng)爭(zhēng)在發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的負(fù)面影響更加明顯，直觀上，這似乎顯示出發(fā)達(dá)地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)作為作用渠道的影響效應(yīng)更大，當(dāng)然，還需更進(jìn)一步研究予以證明。這里我們只給出存在這種情況可能的原因：發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府意圖采取稅收競(jìng)爭(zhēng)方式獲取橫向競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，但發(fā)達(dá)地區(qū)市場(chǎng)較為活躍，資源要素也較為豐富，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不乏內(nèi)生動(dòng)力，此時(shí)，一味采用稅收競(jìng)爭(zhēng)手段，不加選擇地吸引各種資源流入轄區(qū)，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用有限，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的傷害可能更大，也就更不利于財(cái)政收入質(zhì)量的提升。

六、研究結(jié)論及對(duì)策建議

地方政府財(cái)政收入質(zhì)量不僅反映地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)效，更是財(cái)政高質(zhì)量發(fā)展的題中應(yīng)有之義。本文立足財(cái)政壓力這一典型事實(shí)，考察地方政府在財(cái)政壓力下采取稅收競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的影響。首先，本文理論闡釋財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的影響。其次，通過(guò)構(gòu)建地方政府財(cái)政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系對(duì)我國(guó)除西藏和港澳臺(tái)之外的30個(gè)省份2010—2017年間地方政府財(cái)政收入質(zhì)量進(jìn)行測(cè)度，研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量絕對(duì)水平偏低、提升速度緩慢且具有地區(qū)異質(zhì)性。最后，通過(guò)構(gòu)建計(jì)量模型驗(yàn)證了財(cái)政壓力顯著抑制地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的提升，并且從全國(guó)和分地區(qū)兩個(gè)層面實(shí)證考察財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在全國(guó)層面，財(cái)政壓力能夠通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著抑制地方政府財(cái)政收入質(zhì)量；在分地區(qū)層面，發(fā)達(dá)地區(qū)更偏好使用稅收競(jìng)爭(zhēng)緩解財(cái)政壓力。

本文的研究結(jié)論對(duì)深化財(cái)稅體制改革具有重要意義。財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，要構(gòu)建適應(yīng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)代財(cái)政制度，關(guān)鍵是要厘清中央與地方的事權(quán)與財(cái)權(quán)關(guān)系，這正是本文所探討的財(cái)政壓力本源，而財(cái)政收入質(zhì)量是財(cái)政政策積極有為的基礎(chǔ)和保障。探究財(cái)政壓力與收入質(zhì)量之間的關(guān)系揭示了當(dāng)前財(cái)稅體制改革中尚待解決的問(wèn)題，為我國(guó)新一輪財(cái)稅體制改革提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和政策參考。由此本文的政策啟示如下：

一是強(qiáng)化預(yù)算收支管理。針對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量偏低的事實(shí)，最重要、最迫切的是提高預(yù)算管理水平。收入方面，優(yōu)化預(yù)算收入編制方法，使預(yù)算收入與地區(qū)實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，糾正地方政府在汲取財(cái)政收入時(shí)的“完成任務(wù)”傾向，避免在預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中，預(yù)算收入與實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距過(guò)大，引致地方政府為完成收入任務(wù)采取有損財(cái)政收入質(zhì)量的行為策略；支出方面，提高預(yù)算支出效率，在支出端達(dá)成支出目的的同時(shí)節(jié)約更多資金，以緩解財(cái)政壓力，降低財(cái)政壓力對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的不利影響。

二是健全財(cái)政收入高質(zhì)量增長(zhǎng)機(jī)制。針對(duì)財(cái)政壓力顯著降低地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的事實(shí)，給予地方政府高質(zhì)量的財(cái)政收入來(lái)源是緩解財(cái)政壓力的根本途徑。一方面，在強(qiáng)化地方政府預(yù)算約束、規(guī)范地方政府收入行為的同時(shí)，健全地方稅體系，給予地方政府主體稅種，建立健全地方政府財(cái)政收入有效、可持續(xù)的增長(zhǎng)機(jī)制，使得地方政府財(cái)政收入增長(zhǎng)來(lái)源于經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，以提高地方政府財(cái)政收入質(zhì)量。其中，最為重要的是地方政府要積極推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和升級(jí)，以提高地方經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量，這要求地方政府調(diào)整土地供應(yīng)方式，尤其是與第二產(chǎn)業(yè)息息相關(guān)的工業(yè)用地，確保高質(zhì)量的項(xiàng)目可以使用優(yōu)質(zhì)的土地資源。與此同時(shí)，防范化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是提升地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的重要方面。另一方面，緊扣財(cái)政收入質(zhì)量的內(nèi)涵，建立科學(xué)合理、有約束效力的地方政府財(cái)政收入質(zhì)量考核體系，從地方政府內(nèi)部提高政府官員對(duì)財(cái)政收入質(zhì)量的了解和重視程度，從而激發(fā)地方政府提升財(cái)政收入質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力，在制度層面保證財(cái)政高質(zhì)量增長(zhǎng)。

三是因地制宜地制定財(cái)政收入政策。針對(duì)財(cái)政壓力影響地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的作用渠道存在地區(qū)異質(zhì)性的事實(shí)，各地區(qū)地方政府在制定財(cái)政收入政策時(shí)要因地制宜。發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)在資源稟賦、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面存在客觀差異，中央政府應(yīng)給予欠發(fā)達(dá)地區(qū)足夠的政策傾斜，可建立階段性的補(bǔ)助機(jī)制，對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行階段性補(bǔ)助，在緩解欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府財(cái)政壓力的同時(shí)，引導(dǎo)資源流入欠發(fā)達(dá)地區(qū)，帶動(dòng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)而改善地方政府財(cái)政收入質(zhì)量；而對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，應(yīng)強(qiáng)化制度約束，加強(qiáng)發(fā)達(dá)地區(qū)的稅收管理監(jiān)控，避免“地方保護(hù)主義”和“競(jìng)次”競(jìng)爭(zhēng)，減輕直至避免稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方政府財(cái)政收入質(zhì)量的負(fù)面影響。