對(duì)阿多諾“否定辯證法”理論性質(zhì)的總體性審視

卜祥記 朱利兵

作為西方馬克思主義的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖之一，阿多諾的“否定辯證法”幾乎對(duì)歷史上的一切辯證法形態(tài)都進(jìn)行了批判和解構(gòu)，在辯證法理論譜系的歷史演進(jìn)中占有重要的理論地位，也產(chǎn)生了廣泛的影響。盡管多年來國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)阿多諾已經(jīng)做了多方面的深入研究，但立足于馬克思革命性辯證法的理論視域，再度反思阿多諾“否定辯證法”的問題域、思想貢獻(xiàn)及其理論局限，對(duì)我們更深刻全面地理解馬克思辯證法思想的革命性意蘊(yùn)及其當(dāng)代價(jià)值，依然具有重要意義。只有在與馬克思革命性辯證法的對(duì)比性視域中，在與馬克思提供的破解資本主義難題的辯證法思想方案的對(duì)比中，我們才能準(zhǔn)確界定阿多諾“否定辯證法”的理論局限和癥結(jié)；只有深入理解阿多諾在傳統(tǒng)辯證法的思想體系中發(fā)現(xiàn)了什么問題以及他是如何解決這些問題的，而且這些問題的解決究竟具有何種意義上的當(dāng)代性指向，我們才能本質(zhì)性地確定阿多諾“否定辯證法”的思想價(jià)值。

一、阿多諾“否定辯證法”的理論貢獻(xiàn)

在馬克思辯證法視域下，阿多諾的“否定辯證法”在理論前提、理論主題、理論邏輯、理論傾向和理論結(jié)局等方面，都與馬克思的革命辯證法有相異甚至相悖之處。但是，如果我們充分理解阿多諾辯證法思想的時(shí)代感、現(xiàn)實(shí)感以及由之而確定的批判性指向及其理論使命，就不難發(fā)現(xiàn)，阿多諾與馬克思在許多方面具有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且在許多具體問題上也做出了很多有益的探索并取得了一些重大的理論貢獻(xiàn)，這對(duì)豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)具有積極意義。

（一）同一性批判：從哲學(xué)的高度上終結(jié)了理性形而上學(xué)

啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，西方哲學(xué)高舉理性的大旗開啟了對(duì)以神秘主義為主要特征的社會(huì)思潮的理性反思和批判①對(duì)于啟蒙的宗旨，阿多諾自己曾經(jīng)談到“啟蒙想消除神話，用知識(shí)替代想象”［1］（P1）。，理性成為人們推崇和追求的對(duì)象。歷史地看，理性啟蒙運(yùn)動(dòng)的確對(duì)思想解放和社會(huì)進(jìn)步做出過巨大貢獻(xiàn)，但同時(shí)也逐步走向?qū)硇缘倪^度崇拜。對(duì)此，阿多諾并不諱言——“啟蒙精神摧毀了舊的不平等的、不正確的東西，直接的統(tǒng)治權(quán)，但同時(shí)又在普遍的聯(lián)系中，在一些存在的東西與另外一些存在的東西的關(guān)系中，使這種統(tǒng)治永恒化”［1］（P10）。因此，對(duì)理性啟蒙的再反思就成為歷史的必然。在與霍克海默共同發(fā)表的《啟蒙辯證法》中，阿多諾重新開始冷靜地思考被西方世界奉為指路明燈的啟蒙理性，開啟了批判啟蒙理性的先河，終結(jié)了啟蒙理性的神話。這一顛覆人的想象和具有開創(chuàng)性的工作可以看作哲學(xué)史上的一次思想革命。對(duì)此，哈貝馬斯曾經(jīng)指出：“阿多爾諾在哲學(xué)史上的偉大之處就在于唯有他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仃U明、并徹底解決了把總體宣布為虛構(gòu)的啟蒙辯證法的理論結(jié)構(gòu)的難題。從堅(jiān)持批判的意義上來說，他是我所認(rèn)識(shí)的一位最系統(tǒng)、最徹底的思想家?！保?］（P72）哈貝馬斯的這一高度評(píng)價(jià)指明了阿多諾對(duì)哲學(xué)史的貢獻(xiàn)在于提出并回答了理性本身具有辯證性質(zhì)的課題或難題。作為《啟蒙辯證法》思想的延續(xù)和深入推進(jìn)，《否定辯證法》是對(duì)啟蒙理性的同一性哲學(xué)本質(zhì)的揭示，是從哲學(xué)高度對(duì)理性同一性本質(zhì)的終結(jié)。所謂啟蒙理性的同一性是就啟蒙理性之演變?yōu)樗急胬硇缘谋举|(zhì)而言的，指的是啟蒙理性借以突破神秘主義的理性武器不過是“世界歸一”的理性，而這個(gè)“一”或理性只能是在思維中預(yù)設(shè)的虛幻的假象，是偽謬的或不真實(shí)的。對(duì)啟蒙理性來說，“同一性表象是思維本身所固有的。思維意味著同一化”［3］（P6）。在《否定辯證法》中，阿多諾形象地把其稱為“形而上學(xué)的西洋鏡”［4］（P207）。在阿多諾看來，現(xiàn)代哲學(xué)家尼采的權(quán)力意志和海德格爾的存在論在本質(zhì)上也歸屬于同一性思維。從啟蒙辯證法到否定辯證法的理論演進(jìn)，在一定程度上試圖根本顛覆自古希臘以來直至近現(xiàn)代哲學(xué)中相繼占據(jù)主導(dǎo)地位的第一哲學(xué)或同一性思維，因而可以看作繼馬克思之后在辯證法歷史上發(fā)動(dòng)的又一場(chǎng)針對(duì)思辨理性哲學(xué)的批判運(yùn)動(dòng)，也使法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論進(jìn)一步上升到辯證法的高度，并因之而具有濃重的哲學(xué)色彩。由于阿多諾和霍克海默對(duì)思辨理性哲學(xué)的批判直接從對(duì)啟蒙理性的反思開始，或者說，他們開啟了啟蒙理性批判之先河，因此在辯證法思想的發(fā)展史上具有重要的理論地位。

黑格爾之后的許多思想家都曾經(jīng)對(duì)以黑格爾理性哲學(xué)為代表的傳統(tǒng)形而上學(xué)進(jìn)行了猛烈攻擊和批判。但是，阿多諾認(rèn)為他們對(duì)理性哲學(xué)的批判和否定都是不徹底的，并沒有從哲學(xué)根基上實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的摧毀和解構(gòu)，甚至有的哲學(xué)家在批判傳統(tǒng)形而上學(xué)的同時(shí)又重回形而上學(xué)的窠臼。面對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)無法擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)的困境，阿多諾認(rèn)為必須深入呈現(xiàn)理性形而上學(xué)的同一性本質(zhì)，而這一本質(zhì)源于啟蒙理性本身再度成為作為幻象的絕對(duì)理性預(yù)設(shè)，從而旗幟鮮明地提出必須用絕對(duì)的、徹底的否定邏輯來反對(duì)一切形而上學(xué)。就此而言，阿多諾是繼馬克思之后在反傳統(tǒng)形而上學(xué)的道路上表現(xiàn)得最堅(jiān)決、最徹底的思想家之一。在這個(gè)意義上，阿多諾可以被看作形而上學(xué)的終結(jié)者。

作為理性啟蒙運(yùn)動(dòng)之高端發(fā)展形式的理性形而上學(xué)關(guān)注的是抽象的思維活動(dòng)和思維形式本身，它將人的現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)容拋出辯證法之外?！皞鹘y(tǒng)思維的錯(cuò)誤在于，它將同一性視為自己的目標(biāo)?！保?］（P170）阿多諾的“否定的辯證法”則以“非同一性”為理論前提，試圖將辯證法從思辨的概念體系中拯救出來，因而更接近現(xiàn)實(shí)生活世界的辯證法。當(dāng)代辯證法的發(fā)展趨勢(shì)明顯然承繼了阿多諾“否定的辯證法”的核心要義，它以反對(duì)同一性、形而上學(xué)和體系為主線，關(guān)注事物的特殊性和個(gè)別性，是一種更趨向于開放性、多元性的辯證法。馬克思主義的革命性辯證法從來不是一個(gè)封閉的體系，它本身就具有開放的性質(zhì)。馬克思主義哲學(xué)的新發(fā)展需要吸收包括西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)在內(nèi)的一切人類文化的積極成果。作為法蘭克福學(xué)派的一個(gè)杰出代表，阿多諾對(duì)啟蒙辯證法的反思和批判對(duì)我們重新理解馬克思主義辯證法理論的學(xué)術(shù)性革命內(nèi)涵及其通達(dá)現(xiàn)實(shí)生活的直接現(xiàn)實(shí)性品格，克服長(zhǎng)期以來對(duì)馬克思主義辯證法理論的形式主義詮釋和外在性應(yīng)用的弊端，深入推進(jìn)馬克思主義辯證法理論的時(shí)代化、現(xiàn)實(shí)化和中國(guó)化，立足鮮活的當(dāng)代社會(huì)生活構(gòu)建具有中國(guó)特色的新時(shí)代社會(huì)主義理論和實(shí)踐的辯證法話語體系，具有重要的啟迪和借鑒意義。

（二）文化批判：對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的延伸和拓展

如果說馬克思革命性辯證法的現(xiàn)實(shí)性品格集中體現(xiàn)在對(duì)自由資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，阿多諾否定性辯證法的革命性則主要體現(xiàn)在對(duì)壟斷資本主義的文化批判，這一文化批判可以被看作在新的時(shí)代背景下對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的延伸和拓展。馬克思開創(chuàng)的革命性辯證法并不是脫離現(xiàn)實(shí)生活的抽象辯證法，它是在反思批判自由資本主義的歷史合理性、局限性及其走向滅亡的歷史必然性的過程中生成的現(xiàn)實(shí)辯證法。就此而言，馬克思革命辯證法的偉大建構(gòu)并不是一個(gè)單純的哲學(xué)事件，而是具有深刻現(xiàn)實(shí)感的“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”雙重批判維度的理論事件?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，馬克思的革命性辯證法的現(xiàn)實(shí)性建構(gòu)是一個(gè)以工人解放即人類解放為旨?xì)w、以歷史辯證法為前提、以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為基礎(chǔ)的龐大理論工程，是社會(huì)批判、哲學(xué)批判和經(jīng)濟(jì)批判的有機(jī)整體。脫離了社會(huì)批判的人類解放旨?xì)w，馬克思的辯證法就失去了靈魂，就會(huì)跌落為資產(chǎn)階級(jí)民主主義的辯證法；脫離了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的反思、批判，馬克思的辯證法就失去了它特有的現(xiàn)實(shí)性根基，就會(huì)變成純粹的思辨活動(dòng)和單純的理論抽象。因此，馬克思辯證法的革命性建構(gòu)不僅是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判切入的，而且也是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中展開和完成的，是哲學(xué)的學(xué)術(shù)性與經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)性和社會(huì)政治生活的無產(chǎn)階級(jí)導(dǎo)向性的科學(xué)統(tǒng)一。正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判賦予了馬克思革命性辯證法以革命性、學(xué)術(shù)性、現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)性的偉大品格。直接地看來，不論在批判對(duì)象還是在批判路徑上，阿多諾的“否定辯證法”都與馬克思的革命辯證法有巨大的差異。但是，透過這些差異，我們看到的卻是由歷史進(jìn)展造成的理論進(jìn)步。一方面，阿多諾的“否定辯證法”是對(duì)壟斷資本主義的批判，這一批判對(duì)象的變化當(dāng)然是歷史造成的，而順應(yīng)歷史的訴求，把馬克思對(duì)自由資本主義的批判推進(jìn)到對(duì)壟斷資本主義的批判，應(yīng)當(dāng)看作理論的推進(jìn)或進(jìn)步。另一方面，阿多諾對(duì)壟斷資本主義的批判是從文化批判角度切入的，這種視角的轉(zhuǎn)換也是歷史造成的，也可以看作對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的延伸和拓展。

在阿多諾所處的時(shí)代，資本主義社會(huì)已經(jīng)由自由資本主義過渡到壟斷的或成熟的資本主義時(shí)代。在阿多諾看來，作為壟斷資本主義的歷史進(jìn)展形態(tài)，壟斷資本從對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的全面統(tǒng)治推進(jìn)到對(duì)社會(huì)精神和文化生活的操控，文化商業(yè)化和工業(yè)化是壟斷資本主義統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)的突出特征，文化已變成一種交易，是通過某種工業(yè)方式生產(chǎn)出來并等待出售的商品。對(duì)文化工業(yè)的反思和批判就成為阿多諾“否定性辯證法”的現(xiàn)實(shí)指向和理論主題。應(yīng)當(dāng)看到，這一批判是基于資本主義發(fā)展的新形態(tài)對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要補(bǔ)充。阿多諾特別關(guān)注到馬克思在《資本論》中對(duì)“自由時(shí)間”和人的自由的論述和構(gòu)想。在《啟蒙辯證法》中，阿多諾說道：“晚期資本主義的娛樂是勞動(dòng)的延伸。人們追求它是為了從機(jī)械勞動(dòng)中解脫出來，養(yǎng)精蓄銳以便再次投入勞動(dòng)。然而，與此同時(shí)，機(jī)械化在人的休閑和幸福方面也會(huì)產(chǎn)生巨大作用，它能夠?qū)ο采唐飞a(chǎn)產(chǎn)生巨大的決定作用?！保?］（P123）按照這種構(gòu)想，在工人的勞動(dòng)時(shí)間日益縮短、自由時(shí)間不斷增多的情況下，工人的發(fā)展就會(huì)愈益全面，整個(gè)社會(huì)就有可能發(fā)生根本性的變化。阿多諾的“閑暇時(shí)間”概念的提出直接與馬克思的“自由時(shí)間”思想相關(guān)，二者指稱的都是在勞動(dòng)之外可供人自我支配的時(shí)間。不過，阿多諾依據(jù)成熟時(shí)期資本主義社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)得出了與馬克思不同的結(jié)論：當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)在工業(yè)以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)中獲利之后，資本邏輯的觸角必然伸向尚未開發(fā)的文化領(lǐng)域，結(jié)果是文化生活的商品化滲透人們的閑暇生活，在這里發(fā)生的是文化的工業(yè)化，而文化的工業(yè)化則意味著資本主義越出物質(zhì)生產(chǎn)的邊界進(jìn)而在精神層面實(shí)現(xiàn)對(duì)所有社會(huì)成員的麻痹乃至欺騙。當(dāng)文化生產(chǎn)變成資本主義工業(yè)的一種特殊形式時(shí)，也就意味著它必將遵循工業(yè)生產(chǎn)的資本邏輯準(zhǔn)則。并且，所有文化產(chǎn)品都必然經(jīng)過資本主義意識(shí)形態(tài)的過濾，成為實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)政治目的的工具。文化產(chǎn)業(yè)的資本主義工業(yè)化的必然后果就是作為社會(huì)主體的全部個(gè)體逐漸變成沒有反思、批判和斗爭(zhēng)精神的人，因而無產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)整體也必然會(huì)喪失革命斗志和革命精神。阿多諾洞察到，在壟斷資本主義時(shí)期，自由時(shí)間的增多不僅沒有帶來工人的自由和可能發(fā)生的社會(huì)進(jìn)步，反而進(jìn)一步加劇了資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)體主體的精神統(tǒng)治，這是有重要意義的理論貢獻(xiàn)。由此可見，盡管阿多諾與馬克思之間存在著反思視角和路徑上的差異，但在批判資本主義的根本目標(biāo)上卻存在一致之處。換言之，阿多諾在文化領(lǐng)域?qū)Y本主義制度發(fā)起的批判與馬克思從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域切入對(duì)資本主義的批判，只是批判資本主義的視角不同，目標(biāo)卻都一致指向資本主義制度。從這個(gè)角度來看，阿多諾的文化批判可以說是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的延續(xù)和拓展，應(yīng)該被看作阿多諾的理論貢獻(xiàn)。

除了對(duì)文化工業(yè)的宏觀批判之外，阿多諾還在微觀領(lǐng)域或者針對(duì)微觀的文化形式展開了對(duì)資本主義的文化批判。這一批判集中表現(xiàn)在阿多諾對(duì)“音樂拜物教”的批判中。這一批判也可以看作是對(duì)馬克思“商品拜物教”批判的延續(xù)和拓展。在阿多諾看來，“音樂拜物教實(shí)質(zhì)上只是其商品性質(zhì)的一種延遲性的表達(dá)。因?yàn)樗挟?dāng)代的音樂生活都是被商品形式所統(tǒng)治的……在當(dāng)今的美國(guó)卻充當(dāng)了娛樂的商品”［6］（P37-38）。阿多諾認(rèn)為，優(yōu)雅而崇高的音樂在資本邏輯的滲透下已經(jīng)變成娛樂的商品。根據(jù)馬克思關(guān)于商品拜物教的理論，當(dāng)音樂成為某種商品時(shí)，它就已經(jīng)變成了可以賺取利潤(rùn)的產(chǎn)品，音樂本身的價(jià)值和意義就要大打折扣。阿多諾對(duì)“音樂拜物教”的微觀批判來源于或受啟示于馬克思的“商品拜物教”批判，不同的只是雙方切入視角的差異。如果說馬克思的“商品拜物教”是從經(jīng)濟(jì)批判中引申出來的文化批判，那么阿多諾的“音樂拜物教”則是從經(jīng)濟(jì)批判向文化批判的推進(jìn)，而且它本質(zhì)上也隱含著從文化批判再度轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)批判的理論可能性，即隱含著進(jìn)而展開的追問“音樂拜物教”生成之現(xiàn)實(shí)性根基的經(jīng)濟(jì)追問的可能性。從這個(gè)意義上看，阿多諾的文化批判也是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一種富有啟發(fā)性的延續(xù)和拓展。

（三）主客體辯證法：對(duì)主體與客體關(guān)系問題的新解釋

啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方哲學(xué)確立了主體性原則，其目的就是要驅(qū)逐神話和上帝，消除人類面對(duì)自然的恐懼。康德的“人為自然立法”充分體現(xiàn)了主體第一性原則，自然已經(jīng)不再是神秘之物，而是需要主體對(duì)其立法的客體。但阿多諾試圖提醒人們的是，主體第一性的確立并不意味著對(duì)自然恐懼的真正消亡，人類想要確立自己的主體地位，其實(shí)是對(duì)安全的一種渴望，或者說是對(duì)恐懼的一種逃遁。對(duì)人類工具理性的征服而言，自然的力量并沒有真正消退，它始終對(duì)征服它的主體造成反支配和反強(qiáng)制。“隨著支配自然的力量一步步地增長(zhǎng)，制度支配人的權(quán)力也在同步增長(zhǎng)?！保?］（P31）隨著人對(duì)自然征服力的增強(qiáng)，這種工具理性對(duì)人的支配力也會(huì)愈發(fā)強(qiáng)大。阿多諾認(rèn)為，啟蒙及其近代認(rèn)識(shí)論的根本問題在于，它片面地將主體拔高為“第一原則”，同時(shí)將自然以及相關(guān)的客體降低為第二性之物。在這樣一種“主體第一性”的意向中，人試圖依靠工具理性認(rèn)識(shí)和把握自然，但這種意向?qū)嶋H上是被抽象出來的，是觀念論的產(chǎn)物，是虛幻的、不真實(shí)的?！翱腕w只有通過主體才能被思考，但總是作為不同于主體的東西與主體對(duì)立；而主體根據(jù)自身特征一開始也是客體。即使作為一種觀念，也不能設(shè)想不是客體的主體，但可以設(shè)想不是主體的客體?！保?］（P208）于是，阿多諾把目光轉(zhuǎn)移到客體，并明確指出辯證法是對(duì)非同一性客體的關(guān)注。他強(qiáng)調(diào)，客體相對(duì)于主體而言具有優(yōu)先性，但這種優(yōu)先性只是一種辯證的優(yōu)先性，不是“第一性哲學(xué)”意義上的絕對(duì)優(yōu)先性。在《主體與客體》中阿多諾說道：“主體一旦完全脫離客體，就把客體納入自己的規(guī)范，主體吞沒客體，在很大程度上忘記了它還是客體本身?！保?］（P209）主體和客體的辯證關(guān)系始終是相互中介的，即主體以客體為他者既對(duì)立又統(tǒng)一，客體以主體為他者也對(duì)立又統(tǒng)一，那種不摻雜任何主體的“純客體”和不摻雜任何客體的“純主體”實(shí)際上是不存在的，主體與客體既相互區(qū)分又相互交往。

阿多諾在如何理解主客體關(guān)系的問題上提出了獨(dú)樹一幟的觀點(diǎn)。阿多諾認(rèn)為，現(xiàn)代人是在征服自然的工具理性思維中確立了主體第一性原則，但實(shí)際上他們卻是在這個(gè)社會(huì)中被控制的客體，擺脫不了被管理、被馴服和被安排的命運(yùn)，第一主體即“人”不是變得更強(qiáng)大了，而是變得更為虛弱和沒有反抗能力了。但是，人卻把自己實(shí)際上作為客體的地位錯(cuò)誤地看作是主體。據(jù)此，阿多諾認(rèn)為，只有去主體化的人才能成為真正的主體。盡管阿多諾對(duì)主體與客體關(guān)系的“相互中介”的理解是在認(rèn)識(shí)論意義上發(fā)生的，但他不僅為在認(rèn)識(shí)論的層面上解決近代以來主客體框架的理論難題提供了新的理論思路，而且也在本體論意義上為重新理解馬克思主義哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)主客體框架模式的突破提供了新的啟示。在傳統(tǒng)的理解中，我們常常把認(rèn)識(shí)論意義上的主客體關(guān)系混同于本體論意義上的主客體關(guān)系，并據(jù)此闡釋人與自然、人與人之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，從而把馬克思主義的革命辯證法轉(zhuǎn)變成征服自然的工具理性。正是針對(duì)這種誤解，海德格爾指責(zé)馬克思的哲學(xué)是資本主義“進(jìn)步強(qiáng)制”所需要的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展與這種發(fā)展所需要的架構(gòu)”［8］（P57，53），甚至有資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者指出，馬克思應(yīng)該為當(dāng)下的環(huán)境災(zāi)難承擔(dān)理論責(zé)任。如何從本體論的理論維度突破主體第一性原則，重啟被近代理智形而上學(xué)思維遮蔽了的馬克思革命辯證法的主客體統(tǒng)一性境域，阿多諾對(duì)傳統(tǒng)近代西方哲學(xué)主客體關(guān)系的顛覆性構(gòu)思為我們提供了一個(gè)具有可借鑒性的理論方案。就此而言，阿多諾的主客體辯證法可以看作辯證法發(fā)展史上的一次范式轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變對(duì)后現(xiàn)代思潮具有深遠(yuǎn)的影響。

（四）為批判蘇聯(lián)模式的馬克思主義教科書體系做出了理論貢獻(xiàn)

對(duì)馬克思辯證法理論的誤解和扭曲肇始于斯大林時(shí)代。在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》（1938）對(duì)馬克思主義的闡釋被奉為馬克思主義正統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上形成了一套具有深遠(yuǎn)影響的馬克思主義哲學(xué)教科書體系。它遮蔽了馬克思辯證法的本質(zhì)性批判性質(zhì)，把馬克思的辯證法歸結(jié)為一種僵化、封閉和毫無生機(jī)的獨(dú)斷教條。這種教條化的辯證法并不是真正意義上的馬克思的革命性和批判性的辯證法。對(duì)此，波普爾曾一針見血地指出：正是由于正統(tǒng)馬克思主義的這種所謂的辯證法，馬克思的反教條主義態(tài)度不見了，辯證法反而變成了強(qiáng)化的教條主義［9］（P476）。這里說的正統(tǒng)馬克思主義指的就是蘇聯(lián)教科書體系模式下的馬克思主義，而實(shí)際上，這種馬克思主義已脫變?yōu)榭菰锖涂贪宓慕虠l。

在對(duì)馬克思主義辯證法的重新審視中，阿多諾清醒地意識(shí)到第二國(guó)際理論家伯恩斯坦、普列漢洛夫以及蘇聯(lián)模式的馬克思主義教科書體系已經(jīng)違背了真正意義上的馬克思辯證法。阿多諾認(rèn)為，“就像觀念論辯證法成為文化財(cái)富一樣，辯證法的非觀念論形態(tài)卻成為教條”［3］（P9）。在阿多諾看來，這種以“非唯心主義形式”呈現(xiàn)出來的辯證法的最主要缺陷和弊端，就在于它把馬克思主義辯證法歸結(jié)為幾條抽象的規(guī)律和范疇，遮蔽了馬克思辯證法的革命性和批判性本質(zhì)，把辯證法變成了一種教條和一種凝固的立場(chǎng)，因而只是一種概念辯證法。換言之，當(dāng)它們致力于彰顯馬克思辯證法的“非唯心主義形式”時(shí)，卻一方面丟失或遮蔽了馬克思辯證法的活的靈魂，即它的批判性和革命性，另一方面又把“非唯心主義形式”再度教條化和形式化。據(jù)此，阿多諾指出：蘇聯(lián)模式的所謂正統(tǒng)馬克思主義也與黑格爾辯證法一樣，以建立完整的辯證法體系為己任，它們都屬于同一性體系的辯證法。這種封閉的哲學(xué)體系束縛和窒息了辯證法的發(fā)展，是辯證法發(fā)展史上的一個(gè)悲劇。阿多諾力圖解除這種枷鎖，他明確指出自己的“否定的辯證法”是反體系的，而蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書體系深受近代體系哲學(xué)的影響，其最終目的還是追求同一性。所以，它并沒有比黑格爾的辯證法走得更遠(yuǎn)，仍然是黑格爾辯證法的繼承者。要改變這種對(duì)馬克思主義辯證法的誤解，就必須對(duì)其進(jìn)行徹底的批判。從這個(gè)意義上可以說，阿多諾的啟蒙辯證法和“否定的辯證法”不僅在批判蘇聯(lián)模式的馬克思主義教科書體系上，而且在致力于重啟馬克思辯證法的批判性內(nèi)涵和革命性理論維度上，都做出了重要的理論嘗試和理論貢獻(xiàn)。

二、阿多諾“否定辯證法”的理論局限性

盡管阿多諾的“否定辯證法”在對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的再反思及其對(duì)馬克思辯證法的解讀中提供了富有開創(chuàng)性和啟發(fā)性的見解，但是，立足馬克思哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性立場(chǎng)、理論境域和理論高度，我們依然可以看到它自身在以下四個(gè)方面存在的理論局限性。

（一）思想批判對(duì)革命性實(shí)踐立場(chǎng)的回避

如果說馬克思辯證法的本質(zhì)性品格是革命性的實(shí)踐，那么阿多諾“否定辯證法”的本質(zhì)向度則是單純的思想批判。在阿多諾的“否定辯證法”中，革命性的實(shí)踐活動(dòng)被轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)識(shí)論維度上的對(duì)原子個(gè)體同一性思維方式的批判。對(duì)馬克思來說，辯證法從來就不是純粹的思維形式，而是扎根于現(xiàn)實(shí)個(gè)人的實(shí)踐活動(dòng)所生成的現(xiàn)實(shí)生活世界，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的關(guān)注與反思、批判與超越是辯證法的使命擔(dān)當(dāng)。因此我們看到，一方面，從對(duì)物質(zhì)利益的困惑到對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)私有財(cái)產(chǎn)理論前提的批判，從唯物史觀的草創(chuàng)到《資本論》研究，以不同形式呈現(xiàn)出來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判構(gòu)成了馬克思一生思想發(fā)展的理論紅線；另一方面，從對(duì)黑格爾辯證法之作為勞動(dòng)辯證法的本質(zhì)性解讀到實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式的創(chuàng)立，從作為實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式具象化的唯物史觀的草創(chuàng)到據(jù)此展開的對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的探索，馬克思革命辯證法的創(chuàng)建和推進(jìn)無不植根并服務(wù)于作為理論紅線的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，服務(wù)于無產(chǎn)階級(jí)解放的現(xiàn)實(shí)性宗旨，因而具有鮮明的實(shí)踐性品格。就此而言，馬克思的革命辯證法就是實(shí)踐辯證法。但是，阿多諾的整個(gè)的“否定辯證法”對(duì)馬克思辯證法的實(shí)踐性品格和現(xiàn)實(shí)性立場(chǎng)卻始終保持回避態(tài)度。面對(duì)壟斷資本主義時(shí)代的文化統(tǒng)治和思想異化，阿多諾把批判的矛頭完全拘泥于對(duì)理性形而上學(xué)同一性思維方式的反思和批判，并試圖通過對(duì)全社會(huì)原子個(gè)體思維方式的改造實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的超越，從而再度陷入馬克思曾經(jīng)給予嚴(yán)厲批判并徹底超越了的理論哲學(xué)的窠臼。因此，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)本質(zhì)上依然是一個(gè)理論家的費(fèi)爾巴哈的如下批判也是完全適用于阿多諾的——“正是在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義”［10］（P530）。

馬克思的革命辯證法的實(shí)踐性品格集中表現(xiàn)于它以實(shí)踐唯物主義和唯物史觀為理論載體，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為現(xiàn)實(shí)性場(chǎng)域，以無產(chǎn)階級(jí)革命為實(shí)踐路徑，以人的自由解放為根本宗旨。因此，對(duì)市民社會(huì)或資本主義社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅成為馬克思革命辯證法的核心話語，而且也是這一辯證法之實(shí)踐性品格的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)形式。正是在這個(gè)意義上，日本學(xué)者城塚登的如下判斷是可以接受的：“唯物史觀與之全面適應(yīng)的是處于近代歷史階段的社會(huì)，在這一歷史階段，市民社會(huì)以赤裸裸的姿態(tài)出現(xiàn)，它作為一種獨(dú)立的力量全面地統(tǒng)治著人”［11］（P119），“唯物史觀最典型、最全面地適用于近代的歷史。這一點(diǎn)同唯物史觀的實(shí)踐性質(zhì)深刻地聯(lián)系在一起”［11］（P120）。與此不同的是，阿多諾的“否定辯證法”卻刻意回避馬克思辯證法的實(shí)踐性，忽視了以唯物史觀為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，拋棄了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論話語，放棄了對(duì)資本主義商品生產(chǎn)過程和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的分析和批判，而僅局限于從認(rèn)識(shí)論的視角展開對(duì)資本主義的文化批判，從而導(dǎo)致他無法發(fā)現(xiàn)推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的實(shí)踐動(dòng)力機(jī)制，不能提供超越資本主義的現(xiàn)實(shí)可能性方案。

當(dāng)然，在阿多諾“否定辯證法”的理論敘事中也包含對(duì)資本主義市場(chǎng)交換原則等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析和批判，這些批判不僅是嚴(yán)苛的，甚至還是非常深刻的。但是在阿多諾看來，這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不過是同一性思維的表征，因而這些富有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判色彩的理論成分歸根到底依然只具有從屬性的意義。直接來說，它意味著阿多諾的“否定辯證法”與馬克思革命性的實(shí)踐辯證法在批判資本主義道路上的分道揚(yáng)鑣；間接地但卻是本質(zhì)性地來說，它意味著對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)事實(shí)與同一性思維關(guān)系的倒置，意味著對(duì)同一性思維的無歷史性預(yù)設(shè)和無歷史性批判。在這里，資本主義社會(huì)背后的生產(chǎn)過程被忽視了，因而理論的關(guān)注點(diǎn)也就從實(shí)踐領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)層面退回到思想的領(lǐng)域。這種層面的批判與馬克思相比當(dāng)然缺少深刻性，也就自然是不能令人信服的。阿多諾沒有理解，對(duì)資本主義社會(huì)個(gè)體主體進(jìn)行精神統(tǒng)治的不是同一性的思維方式，而是潛藏于背后的資本主義生產(chǎn)方式。正是以資本主義生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才導(dǎo)致了同一性的思維方式，而不是這種思維方式憑空統(tǒng)治和支配著現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。正如有學(xué)者指出的，“在這種純粹認(rèn)識(shí)論的解讀模式中，……阿多諾乃至整個(gè)法蘭克福學(xué)派，貌似對(duì)資本主義的方方面面都展開了激烈的進(jìn)攻，卻始終沒有在理論上攻克這座資本主義堡壘”［12］（P71）。究其根源，它與阿多諾回避馬克思辯證法的實(shí)踐性品格，從經(jīng)濟(jì)批判退回到單純的文化批判直接相關(guān)，也與他對(duì)作為文化現(xiàn)象的同一性思維的無歷史性分析，即與“否定辯證法”的無歷史性癥結(jié)直接相關(guān)。它讓我們想到海德格爾對(duì)薩特的批評(píng)：當(dāng)薩特試圖用存在主義人學(xué)補(bǔ)充馬克思主義的所謂人學(xué)空?qǐng)鰰r(shí)，海德格爾指出薩特完全沒有資格與馬克思對(duì)話，“因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了”，而“胡塞爾沒有，據(jù)我看來薩特也沒有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性”［13］（P383）。在阿多諾看來，當(dāng)代哲學(xué)的任務(wù)就是對(duì)資本主義同一性意識(shí)形態(tài)的批判，并通過這一批判揭露資本主義社會(huì)的同一性意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)體主體的精神控制和奴役，至于同一性意識(shí)形態(tài)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵及其歷史性，則是被遮蔽或忽視了的。雖然這一批判路向有一定程度的合理性，但其就文化而批判文化，離開經(jīng)濟(jì)和政治的現(xiàn)實(shí)前提而鼓吹純粹的文化革命，則是頭足倒置的，它在本質(zhì)上還只是一個(gè)“批判的武器”而不是“武器的批判”［10］（P11）。只有依托經(jīng)濟(jì)批判來展開文化批判，并把文化批判歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)批判，“批判的武器”才能變?yōu)椤拔淦鞯呐小薄Ｈ绻f馬克思革命辯證法的理論道路是一個(gè)從宗教批判走向政治批判，并從政治批判走向經(jīng)濟(jì)批判的上升路徑，那么阿多諾的“否定辯證法”則是一個(gè)下降的道路，而缺失了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)批判，就只能是對(duì)現(xiàn)實(shí)空洞的、抽象的和沒有現(xiàn)實(shí)出路的批判。

（二）審美救贖對(duì)解放話語的遮蔽

阿多諾不僅是哲學(xué)家，還是頗有影響的美學(xué)家，但不是革命家和政治家。這一事實(shí)本身不是偶然的，而是由他的哲學(xué)精神決定的。正如張一兵在《夢(mèng)幻哲人阿多諾》中指出的那樣，“哲學(xué)邏各斯上的碎裂必然要走進(jìn)美的情境，現(xiàn)實(shí)中的孱弱一定會(huì)祈求浪漫的圣思來拯救”［14］（P126）。我們看到，和本雅明一樣，阿多諾“否定辯證法”的特有邏輯決定了辯證法的理論宿命只能走進(jìn)美學(xué)的意境，只能是一種審美救贖論。其實(shí)，“否定的辯證法”一開始就沒有像馬克思哲學(xué)那樣明確地提出要超越資本主義制度，以謀求全人類的解放為宗旨，也沒有像盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中那樣謀求推翻資本主義制度或資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。阿多諾從來就不是一名革命家，革命與解放等理論話語在“否定的辯證法”中就沒有出現(xiàn)過，從他的哲學(xué)中也推導(dǎo)不出任何聯(lián)合起來進(jìn)行社會(huì)革命的結(jié)論?！胺穸ǖ霓q證法”表面上看似激進(jìn)的和徹底的，但它本質(zhì)上已經(jīng)失去了革命實(shí)踐的成分，因而只能表現(xiàn)為一種審美意義上的救贖。如果說早期西方馬克思主義代表人物盧卡奇的立場(chǎng)是喚醒無產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)，那么阿多諾的同一性批判理論則貫穿個(gè)體主體救贖的理論旨?xì)w。在這里出現(xiàn)的是馬克思與阿多諾的又一重大界限或本質(zhì)性區(qū)別。

實(shí)際上，只要回避了內(nèi)在性的實(shí)踐品格，辯證法就必然會(huì)變成純粹的思辨。而馬克思的革命性辯證法絕不把實(shí)踐作為辯證法的外在點(diǎn)綴和理論應(yīng)用，它在本質(zhì)上就是實(shí)踐辯證法；它不僅明確地把資產(chǎn)階級(jí)作為革命的對(duì)象，而且直接訴諸無產(chǎn)階級(jí)通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐來砸碎整個(gè)舊世界，建立一個(gè)新世界，從而實(shí)現(xiàn)全人類的解放。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“共產(chǎn)黨人認(rèn)為隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖是可鄙的事情。他們公開宣布：他們的目的，只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到。讓那些統(tǒng)治階級(jí)在共產(chǎn)主義革命面前發(fā)抖吧。無產(chǎn)者在這個(gè)革命中失去的只是自己頭上的鎖鏈。而他們獲得的卻是整個(gè)世界?！保?5］（P504）然而，我們看到，在“否定的辯證法”的理論視野中，阿多諾既未把資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作革命的對(duì)象，也從未訴諸于任何實(shí)踐性的革命行動(dòng)。相反，他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)也是同一性的受害者，“否定的辯證法”的使命就是對(duì)全部個(gè)體主體的思想性救贖。考慮到阿多諾的理論建構(gòu)發(fā)生在馬克思和盧卡奇之后，當(dāng)這種思想性的救贖在阿多諾這里蛻變?yōu)橥ㄟ^美學(xué)意義上的審美而獲得救贖或者蛻變?yōu)橐环N審美革命時(shí)，它在理論上甚至是低于近代以來的整個(gè)舊的理論哲學(xué)水平的。比如，在阿多諾的“否定辯證法”中，無產(chǎn)階級(jí)完全沒有得到應(yīng)有的重視。在他看來，無產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)沒有前途的概念，無產(chǎn)階級(jí)革命同樣也會(huì)導(dǎo)致集權(quán)主義，哪怕這種革命是為了推翻資產(chǎn)階級(jí)專政，其最終結(jié)果也不過是用一種“同一性”取代另一種“同一性”，并不會(huì)帶來真正的社會(huì)解放。由于無產(chǎn)階級(jí)這個(gè)集體主體的缺失，阿多諾只能轉(zhuǎn)向?qū)υ觽€(gè)體主體性的拯救。他試圖構(gòu)建一種強(qiáng)調(diào)差異性的思維邏輯來破除同一性對(duì)個(gè)體主體性的統(tǒng)治，并通過對(duì)個(gè)體主體的拯救來實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的審美救贖。在阿多諾這里，救贖不是一種方案，它本身就是目的。

阿多諾以貌似非常革命的絕對(duì)否定的邏輯來顛覆資本主義社會(huì)，但解放途徑的虛無化直接導(dǎo)致了社會(huì)批判理論的烏托邦性質(zhì)。它完全不能再現(xiàn)資本主義的發(fā)展史，也不能從根本上揭示造成資本主義整體性弊端的根源，因而，“否定的辯證法”只能把資本主義社會(huì)理解為一部悲劇史而不是創(chuàng)造史，只能求助于審美意義上的思想救贖，把美學(xué)領(lǐng)域中的審美救贖作為抵制資本主義同一性的最后陣地。

（三）精神奴役對(duì)勞動(dòng)剝削的遮蔽

在馬克思生活的自由資本主義時(shí)代，面對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的飛速發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的極大涌流，馬克思一方面高度肯定了資本主義社會(huì)形態(tài)的歷史必然性及其進(jìn)步性，另一方面卻對(duì)作為財(cái)富創(chuàng)造者的工人階級(jí)勞動(dòng)條件和生活狀況的日益惡化以及財(cái)富分配的兩極分化持有深刻的同情和不滿，揭示資本主義經(jīng)濟(jì)制度與工人貧困之間的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)，破解資本家剝奪工人勞動(dòng)的秘密，是馬克思對(duì)自由資本主義發(fā)起的時(shí)代之問，探尋實(shí)現(xiàn)工人解放和財(cái)富公正分配的現(xiàn)實(shí)道路，是馬克思畢生為之奮斗的理論使命。正是面對(duì)這樣的時(shí)代課題，馬克思的革命辯證法決定性地步入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論場(chǎng)域，創(chuàng)立了剩余價(jià)值理論，揭露了資本家剝削工人剩余勞動(dòng)的秘密。

當(dāng)資本主義發(fā)展到阿多諾所處的壟斷資本主義時(shí)期，工人階級(jí)的勞動(dòng)條件和整體赤貧現(xiàn)象已經(jīng)有了較大改善。隨著中產(chǎn)階級(jí)日益壯大，社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)日益趨向較為穩(wěn)定的金字塔型社會(huì)結(jié)構(gòu)，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)呈現(xiàn)出新的態(tài)勢(shì)并日趨緩解，因而大規(guī)模的工人運(yùn)動(dòng)日趨低迷。與此同時(shí)，資本主義的整體意識(shí)形態(tài)及其對(duì)社會(huì)成員的全面控制已經(jīng)形成，資本主義的發(fā)展在總體上似乎煥發(fā)出新的生機(jī)。在這樣的時(shí)代背景下，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語體系還是否有效，資本主義為何沒有像馬克思和列寧預(yù)言的那樣走向崩潰，是自盧卡奇開啟的西方馬克思主義學(xué)派一直在反思的時(shí)代課題，也是阿多諾的時(shí)代之問。如果說盧卡奇試圖通過恢復(fù)馬克思辯證法的黑格爾哲學(xué)傳統(tǒng)以重啟無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，那么阿多諾則是致力于對(duì)黑格爾理性辯證法的批判，把對(duì)時(shí)代之問的破解引向純粹的精神領(lǐng)域。在阿多諾看來，資本主義的生命力根源于資本主義意識(shí)形態(tài)的精神統(tǒng)治，而精神統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)就是以黑格爾理性哲學(xué)為代表的同一性思維。正是作為理性啟蒙辯證法之極端后果的同一性思維以及由同一性思維延展出來的資本主義工具理性統(tǒng)治和奴役著人們的生活世界和精神世界。工具理性把一切商品交換關(guān)系和人與人之間的全部社會(huì)關(guān)系都轉(zhuǎn)換成可計(jì)算和可量化的關(guān)系，它不可遏制地全面滲透社會(huì)生活的全部領(lǐng)域，成為一種牢不可破的網(wǎng)，進(jìn)而侵蝕和奴役著人們的精神世界。在文化領(lǐng)域中，工具理性的侵入使大眾文化成為一種文化工業(yè)或工業(yè)文化，在這種意識(shí)形態(tài)中，“生產(chǎn)方式已經(jīng)被標(biāo)準(zhǔn)化，個(gè)人只有與普遍性完全達(dá)成一致，他才能得到容忍，才是沒有問題的”［5］（P140）。壟斷資本主義時(shí)期的文化已經(jīng)被工具理性同一化了，個(gè)體主體只有接受和承認(rèn)這種同一性的文化才是被社會(huì)認(rèn)可和接納的，以至于整個(gè)社會(huì)中的原子個(gè)體被這種資本主義文化的同一性迷惑且毫無察覺，從而陷入一種新的精神奴役。在阿多諾看來，在這樣的境況下，盧卡奇式的從外部對(duì)無產(chǎn)階級(jí)灌輸革命思想的做法已經(jīng)行不通了，唯一可行的途徑就是展開對(duì)資本主義精神奴役的揭露與批判，哲學(xué)的任務(wù)就是要解構(gòu)這種同一性思維及由這種同一性思維派生出的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。正是由于這種定位，注定了阿多諾與馬克思理論關(guān)注點(diǎn)的區(qū)別和不同，阿多諾的“否定的辯證法”無論如何都不會(huì)通向馬克思關(guān)于勞動(dòng)剝削和政治解放的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的革命話語體系。他聚焦于資本主義同一性思維對(duì)個(gè)體主體的精神奴役，看不到各個(gè)歷史時(shí)期社會(huì)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治形式及其控制程度盡管有所區(qū)別，但總是有其產(chǎn)生的特定的深層經(jīng)濟(jì)根源，不懂得意識(shí)形態(tài)的解放歸根到底依賴于生產(chǎn)關(guān)系的改變、剝削性的社會(huì)關(guān)系消亡以及階級(jí)對(duì)立的瓦解。因此，盡管資本主義的統(tǒng)治形式經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展和自我調(diào)整出現(xiàn)了許多新變化，但社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)以及生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的唯物史觀原則卻并不因此失去理論效力，人類社會(huì)歷史發(fā)展的辯證規(guī)律也不會(huì)因此動(dòng)搖。對(duì)資本主義的本質(zhì)性超越歸根到底依靠的不是思維方式的抽象批判，而是實(shí)踐意義上的對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的革命。

三、作為思想整體的阿多諾“否定辯證法”的總體性質(zhì)

阿多諾的“否定辯證法”是一個(gè)在特定歷史條件下形成的思想整體。當(dāng)我們從理論貢獻(xiàn)和思想局限的不同視角對(duì)它做出評(píng)價(jià)時(shí)，我們切不可忘記它的整體性。分析方法或知性思維的優(yōu)勢(shì)在于可以從不同方面呈現(xiàn)阿多諾“否定辯證法”的特質(zhì)，但它作為一個(gè)思想整體的總體性質(zhì)卻并不是諸如此類的不同特質(zhì)的總和。我們完全可以就它的不同特質(zhì)談出更多的方面，但阿多諾“否定辯證法”的總體性質(zhì)卻并不會(huì)由此呈現(xiàn)出來。當(dāng)我們習(xí)慣從“一方面”和“另一方面”做出思想評(píng)價(jià)時(shí)，這里出現(xiàn)的并不是真正意義上的辯證思維，而是盧卡奇援引黑格爾的著名見解曾指稱的作為知性思維的“折中主義”［16］（P48），而這種“折中主義”不過是辯證法思想的“裝飾品”［16］（P51）。因此，必須超越理論貢獻(xiàn)和思想局限的碎片化分析，從總體上思考阿多諾“否定辯證法”的總體性質(zhì)。

對(duì)阿多諾“否定辯證法”總體性質(zhì)的審視需要我們把它的理論貢獻(xiàn)和思想局限置于阿多諾的思想總問題中，在他面對(duì)的時(shí)代課題以及對(duì)解決該課題的總體性思考中準(zhǔn)確定位理論貢獻(xiàn)和思想局限之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在這里我們將會(huì)看到，阿多諾“否定辯證法”的思想局限也許并不只是消極的和僅僅應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲批評(píng)的，它在更大程度上反倒是積極的和有意義的，或者說恰恰可能是最富有啟發(fā)性的東西。消極的東西若具有積極的啟發(fā)性意義，從本質(zhì)上來說應(yīng)根源于特定的時(shí)代內(nèi)涵和時(shí)代訴求，即根源于壟斷資本主義與自由資本主義的時(shí)代性差異。面對(duì)壟斷資本主義時(shí)代資本統(tǒng)治、階級(jí)關(guān)系和無產(chǎn)階級(jí)被奴役狀況的新變化，無產(chǎn)階級(jí)之階級(jí)意識(shí)的再啟蒙已經(jīng)成為新的緊迫性時(shí)代課題，整個(gè)西方馬克思主義學(xué)派都把這一時(shí)代性課題作為理論的根本任務(wù)。就此而言，如果說阿多諾的“否定辯證法”存在著特有的思想局限，那么這種局限性顯然并不只是“否定辯證法”的局限性，它在更大程度上是整個(gè)西方馬克思主義的局限性。或者說，“否定辯證法”的局限性并不是阿多諾的某些觀點(diǎn)的局限性，而是他破解新的時(shí)代課題的總體性思路的局限性。然而，由于新的時(shí)代課題本身的合理性，它在總體性思路上的局限性也因此具有了積極的意義，毋寧說是一種積極的局限性。由此，對(duì)阿多諾“否定辯證法”總體性質(zhì)的判斷就與它的馬克思主義性質(zhì)有了直接性關(guān)聯(lián)，即阿多諾究竟是不是一個(gè)馬克思主義者以及他在何種意義上是或者不是一個(gè)馬克思主義者。

（一）阿多諾是否是一個(gè)馬克思主義者

對(duì)阿多諾是否是一個(gè)馬克思主義者的總體性質(zhì)的判斷，必須依據(jù)他的思想總問題以及破解總問題的總體思路的合理性，而不是以他的個(gè)別觀點(diǎn)和個(gè)別行為為根據(jù)。當(dāng)某些學(xué)者指證阿多諾為非馬克思主義者時(shí)，常常犯了這樣的錯(cuò)誤，比如他們把阿多諾對(duì)待學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)的反對(duì)態(tài)度作為他不是一個(gè)馬克思主義者的論據(jù)。阿多諾對(duì)20世紀(jì)60年代在歐洲爆發(fā)的左派學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)的確持否定態(tài)度，他甚至曾經(jīng)在法庭上當(dāng)面指證自己的研究生。為此，左派女學(xué)生當(dāng)眾裸露上身以示對(duì)阿多諾的嘲笑與譏諷。針對(duì)學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)，阿多諾曾經(jīng)指出，“當(dāng)我建立自己的理論模型時(shí)，萬沒想到人們會(huì)用燃燒瓶去實(shí)現(xiàn)它”［14］（P32）。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為阿多諾在政治實(shí)踐上采取冬眠戰(zhàn)略，是政治寂靜主義者，因而不是一個(gè)馬克思主義者。但是，判定一個(gè)理論家或思想家是否是一個(gè)馬克思主義者絕不能如此簡(jiǎn)單粗暴，僅依據(jù)阿多諾在現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)中看似言行不一的做法就認(rèn)定他不是馬克思主義者是不恰當(dāng)?shù)摹?duì)阿多諾是否是一個(gè)馬克思主義者的判斷，必須進(jìn)入他身處其中的歷史情景，面對(duì)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)性及其對(duì)時(shí)代課題的審視和反思去理解。如果置身當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，我們很難判斷阿多諾對(duì)學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)所采取的保守策略到底是對(duì)的還是錯(cuò)的。阿多諾不相信學(xué)生們用燃燒彈造反這種方式可以實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的顛覆和否定，也不認(rèn)為學(xué)生運(yùn)動(dòng)是推翻資本主義的有效途徑。在他看來，這不過是一種偽實(shí)踐，這種偽實(shí)踐不考慮應(yīng)該做什么、怎么去做以及有沒有效果等問題。這種激進(jìn)行動(dòng)主義的目標(biāo)不僅是無法實(shí)現(xiàn)的，反而會(huì)引起更多的反革命，其實(shí)質(zhì)是一種烏托邦式的行動(dòng)主義。在現(xiàn)實(shí)性的立場(chǎng)上，阿多諾對(duì)左派學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)的如上判斷不是沒有道理的，因此，僅從阿多諾在政治實(shí)踐上的保守立場(chǎng)就判定他不是一個(gè)馬克思主義者，這或許過于簡(jiǎn)單化了。阿多諾放棄革命實(shí)踐的行為也許只能說明，面對(duì)壟斷資本主義時(shí)期的新變化，他不再接受馬克思的暴力革命論。在他看來，唯有揭露資本主義社會(huì)大眾層面日益突出的“精神異化”，并在哲學(xué)深層展開對(duì)資本主義同一性所強(qiáng)制的“精神奴役”批判才是當(dāng)時(shí)迫切需要解決的問題，才能從思想上確立對(duì)資本主義社會(huì)的批判意識(shí)，并使全社會(huì)的原子個(gè)體主體從同一性的精神奴役中解放出來，這才是對(duì)抗資本主義的唯一現(xiàn)實(shí)的出路。為此，阿多諾試圖用絕對(duì)否定的邏輯來解構(gòu)資本主義的同一性思維，以避免奧斯維辛集中營(yíng)式的極端野蠻的現(xiàn)代性災(zāi)難的重演。西方馬克思主義肇始于盧卡奇，經(jīng)過柯爾施、葛蘭西發(fā)展到鼎盛時(shí)期的法蘭克福學(xué)派，阿多諾是這個(gè)學(xué)派的第一代學(xué)術(shù)領(lǐng)袖。他植根時(shí)代變化探索革命的路徑和策略，試圖重新解釋、補(bǔ)充或重構(gòu)馬克思主義，以實(shí)現(xiàn)馬克思主義的時(shí)代化或現(xiàn)代化。因此，盡管阿多諾的“否定辯證法”在對(duì)革命形勢(shì)、革命主體、革命道路和革命策略的判斷上與經(jīng)典馬克思主義有區(qū)別甚至背離之處，但據(jù)此認(rèn)為阿多諾不是一個(gè)馬克思主義者，也許是不能成立的。只有把馬克思主義當(dāng)作亙古不變的教條和判定一切思想性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，才會(huì)得出這樣的結(jié)論。在這個(gè)意義上，把阿多諾的“否定辯證法”看作是一種新馬克思主義或許更為妥當(dāng)。

（二）阿多諾是否是西方馬克思主義的終結(jié)者

如果我們把阿多諾看作一個(gè)新馬克思主義者，那他在新馬克思主義的發(fā)展史中又處于何種理論地位，具有何種理論性質(zhì)呢？對(duì)此，國(guó)內(nèi)著名學(xué)者張一兵先生提出，“在本世紀(jì)60年代末，西方馬克思主義作為一種理論思潮在其歷史存在的必然性上已經(jīng)終結(jié)。這種終結(jié)在理論邏輯層面上是以阿多諾對(duì)總體性和統(tǒng)一性的批判為質(zhì)性標(biāo)識(shí)”［17］。張一兵認(rèn)為，由于阿多諾開啟了拒絕啟蒙理性和全部工業(yè)文明以及在辯證法上采取絕對(duì)否定邏輯的全新思路，這種理論上的突變導(dǎo)致傳統(tǒng)西方馬克思主義在邏輯上被終結(jié)了，從而開啟一種新的理論形態(tài)，即后馬克思主義思潮。這一指認(rèn)包含了極其深刻的理論見解和學(xué)術(shù)洞識(shí)，但同時(shí)也帶給我們一種疑問：如果把阿多諾的理論突變作為西方馬克思主義的一個(gè)終結(jié)節(jié)點(diǎn)，那么阿多諾和他之前的西方馬克思主義是否沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，阿多諾之后的后馬克思主義思潮又是否完全沿著阿多諾的理論突變繼續(xù)向前發(fā)展，阿多諾之后的馬克思主義思潮與阿多諾之前的西方馬克思主義是否分道揚(yáng)鑣了？我們認(rèn)為，在看到阿多諾相對(duì)于西方馬克思主義之理論突變的同時(shí)，還應(yīng)注意到它們二者之間的承接問題。首先，由盧卡奇開創(chuàng)的西方馬克思主義的一個(gè)重要理論特征就是烏托邦傾向，阿多諾的“星叢”理論結(jié)局也走向了一種烏托邦救贖，它并未與西方馬克思主義的烏托邦理論特質(zhì)發(fā)生徹底性的斷裂。其次，在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中盧卡奇也表達(dá)了一種對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明的拒斥態(tài)度，甚至由此開啟西方馬克思主義現(xiàn)代性批判之先河?？梢哉f，經(jīng)過了早期西方馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)新危機(jī)的積極探索和批判，才有之后阿多諾激進(jìn)的“否定辯證法”批判理論。阿多諾之后的馬克思主義思潮，由于受后現(xiàn)代主義的影響，的確迎來了一個(gè)以后現(xiàn)代為特色和標(biāo)志的理論時(shí)代，但在同期的美國(guó)，馬克思主義研究在理論范式和思維方式上明顯沒有受到后現(xiàn)代主義思潮的實(shí)質(zhì)性影響，相反卻出現(xiàn)了抵制這種思潮的趨向。此外，海德格爾對(duì)科學(xué)技術(shù)的深刻批判、阿倫特對(duì)極權(quán)主義的深度撻伐以及政治哲學(xué)史家施特勞斯對(duì)現(xiàn)代性的全面檢思，都是這個(gè)時(shí)代向工業(yè)文明和啟蒙理性提出挑戰(zhàn)的例證。所以，在阿多諾之前和之后的西方馬克思主義理論之間是可以找到可以合并的同類項(xiàng)、關(guān)聯(lián)點(diǎn)或相似處的，它們之間是不能以“否定辯證法”為界標(biāo)進(jìn)行絕對(duì)區(qū)隔的。

實(shí)際上，西方馬克思主義的理論邏輯仍然在延伸，西方馬克思主義在邏輯上是沒有終結(jié)的。我們并不否認(rèn)阿多諾的批判理論和“否定辯證法”的確引發(fā)了西方馬克思主義理論傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)向甚至背離，但這種變化似乎并沒有上升到終結(jié)整個(gè)西方馬克思主義固有邏輯的高度，它更多的還是一種西方馬克思主義理論內(nèi)部的邏輯變奏。與其說阿多諾終結(jié)了西方馬克思主義，也許更應(yīng)當(dāng)從資本主義政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾的新變化來理解阿多諾“否定的辯證法”前后所發(fā)生的西方馬克思主義理論的轉(zhuǎn)向。