移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)專有許可限制規(guī)則釋疑

熊琦

專有許可作為我國(guó)著作權(quán)法體系中明定的許可類型，本是著作權(quán)作為私權(quán)的應(yīng)有之意，即使在很多國(guó)家的著作權(quán)法中并未直接規(guī)定，也完全能基于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他屬性來(lái)推理出結(jié)果。對(duì)于有體物而言，在許可使用問(wèn)題上不存在專有和非專有之別，因?yàn)橛畜w物競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的物理屬性本身就決定了其無(wú)法以非專有方式分享，所以有體物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)為占有使用或權(quán)利移轉(zhuǎn)。而作品天然的非競(jìng)爭(zhēng)共性和非排他性使多人共同使用成為可能，專有許可的設(shè)定則非物理屬性使然，而是權(quán)利人利用法律的強(qiáng)制安排，由此產(chǎn)生專有許可適用的合法性之問(wèn)。被我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為集中作品來(lái)源主要手段的專有許可，也因此在相關(guān)爭(zhēng)議中被視為“資源封鎖式的競(jìng)爭(zhēng)”，行政管理部門則通過(guò)從約談到直接行政處罰的方式（國(guó)市監(jiān)處［2021］67號(hào)行政處罰決定書）要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消除專有許可的影響①2021年7月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局以騰訊公司收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)時(shí)未依法申報(bào)而構(gòu)成違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中為由，對(duì)騰訊及其關(guān)聯(lián)公司做出責(zé)令解除網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)等處罰。該《行政處罰決定書》依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第48條的規(guī)定，要求本案中的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得與上游版權(quán)方達(dá)成或變相達(dá)成獨(dú)家版權(quán)協(xié)議或其他排他性協(xié)議，已經(jīng)達(dá)成的，須在本決定發(fā)布之日起30日內(nèi)解除。。上述爭(zhēng)議雖然暫時(shí)隨著相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“自愿”放棄專有許可而告一段落，但著作權(quán)專有許可的合法性問(wèn)題卻仍然缺乏學(xué)理和司法上的準(zhǔn)確判斷。

一、問(wèn)題的提出

在各種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品皆被倡導(dǎo)共享的今天，相關(guān)版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體為何反其道行之，拒絕采用在著作權(quán)制度史上被證明行之有效的集體管理組織來(lái)實(shí)現(xiàn)集中許可，而是將著作權(quán)以專有許可的方式授予個(gè)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行使？著作權(quán)主管部門又為何一方面接連以“行政約談”和行政處罰的方式限制私人適用專有許可，另一方面又在集體管理制度的立法選擇上偏好專有許可，規(guī)定著作權(quán)人向具有市場(chǎng)支配地位的集體管理組織授權(quán)時(shí)采取專有許可？以上悖論的存在，使得著作權(quán)專有許可的合法性在未來(lái)面臨行政執(zhí)法和司法上的不確定性，間接對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的轉(zhuǎn)型和升級(jí)產(chǎn)生消極影響。因此，明確限制專有許可的合法依據(jù)和法源基礎(chǔ)顯得刻不容緩。

首先，著作權(quán)許可的立法方向和市場(chǎng)預(yù)期的確定，需要依托于對(duì)著作權(quán)合同限制性規(guī)則合法性的正確認(rèn)識(shí)，因而須從立法論層面考察如何實(shí)現(xiàn)對(duì)專有許可適用范圍的限制。依據(jù)私權(quán)制度的基本法理，專有許可本為私人利用私權(quán)塑造商業(yè)模式的制度工具，權(quán)利人不但可以自由調(diào)整權(quán)利的配置，而且有權(quán)附加著作權(quán)法未規(guī)定的義務(wù)，以滿足不同市場(chǎng)情勢(shì)的需要。但著作權(quán)主管部門卻認(rèn)為專有許可可能造成哄抬價(jià)格，不利于作品的傳播和創(chuàng)造，并將破壞著作權(quán)市場(chǎng)秩序［1］（P17）。而且國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局還直接以行政處罰的方式（國(guó)市監(jiān)處［2021］67號(hào)行政處罰決定書）禁止了專有許可合同的適用。調(diào)和這種法理和實(shí)踐上的認(rèn)知差異，需要基于比較法史和本土制度史兩個(gè)層面詮釋著作權(quán)專有許可的法律屬性和制度意義，并在此基礎(chǔ)上反思是否限制與如何限制。

其次，為促進(jìn)我國(guó)司法裁判和行政執(zhí)法限制專有許可的規(guī)范化，需要明確其法源體系和解釋規(guī)則，所以應(yīng)在明晰專有許可合法性基礎(chǔ)的前提下檢驗(yàn)現(xiàn)行法律施加范圍限制的效力認(rèn)定依據(jù)。雖然專有許可在數(shù)字技術(shù)的幫助下能夠呈現(xiàn)更多優(yōu)勢(shì)，但其導(dǎo)致特定被許可人獨(dú)占作品來(lái)源的適用效果，必然招致各方認(rèn)為合同當(dāng)事人存在濫用市場(chǎng)支配地位或?yàn)E用權(quán)利的嫌疑。作為行政管理機(jī)關(guān)介入依據(jù)的“維護(hù)市場(chǎng)秩序”，能否以私法上的“禁止權(quán)利濫用”或者經(jīng)濟(jì)法上的“采取必要措施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為其法源基礎(chǔ)，需要在明確專有許可適用主體、合同內(nèi)容和市場(chǎng)情勢(shì)的基礎(chǔ)上，通過(guò)判定權(quán)利濫用和市場(chǎng)支配力濫用的構(gòu)成要件來(lái)加以檢驗(yàn)。

二、歷史考證：專有許可限制規(guī)則的生成和適用背景

無(wú)論是立法論層面還是解釋論層面，專有許可遭遇質(zhì)疑的根本原因都是源自各方在比較法經(jīng)驗(yàn)和本土法現(xiàn)實(shí)上的認(rèn)知差異。比較法研究之所以關(guān)鍵，是因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法作為特定歷史條件下制度移植的產(chǎn)物，其歷史意義更多在于借助外來(lái)規(guī)則來(lái)改革當(dāng)時(shí)本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度缺失的傳統(tǒng)，相關(guān)概念和體系乃是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化和一體化進(jìn)程的結(jié)果。我國(guó)在討論限制專有許可的合理性依據(jù)時(shí)，部分支撐觀點(diǎn)和制度經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于《美國(guó)版權(quán)法》［2］（P111-117）?！睹绹?guó)版權(quán)法》限制專有許可的方式主要有兩種，一是對(duì)所有許可合同的一般限制（17U.S.C.［2016］，§203［a］），立法上表現(xiàn)為對(duì)許可期限的強(qiáng)制，即非職務(wù)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可在經(jīng)過(guò)35年以后，原著作權(quán)人就在之后的5年期限內(nèi)有權(quán)行使一項(xiàng)“撤回權(quán)”。著作權(quán)人可借此重新獲得作品已被讓與的著作權(quán)，而且該限制并非專門針對(duì)專有許可，而是適用于一切許可模式①根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于除雇傭作品外的任何作品，無(wú)論是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或許可，作者撤回權(quán)利的決定可以在轉(zhuǎn)讓或許可滿35年后的5年內(nèi)的任何時(shí)候生效。在授權(quán)終止生效后，所有權(quán)利都將重新歸屬作者、合作作者以及其他根據(jù)（a）條第（1）款和第（2）款所規(guī)定的主體。。二是對(duì)專有許可的專門限制，即在特定情況下要求著作權(quán)人必須以非專有許可的方式實(shí)施授權(quán)行為，在著作權(quán)法內(nèi)部表現(xiàn)為對(duì)數(shù)字傳輸方式公開(kāi)表演錄音制品相關(guān)權(quán)利的限制，在著作權(quán)法外部表現(xiàn)為美國(guó)司法部和音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)集體管理組織之間的和解協(xié)議（United States v.Am.Soc'y of Composers，Authors，Publishers，No.41-1395［WCC］，2001 WL 1589999［S.D.N.Y.June 11，2001］）。這種零散的制度安排，意味著立法者對(duì)專有許可的限制并無(wú)任何事先設(shè)計(jì)，而是在不同歷史時(shí)期針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)和社會(huì)環(huán)境加以逐一應(yīng)對(duì)。

從一般限制規(guī)則看，設(shè)定撤回權(quán)旨在防止出現(xiàn)以下情形：一是作為創(chuàng)作者的原著作權(quán)人因初始授權(quán)時(shí)約定的版稅標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低而無(wú)法在作品增值后得到合理補(bǔ)償；二是被許可人基于其市場(chǎng)地位優(yōu)勢(shì)迫使著作權(quán)人接受不公平的交易條件（Harry Fox Agency，Inc.v.Mills Music，Inc.，779 F.2d 35［2d Cir.1985］）。阻止上述情形的制度目標(biāo)，都是為使創(chuàng)作者得以在作品市場(chǎng)價(jià)值提升后重新獲得對(duì)作品的控制。這也說(shuō)明雖然遵循版權(quán)法系傳統(tǒng)的美國(guó)允許著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但仍然從權(quán)利取得期限上限制了被許可人或受讓人行使權(quán)利的自由，相當(dāng)于賦予了創(chuàng)作者重新控制作品的權(quán)利。對(duì)于專有許可的被許可人而言，其使用作品權(quán)利的期限有可能在35年后被原著作權(quán)人終止，所以該條款也可以被視作對(duì)著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓期限的強(qiáng)制安排。不過(guò)，該制度在歷史上進(jìn)入大規(guī)模適用之前，就已經(jīng)遭到諸多質(zhì)疑［3］（P387）。一方面大部分作品并無(wú)持續(xù)獲得經(jīng)濟(jì)效益的能力，因而創(chuàng)作者本人也就沒(méi)有必要行使這項(xiàng)撤回權(quán)；另一方面在大部分許可合同中，約定期限也沒(méi)有達(dá)到35年之久，著作權(quán)往往在到期前就已回到著作權(quán)人手中，并無(wú)該條款適用的空間。

從特殊限制規(guī)則看，限制特定領(lǐng)域內(nèi)的專有許可，旨在抑制相關(guān)主體對(duì)其市場(chǎng)支配力的濫用。對(duì)頒布于1995年的《美國(guó)數(shù)字錄音制品法案》而言，對(duì)錄音制品交互式數(shù)字傳輸專有許可的限制（17 U.S.C.§106&§114），乃是美國(guó)音樂(lè)作品與錄音制品權(quán)利人之間博弈妥協(xié)的結(jié)果，并非對(duì)某種明確存在的消極行為的限制，而且限制的行為僅限于交互式的錄音制品數(shù)字化傳輸，既無(wú)關(guān)音樂(lè)作品著作權(quán)，也無(wú)關(guān)錄音制品在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和非交互式網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的許可①《美國(guó)版權(quán)法》第114（d）（3）條中的專有許可限制條款，只限制擁有一千份錄音制品以上版權(quán)的權(quán)利人專有許可期限不得超過(guò)12個(gè)月，1000份錄音制品以下版權(quán)的權(quán)利人的專有許可期限為24個(gè)月，而且在合同到期后13個(gè)月內(nèi)不得再次許可。但如果許可人已根據(jù)該法第106（6）條，許可至少5家交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以公開(kāi)表演權(quán)，并且（1）授權(quán)每家服務(wù)商錄音制品的數(shù)量，不得低于許可人所擁有版權(quán)的錄音制品數(shù)量的10%；（2）每次許可的錄音制品不少于50項(xiàng)，或者專有許可他人每項(xiàng)不超過(guò)45秒的錄音制品，且許可的唯一目的是推廣該錄音制品，則該許可人不受上述有關(guān)授權(quán)期限的限制。。當(dāng)時(shí)錄音制品著作權(quán)人在爭(zhēng)取錄音制品數(shù)字傳輸權(quán)時(shí)，參照類比的權(quán)利類型就是音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)，非專有許可也因此被參照設(shè)立。與此同時(shí)，集體管理組織在音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)入法前后也隨之成立，鑒于其集中了大量著作權(quán)，美國(guó)司法部即針對(duì)兩個(gè)主要的集體管理組織提起了反壟斷訴訟，最后在法院調(diào)解下雙方達(dá)成和解協(xié)議，強(qiáng)制要求著作權(quán)人與集體管理組織之間，以及集體管理組織與使用者之間都只能以非專有許可的方式建立法律關(guān)系。

由上可知，《美國(guó)版權(quán)法》針對(duì)專有許可的兩類專門限制規(guī)則，是傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體為將規(guī)制音樂(lè)作品許可上的制度傳統(tǒng)延續(xù)到數(shù)字化錄音制品上的結(jié)果，而非針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式做出的全新設(shè)計(jì)。音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)在和解協(xié)議的限制下，很早就只能以非專有許可的方式行使權(quán)利。所以在錄音制品著作權(quán)人爭(zhēng)取自己權(quán)利的時(shí)候，音樂(lè)作品著作權(quán)人一方面不愿意錄音制品著作權(quán)人的權(quán)利范疇超過(guò)自己，另一方面害怕自己受和解協(xié)議約束的權(quán)利在許可給錄音制品著作權(quán)人后，又因許可模式不受約束而導(dǎo)致后者擁有市場(chǎng)支配地位，因此在錄音制品數(shù)字傳輸權(quán)的設(shè)計(jì)上出現(xiàn)了極其復(fù)雜的制度安排。在相關(guān)立法文件中，錄音制品增加何種權(quán)利，或者權(quán)利范疇如何調(diào)整，目的皆為彌補(bǔ)被數(shù)字化傳播取締的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳統(tǒng)使用方式。質(zhì)言之，美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)制度始終處于一種相互影響的狀態(tài)，而且傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式中的既得利益者為了延續(xù)其收益，必然以各種手段迫使新興產(chǎn)業(yè)按照傳統(tǒng)商業(yè)模式運(yùn)作，前后立法選擇的雷同也因此呈現(xiàn)②即使在備受矚目的美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》（Music Modernization Act 2018）中，擺脫傳統(tǒng)立法路徑依賴的努力也仍然沒(méi)有成功。法案中所謂的增加集體管理組織，并非如諸多音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體長(zhǎng)期呼吁的那樣，先廢除被實(shí)踐證明低效且不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的法定許可，再通過(guò)重建集體管理組織概括許可的授權(quán)模式來(lái)解決數(shù)字時(shí)代許可效率低下的問(wèn)題，而是采取更為保守的立法策略，在保留法定許可的基礎(chǔ)上再增加對(duì)法定許可的集體管理，成立一個(gè)“機(jī)械復(fù)制權(quán)許可協(xié)會(huì)”（Mechanical Licensing Collective），相當(dāng)于各方希望廢除的限制規(guī)則其實(shí)仍然在新的領(lǐng)域被延續(xù)。［4］（P5-6）。

相比美國(guó)版權(quán)立法進(jìn)程中產(chǎn)業(yè)主體的充分參與，我國(guó)著作權(quán)法律體系卻因特殊歷史原因?qū)е碌膫}(cāng)促移植而呈現(xiàn)不同的發(fā)展走向。由于在制度生成之初面臨理論積累和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的雙重缺失，《著作權(quán)法》中既無(wú)對(duì)許可和轉(zhuǎn)讓期限的一般約束，也無(wú)針對(duì)專有許可的禁止性條款，僅僅在法律文本中簡(jiǎn)單說(shuō)明允許專有許可。但鑒于當(dāng)時(shí)本土著作權(quán)交易形式簡(jiǎn)單，這種粗糙的安排并未在實(shí)踐中產(chǎn)生較大的法律爭(zhēng)議。隨著本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)的迅速勃興，在傳播和交易頻率極高的音樂(lè)著作權(quán)和社交網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域，專有許可與轉(zhuǎn)授權(quán)相結(jié)合的模式已成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間保持用戶粘性的重要競(jìng)爭(zhēng)手段，主要表現(xiàn)如下：

第一，專有許可在本土實(shí)踐中被廣泛用來(lái)替代本應(yīng)由集體管理組織實(shí)施的集中許可，在交易效率和安全的塑造上有著難以替代的作用。與美國(guó)在音樂(lè)作品和錄音制品兩個(gè)領(lǐng)域同時(shí)限制專有許可不同，一方面由于我國(guó)特殊的制度史和產(chǎn)業(yè)史，音樂(lè)作品和錄音制品領(lǐng)域的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)皆由著作權(quán)人自行行使；另一方面則是因?yàn)榧w管理組織與著作權(quán)人之間的協(xié)商過(guò)程困難重重，著作權(quán)人不愿意將權(quán)利交由集體管理組織集中許可。在著作權(quán)人也不可能以合理成本自行許可的情況下，只能通過(guò)專有許可的手段向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是由后者承擔(dān)類似集體管理組織的功能。

第二，我國(guó)專有許可適用既無(wú)任何來(lái)自《著作權(quán)法》的專門限制，也難以通過(guò)類推適用合同法的方式尋找限制依據(jù)。與美國(guó)行政機(jī)關(guān)介入方法不同，我國(guó)不存在像美國(guó)那樣行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和產(chǎn)業(yè)主體之間的和解協(xié)議（35 B.C.J.S.Federal Civil Procedure§1149［2015］）（United States v.ITT Cont'l Baking Co.，420 U.S.223，95 S.Ct.926，43 L.Ed.2d 148［1975］），著作權(quán)主管部門無(wú)需向法院起訴，其與市場(chǎng)主體之間也不存在訂立和解協(xié)議的傳統(tǒng)，而是圍繞市場(chǎng)調(diào)控的管理與被管理關(guān)系①美國(guó)在相關(guān)立法和司法判決中已明確認(rèn)定，司法部與著作權(quán)集體管理組織之間的和解協(xié)議應(yīng)該被視為一種合同，對(duì)其解釋亦應(yīng)遵循相關(guān)主體的交易習(xí)慣。相比之下，我國(guó)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》已明確規(guī)定了國(guó)務(wù)院著作權(quán)主管部門和各省、自治區(qū)、直轄市人民政府著作權(quán)主管部門的行政管理權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)，但無(wú)論是立法還是司法解釋卻始終未能拿出明確細(xì)化的規(guī)則供執(zhí)法者參考。。由于《著作權(quán)法》本身并未明確這種“行政管理權(quán)”的范圍和程序，著作權(quán)管理機(jī)關(guān)在行使管理或執(zhí)法權(quán)時(shí)，事實(shí)上并無(wú)直接法律依據(jù)來(lái)明確其范圍，只能以維護(hù)“良好市場(chǎng)秩序”和“產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展”等理由作為合理性前提［1］（P17）。又鑒于傳統(tǒng)民法中并無(wú)專有與非專有合同之別，因而也難以從合同法中找到直接法源，只能嘗試類推適用相關(guān)限制規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)。我國(guó)民法體系中對(duì)合同自由的限制主要建立在形式限制和內(nèi)容限制兩個(gè)方面。形式限制表現(xiàn)為《民法典（合同編）》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)格式合同要件和效力的特殊安排。雖然上述法律對(duì)格式合同的規(guī)定可直接適用于專有許可，但并非特別為許可對(duì)象的唯一性所設(shè)，難以解決許可對(duì)象單一所可能出現(xiàn)的特殊問(wèn)題。內(nèi)容限制則體現(xiàn)在《民法典（總則編）》和《民法典（合同編）》對(duì)締約內(nèi)容顯失公平的糾正。然而，與形式限制條款相同，專有許可內(nèi)容的爭(zhēng)議性并非表現(xiàn)在對(duì)違約金、免責(zé)條款或特殊主體等之上，而是專有許可對(duì)作品傳播范圍和其他潛在被許可人所可能造成的消極影響。

綜上所述，在現(xiàn)有私法體系中，涉及法定要求擴(kuò)大締約對(duì)象的規(guī)則只有強(qiáng)制締約制度。然而，強(qiáng)制締約制度的目標(biāo)，是基于社會(huì)保障或維護(hù)市場(chǎng)開(kāi)放而強(qiáng)制商品或服務(wù)提供方與相對(duì)人締約，因此僅存在于公共產(chǎn)品的提供上，《著作權(quán)法》規(guī)制的作品顯然不在其中。這說(shuō)明對(duì)我國(guó)著作權(quán)專有許可合同而言，無(wú)論是比較法上的經(jīng)驗(yàn)還是本土既有規(guī)則都難以直接應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

三、合法性反思：專有許可限制規(guī)則解釋立場(chǎng)重述

何謂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序或市場(chǎng)亂象，市場(chǎng)秩序與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間又是什么關(guān)系，必須首先從概念上加以澄清，然后再考量其合法性問(wèn)題。否則，各方認(rèn)可的市場(chǎng)秩序并非在同一語(yǔ)境下，甚至都以市場(chǎng)秩序?yàn)槠焯?hào)，卻行私利之實(shí)，顯然不利于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（一）基礎(chǔ)概念澄清

行政管理部門之所以將專有許可與市場(chǎng)秩序相關(guān)聯(lián)，原因乃是專有許可有可能造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果而影響潛在被許可人和消費(fèi)者的合法利益。專有許可的存在意味著該領(lǐng)域的其他使用者無(wú)法獲得許可，進(jìn)而相當(dāng)于給予了專有許可被許可人以市場(chǎng)支配地位。由于擔(dān)心該被許可人存在濫用該市場(chǎng)支配地位的可能，管理部門以維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)橛蓙?lái)干預(yù)專有許可的實(shí)現(xiàn)。但從另一角度看，專有許可乃著作權(quán)人基于特定市場(chǎng)情勢(shì)所選擇的競(jìng)爭(zhēng)工具。一般而言，著作權(quán)人或被許可人選擇專有許可，旨在通過(guò)選擇單一許可來(lái)源和渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)特定目的，屬于當(dāng)事人自行安排的法律關(guān)系范疇。對(duì)于上述強(qiáng)制與自治之間的邊界爭(zhēng)議，只有首先在概念上對(duì)專有許可和市場(chǎng)秩序進(jìn)行正確的法律描述，之后才能找準(zhǔn)限制或非限制的合法性基礎(chǔ)。

首先，從專有許可行為的特點(diǎn)看，其區(qū)別于非專有許可的重點(diǎn)在于被許可人可以獲得準(zhǔn)著作權(quán)人的身份。對(duì)于通過(guò)著作權(quán)許可合同安排的權(quán)利內(nèi)容，我國(guó)在司法裁判中都會(huì)認(rèn)定為相對(duì)權(quán)，其效力僅能約束締約方。根據(jù)立法者的解釋，著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓被視為兩種不同的權(quán)利流轉(zhuǎn)方式，但兩種權(quán)利流轉(zhuǎn)方式的本質(zhì)區(qū)別為何，卻并無(wú)明確表述。但現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)專有許可合同的效力提供了明確解釋，即允許專有許可合同的被許可人排除第三人以同樣方式使用作品①我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于著作權(quán)許可使用合同爭(zhēng)議的判決中，都將許可合同的訂立視為純粹設(shè)立債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為。。這種制度安排的意義，在于使專有許可在法律屬性和效力上區(qū)別于非專有許可。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條的規(guī)定，專有許可的被許可人有權(quán)“排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品”。由此可推定，專有許可合同中存在基于法定著作權(quán)能的絕對(duì)權(quán)設(shè)定，應(yīng)該認(rèn)為當(dāng)事人之間除了具備受合同約束的合意之外，還存在以法定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的方式使用作品的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)用益權(quán)”。

采取上述解釋方法的目的，在于避免絕對(duì)化地將許可使用局限在負(fù)擔(dān)行為（北京新華先鋒文化傳媒訴王某文案，北京市海淀區(qū)法院［2010］海民初字第18989號(hào)民事判決書）的框架之內(nèi)，出現(xiàn)無(wú)形財(cái)產(chǎn)許可所特有的效力沖突。由于同一作品上完全可以成立多個(gè)許可合同而不會(huì)出現(xiàn)任何的“事實(shí)履行不能”，許可合同會(huì)因其負(fù)擔(dān)行為屬性而無(wú)法區(qū)分效力位階。如果著作權(quán)人先后與多個(gè)相對(duì)人之間設(shè)立專有許可，那么所有專有許可合同皆有效力，導(dǎo)致任何被許可人都無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)排他；如果著作權(quán)人先后設(shè)立的是專有許可與非專有許可，對(duì)非專有許可人而言，亦因?qū)Ｓ性S可人有權(quán)直接排除其合同效力而顯失公平。同時(shí)，合同相對(duì)性也意味著一旦著作權(quán)人設(shè)定的合同條款超出法定著作權(quán)類型，將無(wú)法約束除許可合同相對(duì)人之外的第三人。隨著數(shù)字化傳播成為主流，載體與作品的分離成本幾乎可忽略不計(jì)，著作權(quán)人實(shí)際上已無(wú)法約束使用者對(duì)作品的再傳播，合同的相對(duì)性使得數(shù)字化作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播后的使用方式脫離了權(quán)利人的控制，進(jìn)而破壞了著作權(quán)人所期待的作品使用方式。將專有許可視為包含處分行為的合同類型，可以使著作權(quán)人在行使權(quán)利過(guò)程中更為自由，也更具保障。那么由此得出的結(jié)論，則是對(duì)著作權(quán)專有許可的限制不僅僅是一項(xiàng)合同限制規(guī)則，而是涵蓋了對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的限制，因此這種限制行為的合法性判斷應(yīng)加以更謹(jǐn)慎的考量。

其次，從對(duì)市場(chǎng)秩序的認(rèn)知看，其內(nèi)涵應(yīng)涵蓋當(dāng)事人之間交易的公平性以及超越私人利益的公共利益兩層目標(biāo)。市場(chǎng)秩序的私法法源，可以歸于《民法典（總則編）》第一章中的“公平原則”和第五章中的“禁止權(quán)利濫用原則”。前者旨在要求存在意定法律關(guān)系的主體之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容必須公平合理，后者則旨在要求權(quán)利的行使不得以損害國(guó)家、社會(huì)和他人權(quán)益為目的。如果僅從限制專有許可這一目標(biāo)出發(fā)，管理部門以市場(chǎng)秩序?yàn)橛商岢鱿拗茖Ｓ性S可，顯然不是為了維護(hù)許可合同締約當(dāng)事人之間的公平，而是防止專有許可行為對(duì)潛在第三方被許可人造成的損害，可視為禁止權(quán)利濫用原則在著作權(quán)許可領(lǐng)域的具體化。市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)法法源，則應(yīng)歸于《反壟斷法》總則中要求的“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，反壟斷規(guī)則的適用，并非是直接認(rèn)定憑借高科技取得的壟斷地位是違法的，而是要看是否存在平臺(tái)以維護(hù)其市場(chǎng)勢(shì)力為目的而不合理地排除和限制競(jìng)爭(zhēng)［5］（P52-53）。如果僅以專有許可的適用為對(duì)象，那么市場(chǎng)秩序的維護(hù)僅在于排除專有許可對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不合理限制。

有鑒于此，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)專有許可的規(guī)制體系，存在于作為私法一般法的《民法典》和作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)的《反壟斷法》兩個(gè)層面上，且兩者皆只針對(duì)專有許可的適用是否會(huì)對(duì)第三人或者公共利益產(chǎn)生不法的消極影響，而不涉及合同當(dāng)事人內(nèi)部的不公平問(wèn)題。概言之，以維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)槔碛上拗浦鳈?quán)專有許可的適用，只有證明許可合同締約方構(gòu)成權(quán)利濫用或市場(chǎng)支配地位的濫用方能成立。另外，在《反壟斷法》的領(lǐng)域內(nèi)，專有許可所可能對(duì)應(yīng)的，更多應(yīng)該是“縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議”（對(duì)應(yīng)狹義的專有許可問(wèn)題）或者“無(wú)正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”（對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)授權(quán)問(wèn)題），而不是經(jīng)營(yíng)者集中。所以不但維護(hù)市場(chǎng)秩序或消除市場(chǎng)亂象本身并不能直接作為限制著作權(quán)專有許可的法源基礎(chǔ)，限制專有許可也不應(yīng)該被納入恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的必要措施范疇內(nèi)。市場(chǎng)秩序或亂象本來(lái)就容易與導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生混淆，特別是在競(jìng)爭(zhēng)失敗一方的語(yǔ)境中，正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更容易被錯(cuò)誤地視為市場(chǎng)秩序的混亂，導(dǎo)致主管部門以缺乏明確界定的用詞代替法律概念來(lái)判斷產(chǎn)業(yè)主體的市場(chǎng)行為。

（二）傳播技術(shù)變革與專有許可限制證偽

專有許可作為授權(quán)許可的一種類別，乃是著作權(quán)人與使用者之間的直接許可，區(qū)別于由集體管理組織作為中介機(jī)構(gòu)實(shí)施的集中許可。從兩種許可模式的關(guān)系來(lái)看，傳統(tǒng)專有許可由于局限于合同當(dāng)事人之間的直接協(xié)商，因此在應(yīng)對(duì)大規(guī)模許可問(wèn)題上一般需要依賴集中許可。所以在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，商業(yè)價(jià)值最大的著作權(quán)交易都是通過(guò)集中許可實(shí)現(xiàn)的。到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)的快速更迭大幅降低了作品權(quán)利歸屬認(rèn)定和作品使用頻率計(jì)算等方面的交易成本，原本因大規(guī)模許可交易成本過(guò)高而不得不被放棄的直接許可再度回歸，并在數(shù)字環(huán)境下被視為更有效率的許可模式［6］（P521-527）。在新傳播手段的幫助下，專有許可授權(quán)一個(gè)使用者而導(dǎo)致的傳播效率劣勢(shì)已能被克服，而在交易安全和版稅定價(jià)機(jī)制上的優(yōu)勢(shì)則能夠最大程度發(fā)揮。

專有許可作為最便捷的直接許可類型，是一種兼顧交易效率和交易安全的選擇。首先，專有許可僅涉及特定的被許可人，因此交易中的協(xié)商成本和監(jiān)管成本等交易成本皆在著作權(quán)人本人可承受的范圍內(nèi)。一方面，著作權(quán)人得以最大程度控制作品的使用和收益，另一方面，也不會(huì)出現(xiàn)因多人同時(shí)使用作品所造成的利益沖突和版稅計(jì)算難題。特別是與集中許可相比，專有許可能夠最大程度地根據(jù)市場(chǎng)實(shí)際確定版稅標(biāo)準(zhǔn)，而適用集中許可的集體管理組織則須借助復(fù)雜的計(jì)算公式和海量的市場(chǎng)調(diào)查來(lái)模擬著作權(quán)市場(chǎng)中的供求關(guān)系，更何況這種模擬效果也一直不為著作權(quán)人和使用者所認(rèn)可［7］（P200-203）?？梢哉J(rèn)為，集中許可制度雖然能夠有效解決許可效率問(wèn)題，讓作品得以在最大范圍內(nèi)為使用者所獲取，但由于需要向不同條件和類型的被許可人收取版稅，且根據(jù)作品使用頻率的不同向著作權(quán)人支付，所以始終無(wú)法克服許可效率低的問(wèn)題，同時(shí)，版稅標(biāo)準(zhǔn)不合理和版稅分配不公平一直飽受詬?。≒andora Media，Inc.v.Am.Soc.of Composers，Authors&Publishers，785 F.3d 73［2d Cir.2015］）。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，雖然交易成本中許可內(nèi)容的協(xié)商成本仍無(wú)變化，但合同締結(jié)后的監(jiān)管成本卻因數(shù)字化技術(shù)顯著降低，作品傳播范圍、復(fù)制次數(shù)和接觸頻率等信息能夠以極低的成本被收集。因此，著作權(quán)人在新技術(shù)條件下如果回歸直接許可，只需解決協(xié)商成本和監(jiān)管成本即可同時(shí)提高傳播效率和許可效率。

與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代相比，現(xiàn)今著作權(quán)人更多選擇專有許可的原因，一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以借助數(shù)字技術(shù)手段精確計(jì)算作品使用情況和控制對(duì)作品的接觸，為版稅收益的精確計(jì)算奠定了基礎(chǔ)；另一方面，著作權(quán)人以專有許可的方式將許可對(duì)象局限于某個(gè)特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，解決了前期協(xié)商和后期監(jiān)管帶來(lái)的交易成本問(wèn)題，使作品許可效率得以提高。換言之，專有許可的適用是建立在交易成本由著作權(quán)人轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)逐步替代集體管理組織的社會(huì)背景之下。長(zhǎng)期以來(lái)，和解協(xié)議約束下的集體管理組織，在實(shí)施集中許可時(shí)經(jīng)常需要由一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)裁定許可版稅是否“合理”［8］（P312），但無(wú)論采取何種方法，這種定價(jià)結(jié)果必然落后于時(shí)刻變化的著作權(quán)市場(chǎng)。然而，受制于無(wú)法承受大規(guī)模許可帶來(lái)的事前協(xié)商和事后監(jiān)督成本，著作權(quán)人仍然選擇集體管理組織以集中許可的方式實(shí)現(xiàn)授權(quán)，從而不得已接受和忍受定價(jià)效率過(guò)低的問(wèn)題［9］（P21）。既然集體管理久拖不決的版稅收取和分配標(biāo)準(zhǔn)這一歷史問(wèn)題可以通過(guò)技術(shù)手段克服，那么集中許可較之于直接許可的優(yōu)勢(shì)也不復(fù)存在，專有許可的“去中間化”優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2021年就數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中所下發(fā)的《行政處罰決定書》，就未能充分考慮上述技術(shù)手段對(duì)版稅定價(jià)效率的提升，而是未經(jīng)詳細(xì)論證就直接將版稅收益基于市場(chǎng)供求關(guān)系變化帶來(lái)的合理提高等同于“變相提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的“高額預(yù)付金”。

從比較法的角度觀察，自2010年始，美國(guó)諸多集中掌握大量作品的著作權(quán)人也在嘗試將音樂(lè)作品著作權(quán)中涉及網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)脑S可從集體管理組織手中撤出，轉(zhuǎn)由本人向使用者直接許可，旨在擺脫集體管理和解協(xié)議中的非專有許可條款，并避免在版稅標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)適用效率低下的版稅裁判庭（rate court）來(lái)干預(yù)定價(jià)。版稅裁判庭無(wú)法克服的弊端，在于只能基于既有市場(chǎng)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行“總結(jié)和回顧”，無(wú)法考慮正在或即將發(fā)生的市場(chǎng)情勢(shì)變更［10］（P635）。特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用行為而言，各方幾乎難以達(dá)成一致，導(dǎo)致由作為定價(jià)機(jī)構(gòu)的版稅法庭決定版稅標(biāo)準(zhǔn)已成為著作權(quán)人不得已接受的常態(tài)［11］（P35）。同時(shí)，集體管理組織也積極配合著作權(quán)人的需求，一方面修改與著作權(quán)人的合同，允許著作權(quán)人將涉及“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品許可”的相關(guān)授權(quán)撤回，另一方面向美國(guó)司法部提出修改其約束集體管理組織的和解協(xié)議，請(qǐng)求排除和解協(xié)議要求著作權(quán)人向集體管理組織全面授權(quán)的條款設(shè)定［12］（P8）。相較而言，我國(guó)著作權(quán)人也同樣傾向于選擇以專有許可的方式實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播，但與美國(guó)著作權(quán)人不同的是，我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為2001年新設(shè)權(quán)利類型，晚于我國(guó)第一個(gè)集體管理組織“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”的成立時(shí)間（1992年），因此，除少數(shù)再次與集體管理組織締約的主體外，大部分音樂(lè)作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)仍控制在自己手中，不存在從集體管理組織中撤出的難題。同時(shí)，隨著數(shù)字音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)的規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也爭(zhēng)相選擇專有許可作為獲取優(yōu)質(zhì)作品的方式，期望以此獲得內(nèi)容上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

綜上可見(jiàn)，效率的提高和成本的下降，讓專有許可在數(shù)字時(shí)代得以幫助著作權(quán)人創(chuàng)制新的商業(yè)模式，并逐步對(duì)傳統(tǒng)的集體管理模式形成替代。因此在判斷制度孰優(yōu)孰劣時(shí)，應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到既有商業(yè)模式中的既得利益者會(huì)以其抵觸情緒而非市場(chǎng)效率來(lái)看待專有許可。而且特別需要注意的是，專有許可對(duì)作品傳播效率的提高，本來(lái)就體現(xiàn)在著作權(quán)人版稅收益的提升上。然而，在行政部門的認(rèn)知中，這種相較于傳統(tǒng)集體管理和普通授權(quán)許可的“高額版稅”，卻被視為變相提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本，并錯(cuò)誤地導(dǎo)致禁止專有許可被納入恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的必要措施（國(guó)市監(jiān)處［2021］67號(hào)行政處罰決定書）。

四、制度回歸：專有許可適用限制的詮釋規(guī)則

即使專有許可在數(shù)字環(huán)境下展現(xiàn)出諸多優(yōu)勢(shì)，但實(shí)踐中仍因?yàn)椤熬S護(hù)市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的目標(biāo)而遭遇限制。這種限制是否合法與合理，不但是發(fā)揮專有許可制度優(yōu)勢(shì)的重要前提，更關(guān)系到我國(guó)版權(quán)商業(yè)模式的塑造。在如今的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀下，不應(yīng)將限制專有許可設(shè)定為常態(tài)性制度，而應(yīng)允許產(chǎn)業(yè)主體借助合同實(shí)現(xiàn)私人創(chuàng)制，并仍然將限制規(guī)則限定在禁止濫用權(quán)利和禁止訂立壟斷協(xié)議的傳統(tǒng)規(guī)制手段上。

（一）專有許可限制的專門立法批判

從著作權(quán)制度發(fā)展史看，針對(duì)特定主體取得市場(chǎng)支配地位而設(shè)計(jì)的相關(guān)限制早有先例。20世紀(jì)早期錄音制品法定許可制度的產(chǎn)生原因，就是當(dāng)時(shí)立法者認(rèn)為個(gè)別的音樂(lè)作品使用者將憑借對(duì)音樂(lè)作品的壟斷而取得市場(chǎng)支配地位［13］（P219）。著作權(quán)法定許可制度的創(chuàng)制，就是為了使音樂(lè)作品著作權(quán)人首次許可他人制作錄音制品后，再無(wú)權(quán)阻止其他使用者在滿足法定條件的基礎(chǔ)上以同一音樂(lè)作品制作和發(fā)行錄音制品，避免由某一家使用者壟斷所有音樂(lè)作品的來(lái)源。法定許可作為一項(xiàng)權(quán)利限制制度，旨在取消著作權(quán)人對(duì)交易條件的決定權(quán)，將音樂(lè)作品排他性的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)弱化為非排他性的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)［14］（P3）。20世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)興起后，錄音制品制作者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，延續(xù)了之前音樂(lè)作品著作權(quán)人與錄音制品制作者的商業(yè)模式及法律關(guān)系。這種延續(xù)性首先體現(xiàn)在了權(quán)利范疇的設(shè)定上，基于著作權(quán)人與錄音制品制作者之間的利益博弈，最后達(dá)成的妥協(xié)是允許立法創(chuàng)設(shè)的新權(quán)利僅局限于被網(wǎng)絡(luò)傳播所取代的使用行為。這意味著音樂(lè)作品著作權(quán)人作為上游作品提供者，仍是通過(guò)立法博弈限制產(chǎn)業(yè)下游的錄音制品制作者權(quán)利擴(kuò)張，最后導(dǎo)致錄音制品制作者享有權(quán)利的范圍小于音樂(lè)作品著作權(quán)人。

同理，在許可制度立法上，這種錄音制品制作者權(quán)限不得超過(guò)音樂(lè)作品著作權(quán)人的立法思路也得到了延續(xù)。在音樂(lè)作品領(lǐng)域，公開(kāi)表演權(quán)許可由集體管理組織以集中許可的方式行使時(shí)，已經(jīng)受到來(lái)自著作權(quán)主管部門“和解協(xié)議”的約束，因此錄音制品領(lǐng)域立法中禁止在交互式數(shù)字化傳輸權(quán)上設(shè)立專有許可，完全移植了要求音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)許可限于非專有許可的安排。歷史上音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)雖然一直是排他性權(quán)利，但由于著作權(quán)人無(wú)法真正行使，所以一般由集體管理組織代為行使權(quán)利。為避免集體管理組織因?yàn)闄?quán)利集中而濫用市場(chǎng)支配地位，美國(guó)司法部在經(jīng)過(guò)一系列訴訟后與集體管理組織達(dá)成穩(wěn)定的和解協(xié)議，一方面明確規(guī)定了非歧視性原則，要求集體管理組織同等對(duì)待規(guī)模和境況類似的著作權(quán)人和使用者；另一方面要求集體管理組織無(wú)論對(duì)著作權(quán)人還是使用者都不得要求或?qū)嵤Ｓ性S可?；谏鲜鲆魳?lè)作品著作權(quán)許可模式上的傳統(tǒng)，錄音制品著作權(quán)在20世紀(jì)90年代實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利擴(kuò)張時(shí)，也模仿音樂(lè)作品的權(quán)利體系，避免權(quán)利范圍擴(kuò)張過(guò)大而引起音樂(lè)作品著作權(quán)人的不滿［15］（P128-130）。由此可見(jiàn)，音樂(lè)作品著作權(quán)人作為傳統(tǒng)商業(yè)模式的創(chuàng)制者和既得利益者，利用種種手段強(qiáng)行在新的傳播技術(shù)領(lǐng)域推行有利于自己商業(yè)模式的權(quán)利體系。專有許可在立法上的限制，其實(shí)并無(wú)任何絕對(duì)的正當(dāng)性或合理性，而是為延續(xù)既有權(quán)利配置格局和在特定技術(shù)條件下協(xié)調(diào)新舊產(chǎn)業(yè)主體的矛盾所設(shè)。

相較而言，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下認(rèn)定壟斷和市場(chǎng)支配地位就更為特殊?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的商業(yè)模式更多建立在用戶粘性和用戶規(guī)模的基礎(chǔ)上，因此該領(lǐng)域呈現(xiàn)出明顯的自然壟斷現(xiàn)象，即因高度規(guī)?；?jīng)濟(jì)導(dǎo)致的提供商品或服務(wù)的能力集中于少數(shù)主體。作為典型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的突出特點(diǎn)在于，網(wǎng)絡(luò)用戶往往因?yàn)槠脚_(tái)效應(yīng)而集中選擇一到兩家內(nèi)容或服務(wù)提供者，而且集中相較于分散而言顯然更具有效率。從產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的效果看，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)確實(shí)類似于如水電、交通和電信等提供公共產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)效率往往在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成后才能體現(xiàn)。但從形成路徑看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的自然壟斷卻建立在行業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，是網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)多數(shù)內(nèi)容或服務(wù)提供者進(jìn)行比較和選擇的結(jié)果，而不是政府主導(dǎo)或管制的產(chǎn)物。從經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，相關(guān)主體選擇適用專有許可，更多是因?yàn)檫@種許可模式符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特性，即對(duì)于作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播和使用而言，以集中方式許可的效率要遠(yuǎn)高于由多個(gè)主體自行許可，而且專有許可乃是著作權(quán)人自行權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)情勢(shì)后的判斷。在“法不禁止即自由”的私法原則下，專有許可乃著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)市場(chǎng)情勢(shì)自由選擇的結(jié)果，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，就不存在任何干涉當(dāng)事人之間自由締約的合法性基礎(chǔ)。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》禁止權(quán)利專有的限制制度中，涉及錄音制品和音樂(lè)作品的部分，主要是以制作、發(fā)行錄音制品為目的使用音樂(lè)作品，以及廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品兩類，而且還不適用于任何網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用，原因就在于前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的諸多“市場(chǎng)失靈”已被互聯(lián)網(wǎng)所克服，無(wú)論是權(quán)利來(lái)源的確認(rèn)還是使用頻率的調(diào)查，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代都能以極低的成本實(shí)現(xiàn)，因而無(wú)論是權(quán)利人還是使用者，都不會(huì)因上述交易成本過(guò)高而導(dǎo)致交易失敗。

相反，如果通過(guò)專設(shè)強(qiáng)制規(guī)則來(lái)限制專有許可，不但會(huì)弱化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)，更會(huì)因作品傳播渠道的單一化而損害著作權(quán)人的利益。從使用者的角度看，強(qiáng)制安排非專有許可并不會(huì)增加使用者獲取作品的機(jī)會(huì)或渠道，因?yàn)閷Ｓ性S可的對(duì)象并未限制使用者通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取作品，不存在人為限制特定網(wǎng)絡(luò)用戶接觸作品的情況。從著作權(quán)人的角度看，如果任何平臺(tái)都能通過(guò)轉(zhuǎn)授權(quán)或其他方式來(lái)獲得授權(quán)，那也就意味著平臺(tái)為優(yōu)質(zhì)和稀缺的內(nèi)容支付更高版稅的動(dòng)機(jī)不復(fù)存在。而高標(biāo)準(zhǔn)的使用費(fèi)，恰恰又是專有許可帶給著作權(quán)人的積極收益。非專有許可帶來(lái)的內(nèi)容同質(zhì)化，也將使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者喪失發(fā)掘上游優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的動(dòng)力，最終影響作品的創(chuàng)作和傳播。本土產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，無(wú)論是線上還是線下都已存在相當(dāng)數(shù)量的專有許可，文字作品、電影作品和音樂(lè)作品等領(lǐng)域的專有許可已成常態(tài)。著作權(quán)人與出版者之間，音樂(lè)作品著作權(quán)人、錄音制品制作者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，以及制片者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，都普遍選擇締結(jié)專有許可合同，也并未出現(xiàn)某個(gè)著作權(quán)人或?qū)Ｓ性S可的被許可人在特定領(lǐng)域真正取得并濫用市場(chǎng)支配力。所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品和著作權(quán)集中的擔(dān)憂，和20世紀(jì)初懷疑自動(dòng)卷軸鋼琴生產(chǎn)者形成壟斷而設(shè)定法定許可別無(wú)二致，但立法者應(yīng)該反思當(dāng)年法定許可立法的教訓(xùn)，無(wú)需為不會(huì)出現(xiàn)的消極結(jié)果提前立法。與此同時(shí)，歷史證明技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的商業(yè)模式變革也會(huì)不斷顛覆既有市場(chǎng)，使得自然壟斷無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間延續(xù)。

（二）專有許可限制規(guī)則的解釋路徑調(diào)整

從解釋論出發(fā)，我國(guó)尚無(wú)規(guī)定可作為限制著作權(quán)專有許可的依據(jù)。如前文所述，我國(guó)著作權(quán)主管部門針對(duì)專有許可的執(zhí)法依據(jù)是“維護(hù)市場(chǎng)秩序”，而且維護(hù)市場(chǎng)秩序的法源，主要體現(xiàn)在民法體系和《反壟斷法》體系兩個(gè)層面的規(guī)制上。其中基于民法體系的限制，需要從《民法典（總則編）》中的禁止權(quán)利濫用條款延伸到合同編中的強(qiáng)制締約規(guī)則，基于《反壟斷法》的限制則需證明專有許可存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。但無(wú)論追究哪個(gè)層面的法源，最后都無(wú)法直接認(rèn)定合同當(dāng)事人存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

首先，作為私法領(lǐng)域限制手段的強(qiáng)制締約制度，是禁止權(quán)利濫用條款在合同法上的體現(xiàn)。我國(guó)著作權(quán)主管部門“約談行為”的效果，就是限制專有許可，法律效果上類似于強(qiáng)制締約在著作權(quán)合同領(lǐng)域的類推適用。但我國(guó)現(xiàn)行合同法中強(qiáng)制締約制度并非作為普適性的合同限制規(guī)則存在于《民法典（合同編）》通則中，而是僅適用于第二分編中運(yùn)輸合同的特殊條款，所以在解釋學(xué)上其實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)合同領(lǐng)域的類推適用。強(qiáng)制締約作為合同自由原則的例外，只能局限于具有市場(chǎng)支配地位且提供公共產(chǎn)品的主體和普通消費(fèi)者之間。換言之，將締結(jié)合同作為法定義務(wù)，本質(zhì)上是對(duì)作品提供方自主決定和誰(shuí)簽訂合同的自由的侵犯，這種“侵犯”只有在保護(hù)需要獲取公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的合同當(dāng)事人時(shí)，才例外地被視為合理［16］（P32），而著作權(quán)專有許可卻并不符合上述任何條件。在客體屬性上，作品不屬于任何關(guān)系到基本生活或生存保障的公共產(chǎn)品；在合同類型上，著作權(quán)專有許可主要適用于著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，屬于B2B類別的合同，締約主體不包括普通消費(fèi)者。所以在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的那種“消費(fèi)者處于事實(shí)上弱勢(shì)地位”的預(yù)設(shè)，在著作權(quán)專有許可領(lǐng)域并不成立。

如果回到“禁止權(quán)利濫用”條款本身，專有許可的適用也無(wú)法滿足其構(gòu)成要件。權(quán)利濫用雖然在外觀上具備合法性，但權(quán)利人行使權(quán)利的主觀意圖必然是損害他人合法利益，且違背了法律賦予權(quán)利的本旨。該主觀要件要求權(quán)利濫用的成立，必須存在行使權(quán)利的主體有損害他人合法利益的意圖，即權(quán)利的行使既沒(méi)有給權(quán)利人帶來(lái)益處，又給相對(duì)人帶來(lái)了損害。然而，著作權(quán)人選擇專有許可顯然不是為了損害潛在的被許可人，而是在著作權(quán)市場(chǎng)缺乏基本配套制度和第三方中介組織服務(wù)情況下的最優(yōu)選擇。在現(xiàn)今集體管理組織難以滿足著作權(quán)人的要求，作品定價(jià)爭(zhēng)議又無(wú)法通過(guò)各方認(rèn)可的裁決程序解決的情況下，專有許可的確是著作權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)收益最大化的最佳途徑。解釋學(xué)上無(wú)論是類推適用還是擴(kuò)張適用，都缺乏限制著作權(quán)專有許可的制度依據(jù)。

其次，《反壟斷法》中具有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的專有許可是否產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，要看其是否構(gòu)成在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘或者排擠潛在競(jìng)爭(zhēng)者和現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者的縱向壟斷協(xié)議，也是對(duì)私法調(diào)節(jié)手段的補(bǔ)充。與私法領(lǐng)域的強(qiáng)制締約制度以法定條款列舉不同，是否違反反壟斷法更多需要通過(guò)抽象構(gòu)成要件來(lái)判斷，而且與其他壟斷行為的判定方法相同，適用專有許可是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位，同樣要從界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍，經(jīng)營(yíng)者在既定的市場(chǎng)語(yǔ)境下是否具有市場(chǎng)支配地位，以及具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者是否存在法律禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為等方面來(lái)判斷［17］（P270-273）。對(duì)于著作權(quán)專有許可來(lái)說(shuō)，相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定都存在特殊之處。從相關(guān)市場(chǎng)看，作品的獨(dú)創(chuàng)性意味著每個(gè)作品都是獨(dú)一無(wú)二的，每個(gè)作品在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的需求彈性都極低，從而不具有可替代性。但如果把同類作品都納入相關(guān)市場(chǎng)范圍，那作品的需求彈性又會(huì)被無(wú)限放大而具備相當(dāng)?shù)目商娲?。同時(shí)，由于著作權(quán)限制制度的存在，模仿的自由度要遠(yuǎn)大于專利和商標(biāo)，這也是純粹著作權(quán)領(lǐng)域的反壟斷案件極少的原因，畢竟創(chuàng)作自由意味著任何人都無(wú)法限制新的作品進(jìn)入市場(chǎng)，只要有新作品不斷進(jìn)入，相關(guān)市場(chǎng)的需求彈性就永遠(yuǎn)存在，因此并不可能出現(xiàn)所謂通過(guò)專有許可提高相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的情況。再?gòu)氖袌?chǎng)支配地位看，由于數(shù)字傳播技術(shù)的沖擊，諸多領(lǐng)域的作品都出現(xiàn)了大規(guī)模集中的情況，全球唱片公司由原來(lái)的五家進(jìn)一步縮減為環(huán)球、索尼和華納三家，電影作品在著作權(quán)市場(chǎng)中也高度集中。換言之，在并未普遍采取專有許可的領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者集中也已普遍存在。鑒于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)樽匀粔艛喽邆涫袌?chǎng)支配地位乃是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的常態(tài)。無(wú)論是前者還是后者，這種市場(chǎng)支配地位一般都是通過(guò)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)所取得，而且這種市場(chǎng)支配地位也同樣容易被下一代產(chǎn)品迅速替代。所以著作權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位與壟斷之間的關(guān)聯(lián)性其實(shí)更弱，具有市場(chǎng)支配地位的主體是否以此實(shí)施壟斷行為才是認(rèn)定壟斷的重點(diǎn)①2021年2月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，也刪除了原征求意見(jiàn)稿中對(duì)排他性協(xié)議可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的表述，仍然將壟斷協(xié)議限定于商品價(jià)格和數(shù)量方面，由此可見(jiàn)立法者對(duì)干預(yù)排他性協(xié)議的謹(jǐn)慎態(tài)度。。但從專有許可實(shí)施的目的和社會(huì)背景看，此類行為顯然不應(yīng)歸于濫用行為，而應(yīng)視為正當(dāng)理由范疇。

從實(shí)施效果觀察，專有許可是將特定類型的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由著作權(quán)人在一定條件下移轉(zhuǎn)到了被許可人之手，而權(quán)利本身的性質(zhì)或范疇都沒(méi)有發(fā)生任何調(diào)整。既然僅僅是權(quán)利的行使者發(fā)生變化，那么從許可本身出發(fā)即不存在濫用之嫌。另外，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)現(xiàn)象尚顯突出，再各方尚未形成標(biāo)準(zhǔn)化的作品使用統(tǒng)計(jì)規(guī)范的情況下，著作權(quán)人依靠一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完成作品傳播的可能性和安全性顯然更高?！睹绹?guó)版權(quán)法》對(duì)專有許可僅有的幾處限制（17 U.S.C.§803［b］），都是建立在已有完備的第三方版稅調(diào)整機(jī)制的前提下。對(duì)于音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)的集體管理而言，美國(guó)司法部的和解協(xié)議也明確要求集中許可協(xié)議的版稅標(biāo)準(zhǔn)必須合理。集體管理組織在收到使用者的締約申請(qǐng)后，應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)內(nèi)容來(lái)確定版稅標(biāo)準(zhǔn)（United States v.Am.Soc'y of Composers，Authors，Publishers，No.41-1395［WCC］，2001 WL 1589999）。一旦最終確定，集體管理組織就必須對(duì)相似的使用者適用相同價(jià)格。即使如此，著作權(quán)人仍然不滿意上述機(jī)構(gòu)所裁定的版稅標(biāo)準(zhǔn)，所以才出現(xiàn)了在網(wǎng)絡(luò)授權(quán)交易成本顯著降低的情況下，著作權(quán)人從集體管理組織撤回權(quán)利自行許可的選擇。相比之下，我國(guó)音樂(lè)作品和錄音制品都在許可條件和定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上缺乏制度化的保障程序，因此從現(xiàn)階段的版權(quán)生態(tài)看，我國(guó)著作權(quán)人選擇專有許可，很大程度是建立在集體管理組織缺乏廣泛代表性，且數(shù)字音樂(lè)版稅無(wú)法獨(dú)立支撐網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)營(yíng)的情況下，所以專有許可的實(shí)施乃基于保障交易效率的正當(dāng)理由。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是著作權(quán)人，可能出現(xiàn)的市場(chǎng)支配地位乃技術(shù)創(chuàng)新或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，在特定時(shí)期內(nèi)代表了更高的許可效率和傳播效率，專有許可的適用則是在傳播技術(shù)消除交易成本瓶頸的情況下克服集體管理制度缺陷的選擇，不應(yīng)被認(rèn)定為具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

著作權(quán)專有許可的意義，既是保護(hù)著作權(quán)人不許可的自由，也是著作權(quán)市場(chǎng)合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰所應(yīng)有之意。禁止專有許可，實(shí)際上剝奪了著作權(quán)人排他性權(quán)利的特定權(quán)能，乃自治與強(qiáng)制協(xié)調(diào)中的不恰當(dāng)安排。專有與非專有的差異化安排，就是讓著作權(quán)人在不同情勢(shì)下得以選擇最能實(shí)現(xiàn)作品價(jià)值的方式。在沒(méi)有強(qiáng)制締約情形和反壟斷規(guī)則適用條件的情況下，以行政手段限制甚至禁止專有許可，顯然違背了著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自由選擇，這既是對(duì)私人自治精神的違反，也干擾了著作權(quán)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。所以，著作權(quán)專有許可的適用，應(yīng)被視為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)這一特殊產(chǎn)業(yè)形態(tài)前提下的合理競(jìng)爭(zhēng)手段。以維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)槊┘拥南拗?，不能?jiǎn)單地以取消必不可少的交易博弈和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為手段，也不應(yīng)混淆市場(chǎng)亂象和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間的差別。在如今《著作權(quán)法》和《民法典》皆缺乏配套制度保障的情況下，對(duì)專有許可的限制既不宜盲目和孤立地引進(jìn)國(guó)外立法，也不應(yīng)納入恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的必要措施范疇，反而應(yīng)該把專有許可視為彌補(bǔ)現(xiàn)階段著作權(quán)中介機(jī)構(gòu)和配套制度不足的重要自治工具，并有效利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的交易成本優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)許可效率的提升。