城市公共服務可及性與農民工市民化能力

○倪超軍 朱俊杰

（石河子大學經濟與管理學院，新疆 石河子 832000）

一、問題的提出

推進“有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農業(yè)轉移人口”有序實現市民化，這不僅是推進國家新型城鎮(zhèn)化的首要任務，更是推動形成以國內大循環(huán)為主體、國內國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局的必然要求。近年來，中國農民工的流動規(guī)模不斷擴大，并且其居留意愿也日益增強。據《2019年農民工監(jiān)測調查報告》顯示，2019 年農民工總量達29 077萬人，比2015年增加1 330萬人①國家統(tǒng)計局.2019年農民工監(jiān)測調查（http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202004/t20200430_1742724.html）。另據中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數據顯示，2018 年有83.82%的農民工具有明確居留意愿，比2014 年高29.11個百分點②根據2014年和2018年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數據計算而得。。與此形成較大反差的是，整體上看，農民工的市民化能力較弱，與強烈的市民化意愿并不匹配，形成了“意愿強”和“能力弱”的“倒掛態(tài)勢”。從農民工個體市民化進程看，市民化意愿只是其市民化的前提條件，而真正決定其能否市民化的關鍵是其自身的市民化能力，而這種個體能力也關系著中國整體的市民化進程。由此可見，無論是對于農民工自身來說，還是對市民化進程來說，農民工市民化能力都顯得格外重要。

現有文獻對農民工市民化意愿的研究較多，而對農民工市民化能力的研究相對較少。從相關文獻看，對于農民工市民化能力方面的研究，總體上形成了基于人力資本[1-2]、社會資本[3-4]和可行能力[5-7]等多個研究視角和研究范式。一方面，丁靜[8]、LIANG[9]、李練軍[10]、劉松林和黃世為[11]等學者聚焦農民工市民化能力的內涵和評價指標，還有部分學者研究了農民工的市民化能力差異[12-13]，但因受限于數據的可得性和代表性，使得市民化能力評價存在一些不足。例如僅從收入和住房方面來衡量農民工的市民化能力并不能反映真實的市民化能力。另一方面，李練軍[10]、俞林等[14]和劉傳江等[15]從人力資本、社會資本、非認知能力等農民工個體方面研究農民工市民化能力的形成及影響機制，還有些學者從城市規(guī)模、雇傭行為、制度建設、土地集體產權制度和信息網絡等城市宏觀角度切入，研究這些因素對農民工市民化能力的影響[7,16-22]。而基于城市公共服務可及性視角的研究相對不足，本文正是基于這一視角進行分析。

2014 年以來，國家開始逐步建立基本公共服務牽引機制和提供機制，隨著農民工城市公共服務可及性的提高，對其自身能力特別是市民化能力將會產生顯著的影響。但現有文獻對此問題的關注相對較少，對應的研究略顯不足。如祝仲坤等[23]認為建立健康檔案、提供健康教育等城市公共衛(wèi)生服務能夠顯著提升農民工的可行能力。這一研究的切入點也僅局限在城市公共衛(wèi)生服務方面，并未從城市公共服務可及性的視角深入探討和研究。本文重點關注城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響及內在機制，這是本文的主要創(chuàng)新和邊際貢獻所在。

本文基于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數據（CMDS），從個體層面考察城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響。本文的邊際貢獻在于：（1）現有文獻中，大多是對農民工市民化行為的主觀意愿（如居留意愿和落戶意愿等）方面的研究及因果推斷，而對其客觀能力的關注不夠，尤其是基于城市公共服務視角。本文從農民工個體層面，以城市公共服務可及性即農民工實際公共服務獲得為切入點，研究其對農民工市民化能力的影響及機制。本文為農民工市民化行為的研究提供了新的研究思路。（2）本文借助工具變量法進一步識別城市公共服務可及性與農民工市民化能力之間的因果關系，并深入分析了城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響機制。這些研究結論為流入地城市出臺和優(yōu)化相關農民工市民化政策提供了一定的依據和參考。

二、文獻綜述

（一）農民工市民化能力相關研究

農民工市民化能力相關的研究主要有三個分析框架：

一是基于人力資本理論視角下的農民工市民化能力研究。人力資本是指人們通過自身投資所形成的各種有用能力，主要體現為知識、能力和健康狀況的總和[24]。而多數文獻集中于人力資本如何影響勞動力的流動，并且是在SCHULTZ[24]和BECKER[25]的理論框架下進行的不同拓展，研究人力資本對農民工市民化能力的影響及形成機理[1-2,10,26]。

以人力資本理論為主體的“能力論”研究范式的核心觀點在于：具有較高人力資本的農民工在城市勞動力市場上更容易獲得較好的就業(yè)機會和較高的收入，更容易融入城市社會，總結來看，人力資本可以提升農民工的就業(yè)能力、收入獲取能力、融入能力和未來發(fā)展能力。本文認為，人力資本理論作為農民工市民化能力研究的邏輯起點和切入點，為農民工市民化能力的相關研究提供了一定的研究范式。

二是基于社會資本理論視角下的農民工市民化能力研究。隨著社會資本概念的提出，“市民化能力”的研究范式開始由人力資本轉向“社會資本”，學者們以社會資本為切入點研究農民工的市民化能力相關問題。ALEJANDRO[3]認為，社會資本指處在網絡或更廣泛的社會結構中的個人動員稀有資源的能力。社會資本比較關注社會網絡、信任和規(guī)范等社會結構資源對個人能力的影響。針對農民工群體來說，學者將社會資本引入農民工市民化相關研究中，主要研究了農民工的社會資本形成、社會資本對就業(yè)質量、農民工工資、就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、社會融合[4,27-32]?？梢哉f，以社會資本理論為主體的“能力論”依然延續(xù)了之前人力資本視角的研究思路，但強調的是個體所擁有或創(chuàng)造的社會網絡對個體能力和決策的影響。

三是基于可行能力論視角下的農民工市民化能力研究。該類研究框架主要是以SEN[5]的可能能力為切入點開展的研究。隨著可行能力概念的提出，“能力論”的研究范式開始轉變?yōu)橐环N可行能力，即將自由加入能力研究范疇。SEN[5]將可行能力界定為：一個人擁有的享受自己有理由珍視的那種生活的實質自由。根據SEN[5]的可行能力理論，實質自由包括可行能力和工具性自由，其中前者為從事有價值活動的狀態(tài)，后者代表各種制度安排，包括權利、機會和權益。工具性自由和可行能力通過福利轉化從而誘發(fā)個體和群體行為。也就是說，農民工的市民化行為和決策不僅要考慮自身的人力資本和社會資本，還要考慮農民工的可行能力和流入地的制度安排。葉戰(zhàn)備[33]指出中國農民工問題實質上是其可行能力的匱乏。而現有的多數文獻運用可行能力理論研究了農民工的福利問題[34-36]。因此，農民工的市民化行為和決策可以看成是農民工根據自身能力來選擇是否居留和遷戶等市民化的權利和自由。

（二）城市公共服務可及性相關研究

城市公共服務可及性相關文獻中的大多數關注了農民工的公共服務享有水平。有學者指出，農民工的公共服務享有水平與本地居民之間有較大差距，其根本原因是城鄉(xiāng)二元制度[37]?？傮w上看，農民工并未實現與本地市民平等享受基本公共服務，農民工享受公共服務的總體水平比較低，農民工對政府提供的公共服務總體滿意度不高[38]，并且城市公共服務惠及“距離”農民工群體依然較遠[39]。進一步發(fā)現，絕大多數農民工（80.29%）希望政府能在公共服務完善等方面（就業(yè)技能培訓、住房、子女教育等）出臺相關政策，進一步完善公共服務的提供政策。

城市公共服務的可及性或獲得性是影響農民工城市融合水平和市民化意愿的重要因素。學者們研究發(fā)現，一方面，農民工在城市公共服務獲取方面存在困難，低獲得性是影響農民工長期居留意愿和社會融合的重要原因[40-41]。張開志等[42]研究發(fā)現提高城市公共服務可及性能夠顯著提升農民工的永久遷移意愿。王永樂和李梅香[43]認為基本公共服務均等化對其社會融合具有顯著的積極作用。鄧睿[44]認為農民工在本地的健康權益可及性對其城市勞動供給有正向影響，有效降低了勞動強度，提高了勞動供給效率，進而影響農民工的就業(yè)能力。

總體而言，國內外學者對農民工市民化能力與城市公共服務方面的研究較多，這為本文的研究提供了一些必要的思路和啟迪。但從研究現狀看，關注點多為城市公共服務可及性對居留意愿、永久遷移意愿以及社會融合等方面，而基于城市公共服務可及性視角研究農民工市民化能力的文獻較少，本文正是基于這一點，重點研究城市公共服務可及性與農民工市民化能力。

三、模型設定、數據來源與變量選取

（一）模型設定

1.最小二乘估計法（OLS）?；谝陨戏治?，本文采用OLS 估計方法實證研究城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響，模型如下：

其中，abilityi為i農民工的市民化能力，accessilityij為農民工i所在城市j的公共服務可及性，Hi為農民工i的個人和家庭控制變量，Zij為農民工i所在城市j的其他控制變量。

2.中介效應模型。為進一步探究城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響機制，本文運用中介效應方法進行檢驗，構建模型（2）至模型（4），設置如下：

其中，mvi為中介變量，其中包括身份認同、自評健康和勞動供給。

（二）數據來源與說明

本文數據均來自2017年原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會開展的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查（CMDS），該數據庫的調查對象為在流入地居住一個月及以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15周歲及以上流入人口。調查樣本選取主要以31 個省（區(qū)、市）和新疆生產建設兵團2015年全員流動人口年報數據為基本抽樣框，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS 方法進行抽樣。采取個人問卷和社區(qū)問卷進行。個人問卷主要包括：（1）家庭成員基本情況；（2）流動趨勢和居留意愿；（3）就業(yè)特征；（4）基本公共衛(wèi)生服務利用；（5）婚育情況與計劃生育服務管理；（6）健康素養(yǎng)。2017年CMDS調查的總樣本量為16.9萬人，涉及流動人口家庭成員共計約45萬人。

本文數據做如下處理：第一，刪除非農業(yè)、農轉居、非農轉居、居民和其他戶籍樣本，只保留農業(yè)戶口樣本；第二，刪除新疆生產建設兵團和西藏自治區(qū)的樣本，并刪除流入地為州、盟和師的樣本；第三，刪除非務工經商原因的樣本，只保留務工/工作、經商的樣本。經樣本篩選，最后得到有效研究樣本54 094個。

（三）變量選取及定義

1.被解釋變量：農民工的市民化能力。農民工市民化能力是指其實現從農民工轉化為市民所具備的所有能力集合，具體包括“職業(yè)和身份轉化”“心理和行為方式調試”和“后續(xù)持續(xù)發(fā)展”能力。鑒于農民工市民化的階段特征對市民化能力的要求，本文借鑒LIANG[9]的研究，將農民工市民化能力劃分為生存、社會適應和發(fā)展三個維度。生存能力是農民工市民化的基礎和前提，社會適應能力是農民工市民化的本質和目的，發(fā)展能力是農民工市民化的重要保障，它們之間是相互影響、相互聯(lián)系的統(tǒng)一體。在此基礎上，本文建立了由3個一級指標（生存能力、社會適應能力和發(fā)展能力）、7 個二級指標和11個三級指標組成的農民工市民化能力綜合指標評價體系（見表1）③由于篇幅所限，有關具體指標設置可向作者索要。。

本文采用主成分分析法和百位數分位法確定農民工市民化能力各指標的權重和標準值，具體見表1。首先，本研究根據百位數法按照100%、75%、50%、25%和0%來劃分成五個分位置，并分別賦值為1、0.75、0.5、0.25 和0，所有賦值均在0～1 之間確定。以上適用于受教育程度、住房類型、社會交往、工作經驗、就業(yè)身份和定居時間等多分類變量和連續(xù)變量。而對于個人相對收入、工會活動、志愿者協(xié)會活動、社區(qū)管理和社會保障卡等二元變量，則是將愿意、是、參加、辦理等肯定性回答設置為1，將不愿意、不是、未參加、未辦理等否定性回答設置為0。其次，運用STATA15.0 軟件分別對一級、二級和三級指標進行主成分分析，最終確定各級指標的權重。最后，在前兩步的基礎上，依次計算各樣本的三級、二級和一級指標的能力值，最后計算出農民工的市民化能力值。

表1 農民工市民化能力測度指標體系

2.解釋變量。核心解釋變量是農民工的城市公共服務可及性。本文所指的城市公共服務可及性，是指農民工切實享受到的城市公共服務?；贑MDS 數據，本文在現有文獻的基礎上，構建以基礎教育、健康權益、社會保障和是否面臨公共服務困難等4 個方面為核心的公共服務可及性指標體系。其中，義務教育已經在國家《居住證暫行條例》明確規(guī)定為可以享受的基本公共服務之一，本文默認農民工子女均可以享受義務教育此項服務。健康權益可及性主要以“是否聽說過國家基本公共衛(wèi)生服務項目，是否接受過各類健康教育④共涉及職業(yè)病、性病/艾滋病、生殖健康與避孕、結核病、控制吸煙、心理健康、慢性病、婦幼保健/優(yōu)生優(yōu)育、突發(fā)公共事件自救等9個方面。，是否在本地建立居民健康檔案”3 個問題為計算依據，是設置為1，否設置為0。社會保障可及性主要依據“是否在遷入地參加社會保險，是否辦理了暫住證/居住證”，是（本地參加、辦理）設置為1，其余設置為0。此外，本文還以農民工是否在本地面臨買不起房子、子女教育等公共服務困難來間接反映農民工的公共服務可及性。本文認為，如果農民工面臨這些困難，說明農民工在購房、子女教育等公共服務方面的可及性不高。本文以“在遷入地是否有買不起房子的困難，以及在遷入地是否存在子女教育的困難”來判斷農民工是否面臨公共服務困難，有設置為0，沒有設置為1。本文采用主成分分析法構建農民工的公共服務可及性綜合指數⑤由于主成分得分值出現負值，本文對主成分得分統(tǒng)一加1，這并不影響比較分析及實證結果。，用以評價可及性水平，綜合指數越大，說明農民工的公共服務可及性越強，反之亦然。

3.中介變量。本文從健康、身份認同和勞動供給等三個角度，研究城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響機制。

（1）健康。采用農民工的自評健康水平衡量其健康狀況。主要以“您的健康狀況”，分為生活不能自理、不健康但生活能自理、基本健康和健康四檔，分別賦值1-4。

（2）身份認同。選取社會融入、社會接納、社會歧視和本地認同4 個變量衡量農民工的身份認同感。分別用您是否同意“我很愿意融入本地人當中，成為其中一員”“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”“我感覺本地人看不起外地人”“我覺得已經是本地人了”等問題作為計算依據，并按照完全不同意、不同意、基本同意和完全同意四檔賦值（1-4）。為避免共線性問題，本文以這4 個變量的主成分得分值作為農民工身份認同感的代理變量，納入中介效應模型和分析框架。

（3）勞動供給。勞動時間和勞動收益是體現農民工勞動供給狀況的重要指標。本文借鑒秦立建等[51]、鄧睿[44]等的研究，選取周工作小時數、小時工資率和超時勞動發(fā)生率等3 個指標作為衡量農民工勞動供給的代理變量。其中，農民工的周工作小時數做對數處理。農民工的小時工資率通過“您個人上個月（或上次就業(yè)）工資收入/純收入”和周工作小時數計算而得，并做加1 對數處理。以“周工作時間超過44 小時”為標準判別農民工是否屬于過度勞動，如果周工作時間超過44小時，設置為1，說明農民工屬于過度勞動，反之為0。

4.控制變量。本文引入個人特征、家庭特征、就業(yè)特征、流動特征和城市特征等5類23個控制變量，以盡可能控制其他可能影響農民工市民化能力的因素。

（1）個人特征變量。農民工的市民化能力會因年齡、性別等個人稟賦差異而有所不同?；诖?，本文選取年齡（2017-出生年）、年齡平方（年齡平方/100）、性別（男=1，女=0）、婚姻狀態(tài)（已婚=1，其余類型=0）等變量，控制個人特征對農民工市民化能力的影響。

（2）家庭特征變量。家庭式流動已經成為農民工流動和市民化決策的主要形式，并且家庭經濟條件已經成為評價其市民化能力的主要標準。此外，老家的宅基地和承包地等土地資源日益成為農民工市民化能力提升的限制因素之一。本文選取家庭收入（年家庭收入的對數值⑥年收入加1后取對數。）、宅基地（有=1，沒有=0）等變量，控制家庭特征對農民工市民化能力的影響。

（3）就業(yè)特征變量。能夠在流入地找到與自身能力相匹配的就業(yè)崗位，是農民工實現市民化的重要前提和條件。為更好地控制就業(yè)特征對農民工市民化能力的影響，本文選取職業(yè)類型（常規(guī)操作性工作、非常規(guī)操作性工作、常規(guī)知識性工作、非常規(guī)知識性工作⑦非常規(guī)知識性工作：國家機關、黨群組織、企事業(yè)單位負責人、專業(yè)技術人員。非常規(guī)操作性工作：餐飲；家政；保潔；保安；其他商業(yè)、服務業(yè)人員；無固定職業(yè)；其他。常規(guī)知識性工作：商販；經商；公務員；辦事人員和有關人員。常規(guī)操作性工作：裝修；快遞；農林牧漁、水利業(yè)生產人員；生產；運輸；建筑；其他生產、運輸設備操作人員及有關人員。，分別取值1-4）、行業(yè)類型（壟斷性行業(yè)=1，其余類型=0）⑧壟斷性行業(yè)包括電煤水熱生產供應、交通運輸、倉儲和郵政、金融、科研和技術服務、水利、環(huán)境和公共設施管理、專業(yè)設備制造等，其余為非壟斷行業(yè)。、單位性質（其他、個體工商戶、民營私營、國有單位⑨本文按照所有制性質，將就業(yè)單位劃分成機關事業(yè)及國有企業(yè)（含機關和事業(yè)單位、國有及國有控股企業(yè)）、集體企業(yè)、民營和私營企業(yè)（含股份/聯(lián)營企業(yè)、個體工商戶、私營企業(yè)、港澳臺獨資企業(yè)、外商獨資企業(yè)、中外合資企業(yè)）和其他（含社團/民辦組織、其他和無單位）四類。，分別取值1-4）等變量。

（4）流動特征變量。農民工的流動時間越長，往往預示著其工作經驗較為豐富，其市民化能力就越強。而流動范圍的不同，不僅反映出農民工差異化的市民化決策，還能體現出自身市民化能力的差異（如社會網絡規(guī)模和市場）。本文選取流動時間（2017-流動年份）、流動范圍（跨省、省內跨市、市內跨縣，分別取值1-3）等變量，控制流動特征對農民工市民化能力的潛在影響。

（5）城市特征變量。城市特征變量，不僅會對農民工的市民化能力產生影響（如高房價對農民工身心健康的影響），還可能會影響到城市公共服務的供給以及農民工的城市公共服務可及性?；诖耍疚目刂迫司t(yī)療資源（城市市轄區(qū)人均醫(yī)院數）、城市規(guī)模（城市市轄區(qū)戶籍人口數）、房價（根據銷售額和銷售面積計算而得，并取對數）等城市特征變量。

本文還控制了地區(qū)固定效應，設置了地區(qū)變量，東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和東北地區(qū)，分別設置1-4，并以虛擬變量形式引入模型。此外，本文還控制了農民工流出地的省份固定效應。

四、實證結果分析

（一）基準結果

表3 匯報了農民工的城市公共服務可及性對其市民化能力影響的基準回歸結果，其中回歸（1）只包括城市公共服務可及性變量。由表3 估計結果顯示，城市公共服務可及性對農民工市民化能力有顯著的正向影響。表3 中的回歸（2）在回歸（1）的基礎上，加入了年齡及其平方、性別、婚姻狀態(tài)等個體變量，結果顯示，在控制農民工個體特征情況下，城市公共服務可及性對農民工的市民化能力有顯著的提升作用。進一步地，回歸（3）同時加入了家庭月收入、宅基地等家庭變量。結果表明，城市公共服務可及性依然對農民工市民化能力有顯著的正向影響?；貧w（4）和（5）逐步加入了就業(yè)特征（職業(yè)類型、行業(yè)類型、就業(yè)單位性質）和流動特征（流動時間、流動范圍）變量，從估計結果看，在控制了農民工的個體、家庭、就業(yè)和流動等變量后，城市公共服務可及性還是對農民工市民化能力有顯著正向影響，估計系數也較為穩(wěn)定?；貧w（6）在回歸（5）的基礎上，加入了房價、每千人醫(yī)院數和城市規(guī)模等城市特征控制變量，估計結果依然顯著為正。以上結果表明，提高農民工的城市公共服務可及性，有利于提升農民工的市民化能力。

表2 主要變量統(tǒng)計描述

表3 城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響：OLS估計結果

控制變量對于農民工市民化能力的影響基本符合本文的預期。個體變量方面，年齡與農民工的市民化能力呈現出倒“U”型關系。男性農民工的市民化能力較強。家庭變量方面，農民工的家庭收入越高，其市民化能力就越強。宅基地對農民工的市民化能力有一定的抑制作用。就業(yè)特征變量方面，相對于從事常規(guī)性操作性工作的農民工來說，從事非常規(guī)性操作性工作、常規(guī)性知識性工作和非常規(guī)性知識性工作的農民工的市民化能力更強。

就業(yè)于壟斷性行業(yè)農民工的市民化能力更強。相對于就職于其他類型單位的農民工來說，就職于國有單位農民工的市民化能力最強，其次是民營私營企業(yè)。流動特征方面，農民工的流動時間越長，其市民化能力越強。相對于跨省的農民工來說，市內跨縣農民工的市民化能力較強，省內跨市農民工的市民化能力次之。城市控制變量方面，房價對農民工的市民化能力有負向影響，每千人醫(yī)院數和城市規(guī)模對農民工的市民化有顯著的正向影響。

（二）工具變量估計結果

本文選取城市開放非排他性領域個數和農民工申領居住證的限制比例（2016年）共同作為農民工的城市公共服務可及性的工具變量。

城市開放非排他性領域個數滿足工具變量的相關性和外生性條件。首選，城市開放非排他性領域個數與農民工的城市公共服務可及性存在相關性。城市面向農民工開放的非排他性公共服務領域越多，其城市公共服務可及性就越高。其次，工具變量的外生性要求城市開放非排他性領域個數，除了通過城市公共服務可及性影響農民工市民化能力之外，不能直接影響農民工的市民化能力。城市開放非排他性領域個數這一變量是根據各個城市的居住證政策文件計算而得的，其中并不涉及農民工的任何個人信息，也不會直接影響農民工的市民化能力，外生性較強。

用城市公共服務可及性對城市開放非排他性公共服務領域個數做回歸驗證統(tǒng)計上的相關性，結果發(fā)現，城市開放非排他性公共服務領域個數對城市公共服務可及性有顯著的正向影響。也就是說，城市向農民工開放的非排他性公共服務領域越多，農民工獲得城市公共服務的難度就越小，其公共服務可及性就越大。

本文同時還選用農民工申領居住證的限制比例（2016 年）做工具變量，該變量主要是基于2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數據（CMDS）和城市居住證文件計算而得，其中并不包含基準回歸中采用的農民工個體信息（2017年）。特別是控制了2017年城市公共服務開放度之后就不再對農民工的市民化能力有影響。此外，本文還對這兩個工具變量的外生性和過度識別進行了檢驗，結果表明，接受工具變量均為外生的原假設，通過了過度識別檢驗?；谝陨戏治觯疚恼J為城市開放非排他性領域個數和農民工申領居住證的限制比例（2016年）共同作為農民工的城市公共服務可及性的工具變量是一個合理的組合。

城市開放非排他性公共服務領域個數的系數顯著為正，表明開放非排他性公共服務領域越多的城市，其農民工的城市公共服務可及性就越高；同時，農民工申領居住證的限制比例（2016 年）與城市公共服務可及性呈顯著正相關的關系。同時，經驗上可以排除弱IV的可能。城市公共服務可及性越高，農民工的市民化能力越強。與表3的OLS回歸結果相比，運用IV 估計的城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響效果變得更大。

（三）穩(wěn)健性檢驗?受篇幅限制，文中未列示穩(wěn)健性檢驗結果，如有需要可向作者索取。

本文變換被解釋變量和核心解釋變量、分能力指標和刪除樣本三個維度，進行回歸的穩(wěn)健性檢驗。

1.變換被解釋變量。本文將農民工市民化能力設置成二元變量，即高市民化能力和低市民化能力兩類，其中高于均值以上的市民化能力設置成1，低于均值的設置為0。高市民化能力的估計結果顯示，加入城市開放非排他性公共服務領域個數和農民工申領居住證的限制比例（2016年）工具變量后，公共服務可及性對高市民化能力有顯著正向影響。進一步說明提高農民工的城市公共服務可及性，有利于提升其市民化能力特別是高市民化能力。

2.變換核心解釋變量。本文將城市公共服務可及性設置成二分變量，即高城市公共服務可及性和低城市公共服務可及性兩類，其中高于均值以上的城市公共服務可及性設置成1，低于均值的設置為0。估計結果顯示，城市公共服務可及性有利于提升農民工的市民化能力等級。這一結論，與表3的基準回歸結果和表4 中的工具變量估計結果較為一致，特別是控制了相關特征變量后依然穩(wěn)健。

表4 城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響：工具變量估計結果⑩受篇幅限制，文中未列示工具變量估計全部結果，如有需要可向作者索取。

3.刪減樣本?？紤]到年輕群體因就業(yè)受到公共服務可及性的影響會有不同，作為穩(wěn)健性分析，本文刪除了25歲以下（1992年以后出生）的農民工樣本。同時考慮到國家新型城鎮(zhèn)化（2014 年）、居住證（2016 年）等?2014年出臺的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020）》和2016年頒布實施的《居住證暫行條例》。農民工市民化政策的影響，因此，本文將2014 年及以后的樣本刪除進行回歸分析。刪除2014年及以后的樣本之后，城市公共服務可及性對農民工的市民化能力的影響依然穩(wěn)健。另外，刪除25歲以下的樣本后，這一結論依然成立。

（四）異質性分析?受篇幅限制，文中未列示異質性分析結果，如有需要可向作者索取。

本部分將從代際和年齡、流動規(guī)模和類型以及就業(yè)身份等3個維度對農民工樣本進行分組回歸，進一步考察城市公共服務可及性對農民工市民化能力影響的異質性。

1.分代際和年齡。本文依據年齡將樣本分成三組：“七零”后及其他（1979 年之后，38 歲及以上）、“八零”后（1980—1989 年出生，年齡在28～37歲之間）和“九零”后（1990 年及以后出生，年齡27歲及以下）。城市公共服務可及性對“七零”后及其他、“八零”后和“九零”后農民工的市民化能力有正向提升作用，比較來看，與“七零”后和“九零”后相比，“八零”后農民工的市民化能力對城市公共服務可及性更為敏感。這是因為，“八零”后農民工正值年輕壯年，市民化能力還有很大的提升空間，特別是這一群體的公共服務需求更為迫切。

2.分流動規(guī)模和類型。本文將從不同流動規(guī)模和類型，進一步研究城市公共服務可及性對農民工市民化能力影響的異質性，以辨識不同群體對這一影響的反應。城市公共服務可及性對“與配偶一起流動”和“與配偶和子女一起流動”農民工的市民化能力均有正向顯著的影響，并且“與配偶和子女一起流動”的農民工對城市公共服務可及性更為敏感。這主要是因為農民工的家庭成員越多，特別是小家庭的完整流動，其市民化決策和目標就更趨向于一致，特別是當城市公共服務可及性增強的時候，對于提升農民工的市民化能力乃至家庭的市民化能力均會有一定的促進作用。

3.住房和技能。無自有住房的農民工，自身的技能水平也十分有限，本部分將加入不同技能因素做進一步分析。本文將擁有高中及以上學歷的農民工歸為高技能組，將擁有初中及以下學歷的農民工歸為低技能組。城市公共服務可及性對無自有住房的農民工的市民化能力有顯著的正向作用。表明提高無自有住房農民工的城市公共服務可及性，有利于提升他（她）們的市民化能力，無自有住房且低技能的農民工對城市公共服務可及性更為敏感。主要是因為無自有住房的農民工，自身的市民化能力往往比較弱，特別是低技能的更是如此。當提高這一群體的城市公共服務可及性，自身的市民化能力提升的幅度要大于高技能群體。

五、機制分析

下面本文將從健康、身份認同感和勞動供給角度，實證分析城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響機制。

（一）健康提升機制

人口遷移對農民工健康的影響存在三個方面的效應，即負向效應、正向效應和選擇效應[45-50]。健康作為農民工重要的人力資本，同時也是其市民化能力的重要影響因素。本文認為，城市公共服務可及性的提高，可以通過改善農民工的健康狀況來提升農民工的市民化能力。一方面，遷移到大城市和城鎮(zhèn)地區(qū)后，醫(yī)療衛(wèi)生資源的可得性提高，農民工獲得更好的醫(yī)療衛(wèi)生服務的機會增加，從而有利于其健康狀況[51]，進而提升農民工的生存能力和發(fā)展能力。另一方面，隨著城市公共服務可及性越來越高，農民工可以得到當地的醫(yī)療資源和社會支持，可以降低來自本地人的歧視，從而對其身心健康產生積極影響[52]，能夠更好地提升農民工的適應能力。本文以自評健康衡量農民工的健康狀況，驗證城市公共服務可及性是否改善了農民工的健康狀況。表5 報告了城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響機制?；貧w（1）的健康提升機制估計結果表明，城市公共服務可及性對農民工的自評健康有正向顯著影響，即提高農民工的城市公共服務可及性可以改善其健康狀況，間接提升其市民化能力。

（二）身份認同機制

一方面，與本地居民在基本公共服務可及性方面的巨大差距已經成為新生代農民工城市融合的根本性障礙[43]，并且農民工在務工地的公共服務體驗感較差，尤其是在就業(yè)服務、社會服務、社會保障上的感知體驗仍遠低于預期[39]，身處于這種情景中的農民工，特別是在“身份歧視”的情況下，自身的市民化能力也不能得到完美展現。另一方面，提高就業(yè)幫扶、子女教育和基本醫(yī)療衛(wèi)生服務等基本公共服務可及性不僅有助于農民工的社會融合[41-42]，還可以顯著提升農民工的城市身份認同感[53]，農民工的這種身份認同感既是其市民化能力的體現又是提升其市民化能力的催化劑。也就是說，提高農民工的城市公共服務可及性，不僅可以促成其市民化能力的形成和提升，還可以通過其身份認同感間接作用于農民工市民化能力，進而影響其市民化行為和決策。表5回歸（2）中的身份認同機制估計結果表明，城市公共服務可及性對農民工的身份認同有正向顯著影響。表明提高農民工的城市公共服務可及性可以提高其身份認同感，間接提升其市民化能力。

（三）勞動供給機制

城市公共服務可及性的提高對農民工的勞動供給可能存在強化和抑制的雙重作用渠道：一方面，城市公共服務向農民工的覆蓋和惠及，有助于增強抵御疾病和未來不確定性等風險的能力，并在一定程度上提高家庭勞動力的分工協(xié)作，特別是會增加自身的人力資本投資，進而進一步提高其勞動供給效率[44]，即勞動小時工資率。另一方面，城市公共服務可及性的提高可以降低農民工的勞動供給強度（勞動時間和過勞勞動比率），并且使得其勞動時間資源的分配更加趨于合理化，更加利于農民工的長期發(fā)展及其市民化能力的儲備和提升。根據預防性勞動供給理論的核心觀點，在缺乏保障和未來不確定性增加的情況下，勞動力傾向于提供更多的勞動力供給，以應對未來風險和不確定的沖擊。特別是對農民工群體來說，由于大多就業(yè)“非正規(guī)部門”，其就業(yè)時間較長、勞動強度較大，超時勞動或過度勞動現象普遍存在?據2017年CMDS數據顯示，農民工的平均周工作時間為58.05小時，其中超過44小時的高達76.94%。。表5 回歸（3）至回歸（5）中的勞動供給機制估計表明，城市公共服務可及性對農民工的勞動供給效率（小時工資率）有正向顯著影響，城市公共服務可及性的提高可以減少工作時間和降低過度勞動發(fā)生率，從而降低勞動強度。

表5 中介機制

六、結論與啟示

本文基于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數據（CMDS），從個體層面考察城市公共服務可及性對農民工市民化能力的影響?？紤]到城市公共服務可及性與農民工市民化能力之間存在反向因果關系，本文在使用工具變量法進行回歸后發(fā)現，城市公共服務可及性對農民工市民化能力有正向顯著影響。農民工的城市公共服務可及性越高，其市民化能力就越強。上述結果在經過變換變量等一系列穩(wěn)健性檢驗之后仍然穩(wěn)健。進一步研究發(fā)現，城市公共服務可及性對“八零”后、與配偶和子女一起流動和無房且低技能等農民工群體的影響更為顯著。此外，城市公共服務可及性通過健康提升機制、身份認同機制和勞動供給機制來影響農民工的市民化能力。

當前，農民工的城市公共服務可及性比較差，導致其市民化能力比較弱，最終使得農民工市民化進程較慢?；谏鲜鼋Y論，本文得到以下政策啟示：一是提高居住證“含金量”，提高對農民工群體的吸引力，讓這一群體享受更多的公共服務，提高農民工的城市公共服務可及性。降低或取消居住證的申領門檻和條件，讓居住證成為農民工享有公共服務的普惠性制度。國家各部門應在充分調研的前提下，摸清農民工群體的公共服務需求，并根據農民工群體的需求變化適時調整《居住證暫行條例》的修訂工作。農民工流入省區(qū)和城市，要積極回應農民工的正當公共服務需求，將農民工的需求納入城市經濟社會發(fā)展規(guī)劃和工作之中，研究、籌劃和出臺面向農民工群體的公共服務范圍和種類，逐步提高居住證的“含金量”，讓居住證成為吸引農民工居留城市和永久遷移的重要力量。建議各城市降低或取消一些關鍵領域的限制和約束條件，特別是與農民工比較關注的子女教育領域，解決農民工的后顧之憂。二是提高農民工的城市公共服務可及性，有助于提高農民工的市民化能力，方便農民工群體更好地融入城市社會。建議取消農民工子女入學限制條件，增加民辦學校供給，提高對農民工子弟學校的支持力度和財政支持，改善其教育教學質量。研究制定農民工隨遷子女義務教育后參加中考、高考辦法。以國家基本衛(wèi)生項目建設為抓手，以社區(qū)和工作單位為依托，提高農民工建立居民健康檔案比例，通過互聯(lián)網、手機和社區(qū)等多種手段宣傳健康教育，提高農民工的健康素養(yǎng)水平。落實工作單位責任，積極引導正規(guī)就業(yè)的農民工在本地參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、工傷、失業(yè)、生育等社會保險。對于非正規(guī)就業(yè)的農民工，加大宣傳，積極引導參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險，有條件地繳納住房公積金，保障其住房權益。三是通過培訓、技能和引導等多種手段，增加農民工的人力資本投資，提高農民工的市民化能力，提高其居留意愿和永久遷戶意愿，推動其市民化進程。對于農民工的戶籍地而言，應針對農民工的就業(yè)需求以及就業(yè)趨勢，有針對性地開展技能、崗前培訓，提升其就業(yè)能力。而對于農民工的流入地而言，應以社區(qū)或居住地為主導，開展騎手、家政、餐飲等重點領域的專業(yè)技能培訓，提升其就業(yè)能力。