天津舊式里弄住宅本土演繹獨立性初探

劉妍捷， 鄭 穎

（1.荷蘭代爾夫特理工大學建筑學院，代爾夫特 2628BL； 2. 天津大學建筑學院，天津 300072）

作為我國近代最主要的城市住宅類型之一，里弄住宅代表著中國居住建筑從傳統(tǒng)的合院住宅演變?yōu)楝F(xiàn)代集合住宅的重要過渡階段[1]。在天津，由北方本土合院住宅演變而來的合院式里弄住宅，即舊式里弄住宅是上述中國城市與建筑近代化過程中的重要階段與例證。但受其建筑藝術(shù)價值影響，相比于廣受關(guān)注的上海里弄住宅，一直以來天津舊式里弄受到的關(guān)注甚微，其類型和演變研究極為欠缺。

天津舊式里弄住宅研究中目前主要存在以下兩點困境。其一，過往研究多忽略天津與上海的差異，均在上海里弄住宅的發(fā)展框架下解讀天津里弄住宅。由此將天津舊式里弄住宅看作新式里弄住宅發(fā)展的前奏，僅為20世紀初至20世紀20年代這20年間短暫發(fā)展的一個整體，以“來源于北方傳統(tǒng)合院，組合上采用集中建造的聯(lián)排列式”籠統(tǒng)地概括所有的特征。同時，雖然舊式里弄建設(shè)規(guī)模極大，但在研究中被選取的案例極少，多數(shù)研究只集中關(guān)注了三合院東興里[2]①，對舊式里弄住宅中其他類型，如四合院、二合院和單排式的形態(tài)特征并未進行更具體的區(qū)分和探討。上述情況極易以偏概全，忽視了天津舊式里弄本身的獨特性，導致其概念不清晰，研究成果較為片面與混亂，在舊式與新式里弄住宅的演變關(guān)系研究上也仍存在很多空白之處，天津近代住宅的整體發(fā)展脈絡至今尚未厘清。

其二，天津舊式里弄研究極其匱乏，其重要價值亟待挖掘。由于舊式里弄藝術(shù)價值普遍較低，相關(guān)案例現(xiàn)存數(shù)量極少，文獻中天津舊式里弄記載數(shù)量也一直較少。加上現(xiàn)存的天津舊式里弄群多被拆遷，天津西沽、河北區(qū)等典型舊式里弄區(qū)保存較少，其獨特的傳統(tǒng)院落形態(tài)和傳承價值尚未得到清晰記錄和論證。因而厘清天津舊式里弄發(fā)展脈絡和演變規(guī)律迫在眉睫。

由此，文章通過歷史文獻研究和實地案例調(diào)研測繪，力圖闡釋天津近代舊式里弄住宅的歷史發(fā)展特征，挖掘城市變遷中天津舊式里弄的價值，填補近代中國北方本土合院住宅的類型演繹這一領(lǐng)域的研究空白。

一、 天津舊式里弄的分類與定義

學界對于里弄住宅的分類一直存在兩種分歧。一種是較為權(quán)威的1987年王紹周等所著的《里弄建筑》中提出按照天津里弄的發(fā)展過程分為四類：舊式里弄住宅、新式里弄住宅、花園里弄住宅、公寓里弄住 宅[1]25。這種方法受到大多數(shù)學者的認可和沿用。另一種則是楊秉德在《里弄住宅初探》中提出，應依據(jù)里弄住宅的來源將里弄住宅劃分為兩種類型，舊式里弄住宅和新式里弄住宅[3]。出于研究的整體性考慮，本文沿用第二種分類方法，將天津里弄住宅分為舊式里弄（即合院式與鎖頭式，見圖1、圖2）和新式里弄（新式、花園式和公寓式）。在進行討論前，應就合院式里弄與鎖頭式里弄、合院式里弄與傳統(tǒng)合院的定義進行兩點區(qū)分。首先，由于天津舊式里弄住宅中的鎖頭式里弄數(shù)量極少，在平面布局上與上海的三間式新式石庫門住宅幾乎類似，其狹長的天井并不適合北方氣候，不具有中國北方里弄住宅的典型代表性，因此不作為本文的研究對象。本文所指的天津舊式里弄住宅皆為天津合院式里弄。其次，中國傳統(tǒng)的合院住宅和早期的合院式里弄住宅在建筑平面形態(tài)、居住模式與形態(tài)等方面較混淆，沒有明晰的界定標準?？紤]到近代里弄住宅“商品化”“中國最早的商品房產(chǎn)”[4]等固有屬性，筆者認為舊式合院里弄住宅與中國傳統(tǒng)合院住宅的本質(zhì)區(qū)別在于是否由房地產(chǎn)商統(tǒng)一開發(fā)和建筑，是否采取統(tǒng)一設(shè)計和施工的標準化建造[5]。因此，本文論述的合院式里弄住宅，以是否由房地產(chǎn)商統(tǒng)一開發(fā)、建設(shè)為標準，與中國傳統(tǒng)合院住宅進行區(qū)分。

圖1 合院式里弄

圖2 鎖頭式里弄

二、 天津舊式里弄研究對象

通過對現(xiàn)有圖紙資料和現(xiàn)存實地案例測繪的整理和篩選，筆者共選取了26個舊式里弄案例，并將這些研究資料進行二維電子圖像化整理和繪制②，共獲得了30個建筑平面案例③，歸納為具體情況統(tǒng)計表（見表1）和平面類型匯總表（見表2）。

表1 天津舊式里弄住宅案例基本情況統(tǒng)計

表2 天津舊式里弄案例平面類型匯總

在地理位置的分布上，這些舊式里弄主要集中分布于河北新區(qū)（今河北區(qū)），南市區(qū)（今和平區(qū)西北部），日租界與南市交接處（今和平區(qū)西北部）?？梢哉f這是目前關(guān)于天津舊式里弄住宅較為完整和全面的案例研究成果，本文也將基于這些案例和文獻資料，嘗試從城市社會歷史發(fā)展、平面類型對比辨析兩個方面厘清天津舊式里弄的發(fā)展特性。

續(xù)表1

續(xù)表2

三、 地理空間及居民階層的獨立性

1.地理空間的獨立性——北洋政權(quán)下的河北新區(qū)

天津舊式里弄住宅的發(fā)展與近代天津獨特的政治社會環(huán)境有著密不可分的關(guān)聯(lián)。自古以來，作為門戶的天津，因特殊的地域性導致建造活動大多是基于政治和軍事的需求[7]，近代早期半殖民地的面貌也是在政治和經(jīng)濟雙重干預下形成的。自1860年，西方列強把天津當做“足以威脅京城的基地”，清政府則視天津為護衛(wèi)京城的重要海港和防御陣地。此情此景下，天津市內(nèi)先后有九個國家（英、法、日、俄、意、比、奧、美、德）設(shè)立獨立租界，成為了名副其實的“超殖民地”[8]，同時也成為中國官僚買辦資產(chǎn)階級經(jīng)濟活動集中的城市。在被迫開埠、洋務運動、清末新政等社會變革下，天津開始了從傳統(tǒng)向近代的劇變，傳統(tǒng)的合院住宅已經(jīng)不能滿足城市飛速發(fā)展、人口密度急速提高的需求，居住建筑密集化、集居化的傾向已經(jīng)顯現(xiàn)。天津舊式里弄的第一次大規(guī)模發(fā)展即源于中國地產(chǎn)商對河北新區(qū)的開發(fā)[9]。

1901至1907年間，袁世凱任直隸總督兼北洋大臣并實施新政，天津逐漸成為北洋軍閥的發(fā)展地。此時老城區(qū)東南部的租界區(qū)大肆擴張，舊城區(qū)受戰(zhàn)亂影響逐漸衰落。為了與租界抗衡，袁世凱在新開河一帶開發(fā)河北新區(qū)，規(guī)劃建設(shè)了大量學堂、工廠和政府辦公場所，軍閥官僚和一些華商開始在這一帶經(jīng)營私宅。新區(qū)中新建成的火車站（今天津北站）與北洋通商衙門之間開辟大經(jīng)路（今中山路）并與舊城區(qū)相連，自南至北開辟若干條與經(jīng)路垂直的緯路，形成河北新區(qū)規(guī)整的道路網(wǎng)[10]。1912年后，河北新區(qū)正式成為北洋政府所在地，諸多實業(yè)家在此設(shè)廠發(fā)展輕工業(yè)，再加上鐵路運輸事業(yè)的蓬勃發(fā)展，居住在此的鐵路職工和政府機關(guān)職員逐漸增多，河北新區(qū)的住宅建設(shè)從此進入全面繁榮階段[11]。軍閥官僚紛紛在這一帶購地皮投資經(jīng)營房地產(chǎn)，建設(shè)了大量舊式合院式里弄住宅，其租賃對象多是城市普通居民，還附帶建設(shè)了一些產(chǎn)業(yè)工人居住的簡陋工房，如在當時的河東、河西地區(qū)工廠周邊建成的面向工人的出租型平房里弄[12]。

直到1928年北洋政府垮臺前，河北新區(qū)的住宅建設(shè)一直迅速發(fā)展。同一時期，在南市一帶（今紅橋區(qū)、南開區(qū)、和平區(qū)周邊部分區(qū)域）同樣有少量從上海引進的鎖頭式里弄住宅和簡易平房里弄住宅，主要目的是租給普通職工。而老城廂內(nèi)多為三合院、四合院等傳統(tǒng)住宅和極少數(shù)合院里弄住宅[5]。

與此同時，為了滿足軍閥、官僚買辦以及富商大賈等的需求，租界區(qū)域內(nèi)自建獨立花園洋房日漸興起，中小資本家、中上層職員也多數(shù)租房居住于此，可以說新式里弄住宅即是為了適應這些人的要求。其后隨著1928年北洋政府垮臺，由于租界的居住環(huán)境較好，原來居住在河北新區(qū)、勸業(yè)場一帶的買辦資本家和軍閥官僚等紛紛遷入英租界第三次擴張的推廣界，整個租界逐漸形成以新式里弄住宅為主的所謂的“高級住宅區(qū)”，即“洋界”。

至此，天津里弄住宅在地理空間分布上的分離特性基本形成：以合院式里弄住宅為代表的舊式里弄主要分布于當時的河北新區(qū)、南市區(qū)及周邊區(qū)域（“華界”）；以新式里弄為代表的里弄住宅主要分布在租界區(qū)（“洋界”）。兩者的經(jīng)營主體也相差甚遠，“華界”內(nèi)多為軍閥為主的中國開發(fā)商，建設(shè)風格和形式主要是延續(xù)傳統(tǒng)合院住宅；租界區(qū)早期開發(fā)商為洋商，直接引進西方聯(lián)排住宅再加以改造。兩地之間同時期的住宅類型整體排布差異很大（見圖3），互相獨立且相互影響較弱，最終形成了兩種相對獨立的住宅區(qū)域。

圖3 “華界”合院式里弄與“洋界”新式里弄街道平面布局對比

2.居住人群階層的分離性

天津里弄住宅的另一大特征，是居住人群顯著的階層差異性。早期的天津老城階層劃分清晰，以東、南、西、北四個方向劃分出了最早的城市居住格局，并因階層差異、資產(chǎn)占有量的不同而逐漸形成了人為社會屬性的區(qū)域劃分，有著“北門富，東門貴，南門賤，西門貧”的說法[11]。近代隨著人口遷移，天津的人口結(jié)構(gòu)和社會階層的差異性愈發(fā)突出。與上海工人階級占到大多數(shù)的社會背景情況不同的是，近代天津市內(nèi)各種社會形態(tài)混雜，官僚、商人、知識分子等各個社會階層混雜居住，出現(xiàn)了所謂的“五方雜處”[13]的社會景象，再加上工業(yè)轉(zhuǎn)型期工人階級大量出現(xiàn)，人口構(gòu)成愈發(fā)復雜。

從近代天津人口變遷情況也可看出其社會階層分離性的加劇過程。作為近代典型的移民城市，天津近代增加的主要人口為遷移人口，其來源主要有以下三類：第一類為災民，大多來自于華北地區(qū)；第二種為工人，因天津工業(yè)的發(fā)展工人階級明顯增多；第三類是一些避難的官僚政客、買辦資本家、有資產(chǎn)的下野軍閥、遺老遺少、清廷皇室近臣、滿族與蒙古族官員以及黃河以南的地方大員，此類人群雖然數(shù)量上占比較少，但因政治權(quán)力和經(jīng)濟實力對天津里弄住宅的發(fā)展具有重大影響。這三類人在階層上區(qū)分明顯，前兩者為平民工人，后者為官僚家眷，居住區(qū)域和居住建筑形制上需求區(qū)別很大，隨之帶來的是地理性分離性加劇。除了官僚政客、買辦資本家以及有資產(chǎn)的下野軍閥和遺老遺少，普通市民很難進入租界區(qū)，大多集居在“華界”（見表3）[14]。

表3 天津近代人口類型變化

住宅分布區(qū)域地理空間上分離、人群階層差異使不同類型住宅融合較少，進而天津里弄住宅的“華洋分居”現(xiàn)象十分明顯，在分布范圍上人為的形成了以租界為起點，到南市區(qū)域，再到“華界”的“由富到貧”的居住人群分布特征。相比近代上海的“華洋混居”，天津的新舊兩種里弄住宅在同一時間地理位置上分區(qū)十分明顯，經(jīng)營主體和居住人群等都呈現(xiàn)出明顯的群體差異現(xiàn)象。以官僚政客、軍閥買辦、職員等為代表的社會階層主要居住于“洋界”，以工人階級為主要代表的人群主要居住于“華界”。以舊式里弄為主的住宅區(qū)“華界”，與以新式里弄住宅為主的高級住宅區(qū)“洋界”差異顯著，其中的舊式和新式里弄住宅相互獨立，在地理空間和社會階層上形成明顯對比。

從城市歷史環(huán)境的角度看，天津舊式里弄住宅的近代化類型的演繹是與政府軍閥力量密不可分的。河北新區(qū)與租界的“競跑式”建設(shè)不僅影響了城市形態(tài)的發(fā)展，也影響了新舊里弄整體的建設(shè)過程，可以說這是導致天津舊式里弄住宅能夠獨立于新式里弄住宅發(fā)展的一個重要前提。回顧前文所羅列的諸多舊式里弄案例，其建設(shè)與經(jīng)營主體基本上為軍閥買辦或本土實業(yè)買辦，與上海存在大量洋商開發(fā)的舊式里弄的情況略有不同，這也是不應在上海里弄住宅的發(fā)展模式下解讀天津舊式里弄住宅的重要原因之一。

四、 舊式里弄與新式里弄發(fā)展時間的重疊性

對于天津舊式里弄住宅的發(fā)展時間和進程，現(xiàn)有研究部分認為舊式里弄的發(fā)展時間為20世紀初至20世紀20年代[8]，舊式合院里弄脫胎于傳統(tǒng)合院住宅，逐漸演變?yōu)殒i頭式里弄，繼而形成新式里弄[11]，但多數(shù)研究對于天津舊式里弄住宅的發(fā)展進程并沒有給出明確的結(jié)束時間點。然而，在考證了大量案例后，本文對前面兩種結(jié)論存疑。

由于已過近百年，再加上1976年唐山大地震的破壞和市區(qū)舊城棚戶區(qū)拆除，曾經(jīng)的大片天津舊式里弄住宅已所剩無幾，這給調(diào)研取證帶來了一定難度。據(jù)筆者實地調(diào)研，天津原南市區(qū)舊式里弄住宅拆遷較為嚴重，保存較好的建筑體所剩無幾；原河北區(qū)所剩的可考證的民國時期舊式里弄住宅3個：豐厚里，交邑里，慶記東里（部分拆遷）；唐山地震后原址上原拆原建，保留1949年解放后原住宅形態(tài)和平面的平房住宅4個（見圖4）：全順里（大部分拆遷），集才里（大部分拆遷），公誠新村（南區(qū)），建善里。將這4個案例的平面圖，分別與王邵周《里弄建筑》中所記載的二合院和單排式，孫震《中國近代里式住宅比較研究》中所記載的單排式和二合院式，《天津里弄住宅調(diào)查報告（初稿）》中所記載的余善里（二合院式）、福成里（單排式）和敦厚里（單排式），《天津城市建設(shè)志略》[15]中所記載的河北新區(qū)某里（二合院式）平面圖進行對比（見表4）?？梢悦黠@看出，1949年解放后所建的全順里、集才里、公誠新村（南區(qū)）和建善里在平面形態(tài)中院落的圍合形態(tài)和開間的構(gòu)成與文獻記載的單排式和二合院式十分相似。尤其在二合院式這一類型中，建于20世紀50年代的建善里、全順里和建于20世紀20年代河北新區(qū)的工人新村建設(shè)平面存在極高的相似性，主要體現(xiàn)在四開間八戶的構(gòu)成一致，院落盡端雜間（一般用作廁所或廚房）位置相同，院落形態(tài)類似。再考慮到全順里、集才里、公誠新村（南區(qū)）和建善里都為1949年解放后由政府或單位集中建設(shè)和開發(fā)，租借給工廠作為工人宿舍居多，滿足商品化的性質(zhì)，因此本文將這些平房住宅也歸入舊式里弄住宅的范疇，并推測在1949年解放后舊式里弄仍有大量建設(shè)，其中主要建設(shè)集中于20世紀50年代至20世紀60年代的工人新村。

表4 舊式里弄住宅平面形態(tài)對比

圖4 建筑單體平面示意圖

需要注意的是，1976年唐山地震后大量里弄住宅受到破壞，部分里弄住宅是在原址之上進行原拆原建，基本復原了舊式里弄住宅建筑主體?，F(xiàn)在所看到的實際存在案例，大多也是那時重建的。因此本文并未將這時期的這一重建過程納入舊式里弄的發(fā)展時間。本文認為，天津舊式里弄的發(fā)展時間至少為20世紀初至20世紀60年代，中間雖一度受戰(zhàn)爭打斷，但仍在獨立的繼續(xù)發(fā)展和建設(shè)。

續(xù)表4

五、 結(jié) 語

綜上可見，天津舊式里弄住宅的發(fā)展從地理區(qū)位、居住人群及歷史時期上均不同于主要建設(shè)于近代租界區(qū)內(nèi)的新式里弄，同時在建筑形式上也更多保留了其原型的北方傳統(tǒng)合院的空間特征，如單層建筑、由建筑圍合封閉式院落或里巷等，這與源自西方聯(lián)排住宅的新式里弄在住宅類型上體現(xiàn)出了明確的差異。如果說天津的新式里弄是西方住宅在中國的本土化發(fā)展，天津的舊式里弄則是中國北方傳統(tǒng)住宅在近代城市化過程中自發(fā)形成的源自本土的近代化住宅類型，因此天津舊式里弄的演變過程也是我國傳統(tǒng)住宅近代化歷程的重要例證之一，具有極其重要的價值。

同時，相比于近代上海，天津更多受到經(jīng)濟政治等因素的影響，如設(shè)置河北新區(qū)抗衡租界，軍閥、官僚買辦等多在此經(jīng)營地產(chǎn)等，導致其新舊兩種里弄住宅在地理位置上就開始分區(qū)明顯，也沒有明顯的交融關(guān)系。從天津近代里弄住宅的地理空間的差異性、主要居住人群的階層分離性、類型發(fā)展時間的重疊性三個方面來看，天津里弄住宅發(fā)展具有顯著的獨特性：舊式里弄住宅具有相對獨立性和延續(xù)性，舊式和新式里弄住宅在同一時期各自發(fā)展和延續(xù)，不存在必然的線性繼承或融合關(guān)系。由此可見，天津舊式里弄作為中國北方本土合院住宅，是以不同于新式里弄的自主近代化方式進行的住宅類型演變，這與以上海為主的南方近代里弄發(fā)展極大不同。因此過往研究中多忽略天津與上海的差異，均在上海里弄住宅的發(fā)展框架下解讀天津里弄住宅的做法是有失偏頗的。

進一步看，相比于上海里弄住宅在發(fā)展過程中舊式里弄住宅發(fā)展演變近50年后，后期石庫門里弄與新式里弄并行發(fā)展進而融合，走向全面融合中西方住宅優(yōu)勢的住宅發(fā)展時代[7]，天津舊式里弄住宅更傾向于延續(xù)中國北方本土合院住宅模式并加以發(fā)展。舊式和新式里弄住宅長期并存，各自獨立發(fā)展，并沒有明顯的繼承或是融合關(guān)系。天津舊式里弄住宅發(fā)展時間約為20世紀初至20世紀60年代，新式里弄發(fā)展時間約為20世紀10年代至20世紀40年代（見圖5）。

圖5 天津、上海里弄住宅發(fā)展脈絡對比

通過對比可以看出，上海的里弄住宅發(fā)展比天津早了約30年，期間上海舊式里弄住宅經(jīng)歷了從早期石庫門到后期石庫門的演變；然而在20世紀20年代前后，天津與上海兩地同時進入新式里弄住宅的大量建設(shè)中。雖然里弄發(fā)展開始的時間間隔約30年，但是在幾乎相同的時間內(nèi)兩地出現(xiàn)新式里弄的爆發(fā)式發(fā)展，這也有力地佐證了孫震、金可武提出的觀點，新式里弄是直接地引進西方住宅的形式后，再根據(jù)中國城市的生活方式和實際環(huán)境進行改造[5，16]。

再次審視天津的舊式里弄住宅，在演變中完成了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代，由獨立合院向聯(lián)排里院的發(fā)展。如果以意大利類型學派“延續(xù)”觀點來解讀，整個城市的演變是一個連續(xù)的過程，城市住宅演變中每一類型并不是切片式的獨立發(fā)展。雖歷經(jīng)戰(zhàn)亂和外來文化的沖擊等外在作用力，里弄住宅的建設(shè)者則在發(fā)展中自發(fā)性或潛意識地受到北方本土傳統(tǒng)合院類型的影響，仍延續(xù)了傳統(tǒng)合院的部分特征，這也恰恰是天津舊式里弄住宅的獨特性。相較于上海引進西方住宅的形式與本土融合成為一體后進行發(fā)展，天津舊式里弄的發(fā)展演變本質(zhì)上仍舊是中國北方本土合院住宅進行的本土演繹和持續(xù)性發(fā)展。

注 釋：

①位于天津市河北區(qū)黃緯路中段西側(cè)，1976年震損，1979年改建樓房居民區(qū)，現(xiàn)名勝天里。

②關(guān)于圖像數(shù)字化的精度問題，本研究著眼于舊式里弄住宅建筑的演變趨勢和形態(tài)特征，因此一些建筑細部和構(gòu)建不在討論范圍內(nèi)，這部分在分戶單元平面圖的數(shù)字化過程中予以簡化。同樣，由于較多的案例年代過于久遠，原址已不復存在，所保留的基礎(chǔ)資料也僅限于沒有記錄尺寸的簡單手繪圖紙，因此所列案例皆為平面示意圖。

③其中8個平面案例圖紙來源于無文獻記載的現(xiàn)存實地舊式里弄住宅，為實地測繪所得；20個案例來源于《天津里弄住宅調(diào)查報告（初稿）》；1個案例來源于《天津城市建設(shè)志略》，1個案例來源于《天津近代建筑》（高仲林，天津科學技術(shù)出版社，1990年版）。里弄名及地址來源于《天津市河北區(qū)地名志》，1987年版。其中《天津里弄住宅調(diào)查報告（初稿）》是1963年6月至10月由國家建工部建筑科學研究院、天津市基本建設(shè)委員會、天津大學、天津市房地產(chǎn)管理局、天津市建筑設(shè)計院五個單位組成調(diào)查工作組，協(xié)作進行調(diào)查工作，最終編寫的調(diào)查報告初稿。此書只有手稿，并未出版。

④在《天津市河北區(qū)地名志》中全順里初始建設(shè)時間為1912年，但書中有交代“解放后，政府在這里進行了治理改造，興建住宅，新開辟了全順里”，且據(jù)現(xiàn)場調(diào)研和訪談，現(xiàn)存的全順里為工人住宅，推測建設(shè)時間為20世紀50年代左右。

⑤公誠新村（北區(qū)）出現(xiàn)不同于舊式里弄住宅的新類型：里巷。本文暫時不進行討論。

⑥在《天津市河北區(qū)地名志》中公誠新村（南區(qū)）初始建設(shè)時間為1914年，但據(jù)現(xiàn)場調(diào)研和訪談，現(xiàn)存的公誠新村（南區(qū)）為原國營天津無線電廠（712廠）工人家屬住宅，推測建設(shè)時間為20世紀50年代左右。

⑦公誠新村和公德里都曾用名樹德里，在1982年天津地名普查時改名，據(jù)《天津市河北區(qū)地名志》等資料考證，公誠新村在1914至1945年名為樹德里，1945年抗戰(zhàn)勝利后改名為公誠新邨，1982年后更名為公誠新村；公德里1920至1982年名為樹德里，1982年更名為公德里，因《天津里弄住宅調(diào)查報告（初稿）》調(diào)查和成稿為1963年，因此推測此樹德里即今公德里。

⑧余善里地名查無此處，據(jù)推測應為今裕善里。

⑨鼎康里，1982年天津地名普查更名為宏康里。

⑩據(jù)資料顯示興張西里建于1878年，無法確定《天津里弄住宅調(diào)查報告（初稿）》中所調(diào)查測繪的興張西里的四合院是否為1878年所建。