基于MSPA-InVEST模型的水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建研究
——以吳江東北片區(qū)為例

丁金華，孫 琦，錢 晶

(蘇州科技大學(xué) 建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，江蘇 蘇州 215011)

長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略的推進(jìn)為蘇南水網(wǎng)鄉(xiāng)村帶來了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但同時也對生態(tài)環(huán)境保護(hù)帶來壓力，一些大型生境斑塊逐漸被分割，日趨破碎，水網(wǎng)空間特色逐漸喪失，區(qū)域生態(tài)安全受到威脅。綠色基礎(chǔ)設(shè)施(green infrastructure，GI)是由水道、林地、野生動植物棲息地及其他綠色開放空間等組成的自然生命支撐系統(tǒng)[1]。綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)是由網(wǎng)絡(luò)中心(hubs)、連接廊道(links)和獨(dú)立場地(sites)相互連接組成，目前國內(nèi)外對于綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的研究主要包括復(fù)合功能性[2-3]、尺度效應(yīng)[4-5]、網(wǎng)絡(luò)連通性[6-8]及構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)[9-12]等，方法也從最初的定性向定量與定性分析相結(jié)合轉(zhuǎn)變。

形態(tài)學(xué)空間格局分析(morphological spatial pattern analysis,MSPA)可基于空間拓?fù)潢P(guān)系等空間形態(tài)屬性指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)中心識別[13]。近年來借助MSPA構(gòu)建綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)逐漸成為研究熱點(diǎn)，國外學(xué)者將其運(yùn)用于區(qū)域、市域格局和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征分析[14-15]，國內(nèi)學(xué)者更多借助MSPA開展市域綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建[16-18]、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征[19-21]和時空變化差異[22-24]等研究。但因其側(cè)重表達(dá)空間形態(tài)屬性，而斑塊生境質(zhì)量等功能屬性無法得到充分考慮，在識別網(wǎng)絡(luò)中心方面有所局限。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)綜合評價(jià)與權(quán)衡(integrated valuation of ecosystem services and tradeoffs,InVEST)模型的生境質(zhì)量模塊能夠定量評估生境質(zhì)量，基于斑塊功能屬性指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)中心識別[25]。但因InVEST模型無法表達(dá)斑塊結(jié)構(gòu)等空間形態(tài)屬性，運(yùn)用其識別網(wǎng)絡(luò)中心也存有局限性。

綜上，MSPA-InVEST模型具有互補(bǔ)機(jī)制，二者結(jié)合使用可綜合斑塊空間形態(tài)屬性和功能屬性識別網(wǎng)絡(luò)中心，相較于單依靠MSPA方法識別網(wǎng)絡(luò)中心更具科學(xué)性。目前已有結(jié)合MSPA-InVEST模型，側(cè)重構(gòu)建城市綠色空間生境網(wǎng)絡(luò)的研究[26]，但綜合運(yùn)用MSPA-InVEST模型構(gòu)建水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的研究相對較少。

蘇南鄉(xiāng)村地處長三角洲中部，屬于太湖流域，水系縱橫，具有得天獨(dú)厚的地理?xiàng)l件，形成了藍(lán)綠交織、水綠相生的地域特色景觀。隨著城鎮(zhèn)建設(shè)用地急劇擴(kuò)張，水網(wǎng)地區(qū)的生態(tài)環(huán)境受到外界干擾，藍(lán)綠空間被無序蔓延的鄉(xiāng)村空間阻斷，呈現(xiàn)出連通性降低、破碎度持續(xù)增加等問題，鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展受到?jīng)_擊。本研究選取具有典型水網(wǎng)特征的蘇南鄉(xiāng)村為代表，創(chuàng)新性地運(yùn)用MSPA-InVEST模型，綜合斑塊的空間形態(tài)屬性與功能屬性識別“網(wǎng)絡(luò)中心”，運(yùn)用最小累積阻力模型和重力模型識別鄉(xiāng)村區(qū)域內(nèi)的重要“連接廊道”，結(jié)合“獨(dú)立場地”的實(shí)際情況，構(gòu)建系統(tǒng)性的蘇南水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，以期對長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略背景下的鄉(xiāng)村生態(tài)文明建設(shè)發(fā)揮一定的積極作用，促進(jìn)水網(wǎng)鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展。

1 研究區(qū)與研究數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)概況

吳江東北片區(qū)隸屬于蘇州市吳江區(qū)，地處江蘇省東南部，位于120°51′-120°42′E，31°02′-31°13′N。區(qū)內(nèi)以平原為主要地貌，河湖縱橫交織成片，具有典型的水網(wǎng)鄉(xiāng)村景觀格局。研究區(qū)域的具體范圍北至南溇里，南到直開蕩，東沿白蜆湖，西及長白蕩，包括九里湖、南星湖、同里湖和石頭潭等30余個湖蕩及田庫村、雙婁村和孫家浜等百余個村落，面積約為179.04 km2。

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

本研究土地利用數(shù)據(jù)來源于清華大學(xué)全球土地觀測和監(jiān)測數(shù)據(jù)庫(http://data.ess.tsinghua.edu.cn/)的FROM-GLC10產(chǎn)品，分辨率為10 m，具體數(shù)據(jù)文件為fromglc10v01_30_120.tif。使用ArcGIS進(jìn)行裁剪預(yù)處理，得到研究區(qū)土地覆蓋數(shù)據(jù)。結(jié)合吳江區(qū)土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)及實(shí)地調(diào)研結(jié)果，對研究區(qū)土地覆蓋數(shù)據(jù)進(jìn)行修正，依據(jù)蘇南水網(wǎng)地區(qū)地域特點(diǎn)，參考《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T 21010-2017)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，將研究區(qū)土地利用類型分為林地、耕地、草地、湖泊、河流、坑塘、濕地、建設(shè)用地和裸地9類(圖1)。

圖1 研究區(qū)區(qū)位示意圖與土地利用現(xiàn)狀

2 研究方法

本研究基于“網(wǎng)絡(luò)中心—連接廊道—獨(dú)立場地”的綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建模式，運(yùn)用MSPA-InVEST模型分析、評價(jià)斑塊的空間形態(tài)屬性和功能屬性，綜合識別網(wǎng)絡(luò)中心，借助最小累計(jì)阻力模型提取連接廊道，利用重力模型篩選重要連接廊道，并依據(jù)孤島和連接廊道的疊加選取獨(dú)立場地，進(jìn)而構(gòu)建吳江東北片區(qū)綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)(圖2)。

圖2 水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建技術(shù)路線

2.1 基于MSPA-InVEST模型的網(wǎng)絡(luò)中心識別

2.1.1 景觀要素識別 首先，利用ArcGIS平臺的重分類工具將生物多樣性潛在力較好的濕地、河流、湖泊、坑塘和林地、草地、耕地分類為前景像元，其余作為背景像元。其次，借助Guidos Toolbox軟件的MSPA工具對數(shù)據(jù)進(jìn)行腐蝕、膨脹等運(yùn)算，得到吳江東北片區(qū)景觀組成類型與其占比(圖3、表1)。

圖3 MSPA景觀類型分析結(jié)果

表1 MSPA景觀類型面積及占比

2.1.2 生境質(zhì)量評價(jià) InVEST模型的生境質(zhì)量模塊能夠基于土地利用數(shù)據(jù)和脅迫因子等參數(shù)，定量分析不同景觀格局下的生境分布和退化情況，計(jì)算得到生境質(zhì)量指數(shù)[27]。模型主要運(yùn)算公式如下

(1)

式中:Qxj為土地利用類型j中柵格x的生境質(zhì)量；Hj為生境適宜性；k為半飽和常數(shù)；Dxj是生境脅迫水平，Dxj具體公式如下

(2)

式中:R為脅迫因子個數(shù)；r為柵格數(shù)；y為脅迫因子；Wr為各威脅因素權(quán)重；yr為脅迫因子層的柵格個數(shù)；ry為脅迫因子強(qiáng)度；βx為生境抗干擾水平；Sjr為脅迫因子敏感性；irxy為ry脅迫水平。

本研究結(jié)合耕地、林地、草地、濕地、湖泊等用地類型對研究區(qū)生境質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，參考InVEST模型手冊推薦值及相關(guān)文獻(xiàn)[26,28-31]，綜合考慮研究區(qū)水網(wǎng)密布的實(shí)際情況設(shè)置脅迫因子參數(shù)(表2)及各類土地對脅迫因子敏感度參數(shù)(表3)，將土地利用數(shù)據(jù)導(dǎo)入ArcGIS進(jìn)行威脅源提取，結(jié)果數(shù)據(jù)輸入InVEST模型內(nèi)置的生境質(zhì)量模塊得到值域在0～1的研究區(qū)生境質(zhì)量結(jié)果(圖4)。

圖4 生境質(zhì)量指數(shù)分析結(jié)果

表2 脅迫因子及其最大影響距離和權(quán)重

表3 不同土地利用類型對脅迫因子的敏感度

2.1.3 疊加識別網(wǎng)絡(luò)中心與優(yōu)先級判斷 首先疊加MSPA識別的核心區(qū)斑塊和InVEST模型評估得到的生境質(zhì)量結(jié)果，評價(jià)核心區(qū)生境質(zhì)量情況，其次結(jié)合斑塊面積，將面積>1.98 hm2且生境質(zhì)量較高的16個核心區(qū)斑塊提取為綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)中心。

景觀連通性評價(jià)是劃定網(wǎng)絡(luò)中心優(yōu)先級的主要方法之一，本研究選擇整體連通性指數(shù)(IIC)和可能連接度指數(shù)(PC)，將斑塊連通距離閾值設(shè)置為500 m，連通概率設(shè)為0.5，按照連接重要性指數(shù)(dI，公式中用dI表示)評價(jià)各核心區(qū)斑塊在整體景觀中的重要值，作為評判網(wǎng)絡(luò)中心優(yōu)先級的指標(biāo)，分別記作dIIC(整體連通性重要值)和dPC(可能連通性重要值)

(3)

式中:I是景觀連接度指數(shù)，Iremove為某斑塊移除后的連接度值。

依據(jù)景觀連通性評價(jià)結(jié)果，將dPC≥10.36的8處斑塊劃分為重要網(wǎng)絡(luò)中心，dPC≤4.82的其余8處斑塊劃分為一般網(wǎng)絡(luò)中心(圖5、表4)。

表4 網(wǎng)絡(luò)中心景觀連通性指數(shù)重要值排序結(jié)果

注:1.南溇里集中坑塘；2.黃泥兜；3.九里湖片區(qū)；4.季家蕩片區(qū)；5.同里湖；6.沐莊湖片區(qū)；7.三婁圩-安字圩；8.南星湖片區(qū)；9.白蜆湖；10.同字蕩；11.沈家蕩；12.石頭潭；13.方家蕩；14.長白蕩-南參蕩；15.八寶蕩；16.直開蕩。

2.2 基于“引力-阻力”分析的連接廊道提取

2.2.1 最小累積阻力模型提取連接廊道 本研究依據(jù)最小累積阻力(minimum cumulative resistance，MCR)模型理論，采用最小費(fèi)用路徑法，分析生物在網(wǎng)絡(luò)中心間遷徙和擴(kuò)散時需要克服相對生態(tài)阻力最少的路徑作為綠色基礎(chǔ)設(shè)施的連接廊道[32]。綜合分析當(dāng)?shù)丨h(huán)境特征，初步選取建設(shè)用地、裸地、耕地和湖泊等土地類型，參照相關(guān)研究[18]，確定土地利用類型的阻力值(表5)。使用ArcGIS軟件計(jì)算篩選得出的16個網(wǎng)絡(luò)中心相互之間的最小成本路徑，并剔除重復(fù)廊道，由此識別連接廊道120條(圖6)，共計(jì)92.06 km。

表5 不同土地利用類型的景觀阻力值

2.2.2 重力模型篩選重要連接廊道 重力模型(gravity model，GM)用于定量評價(jià)各源地間生態(tài)引力大小，據(jù)此可以評價(jià)廊道的相對重要性[18]。網(wǎng)絡(luò)中心之間的生態(tài)引力值越大，表明斑塊間的關(guān)聯(lián)度越高，物種遷移和擴(kuò)散受到的阻礙越小，因此在景觀規(guī)劃中，應(yīng)特別注意對重要連接廊道的保護(hù)，以保證重要網(wǎng)絡(luò)中心的連通性?；谥亓δＰ陀?jì)算16個網(wǎng)絡(luò)中心間的生態(tài)引力矩陣(表6)，參照矩陣結(jié)果和研究區(qū)實(shí)際情況，將生態(tài)引力>55的廊道作為水網(wǎng)鄉(xiāng)村重要連接廊道(圖6)，共篩選出重要廊道35條，長度約11.68 km，占連接廊道總長度的12.69%。

圖6 連接廊道及重要連接廊道分布

表6 基于重力模型的網(wǎng)絡(luò)中心間生態(tài)引力矩陣

2.3 基于綜合疊加分析的獨(dú)立場地選取

獨(dú)立場地是指獨(dú)立于大型自然區(qū)域之外的規(guī)模較小的自然生境和游憩場地[12]。依據(jù)景觀生態(tài)學(xué)理論，一些廊道所經(jīng)過的孤島斑塊是生物在遠(yuǎn)距離網(wǎng)絡(luò)中心間遷徙的暫棲地，在綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)中承擔(dān)踏腳石功能。通過提取孤島斑塊，與連接廊道進(jìn)行綜合疊加分析，識別位于廊道上的孤島斑塊，整合作為鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)中的獨(dú)立場地。各連接廊道的交匯處物種豐富，匯集了多種生態(tài)信息，又承擔(dān)著為物種遠(yuǎn)距離遷徙提供良好暫棲地的作用，故將潛在連接廊道的交匯點(diǎn)結(jié)合蘇南水網(wǎng)地區(qū)湖蕩、坑塘密布的地域特征，選取交匯點(diǎn)附近的場地作為補(bǔ)充，共同構(gòu)成吳江東北片區(qū)獨(dú)立場地(圖7)。

圖7 獨(dú)立場地分布

3 結(jié)果與分析

3.1 網(wǎng)絡(luò)中心識別分析

3.1.1 景觀要素識別分析 由圖3、表1可知，吳江東北片區(qū)核心區(qū)占GI總面積的50.97%，約為66.98 km2。核心區(qū)的分布具有空間集聚性，主要分布在研究區(qū)域內(nèi)的耕地、林地、大型湖蕩、坑塘和濕地等區(qū)域，如南星湖片區(qū)、白蜆湖片區(qū)、黃泥兜片區(qū)等。邊緣是核心區(qū)和建設(shè)用地之間的過渡，具有邊緣效應(yīng)，面積在大小上僅次于核心區(qū)，占GI總面積的20.62%，能夠降低可能的外部因素對研究區(qū)的相關(guān)干擾風(fēng)險(xiǎn)。孤島是彼此孤立、互不相連的小型自然斑塊，作為GI的獨(dú)立場地，承擔(dān)著踏腳石的作用，僅占GI總面積的1.02%，多集中在燕浜、北贊頭、南浜等片區(qū)。橋接區(qū)是核心區(qū)間的結(jié)構(gòu)性廊道，起到連接各核心斑塊的作用，占GI的12.04%，受城市建設(shè)用地快速擴(kuò)張導(dǎo)致林地、湖蕩等分散、破碎度高的影響，呈現(xiàn)出分散態(tài)勢。分析結(jié)果表明，吳江東北片區(qū)雖然存在如白蜆湖和南星湖等大尺度核心區(qū)斑塊，但總體格局破碎，孤島和橋接區(qū)占比有限，不利于生物的遷徙。

3.1.2 生境質(zhì)量評價(jià)分析 依據(jù)吳江東北片區(qū)生境質(zhì)量指數(shù)分布結(jié)果(圖4)，并參考有關(guān)文獻(xiàn)[26,28-31]，將生境質(zhì)量指數(shù)在0.78～1的2段區(qū)域劃分為高質(zhì)量生境，生境質(zhì)量指數(shù)在0.4～0.77的2段區(qū)域劃分為中質(zhì)量生境，生境質(zhì)量指數(shù)在0～0.39的區(qū)域劃分為低質(zhì)量生境。

統(tǒng)計(jì)研究區(qū)域各質(zhì)量生境面積及其占比(表7)，發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量生境占比最低，約占24.12%，中質(zhì)量生境占總面積的近1/2，為49.30%，低質(zhì)量生境占比26.58%。尺度較大的高生境質(zhì)量區(qū)具有集聚特征，多集聚在湖泊和河流區(qū)域，如黃泥兜、同里湖、白蜆湖、南星湖和急水港等，但仍有部分面積較小的高生境質(zhì)量區(qū)呈現(xiàn)散點(diǎn)狀分布在汾湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)；大面積耕地和集中坑塘的生境質(zhì)量呈現(xiàn)出中等水平，主要分布在區(qū)域的中部及南部地區(qū)；低生境質(zhì)量區(qū)域主要集中在研究區(qū)中部的屯村社區(qū)及周邊，近年來隨著吳江區(qū)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，工業(yè)及城鎮(zhèn)交通等建設(shè)用地逐漸變?yōu)樵搮^(qū)域的主要用地類型，對生境質(zhì)量產(chǎn)生一定影響。

表7 不同質(zhì)量生境面積及占比

3.1.3 網(wǎng)絡(luò)中心優(yōu)先級分析 由圖5和表4可知，研究區(qū)東部的白蜆湖(Number9)和西部的南星湖片區(qū)(Number8)是重要性顯著較高的網(wǎng)絡(luò)中心。研究區(qū)中部網(wǎng)絡(luò)中心分布較少，但這些少量的網(wǎng)絡(luò)中心承擔(dān)著增強(qiáng)物種多樣性，改善區(qū)域連通性的重要功能。研究區(qū)的西北部和西南部集中分布了多個景觀連通性較好的網(wǎng)絡(luò)中心，如同里湖、長白蕩-南參蕩等。這些區(qū)域?yàn)樯锾峁┻m宜的棲息地，但同時也面臨著建設(shè)用地日漸擴(kuò)張的威脅，亟須受到保護(hù)。

3.2 廊道識別分析

3.2.1 連接廊道識別分析 由圖6與遙感衛(wèi)星影像和研究區(qū)土地利用類型圖對比可知，連接廊道呈現(xiàn)出以沿中部急水港河岸分布的廊道為對稱中心，呈閉環(huán)狀集中于東、西兩側(cè)的空間布局特征。在急水港河岸西側(cè)，連接廊道從南溇里集中坑塘(number1)西部由北向南延伸，穿過九里湖片區(qū)(number3)、南星湖片區(qū)(number8)和方家蕩(number13)等，至直開蕩(number16)南部終止；急水港河岸東側(cè)的連接廊道多從南溇里集中坑塘東部沿西北向東南延伸，順黃泥兜(number2)、季家蕩(number4)和白蜆湖(number9)等到達(dá)東南部的沈家蕩(number11)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向西部與直開蕩相連。總體來說，連接廊道穿越生態(tài)效益良好的湖蕩及分布在耕地間破碎的坑塘、林地，連接各網(wǎng)絡(luò)中心，保障了網(wǎng)絡(luò)的整體連通性。但由于同字蕩(number10)以西至方家蕩(number13)以東區(qū)域建設(shè)用地面積較大，坑塘、林地破碎化嚴(yán)重，導(dǎo)致該區(qū)域連接廊道稀疏。

3.2.2 重要連接廊道篩選分析 由圖6可見，重要連接廊道多沿吳江東北片區(qū)內(nèi)的河流分布，主要包括：季家蕩片區(qū)—沐莊湖片區(qū)廊道(4-6)；白蜆湖—同字蕩—沈家蕩廊道(9-10-11)；南溇里集中坑塘—九里湖片區(qū)—南星湖片區(qū)—石頭潭—長白蕩-南參蕩—直開蕩—八寶蕩廊道(1-3-8-12-14-16-15)。南溇里集中坑塘至八寶蕩(1-3-8-12-14-16-15)的廊道是研究區(qū)內(nèi)連接最多網(wǎng)絡(luò)中心的重要廊道。其將研究區(qū)北部的九里湖、南星湖和西南部的石頭潭、長白蕩-南參蕩、八寶蕩等湖蕩、坑塘和集中農(nóng)田等具有良好生態(tài)效益的網(wǎng)絡(luò)中心相連接，提高了斑塊間的連通程度，為物種的遷移提供了有利環(huán)境。

3.3 獨(dú)立場地識別分析

基于孤島和連接廊道的疊加整合結(jié)果，綜合研究區(qū)域?qū)嶋H情況選擇廊道交匯處的場地作為補(bǔ)充，最終識別獨(dú)立場地8處。獨(dú)立場地呈現(xiàn)南多北少的分布趨勢，造成該結(jié)果的原因可能是：研究區(qū)南部片區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展較快，建設(shè)用地逐漸將網(wǎng)絡(luò)中心包圍、分割，且存在較多小型孤島，需要更多獨(dú)立場地為生物的遷徙提供踏腳石，也反映出南部片區(qū)破碎度較高的特點(diǎn)。

3.4 綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)分析

綜合運(yùn)用MSPA-InVEST模型識別研究區(qū)域網(wǎng)絡(luò)中心，依據(jù)景觀連通度劃分網(wǎng)絡(luò)中心重要性層級，以最小累積阻力模型和重力模型提取的一般連接廊道和重要連接廊道作為參考，結(jié)合獨(dú)立場地的實(shí)際情況，構(gòu)建系統(tǒng)性的水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)(圖8)。

圖8 水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)

以白蜆湖、南溇里集中坑塘和九里湖片區(qū)為代表的湖泊、集中坑塘和耕地為主的多個網(wǎng)絡(luò)中心，與沿湖蕩、林地和河流分布的連接廊道相互滲透、彼此融合，構(gòu)成了四橫三縱的水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)格局。同時，通過綜合疊加分析選取一些小型湖泊、坑塘和耕地作為獨(dú)立場地，也為生物在施家漾和長白蕩等連通欠佳的網(wǎng)絡(luò)中心間的遷移提供了“踏板”，進(jìn)一步提高了片區(qū)綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的連通性，促進(jìn)了鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的物質(zhì)流、能量流和信息流的循環(huán)與流通，保障了綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性。

4 結(jié)論與討論

水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)連接起大型湖蕩、坑塘和耕地、林地等綠色開放空間，是生物多樣性保護(hù)和防止棲息地破碎化的有力保障，對維持和保護(hù)鄉(xiāng)村自然生命支撐系統(tǒng)，指導(dǎo)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

吳江東北片區(qū)大尺度網(wǎng)絡(luò)中心連通性尚好，中小尺度網(wǎng)絡(luò)中心連通性欠缺，南部的石頭潭、沈家蕩等區(qū)域生境由于面臨城鎮(zhèn)化用地快速擴(kuò)張的壓力，破碎程度加劇。MSPA分析結(jié)果表明，核心區(qū)面積占比最高，占前景要素的50.97%，多分布于大型湖蕩、坑塘和林地等區(qū)域。橋接區(qū)和支線這2種起到連接作用的要素僅占12.04%和5.64%，說明研究區(qū)內(nèi)各斑塊間的連通性有待提升。

吳江東北片區(qū)總體生境質(zhì)量呈現(xiàn)出較高的水平，高質(zhì)量生境分布具有北部分散，南部聚集的特征。InVEST模型的生境質(zhì)量評估結(jié)果顯示研究區(qū)域中質(zhì)量生境占比最大，為49.30%；其次是低生境質(zhì)量，占比26.58%；高生境質(zhì)量占比最小，僅占24.12%。隨著新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進(jìn)，吳江東北片區(qū)生態(tài)環(huán)境面臨的壓力劇增，以湖蕩為主的高生境質(zhì)量區(qū)及耕地、坑塘等中生境質(zhì)量區(qū)域正在受建設(shè)用地?cái)U(kuò)張的威脅，亟待受到保護(hù)。

基于分析結(jié)果，構(gòu)建了吳江東北片區(qū)綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，識別網(wǎng)絡(luò)中心16個，總面積175.53 hm2，占研究區(qū)面積22.07%，呈現(xiàn)出西北多、東南少的分布趨勢；識別出潛在連接廊道共計(jì)120條(92.06 km)，重要連接廊道35條(11.68 km)，多沿研究區(qū)內(nèi)河流分布，呈現(xiàn)出較好的連通趨勢；識別出獨(dú)立場地8處，呈散點(diǎn)狀分布于屯村社區(qū)等城鎮(zhèn)化程度較高區(qū)域。

將MSPA和InVEST模型相結(jié)合，通過對斑塊的空間形態(tài)屬性和功能屬性綜合評價(jià)網(wǎng)絡(luò)中心，加強(qiáng)對大面積湖蕩、坑塘和林地等重點(diǎn)區(qū)域的生態(tài)保護(hù)，有利于綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化和區(qū)域生態(tài)適宜性的提升。但受到遙感影像精度限制和模型參數(shù)缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)的影響，分析結(jié)果與實(shí)際情況存在一定誤差，科學(xué)而客觀的指標(biāo)權(quán)重設(shè)定方法仍有待探究。水網(wǎng)鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)是復(fù)合的有機(jī)體，還應(yīng)包含人文、社會要素，后續(xù)研究需要與社會學(xué)、旅游學(xué)等多學(xué)科交叉合作，協(xié)調(diào)生態(tài)、人文和社會的關(guān)系，在保障水網(wǎng)鄉(xiāng)村生態(tài)安全的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究多元功能復(fù)合型綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建。