南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間植物群落特征研究

趙美婷，蘇同向，楊甲樂，李雨晗，張 強(qiáng)，張暢為，丁彥芬

(南京林業(yè)大學(xué) 風(fēng)景園林學(xué)院，江蘇 南京 210037)

鄉(xiāng)村是農(nóng)耕生活遙遠(yuǎn)的根據(jù)地，是城市與自然山林的交錯結(jié)合帶，寄托著人們千絲萬縷的鄉(xiāng)愁和回歸自然的情感。自黨的十八大提出建設(shè)“美麗鄉(xiāng)村”和十九大提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”以來，我國鄉(xiāng)村發(fā)展建設(shè)迎來了前所未有的歷史機(jī)遇。黨的十九大報告提出了“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！钡泥l(xiāng)村建設(shè)總要求，其中生態(tài)宜居是關(guān)鍵。生態(tài)宜居的鄉(xiāng)村建設(shè)不僅要求美化鄉(xiāng)村環(huán)境、完善鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施，還要求修復(fù)和改善鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境，堅(jiān)持綠色導(dǎo)向，生態(tài)導(dǎo)向，保護(hù)鄉(xiāng)土風(fēng)貌，留住鄉(xiāng)愁。

鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)、生活的重要場所，是維系聚落情感的紐帶，是鄉(xiāng)土記憶與地域文化的載體,涉及鄉(xiāng)村居民經(jīng)濟(jì)、政治、文化與生活的方方面面[1]。而植物作為鄉(xiāng)村公共空間中唯一有生命的景觀元素，良好的植物群落和科學(xué)的植物造景不僅可以提高鄉(xiāng)村公共空間的景觀品質(zhì)，為鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展注入活力，還影響到鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境和村民的日常生活。自美麗鄉(xiāng)村建設(shè)開展以來，對鄉(xiāng)村公共空間的研究可謂是百家爭鳴，但從植物景觀角度研究鄉(xiāng)村公共空間的文獻(xiàn)相對較少[2-5]，這不利于鄉(xiāng)村公共空間的可持續(xù)發(fā)展，阻礙了鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設(shè)和鄉(xiāng)村景觀建設(shè)的發(fā)展。因此，本研究以南京地區(qū)20個美麗鄉(xiāng)村的107個公共空間為研究對象，調(diào)查并比較不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間的植物群落特征差異，以期為南京及周邊地區(qū)美麗鄉(xiāng)村公共空間植物景觀建設(shè)提供借鑒。

1 研究區(qū)概況

南京位于江蘇省西南部、長江下游，屬北亞熱帶濕潤氣候，四季分明，光照充足，雨水充沛。境內(nèi)地貌類型多樣，山水林湖資源豐富，山巒環(huán)抱，江湖依偎。全市自然環(huán)境良好，植物資源豐富，植物景觀多樣。

南京郊區(qū)農(nóng)村占市域面積70%左右，與全國大多數(shù)地區(qū)一樣，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分的現(xiàn)象也曾長期存在。自2013年起，南京市陸續(xù)出臺了《南京市美麗鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)施綱要》《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村提檔升級的實(shí)施意見》《南京市農(nóng)村人居環(huán)境整治提升三年行動方案》等文件，深入踐行“綠水青山就是金山銀山”的重要理念，系統(tǒng)謀劃鄉(xiāng)村建設(shè)總體布局，全域推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，至今已形成江寧、浦口、六合、高淳和溧水五大美麗鄉(xiāng)村片區(qū)。

2 研究方法

2.1 村莊選取與樣地設(shè)置

本研究結(jié)合植物景觀調(diào)研需求和南京地區(qū)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)水平、發(fā)展模式、自然及人文景觀等，將南京地區(qū)鄉(xiāng)村分為以下4種類型：自然生態(tài)型、人文景觀型、休閑旅游型和特色產(chǎn)業(yè)型，每種類型分別選取5個發(fā)展相對較好的美麗鄉(xiāng)村示范村進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。根據(jù)美麗鄉(xiāng)村內(nèi)公共空間所呈現(xiàn)出的不同形態(tài)將鄉(xiāng)村公共空間分為點(diǎn)狀、線狀和面狀公共空間[6]。依據(jù)鄉(xiāng)村實(shí)際情況，選擇具有代表性和典型性，體現(xiàn)地域特色和鄉(xiāng)土文化的鄉(xiāng)村公共空間植物群落進(jìn)行調(diào)研。此外，所選樣地應(yīng)具有公共空間的基本特性，即公共性、空間性和集聚性[7]。典型的鄉(xiāng)村公共空間有：點(diǎn)狀公共空間中的村口、樹下等；線狀公共空間中的水系、街巷等；面狀公共空間中的廣場、公共綠地等。

由于本次調(diào)查的鄉(xiāng)村公共空間植物群落多是人工或半自然式的植物群落，景觀單元大多有明顯邊界，所以調(diào)研中盡量保持不同類型鄉(xiāng)村公共空間植物群落的完整性。點(diǎn)狀公共空間主要采用全面調(diào)查法；線狀公共空間主要采用樣地調(diào)查法：設(shè)置長方形樣地，樣地長度30 m，寬度2～10 m，視具體情況而定；面狀公共空間主要采用樣地調(diào)查法，樣地面積20 m×20 m，視具體情況而定。本次調(diào)查以20個鄉(xiāng)村中的107個公共空間作為研究對象，記錄植物群落的區(qū)位特征和植物配置現(xiàn)狀，對喬木層胸徑>4 cm的樹木進(jìn)行每木檢尺，調(diào)查指標(biāo)包括樹種名稱、多度、高度、冠幅、胸徑和生長狀況等；灌木層記錄每種灌木的名稱、多度、高度、蓋度和生長狀況等；草本層則記錄名稱、高度、蓋度和生長狀況等。

2.2 數(shù)據(jù)處理

通過分析樣地植物群落組成特征、垂直結(jié)構(gòu)特征、重要值和物種多樣性對不同類型鄉(xiāng)村和不同類型鄉(xiāng)村公共空間的植物群落特征進(jìn)行比較。其中，重要值用來反映某個物種在群落中的優(yōu)勢度，物種的重要值越高，其在植物群落中的優(yōu)勢越明顯[8]。按照喬木、灌木和草本植物不同的生長特征，采用不同的重要值計(jì)算方法。計(jì)算公式如下：喬木重要值=(相對多度+相對頻度+相對顯著度)/3；灌木及草本重要值=(相對蓋度+相對頻度)/2。此外，采用Patrick豐富度指數(shù)、Simpson指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)和Pielou均勻度指數(shù)4個指標(biāo)來分析南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間植物群落的多樣性特征[9-11]。

3 結(jié)果與分析

3.1 植物科、屬、種組成特征

從植物的科屬種組成來看，本次調(diào)查共記錄植物111科259屬344種，其中包括蕨類植物5科5屬5種(秦仁昌系統(tǒng))，裸子植物6科9屬10種(鄭萬均系統(tǒng))，被子植物100科245屬329種(APGⅣ系統(tǒng))。根據(jù)吳征鎰[12-13]的《世界種子植物科的分布區(qū)類型系統(tǒng)》及其修訂，本次調(diào)查記錄的106科種子植物大致可劃分為11種分布區(qū)類型。其中，世界廣布科、泛熱帶分布科和北溫帶分布科的數(shù)量較多，分別占種子植物總科數(shù)的36.8%、29.2%和17.9%，反映出群落的熱帶、溫帶性質(zhì)。所調(diào)查的植物中大種科(種數(shù)≥10種)有4個，分別為菊科(Asteraceae)、禾本科(Poaceae)、薔薇科(Rosaceae)和豆科(Fabaceae)。由此可知，所調(diào)研樣地中的植物組成比較簡單，植物種類應(yīng)用較少。

對不同類型鄉(xiāng)村的植物科、屬、種組成進(jìn)行分析比較(表1)可以發(fā)現(xiàn)，整體的科、屬、種數(shù)量豐富度趨勢為休閑旅游型>人文景觀型>特色產(chǎn)業(yè)型>自然生態(tài)型。對不同類型公共空間進(jìn)行分析比較(表1)可以發(fā)現(xiàn)，點(diǎn)狀和面狀公共空間的植物科、屬、種數(shù)量并無太大差異，且明顯高于線狀公共空間。

表1 南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間植物科、屬、種比較

3.2 植物喬、灌、草組成特征

從植物的生活型來看，本次調(diào)查中記錄的喬木、灌木、草本、藤本和竹類植物的種類分別占物種總數(shù)的20.9%、16.6%、54.1%、6.7%、1.7%。喬木種類主要由落葉闊葉喬木組成，落葉喬木占物種總數(shù)的16.0%，而常綠喬木僅占4.9%；灌木種類中的常綠灌木和落葉灌木分別占物種總數(shù)的9.6%和7.0%。

對不同類型鄉(xiāng)村的植物喬、灌、草構(gòu)成進(jìn)行分析比較(表2)可以發(fā)現(xiàn)，休閑旅游型鄉(xiāng)村喬木、灌木、草本、藤本、竹類植物的數(shù)量都高于另外3個類型的鄉(xiāng)村。對不同類型公共空間進(jìn)行分析比較(表2)可以發(fā)現(xiàn)，面狀公共空間和點(diǎn)狀公共空間的喬、灌、草數(shù)量相差不大且明顯高于線狀公共空間。

表2 南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間植物喬、灌、草構(gòu)成比較

3.3 植物鄉(xiāng)土性分析

鄉(xiāng)土植物是在當(dāng)?shù)靥烊环植蓟蚪?jīng)長期引種馴化能夠完全適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的植物。本次調(diào)查得到的344種植物中，鄉(xiāng)土植物種類有229種，所占比例為66.6%；外來植物包括從國外引入的植物以及產(chǎn)于國內(nèi)但不屬于南京本土的植物，共有115種，所占比例為33.4%。從不同鄉(xiāng)村類型植物來源比較來看，自然生態(tài)型、人文景觀型和特色產(chǎn)業(yè)型鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)土植物所占比例比較接近且明顯高于休閑旅游型鄉(xiāng)村；從不同公共空間類型植物來源比較來看，鄉(xiāng)土植物種的應(yīng)用呈現(xiàn)出線>面>點(diǎn)的趨勢(表3)。

表3 南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間植物來源比較

按鄉(xiāng)村類型，對植物喬、灌、草的鄉(xiāng)土性進(jìn)行進(jìn)一步分析可知，4種類型鄉(xiāng)村中，喬木的鄉(xiāng)土性差異較小且明顯高于灌木和草本的鄉(xiāng)土性。休閑旅游型鄉(xiāng)村中灌木和草本鄉(xiāng)土種所占比例明顯低于其他3種類型鄉(xiāng)村(圖1)。

圖1 不同鄉(xiāng)村類型鄉(xiāng)土與外來植物種數(shù)比較

按公共空間類型，對植物喬、灌、草的鄉(xiāng)土性進(jìn)行進(jìn)一步分析可知，3種公共空間類型中的喬、灌、草鄉(xiāng)土種占比都呈現(xiàn)出線>面>點(diǎn)的趨勢(圖2)。

圖2 不同公共空間類型鄉(xiāng)土與外來植物種數(shù)比較

3.4 優(yōu)勢植物構(gòu)成特征

重要值是植物群落的綜合數(shù)量分析指標(biāo)，可以較全面地反映種群在群落中的地位和作用，一定程度上可以表示植物物種的優(yōu)勢度[14]。本研究根據(jù)植物群落數(shù)量特征參數(shù)，對喬、灌、草的重要值進(jìn)行計(jì)算，得到不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間喬木、灌木、草本各層重要值排名前5的植物(表4)。對不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間的優(yōu)勢植物進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)勢喬、灌、草的差異較小，優(yōu)勢喬木主要以梅(Prunusmume)、木樨(Osmanthusfragrans)、樸樹(Celtissinensis)、樟(Cinnamomumcamphora)等鄉(xiāng)土喬木組成，植物相似度比較高；優(yōu)勢灌木主要包括紅葉石楠(Photinia×fraseri)、海桐(Pittosporumtobira)、紅花檵木(Loropetalumchinensevar.rubrum)、錦繡杜鵑(Rhododendron×pulchrum)等觀葉觀花小灌木，大部分優(yōu)勢喬、灌木在城市中也很常見；優(yōu)勢草本主要是一些草坪草和鄉(xiāng)土地被，鄉(xiāng)土地被主要有白車軸草(Trifoliumrepens)、喜旱蓮子草(Alternantheraphiloxeroides)、南苜蓿(Medicagopolymorpha)等自發(fā)性生長的草本植物。部分重要值較高的草本被列為入侵種[15]，在調(diào)查樣地中大面積、高頻度出現(xiàn)，侵占其他植物生境，一定程度上破壞了鄉(xiāng)村植物多樣性和鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境，需進(jìn)行重點(diǎn)控制。此外，一些重要值較低但觀賞價值、生態(tài)價值、經(jīng)濟(jì)價值或文化價值較高的鄉(xiāng)土植物也值得關(guān)注，如楝(Meliaazedarach)、榔榆(Ulmusparvifolia)、刺槐(Robiniapseudoacacia)、溲疏(Deutziascabra)、半邊蓮(Lobeliachinensis)、還亮草(Delphiniumanthriscifolium)等，都具有廣闊的應(yīng)用前景，值得在鄉(xiāng)村綠化中被大力推廣，替代城市化的植物選擇。

表4 優(yōu)勢種重要值特征

3.5 植物物種多樣性分析

植物群落物種多樣性是植物景觀多樣性和功能多樣性的基礎(chǔ)，不僅反映了植物群落中物種的豐富度、多樣性、均勻度，還反映了植物群落的時空變化和穩(wěn)定性程度[16]。從不同鄉(xiāng)村類型(圖3)來看，在喬木層方面，自然生態(tài)型鄉(xiāng)村的喬木組成豐富度、多樣性和均勻度最低；在灌木層方面，休閑旅游型鄉(xiāng)村的灌木組成豐富度、多樣性和均勻度最高，而自然生態(tài)型和人文景觀型鄉(xiāng)村較低；在草本層方面，休閑旅游型鄉(xiāng)村草本組成豐富度最高，而自然生態(tài)型鄉(xiāng)村草本組成多樣性和均勻度最高。

圖3 不同類型鄉(xiāng)村植物多樣性指數(shù)比較

從不同公共空間類型(圖4)來看，在喬木層和灌木層，線狀公共空間喬、灌木組成豐富度和多樣性最低但均勻度較高。在草本層方面，多樣性和均勻度則呈現(xiàn)出點(diǎn)>線>面的趨勢。

圖4 不同類型公共空間植物多樣性指數(shù)比較

3.6 植物群落垂直結(jié)構(gòu)特征

植物群落的垂直結(jié)構(gòu)指的是群落在空間上的垂直分化，一定程度上反映了樹種在群落中的分層結(jié)構(gòu)[17]。南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間樣地的植物群落主要包括單層型、雙層型和復(fù)層型3種結(jié)構(gòu)模式(表5)，其中復(fù)層型的“喬+灌+草”模式應(yīng)用最多，占樣地總數(shù)比為64.5%，其次是“喬+草”模式，所占比例為19.6%。不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間的植物群落垂直結(jié)構(gòu)都以“喬+灌+草”模式為主，占比均在60%以上，層次豐富且群落穩(wěn)定。其中，休閑旅游型鄉(xiāng)村和點(diǎn)狀公共空間應(yīng)用的結(jié)構(gòu)模式最多，說明其植物配置模式最豐富，植物景觀多樣性高。

表5 南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間不同群落結(jié)構(gòu)模式及比例

對各樣地植物群落的高度級進(jìn)行分析比較(表6)，可以看出，南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間的樹木總體上以高度≤12 m的樹木為主，其中高度≤4 m的占樹木總數(shù)量的58.7%，高度4～8 m的占比28.4%，高度8～12 m的占比11.7%，而高度>12 m的樹木僅占1.1%。不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間植物群落高度≤12 m的樹木數(shù)量都隨高度級增加呈遞減趨勢。

表6 南京地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間植物群落不同高度級分布比例

4 結(jié)論與討論

此次南京鄉(xiāng)村公共空間調(diào)查共記錄植物111科259屬344種，且植物種類集中于菊科、禾本科、薔薇科和豆科。本調(diào)查中記錄的喬、灌、草中，草本層所占比例最高，其在提高鄉(xiāng)村公共空間植物群落物種豐富度方面具有重要作用。從鄉(xiāng)土植物組成來看，調(diào)查中鄉(xiāng)土植物種類占比66.6%，但其中灌木和草本的鄉(xiāng)土性相對較低。此外，樣地植物群落以“喬+灌+草”模式為主，且高度≤12 m的樹木占98.8%。因此，鄉(xiāng)村植物造景應(yīng)加強(qiáng)鄉(xiāng)土灌木和鄉(xiāng)土草本的應(yīng)用，同時保護(hù)生長較久的大喬木。

從不同鄉(xiāng)村類型來看，休閑旅游型鄉(xiāng)村植物群落的豐富度高于另外3個鄉(xiāng)村類型，在喬木、灌木層的多樣性、均勻度也呈較高水平，但鄉(xiāng)土性最低；自然生態(tài)型鄉(xiāng)村植物群落的豐富度較低，但植物鄉(xiāng)土性最高，草本組成多樣性和均勻度也最高。這主要是因?yàn)樾蓍e旅游型鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)水平較高，且比較重視以植物景觀吸引游客，注重植物種類的選擇和喬、灌、草的合理搭配，經(jīng)常引入外來植物進(jìn)行造景，因此，其在喬木層和灌木層的多樣性和均勻度較高但鄉(xiāng)土性最低；而自然生態(tài)型鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)水平相對比較落后，多植傳統(tǒng)樹種，喬木和灌木層的植物組成比較單一，豐富度較低，但同時，其受人為干預(yù)較小，地被層常由原生的鄉(xiāng)土植被組成，群落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，多樣性和均勻度較高。由此可知，不同類型鄉(xiāng)村植物景觀的差異恰恰可以作為鄉(xiāng)村植物景觀營造的特色與優(yōu)勢，比如休閑旅游型鄉(xiāng)村適合打造多樣化的植物景觀，而自然生態(tài)型鄉(xiāng)村則更應(yīng)重視近自然式植物景觀的營造和原生鄉(xiāng)土地被的應(yīng)用。

從不同公共空間類型來看，點(diǎn)狀和面狀公共空間植物群落的豐富度以及喬木、灌木層的多樣性比較接近且明顯高于線狀公共空間，但線狀公共空間的植物鄉(xiāng)土性最高，均勻度也呈較高水平。這主要是因?yàn)榫€狀綠地在村落中主要承載通行作用，能同時具有聚集性和停留性的線狀綠地較少，所以線狀公共空間植物群落的豐富度和多樣性較低，但線狀公共空間植物群落中各物種數(shù)目分布比較均勻，群落結(jié)構(gòu)也較穩(wěn)定；而點(diǎn)狀公共空間的數(shù)量雖然很多，但卻是最容易被忽視的，部分點(diǎn)狀公共空間綠化過于簡單，或缺少后期維管，野草叢生。因此，在鄉(xiāng)村公共空間植物景觀建設(shè)中，應(yīng)重視小尺度公共空間植物景觀的打造，在細(xì)節(jié)處體現(xiàn)植物之美。

此外，不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間優(yōu)勢喬、灌、草的差異較小，植物景觀缺乏各自的特色，整體呈現(xiàn)出綠化樹種單調(diào)，植物景觀模式化、近城市化的現(xiàn)象，這是鄉(xiāng)村綠化建設(shè)中常見的問題[18-20]。因此，在鄉(xiāng)村公共空間植物景觀建設(shè)中，應(yīng)善于發(fā)現(xiàn)并利用原生植物，防范入侵物種，打造以鄉(xiāng)土植物為主體的近自然式植物群落[21-23]。

受鄉(xiāng)村發(fā)展模式、經(jīng)濟(jì)水平、空間形態(tài)和功能需求等因素的影響，不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間的植物景觀各有不同，如何平衡鄉(xiāng)村原真性、鄉(xiāng)土性保護(hù)與鄉(xiāng)村居民日益增長的美好需求是景觀設(shè)計(jì)師必須要考慮的問題[24]。在植物造景中，應(yīng)具體問題具體分析，在了解不同類型鄉(xiāng)村和不同類型公共空間植物景觀特點(diǎn)和功能需求的基礎(chǔ)之上，模擬自然、半自然植物群落，進(jìn)一步提出針對性的植物群落配置模式和植物景觀優(yōu)化策略。此外，景觀設(shè)計(jì)師還應(yīng)以系統(tǒng)的、整體的眼光來進(jìn)行鄉(xiāng)村公共空間植物景觀的規(guī)劃設(shè)計(jì)，因地制宜地構(gòu)建點(diǎn)、線、面公共空間植物景觀相結(jié)合的鄉(xiāng)村公共空間綠色網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)點(diǎn)上成景、線上成帶、面上成片的鄉(xiāng)村公共空間綠化格局，以此提升公共空間品質(zhì)，改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境，提高居民生活質(zhì)量。