“肆言”與“肆權”：清末己亥“廢立”流言的形成及影響

程麗紅，劉 斌

1898年9月21日，慈禧太后以光緒帝名義發(fā)布上諭，宣布第三次垂簾聽政，維新變法運動戛然而止。政變發(fā)生后，有關“廢黜”光緒帝的言論甚囂塵上，使己亥年(1899)的中國政局籠罩在流言陰影之下。1900年1月農歷己亥歲尾，清廷下詔立溥儁為大阿哥，入繼穆宗嗣，令舉國嘩然，史稱“己亥建儲”。流亡海外的新黨借題發(fā)揮，利用報刊以“立嗣即廢立”為口號掀起一場擁戴光緒、反對建儲的輿論抗議風暴。清廷于光緒帝尚在位的情況下為同治帝立嗣，這一反常舉動經方家們反復推敲已有結論，亦有學者對己亥年前后輿論與政局的關系作深入考察(1)考證“廢立”真?zhèn)沃芯恳姽l(wèi)東《“己亥建儲”若干問題考析》[《北京大學學報(哲學社會科學版)》1990年第5期]、吳仁安《晚清光緒季年的“己亥建儲”丑劇和愛新覺羅·溥儁的“大阿哥”之“立”與“廢”》[《江南大學學報(人文社會科學版)》2014年第1期]。己亥建儲前后輿論與政局關系的研究見王剛《從“武昌假光緒案”看己亥建儲前后的輿論和政局》(《清史研究》2019年第8期)、賈小葉《〈新聞報〉與戊戌己亥政局的變動》(《廣東社會科學》2017年第1期)。董叢林的《清末戊戌、己亥年間“廢立”傳聞探析》(《南開學報》2003年第2期)視“廢立”傳聞為一種社會政治文化現(xiàn)象，是在社會動蕩、朝局紊亂、相關信息環(huán)境畸變的背景下所彰顯的一種特殊輿論形態(tài)。其專著《晚清社會傳聞研究》著重呈現(xiàn)“廢立”傳聞的繁多和歧異，未對傳聞形成原因與影響作深入分析(北京：人民出版社，2007年，第189～192頁)。。但問題在于，“立嗣”本是清廷迫于輿論壓力推出的折中方案，為何卻在公眾的集體記憶中被“廢立”所替代？通過口耳相傳倏忽不定、稍縱即逝的流言，緣何成了引發(fā)庚子年政壇大動蕩的“蝴蝶翅膀”？

囿于承載媒介的限制，流言是歷史研究中難以憑傳統(tǒng)史料直接呈現(xiàn)的口語傳播現(xiàn)象。本文通過爬梳有關己亥“廢立”流言的檔案、日記、回憶錄、傳記等各類文本史料，以及報刊的相關報道與評論，搜尋“廢立”說形成的蛛絲馬跡，并在此基礎上還原真實的歷史場景，進而深入考察流言如何在清末政治時局變幻中扮演催化劑的角色，冀望從媒介研究的視角“切其一片”，審視清政府在流言沖擊之下的輿論危機應對與輿情管控之變，從而更深刻理解清末媒介與社會政治機理之間的互動關系。

一、“乘風之翼”：動蕩時局下的“廢黜”流言

維新變法僅百日，慈禧太后重新垂簾聽政，康有為、梁啟超等人一夜之間成為朝廷通緝的要犯。如此劇烈的政局反轉引發(fā)朝野的無限遐想，人們對有限的公開信息進行串聯(lián)臆測。中國政局籠罩在“謠生市虎人疑信，影出杯蛇事有無”(2)陳善偉編：《唐才常年譜長編》，香港：中文大學出版社，1990年，第550頁。的流言陰影之下。有如時人所云：“最奇者每數(shù)日必有謠言一次，每次各不相同，旋起旋滅。據(jù)都人士之意不敢謂為必有，亦不敢謂為必無?！?3)《謠言何多》，《叻報》1899年10月11日，第2版。而此時的輿論環(huán)境已迥異于百年前的康乾盛世，租界內的西文報紙和海外華文報紙為清廷所鞭長莫及，原本通過口耳相傳，在熟人間社交網(wǎng)絡傳播的消息，如添乘風之翼，迅速擴散至社會的各個角落。

(一)“光緒賓天”

光緒帝的安危首先成為中外人士關注的焦點。在政變發(fā)生后的最初幾天，國內傳播最盛者莫過于“光緒賓天”說。據(jù)康有為回憶，政變發(fā)生后，光緒帝被囚禁于瀛臺，舉國上下皆“傳聞上(光緒帝)已有不測，各國紛紛調兵，咸恐懼國變，或奔走匿避”(4)樓宇烈整理：《康南海自編年譜》，北京：中華書局，1992年，第63頁。。英國駐上海代理總領事白利南(R. Brenan)向本國外交大臣電告稱“清宮政變發(fā)生，光緒帝死了”(5)中國史學會編：“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法(三)》，上海：上海人民出版社，1957年，第523頁。。英國人艾·溫蓋特在致《泰晤士報》駐京記者莫理循的信中也寫道：“(上海)整個地方都由于皇帝被毒死的消息陷入混亂之中?！覀兣幻靼?，為什么這里的人，尤其是中國人都認為他已經死去?！?6)[澳]駱惠敏編：《清末民初政情內幕——〈泰晤士報〉駐北京記者袁世凱政治顧問喬·厄·莫理循書信集 上 1895—1912》，劉桂梁等譯，上海：知識出版社,1986年，第113～115頁。

此時方興未艾的近代報紙，以權威信息發(fā)布的新聞形式，將原本飄忽不定、令人將信將疑的流言推向了公共領域。上海英文報紙《字林西報》周刊登載消息：“據(jù)原來的傳說，光緒帝是在九月二十一日被弒了，很多消息靈通的中國人士、高級官吏及其他都是這樣相信的?！?7)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，上海：上海書店出版社，1998年，第1115頁?！澳壳暗闹袊?，據(jù)我們所知道的，已經是沒有皇帝了，謠言眾多且散布極廣，說皇帝已經遭毒害?！?8)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1065～1066頁。任職中國海關的英國籍雇員金登干向海關總稅務司赫德匯報時有言：“今天街頭張貼的報紙說到‘中國皇帝已經被強迫遜位，據(jù)說已駕崩；慈禧太后大獲全勝’。”(9)中國第二歷史檔案館、中國社會科學院近代史研究所合編：《中國海關密檔：赫德，金登干函電匯編》第6卷，北京：中華書局，1995年，第890頁。其他如“或云他已于八月初六日被殺，或云已于八月初七日自盡”(10)王樹槐：《外人與戊戌變法》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1965年，第213頁。等貌似精準的報道，也頻現(xiàn)英文報端。類似的流言甚至遠渡重洋引起西方列強的關注。當時俄國駐倫敦大使斯塔利在致俄外交部的信中透露：“來自中國的關于皇帝廢立的第一批消息引起了英報刊熱烈的評論。各報惶惶不安地談論著清廷的親俄方針，各省對于政府普遍不滿情緒的增長，‘懷有親俄情緒’的李鴻章重掌政權的可能性以及被認為是親英派的張蔭桓的失寵。”(11)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1021頁。

(二)“擇定新君”

隨著時間的推移，政變的細節(jié)陸續(xù)披露，光緒賓天的消息被證明是子虛烏有。然而慈禧垂簾聽政，誅殺六君子，懸賞通緝康梁等一系列舉動，都使外界認為光緒帝雖然暫時性命無虞，但境況堪憂。9月26日，上?！蹲至治鲌蟆贩Q：“目前的中國據(jù)我們所知道的，已經是沒有皇帝了。不過根據(jù)他的手詔來看，他僅是被廢黜了?！?12)“The Coup d’etat at Peking”, The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette, Sept. 26, 1898(569).隨后有關光緒的境遇又衍生出諸多版本：“皇上暫居靜室，不接臣僚”(13)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1063頁。；“皇上欲逃離瀛臺未果，慈禧令拆去瀛臺板橋”(14)《北京要事匯聞》，《知新報》第69冊,1898年10月25日。；甚至有光緒帝已“和康有為一同逃出北京，乘坐英國商船‘巴羅納特’號(Ballarat)到達了香港”(15)中國史學會編：“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法(三)》，上海：上海人民出版社，1957年，第485頁。之說。從上述流言可以推斷，當時朝野上下幾乎都認定“皇帝被廢黜”只是時間問題。盡管公眾所預料的廢黜遲遲沒有下文，但是民間關于光緒帝繼承人的猜測卻是五花八門。各類報紙更是積極參與繼位之人的討論。1898年11月14日，澳門《知新報》轉載香港《士篾西報》消息：“由華人處訪聞，中朝政府已預備設立繼位為君之人，所欲立者有二人，一系五王爺之子，另一系殿前侍衛(wèi)之人。二者皆光緒皇上之堂兄弟?！?16)《北京要事匯聞》，《知新報》第71冊，1898年11月14日。1899年6月8日，該報又載：“北京紛紛傳說，謂西六月二十號，中朝另立新君，聞踐位者為恭王之孫，又有謂為五王爺之孫?！?17)《北京要事匯聞》，《知新報》第89冊，1899年6月8日。9月9日，上?！缎侣剤蟆仿曆裕骸盎侍髶穸懝琵g子溥僎誕登大寶?！?18)《禪位風傳》，《新聞報》1899年9月9日，第1版。1898年11月12日，發(fā)行于新加坡的親維新派中文報紙《叻報》轉載《字林西報》的新聞：“接北京十二日來電云，本日早晨有宮內某大員出語人曰，初九日有人欲令某親王之子誕登大寶?！?19)《京函匯述》，《叻報》1898年11月12日，第2版。

上述流言的內容自相矛盾，“或言端王之子，或言瀾公之子。有言年甫九齡，有言已十三歲。即此傳聞互異，已知事等捕風”(20)《論謠》，《叻報》1899年9月25日，第1版。。而坊間諸如“太后宮中私蓄一子，年已成立，封為俊親王，行將繼統(tǒng)”(21)《論流言太謬》，《叻報》1899年9月21日，第1版。；“穆宗(同治帝)有遺腹子一人育于宮中，曾有遺詔囑立此子為君”(22)《乘輿遇變非常警電》，《叻報》1898年9月24日，第2版。等說，則更是頗具宮廷傳奇色彩的無稽之談。但在外界看來，光緒被廢并非臆測，因為朝廷的一舉一動已經透露些許跡象。當時邸報所刊載的宮廷新聞赫然在目，慈禧太后自己亥年正月以來，每日傳召載濂之子溥偁、載漪之子溥儁、溥倫之子毓尊、溥僎之子毓安，不僅加恩賞給頭品頂戴，還于每日朝政畢后單獨奏對。“皇太后慈顏甚悅，每日必須散門后方令散朝返府。”(23)《秀出天潢》，《叻報》1899年4月24日，第2版。這些舉動無疑是準備“另立他人以登寶”(24)《西報妄談》，《叻報》1899年5月4日，第2版。的先兆。中外人士普遍認為，“根據(jù)以往的經驗，如若有合適的人選，皇太后是會再找一個小孩子的，因為這樣她就可以繼續(xù)攝政”(25)中國史學會編：“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法(三)》，第479～482頁。。1898年11月18日，《叻報》轉載日本新聞稱，英國欽使咨照中國政府云：“聞繼大位之某王子，亦已居住宮中。此乃自有中國以來聞所未聞之事也?！?26)《咨詢國事》，《叻報》1898年11月18日，第2版。一則流言引得英國專門照會中國政府，足見其影響之廣。

(三)“擇期禪讓”

相較于繼承人選問題，有關慈禧太后如何對待光緒帝的報道，更顯得“廢黜”之舉勢在必行。1898年11月末，已有海外報紙聲言：“密探得太后之意已隱定繼位之人。欲于來歲元旦為禪位之期?！?27)《京事要聞》，《叻報》1898年11月30日，第2版。1899年9月，上?！缎侣剤蟆芬浴抖U位風傳》為題揭載“禪位一事已在預備，并迫令皇上自上禪位之表”(28)《禪位風傳》，《新聞報》1899年9月9日，第1版。。報道中稱慈禧太后已做好周密策劃，接到光緒帝禪位上表時“皇太后偽為不允，故尚須再上、三上”，以便給外界留下皇上“自請”禪位之印象。諸如“政府確已決計明年改元，另立新主”(29)《北京要事匯聞》，《知新報》第108冊，1899年12月13日。，“即著諸王大臣等敬謹定擬內禪典禮，請旨施行”(30)《京事電報匯登》，《叻報》1900年2月9日，第2版。，“皇上今正禪位，自請歸藩，國號業(yè)已改元，新君即承大統(tǒng)”(31)《節(jié)錄香港循環(huán)日報立嗣釋疑說》，《申報》1900年2月13日，第3版。等說隨之頻現(xiàn)報端。而此間大學士李鴻章、徐桐、崑崗，以及督撫劉坤一、譚鐘麟等反對廢立的電奏(32)王剛：《從“武昌假光緒案”看己亥建儲前后的輿論和政局》，《清史研究》2019年第8期。，愈發(fā)加劇朝野內外的臆斷：“(皇太后)已陰懷廢立之意，繼位者亦已暗中擇定?！?33)《國事錄要》，《叻報》1898年11月26日，第2版。

除擇定新君之外，朝中的一些反常舉動也被報紙過度解讀為“廢黜”的征兆。1899年7月22日，《叻報》轉載英文《京津太晤士報》消息：“傳聞中國太后密為防范，于內廷飭造鐵室三間?！?34)《日下來鴻》，《叻報》1899年7月22日，第2版。稱慈禧太后命人在壽皇殿前，用馬口鐵包皮建造三間鐵屋，“防御極為完固，內貯毛瑟槍藥彈等件”(35)《圣躬已瘳》，《叻報》1899年11月9日，第2版。。外界猜測此舉源于“宮中防警添設巡夜兵役一時無地可住”(36)《但愿如此》，《叻報》1899年9月22日，第2版。，也有謂“此房系儲藏槍械，皇太后慮變生意外借作藏身之所”(37)《謠言可息》，《叻報》1899年11月11日，第2版。。不過在坊間，“太后令營鐵室于純廟內禪之壽皇殿一節(jié)……欲使聞者疑為太后將迫今上內禪于此殿，即以鐵室為囚龍之所耳”(38)《論流言太謬》，《叻報》1899年9月21日，第1版。。對此，《申報》特意刊文進行辟謠，稱“鐵室者建以便支更夫憩息，室頂蓋以鐵皮，而彼黨中人竟妄稱太后欲將皇上幽囚于此”，炮制流言者“甘心黨逆，矢口而誣及深宮”，散布流言者乃“好事之徒道聽途說，漸且自命為識時務者，亦皆橫肆議論，顧忌全無”(39)《靖謠言說》，《申報》1900年2月5日，第1版。。

二、辟謠與造謠：圍繞圣躬的報端論戰(zhàn)

“如果我們聽到的謠言給事實作出了一個符合我們私生活的解釋，我們便愿意相信并傳播它?！?40)[美]奧爾波特：《謠言心理學》，劉水平等譯，沈陽：遼寧教育出版社,2003年，第21頁。按照奧爾波特的觀點，流言之所以被廣泛接受并傳播，是因為它符合人們的心境與對時局的判斷。從當時的私人日記及在華洋人的報告、通信來看，戊戌政變之初，由于政局突變，信息閉塞，人們對光緒帝賓天及被廢黜的猜測與想象，恰是對時局擔憂的體現(xiàn)。雖然此時光緒帝還是清王朝名義上的君主，但從流言所折射的社會心態(tài)可見，朝野上下認為光緒帝被“廢黜”并非空穴來風。對于主要骨干流亡海外的新黨而言，光緒帝是維新變法的希望所在。在既沒有軍隊加持，又缺乏下層民眾支持的情況下，利用報刊制造輿論壓力成為新黨唯一可倚重的手段。于是一場以報刊為陣地，以流言為武器的輿論角力在晚清的輿論場中肆意展開。

(一)圣躬抱恙

為了應對洶涌如潮的賓天傳聞，清廷于1898年9月25日以光緒帝的口吻發(fā)布上諭：“朕躬自四月以來屢有不適，調治日久尚無大效，京外如有精通醫(yī)理之人，即著內外臣工切實保薦候旨，其現(xiàn)在外省者即日馳送來京，勿稍延緩?！?41)中國第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第24冊，桂林：廣西師范大學出版，2008年，第424頁。朝廷降旨為皇帝廣求名醫(yī)，辟謠“光緒賓天”說的目的顯而易見。不過，清廷后續(xù)的舉動卻格外反常。為了證明“圣躬抱恙”，朝廷不僅定期公布太醫(yī)問診的脈案，還延請法國醫(yī)生德對福(Dr. Detheve)入宮為皇帝診治，希望借外國醫(yī)生的診斷結果消弭民間質疑。12月1日，清廷又頒布上諭，以“朕躬服藥調理，步履未能如常”(42)徐致祥等：《清代起居注冊·光緒朝》第62冊，臺北：聯(lián)合報文化基金會國學文獻館，1987年，第31535～31536頁。為由，取消應由皇帝例行出席的圜丘大祀。1899年1月9日，又諭“現(xiàn)在朕躬違和，所有年內暨明年正月應行升殿及一切筵事均著停止”(43)徐致祥等：《清代起居注冊·光緒朝》第62冊，第31689～31690頁。。上述舉措避免了因光緒帝無法出現(xiàn)在公眾視野所導致的猜忌，又隱達皇上性命無虞的信息，可謂用意至深。

清政府運用官方渠道發(fā)布權威信息，再加上法國醫(yī)生脈案全文，可謂理由正當、細節(jié)充分，按常理應當能消弭民間的猜疑。但是對于外界關注的關鍵點——光緒帝是否“被廢黜”，清廷卻一直采取回避態(tài)度，這也給各方猜測廢立問題留下巨大的想象空間。從公眾的反應來看，上述官方諭旨并沒有起到消弭流言、平穩(wěn)政局之功效，反而間接印證了政變前京城內外所傳光緒帝“病情危重”(44)《圣躬萬?！?，《國聞報》1898年8月19日，轉引自董叢林《清末戊戌、己亥年間“廢立”傳聞探析》，《南開學報》2003年第2期。之說。皮錫瑞的日記中便有言：“臨朝后五日，始有圣躬不豫之文，先所諭并未言，足見是托辭，詔求醫(yī)生亦掩飾人耳目之語。若再有魏主之變，則人心更不服，將有河陰之禍矣?！?45)《師伏堂未刊日記》，湖南歷史資料編輯委員會編：《湖南歷史資料》第2冊，長沙：湖南人民出版社，1959年，第154頁。

(二)“圣躬無恙”

在外界看來，一位未滿而立、正值少壯的青年皇帝突然患上危重之癥，以致宮中太醫(yī)束手無策，需下詔廣泛求醫(yī)，其原因著實蹊蹺。對此，新黨進行了針鋒相對的反駁。梁啟超在《戊戌政變記》中回憶，當時光緒帝的健康情況很好，“皇上日日上朝辦事，召見大小臣工，且間數(shù)日必詣頤和園西后前請安，常在瀛秀園門跪迎跪送，是豈有病之人所能如是耶！”(46)梁啟超：《戊戌政變記》，北京：中華書局，1953年，第63頁?？涤袨樵獾酵ň兒蠓堑珱]有隱姓埋名，反而主動接受報紙采訪并特意聲明：“我離都時，皇上圣躬無恙。”(47)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1149頁。在英船上與班得瑞談話中又強調，“到我離開北京時為止，他身體一向是非常健康的，并且整天閱看和批答奏章”(48)中國史學會編：“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法(三)》，第525頁。?！哆穲蟆酚?898年11月3日刊發(fā)《京事匯言》，稱：“今上現(xiàn)無恙，廢位一事恐未必然?！?49)《京事匯言》，《叻報》1899年11月3日，第2版。

為了戳穿清廷的謊言，新黨針鋒相對利用報刊揭露清廷脈案的矛盾之處。天津的維新派喉舌《國聞報》稱：“皇上病狀自交冬以來，日見康愈，然太醫(yī)院御醫(yī)及各省奏保醫(yī)官，每日仍奉皇太后懿旨，命輪川入值診視。其各醫(yī)官所開之脈案，亦由內監(jiān)奉懿旨發(fā)交南書房謄寫數(shù)十通，分交六部九卿各堂官公同看閱，其脈案所說亦不外心腎不交、肝木氣旺、腰軟精滑等詞。就脈案而觀，病勢仍似重大，然曾見召見之中外各官退而語人曰：皇上兩目炯炯，精神充足，不像有病之人?！?50)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1243頁。法國醫(yī)生在脈案中描述的“皇帝圣躬，初見之時體氣瘦弱，精神短少，口味尚好”(51)《法醫(yī)脈案》，《申報》1898年11月23日，第2版。，也被《叻報》解讀為“法醫(yī)則謂并無大要”(52)《京函匯述》，《叻報》1898年11月12日，第2版。。新黨在《知新報》上斷言，朝廷公布脈案下詔求醫(yī)是“借此以掩中外之口，所謂司馬昭之心，路人皆見”(53)《皇上病重正謬》，《知新報》第80冊，1899年3月12日。。

(三)“外人干涉”

由于新黨在國內缺乏下層的民意基礎，且沒有武裝力量的支持，為營救光緒，挽回敗局，康有為寄望于英國人出手干涉。他給英國駐華公使竇納樂寫信求助，說“將來的局勢是除非英國出面干涉，一位小孩子將要繼皇上登基，西太后勢將成為真正執(zhí)掌實權的皇上”(54)中國史學會編：“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法(三)》，第527頁。，意圖將光緒帝的境遇與英國在華利益關聯(lián)起來，爭取英人對光緒帝的同情?！秶剤蟆芬噍d“外人定將干預，決不聽之。又有西人言此事從中實有某大國公使主持調度，西人言此者奮髯抵幾，意甚不平”(55)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1063頁。，形容“太后輔政尚可阻令各西國人不預此事，如有變動，竊恐各國欽使必有后言”(56)《京函匯述》，《叻報》1898年11月12日，第2版。。

據(jù)皮錫瑞的日記，當時社會上關于英、法、德、美、奧、比、日七國以廢立為由“請?zhí)髿w政，舉行新政，舉行新法”(57)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1245頁。的說法廣泛流傳。外國干涉之說的確產生了一定效果，引發(fā)清廷內部的分化。1899年10月13日，時任兩江總督劉坤一以“經權之說須慎，中外之口宜防?，F(xiàn)在謠諑紛騰，人情危懼，強鄰環(huán)視，難免借起兵端”(58)中國科學院歷史研究所編：《劉坤一遺集》第3冊，北京：中華書局，1959年，第1415頁。為由上書慈禧太后，反對廢立。

(四)“毒藥弒君”

為了扭轉千夫所指的不利地位，舊黨也如法炮制，利用報紙散播流言，對新黨進行栽贓嫁禍。例如上?！蹲至治鲌蟆肪驮姆Q，早在1898年8月1日滬上已風傳“內閣剛毅、張蔭桓、吳春坡等三人內由一人進呈紅丸，請皇上服之。所進之丸系出于不得已者。按此紅丸曾見于《明史》。據(jù)云皇上若服此丸以后臨朝剖決大政無不順從進丸之人意指”(59)《西報妄言》，《叻報》1898年9月1日，第2版。。而另一個版本中，進侍奉藥者“為張湯兩親信臣進……夫張者即張蔭桓也”(60)《皇上病重正謬》，《知新報》第80冊，1899年3月12日。。當時流布最廣之說是康有為進呈的紅丸?？凳显貞涀约禾油鲞^程中，英國領事向他出示過一份密諭，內有“康有為進毒丸弒大皇帝”(61)上海市文物保管委員會文獻研究部編：“康有為遺稿”《萬木草堂詩集》，上海：上海人民出版社，1996年，第418頁。字樣。關于康有為進藥弒君的細節(jié)甚為離奇。據(jù)描繪，毒丸不僅能致“圣體浮腫，病勢頗重”(62)《我聞如是》，《叻報》1898年10月17日，第3版。，還能使皇帝“為所迷惘，順從進丸之人之意指”(63)上海市文物保管委員會文獻研究部編：“康有為遺稿”《萬木草堂詩集》，第90頁。。傳聞中所進毒藥也是五花八門，有云“(皇帝)中信石之毒，口吐鮮血，便溺亦皆有血”(64)《北京要事匯聞》，《知新報》第69冊，1898年10月25日。，有云“乘輿果有晏駕之憂，系由砒毒所致”(65)《圣駕大安》，《叻報》1898年10月7日，第2版。，或云“中國大皇帝據(jù)稱系受玻璃粉毒所致。……玻璃粉毒罕見于中國方書，然則中國之人自必鮮有知其毒者”(66)《玻璃毒又見》，《叻報》1898年12月5日，第2版。。

盡管無法查證上述流言的確鑿來源，但從內容指向來看，制造者必定是仇視變法、痛恨新黨之人。自維新變法以來，光緒帝下詔裁撤鴻臚寺等衙門，廢除八旗特權，改革科舉考試制度，觸動了守舊集團的利益，引得朝堂內外“皆謂康有為欲盡廢京師六部九卿衙門，彼盈廷數(shù)千醉生夢死之人幾皆欲得康之肉而食之”(67)《東報節(jié)錄》，《叻報》1899年1月19日，第4版。。在新黨看來，將康有為與明末三大疑案之一的“紅丸案”勾連在一起，舊黨以流言為工具，陷康于“弒殺君主”之不義境地的意圖昭然若揭。梁啟超直言：“謠言之起皆由滿洲黨深惡寡君之變法，恨不得速其晏駕，故廣布咒詛之言，陰為鴆毒之地?！?68)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1081頁。

三、新黨“肆言”：“立嗣即廢立”說的形成

新舊兩派為了打擊政敵，利用各自手中的工具捕風捉影，互相攻訐，或無中生有，或添油加醋，將流言冠以“西人云”“外人說”等字眼，堂而皇之地登諸報端，混淆視聽，正可謂“權衡在我，取舍從心”(69)蕭公權：《中國政治思想史》，北京：商務印書館，2017年，第15頁。。對新黨而言，通過制造“圣躬無恙”的輿論，保護光緒帝的目的已初步實現(xiàn)。雖然光緒帝被囚禁于瀛臺，但至少性命無虞。只要光緒帝身體無大礙，廢帝無從借口，慈禧太后的廢立計劃自然就失去了依據(jù)。不過維新變法要想挽回局面，終究還是要指望光緒帝能夠再度親政。于是新黨的下一步將聚焦于如何促成歸政光緒。

(一)渲染“復權皇上”

為了促使慈禧盡快復權皇上，新黨首先利用報刊散播“圣駕大安”(70)《圣駕大安》，《叻報》1898年10月7日，第2版。的消息。1899年2月1日，《叻報》轉載香港《孖剌西報》報道：“某西人覲見中國大皇帝，禮畢而退。因語人謂現(xiàn)觀皇帝身體，似甚康健也者，然則圣躬已愈?！?71)《人心可慰》，《叻報》1899年2月1日，第2版。4月，《知新報》載文稱：“日本太晤士報云，現(xiàn)又傳清帝病體大安?！?72)《北京要事匯聞》，《知新報》第82冊，1899年4月1日。自此，類似“皇上圣躬并無不豫，且精神充足”(73)《首善要聞》，《叻報》1899年4月7日，第3版。，“皇上近日精神甚健，天顏毫無病容”(74)《圣躬大安》，《叻報》1899年6月27日，第6版。，“現(xiàn)在圣躬大安，以前危險之說皆謠言耳”(75)《圣躬大安》，《叻報》1899年7月14日，第6版。，“皇上調護得宜，故圣躬康健久而無恙”(76)《圣躬病情謹志》，《叻報》1899年7月22日，第2版。，“頃聞現(xiàn)在圣體胖潤，精神甚佳，口味亦好……數(shù)月后料能大安也”(77)《圣躬漸愈》，《叻報》1899年9月11日，第2版。，“皇上全無病容，詢問一二語極為從容”(78)《兩宮起居》，《叻報》1899年10月12日，第2版。等文字頻現(xiàn)報端。《叻報》直言不諱：“爰亟錄登報章，俾共知圣體已痊，圣謨廣運，必有以慰中外臣民”(79)《天何言哉》，《叻報》1899年8月4日，第2版。，以渲染廣大臣民歡欣于“圣駕大安”的氛圍。

另一方面，新黨報刊從1899年下半年開始，一反斥責慈禧為“逆后”的論調，開始改變策略調和兩宮(80)賈小葉：《從“逆后”到“賊臣”——戊戌己亥年間康黨宣傳的策略調整》，《北京師范大學學報(社會科學版)》2019年第6期。，刻意塑造慈禧“慈母”形象。如“皇太后常以圣恙厪懷，每日必詢問皇上圣體如何。聞近來已漸獲痊，深宮甚悅。擬俟大安而后復授權于上”(81)《津報二則》，《叻報》1899年7月20日，第2版。又如“皇太后自萬壽圣節(jié)后于皇帝前深加詞色，隱傳愛憐顧惜之情。兩宮慈孝相成，大非昔比”(82)《薄海臚歡》，《叻報》1900年1月22日，第2版。。甚至有日本報紙也跟風報道稱：“邇來兩宮漸形和睦……太后及皇上同詣天壇。”(83)《內政消息》，《叻報》1899年11月7日，第3版。一派母慈子孝景象，前番的干戈似已化為玉帛。還有消息則隱傳慈禧支持維新之意。據(jù)《叻報》7月29日報道：“(慈禧)飭軍機處進呈去歲康李楊宋諸逆條陳，詳細閱覽。論者謂頗有維新之機。近數(shù)日有二翰林召見。太后問以亦曾看時務書否？對曰臣從不敢看。太后諭曰時務書豈可不看？將來何以應變耶？”(84)《宸京新雁》，《叻報》1899年7月29日，第2版。《知新報》亦有載“皇太后擬將以前所行新政盡行恢復”(85)《北京要事匯聞》，《知新報》第69冊，1898年10月25日。之說。

(二)鼓吹“立嗣即廢立”

1900年1月24日，清政府以光緒帝的口吻頒布上諭：“朕躬總未康復，郊壇宗廟諸大祀不克親行?！胰肜^之初，曾奉皇太后懿旨，俟朕生有皇子，即承繼穆宗毅皇帝為嗣?！祽┦ゴ龋徒谧谑抑猩骱嗁t良，為穆宗毅皇帝立嗣，以為將來大統(tǒng)之畀。再四懇求，始蒙俯允，以多羅端郡王載漪之子溥儁繼承穆宗毅皇帝為子?！?86)朱壽朋編：《光緒朝東華錄》，北京：中華書局，1958年，第4464～4465頁。其主旨有三，一是光緒帝如果有皇子，需過繼給哥哥同治帝嗣下，這是光緒帝繼承皇位的條件之一；二是現(xiàn)在光緒帝身體欠安，延續(xù)皇族血脈的重任無法承擔；三是溥儁入繼同治帝為嗣，并封為皇子，擁有繼承皇位的合法資格。通觀上諭全文，絲毫沒有要廢黜光緒、另立新君的辭令。

然而令舊黨沒有意料到的是，原本作為折中方案的“立嗣”非但沒有取得預期效果，反而引來山呼海嘯般抗議。電報局總辦經元善聯(lián)合上千名紳商發(fā)出反對通電，要求慈禧太后取消立儲，歸政光緒。在新黨看來，舊黨將大阿哥入繼為同治帝后嗣，將來他繼承的皇位是來自同治帝，而非光緒帝，這也直接排除了光緒帝攝政的可能。對此，《蘇報》在刊發(fā)的經元善電稟前加按語云：“紳商士庶紛然哄動。皆謂，名為立嗣實則廢立?！?87)《上總署轉奏電稟》，《蘇報》光緒二十五年十二月二十七日(1900年1月27日)，轉見經元善《經元善集》，武漢：華中師范大學出版社，1988年，第309頁。2月1日，《清議報》刊登麥孟華之論說《論建嗣即為廢立》，揭露建儲的實質是“以行廢立之實而暫避廢立之名”(88)《論建嗣即為廢立》，《清議報全編》卷3，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第15輯，臺北：文海出版社,1986年，第70頁。。14日，《知新報》也發(fā)表《論立嗣即已廢立》控訴：“立嗣之諭既下，天下震動，人人皆知，則可知司馬昭之心，路人皆見矣。蓋必先定皇嗣，然后可行新君即位之舉，必先托皇上自言，然后可泯威逼之痕跡，亦必先試立嗣，然后可觀天下之人心。此逆謀布置之次第，一一可見者也?！?89)《論立嗣即已廢立》，《知新報》第112冊，1900年2月14日?！吨聢蟆愤€提醒“‘名為立嗣，實則廢立’二語，可謂洞見逆賊心肝，愿普天下人看破奸計”(90)《廢立要聞匯錄》，《知新報》第112冊，1900年2月14日。。此時同情維新的民眾均已認定，慈禧還政光緒、維新東山再起已經無望，新黨人士與舊黨徹底翻臉。

(三)號召“武力勤王”

為了煽動民眾的反對情緒，新黨一反先前的“和睦”溫情，指出“今日廢立之事，天下乃以為漢人之不幸，而滿人之大福矣，嗚呼，是豈漢人之不幸哉，吾以為滿人之大禍耳！”(91)《告滿洲人》，《知新報》第112冊，1900年2月14日。借機挑唆滿族民眾對清政府的反抗情緒。同時還竭力渲染清廷官僚內部的矛盾，以行離間之能事，如“立嗣之事，實榮祿一人力為主持，而慶親王則深不以為然，其余百官，均不敢置喙”(92)《廢立要聞匯錄》，《知新報》第114冊，1900年3月15日。；張之洞與袁世凱“二人必須竭力以保圣躬，余必當預備壯士四萬人以勤王”(93)《電語風傳》，《叻報》1900年2月14日，第2版。。再者，借西人之口指責慈禧：“皇太后明目張膽摧傷國脈……事變至此不可收拾，若令其再竊神器十余年，則中國更不堪想。果其不死中國必無振興之一日?！?94)《西人論立嗣事》，《叻報》1900年2月23日，第1版。在《廢立要聞匯錄》中，極力呈現(xiàn)民眾震動、支持光緒的社會反應，以發(fā)動社會輿論：“廢立消息傳至湖北，各官紳之有血性者，聞此耗如空中下一霹靂，是夕即糾合同志，擬抗偽旨力爭”(95)《廢立要聞匯錄》，《知新報》第112冊，1900年2月14日。；“寓居之粵東人民大為震動，悉于深夜焚香禱告，虔祝上蒼默佑皇上復權”(96)《求天默佑》，《叻報》1900年3月22日，第2版。。

新黨關于“立嗣即已廢立”的觀點引發(fā)強烈的社會反響，引導了民眾對時局的判斷。有報紙用“天津上海之民人因聞此信均驚惶更甚”(97)《首善紀聞》，《叻報》1900年3月12日，第2版。，“四海沸騰，民心惶惶，如喪考妣”(98)《國變要聞匯志》，《叻報》1900年2月12日，第2版。來形容當時中國社會的反應。張謇在日記中寫道：“聞今上有立宣宗元孫惇邸之孫王子溥儁為子，承穆廟后嗣統(tǒng)之詔，歲星運窮，大禍將至，天人之際可畏也哉。”(99)張謇：《張謇全集》第6冊，南京：江蘇古籍出版社，1994年，第429頁。

四、舊黨“肆權”：借“莠言亂政”整頓報業(yè)

立嗣詔書使新黨期盼的太后歸政徹底化為泡影，武力勤王的號召和沸騰的社會輿論使清廷倍感壓力。慈禧太后“取閱華文各報，見論說多注重皇上，心滋不悅”(100)《都門雜記》，《叻報》1900年3月1日，第2版。。變法時朝臣口中“上畏清議，下無隱情，風聲所播，民智自開”(101)國家檔案局明清檔案館編：《戊戌變法檔案史料》，北京：中華書局，1958年，第37～38頁。的報紙，在此時成為“莠言亂政”的罪魁禍首。夏曾佑在致汪康年的信中直陳報界亂象：“各報大譽大毀實無一可，中國有史以來大約從無真話?！?102)上海圖書館編：《汪康年師友書札(二)》，上海：上海古籍出版社，1986年，第1339頁。張之洞更是指責上海《新聞報》“以謗言登報，冀以搖惑人心激怒朝廷，鼓煽奸民，挑動各國，使中國從此多事，擾亂不安，以泄其忿，居心兇毒無以復加。此報流傳為害甚烈”(103)張之洞：《張文襄公全集(三)》，北京：中國書店，1990年，第763頁。。于是以“痛駁謠言、平息謬說”為由，劍指報業(yè)報人的一系列整頓措施相繼出臺。

(一)示靖謠言

立嗣詔下之后，面對洶涌而來的諫阻廢立電吁，清政府指派總理衙門向各國駐京使節(jié)發(fā)布公文，申明立嗣之故乃“同治皇帝上寶時曾奉懿旨，俟新皇帝生有皇子，繼承大行皇帝為嗣。蓋因中國立嗣必須昭穆相當，若不為同治皇帝立嗣，則主祭無人，實無以慰在天之靈”(104)《布告立嗣緣》，《叻報》1900年2月20日，第2版。。另命駐新加坡總領事出示曉諭：“舊臘以來謠言四起，或曰朝廷有廢立之事，或曰改元普慶，或曰廟堂大變，不一而足，誠屬駭聞……先后兩次奉到電文并無廢立變故，惟皇上有建儲之說。凡為別處報紙電信所謠惑者，宜曉諭之，以安人心而定觀其聽?！?105)《總領事府示諭照登》，《叻報》1900年2月9日，第3版。

以《新聞報》《申報》為代表的商業(yè)報紙為求生存，紛紛站在與當局一致的立場。立嗣上諭發(fā)布之初，《新聞報》也曾與其他新黨報刊一樣，認為立嗣即廢立，對慈禧太后大加斥責。但庚子新年后，流言所傳的“改元”等事件并未發(fā)生，《新聞報》立即轉變筆鋒，附和朝廷“立嗣并非廢立，而是立而不廢”(106)賈小葉：《〈新聞報〉與戊戌己亥政局的變動》,《廣東社會科學》2017年第1期。。《申報》則在報道中嚴格使用“立嗣”這一措辭，連續(xù)刊發(fā)《示靖謠言》《靖謠言說》為標題的時論文章，為朝廷立嗣的合理性作辯護。《申報》一系列文章中，認為此次立嗣乃是朝廷應光緒五年三月吳可讀尸諫之請，“上以慰皇太后之愿，中以慰毅皇帝之靈，下以慰海內氓庶之望”(107)《立嗣解惑》，《申報》1900年2月4日，第2版。。“立嗣者皇上之孝思，而非臣下之陰謀也；繼統(tǒng)者傳位于將來，而非擁立于今日也?！?108)《節(jié)錄香港循環(huán)日報立嗣釋疑說》，《申報》1900年2月13日，第3版。還強調“皇太后為穆宗毅皇帝立大阿哥為嗣，未嘗言及建儲”(109)《示靖謠言》，《申報》1900年2月27日，第1版。，“況朝廷絕無廢立之言，立嗣一事實有出于不得已者”(110)《節(jié)錄香港循環(huán)日報事貴知機論》，《申報》1900年2月22日，第3版。。同時《申報》還批評新黨諫阻立嗣引發(fā)輿論亂象，指責“康既捏造不經之語哄動外人，累牘連篇幾令人不能卒讀，梁更著為《清議報》，任情訕謗”(111)《靖謠言說》，《申報》1900年2月5日，第1版。，聲言“朱諭立大阿哥溥儁為穆宗毅皇帝嗣子以來，外間雖謠諑紛紜，而京邸甚為安謐，絕不聞有無稽讕語煽惑人心”(112)《立嗣確音》，《申報》1900年2月14日，第1版。，試圖為沸騰的輿論降溫?！缎侣剤蟆愤M而呼吁各界士民，各安其心，各司其事：“今內廷之事已定，海內人心已安，士農工商，各司其事已如故。各處謠言已漸息，則前此不經之談，某不愿再聞其說矣?！?113)《解謠篇》，《新聞報》1900年4月3日，第1版。

(二)嚴禁“逆報”

戊戌政變后，朝廷曾于1898年10月9日(光緒二十四年八月二十四日)下旨嚴斥報館亂象：“莠言亂政，最為生民之害，前經降旨，將官報、時務報一律停止。近聞天津、上海、漢口各處，仍復報館林立，肆口逞說，捏造謠言，惑世誣民，罔知顧忌，亟應設法禁止。著各該督撫，飭屬認真查禁。其館中主筆之人，皆斯文敗類，不顧廉恥，即由地方官嚴行訪拿，從重懲治，以息邪說而靖人心。”(114)《德宗景皇帝實錄》卷428，光緒二十四年八月乙巳，《清實錄》第57冊，北京：中華書局，1987年，第620頁。李鴻章也曾抱怨“洋報多刊無根謠言，于慈宮及中堂輒加詆謗，實堪痛恨”(115)顧廷龍等主編：《李鴻章全集》第3冊，上海：上海人民出版社，1987年，第854頁。。英國人赫德甚至認為“這些報紙從來沒有做過什么有益的事。自從我來到中國，我就知道他們經常在做有害的事。有寫漂亮文章的機會，是很難抗拒的，所以為了虛榮就喪失了明智的判斷”(116)清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，第1246頁。。然而各地方大員對時局多持觀望態(tài)度。但己亥年以后，流言肆虐使得清廷中原先支持報刊的官僚也發(fā)生了轉變。報刊，尤其是“洋旗報”，所刊載的言論不受朝廷控制，其帶來的危害已經影響到國體安危。故清廷內部此時對嚴控報紙形成共識。禮部侍郎內閣學士準良在奏報中稱“報館挾洋自重，刊布邪說，喪心指斥”(117)國家檔案局明清檔案館編：《戊戌變法檔案史料》，第482～483頁。，要求朝廷飭令地方督撫設法嚴禁。劉坤一電奏：“上海《新聞報》于九月初五日所載康有為逆書，情詞極為狂悖。當飭上海道照會英領事，嚴飭該館更正，以后不許妄登?！?118)翦伯贊等編：《戊戌變法》第2冊，上海：神州國光社，1953年，第636頁。時任直隸總督裕祿則“札飭各屬令禁售《清議報》”(119)《進呈清議報》，《叻報》1899年6月15日，第3版。；張之洞也致電日本駐上海總領事小田切，要求日本配合查禁在日出版的《清議報》(120)白文剛：《清末新政時期的意識形態(tài)控制》，中國人民大學博士學位論文，2005年，第150頁。。

為落實報禁，清政府一方面加強針對信息渠道的官方審查力度，力求從源頭上控制報紙信息的來源，要求“中國所設各電局于所有各處傳發(fā)電線，道及中國宮禁以及內禪之事一概不允為之代發(fā)”(121)《京事電報匯登》，《叻報》1900年2月9日，第2版。；“嚴密稽查，照章懲處”(122)《一字之差》，《叻報》1900年2月27日，第2版。散布流言之人，嚴命租界捕頭“留心偵察，如遇事出非常，迅速報知以便拘捕”(123)《英租界捕房紀事》，《申報》1900年2月4日，第4版。。另一方面則從售賣渠道入手，嚴控“違禁逆報”的流通。張之洞曾要求對《天南新報》《清議報》“一體禁止購閱，并禁止代為寄送，嚴行查拿懲辦”，同時對武漢租界內“冒充洋牌”開設的報紙“亦斷不準購閱遞送，違者一并拿辦”(124)張之洞：《張之洞全集》第6冊《札江漢關道查禁悖逆報章》，武漢：武漢出版社，2008年，第309頁。。對于渲染假冒光緒帝案的《漢報》，武漢當局更是刑拘審訊該報送報人若干，“必欲治其應得之罪”(125)《行蹤叵測七志》，《申報》1900年3月14日，第2版。。在湖南，日本領事也曾在當?shù)匕l(fā)布的公文中看到有“華人代售外人報章，即以叛逆論”(126)《漢報ニ関スル件》,外務省外交史料館戦前期外務省記録1門-政治3類-宣伝1項-帝國清國新聞関係雑件,原檔藏于日本外務省外交史料館,來源于亞州歷史資料中心(JACAR)網(wǎng)站,檔號:B03040669200，轉引自王剛《從“武昌假光緒案”看己亥建儲前后的輿論和政局》，《清史研究》2019年第8期。的要求。同時，清廷還試圖加強對報紙讀者群體的管控，如1902年清廷頒布的《欽定學堂章程》，就禁止學堂學生“私自購閱稗官小說，謬報逆書”。并且禁止“私充報館主筆或訪事員，以及著書妄談，刊布報章”(127)倪延年：《論中國社會近代化進程中新聞法制嬗變的歷程和標志》，《現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學學報)》2012年第7期。。

(三)出臺報律

維新期間康有為也曾上奏過《請定中國報律折》，建議“凡報章之所載，如何為合例，如何為不合例，酌采外國通行之法，參以中國情形，定為中國報律”(128)湯志鈞編：《康有為政論集》，北京：中華書局，1981年，第334頁。，但朝廷并未采納。1898年10月26日，張之洞在給劉坤一的電文中提到：“報館雖屬西商，主筆則系華人，臣子之誼，中外同昭，此等誣蔑君后之詞，豈宜登報傳播？揆之泰西報律，例禁亦甚嚴明?！?129)張之洞：《張文襄公全集(三)》，第763～764頁。經歷己亥年立嗣流言風波，以及癸卯年《蘇報》案等一系列事件之后，清政府終于意識到，示靖謠言無異于揚湯止沸，嚴禁“逆報”更會適得其反，要遏制報端流言肆虐的風氣，扭轉朝廷被動的輿論處境，制訂報律才是治本之策。徐世昌上書直陳：“言論自由之說，系在法律內之自由，非謂逞其口說，肆為簧鼓也。惟中國向無報律，主筆者則以無報律而習于詆誹，地方官則以無報律而不知處置……揆厥由來，實由報律未定，無所適從?！?130)徐世昌：《請飭纂訂報律折》，《退耕堂政書》卷4，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第23輯，臺北：文海出版社，1974年，第185～186頁。鄭觀應也建議訂定報律：“中國現(xiàn)無報律，而報館主筆良莠不一，外國報顛倒是非，任意毀謗，華人竟無華報與其爭辯也。故將英國、日本報律譯呈盛杏蓀京卿，奏請選定頒行?！?131)夏東元編：《鄭觀應集》，上海：上海人民出版社，1982年，第347頁。

但是，清廷出臺報律的目的絕非僅是“防止訕謗”這一面，維護宮廷聲譽才是其根本用意。管學大臣張百熙在應詔上疏中不僅建議清廷要創(chuàng)辦官報控制輿論，還提出報律制訂的四條原則，其中首要之義便是“不得輕議宮廷”(132)方漢奇主編：《中國新聞事業(yè)編年史》上冊，福州：福建人民出版社，2018年，第2版，第100頁。。而后清廷出臺的相關報律條文更是將此原則一以貫之地堅持下去。1906年，清政府頒布的中國歷史上首部新聞出版專門條律——《大清印刷物專律》就專設“毀謗”一章，將“訕謗者”界定為“一種惑世誣民的表揭，令人閱之有怨恨或侮慢，或加暴行于皇帝皇族或政府，或煽動愚民違背典章國制，甚或以非法強詞”(133)《大清印刷物專律》，張靜廬：《中國近代出版史料初編》，上海：群聯(lián)出版社，1954年，第316頁。?！洞笄逵∷⑽飳Ｂ伞奉C布不久，清廷巡警部頒發(fā)《報律九條》明確“詆毀宮廷”列應行禁止之首，“妄議朝政”(134)《本館接警部頒發(fā)報律九條專電》，《申報》1906年10月13日，第2版。緊隨次之。1907年初，兩廣總督周馥在兩廣境內頒布推行的地方性新聞法規(guī)亦緊緊圍繞控制言論展開，他不僅要求本地臣民不準“毀謗”皇太后、皇帝和親王等皇室成員，連外國人也不得毀謗，“凡激變生亂之語，鄙野穢褻之詞，及涉訟未經判定之案，妄加是非毀譽者，皆所在必禁。若涉叛逆不道，有礙治安之事，即由官詢明，拘究封閉”(135)《中國日報》1907年1月20日，轉引自白文剛《清末新政時期的意識形態(tài)控制》，第142頁。。之后清政府正式出臺的《大清報律》第十四條規(guī)定：“報紙不得揭載詆毀宮廷之語；淆亂政體之語；擾害公安之語；敗壞風俗之語。”(136)《大清報律》，張靜廬：《中國近代出版史料初編》，第321頁。清廷借報律鉗制報業(yè)，管控輿論批評之用意不言自明。

五、結 語

己亥“廢立”顯示出流言與報刊這種當時“新媒體”的共同作用，成為瓦解近代中國社會專制權力體制的新力量。新黨利用它散播流言，實現(xiàn)了一次成功的政治宣傳。這些報刊揭露“廢立”、宣揚列強干涉，常有所夸大和杜撰，實為一系列傳聞的源頭。立嗣詔下之后，一些報刊愈發(fā)置事實于不顧，利用輿論反對“建儲”，高倡“勤王”。舊黨為壓制異見揮起權力大棒，諸如封禁報刊、嚴拿訪事人等手段，對待輿論之粗暴蠻橫亦為晚清以來所未有。張之洞的幕僚鄒代鈞在回顧“建儲”以來的政局時，一言蔽之謂“舊黨肆其權，新黨肆其言”(137)上海圖書館編：《汪康年師友書札(三)》，上海：上海古籍出版社，1987年，第2797頁。。變法期間維新派一直強調報刊具有“啟發(fā)民智”“向導國民”之功用(138)王潤澤：《中國新聞價值理念的歷史特質(二)——中國近代報業(yè)的功能習得與選擇》，《新聞與寫作》2014年第9期。，然而“廢立”徹底顛覆了國人的認知。在這場輿論戰(zhàn)中，報刊扮演的角色并非梁啟超口中“有益國是”之工具，而是流言散播的推手。袁世凱批評道：“惟中國之報館，大半有文無行之士，作奸犯科之徒，倚托洋商，影射煽惑，跡其诪張為幻，幾使官家無如之何?！?139)駱寶善、劉路生編：《袁世凱全集》第9卷《遵旨敬抒管見上備甄擇折》，開封：河南大學出版社,2013年，第146頁。梁啟超也不得不承認：“凡人類之智德，非能完全者也。雖甚美，其中必有惡者存；雖甚惡，其中必有美者存。故必無辟于其所好惡，然后天下之真是非乃可見。”(140)李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，上海：上海人民出版社，1984年，第560頁。因此，己亥“廢立”流言對于近代中國而言，不僅僅是一種模糊了歷史真相的口語傳播現(xiàn)象，更扭轉了晚清士人對于報刊功能的認知。在近代中國的歷史中，流言作為最古老的媒介，與現(xiàn)代媒介融合所產生的影響亟待重新認識。