論跨文化研究的殖民無意識(shí)

顧明棟

二次世界大戰(zhàn)以后，席卷全球的反帝反殖運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，前殖民地紛紛獨(dú)立，殖民主義的歷史終于畫上了一個(gè)句號(hào)。但是，由于殖民主義500年的擴(kuò)張歷史，殖民主義的后果在全球無處不在，殖民者和被殖民者都深受其影響，只是表現(xiàn)方式大不相同而已。由于殖民主義500年的歷史和深刻影響，全球的文化意識(shí)雖然在政治層面與過去的殖民主義已無多少直接的關(guān)聯(lián)，但其核心本質(zhì)并沒有改變，只是以新殖民主義的面貌而呈現(xiàn)，特別是在精神領(lǐng)域和文化領(lǐng)域產(chǎn)生作用，因此，精神領(lǐng)域的去殖民化仍然是任重道遠(yuǎn)。新殖民主義的精神內(nèi)核就是漢學(xué)主義理論所探討的文化無意識(shí)。我認(rèn)為，在相當(dāng)長的歷史階段，世界范圍的文化無意識(shí)會(huì)表現(xiàn)為殖民無意識(shí)及其變體，在一定的情況下，這種隱藏在人們無意識(shí)深層的殖民意識(shí)常常會(huì)露出地表，以有意識(shí)的形式表現(xiàn)出來。不久前香港一些人在游行示威中打出英美的國旗，懇求英美干涉香港事務(wù)，就是殖民無意識(shí)因?yàn)闆]有經(jīng)歷去殖民化的過程而抬頭的鮮活表現(xiàn)。新殖民主義的種種表現(xiàn)促使我們?nèi)シ此既ブ趁窕淖罱K結(jié)果——去殖民性，這一議題已在跨文化研究領(lǐng)域被提到議事日程上來，成為后殖民研究的新課題。去殖民性繞不開全球文化無意識(shí)的去殖民化問題，因?yàn)閺氐椎娜ブ趁窕臉?biāo)志就是文化無意識(shí)中無殖民性。本文擬通過考察跨文化研究領(lǐng)域幾個(gè)涉及現(xiàn)代性、后殖民研究和漢學(xué)主義的學(xué)術(shù)問題，分析文化無意識(shí)的殖民屬性及其在不同社會(huì)和不同身份的人群中的表現(xiàn)，一方面批判性反思前殖民宗主國家的人們的文化無意識(shí)，另一方面使第三世界的人們認(rèn)識(shí)到有意無意的自我殖民和精神殖民的危害，從而為跨文化研究領(lǐng)域文化意識(shí)的雙向去殖民化做出貢獻(xiàn)。

一、西方文化無意識(shí)的殖民性

我們首先來分析西方人的文化無意識(shí)如何成為殖民無意識(shí)的歷史條件和心理機(jī)制。自工業(yè)革命以來數(shù)百年，西方列強(qiáng)憑借先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和強(qiáng)大的軍事力量在全世界進(jìn)行帝國主義戰(zhàn)爭，把廣大的亞非拉地區(qū)都變成它們的殖民地，其在各方面的全面領(lǐng)先地位，表現(xiàn)在地緣政治領(lǐng)域就是“只要在東方一個(gè)國家海岸上架起幾尊大炮就可征服那個(gè)國家”，在思想精神領(lǐng)域則灌輸歐美人肩負(fù)著給野蠻民族帶去啟蒙理性和文明進(jìn)步的“白種人的負(fù)擔(dān)”(“White Man’s Burden”)的理論，導(dǎo)致白人優(yōu)越的自大意識(shí)，這種意識(shí)統(tǒng)治了西方思想達(dá)數(shù)百年之久。但隨著二次世界大戰(zhàn)以后席卷全球的反殖民運(yùn)動(dòng)和其后的去殖民化，西方的白人優(yōu)越情結(jié)被壓制到無意識(shí)層面。當(dāng)前，除了少數(shù)新納粹分子和白人至上主義者以外，很少有西方人會(huì)公開支持西方文化優(yōu)越、非西方文化低劣的論調(diào)，即使有西方人宣揚(yáng)白人至上，不僅沒有多少市場(chǎng)，還會(huì)遭到各個(gè)方面的口誅筆伐。盡管如此，西方優(yōu)越論并沒有因?yàn)橹趁裰髁x在全球的崩潰而隨之消失，這就好像一棵大樹被砍到了，但如果樹根沒有被刨掉，還會(huì)不斷冒出小樹來。殖民主義的物質(zhì)之根是強(qiáng)大的工業(yè)化帶來的船堅(jiān)炮利，其精神之根則是以啟蒙理性、文明進(jìn)步為標(biāo)識(shí)的現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性在中國學(xué)界通常被視為一個(gè)積極正面的概念，不少中國學(xué)者對(duì)西方現(xiàn)代性甚至有著宗教式的迷戀，但在諸如霍克海默、阿多諾、哈貝馬斯、德里達(dá)、拉康、?？碌任鞣剿枷爰已壑校F(xiàn)代性卻有著陰暗骯臟的另一面，在其論著中，他們致力于揭露現(xiàn)代性是如何與殖民主義共謀，統(tǒng)治、奴役、壓迫、剝削非西方的人民。當(dāng)前在西方文化研究領(lǐng)域興起的“去殖民性”運(yùn)動(dòng)也把現(xiàn)代性視為殖民主義百足之蟲死而不僵的根本原因，因而把給現(xiàn)代性祛魅列為最重要的任務(wù)之一。本文希望指出的是，正是殖民地宗主國和被殖民的非西方國家和地區(qū)的人民對(duì)西方現(xiàn)代性的陰暗面缺乏足夠的清醒認(rèn)識(shí)，使得白人優(yōu)越論在精神思想領(lǐng)域難以被徹底根除，至少是在無意識(shí)層面難以消失，而且常常以主體沒有自覺意識(shí)到的方式表現(xiàn)出來，包括在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。在政治外交領(lǐng)域，特朗普鼓吹的“美國優(yōu)先”其實(shí)就是白人至上的情結(jié)以改頭換面的形式從無意識(shí)層面突入有意識(shí)層面的生動(dòng)表現(xiàn)。在文化生活方面，歐美社會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)的侮辱、謾罵、毆打，甚至槍殺有色人種的事件更是殖民無意識(shí)付諸行動(dòng)的極端表現(xiàn)。涉及中國人和文化，西方人的文化無意識(shí)常常表現(xiàn)為在完全沒有道理的情況下對(duì)華裔和中國人的輕蔑和公開侮辱，甚至是惡言謾罵和拳腳相向。而且這些舉動(dòng)不只是出現(xiàn)在西方國家，更讓人不可思議的是，這樣的言行有時(shí)竟然在中國的土地上公然表現(xiàn)出來，比如前幾年德國奔馳高管因停車糾紛謾罵、動(dòng)用辣椒噴霧噴灑中國居民的事件(1)見《奔馳高管辱罵中國居民后續(xù)》，“人民政協(xié)網(wǎng)”2016年11月24日?qǐng)?bào)道，http://www.rmzxb.com.cn/c/2016-11-24/1168308.shtml.。筆者仔細(xì)分析過最近幾年在中國發(fā)生的一些案例，認(rèn)為只有以西方人自大情結(jié)為核心的文化無意識(shí)才能解釋這些辱華現(xiàn)象。筆者注意到，在中國發(fā)生的辱華現(xiàn)象基本上是西方人在與中國人發(fā)生口角和沖突時(shí)爆發(fā)出來的，也就是在喪失理智的情況下一時(shí)的激憤之舉，無論是破口大罵中國人，或者動(dòng)手毆打中國人，幾乎無一例外。激憤的情況使人喪失理智，辱華行動(dòng)就是通常人們所說的“鬼使神差”的勾當(dāng)，而“鬼使神差”用學(xué)術(shù)語言來說就是受無意識(shí)的力量所驅(qū)使，肇事者在事后冷靜下來恢復(fù)理智以后往往感到后悔、羞愧，進(jìn)而誠懇地賠禮道歉。這時(shí)，非理性的意識(shí)被壓制到無意識(shí)層面，而理性的文化意識(shí)又占據(jù)了主導(dǎo)地位。

在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，中國人的文化無意識(shí)和西方人的文化無意識(shí)的相遇會(huì)產(chǎn)生林林總總十分怪異的現(xiàn)象。比如，一些西方漢學(xué)家，只因在中國研究某一領(lǐng)域小有成就，一到中國就成了漢學(xué)大師；連不少學(xué)術(shù)極為平庸的西方學(xué)者到了中國也被尊為“知名”學(xué)者，在各大學(xué)招搖過市，開講授課，中國學(xué)界雖然有人私下頗有微詞，但由于種種原因極少提出公開質(zhì)疑，相反有些學(xué)校還以能請(qǐng)到這樣的“知名”洋學(xué)者為榮。筆者曾經(jīng)問過一些大學(xué)的學(xué)者為何要把這樣平庸的學(xué)者奉為上賓，頂禮膜拜，得到的回答是：請(qǐng)幾個(gè)西方學(xué)者至少可以充充門面，提高學(xué)校的國際化程度。甚至有國學(xué)研究者也渴望得到國外漢學(xué)家的認(rèn)可，并以此認(rèn)為要高于國內(nèi)同行一等。李零先生曾經(jīng)對(duì)這種心態(tài)有辛辣的嘲諷：有些學(xué)者“死乞白賴想讓人家引用和承認(rèn)，以為只有得到他們的重視，才算為國家掙了臉，也比國內(nèi)同行高了一大截兒”(2)李零：《學(xué)術(shù)科索沃：一場(chǎng)圍繞巫鴻新作的討論》，見劉東主編《中國學(xué)術(shù)》第2期，北京：商務(wù)印書館，2000年，第203頁。。這些都是典型的文化無意識(shí)的殖民性的鮮活表現(xiàn)。

在多數(shù)情況下，文化無意識(shí)催生的是無意識(shí)文化，就是在社會(huì)生活中對(duì)西方文化表現(xiàn)出不自覺的崇拜，對(duì)中國文化表現(xiàn)出不自覺的輕蔑。無意識(shí)文化也刺激了本來正在逐漸消退的西方文化無意識(shí)，一些西方學(xué)者在國內(nèi)被尊為上賓，頂禮膜拜，國內(nèi)學(xué)者有意無意的抬舉使得一些西方學(xué)者的自大情結(jié)常常從被壓抑的文化無意識(shí)層面回歸到有意識(shí)層面。結(jié)果，在社會(huì)生活的方方面面，舊的殖民主義讓位于新殖民主義，歐美的他者殖民也被非西方國家的自我殖民和精神殖民所代替。在中國人文社科研究領(lǐng)域，西方的漢學(xué)在中國甚至得到了無由頭的追捧，西方漢學(xué)家的一些觀點(diǎn)，常常在沒有被深入研究的情況下就被奉為圭臬，出現(xiàn)了為一些有識(shí)之士所批評(píng)的“仿漢學(xué)”和“漢學(xué)心態(tài)”(3)見溫儒敏《文學(xué)研究中的“漢學(xué)心態(tài)”》，《文藝爭鳴》2007年第7期。。在此用文化無意識(shí)分析一個(gè)例子。有一位在中國名聲很大的西方漢學(xué)家，曾說過中國當(dāng)代文學(xué)是垃圾的聳人聽聞之語(4)2006年12月11日，《重慶晨報(bào)》發(fā)了一則消息，題為《德國漢學(xué)家稱中國當(dāng)代文學(xué)是垃圾》，該文經(jīng)過 “新華網(wǎng)”轉(zhuǎn)載之后，立刻引起了廣泛的關(guān)注和爭論。，誰知在國內(nèi)竟然贏得一片喝彩，全國那么多從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者，竟然只有微弱的反對(duì)聲音。中國文學(xué)有沒有垃圾？平心而論，當(dāng)然有，而且還不少，但哪個(gè)國家都是一樣，既有垃圾，也有美文，但斷言中國當(dāng)代文學(xué)都是垃圾，那就得有所根據(jù)。本人與那位漢學(xué)家有過接觸，對(duì)于他的垃圾說，筆者一直感到不解，很想知道他說出此話時(shí)的心理狀態(tài)，甚至想寫信問他，中國當(dāng)代有那么多作家，發(fā)表了那么多作品，不知您看了多少？您的斷言又有什么根據(jù)？后來，我從北大一位教授那兒得知，他曾當(dāng)面向那位漢學(xué)家提了我想要問的問題，而那位漢學(xué)家的回答竟然是：沒有看過多少當(dāng)代作品。北大的教授進(jìn)一步追問：您既然沒有看過多少當(dāng)代作品，怎么能得出當(dāng)代文學(xué)幾乎都是垃圾的結(jié)論呢？他的回答更是讓人瞠目結(jié)舌：“我知道當(dāng)代作品質(zhì)量不好，質(zhì)量不好的作品我為什么要看？”學(xué)術(shù)的規(guī)范和常識(shí)告訴我們，一位評(píng)論家沒有看過作品，怎么知道作品的質(zhì)量不佳？又有何資格對(duì)作品發(fā)表評(píng)論？我們?nèi)绻钊敕治鲞@一回答，是否可以這樣認(rèn)為，他的言下之意是，我不要看就知道沒有什么好作品。如果進(jìn)一步追問，您不看怎么知道沒有好作品呢？進(jìn)一步分析應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：我在內(nèi)心早就知道，至少是當(dāng)代的中國作家是寫不出好作品的。如此一來，這種對(duì)中國當(dāng)代作品的成見其實(shí)是一種文化無意識(shí)在產(chǎn)生作用。

自近代以來，西方人在中國人面前一直懷有一種無意識(shí)的自大情結(jié)，在溫文爾雅的表面常常掩蓋著連西方人自己都沒有覺察到的無意識(shí)輕視。筆者在國外生活多年，屢屢見到自信滿滿的西方學(xué)者，包括一些漢學(xué)家。他們有些人在自己那一個(gè)小小的領(lǐng)域做出了一點(diǎn)成果，就以為自己的一畝二分自留地可以囊括中國學(xué)問的廣闊天地，對(duì)中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域指點(diǎn)江山了。筆者曾在拙文《中西研究的政治無意識(shí)》中批評(píng)西方學(xué)者對(duì)“夏商周斷代工程”的批判，指出他們?cè)跊]有根據(jù)的情況下將學(xué)術(shù)和政治混為一談的錯(cuò)誤做法。我曾提到斯坦福大學(xué)某著名漢學(xué)家在西方媒體上對(duì)工程的嚴(yán)厲指責(zé)，他聲稱西方學(xué)界會(huì)對(duì)兩百多位中國學(xué)者幾年研究的結(jié)果不屑一顧。在質(zhì)疑中國兩百多位學(xué)者耗時(shí)數(shù)年的研究的同時(shí)，他卻聲稱獨(dú)自一人澄清了“夏商周斷代工程”中所有的問題，并認(rèn)為他的研究比浩大的中國專家團(tuán)隊(duì)的研究更為可靠、更為優(yōu)秀。他甚至自信地宣稱自己單槍匹馬攻克了“夏商周斷代工程”所要解決的所有的年代定位問題(5)Cf. D. S. Nivison, “The Riddle of the Bamboo Annals”， a paper presented to the American Oriental Society-West Branch meeting, October 1997, Boulder Colorado.?！跋纳讨軘啻こ獭庇袥]有錯(cuò)誤？肯定會(huì)有！可以不可以批評(píng)？當(dāng)然可以！但批評(píng)必須建立在有理有據(jù)的基礎(chǔ)之上，不應(yīng)被政治立場(chǎng)影響判斷。但有些西方學(xué)者的批評(píng)走的正是后殖民主義的意識(shí)形態(tài)批判路徑，不過這次不是批判殖民主義的學(xué)術(shù)，而是對(duì)第三世界學(xué)術(shù)的口誅筆伐。即使是從純學(xué)術(shù)的角度來看，對(duì)“夏商周斷代工程”的批評(píng)，也沒有多少道理。筆者親身參加了美國亞洲研究年會(huì)“夏商周斷代工程專題研討會(huì)”，在會(huì)上，面對(duì)一些西方學(xué)者咄咄逼人的批評(píng)，“夏商周斷代工程”的代表李學(xué)勤先生從容不迫地回答了提問和批評(píng)，令人信服，十分有力地否定了對(duì)“夏商周斷代工程”的指責(zé)。那次年會(huì)圍繞“斷代工程”一共有兩場(chǎng)討論，由于某些原因，筆者沒有旁聽第二次會(huì)議，但我事后曾向一位在某一名校當(dāng)教授的西方漢學(xué)家詢問他的看法。他和我有完全一致的評(píng)價(jià)，即李學(xué)勤等人的答辯十分有力地否定了對(duì)“夏商周斷代工程”的指責(zé)，他甚至對(duì)我說，他真為那些吹毛求疵的西方漢學(xué)家同仁感到羞愧?？戳艘陨系陌咐治觯藗儾唤獑?，西方學(xué)者的無比自信來自何方？500年殖民擴(kuò)張的無往不勝、西方物質(zhì)文明的巨大豐富等等都是重要的原因，但是，西方人的文化自信的底氣來自其500年殖民擴(kuò)張所積累的文化無意識(shí)。文化無意識(shí)不僅是殖民主義的隱性邏輯，也是西方民眾“白人優(yōu)越感”的精神支柱，在后殖民的全球化時(shí)代，也是東方主義、新殖民主義和各種文化帝國主義的深層邏輯。

二、中國文化無意識(shí)的殖民性

中國曾是個(gè)半殖民地國家，西方帝國主義從沒有完全征服過中國，有人可能要問：中國的文化無意識(shí)怎么會(huì)有殖民性呢？對(duì)此問題，我的回答是：中國的文化無意識(shí)不僅有殖民性，而且，正如筆者在以前發(fā)表的多篇文章中分析的那樣，其程度絲毫不亞于前殖民地國家的文化無意識(shí)(6)涉及這方面的文章主要有： 《漢學(xué)與漢學(xué)主義：中國研究之批判》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》 2010年第1期；《漢學(xué)主義: 中國知識(shí)生產(chǎn)中的認(rèn)識(shí)論意識(shí)形態(tài)》，《文學(xué)評(píng)論》2010年第4期；《漢學(xué)主義—中國知識(shí)生產(chǎn)中的方法論之批判》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期；《漢學(xué)主義的歷史批判》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期；《西方的語言哲學(xué)理論是普適性的嗎？》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期；《走出語音中心主義——對(duì)漢民族文字性質(zhì)的哲學(xué)思考》, 《復(fù)旦學(xué)報(bào)》 2015年第 3期。。在此，筆者想分析一篇2017年發(fā)表的一篇文章(7)鄧偉：《從“東方主義”和“漢學(xué)主義”看跨文化研究中“強(qiáng)制闡釋”的出路》，《江漢學(xué)刊》2017年第11期。本段出自本文的引文不另注。，該文涉及后殖民研究、東方主義、漢學(xué)主義、現(xiàn)代性和強(qiáng)制闡釋等重要理論問題，通過分析文中對(duì)這些理論問題的看法，旨在揭示學(xué)界存在的一些文化無意識(shí)現(xiàn)象，說明殖民無意識(shí)如何在不知不覺之中演變成清晰的文化意識(shí)。該文通過批評(píng)東方主義、后殖民主義、中國的后殖民批評(píng)和漢學(xué)主義理論的所謂“強(qiáng)制闡釋”，號(hào)召“克服以‘東方主義’和‘漢學(xué)主義’為代表的文化民族主義心態(tài)，以開放包容的態(tài)度對(duì)待外來思想和理論，才能走出‘強(qiáng)制闡釋’的迷途”。筆者不打算對(duì)其全部內(nèi)容、觀點(diǎn)、論證、學(xué)術(shù)規(guī)范等問題展開分析，只想通過一些文本分析、揭示該文在中國當(dāng)下語境下不自覺流露出的殖民無意識(shí)心態(tài)。

開篇不久，作者就批評(píng)現(xiàn)當(dāng)代中國學(xué)者在世界文論領(lǐng)域沒有提出原創(chuàng)性的理論、做出思想的貢獻(xiàn)。的確，在現(xiàn)代，中國人沒有像西方人那樣提出許多原創(chuàng)性的理論、做出多少思想貢獻(xiàn)，但我們不應(yīng)置這樣的歷史事實(shí)于不顧，即鴉片戰(zhàn)爭以后的一百多年，帝國主義列強(qiáng)侵略中國、屠殺中國人民，強(qiáng)迫中國支付天文數(shù)字的賠款，導(dǎo)致中國陷入上百年積貧積弱的苦難境地。像其他前殖民地國家的人民那樣，當(dāng)中華民族在死亡線上掙扎的時(shí)候，偌大的中國都沒有一張可以坐下來讀書做科研的桌子，在如此艱難的處境下，誰還能指望中國知識(shí)分子能像西方列強(qiáng)的知識(shí)分子那樣，吃著奶油面包，悠哉游哉地喝著咖啡，全神貫注地思考著科技和文化的問題，提出“獨(dú)創(chuàng)性”“突破性”的理論？我們也不應(yīng)無視這樣的情況：在全盤西化、骨子里認(rèn)為中國人比西方人低一等的有意識(shí)和無意識(shí)的思想支配之下，中國學(xué)界唯西方馬首是瞻，導(dǎo)致中國人原創(chuàng)力的萎縮(在此應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，這一情況在二十一世紀(jì)以后有較大的改觀)?？梢赃@樣講，中國上百年積貧積弱，在現(xiàn)代沒有像古代那樣對(duì)人類做出巨大的貢獻(xiàn)，其重要的原因就是帝國主義軍事侵略、政治奴役、精神殖民和文化殖民。對(duì)此，那篇文章表面上也不否認(rèn)：“對(duì)殖民主義、帝國主義、新殖民主義和新帝國主義代表的文化霸權(quán)，批判是必須的、緊迫的任務(wù)”，可是話鋒一轉(zhuǎn)卻告誡讀者說：“但一定要超越民族義憤、苦大仇深才能克服之前許多批評(píng)流于表面的問題?！弊髡哒娴哪苋菰S對(duì)西方霸權(quán)的批判嗎？我們?cè)诖瞬环烈晕谋咀C據(jù)說話。筆者在有關(guān)漢學(xué)主義的文章中對(duì)西方思想家和學(xué)者從西方的立場(chǎng)出發(fā)曲解、誤讀甚至貶低中國文化和學(xué)術(shù)的文化霸權(quán)做了相當(dāng)多的批評(píng)，那篇文章作者的反應(yīng)是：“這一點(diǎn)令筆者印象非常深刻：顧教授用很長篇幅列舉了大量西方學(xué)者在漢學(xué)研究中把持方法論、認(rèn)識(shí)論霸權(quán)的案例，以及一些中國和華裔學(xué)者的‘自我漢學(xué)化’現(xiàn)象，其表達(dá)充滿苦大仇深的民族義憤。”又是一句“苦大仇深的民族義憤”！文中還不止這兩處，緊接著下一段，作者又說：“對(duì)西方霸權(quán)和‘自我東方化’現(xiàn)象展開批評(píng)時(shí)需要注意的問題，一定要避免苦大仇深、流于表面。在批判西方霸權(quán)的同時(shí)一定要結(jié)合對(duì)本土霸權(quán)的批判……本土霸權(quán)是一種包裹著‘民族文化’和‘愛國主義’的外衣，占領(lǐng)了道德高地而不易被察覺的‘自我東方化’?！边@里作者錯(cuò)誤理解了“自我東方化”的含義。筆者很難想象，會(huì)有學(xué)者對(duì)從事后殖民研究和批判殖民主義的人發(fā)出“避免苦大仇深”之類的勸告，這樣的勸告在西方學(xué)界是只有極端保守主義學(xué)者才會(huì)說出的言論，而且會(huì)受到主流學(xué)界的批評(píng)。遺憾的是，作者竟然沒有意識(shí)到一個(gè)東方學(xué)者、第三世界的學(xué)者發(fā)表這樣的言論才是真正的“自我東方化”。三個(gè)“苦大仇深”不僅貶低了中國學(xué)者對(duì)西方霸權(quán)的反思性批判的思想意義,而且混淆了批判西方霸權(quán)與批判本土霸權(quán)的邏輯理路,將兩個(gè)學(xué)術(shù)問題裹挾在一起,實(shí)際上是對(duì)西方霸權(quán)這一客觀事實(shí)的間接否定。

該文還有一些證據(jù)不僅暴露了無意識(shí)的殖民性，而且使人覺得作者不知不覺地成了西方價(jià)值的辯護(hù)士和中國價(jià)值的抨擊者。作者一方面把薩義德等后殖民學(xué)者描繪成靠出賣前殖民地人民的痛苦而在西方學(xué)界謀求個(gè)人地位的投機(jī)者，另一方面把中國的后殖民研究批評(píng)為“主觀預(yù)設(shè)”的“強(qiáng)制闡釋”：“中國后殖民批評(píng)所鼓吹的 ‘第三世界文化理論’ 在這方面非常具有代表性。 從這種理論的 ‘強(qiáng)制闡釋’ 視角出發(fā)， 當(dāng)今世界文化的主要矛盾是第三世界和第一世界間的文化沖突與矛盾。”作者曾對(duì)中國學(xué)者沒有提出原創(chuàng)性理論表示出不滿，但是當(dāng)?shù)谌澜鐚W(xué)者試圖通過質(zhì)疑西方學(xué)術(shù)、提出第三世界文化理論時(shí)，他卻又不以為然。然而在當(dāng)下的國外文化研究領(lǐng)域，這正代表了一種新趨勢(shì)，即“去殖民性”運(yùn)動(dòng)，提出“去殖民性”的西方學(xué)者不僅提倡要與西方認(rèn)識(shí)論和知識(shí)體系脫鉤，還要從殖民主義到來之前的原生態(tài)傳統(tǒng)汲取資源，完成第三世界的認(rèn)知重構(gòu)和知識(shí)重組(8)Nelson Maldonado-Torres, Thinking through the Decolonial Turn: Post-continental Interventions in Theory, Philosophy, and Critique—An Introduction， Transmodernity， Fall 2011， pp. 1-15.。但中國學(xué)者在這個(gè)方向剛要邁步，就被那篇文章作者當(dāng)頭棒喝：“為了取代這些支撐我們現(xiàn)代化進(jìn)程的西方核心人文價(jià)值，中國后殖民批評(píng)炮制并拋出了‘中華性’理論，與西方文化展開對(duì)抗?！腥A性’理論炮制的所謂‘中華文化圈’，以中國大陸為核心層，第二層是港澳臺(tái)，第三層為海外華人，第四層為受中國文化影響的東亞和東南亞國家。”我們應(yīng)注意作者的用詞：提到西方文化時(shí)用的全是褒義詞，而提到中國思想則使用了“炮制” 等貶義詞。作者對(duì)張頤武等提出的“中華性”(9)張法、張頤武、王一川：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”新知識(shí)型的探尋》，《文藝爭鳴》1994年第2期。主張大加撻伐：“這種打著后殖民主義的旗號(hào)，將民族文化本質(zhì)主義化，拒斥、對(duì)抗西方文化，否定中國現(xiàn)代化進(jìn)程，建構(gòu)新的文化認(rèn)同中心，其力圖重返世界文化權(quán)力中心，謀求新的文化霸權(quán)的意圖非常明顯，已經(jīng)完全與后殖民主義關(guān)于民族文化和世界文化的論斷背道而馳。”這樣的批評(píng)表現(xiàn)出作者對(duì)后殖民批評(píng)理論和最新進(jìn)展缺乏深入了解，才會(huì)將中國學(xué)者重振中國文化的努力視為“謀求新的文化霸權(quán)”。中國人提不出新的思想、概念、理論，他們冷嘲熱諷，中國人提出了新的觀念、理論，又被其抨擊為有“重大理論缺陷”的“文化民族主義”。對(duì)于海內(nèi)外華人學(xué)者提出的漢學(xué)主義理論，該文在連“強(qiáng)制闡釋”都不做的情況下就給出了這樣的價(jià)值判斷：“‘漢學(xué)主義’總體上弊大于利。 在救亡壓倒啟蒙，民族主義話語長期占據(jù)主流，現(xiàn)代性進(jìn)程尚在路上的中國，如果將 ‘漢學(xué)主義’運(yùn)用于學(xué)術(shù)研究，極易引發(fā)新一輪的民族主義排外情緒、導(dǎo)致新一輪的思想混亂和思想封閉?！边@種罔顧事實(shí)、不經(jīng)論證的斷言處處透漏出殖民無意識(shí)傾向。試問：過去的一個(gè)世紀(jì)，中國思想界是民族主義還是全盤西化占據(jù)的時(shí)間更長？中國的主流社會(huì)意識(shí)是民族主義排外情緒還是崇洋媚外和拿來主義？

頗具嘲諷意味的是,與作者謳歌西方現(xiàn)代性相反，西方的思想家如霍克海默、阿多諾、哈貝馬斯、?？?、德里達(dá)早已開始質(zhì)疑西方的現(xiàn)代性，認(rèn)為其并沒有完成其設(shè)想的烏托邦式的啟蒙主張，其實(shí)是一個(gè)大規(guī)模騙局(mass deception)(10)Cf. Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, Dialectics of Enlightenment, in Vincent Leitch, et al, eds., Norton Anthology of Theory and Criticism， New York: Norton, 2008, pp. 1120-1127.，而真正體現(xiàn)人類價(jià)值的現(xiàn)代性仍然是一個(gè)尚未完成的任務(wù)(11)Jurgen Habermas, Modernity—An Incomplete Project, in Vincent Leitch, et al, eds., Norton Anthology of Theory and Criticism, pp. 1577-1590.，更有西方思想家們重點(diǎn)探討現(xiàn)代性在歷史上的毀滅作用，如世界著名的社會(huì)理論家、耶魯大學(xué)講座教授杰弗利·亞歷山大(Jeffrey Alexander)在其深受好評(píng)的社會(huì)學(xué)名著《現(xiàn)代性的陰暗面》的主旨介紹中指出：“現(xiàn)代性的觀點(diǎn)體現(xiàn)了啟蒙主義進(jìn)步和理性的崇高愿望，但是現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)是帶來巨大的痛苦，并暴露了其仍然在激發(fā)人類走向毀滅的動(dòng)機(jī)?！彼M(jìn)而告誡人們：“認(rèn)為現(xiàn)代性可以消除邪惡的想法是危險(xiǎn)的妄想?！?12)Jeffrey Alexander， The Dark Side of Modernity， New York: Polity Press， 2013.引自該書主旨介紹。在西方跨文化研究和后殖民研究領(lǐng)域，當(dāng)前研究的重點(diǎn)之一就是批判現(xiàn)代性的陰暗面，眾多后殖民研究學(xué)者以充足的歷史資料證明現(xiàn)代性是在帝國主義侵略征服、殖民壓迫和剝削、奴隸貿(mào)易、殖民掠奪的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并成為掩蓋殖民主義罪惡的一塊理論遮羞布。美國杜克大學(xué)出版社2018年出版了《論去殖民性》一書，該書是杜克大學(xué)出版社“去殖民性”系列叢書的第一本，在該書的導(dǎo)論中，創(chuàng)造了一個(gè)與?？碌摹皺?quán)力—知識(shí)”類似的新詞，“現(xiàn)代性—殖民性”(modernity/coloniality)，該書的作者是這樣說明的：“現(xiàn)代性當(dāng)然不是一個(gè)去殖民性的概念，但是殖民性是的。殖民性不是衍生自現(xiàn)代性，而是由現(xiàn)代性構(gòu)成的，這就是說，沒有殖民性就沒有現(xiàn)代性，因此才有‘現(xiàn)代性—殖民性’這一復(fù)合詞?！痹摃踔磷龀鲞B筆者都有點(diǎn)難以接受的激進(jìn)斷言：“現(xiàn)代性的終結(jié)就意味著殖民性的終結(jié)，去殖民性因此也就不成其為一個(gè)問題?！?13)Walter Mignolo and Catherine Walsh, On Decoloniality： Concepts, Analytics, Praxis, pp. 4-5.這樣的論述幾乎將現(xiàn)代性與殖民性等而視之。西方學(xué)者對(duì)現(xiàn)代性與殖民主義共謀的強(qiáng)烈批判反襯出中國一些知識(shí)分子的殖民無意識(shí)是何等深厚。

筆者不必分析該文更多的其他觀點(diǎn)了，已有的文本分析足以證明這樣的論斷：這是一篇含有殖民無意識(shí)而絲毫不覺的文章，由于不知不覺的殖民無意識(shí)，文章在沒有搞懂后殖民理論來龍去脈的情況下就對(duì)第三世界學(xué)者提出主觀性批評(píng)，而對(duì)西方文化和學(xué)者，包括日本的漢學(xué)家則表現(xiàn)出高山仰止尊敬有加的態(tài)度。該文從一個(gè)側(cè)面反映了中國一些知識(shí)分子以殖民無意識(shí)為核心的文化無意識(shí)。由于其文化無意識(shí)的作用，該文的學(xué)術(shù)研究方法也呈現(xiàn)出前后矛盾、難以自圓其說的狀態(tài)。該文開宗明義聲稱后殖民批評(píng)和漢學(xué)主義是“強(qiáng)制闡述”的理論，但其論爭的方法恰恰是一種前后矛盾的“強(qiáng)制闡述”。在文章后面作者又對(duì)漢學(xué)主義表示了支持的看法：“筆者認(rèn)為， 顧明棟教授對(duì)東方主義和后殖民主義缺陷辨析得比較到位， 認(rèn)為二者解釋中國文化會(huì)出現(xiàn) ‘強(qiáng)制闡釋’ 現(xiàn)象， 對(duì)一些中國學(xué)者將西方視角內(nèi)化為自己的研究范式的批評(píng)一針見血?！贝颂幍那昂竺芤荒苛巳?。讀者可能會(huì)問：怎么會(huì)出現(xiàn)這樣前后矛盾的看法呢？筆者認(rèn)為，一方面，該文作者口頭上反對(duì)“強(qiáng)制闡釋”，但實(shí)際上走的正是強(qiáng)制闡釋的路徑，預(yù)設(shè)主觀立場(chǎng)，根據(jù)自己的意識(shí)形態(tài)“強(qiáng)制裁定文本的意義和價(jià)值”。另一方面，造成這種自相矛盾不能不說是殖民無意識(shí)導(dǎo)致了無法自圓其說的結(jié)果吧。

三、文化無意識(shí)的去殖民化

上文對(duì)文化無意識(shí)性質(zhì)的理論探討和案例分析可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：全球語境中的文化無意識(shí)在政治意識(shí)形態(tài)層面就是一種殖民無意識(shí)。殖民無意識(shí)的內(nèi)容多種多樣，在跨文化研究中，前殖民宗主國的人民和前被殖民國家的人民的文化無意識(shí)內(nèi)容是不一樣的，但它們的形成和運(yùn)作方式卻一樣，都是500年殖民主義在全球擴(kuò)張的結(jié)果，差別不過是一枚硬幣的正反兩面(14)關(guān)于這一點(diǎn)，請(qǐng)參考拙文《論文化無意識(shí)的雙向去殖民化》，《學(xué)術(shù)界》2020年第4期。。無論是以文化優(yōu)越感和自大情結(jié)為中心的西方人的文化無意識(shí)，還是以崇洋媚外、自認(rèn)文化不如西方的自卑情結(jié)為中心的東方人的文化無意識(shí)，都是近現(xiàn)代歷史發(fā)展過程中殖民權(quán)力通過工業(yè)化帶來的硬實(shí)力和標(biāo)榜文明進(jìn)步的現(xiàn)代性所帶來的軟實(shí)力的協(xié)同作用，并經(jīng)過較長時(shí)間積淀而生成的心理和精神結(jié)果，其運(yùn)作方式都是文化無意識(shí)通過前意識(shí)對(duì)意識(shí)產(chǎn)生作用，以常常不為人們覺察的方式影響、左右人們的行動(dòng)。值得我們注意的是，由于中國傳統(tǒng)對(duì)外來文化的包容性和學(xué)界青睞拿來主義，中國文化不太容易產(chǎn)生強(qiáng)大的對(duì)精神殖民和自我殖民自覺抵制的心理防護(hù)機(jī)制。相比之下，中國人很容易認(rèn)同西方文化的價(jià)值，貶低自己文化的價(jià)值，在思想領(lǐng)域和精神層面以自我殖民去迎合西方的他者殖民，有意識(shí)無意識(shí)地認(rèn)為自己人種低劣、文化落后，比不上優(yōu)越的西方文化。這種文化無意識(shí)常常以有意識(shí)的形式表現(xiàn)出來，在思想界就是“黃土文明”的落后， “三百年殖民地”的必要性，“中國在現(xiàn)代受到西方列強(qiáng)的侵略、凌辱、壓榨是因?yàn)橹袊司芙^現(xiàn)代文明”；在普通民眾中就是追捧西方的生活方式，極端的案例就是“帶路黨”歡迎西方帶來“解放”，并表示愿意為這種“解放事業(yè)”甘效犬馬之力，還引以為豪；在學(xué)界就是唯西方學(xué)術(shù)馬首是瞻，實(shí)行絕對(duì)的“拿來主義”，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論的惰性和原創(chuàng)性的萎靡不振，對(duì)于批判西方文化霸權(quán)的理論和實(shí)踐，要么不屑一顧，要么就給批判者扣上一頂“文化民族主義”的帽子。正如前文所分析的那樣，對(duì)于一些殖民無意識(shí)已深入骨髓的學(xué)者而言，后殖民理論和漢學(xué)主義理論是弊大于利，甚至是無價(jià)值的理論。這種對(duì)后殖民研究的貶低證實(shí)了筆者以前的一個(gè)直覺：與西方學(xué)界后殖民研究如火如荼、方興未艾的繁榮現(xiàn)象相比，后殖民理論在中國沒有像其他西方理論那樣得到持續(xù)的關(guān)注，呈現(xiàn)出后殖民研究專家趙稀方先生所說的“從未到來，卻已過去”的曇花一現(xiàn)的狀況(15)趙稀方：《從未到來,卻已過去》，《讀書》2016年第5期。。后殖民研究在中國學(xué)界所受的冷遇與無意識(shí)層面的殖民心態(tài)恐怕不無關(guān)聯(lián)吧。后殖民理論主要是由在西方的第三世界學(xué)者提出的，漢學(xué)主義也是海內(nèi)外中國學(xué)者提出的，都對(duì)西方文化持尖銳的批判態(tài)度，顯然不合那些有意無意地唯西的中國知識(shí)分子的口味。

當(dāng)下的文化研究領(lǐng)域出現(xiàn)了所謂的“去殖民性轉(zhuǎn)向”，拉美著名思想家奎加諾(Aníbal Quijano)將殖民主義的邏輯概念性構(gòu)思為“權(quán)力的殖民性”(coloniality of power)(16)Aníbal Quijano, Coloniality of Power, Eurocentrism, and Latin America, Nepantla: Views from South， Vol. 1, No. 3, 2000, pp. 533-580.，美國去殖民性研究理論家米格諾洛(Walter Mignolo)進(jìn)一步將“殖民性”構(gòu)思為“權(quán)力的殖民母體”(colonial matrix of power)，并以足夠的論證說明，這一概念“可以發(fā)現(xiàn)西方文明的根本邏輯，及其自16世紀(jì)以來在全球的形成和擴(kuò)張”(17)Walter D. Mignolo and Catherine Walsh, On Decoloniality: Concepts, Analytics, Praxis, p. 225.。筆者認(rèn)為，這一深層邏輯就是現(xiàn)代歷史演進(jìn)過程中在認(rèn)識(shí)論和知識(shí)生產(chǎn)方面發(fā)揮作用的殖民無意識(shí)。時(shí)至今日，政治的殖民化已走到盡頭，其影響和后果主要存在于殖民遺產(chǎn)和人們的大腦之中，以文化無意識(shí)的形式出現(xiàn)并產(chǎn)生作用。根據(jù)殖民主義對(duì)全球意識(shí)的影響，世界的文化無意識(shí)也許應(yīng)該被叫作“殖民無意識(shí)”，在文化殖民和精神殖民方面，“殖民無意識(shí)”構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)徹底的去殖民化和去殖民性的終極障礙。文化無意識(shí)是漢學(xué)主義的內(nèi)在邏輯，是使知識(shí)和學(xué)術(shù)生產(chǎn)以及生活異化的一只看不見的手，是前殖民地國家人民和第三世界人民原創(chuàng)性和創(chuàng)造力的一大殺手，也是阻礙不同文化傳統(tǒng)之間健康交流的無形障礙。文化無意識(shí)的去殖民化任重而道遠(yuǎn)，如果從佛朗茲·法農(nóng)(Frantz Fanon，1925—1961)在20世紀(jì)50年代應(yīng)用精神分析理論解釋黑人的自卑情結(jié)和白人的優(yōu)越情結(jié)(18)Cf. Frantz Fanon, Black Skin, White Masks, translated by Richard Philcox, revised edition，New York: Grove Press,1994.算起，至今已有近70年時(shí)間，但全球文化無意識(shí)的核心——殖民無意識(shí)仍然鮮活地棲身于人們的無意識(shí)深層。要消除殖民無意識(shí)導(dǎo)致的異化現(xiàn)象，我們需要采用文化領(lǐng)域的精神分析對(duì)策。精神分析的指導(dǎo)原則就是古希臘雋克在泰爾菲神廟上的箴言——“了解你自己”(Know Thyself)——在精神分析醫(yī)療過程中，通過特殊的治療程序，造成神經(jīng)癥的無意識(shí)心理機(jī)制被轉(zhuǎn)化為對(duì)自己的有意識(shí)了解，從而導(dǎo)致神經(jīng)癥的痊愈。由于全球文化無意識(shí)的內(nèi)在邏輯是殖民無意識(shí)，因此解決這一問題有效的辦法就是采用一種類似于精神分析的策略，對(duì)無意識(shí)層面的知識(shí)異化、認(rèn)識(shí)異化、生產(chǎn)異化和生活異化進(jìn)行自覺反思和分析，使文化無意識(shí)通過去殖民化而轉(zhuǎn)化為文化意識(shí)，從而使無意識(shí)的殖民性暴露在光天化日之下。