法國醫(yī)療補償制度及其對我國的啟示*

吳英旗

近年來，各國關于醫(yī)療傷害受害者的補償一直是多方爭論的議題，許多學者及政策制定者認為藉由侵權行為法，如調(diào)解與法庭訴訟機制來解決會帶來相當多的不良影響，如增加保險額外費用、醫(yī)患關系緊張對立、醫(yī)師采取防御性醫(yī)療造成醫(yī)療品質(zhì)下降等[1]。有鑒于此，歐美等國無不采取不同的方式試圖解決醫(yī)療傷害補償問題，法國為解決國內(nèi)醫(yī)療傷害訴訟及補償問題，于2002年提出“Law2002-303 of March 4,2002”法案，目前稱《公共健康法》(Code of Public Health)，其主要精神是建立無過失(no-fault)補償以及法庭外(out-of-court)解決紛爭制度，以期達到兼顧醫(yī)療照護品質(zhì)和維護患者權利雙贏的局面。鑒于我國現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決機制成效不彰，不敷應對復雜多樣的現(xiàn)代醫(yī)療糾紛形態(tài)。當務之急，應制定出一套解決模式：一方面使患者得到合理補償，另一方面能夠保障醫(yī)師職業(yè)安全，使醫(yī)療糾紛發(fā)生時醫(yī)患雙方可以在公平完善的規(guī)范體制下，患方可以迅速填補損害、讓已造成的傷害減低到最小，醫(yī)方亦可不受干擾，安心為其醫(yī)療工作勇敢付出。在就法國醫(yī)療糾紛處理補償機制進行介紹分析基礎上，尋找我國醫(yī)療糾紛處理之其他可行途徑及建構合理補償機制，如提出參照我國其他醫(yī)療相關救濟法規(guī)中無過失補償制度等建議，健全完善的醫(yī)療風險救濟制度，以真正降低醫(yī)療糾紛、緩解醫(yī)患緊張關系、提供病患完善照護、減少司法資源浪費，達到醫(yī)、患、司法三方共贏。

1 法國醫(yī)療補償制度概述

法國醫(yī)療政策制定者、立法者及社會大眾認識到要解決醫(yī)療傷害爭議補償問題，不全然是技術性問題，整體國家社會制度也必須一并考量[2]。2002年以前，法國的醫(yī)療糾紛處理方式采用醫(yī)療過錯責任認定(medical malpractice liability)，醫(yī)療責任被視為合同法的一環(huán)(matter of contract law)，依此醫(yī)療糾紛責任認定原則，包括有無醫(yī)療疏失(medical negligence)、受害人有無傷害以及有無因果關系，和其他的許多國家一樣，法國也面臨越來越多醫(yī)療訴訟案件的趨勢，導致醫(yī)療責任保險費用急速升高、醫(yī)患關系惡化和醫(yī)療品質(zhì)下降的問題[3]。為了減少醫(yī)療傷害糾紛法庭訴訟案件，建立一套法庭外紛爭調(diào)解制度，在2002年提出了“Law2002-303 of March 4，2002”法案，法案將法國全境分為25個區(qū)域，每個區(qū)域設置一個獨立運作的地區(qū)補償委員會(Regional Compensation Commissions)，委員會主席由一名法官擔任，由20名成員組成，成員主要有六類人員，包括患者團體代表、醫(yī)療專業(yè)人員、醫(yī)院從業(yè)人員、公共健康機構人員、國家醫(yī)療補償局人員、醫(yī)療責任保險公司人員。委員會的最大特點是納入了患者團體及保險公司代表，而非僅包括醫(yī)療機構或醫(yī)療人員，增加了委員會的公信力。其成立目標有兩個：一是促進醫(yī)患關系的和諧，解決醫(yī)療傷害的紛爭；二是解決因嚴重醫(yī)療傷害索賠證成的紛爭。

法國在該醫(yī)療補償制度下設立了國家醫(yī)療補償局(National Fund for Compensation of Medical Accident)，負責醫(yī)療傷害爭議補償制度的經(jīng)費運作(如行政運作費用、醫(yī)療專家鑒定費用等)、無過失醫(yī)療傷害受害者補償、代位補償保險公司在過失責任認定后拒絕賠償?shù)氖芎θ恕?/p>

2 法國醫(yī)療補償責任范圍及其經(jīng)費來源

2002年之前法國以過失責任(fault standard)為準則，賠償訴訟成立須醫(yī)療照護“未能達到根據(jù)最佳或最新科學標準”，或者刑事訴訟成立須醫(yī)療照護“有嚴重或不當?shù)男袨椤盵4]，2002年施行新法之后，過失責任的標準不變，另外訂立了無過失賠償(no-fault compensation)準則，指“產(chǎn)生與患者以前健康狀況及可預見的情況無關的嚴重和不可預測的傷害”，這里指的嚴重傷害的定義為患者生理或心理產(chǎn)生永久傷害、喪失一定程度的工作能力、死亡或超過6個月無工作能力(無法從事原來的工作)。

雖然法國的模式建立了一個新的“無過失”補償方案，但是醫(yī)療傷害求償案件第一階段還是須先審查有無過失的證據(jù)，在確定無過失責任之后[5]，再進入第二階段，確認患者的醫(yī)療傷害是否與治療前健康狀況及可預見情況無關，即不可預測的傷害才符合補償方案。

法國的醫(yī)療傷害補償模式的運作資金由健康保險基金(Assurance-Maladie)資助，而基金的來源：一是社會安全補助(由雇主及受雇者支付)；二是社會福利補助(由每一所得稅收取)；三是稅捐。整體的基金運作由國家醫(yī)療補償局負責，主要是支出地區(qū)賠償委員會的行政運作費、醫(yī)療鑒定費、無過失醫(yī)療傷害賠償或是替拒絕賠償給付的責任保險公司支付。

3 實務運作

法國醫(yī)療補償局自2003年～2009年3月總共有18 258件醫(yī)療傷害求償案件提出申請，案件數(shù)呈逐年增加的趨勢，2005年申請案件為2 666件，到2008年則有3 569件求償申請案件，25個區(qū)各委員會均獨立運作，各區(qū)依行政區(qū)域規(guī)劃區(qū)分，因此各區(qū)的委員會接受求償申請案件數(shù)并非平均分配，案件數(shù)前三名的委員會為巴黎、里昂及馬賽，共占40%的案件數(shù)(每一委員會占10%～20%)，另外7個委員會占34%案件數(shù)(每一委員會占4%～6%)，最后15個委員會占26%(每一委員會占3%以下)，每一委員會案件數(shù)目多寡的差異和其涵蓋的人口數(shù)及醫(yī)療活動數(shù)目有關[6]，但是整體而言，區(qū)域中求償申請案件的比率為每百萬醫(yī)療案件有0.74件～0.83件，以醫(yī)療傷害求償比率來看，并無城鄉(xiāng)差異[7]。

當醫(yī)療傷害求償案件發(fā)生時，會依據(jù)求償者意愿，由委員會成員之一或獨立一名調(diào)解者處理相關事務，委員會會聽取求償者(申請人)及醫(yī)療人員(被申請人)雙方所表達的全部意見，并做成會議記錄，然后在此醫(yī)療傷害求償案件正式成立調(diào)查前，求償者及醫(yī)療人員雙方正式成案前，均須簽署同意調(diào)查文件。地區(qū)補償委員會接受案件申請后，需在6個月內(nèi)做成決議，其優(yōu)點為迅速做出決議，避免醫(yī)患雙方長時間因無法定案而煎熬以及提供求償者選擇此一法庭外調(diào)解機制的吸引力。

以2003年～2009年的經(jīng)驗看來，地區(qū)補償委員會收集資料時間平均需2.5個月，做成最后決議時間平均需要7個月，其中49%的案件少于6個月，35%的案件須6個月～1年，15%的案件需1年以上，雖然就結果顯示，只有一半的案件數(shù)目符合標準，在6個月內(nèi)做出決議，不過這樣的處理速度還是比經(jīng)由法庭的訴訟來得快(法院判決通常需數(shù)年的時間)[7]。

地區(qū)補償委員會作成的決議有三種：一是未經(jīng)醫(yī)療專家鑒定拒絕(rejection without expertise)，這類案件的比率約占30.7%，而且大部分(94%)都在6個月內(nèi)作出決議；二是經(jīng)醫(yī)療專家鑒定拒絕(rejection after expertise)，這類案件的比率約占34.8%，其中大約只有1/3的案件能在6個月內(nèi)做出決議，平均決議時間需9.1個月，上述兩類被拒絕的原因為求償者所受之傷害與醫(yī)療缺乏相應因果關系或醫(yī)療和疏失無關，而是與患者本身疾病造成有關，或者傷害未達嚴重和不可預測的標準；三是經(jīng)醫(yī)療專家鑒定賠償，這類案件的比率約占34.5%，同樣其中大約只有1/3的案件能在6個月內(nèi)做出決議，平均決議的時間約需9.9個月[8]。

在賠償?shù)陌讣?，先審查有無過失的證據(jù)，如果屬于有過失責任(fault liability)或者嚴格過失責任(strict liability)，賠償給付責任則由醫(yī)療人員本身之責任保險公司負責賠償。如果第一階段確認為無過失責任后，則進入第二階段，再確認患者的醫(yī)療傷害是否達到嚴重或不可預測傷害的標準，才符合補償方案，這類個案賠償給付責任則由國家醫(yī)療補償局負責賠償，賠償經(jīng)費來源則由公共福利金(public welfare)支出。從整體賠償案件來看，有48%賠償來自國家醫(yī)療補償局，46%來自醫(yī)療責任保險公司，6%兩者都有[9]。

地區(qū)補償委員會做出賠償?shù)臎Q議后，醫(yī)療責任保險公司須在4個月內(nèi)給予全額賠償；醫(yī)療責任保險公司有異議時，再和受害人調(diào)解協(xié)商，結案及給付須在一個月內(nèi)完成。求償者同意接受給付，結案視為完成交易(transaction)，依法國民法第一千一百四十四條規(guī)定，表示求償者須終止一切訴訟權利，除非受害者后續(xù)病情有加重的情況。如果超過4個月或醫(yī)療責任保險公司拒絕給付，求償者可向國家醫(yī)療補償局申請前述賠償，而后國家醫(yī)療補償局再向醫(yī)療責任保險公司或醫(yī)療人員代位求償，當然醫(yī)療責任保險公司也有向國家醫(yī)療補償局抗告的權利[10]。此外，求償者也有權利拒絕國家醫(yī)療補償局的決議或拒絕醫(yī)療責任保險公司的賠償給付，而另行采取訴訟程序或向地區(qū)補償委員會申請重新再議，此時重新再議的醫(yī)療傷害賠償申請將被視為一個新的案件，而非當成舊案上訴處理。不過，法國法院判決對醫(yī)療過失的認定較地區(qū)補償委員會要嚴格許多，法院判決認定無醫(yī)療過失拒絕求償?shù)谋壤秊?6%，而地區(qū)補償委員會認定無醫(yī)療過失拒絕的比率只有33%[11]。法國的醫(yī)療責任追訴期限在2002年規(guī)定為10年，在2008年修改為5年。

4 法國醫(yī)療補償制度的特色與成效

一般而言，從分配正義角度詮釋醫(yī)療無過失責任具有兩種意義，其一為真正的無過失，當醫(yī)療行為出現(xiàn)不良結果時，醫(yī)師即須無條件賠償，并應對醫(yī)療行為負擔絕對責任(absolute liability)，其屬于一種結果責任；其二為無關過失的責任(no-fault liability)，此乃法學上的意旨，即不論對或錯、無關過失與否、不含非難或科以刑責等，賦予受害人基本保障的補償，屬于一種嚴格責任。以法國醫(yī)療傷害補償機制來看，應屬于后者。法國該項制度從傳統(tǒng)侵權補償制度，逐步走向分配正義，并調(diào)整醫(yī)療風險移轉的思維，從原來偏重個人利益轉變?yōu)榧戎匾晜€人利益又要兼顧社會公共利益[11]，而終極目標為調(diào)和現(xiàn)代社會的成本效益并實現(xiàn)法律的公平正義。該制度具有如下幾個重要特色：

(1)醫(yī)療傷害需達到嚴重和不可預期的標準才能進入這個法庭外調(diào)解及無過失補償機制。當然，那些傷害未達到上述標準的患者，還是可能直接到法庭提告或向醫(yī)療照護者的責任保險公司求償。

(2)該模式建立了25個地區(qū)賠償委員會，各委員會均為獨立運作，由一名法官主持，除上述人員組成外，還包含了醫(yī)療照護人員、醫(yī)療責任保險公司以及受害者團體，是否達成賠償?shù)臉藴剩窃卺t(yī)療專家鑒定后，由委員會做成共識決議或表決來決議。

(3)大多數(shù)國家補償制度中的求償者一般不允許加入決策過程，都是在做成決議之后才通知求償者審議結果。在法國模式中，醫(yī)療傷害求償者直接參與整個決策過程，參加醫(yī)療專家鑒定會議，可提供意見給賠償委員會，藉由鑒定討論過程的透明化與求償者直接參與，增加醫(yī)療傷害求償者對鑒定結果的接受度[12]。

(4)大多數(shù)國家此項制度中的受害者并不允許直接到法庭提起訴訟，但法國的制度中受害者隨時可以自行選擇提起法律訴訟或法庭外調(diào)解，兩者并不互相沖突，甚至可以同時進行，并不會剝奪或限制求償者的訴訟權利。

法國醫(yī)療補償制度改革的主要目的是通過補償制度減少醫(yī)療糾紛訴訟，其主要原因在于病患賠償保險理賠較為優(yōu)厚及審查程序較為便捷經(jīng)濟，因此可以成功地排擠掉醫(yī)療過失訴訟。法國的醫(yī)療糾紛案件數(shù)目自1990年開始有逐年上升的趨勢，自2002年開始執(zhí)行新制醫(yī)療補償模式，盡管這樣的模式是建立在全國的共識之下，但實際上并未改善案件上升的趨勢。時至2007年，法國有大約60%的醫(yī)療傷害糾紛案件由地區(qū)賠償委員會結案，免去了法律訴訟的程序。此外，為探求醫(yī)療傷害案件的發(fā)生原因，尋求改善方法，法國于2004年立法(observation of medical risk,Law 2004-810)來收集、分析由地區(qū)賠償委員會處理的案件，并每兩年發(fā)表一次報告。由這些分析報告得知，于2008年有2.5%的私人執(zhí)業(yè)醫(yī)師經(jīng)歷求償，而外科醫(yī)師則有44%面臨過求償，其中有67%最終被認定為有責任，以2010年的補償金額平均為75 000歐元(約102 000美元)。但醫(yī)師責任保險的補償更高，2002年平均求償金額為120 000歐元，2007年平均求償金額為256 000歐元，已經(jīng)造成醫(yī)療責任保險的危機及保險金額負擔過大[13]。

5 法國醫(yī)療補償制度對我國的啟示

5.1 厘清醫(yī)療風險責任予以補償

根據(jù)醫(yī)療風險理論，醫(yī)療傷害的風險依據(jù)“結果可預知性”和“結果可避免性”來加以區(qū)分，可分為“結果可預知性”和“結果不可避免性”“結果不可預知性”和“結果不可回避性”“結果可預知性”和“結果可避免性”三類。我們可以參考法國醫(yī)療補償制度，依據(jù)醫(yī)療風險的責任不同而采用不同方式加以救濟、補償。首先，醫(yī)療風險屬于“結果可預知性”和“結果不可避免性”，如并發(fā)癥與副作用稱之為“醫(yī)療不幸”。依據(jù)我國《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》的精神，制定無過失醫(yī)療傷害補償制度，補償醫(yī)療不幸所致的醫(yī)療傷害。其次，“結果不可預知性”和“結果不可回避性”，如疾病合并癥與藥物過敏反應稱之為“醫(yī)療意外”。依據(jù)2019年新修訂通過的《中華人民共和國藥品管理法》的精神、內(nèi)容，針對醫(yī)療意外所致的醫(yī)療傷害予以救濟。最后，“結果可預知性”和“結果可避免性”稱之為“醫(yī)療疏失”。 2021年8月20日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過、2022年3月1日起施行的《中華人民共和國醫(yī)師法》進一步厘清了醫(yī)療責任保險的“強制”保險屬性，以適度緩解醫(yī)療行為不確定性所帶來的諸多風險。該法第五十二條規(guī)定：“國家建立完善醫(yī)療風險分擔機制。醫(yī)療機構應當參加醫(yī)療責任保險或者建立、參加醫(yī)療風險基金。鼓勵患者參加醫(yī)療意外保險?！痹撘?guī)定有利于充分發(fā)揮以醫(yī)療責任保險為主要形式的醫(yī)療風險分擔機制在醫(yī)療糾紛化解、醫(yī)療風險管理等方面的重要作用[14]，對于實現(xiàn)風險社會化之醫(yī)療責任保險的本質(zhì)，彌補醫(yī)療侵權責任矯正正義的不足，實現(xiàn)分配正義具有重要意義。

根據(jù)醫(yī)療風險責任的歷年經(jīng)驗，以單一的《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》或者是“醫(yī)師責任保險”去涵蓋全部的醫(yī)療風險傷害均會有不足之處[7]，我們可以參考法國的經(jīng)驗模式，采取《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》及“醫(yī)師責任保險”雙軌制模式，這樣才能建構更完善可行的醫(yī)療糾紛非訟處理機制，有效預防和解決醫(yī)療糾紛。

5.2 建立健全醫(yī)療風險救濟制度

我國稅賦制度、社會安全制度、文化背景與法國差異甚大，但亦應適度關注域外國家和地區(qū)醫(yī)療損害無過失補償制度的發(fā)展，從中汲取有益經(jīng)驗以期構建起契合我國實際的、切實有效的、科學合理的醫(yī)療風險救濟制度。我們可以參考我國目前《疫苗流通和預防接種管理條例》所采取的無過失補償制度，就發(fā)生醫(yī)療事故時適時于訴訟前依損害程度提供限額補償，并像法國設定對于醫(yī)療傷害需要達到“嚴重和不可預期”標準，盡可能替代侵權行為損害賠償訴訟，而其對象為與醫(yī)療行為相關或無法確定所致之醫(yī)療傷害，無關則不予補償。另外，因果關系認定方式宜采用寬松標準，僅特定事實可預測特定結果之蓋然性即已足夠，爾后經(jīng)審議為醫(yī)療機構、醫(yī)事人員、藥物(藥品及醫(yī)療器材)或疫苗故意或過失所致，則向該行為人追償，其補償金來源除醫(yī)療機構、醫(yī)事人員及政府外，還要考慮病患本身疾病與個體差異等皆可能為造成醫(yī)療傷害的原因，參考部分負擔收取方式，使用者付費原則，按醫(yī)療費用依比例收取醫(yī)療風險救濟金；醫(yī)療傷害亦有可能為藥物或疫苗所致，因此向其制造商與輸入商征收醫(yī)療風險救濟金，進而將醫(yī)療損害風險由分散方式改為社會共同分擔。除醫(yī)療風險救濟外，就醫(yī)事人員過失部分，設置強制醫(yī)事人員投保責任保險，參照強制汽車責任保險，由領有執(zhí)業(yè)執(zhí)照的醫(yī)事人員為保險對象，依法院判決屬醫(yī)事人員過失需負賠償之責進而保險給付，使受害者獲得基本保障，而超出部分由該醫(yī)事人員自行負擔，以緩解醫(yī)事人員賠償壓力，而于次年度亦提高該醫(yī)事人員保費，減少道德危險問題。再者，提升我國國民健康辨識能力，醫(yī)療行為并非以完全治愈為導向，以結果責任過于苛求醫(yī)事人員，而醫(yī)療事故并非所有案件皆為醫(yī)事人員過失造成，因此須建立醫(yī)療風險概念，在發(fā)生醫(yī)療事故時，由醫(yī)療機構醫(yī)療糾紛小組提供實時關懷與協(xié)助，并透過第三方機關調(diào)查事實真相，了解醫(yī)療事故原因是否為醫(yī)療過失、醫(yī)療不幸或醫(yī)療意外，若為醫(yī)療過失理當由醫(yī)事人員負擔賠償之責，若屬醫(yī)療不幸或醫(yī)療意外，其醫(yī)療風險則期許國家建立救濟方式，使醫(yī)病雙方在遇到醫(yī)療糾紛時不再是緊張關系，而是共同發(fā)現(xiàn)原因，進而預防再次發(fā)生。

5.3 構建完備的多層次醫(yī)療糾紛調(diào)解制度

在醫(yī)療糾紛處理過程中，為適度緩和、修復緊張的醫(yī)患關系，我們可以參考法國經(jīng)驗建立行政調(diào)查、初步鑒定、專人調(diào)解的三合一機制，秉持無真相即無調(diào)解的原則，引入調(diào)解先行鑒定程序，將醫(yī)療鑒定前置，落實專業(yè)鑒定，增加當事人對調(diào)解的信服度[15]，為現(xiàn)行調(diào)解制度引入信息透明的曙光，借由鼓勵醫(yī)事人員坦承面對錯誤，增加醫(yī)患間信賴度，勇于向患者或家屬陳述事實與承認錯誤，厘清醫(yī)療糾紛原因及降低發(fā)生件數(shù)，增加調(diào)解結果的接受度和折服率，提高調(diào)解程序的公正性及正當性。以外國一位資深法官的一句話簡言之：“身為法官20年看倦了一方輸一方贏，調(diào)解才能讓他最有成就感，能夠雕琢出雙方能接受的條件真的是令人滿足和欣慰?！笨紤]到調(diào)解相比訴訟能較經(jīng)濟、迅速處理醫(yī)療糾紛，我們可以比照預防醫(yī)學領域“疾病三段五級”模式建構出醫(yī)療糾紛處理“三段四級調(diào)解模式”，第一段醫(yī)療機構調(diào)解，包括第一級的促進式調(diào)解溝通即院內(nèi)關懷小組、專業(yè)人員或委托專業(yè)團體于醫(yī)療事故發(fā)生后，由小組成員先向患者、家屬或其代理人進行說明或溝通、適時說明真相、建立互信并厘清可能的爭議所在[16]。且關懷小組應對醫(yī)患雙方提供協(xié)助及關懷服務，協(xié)助緩和醫(yī)患關系緊張情緒、避免發(fā)生及消弭爭議[17]。第二級評價式調(diào)解即醫(yī)學會調(diào)解[18]；第二段衛(wèi)生行政部門及社會調(diào)解，主要有衛(wèi)生管理機關的調(diào)解及人民調(diào)解委員會調(diào)解；第三段法院調(diào)解，包括第四級司法調(diào)解。同時，大力推行專業(yè)化審判，設立專門處理醫(yī)患糾紛的法庭，以簡化程序、提高效率[19]。

5.4 建立官方醫(yī)療糾紛風險管控平臺

政府應全面督促全國各地醫(yī)療機構成立以院內(nèi)為單位的跨科別醫(yī)療糾紛研究小組，和各大型教學醫(yī)院、相關科研院所共同進行大數(shù)據(jù)研究。初期可以先篩選社會重大理賠醫(yī)療事件，或是個案重復率高的科別進行管控，好處是一開始就能將力道著重在主要易出現(xiàn)醫(yī)療糾紛的科別與癥狀上，避免浪費不必要的人力在不太出現(xiàn)醫(yī)療糾紛的科別上。政府有責任成立跨院區(qū)的策略聯(lián)盟基金會，以醫(yī)療糾紛處理小組為中心，整合“患方支持者、風險管控師、資料分析師、教育規(guī)劃師”等相關資源建立全國性的醫(yī)療糾紛處理與數(shù)據(jù)管理中心[20]，讓全國各大醫(yī)院與合作醫(yī)院能夠進行醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)回饋。

為了避免醫(yī)療糾紛對醫(yī)療體系運作產(chǎn)生的不利影響，我們可以采取以下協(xié)調(diào)配套措施。一是圍堵法，通過保險支付制度的設計，使醫(yī)療人員不易利用增加檢驗或是治療程序，從而避免醫(yī)療糾紛的困擾；二是疏導法，通過改進醫(yī)療糾紛處理程序去減少醫(yī)療責任的不確定性，且從根本上提高醫(yī)療質(zhì)量，減少醫(yī)療糾紛發(fā)生的可能性；三是將每年度的賠償結余提供給醫(yī)療糾紛實證研究的經(jīng)費與支持。

6 結語

醫(yī)者不是患者或家屬的仇家，更非行兇作惡的匪徒，從業(yè)秉持行善原則醫(yī)治患者、提供完善身心照護乃醫(yī)療從業(yè)者的首要目標。疾病治療本質(zhì)上是醫(yī)師與患者一同進行的冒險賭局，醫(yī)師不是神人，治療患者的過程自然也會遭遇不如預期的處置結果，對于治療過程中的判斷與決定不該以某些可能論斷為具有因果關系做評判意見并加以究責，我們應當正視各種治療皆帶有不同程度風險，容許風險程度亦有差異，應依個案判斷。我國實務中的過失審查一般是以“應注意、能注意、未注意”做為判斷標準，此三原則宛如孫悟空緊箍咒狠狠勒住醫(yī)療從業(yè)人員頭項，處理患者問題時，通常是先檢視自己什么應注意、能注意而可能未注意，導致醫(yī)師很可能為了自我保護而施以不必要的檢查和治療程序或者規(guī)避高風險的患者等，即實施防御性醫(yī)療行為[21]。但當患者發(fā)生醫(yī)療事故、產(chǎn)生醫(yī)療糾紛時，患者拿著病歷與自己記錄的事項逐條質(zhì)問，而司法機關又或醫(yī)療鑒定單位也可見僅針對結果在后見之明嚴格檢視每個注意義務的環(huán)節(jié)，對于導致醫(yī)療人員應注意、能注意而未能注意的背景導因忽略而不予深究，這對一線醫(yī)療從業(yè)人員是顯失公平的。所謂過失不同于故意的主觀意念，并非嚴厲處罰就可避免再度發(fā)生，醫(yī)療照顧的本意是出于對病人的善意與不傷害，是期待帶給人民福祉的作為。當醫(yī)療不良事件發(fā)生，產(chǎn)生醫(yī)療糾紛時，與其慣用法律嚴厲究責，不如通過醫(yī)療意外事件檢討通報及誠實揭露醫(yī)療幾近錯失(near miss)或醫(yī)療錯誤，細心檢討改善醫(yī)療環(huán)境與醫(yī)療行為，計劃與設置更友善及杜絕失誤的流程，才是更有建樹的作為。為能使醫(yī)療人員更能勇于揭露事實，我們在藉由《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》強化協(xié)商調(diào)處機制的同時應當輔以事故補償?shù)哪Ｊ?，扭轉動輒進入訴訟的歪風，對改善及優(yōu)化醫(yī)療從業(yè)環(huán)境皆是不可缺少的要素。