對(duì)我國(guó)《民法典》中訴訟時(shí)效制度的思考

康杰文

（甘肅政法大學(xué)，蘭州 730070）

我國(guó)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效制度， 是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，即喪失了請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)權(quán)利的制度。 也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人便擁有了抗辯權(quán)。 《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民典法》）第一百八十八條規(guī)定了一般的訴訟時(shí)效期間為三年，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間為二十年，若有特殊情況，人民法院還可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，并規(guī)定了訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日。 另外還規(guī)定了訴訟時(shí)效的中斷和中止事由。 該制度雖在我們實(shí)務(wù)界廣泛應(yīng)用， 但制度本身及其在應(yīng)用過(guò)程中存在的一些問(wèn)題仍應(yīng)值得我們關(guān)注和思考。 下文將以民間借貸的案例引出， 對(duì)訴訟時(shí)效制度的設(shè)置初衷進(jìn)行反思，并對(duì)訴訟時(shí)效制度的屬性加以探討。

一、問(wèn)題引入

先引入一個(gè)簡(jiǎn)單的案例，以此作為反思的起點(diǎn)。甲老太與乙女士為街坊鄰居，一日，甲老太因乙女士的請(qǐng)求借給乙女士2 萬(wàn)元，乙女士也打了借條，并在借條中明確表明一年后還錢(qián)。 因甲老太有自己的存款，其借款行為并未告知家屬，家屬并不知曉。 兩年后，甲老太患了老年癡呆癥，難以正常與人溝通，五年后，其家屬在偶然中發(fā)現(xiàn)五年前的借條，欲向乙女士討債。通過(guò)分析，我們知道該案件屬于一個(gè)簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛，按照我們實(shí)務(wù)中的通常做法，該爭(zhēng)議主要可以通過(guò)以下兩種方式加以解決：其一，私底下與乙女士溝通，讓其自愿還錢(qián)；其二，上訴至法院。若采用訴訟方式，甲老太這一方不一定會(huì)勝訴，因?yàn)樵摻栀J關(guān)系已過(guò)訴訟時(shí)效， 且訴訟時(shí)效期間并無(wú)法律規(guī)定的中止或中斷事由。倘若有中斷事由，如在訴訟時(shí)效期間，權(quán)利人曾向義務(wù)人主張過(guò)權(quán)利，但因當(dāng)事人為街坊鄰居， 主張權(quán)利的方式可能是通過(guò)口頭方式進(jìn)行的，這就為后期權(quán)利人的舉證增加了困難。依據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定， 該案件的結(jié)果無(wú)非就這兩種。但對(duì)大多數(shù)并不熟悉法律規(guī)定的人來(lái)說(shuō)，顯然他們很難接受錢(qián)款無(wú)法追回這一結(jié)果， 這也不符合我國(guó)的傳統(tǒng)文化，即欠債還錢(qián)的理念。當(dāng)然這是由于對(duì)法律的不了解，但當(dāng)我們深入分析該制度時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)， 該制度的設(shè)立初衷以及其自身屬性仍需我們進(jìn)一步地去反思和明確。

二、對(duì)訴訟時(shí)效制度設(shè)立初衷的反思

世界上大多數(shù)國(guó)家都設(shè)立有訴訟時(shí)效制度，設(shè)立初衷也都大同小異， 但制度的具體設(shè)計(jì)卻不盡相同。就我國(guó)而言，該制度的設(shè)立初衷主要是基于對(duì)以下四個(gè)方面價(jià)值的考量：一、督促權(quán)利人行使權(quán)利；二、保護(hù)債務(wù)人免于舉證困難；三、減輕法院審判負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率；四、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但因我國(guó)普通訴訟時(shí)效規(guī)定的時(shí)間較短， 制度設(shè)立的初衷能否得到實(shí)現(xiàn)尚值得我們思考。

（一）督促權(quán)利人行使權(quán)力

該觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度的設(shè)立，主要是懲罰在權(quán)利上睡覺(jué)的人，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，從而使得財(cái)產(chǎn)的效用得到充分發(fā)揮。 雖然就制度的設(shè)立而言， 確實(shí)可以在一定程度上促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，但從另外一個(gè)角度來(lái)看，在私法上，權(quán)利作為主體享有某種利益的可能性，表征了主體的自由。所以，私權(quán)的行使當(dāng)以權(quán)利人的意思為準(zhǔn)，除與公益有關(guān)者外，權(quán)利人不行使權(quán)力，法律不必加以催促[1]177。 權(quán)利本可自由行使，義務(wù)亦應(yīng)隨時(shí)履行，于義務(wù)人不履行其義務(wù)的場(chǎng)合，因一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)，權(quán)利人即不得主張其權(quán)利，對(duì)義務(wù)違反者不予制裁，反給與自行免除義務(wù)的方法，對(duì)此若僅以權(quán)利人懈怠為由，不足以論證其正當(dāng)性[2]55。 督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利是為了使財(cái)產(chǎn)的效用得到充分的發(fā)揮， 這一目的也是不夠充分的，因?yàn)榧词关?cái)產(chǎn)未歸還給權(quán)利人，金錢(qián)之債的對(duì)象是金錢(qián)，不具有特殊屬性，金錢(qián)在債務(wù)人的手中亦可產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)效益， 甚至可能會(huì)比在債權(quán)人手中所發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)效益更大。因此就該價(jià)值而言，訴訟時(shí)效制度的設(shè)置并非是充分且必要的。

（二）保護(hù)債務(wù)人免于舉證困難

該觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)主要在于， 若不對(duì)債權(quán)人的權(quán)利加以限制，那么對(duì)于債務(wù)人而言，可能存在長(zhǎng)期備證的煩擾。因?yàn)闆](méi)有期限的限定，債權(quán)人不知道何時(shí)又會(huì)以此債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行訴訟。 因此為了平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益， 訴訟時(shí)效制度的設(shè)立成為了必要。 但就個(gè)人觀點(diǎn)而言，本人認(rèn)為，保護(hù)債務(wù)人免于舉證困難， 此處的舉證主要是指?jìng)鶆?wù)人證明自己已經(jīng)履行了義務(wù)。在我們現(xiàn)實(shí)情況中，就借貸關(guān)系而言，債務(wù)人履行債務(wù)后，一般會(huì)要回原借條或者讓權(quán)利人出具一份收條，已表明債務(wù)已經(jīng)履行。后者可能會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人的舉證問(wèn)題， 但法律對(duì)該種情形的保護(hù)明顯是傾向于債務(wù)人的。 因?yàn)榫土硪环降膫鶛?quán)人而言，當(dāng)訴訟時(shí)效已過(guò)，其仍能夠出具借款憑證已證明借貸關(guān)系的存在，長(zhǎng)期對(duì)證據(jù)的有效保管，不僅難以使權(quán)利得到主張， 反倒得不到法律的保護(hù)和支持。 這很明顯使得權(quán)利人和義務(wù)人之間的利益分配出現(xiàn)了失衡。另外，就像曾世雄先生所說(shuō)的：“消滅時(shí)效原為絕大多數(shù)主體免于隨時(shí)備證抗御干擾之利益而開(kāi)發(fā)，運(yùn)作之結(jié)果，卻成少數(shù)例外主體擺脫義務(wù)之工具。 真正請(qǐng)求權(quán)人因消滅時(shí)效期間之經(jīng)過(guò)，請(qǐng)求權(quán)難以伸張，反使義務(wù)人逍遙于義務(wù)之外。消滅時(shí)效之如此反射效果，乃例外非原則。時(shí)至今日已喧賓奪主，傳統(tǒng)法學(xué)以例外解釋消滅時(shí)效存在之理由。 ”[3]489-490）

（三）減輕法院審判負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率

該觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿的案件，往往因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，證據(jù)難以查找，致使案件事實(shí)難以充分地還原，不利于法院的審理。在我國(guó)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定下，舉證規(guī)則為誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，也就是說(shuō)舉證責(zé)任幾乎全部由當(dāng)事人承擔(dān)， 法院只是依據(jù)已有證據(jù)和事實(shí)居中進(jìn)行裁判。 當(dāng)事人能夠拿出確實(shí)充分的證據(jù)，則其主張可以得到法院的支持，反之則無(wú)法得到支持。因此就這一點(diǎn)而言，法院的審判負(fù)擔(dān)更是無(wú)從說(shuō)起。且雖然年代久遠(yuǎn)，但債權(quán)人可以拿出充分的證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在， 為什么法律就要強(qiáng)行認(rèn)為所有案件都難以舉證而剝奪當(dāng)事人的權(quán)利呢？ 這就相當(dāng)于假設(shè)了一個(gè)不適當(dāng)?shù)那疤幔?并從該前提得出了一個(gè)結(jié)果，并且這個(gè)結(jié)果明顯違背了公正。

（四）維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定

該種觀點(diǎn)認(rèn)為， 訴訟時(shí)效制度的設(shè)立是為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。從一般的思維出發(fā)，我們能夠理解，當(dāng)一種狀態(tài)持續(xù)很久，那么它便是穩(wěn)定的，如果我們?nèi)我獾卮蚱?，可能?huì)造成一定的損害。正如鄭玉波先生所認(rèn)為的，一種事實(shí)狀態(tài)，如能繼續(xù)達(dá)到一定期間， 社會(huì)上則信以為真有可能以此為基礎(chǔ)建立多層法律關(guān)系。此時(shí)如將該事實(shí)狀態(tài)推翻，以維持早已破壞的舊有秩序， 則已建立的新秩序勢(shì)必悉遭覆滅無(wú)遺，如此反而牽累多人，擾亂社會(huì)，與法律的本旨不合，所以，法律為了安定社會(huì)，轉(zhuǎn)而維持新秩序，對(duì)于已達(dá)到一定期間的事實(shí)狀態(tài)，照樣加于承認(rèn)，使之成為正當(dāng)?shù)姆申P(guān)系， 這就是時(shí)效制度存在的根本理由[4]98。

類(lèi)似的觀點(diǎn)主要認(rèn)為， 當(dāng)權(quán)利人不積極主張權(quán)利， 那么義務(wù)人的這種義務(wù)便會(huì)呈現(xiàn)出不存在的狀態(tài)， 其他社會(huì)主體即第三人就會(huì)與義務(wù)人達(dá)成某種聯(lián)系，形成一種穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。 在此時(shí)，若權(quán)利人再主張權(quán)利，很可能就會(huì)打破這種已然形成的關(guān)系，損害到第三方的利益。但當(dāng)從另外一個(gè)角度出發(fā)時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果債務(wù)人惡意隱瞞其負(fù)債情況，并與第三人建立了新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系， 那么一旦債權(quán)人主張權(quán)利，原先的關(guān)系亦會(huì)被打破。另外若以時(shí)效加以限制，則會(huì)極大地增強(qiáng)債權(quán)人這一方的不穩(wěn)定性。這也就是為什么在日常生活中會(huì)出現(xiàn)各種的花式要債，甚至出現(xiàn)暴力沖突。 即使訴訟時(shí)效已過(guò)，但大多數(shù)人還是不愿放棄自己的債權(quán)權(quán)益，除非數(shù)額較小，且發(fā)生于親朋好友之間。法律在于定紛止?fàn)?，從這一方面來(lái)看， 法律僅僅只是簡(jiǎn)單直接地剝奪了權(quán)利人的權(quán)利，以使該爭(zhēng)議化為虛有。所以說(shuō)要使訴訟時(shí)效制度肩負(fù)保障第三人交易安全這一重任， 實(shí)屬不堪重負(fù)，倒不如采取擔(dān)保的方式加以解決。因此以訴訟時(shí)效制度來(lái)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定， 可能很難達(dá)到預(yù)期的效果。

通過(guò)對(duì)以上四個(gè)目的的分析，我們可以看出，我國(guó)的訴訟時(shí)效制度在實(shí)際的運(yùn)行當(dāng)中未必能夠很好地達(dá)到預(yù)期效果，甚至有時(shí)候會(huì)適得其反。 當(dāng)然，訴訟時(shí)效制度并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)， 在世界上許多國(guó)家都有設(shè)置，特別是一些發(fā)達(dá)國(guó)家。但其制度設(shè)置的具體內(nèi)容與我們并不一致。如就普通訴訟時(shí)效而言，我國(guó)目前三年的訴訟時(shí)效遠(yuǎn)低于其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟時(shí)效。 羅馬帝國(guó)晚期訴權(quán)的消滅時(shí)效一般為30 年；法國(guó)民法典規(guī)定的普通時(shí)效期間為20 年和10 年；日本民法典規(guī)定普通的消滅時(shí)效期間債權(quán)為10 年，所有權(quán)外的財(cái)產(chǎn)權(quán)為20 年；瑞士債務(wù)法規(guī)定為10 年；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定為15 年； 香港地區(qū)規(guī)定，就契據(jù)提起訴訟的期限為12 年，就簡(jiǎn)單合約提起訴訟的期限為6 年。由此可見(jiàn)，訴訟時(shí)效制度也許能夠發(fā)揮前文所述的幾大目標(biāo)，但若期間較短，訴訟時(shí)效制度的制度優(yōu)勢(shì)可能會(huì)大打折扣。

三、對(duì)訴訟時(shí)效制度屬性的反思

在我國(guó)，法律對(duì)訴訟時(shí)效有著明確的規(guī)定，按理說(shuō)該制度屬于強(qiáng)行性規(guī)定。也就是說(shuō)，當(dāng)事人不得以其意思自治排除訴訟時(shí)效的適用， 當(dāng)事人不得協(xié)議變更法定訴訟時(shí)效的內(nèi)容。 我國(guó)的大多學(xué)者也都堅(jiān)持訴訟時(shí)效的法定性， 認(rèn)為訴訟時(shí)效制度雖然屬于私法制度， 但由于該制度的立法目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益、平衡當(dāng)事人之間的利益、維護(hù)社會(huì)交易秩序，所以對(duì)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬?gòu)?qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不得協(xié)議變更，否則，將危及社會(huì)公共利益，危及債務(wù)人周?chē)纬傻呢?cái)產(chǎn)秩序， 而且不利于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利[5]212-213。 如梁慧星教授認(rèn)為：民法關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，屬于強(qiáng)行性規(guī)定，不得由當(dāng)事人依自由意思予以排除， 時(shí)效期間不得由當(dāng)事人協(xié)議予以加長(zhǎng)或縮短， 時(shí)效利益不得由當(dāng)事人預(yù)先予以拋棄，當(dāng)事人關(guān)于排除時(shí)效適用、變更時(shí)效期間或預(yù)先拋棄時(shí)效利益的約定，依法當(dāng)然無(wú)效[6]326。

雖然訴訟時(shí)效不允許被變更， 但協(xié)議延長(zhǎng)或縮短訴訟時(shí)效，卻是具有一定的正當(dāng)性的。允許當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行協(xié)議變更， 是意思自治精神在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。 當(dāng)事人對(duì)于自己支配的私權(quán)在不損害他人合法權(quán)益的前提下享有任意的處分權(quán)。 且給與當(dāng)事人一定的自由協(xié)議權(quán)， 更能夠有助于實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立的初衷，即保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。即使約定的時(shí)效期間較短， 但這是經(jīng)過(guò)債務(wù)雙方當(dāng)事人的充分同意的，當(dāng)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后，此時(shí)債務(wù)人進(jìn)行抗辯， 不履行義務(wù)， 也可以說(shuō)是得到了債權(quán)人的認(rèn)可。 可以避免單方面的法律規(guī)定在債權(quán)人一方所造成的抵觸和不滿。

個(gè)人認(rèn)為， 訴訟時(shí)效的約定其實(shí)同我國(guó)目前訴訟時(shí)效制度的適用原則具有異曲同工之妙。 在借貸糾紛中，若訴訟時(shí)效已過(guò)，但當(dāng)事人并未主動(dòng)主張抗辯權(quán)，則法院不得主動(dòng)適用。也就是《民法典》第一百九十三條所規(guī)定的： 人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。 由此可見(jiàn)，適用不適用訴訟時(shí)效，法院并沒(méi)有權(quán)力加以確定，而主要看債務(wù)人的意思表示。也就是說(shuō)訴訟時(shí)效的適用是受債務(wù)人的意思自治的。另一方面， 即使訴訟時(shí)效限制當(dāng)事人對(duì)時(shí)效加以約定，但當(dāng)事人還是很容易加以規(guī)避，例如為了延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，當(dāng)事人可以將還款期的時(shí)間約定得較晚。且設(shè)置為多長(zhǎng)時(shí)間并沒(méi)有定論，也就是說(shuō)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，將普通訴訟時(shí)效設(shè)置為兩年或三年，都缺乏經(jīng)驗(yàn)性的考量和數(shù)據(jù)的支撐。那么既是如此，倒不如給當(dāng)事人一定的協(xié)議權(quán)，讓當(dāng)事人達(dá)成合意，以確定時(shí)效期間的范圍， 更有利于處理當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議問(wèn)題，使得處理結(jié)果讓雙方都能夠滿意。這樣既保證了程序正義，又保障了結(jié)果正義，可以有效減少社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展， 許多立法在訴訟時(shí)效的限制方面也已明顯地出現(xiàn)了松動(dòng)。 如修改后的《德國(guó)民法典》第202 條規(guī)定：不得超過(guò)自法定的時(shí)效起算點(diǎn)起30 年的消滅時(shí)效期間。也就是說(shuō)只定了訴訟時(shí)效的上限，只要不超過(guò)上限，當(dāng)事人可以自由約定。 國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同規(guī)則》規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)變更時(shí)效期間，但當(dāng)事人不能將長(zhǎng)期時(shí)效期間加長(zhǎng)至超過(guò)15 年。加拿大阿爾伯達(dá)省法律改革研究所在其報(bào)告中也指出， 既然被告有權(quán)不行使而放棄時(shí)效抗辯權(quán)， 沒(méi)有理由禁止原被告雙方通過(guò)協(xié)議約定加長(zhǎng)時(shí)效期間， 這一協(xié)議有利于原告避免提起沒(méi)必要提起的訴訟， 而且對(duì)雙方當(dāng)事人都有利，雙方可以有更多的時(shí)間來(lái)協(xié)商和解，被告可以有更多的時(shí)間履行債務(wù)，避免不必要的訴訟費(fèi)用。

四、對(duì)我國(guó)訴訟時(shí)效制度的展望

通過(guò)以上對(duì)訴訟時(shí)效制度的分析， 再來(lái)看我們文章開(kāi)頭所引出的案例， 該案件的解決似乎多了幾種思考途徑，若依照新的途徑去加以解決，其結(jié)果可能更加符合我國(guó)訴訟時(shí)效制度的設(shè)立初衷。 對(duì)于我國(guó)訴訟時(shí)效制度的反思，本文主要提兩點(diǎn)建議，一則為適當(dāng)延長(zhǎng)我國(guó)的訴訟時(shí)效期間；二則為給予當(dāng)事人一定的協(xié)議權(quán)，通過(guò)立法將訴訟時(shí)效期間規(guī)范由強(qiáng)制性規(guī)范改為有限度的任意性規(guī)范。 這也是符合中國(guó)國(guó)情和適應(yīng)中國(guó)文化的。 這兩種不同的方式均可解決訴訟時(shí)效制度在實(shí)際運(yùn)行中所遇到的困境， 更好地平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平與公正。

訴訟時(shí)效理論與制度的研究仍任重而道遠(yuǎn)，期待我國(guó)訴訟時(shí)效制度更加完善， 更好地保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。