“孤島”的自由：公共領(lǐng)域的生成與翻譯文學(xué)期刊的勃興

胡晨飛

(1.四川外國(guó)語大學(xué) 翻譯學(xué)院，重慶 400031；2.西南政法大學(xué) 外語學(xué)院，重慶 401120)

一、引言

1962年，尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas，1929—)在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(Strukturwandelder?ffentlichkeit)一書中，將“公共領(lǐng)域”詳細(xì)概念化。盡管哈貝馬斯并非“公共領(lǐng)域”一詞的首創(chuàng)者，然而經(jīng)由其對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”(bürgerliche ?ffentlichkeit)的闡釋，特別是1989年其著作英譯本TheStructuralTransformationofthePublicSphere的問世，“公共領(lǐng)域”逐漸構(gòu)成西方主流政治話語的重要部分。

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈氏從“18至19世紀(jì)初英、法、德三國(guó)的歷史語境中，推衍出資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的理想類型”。[1]422根據(jù)其描述，公共領(lǐng)域理論是一套與現(xiàn)代性休戚相關(guān)的民主社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。在歐洲封建制度走向瓦解的社會(huì)轉(zhuǎn)捩期，啟蒙價(jià)值觀(Enlightenment values)所催生的現(xiàn)代性(modernity)意識(shí)分裂了君主與國(guó)家的一體性；“國(guó)家是無實(shí)體的、抽象的，因此所有民眾都可能參與對(duì)其的建構(gòu)。”[2]8公共領(lǐng)域的誕生契合了民眾參與建構(gòu)國(guó)家的現(xiàn)代性訴求，它為公眾輿論(?ffentlicheMeinung)的形成與凝聚提供了時(shí)空契機(jī)與實(shí)踐平臺(tái)?？梢哉f，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)為打破以王權(quán)為絕對(duì)權(quán)威的封建等級(jí)制政治結(jié)構(gòu)提供了可能，它是歐洲社會(huì)得以步入現(xiàn)代的關(guān)鍵性要素；同時(shí)，它也為我們提供了解析民主社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的理論視角與方法論基礎(chǔ)。

那么，20世紀(jì)前中期，同樣處于社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，是否有可能衍生出哈貝馬斯式的公共領(lǐng)域？如果可能，中國(guó)語境下的公共領(lǐng)域與哈氏所謂“具有劃時(shí)代意義”[3]1的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域有何異同？其在中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中，承擔(dān)了何種角色、又發(fā)揮了怎樣的社會(huì)功能？

二、公共領(lǐng)域形成的四個(gè)條件

根據(jù)哈貝馬斯的論述，“公共領(lǐng)域”可以做如下定義：

公共領(lǐng)域首先可以被理解為一個(gè)由私人領(lǐng)域匯聚而成的公眾的領(lǐng)域；其次，私人要求受制于上層的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)而反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)本身，以使私人能夠在基本已私有化、但仍具公共屬性的商品交換與社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中，就一般交換規(guī)則等問題，與公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論?！喂差I(lǐng)域脫胎于文學(xué)公共領(lǐng)域；它以公眾輿論為媒介，使國(guó)家與社會(huì)需求發(fā)生聯(lián)結(jié)。[4]27，30-31

首先，公共領(lǐng)域是區(qū)別于國(guó)家和私人之外，介于國(guó)家和社會(huì)之間的第三方領(lǐng)域，擁有自身的運(yùn)行規(guī)則以及價(jià)值規(guī)范。其次，公共領(lǐng)域是將“私”匯聚、進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“公”的場(chǎng)所，個(gè)體的利益在公共領(lǐng)域中碰撞、發(fā)酵，最終凝結(jié)為代表集體訴求的公眾輿論。再次，對(duì)抗國(guó)家機(jī)器是公共領(lǐng)域的重要功能屬性，公眾輿論具有不受制于政治權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立性。

基于公共領(lǐng)域理論的上述要點(diǎn)，有學(xué)者提出，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，必須同時(shí)滿足下述三個(gè)條件：

首先，要區(qū)分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，特別是那些既在家庭事務(wù)以外，又不屬于國(guó)家范圍的新領(lǐng)域，并在觀念上能明確意識(shí)到這一領(lǐng)域的存在(以下簡(jiǎn)稱為“條件一”)。其次，主導(dǎo)這個(gè)新領(lǐng)域的價(jià)值和規(guī)范(公共理性)必須與私領(lǐng)域不同(以下簡(jiǎn)稱為“條件二”)。再次，必須承認(rèn)私人領(lǐng)域的正當(dāng)性和相應(yīng)價(jià)值(以下簡(jiǎn)稱為“條件三”)。[5]74

金觀濤與劉青峰兩位先生的觀點(diǎn)，主要著眼于觀念層面。即，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，一方面要求公眾在具備公共意識(shí)的同時(shí)(條件一)，也具備認(rèn)同“私”的合法性的基本價(jià)值判斷(條件三)；另一方面要求社會(huì)形成脫離于私領(lǐng)域的獨(dú)立的價(jià)值體系及運(yùn)行準(zhǔn)則(條件二)。

不過，根據(jù)哈貝馬斯的論述，筆者認(rèn)為上述觀念層面的三條件，僅構(gòu)成公共領(lǐng)域出現(xiàn)的必要條件；要形成充要條件，則必須將公眾輿論納入討論范疇。在哈貝馬斯的概念定義中，“公眾輿論”指“批評(píng)的功能；以及定期選舉期間，公眾對(duì)運(yùn)作有序的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)正式或非正式地操控”。[6]105

輿論(被認(rèn)為是文化、規(guī)范信條、集體偏見以及判斷的一部分)在作為一種歷史沉積物的準(zhǔn)自然結(jié)構(gòu)層面，似乎從來未曾改變；而公眾輿論，就其概念本身而言，唯有當(dāng)參與理性討論的公眾存在時(shí)，才能形成。[6]105-106

換言之，并非一切輿論都可稱為公眾輿論。輿論作為一個(gè)集體概念，由于受制于意識(shí)形態(tài)，明顯具有從眾的缺陷與軟弱性。不同于輿論，公眾輿論特指“擁有判斷能力的公眾所進(jìn)行的批判性反思活動(dòng)”。[4]90可以說，公眾輿論是經(jīng)過反思的輿論，其自身具有批判的結(jié)構(gòu)功能。而這一批判的屬性，也恰恰構(gòu)成公共領(lǐng)域出現(xiàn)的第四個(gè)條件(以下簡(jiǎn)稱為“條件四”)。公共領(lǐng)域在本質(zhì)上就是批判的領(lǐng)域，公眾以公眾輿論的方式，將社會(huì)訴求傳達(dá)給國(guó)家；國(guó)家權(quán)力和私人權(quán)益之間，通過公眾輿論的批判性影響達(dá)成平衡。一旦公眾輿論消失，則表明輿論與批判之間的張力被消弭，亦即意味公共領(lǐng)域出現(xiàn)附庸于社會(huì)、或消解于國(guó)家的趨勢(shì)。而無論是淪為“社會(huì)化的國(guó)家領(lǐng)域”，還是“國(guó)家化的社會(huì)領(lǐng)域”，[3]201獨(dú)立批判性地缺失，都標(biāo)志著公共領(lǐng)域的瓦解。

以上，通過哈貝馬斯的論述本身，我們確定了公共領(lǐng)域出現(xiàn)的充要條件。那么，要探討20世紀(jì)前中期的中國(guó)社會(huì)是否存在公共領(lǐng)域，則勢(shì)必考察當(dāng)時(shí)的中國(guó)是否存在生成公共領(lǐng)域的上述四個(gè)條件。

條件一要求針對(duì)身處社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的中國(guó)民眾是否具有公共意識(shí)的問題，做出解答。公共意識(shí)的核心在于“公”，因此厘清中國(guó)文化中“公”的涵義及其所指，自然成為回答上述問題的關(guān)鍵?！墩f文解字》對(duì)“公”的解釋為：“平分也。從八從厶。八猶背也。韓非曰，背厶為公。”“厶”即“私”，“公”即是對(duì)“私”的否定。那么，何為“私”？《說文解字》將“私”定義為：“姦衰也。韓非曰，倉(cāng)頡作字，自營(yíng)為厶。凡厶之屬，皆從?！盵7]28，189《大辭海》中“私”的主要釋義如下：①個(gè)人的；自己的。如：私事；私有。引申為私人的財(cái)產(chǎn)。如：家私。《詩(shī)·小雅·大田》：“雨我公田，遂及我私?！庇帧吨茼灐む嫖罚骸膀E發(fā)爾私?！泵珎鳎骸八剑裉镆??！雹诶?。如：自私自利?！稌ぶ芄佟罚骸耙怨珳缢?。”《宋史·杜范傳》：“同心為國(guó)，豈容以私而害公?！雹燮珢??！冻o·離騷》：“皇天無私阿兮?！蓖跻葑ⅲ骸案`愛為私。”④秘密；不公開。如：陰私；私下?！稘h書·霍光傳》：“私使乳醫(yī)淳于衍行毒藥殺許后?！币隇闀崦?、不合法的。如：私通；走私；私貨。[8]3276

其一，“私”指?jìng)€(gè)體所獨(dú)立擁有的財(cái)產(chǎn)、物品、田地等?！对?shī)》云“雨我公田，遂及我私”，私田與公田的分離，表明私產(chǎn)與公產(chǎn)、私領(lǐng)域與公領(lǐng)域的區(qū)分，在中國(guó)古已有之。其二，“私”指私利、私心等，與個(gè)體利益相關(guān)?！端问贰酚性啤巴臑閲?guó)，豈容以私而害公”，私人利益與國(guó)家利益的沖突，證明集合了私人利益的私領(lǐng)域與代表了國(guó)家利益的公領(lǐng)域之間，天然存在相互抵牾與抗衡的空間。其三，“私”指?jìng)€(gè)體行為的私密性。

對(duì)照《大辭?！分小肮钡闹饕屃x：①公平；公正。與“私”相對(duì)。如：大公無私；公允；公買公賣；秉公辦理。《新書·道術(shù)》：“兼覆無私謂之公，反公為私?！表n愈《進(jìn)學(xué)解》：“行患不能成，無患有司之不公?！雹趯儆趪?guó)家或集體的。如：公款；公房；公事公辦。公物。王讜《唐語林·補(bǔ)遺一》：“海州南有溝水，上通楚、淮、公私漕運(yùn)之路也”。③公務(wù)。如：辦公?！对?shī)·召南·采蘩》：“夙夜在公?！币嘀皋k公的地方?！对?shī)·召南·羔羊》：“退食自公?！泵珎鳎骸肮?，公門也?！雹芄玻还餐?。如：公理；公約?！抖Y記·禮運(yùn)》：“大道之行也，天下為公?！薄盾髯印そ獗巍罚骸按诵男g(shù)之公患也。”⑤公開；公然。如：公布；公之于眾?！稘h書·吳王濞傳》：“[吳王]乃益驕資，公即山鑄錢。”顏師古注：“公，謂顯然為之也?！盵8]1113

作為“私”的否定面，“公”的核心內(nèi)涵可以作如下闡釋：首先，“公”代表一種價(jià)值判斷，“無私謂之公”，“公”意味公平、公正、公允，等等。其次，“公”代表一種與私人所有相對(duì)的國(guó)家或集體所有，亦即一種公共屬性。再次，“大道之行也，天下為公”，“公”代表一種與個(gè)體特殊性相對(duì)的普遍性。

既然“公”代表一種正面的價(jià)值判斷，那么作為其否定面的“私”的內(nèi)容與價(jià)值，在多大程度上能夠?yàn)樯鐣?huì)所接受呢？“私”的存在在中國(guó)社會(huì)是否具備其自身的正當(dāng)性？對(duì)于上述問題的探討，涉及公共領(lǐng)域出現(xiàn)的第三個(gè)條件，即公眾是否具備認(rèn)同“私”的合法性的基本價(jià)值判斷。

根據(jù)上文《大辭?！返尼屃x，公與私早在《詩(shī)經(jīng)》中就已出現(xiàn)。不過，“西周時(shí)期的公、私基本是社會(huì)身份為主，大體在具象范圍內(nèi)”，[9]3不存在明顯的價(jià)值取向。及至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著土地私有化程度的不斷加劇，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入空前的大變革階段。而這種變化的最集中體現(xiàn)，就是對(duì)于“私”的徹底否定與摒棄?？梢哉f，從戰(zhàn)國(guó)后期到明末清初之際的兩千多年間，盡管私觀念偶有抬頭，“尚公”絕對(duì)是中國(guó)社會(huì)倫理觀念的主導(dǎo)，而私并不具備在正統(tǒng)社會(huì)立足的合法性。

不過，伴隨貿(mào)易與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是19世紀(jì)末20世紀(jì)初中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本性改變以及革命的風(fēng)起云涌，王權(quán)的覆滅徹底消解了公私對(duì)立的內(nèi)在張力，私則在時(shí)代變局中擁有了正向的解讀。盡管“立公”始終未曾脫離中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)倫理規(guī)范的主流，但是私與天地、公理的聯(lián)結(jié)，尤其是進(jìn)入革命的20世紀(jì)后個(gè)人主義對(duì)于私的再度闡釋，無疑在“滅私”的磐石上砸開了一條裂縫，私觀念隨之落地生根，整個(gè)社會(huì)空間對(duì)于私的體認(rèn)與接納均有所松動(dòng)，即，私的合理性在觀念層面擁有了合法的一席之地。

綜上所述，在形成公共領(lǐng)域的四個(gè)條件中，20世紀(jì)前中期的中國(guó)社會(huì)，一方面擁有具備了公共意識(shí)的公眾(滿足條件一)，另一方面也為私觀念的存在提供了良性的思想土壤(滿足條件三)。于是，判斷此一時(shí)期是否有公共領(lǐng)域的生成，問題就集中在了對(duì)于社會(huì)運(yùn)行準(zhǔn)則(條件二)以及批判性公眾輿論(條件四)的探討。而對(duì)以上兩個(gè)條件的觀察，則需落實(shí)到具體的社會(huì)語境當(dāng)中。

三、上?！肮聧u”——民國(guó)的最后一方公共領(lǐng)域

1937年12月14日上?！洞蠊珗?bào)》刊發(fā)《暫別上海讀者》一文，在這篇宣布《大公報(bào)》即日于滬上?？纳缯摦?dāng)中，“孤島”一說首次出現(xiàn)，“從此‘孤島時(shí)期’成為上海在抗戰(zhàn)期間特定的歷史名詞。”[10]40事實(shí)上，“孤島”是一個(gè)時(shí)間與空間的雙重概念。其所代表的時(shí)間段，從1937年11月12日(“八一三”淞滬戰(zhàn)役結(jié)束，國(guó)民黨軍隊(duì)撤離滬西陣地)到1941年12月8日(太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)，日軍占領(lǐng)上海租界)，大概持續(xù)有四年零一個(gè)月；而其所代表的空間段，具體而言，國(guó)民黨軍隊(duì)撤離后，上海的華界以及公共租界位于蘇州河以北的地區(qū)(即虹口和楊浦的“日租界”)淪陷，然而蘇州河以南的公共租界以及法租界尚未被日軍占領(lǐng)，這一處于日軍包圍之中、尚未被日軍占領(lǐng)的租界地區(qū)，即為“孤島”，具體范圍“東至黃浦江，西達(dá)法華路(今新華路)、大西路(今延安西路)，南抵民國(guó)路(今人民路)，北臨蘇州河”。[11]412

“孤島”之上華洋雜處、魚龍混雜，東學(xué)與西學(xué)并進(jìn)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代交融，加之商品經(jīng)濟(jì)異常發(fā)達(dá)，同時(shí)地處租界，政治的復(fù)雜性與文化的豐富性塑造了多元而立體的“孤島”社會(huì)。它既容許各式保守主義者的存在，又是商業(yè)冒險(xiǎn)家的樂園、文學(xué)與文化改良派的試驗(yàn)田、社會(huì)活動(dòng)家的頭號(hào)陣地、青年們的游樂場(chǎng)，以及革命者的熔爐。如果要在處于社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的中國(guó)找一塊最適合孕育公共領(lǐng)域的土壤，那么復(fù)調(diào)的“孤島”無疑則是最具有潛力的候選地。

在前述第一部分的論述基礎(chǔ)之上，判斷“孤島”是否可能形成公共領(lǐng)域所要回答的首要問題，即，“孤島”社會(huì)是否具備脫離私領(lǐng)域的獨(dú)立的價(jià)值體系及運(yùn)行準(zhǔn)則(條件二)。葛兆光先生在《古代中國(guó)文化講義》一書中提出：“西方人說‘國(guó)家’是country、nation、state，日本人說‘くに’，都沒有‘家’的意思，最多有‘鄉(xiāng)土’、‘政治共同體’的意思。只有中國(guó)，才把‘國(guó)’與‘家’連在一起說?！盵12]38-39國(guó)是放大的家，家是縮小的國(guó)，家國(guó)一體的儒學(xué)政治觀最突出的實(shí)踐表現(xiàn)，就是漢以來忠孝同構(gòu)社會(huì)秩序的形成與不斷鞏固。

孝悌是儒家倫理觀的根本，《論語·學(xué)而》有云：“有子曰：其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與?！币粋€(gè)人如果向內(nèi)能夠在家中孝敬父母、順從兄長(zhǎng)，那么向外就會(huì)忠于國(guó)家、不犯上作亂。孝是忠的前提與基礎(chǔ)，而忠則是孝的目的與意義。

及至漢代，孝與忠的一體兩面性被發(fā)展到了頂峰。一方面，董仲舒(公元前179年——公元前104年)在《春秋繁露·基義》中提出“三綱”并加以闡釋。另一方面，漢代素來被認(rèn)為“以孝治天下”，其重要標(biāo)志之一，“是《孝經(jīng)》經(jīng)學(xué)地位的確立。武帝時(shí)立五經(jīng)博士，以后增《論語》為六經(jīng)，再增《孝經(jīng)》為七經(jīng)。‘孝’的思想通過《孝經(jīng)》立為經(jīng)典而成為漢代的指導(dǎo)思想之一?！盵13]39通過“以孝事君則忠”“君子之事親孝，故忠可移于君”等言說，《孝經(jīng)》將家族內(nèi)部私領(lǐng)域的倫理“孝”與家族外部公領(lǐng)域的倫理“忠”打通，并最終實(shí)現(xiàn)且固定了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)忠孝同構(gòu)的倫理秩序。

漢代以降，盡管朝代更迭、制度變遷，但是這一基本的倫理觀念從未改變，忠孝同構(gòu)的秩序原則始終牢牢把控著整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行?？梢哉f，在家國(guó)一體、忠孝同構(gòu)的儒學(xué)社會(huì)，被打通的公、私領(lǐng)域之間并不存在兩套獨(dú)立的運(yùn)作體系，二者除了空間范疇的不同以外，無論是在價(jià)值體系還是運(yùn)行規(guī)則上，均全然貫通。

可以說，忠孝同構(gòu)是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的倫理基礎(chǔ)與最高價(jià)值規(guī)范，對(duì)于忠孝同構(gòu)的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，也就是對(duì)于整個(gè)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制以及最高權(quán)力的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。因此，在儒家思想盤踞意識(shí)形態(tài)中心的千余年間，忠孝同構(gòu)在家國(guó)倫理秩序中的地位無疑是不可撼動(dòng)的。唯有近代以降，時(shí)代觀念的劇變以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本性改變，催生了家國(guó)一體、忠孝同構(gòu)觀念自內(nèi)部的持續(xù)性瓦解與永久性斷裂。

一方面，西方的堅(jiān)船利炮砸開了中國(guó)的國(guó)門，也迫使中國(guó)的知識(shí)階層“開眼看世界”。西式新道德的生成嚴(yán)重動(dòng)搖了以“三綱”為首的封建大家族式舊道德，自由平等的人權(quán)觀念引發(fā)了社會(huì)對(duì)于孝的范疇與尺度的重新思考，而帝制的崩塌以及民主概念的生成則破壞了“移孝為忠”的社會(huì)基礎(chǔ)。

另一方面，在實(shí)踐層面，“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)面臨的困境、都市生活的興起、太平天國(guó)的文化沖擊、清政府的新政改革、民國(guó)的社會(huì)建設(shè)等等，都深刻地影響了家國(guó)同構(gòu)的規(guī)范作用與適應(yīng)性。特別是都市化的擴(kuò)大、城鄉(xiāng)社會(huì)的隔斷，導(dǎo)致了人們生活方式的變化，使得家國(guó)同構(gòu)倫理難以適應(yīng)新的都市生活。”[14]25于是，在這一空前的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化的大變革當(dāng)中，盡管維持私領(lǐng)域倫理秩序的“孝”依然具有效力；然而，“忠”的運(yùn)行機(jī)制已然不復(fù)存在，孝的價(jià)值規(guī)范也不再適用于日新月異的公領(lǐng)域。

及至民國(guó)，伴隨家國(guó)一體、忠孝同構(gòu)社會(huì)關(guān)系的解體，原本被打通的公、私領(lǐng)域之間有了各自獨(dú)立運(yùn)作的可能與空間。引申到上?！肮聧u”時(shí)期，因?yàn)樽饨绲奶厥獾鼐壵苇h(huán)境：

第一，作為商品經(jīng)濟(jì)異常發(fā)達(dá)的繁華大都市，加之相對(duì)有序的外部環(huán)境，大量底層民眾、青壯年勞力、男女學(xué)生、文人政客、資本家以及難民，等等，紛紛涌入“孤島”。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，1936年上海租界人口為167萬，到1938年下半年，人口總數(shù)達(dá)到450萬。”[11]413復(fù)雜的人口構(gòu)成，一方面意味著傳統(tǒng)大家庭在新都市的解體，個(gè)體意識(shí)支配下的核心家庭成為社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)中的主流，而在都市中成長(zhǎng)起來的新一代無論在情感上還是實(shí)際聯(lián)結(jié)上都與古老鄉(xiāng)村的大家族漸行漸遠(yuǎn)；而大家族逐步解體的另一面，也意味著私領(lǐng)域內(nèi)孝的倫理可適范疇日益縮小，個(gè)體之間由于經(jīng)濟(jì)因素而產(chǎn)生的關(guān)系規(guī)則越來越多樣且普世。

第二，從政治格局看，表面上“孤島”僅隸屬于公共租界工部局以及法租界公董局的管轄，然而實(shí)際上，共產(chǎn)黨方面、重慶國(guó)民政府、日偽勢(shì)力等，均通過各自的渠道與方式對(duì)“孤島”政局產(chǎn)生影響。而這一獨(dú)特的政治局面，也必然要求其內(nèi)部公領(lǐng)域內(nèi)具備一套完整自恰的價(jià)值守則與運(yùn)行規(guī)范，借以牽制各方政治勢(shì)力、維持經(jīng)濟(jì)繁榮，以及穩(wěn)定社會(huì)。

因此，伴隨公私觀念的變化、家庭關(guān)系的重構(gòu)、個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的變革、西學(xué)的介入、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷、政體與政局的動(dòng)蕩，等等，“孤島”社會(huì)在不斷的自我調(diào)適中，打造了其公領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立且特殊的價(jià)值體系及運(yùn)作規(guī)則。換言之，“孤島”社會(huì)滿足了公共領(lǐng)域形成所要求的條件之二。

那么，能否形成公共領(lǐng)域的最后一環(huán)，就在于判斷社會(huì)是否向公眾輿論開放(條件四)。而“孤島”，無疑為上述論題提供了一個(gè)絕佳的觀察平臺(tái)和闡釋空間。

首先，從政治的角度看，鑒于復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)，淞滬戰(zhàn)役后的1937年11月13日，“公共租界工部局總董樊克令代表租界當(dāng)局宣稱，在中日戰(zhàn)爭(zhēng)中租界實(shí)行中立，不偏袒任何一方，對(duì)交戰(zhàn)雙方在租界內(nèi)的權(quán)益一視同仁。”[11]412由于租界當(dāng)局在政治上的曖昧態(tài)度與“不動(dòng)聲色”的姿態(tài)，使得“孤島”無疑成為各方勢(shì)力爭(zhēng)奪輿論話語權(quán)的焦點(diǎn)之地，權(quán)力交戰(zhàn)風(fēng)起云涌。

其次，從文化的角度看，上海自1843年開埠伊始，向來是中國(guó)接受新思想最快速、最集中的核心區(qū)域。進(jìn)入20世紀(jì)，伴隨商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，上海也成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代文化、中學(xué)與西學(xué)思想、保守與革新勢(shì)力共存、碰撞與交鋒的話語場(chǎng)。

可以說，“孤島”為文學(xué)的眾聲喧嘩開辟了一方相對(duì)包容的天地。無論是激烈的抗戰(zhàn)檄文、一般性的科普雜談、風(fēng)花雪月的市井小說，還是革命性的白話文體、西式的報(bào)章文體、守舊的古文體，文學(xué)理念的堅(jiān)守、調(diào)和與革新背后，事實(shí)上是知識(shí)階層不同群體之間價(jià)值觀、人生觀、革命觀的相互批判和論爭(zhēng)。因此，至少在文學(xué)的層面，“孤島”為公眾輿論的發(fā)生開放了完全的社會(huì)通道。

再次，從社會(huì)的人員構(gòu)成角度看，除去外僑，中產(chǎn)階層是“孤島”獨(dú)特而重要的社會(huì)中堅(jiān)力量。這一階層“是個(gè)多層次、謀生手段多變、流動(dòng)性大的松散群體。其范圍大致包括工商業(yè)者、自由職業(yè)者、中高級(jí)專業(yè)人員”。[15]73-74

普遍接受過良好的中式或西式教育，同時(shí)掌握或擁有一定的社會(huì)資源，是此階層的顯著特點(diǎn)之一。一方面，教育意味智識(shí)，它使這一群體更加可能在亂世擁有清醒的頭腦、批判的精神，以及言說的資本；另一方面，資源代表身份，它使這一群體更加可能在亂世開辟發(fā)聲的渠道、打破社會(huì)的僵局，以及形成輿論的權(quán)威。

此外，盡管中產(chǎn)階層“在人數(shù)上只是極小一部分，但躋身中產(chǎn)階層之列，卻是在滬大多數(shù)華人的夢(mèng)想”，[15]77“孤島”時(shí)期也不例外。普通民眾的“中產(chǎn)夢(mèng)”，使他們無論在消費(fèi)觀、社會(huì)觀，還是價(jià)值觀、政治觀上，都極易受到中產(chǎn)階層的影響，而這也間接使中產(chǎn)階層在“孤島”成了可以凝聚公眾輿論的特殊力量?；蛘哒f，“孤島”社會(huì)為公眾輿論提供了有力的言說主體。

基于以上論述，在滿足了條件一與條件三的前提之下，“孤島”一方面擁有區(qū)別于私領(lǐng)域的公領(lǐng)域運(yùn)行機(jī)制(滿足條件二)，另一方面也向公眾輿論高度開放(滿足條件四)；即，公共領(lǐng)域正式形成。

四、翻譯文學(xué)期刊的勃興——公共領(lǐng)域的“孤島”注解

根據(jù)哈貝馬斯的闡述，公共領(lǐng)域與市民社會(huì)(bürgerliche Gesellschaft)休戚相關(guān)，它為市民社會(huì)的建立提供了先決性的制度支撐?！肮聧u”是否存在市民社會(huì)，這是一個(gè)極為復(fù)雜的議題，并不在本文的討論范疇。然而，公共領(lǐng)域作為一種現(xiàn)代性的理論陳述與制度保障，一方面，在理論層面提供了剖析“孤島”社會(huì)的一種路徑；另一方面，也在機(jī)制層面為“孤島”社會(huì)的內(nèi)部運(yùn)作與外部協(xié)調(diào)提供了一系列重要條件。

由于公共領(lǐng)域的存在，“孤島”的輿論環(huán)境相對(duì)寬松。誠(chéng)如彼時(shí)身處國(guó)統(tǒng)區(qū)的豐子愷(1898-1975)所言，“上海言論尚稱自由，至可欣慰”。[16]57言論自由，在“孤島”既表現(xiàn)于政治公共領(lǐng)域，也表現(xiàn)于文學(xué)公共領(lǐng)域，且尤以后者為甚。文學(xué)公共領(lǐng)域的開放，使“孤島”文壇呈現(xiàn)出異常的繁盛之勢(shì)；而文學(xué)公共領(lǐng)域的重要功能之一，是為“公眾批判提供訓(xùn)練場(chǎng)”，[4]29所以對(duì)文學(xué)公共領(lǐng)域保持關(guān)注，即是關(guān)注文學(xué)的各種批判之音及其背后人文因子、社會(huì)因子和權(quán)力因子的復(fù)雜糾葛，亦是透視“孤島”的時(shí)代角色與社會(huì)功能的有效方式之一。

一方面，作為現(xiàn)代文學(xué)的三種主要傳播方式，書籍、報(bào)紙、期刊同樣也是“孤島”文學(xué)公共領(lǐng)域內(nèi)最集中的信息載體和輿論平臺(tái)。三種方式中，就信息的負(fù)載量以及輿論的繁復(fù)性而言，書籍作者單一且出版周期較長(zhǎng)，相比于報(bào)紙和期刊明顯處于劣勢(shì)；而報(bào)紙與期刊兩者相較：

要?jiǎng)?chuàng)辦一份報(bào)紙，特別是在“孤島”后期，不僅資金投入，人員投入巨大，經(jīng)營(yíng)難度大，而且發(fā)行手續(xù)十分困難復(fù)雜，所擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也十分大。相比之下，辦一份刊物，不論資金、人員、經(jīng)營(yíng)，以及發(fā)行手續(xù)和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，都要比報(bào)紙小得多。而在宣傳效果方面，刊物還有著容量大，主題思想易集中深入，闡述方式靈活多樣等特點(diǎn)。[17]554-555

因此，無論是從經(jīng)營(yíng)層面、傳播層面，還是信息容納層面，期刊都更有可能成為“孤島”之上，文學(xué)的萬花筒、社會(huì)的反光鏡，以及輿論的聚集地。

事實(shí)上，作為現(xiàn)代文學(xué)期刊的發(fā)源地，“上海歷來是文學(xué)期刊最集中的創(chuàng)刊城市”，[18]164“孤島”時(shí)期亦不例外。1939年，楊真在回顧一年來的上海出版界時(shí)就曾指出：“上海的定期刊物，現(xiàn)在為數(shù)之多，怕是‘八一三’后所僅見的。”[19]314而著名的期刊史料研究學(xué)者劉增人先生也對(duì)此給予了佐證并認(rèn)為：

“孤島”時(shí)期的上海，四年左右新創(chuàng)刊的文學(xué)期刊，大約有210種左右，再加上原已創(chuàng)刊、現(xiàn)仍發(fā)行的刊物，至少也應(yīng)該在260種以上。當(dāng)時(shí)的“孤島”，其實(shí)就只是尚未淪陷的公共租界及英、美租界，這一點(diǎn)空間與廣袤浩瀚的中國(guó)版圖比較起來，實(shí)在是微不足道，但卻集中了當(dāng)時(shí)文學(xué)期刊的1/3以上，其超密集的程度，實(shí)在是非常驚人的。[20]208

“孤島”文學(xué)期刊在數(shù)量上的爆炸式增長(zhǎng)，反映出公眾，尤其是新知識(shí)階層對(duì)于獨(dú)立言說空間的熱切需求。文學(xué)期刊的生成機(jī)制恰恰滿足了民眾的上述心理訴求；此外，內(nèi)容上的自由度與靈活性，也成為文學(xué)期刊不斷增多與持續(xù)被關(guān)注的另一重要原因。誠(chéng)如有論者在考察“孤島”文學(xué)期刊的內(nèi)容與分類時(shí)所指出的：

有的是綜合類期刊，包含文學(xué)；有的直接標(biāo)明“純文藝”，表明一種不合流俗的姿態(tài)；還有些期刊以商業(yè)目的來運(yùn)作，一半游戲于文學(xué)，一半為了廣告。這些文學(xué)期刊在很大程度上主導(dǎo)了孤島文學(xué)空間的構(gòu)建與生成。[21]17

文學(xué)期刊在“孤島”文學(xué)空間的構(gòu)建與生成的過程中，發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。而這也間接地表明，其在公共領(lǐng)域內(nèi)扮演著極為重要的時(shí)代角色。

“孤島”時(shí)期的文學(xué)期刊，其一，它是多種文學(xué)形態(tài)的共生地。文學(xué)的背后是人，文學(xué)的不同姿態(tài)背后所折射出的，也正是其創(chuàng)作者們的文學(xué)理念、個(gè)人精神、社會(huì)價(jià)值觀，等等。差異化文學(xué)形態(tài)并存的文壇景觀說明，文學(xué)期刊為文人群體提供了多層次且相對(duì)自由的文化輿論空間。其二，它是多種價(jià)值觀的角力場(chǎng)。裹挾于時(shí)代洪流中的文學(xué)期刊絕不僅僅是文學(xué)的發(fā)表園地，其身后的辦刊理念、編輯策略、選篇方針，甚至是廣告宣傳，等等，無一不是編輯群體的文學(xué)旨趣、個(gè)人信仰、價(jià)值觀歸屬以及政治立場(chǎng)的體現(xiàn)。多元價(jià)值觀并行不悖且各自蓬勃生長(zhǎng)的社會(huì)場(chǎng)域說明，文學(xué)期刊為知識(shí)精英階層提供了可掌控話語權(quán)且能夠引導(dǎo)民眾的獨(dú)立輿論空間。其三，它是普通民眾參與社會(huì)的有效平臺(tái)?！肮聧u”時(shí)期的文學(xué)期刊常常設(shè)有諸如讀者信箱之類的固定欄目，為普羅大眾提供言說自我以及表達(dá)訴求的開放空間。于是，文學(xué)期刊成了國(guó)家與社會(huì)之間的“第三方領(lǐng)域”，私人通過聚眾成群形成輿論，對(duì)公領(lǐng)域的規(guī)則提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)；反之，公權(quán)力借助“第三方領(lǐng)域”的反饋與刺激，不斷調(diào)整自身的運(yùn)作機(jī)制，以平衡民意。從此意義出發(fā)，文學(xué)期刊為相對(duì)廣大范圍內(nèi)的公眾提供了表達(dá)自我以及參與社會(huì)的有效輿論空間。要言之，無論是從文學(xué)的、社會(huì)的、政治的角度，還是從精英階層的、新知識(shí)階層的、普通民眾階層的角度，文學(xué)期刊都是“孤島”公眾輿論的最集中表述空間。

另一方面，翻譯在任何時(shí)候都不是透明的，它是由內(nèi)外多重因素構(gòu)成的界面，這一界面在公共領(lǐng)域內(nèi)普遍存在，甚至可以將其看作“分析公共領(lǐng)域的一種方式”。[22]126公共領(lǐng)域內(nèi)所形成的討論，是復(fù)雜人文社會(huì)因素合作施力的結(jié)果；而翻譯作為一個(gè)重要的界面，必然參與其中。

特別是，在社會(huì)翻譯學(xué)的研究視域與理論框架下，翻譯被認(rèn)為與社會(huì)有著天然的聯(lián)結(jié)，它存在于社會(huì)和文化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，其本身即構(gòu)成一種社會(huì)事實(shí)與社會(huì)實(shí)踐。筆者認(rèn)為，翻譯的這一社會(huì)屬性及其對(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)調(diào)，恰恰為翻譯與公共領(lǐng)域的聯(lián)動(dòng)，提供了契機(jī)。一方面，公共領(lǐng)域的開放性為翻譯的話語空間提供了生成保障，同時(shí)，公共領(lǐng)域的眾聲喧嘩也為有效透視翻譯的多維復(fù)雜性打開了社會(huì)管道。另一方面，社會(huì)學(xué)視角下翻譯研究對(duì)于譯者及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)調(diào)，也對(duì)公眾輿論形成助力。

從翻譯的宏觀概念看，研究作為公共領(lǐng)域的“孤島”，不可避免涉及翻譯。首先，公共領(lǐng)域的核心功能是形成公眾輿論。公眾輿論是個(gè)體情感及觀點(diǎn)的集體社會(huì)表述，根據(jù)丘列涅夫(Sergey Tyulenev)在《公共領(lǐng)域中的翻譯》(TranslationinthePublicSphere)一書中的觀點(diǎn)：

在將自身情感與觀點(diǎn)轉(zhuǎn)換為外部可視的、社會(huì)化的體貌和語言的過程中，每個(gè)人都在進(jìn)行著翻譯實(shí)踐。一個(gè)社會(huì)人脫離自身的心智束縛、進(jìn)入與他人相遇的社會(huì)空間的唯一途徑，就是翻譯。[22]124

翻譯是私人進(jìn)入公共領(lǐng)域，并與公共領(lǐng)域中的他人產(chǎn)生聯(lián)結(jié)的唯一途徑。由是而言，翻譯也是公眾輿論形成的基礎(chǔ)條件之一。

其次，公眾輿論的形成過程，即是各方參與者之間博弈與角力的動(dòng)態(tài)平衡過程。而具有代表性的公眾意見的達(dá)成，則是各方勢(shì)力相互妥協(xié)的最終結(jié)果。在這一結(jié)果中，既包含了一方的精神理念，也囊括了其他各方的社會(huì)訴求。因此，可以確定地說，合力形成公眾輿論的各方參與者當(dāng)中，沒有一方可以毫不妥協(xié)。換言之，當(dāng)輿論形成時(shí)，一方的視野必然由于融進(jìn)了他者的社會(huì)行為選項(xiàng)而擴(kuò)大，即使這一選項(xiàng)被認(rèn)為與自身的觀念意圖格格不入。[22]125

由上述視角觀察，公眾輿論天然自帶妥協(xié)的因子。而“翻譯作為不同媒介之間相互妥協(xié)的產(chǎn)出物，其自身即是達(dá)成妥協(xié)的工具與手段”。[22]124因此或可說，翻譯與公眾輿論如影隨形。

同時(shí)，以翻譯的微觀概念論，“孤島”時(shí)期的文學(xué)翻譯活動(dòng)異?；钴S。甚至有論者認(rèn)為，“上?！聧u’由于處在特殊的地理和政治環(huán)境，在整個(gè)抗戰(zhàn)時(shí)期文學(xué)翻譯活動(dòng)的鏈條中，起著其他地區(qū)無法取代的特殊作用，是抗戰(zhàn)時(shí)期翻譯文學(xué)的一塊特殊陣地?！盵23]213在這塊“特殊陣地”上，負(fù)載于文學(xué)期刊的翻譯活動(dòng)尤其不容小覷。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，僅以“孤島”的創(chuàng)刊刊物為例，其中至少有四分之一與翻譯相關(guān)。其中，有些刊物選載譯作、譯論，有些刊物設(shè)有翻譯專欄，還有些刊物則是純翻譯性質(zhì)的。翻譯作品是“孤島”時(shí)期文學(xué)期刊上的常見內(nèi)容，甚至出現(xiàn)了若干專事翻譯的刊物，這是一個(gè)值得思考的學(xué)術(shù)史議題。

第一，翻譯與文學(xué)期刊的結(jié)合，是外來文化有效輸入與快速傳播的最佳方式之一?！肮聧u”時(shí)期的中國(guó)社會(huì)正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的劇烈陣痛期；而翻譯在“孤島”文壇的日益興盛，則為社會(huì)注入了大量的西式思想與西洋風(fēng)尚，加之文學(xué)期刊所提供的傳播平臺(tái)，從客觀上為最廣大公眾開放了了解西洋風(fēng)土人情、社會(huì)風(fēng)貌的窗口。對(duì)世界的了解愈多，則愈渴望變革；而對(duì)革命的訴求愈強(qiáng)烈，也就愈希望獲取外部的智識(shí)信息。因此，在學(xué)習(xí)西方與改造中國(guó)的良性思想循環(huán)中，翻譯與“孤島”文學(xué)期刊的共生，就是時(shí)代的必然產(chǎn)物。

第二，翻譯與文學(xué)期刊的結(jié)合，是新知識(shí)階層站在時(shí)代的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，面對(duì)國(guó)家建構(gòu)、民族復(fù)興、社會(huì)變革、百姓生存、自身信仰等諸多問題，在回應(yīng)方式上做出的集體選擇之一。其中，一些人站在革命的風(fēng)口浪尖，通過對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)以及其他民族革命史實(shí)的譯介，翻譯成為他們?cè)凇肮聧u”社會(huì)廢舊立新的武器；一些人陷入信仰西方的精神依賴，通過對(duì)西洋文明的全方位譯介，翻譯幫助他們豎起了崇西抑中的旗幟；一些人立足于研究的角度，通過對(duì)西方社會(huì)科學(xué)以及自然科學(xué)的譯介，翻譯成為他們啟迪民智、培育新國(guó)民的重要方式；一些人則完全沉浸于自我的小天地，通過對(duì)西方文學(xué)文化以及風(fēng)土人情的興趣式譯介，翻譯成就了他們“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”的避世抉擇。由是，翻譯與“孤島”文學(xué)期刊的共生，是新知識(shí)階層的興趣使然，更是山河破碎風(fēng)雨飄搖中文人的社會(huì)擔(dān)當(dāng)使然。

第三，翻譯與文學(xué)期刊的結(jié)合，是公共領(lǐng)域在“孤島”的重要注解。文學(xué)期刊是“孤島”公共領(lǐng)域內(nèi)的主要輿論平臺(tái)，如何有效地收集和生產(chǎn)社會(huì)意見、推動(dòng)輿論的發(fā)展與傳播，以及最終形成公眾輿論的合力，是刊物的核心社會(huì)目標(biāo)之一。顯然，翻譯的功能屬性契合了文學(xué)期刊的上述目標(biāo)設(shè)定，不斷見諸紙端的譯文即是明證。從知識(shí)生產(chǎn)的角度，翻譯是信息的轉(zhuǎn)換記錄者，也是信息的制造者；從知識(shí)傳播的角度，翻譯既可能位于信息傳播鏈的輸入端或輸出端，也可能位于鏈條中起信息保護(hù)作用的若干端點(diǎn)；從知識(shí)接受的角度，翻譯的偽裝性使其所嘗試傳遞的信息更容易在目標(biāo)群體中產(chǎn)生共鳴。所以，翻譯與“孤島”文學(xué)期刊的共生，是公共領(lǐng)域存在之下的合理產(chǎn)物。

五、結(jié)語

上?！肮聧u”是生成于民國(guó)的最后一方公共領(lǐng)域，而翻譯文學(xué)期刊則是公共領(lǐng)域內(nèi)極為重要的公眾輿論平臺(tái)。文學(xué)期刊絕不僅僅是文學(xué)的載體，期刊編輯的背后至少有編者、譯者、讀者三方的權(quán)力競(jìng)逐；翻譯也絕不僅僅是語言的轉(zhuǎn)換，譯本背后至少存在文字的、意識(shí)形態(tài)的、倫理的三方博弈。在公共領(lǐng)域的敘事范圍內(nèi)，將文學(xué)期刊研究與翻譯研究并置，追蹤并探討創(chuàng)刊于“孤島”的文學(xué)期刊之上的翻譯活動(dòng)，不失為一個(gè)新鮮且有趣的文學(xué)史和翻譯史研究中的重要議題。