民事訴訟電子化的目標(biāo)與路線

曹建軍

1999 年人民法院?jiǎn)?dòng)五年一輪的改革規(guī)劃，始終在“綱要”中強(qiáng)調(diào)“提高審判工作的質(zhì)量和效率”，把實(shí)現(xiàn)“公正與效率”這一主題作為檢驗(yàn)改革效果的基本標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟的公正性改革主要體現(xiàn)在歷輪程序法律和司法解釋的修訂、權(quán)利主體保障機(jī)制與訴訟程序規(guī)則的細(xì)化、審判工作方式向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)型，而民事訴訟控制成本和提升效益的方式主要包括訴訟費(fèi)用調(diào)整、繁簡(jiǎn)分流改革、審判資源配置。①參見(jiàn)張衛(wèi)平：《改革開(kāi)放四十年民事司法改革的變遷》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018 年第5 期；楊婷：《我國(guó)民事訴訟成本控制問(wèn)題探討》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2021 年第10 期。在2006年“第二個(gè)五年改革綱要”的中間階段，“案多人少”矛盾開(kāi)始凸顯并日益激化，此后幾乎成為每年最高人民法院工作報(bào)告的必提問(wèn)題，全國(guó)法官人均審案量由2007 年的120 余件急劇增加到2020 年的225 件，其中尤以民事訴訟領(lǐng)域的人案矛盾現(xiàn)象最為突出。②2007 年肖揚(yáng)院長(zhǎng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話中提出，“民事法官年人均結(jié)案達(dá)到120 余件”。2009 年最高人民法院的工作報(bào)告指出“2008 年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)案件數(shù)量是1978 年的19.5 倍，但人員數(shù)量?jī)H增加1.68 倍”。2015 年工作報(bào)告提出“一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)一線法官人均辦案高達(dá)300 多件，案多人少、人才流失問(wèn)題突出”。2016 年工作報(bào)告提出審判質(zhì)效提升之后“上海法院法官人均結(jié)案187 件”。2017 年工作報(bào)告提出“上海、廣東、海南法官人均辦案數(shù)量同比增長(zhǎng)21.9%、22.3%、34.8%”。2020 年工作報(bào)告提出“2019年全國(guó)法院法官人均辦案228 件，同比增長(zhǎng)13.4%”。2021 年工作報(bào)告指出“2020 年全國(guó)法院法官人均辦案225 件”“全國(guó)法院受理訴訟案件數(shù)量在2016 年、2019 年先后突破2000 萬(wàn)件和3000 萬(wàn)件關(guān)口的情況下，出現(xiàn)2004 年以來(lái)的首次下降，特別是民事訴訟案件以年均10%的速度持續(xù)增長(zhǎng)15 年后首次下降”。民事司法改革對(duì)效率目標(biāo)的追求也呈現(xiàn)出一邊倒、過(guò)度化的趨勢(shì)，每部“五年改革綱要”均以司法效率為價(jià)值重心且呈現(xiàn)出日趨強(qiáng)化的總體傾向。在審判資源配置上，人民法院推行員額制的人員分類(lèi)管理、審判團(tuán)隊(duì)的力量重組和優(yōu)化配置、四級(jí)法院審級(jí)職能定位、司法責(zé)任制的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，盡可能實(shí)現(xiàn)人案事的匹配和協(xié)調(diào)；在繁簡(jiǎn)分流改革上，人民法院健全訴訟與非訴相銜接的多元化糾紛解決機(jī)制、推廣專(zhuān)門(mén)法院和專(zhuān)業(yè)審判機(jī)制的多元建設(shè)、加快智慧法院建設(shè)、擴(kuò)大電子訴訟的覆蓋范圍，盡可能拓展訴訟程序的精準(zhǔn)解紛功能。

我國(guó)訴訟制度深化改革與民事訴訟電子化的直接目標(biāo)均是降低訴訟成本、提升訴訟效率，集中精力優(yōu)先應(yīng)對(duì)“案多人少”給司法系統(tǒng)施加的巨大裁判壓力。民事司法實(shí)踐為追求“糾紛一次性解決”甚至超越訴訟理論與基本制度的邊界，擴(kuò)展訴訟標(biāo)的容量、訴訟合并范圍、職權(quán)審理范圍，存在超越當(dāng)事人主義合理限度的風(fēng)險(xiǎn)。③參見(jiàn)任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021 年第3 期。如果民事電子訴訟或在線訴訟能夠有效節(jié)約訴訟時(shí)間、提升審判效率，現(xiàn)代科技手段與民事司法審判的有機(jī)融合足以擔(dān)負(fù)起應(yīng)對(duì)“案多人少”的程序重任，那么民事司法改革就可以沿著當(dāng)事人主義的訴訟路線繼續(xù)前進(jìn)。審判主體可以始終聚焦實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的正確實(shí)踐，不必為改革的過(guò)程創(chuàng)新而絞盡腦汁，也無(wú)須為改革的績(jī)效評(píng)估而憂心忡忡；訴訟主體可以始終關(guān)注實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利的司法保護(hù)，不必為適應(yīng)改革的新舉措而疲于奔命，也無(wú)須為解決暴露出的新問(wèn)題而分散精力。換言之，科技賦能司法可能成為對(duì)民事訴訟基礎(chǔ)理論和現(xiàn)有制度沖擊最小的改革方式，也可能是緩解乃至終結(jié)民事訴訟人案矛盾最快的解決途徑。那么，民事訴訟的電子化措施和在線化規(guī)則是否能實(shí)現(xiàn)訴訟效率目標(biāo)呢？民事訴訟電子化的改革進(jìn)度是否能幫助到當(dāng)事人“接近正義”？我國(guó)民事訴訟電子化改革在世界信息化潮流下應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)一步提升審判質(zhì)效呢？

一、民事訴訟電子化對(duì)效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

（一）在線訴訟2.0 時(shí)代的效率實(shí)況

民事司法電子化乃至智能化的改革是適應(yīng)21 世紀(jì)信息化發(fā)展潮流的必然舉措，引領(lǐng)司法裁判與信息技術(shù)的有機(jī)融合。例如，2003 年《德國(guó)司法現(xiàn)代化方案》和2013 年《德國(guó)電子司法法》、2005 年《印度司法機(jī)構(gòu)實(shí)施信息和通信技術(shù)的國(guó)家政策和行動(dòng)計(jì)劃》、2010 年3 月24 日制定的《韓國(guó)電子訴訟法》、2012 年《荷蘭司法質(zhì)量與創(chuàng)新計(jì)劃》、2012 年《發(fā)展俄羅斯司法系統(tǒng)的聯(lián)邦目標(biāo)方案構(gòu)想（2013-2020年）》、2013 年12 月6 日《歐洲多年度電子司法行動(dòng)計(jì)劃（2014-2018）》、2018 年印度尼西亞《以電子方式管理法院案件》、2020 年9 月《美國(guó)聯(lián)邦司法部門(mén)信息技術(shù)長(zhǎng)期規(guī)劃（2021-2025）》等。面向貧困當(dāng)事人的法律援助、保護(hù)弱勢(shì)群體分散利益的現(xiàn)代型訴訟、訴訟外的替代性糾紛解決機(jī)制、司法電子化或智能化變革，分別形成世界范圍內(nèi)“接近正義”運(yùn)動(dòng)的四次浪潮，第四次浪潮的催生就與“案多人少”的效率危機(jī)有著密切的聯(lián)系。④參見(jiàn)孟醒：《智慧法院建設(shè)對(duì)接近正義的雙刃劍效應(yīng)與規(guī)制路徑》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第6 期。

我國(guó)人民法院的信息化建設(shè)經(jīng)歷了以流程為核心的1.0 階段、以網(wǎng)絡(luò)為核心的2.0 階段、以數(shù)據(jù)為核心的3.0 階段，直至目前以知識(shí)為中心的4.0 階段，⑤參見(jiàn)丁國(guó)鋒：《江蘇“智慧法院”建設(shè)為司法能力現(xiàn)代化注入新動(dòng)力》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017 年3 月20 日，第1 版。網(wǎng)絡(luò)化、陽(yáng)光化、智能化的智慧法院由初步建成走向全面深化。智慧法院的應(yīng)用內(nèi)容和建設(shè)任務(wù)主要包括優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)與提升電子訴訟在全國(guó)法院的覆蓋范圍兩個(gè)方面，兩者分別指向在線訴訟方式在深度和廣度上的拓展。2017 年8 月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立與運(yùn)行開(kāi)啟了我國(guó)在線訴訟1.0 時(shí)代，確立了特定范圍的互聯(lián)網(wǎng)糾紛在網(wǎng)上集中審理的限權(quán)式在線訴訟機(jī)制。截至2019 年年底，杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院在線立案申請(qǐng)率為93.23%，全流程在線審結(jié)率84.77%，在線庭審平均用時(shí)45 分鐘，案件平均審理周期約38 天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時(shí)間約3/5 和1/2，一審服判息訴率達(dá)98.0%。1 年之后在線訴訟的適用率又有顯著提升。截至2020 年底，三家互聯(lián)網(wǎng)法院在線立案申請(qǐng)率為99.98%，全流程在線審結(jié)率87.3%。⑥參見(jiàn)李少平：《人民法院互聯(lián)網(wǎng)司法的建設(shè)與發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2021 年9 月16 日，第5 版。截至2021 年9 月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)現(xiàn)案件100%線上立案，在線庭審率達(dá)99.85%，訴訟費(fèi)用在線交納率94.61%，裁判文書(shū)電子送達(dá)率92.20%，裁判文書(shū)自動(dòng)履行率93.46%。⑦參見(jiàn)張雪泓：《訴訟環(huán)節(jié)全部在線完成 平均審理周期僅68 天》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021 年9 月11 日，第3 版。

2020 年1 月民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作探索電子訴訟規(guī)則和在線審理機(jī)制，利用在線訴訟簡(jiǎn)化訴訟程序、提高審判質(zhì)效，同時(shí)允許在線訴訟適用于普通程序?qū)徖淼陌讣?，分步驟逐步擴(kuò)大在線訴訟的覆蓋范圍。在新冠疫情防控期間為實(shí)現(xiàn)非接觸式審理的任務(wù)，最高人民法院在2021 年2 月將在線訴訟推廣適用到各級(jí)法院化解矛盾糾紛的各個(gè)流程階段，不再受限于糾紛種類(lèi)、案件類(lèi)型與程序類(lèi)型。2021 年8 月1 日起施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《在線訴訟規(guī)則》）標(biāo)志著我國(guó)在線訴訟2.0 時(shí)代的到來(lái)，在線訴訟在我國(guó)已經(jīng)形成體系化的訴訟機(jī)制、內(nèi)生性的審理模式、廣泛性的適用形態(tài)。⑧參見(jiàn)劉哲瑋：《邁入2.0 時(shí)代的在線訴訟》，載《人民法院報(bào)》2021 年7 月3 日，第2 版。依據(jù)最高人民法院信息技術(shù)服務(wù)中心2021 年8 月24 日發(fā)布的《建設(shè)智慧法院促進(jìn)綠色發(fā)展成效分析報(bào)告》，2020年全國(guó)法院網(wǎng)上立案1080 萬(wàn)件，占一審立案量的54%，節(jié)約出行成本15.9 億元，節(jié)約當(dāng)事人、律師等訴訟參與人時(shí)間約4860 萬(wàn)小時(shí)。全國(guó)法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)57.3 萬(wàn)件，節(jié)省當(dāng)事人傭金123.6 億元。傳統(tǒng)線下方式若要達(dá)到信息化工作條件下的效果，需要耗費(fèi)728 萬(wàn)人全年工作時(shí)間、紙張約132 億張。

（二）電子化改革提升司法效能的方式

民事司法電子化改革的舉措和目標(biāo)實(shí)質(zhì)上可以劃分為主體聯(lián)通、數(shù)據(jù)輸入、資源加工三個(gè)階段，第一階段是以信息設(shè)備聯(lián)通用戶(hù)和機(jī)構(gòu)終端，第二階段是將訴訟信息轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)，第三階段是利用人工智能手段深入挖掘和加工數(shù)據(jù)資源，從而為主體交流協(xié)作、常規(guī)事務(wù)處理、司法智能決策提供節(jié)約和加速的雙重效能。

1.無(wú)紙化網(wǎng)絡(luò)辦公，提升批量化處理的效率。傳統(tǒng)案件信息轉(zhuǎn)化為電子化載體形態(tài)和網(wǎng)絡(luò)化傳輸介質(zhì)之后，形成無(wú)縫銜接的新形式辦案流水線。當(dāng)事人各方將糾紛事實(shí)和訴求信息輸入電子平臺(tái)，法院工作人員進(jìn)行集中性和批量化的處理，將審判流程的服務(wù)信息輸入再反饋給當(dāng)事人。整個(gè)流水式辦公流程為當(dāng)事人節(jié)約在途時(shí)間和訴訟成本，也為法院工作人員最大限度地減輕非審判性事務(wù)的工作負(fù)擔(dān)。法院的辦公場(chǎng)所和存儲(chǔ)空間得以清理和整頓，審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部對(duì)工作事務(wù)的分工與銜接也更加科學(xué)合理。法官與當(dāng)事人、其他訴訟參與人的溝通渠道變得通暢高效，同時(shí)各主體之間的交流成本得以顯著降低。

例如，2020 年上海市奉賢區(qū)法院的電子卷宗覆蓋率達(dá)99.49%，電子卷宗可用率86.37%，卷宗電子化率92.93%，該院預(yù)計(jì)每年將減少5 萬(wàn)冊(cè)紙質(zhì)卷宗材料，節(jié)省歸檔掃描及檔案寄存業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)約60 余萬(wàn)元。⑨參見(jiàn)《人民法院司法改革案例選編（十一）案例170：深入推進(jìn)電子卷宗改革和深度應(yīng)用打造全流程網(wǎng)上辦案體系》，載《人民法院報(bào)》2021 年7 月12 日，第4 版。再如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)司法應(yīng)用白皮書(shū)（2019 年）》探索智慧執(zhí)行的司法模式，目標(biāo)是要確保執(zhí)行立案、執(zhí)行送達(dá)、財(cái)產(chǎn)查控、執(zhí)行裁定生成及送達(dá)、案件歸檔等一系列環(huán)節(jié)“能在線盡在線”。

2.自動(dòng)化生成結(jié)果，提升事務(wù)性工作的速度。技術(shù)工具對(duì)生產(chǎn)力的意義包括節(jié)約投入和加大產(chǎn)出兩個(gè)方面，人力和資源的節(jié)約在單向上必然會(huì)遇到瓶頸，故也要在裁判成果的產(chǎn)出上提升自動(dòng)化處理的水平。電子訴訟的自動(dòng)化程度越高，產(chǎn)出的裁判成果也會(huì)越多，也就越能推動(dòng)電子訴訟從勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型的升級(jí)改造。民事司法活動(dòng)存在許多簡(jiǎn)單化、重復(fù)性的工作，包括審判流程和裁判結(jié)果的公開(kāi)、案件分配和庭審排期、訴訟費(fèi)用和賠償數(shù)額的計(jì)算、書(shū)狀內(nèi)容摘取與要素提煉、庭審錄像與筆錄記載、庭審提綱與爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理、庭審現(xiàn)場(chǎng)的自動(dòng)巡查、裁判文書(shū)的糾錯(cuò)與評(píng)查、失信信息的查詢(xún)與跟蹤等。

例如，上海市第三中級(jí)法院對(duì)案情簡(jiǎn)單的當(dāng)庭和解、當(dāng)庭撤訴案件可以自動(dòng)生成裁定書(shū)、自動(dòng)加蓋電子簽章、電子送達(dá)文書(shū)，自動(dòng)化的流程可以實(shí)現(xiàn)裁定書(shū)立等可取的便捷效果。同時(shí)該院還綜合運(yùn)用錄音錄像、語(yǔ)音識(shí)別、區(qū)塊鏈存證，自動(dòng)生成《庭審錄音錄像文件元數(shù)據(jù)記錄》并進(jìn)行電子簽名以增強(qiáng)庭審筆錄的可信度。由此，自動(dòng)生成的庭審筆錄的準(zhǔn)確度和真實(shí)性都有大幅提升，既無(wú)需書(shū)記員事后謄改也無(wú)需當(dāng)事人再行核對(duì)。書(shū)面記錄的速度不再影響庭審進(jìn)度，當(dāng)事人可以更專(zhuān)注于庭審質(zhì)證與辯論，書(shū)記員也可以將時(shí)間和精力投入到其他輔助性工作，圍繞庭審筆錄的實(shí)踐爭(zhēng)議也可就此消弭。⑩參見(jiàn)吳剛、楊明：《上海三中院：建設(shè)智慧法庭 法治“E 路同行”》，載微信公眾號(hào)“智慧法院進(jìn)行時(shí)”2021 年12 月16 日。

3.智能化輔助決策，提升監(jiān)督和糾錯(cuò)的效率。民事裁判是法官依法行使審理裁判權(quán)限的司法活動(dòng)，其中既有無(wú)紙化網(wǎng)絡(luò)協(xié)作辦公和自動(dòng)化生成事務(wù)性結(jié)果的簡(jiǎn)單性處理環(huán)節(jié)，也有認(rèn)定事實(shí)、審查證據(jù)、適用法律、實(shí)體裁判、程序裁判、價(jià)值衡量、政策司法等相對(duì)復(fù)雜的裁判性認(rèn)定領(lǐng)域。在“弱人工智能”時(shí)代，AI科技尚不能完全替代實(shí)現(xiàn)法官的裁判權(quán)能，法學(xué)知識(shí)圖譜向科技演算模型的轉(zhuǎn)化、自然語(yǔ)言處理技術(shù)對(duì)法律推理思維的模擬、司法實(shí)踐參數(shù)經(jīng)由客觀性算法的挖掘和提煉，在現(xiàn)階段還沒(méi)有成熟到足以克服社會(huì)認(rèn)同和司法倫理的障礙。實(shí)際上智能化輔助決策在當(dāng)前只能提供迅捷糾錯(cuò)和高效監(jiān)督的功能，避免裁判錯(cuò)誤的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其事后救濟(jì)的司法成本。

例如，北京法院的“睿法官系統(tǒng)”能夠進(jìn)行立案預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)與自動(dòng)攔截、案件繁簡(jiǎn)識(shí)別和分流、初步幫助法官研判分析案情；上海高院的民事案件智能輔助辦案系統(tǒng)能夠?qū)彶樾ｒ?yàn)證據(jù)和提示裁判偏離度；江蘇法院的同案不同判預(yù)警平臺(tái)能夠推送相似案例和法律知識(shí)；重慶法院的類(lèi)案智能專(zhuān)審平臺(tái)能夠?qū)?0 類(lèi)民事案件指引證據(jù)的提出、質(zhì)證、認(rèn)證并引導(dǎo)庭審走向要素化、規(guī)范化；貴州高院的司法大數(shù)據(jù)管理平臺(tái)可以對(duì)民生治理熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題研究分析和審判工作指導(dǎo)。這些智能輔助辦案系統(tǒng)不是要替代法官的決策或直接進(jìn)行案件裁判，而是以其預(yù)測(cè)和分析的技術(shù)能力發(fā)揮監(jiān)督裁判過(guò)程、糾正結(jié)果錯(cuò)誤的功效。

二、民事訴訟電子化與公正目標(biāo)的契合

我國(guó)民事司法不僅面臨著案多人少、法官流失、資源緊缺的效率危機(jī)，還存在公信受疑、權(quán)威不足、執(zhí)行不力的公正危機(jī)。因此，作為民事司法改革組成部分的電子訴訟應(yīng)當(dāng)同等關(guān)注效率危機(jī)與公正危機(jī)的化解。審判質(zhì)量與審判效率的提升是不可分割的，兩者已經(jīng)緊密結(jié)合為“審判質(zhì)效”的共同體。民事訴訟應(yīng)當(dāng)始終以公正為第一性的價(jià)值追求，不能以公正為代價(jià)盲目追求訴訟效率的提升。法院在訴訟階段對(duì)迅速和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求必須維持合理的限度，即服從妥當(dāng)與公正的價(jià)值追求，遵循實(shí)體法的內(nèi)在要求，顧及糾紛解決相對(duì)性原則。?參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論民事訴訟制度的價(jià)值追求》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021 年第3 期。相應(yīng)的，民事訴訟智能化的法律應(yīng)對(duì)方案應(yīng)當(dāng)是，規(guī)范和確保智能化的科技應(yīng)用符合民事訴訟法的基本原則、基本制度和基本程序。?參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》2021 年第4 期。

（一）民事訴訟電子化與基本原則的契合

由于《民事訴訟法》尚沒(méi)有正式規(guī)定在線庭審和在線訴訟，當(dāng)事人同意就成為法院在線庭審和在線訴訟的主要正當(dāng)性依據(jù)。《在線訴訟規(guī)則》第4、5 條強(qiáng)化了在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意思表示時(shí)法院所享有的訴訟指揮權(quán)與程序爭(zhēng)議裁決權(quán)。僅有部分當(dāng)事人同意的，法院可以決定采取“單邊在線”訴訟方式；當(dāng)事人撤回同意時(shí)法院可以審查申請(qǐng)是否處于合理期限、是否存在故意拖延訴訟等不當(dāng)情形，而當(dāng)事人要求他方轉(zhuǎn)為線下訴訟時(shí)法院可以審查是否存在不得或不宜適用在線訴訟的情形。由此，在線訴訟選擇模式分化為事前的各方訴訟主體一致同意型與事后的法院裁決當(dāng)事人爭(zhēng)議型兩類(lèi)，“當(dāng)事人程序選擇權(quán)+法院程序指揮權(quán)”的搭配模式逐漸演變?yōu)椤爱?dāng)事人程序申請(qǐng)權(quán)+法院程序裁決權(quán)”的組合模式，法院主導(dǎo)和控制在線訴訟的程序職權(quán)進(jìn)一步增強(qiáng)。

原則上在線訴訟指涉廣義的訴訟進(jìn)程，當(dāng)事人既可以同意全流程的在線訴訟也可以選擇相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)的在線訴訟，而在線庭審只是在訴訟進(jìn)程中遇特殊情形時(shí)決定使用視頻方式開(kāi)庭審理?！对诰€訴訟規(guī)則》第21 條對(duì)在線庭審的同意規(guī)則使用了區(qū)別于在線訴訟同意規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在線訴訟必須取得當(dāng)事人的正面明確同意，而在線庭審經(jīng)當(dāng)事人反面不同意時(shí)不得適用。排除法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更容易增加適用的幾率，但是在線庭審是在線訴訟各項(xiàng)環(huán)節(jié)里對(duì)程序公正性要求最高、標(biāo)準(zhǔn)最嚴(yán)的一項(xiàng)，這種輕重失衡的規(guī)則設(shè)計(jì)可能侵犯當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。若線下一方要求其他主體參與線下訴訟，法院可能以“案情疑難復(fù)雜、需證人現(xiàn)場(chǎng)作證、有必要線下舉證質(zhì)證、陳述辯論”的“等”外情形為由準(zhǔn)許線下一方的申請(qǐng)，強(qiáng)制已經(jīng)同意在線訴訟的一方回到線下訴訟，在線訴訟新方式邁向全國(guó)推廣之初法院即擁有極大的自由裁量權(quán)限，可能衍生經(jīng)常性違反當(dāng)事人的自愿原則和平等原則的情形。

有學(xué)者主張根據(jù)訴訟行為的性質(zhì)確定合意選擇的必要性，對(duì)單方選擇訴訟行為（如證據(jù)交換）可以概括式選擇，對(duì)合意選擇訴訟行為（如庭審）必須經(jīng)特別確認(rèn)。?參見(jiàn)張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，載《政法論壇》2019 年第5 期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“訴訟法從來(lái)沒(méi)有將何時(shí)、何地、運(yùn)用何種方式開(kāi)庭審理的權(quán)利賦予給訴訟參與人”，“以訴訟參與人同意，作為適用互聯(lián)網(wǎng)庭審的前提只能說(shuō)是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)”。?參見(jiàn)高鴻：《如何厘清互聯(lián)網(wǎng)庭審的定位、功能和規(guī)則》，載“中國(guó)法律評(píng)論”微信公眾號(hào)2021 年10 月20 日。例如《德國(guó)民事訴訟法》第128 條之一規(guī)定，法院可依職權(quán)允許當(dāng)事人在言辭辯論期間遠(yuǎn)程實(shí)施程序行為，法院不得對(duì)在線庭審進(jìn)行記錄，且當(dāng)事人不得對(duì)法院的決定申明不服。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段的當(dāng)事人程序異議機(jī)制與法院程序裁決機(jī)制尚未充分健全且發(fā)展均衡，核心環(huán)節(jié)的在線庭審不宜比全流程的在線訴訟更加寬松適用。若當(dāng)事人起初同意全流程在線訴訟，之后再申請(qǐng)撤回在線庭審的概括同意時(shí)，可能較難證明程序異議的正當(dāng)性或遇到法院更為嚴(yán)格的裁決標(biāo)準(zhǔn)。

（二）民事訴訟電子化與基本制度的契合

在基本制度層面，《在線訴訟規(guī)則》可能無(wú)法維持公開(kāi)審判制度與秘密保護(hù)例外規(guī)則之間的均衡關(guān)系。第27 條規(guī)定，涉及國(guó)家安全、國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件為法定不公開(kāi)，涉及未成年人、商業(yè)秘密、離婚等民事案件為申請(qǐng)不公開(kāi)。該條以《數(shù)據(jù)安全法》（2021 年新通過(guò)）第21 條數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)保護(hù)制度與《未成年人保護(hù)法》（2020 年新修訂）第103 條未成年人案件的信息保護(hù)制度為依據(jù)，分別新增法定不公開(kāi)與申請(qǐng)不公開(kāi)各一項(xiàng)情形。但是，在線訴訟既涉及到技術(shù)阻礙公開(kāi)的問(wèn)題，也存在過(guò)度公開(kāi)或信息傳播失控的風(fēng)險(xiǎn)。前者要依靠在線訴訟技術(shù)的升級(jí)換代，同時(shí)須強(qiáng)化法院進(jìn)行在線司法公開(kāi)的意識(shí)。后者有《在線訴訟規(guī)則》第27、38 條規(guī)定，違法違規(guī)錄制、截取、披露、傳播、使用涉及在線庭審過(guò)程的音頻視頻、圖文資料等在線訴訟數(shù)據(jù)信息的，可以依照數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)以及妨害訴訟的規(guī)定追究相關(guān)單位和人員法律責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

不過(guò)，在線網(wǎng)絡(luò)傳播的鏈條特別綿長(zhǎng)且風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太大，單純靠事后的制裁顯然不足以消除法官對(duì)泄露秘密和輿論風(fēng)波的憂慮?！对诰€訴訟規(guī)則》第21 條規(guī)定，案件具有重大社會(huì)影響、受到廣泛關(guān)注的，不得適用在線庭審。由此，社會(huì)影響重大的案件類(lèi)型不能適用在線庭審程序，但仍有可能適用在線訴訟其他環(huán)節(jié)的程序。當(dāng)在線訴訟的發(fā)展成熟程度足以消除對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)充實(shí)性、庭審程序合法性的憂慮時(shí)，筆者相信這一限制會(huì)逐漸放松乃至取消。然而，此時(shí)的法官更可能依據(jù)該條消極拒絕在線庭審，那么《在線訴訟規(guī)則》在實(shí)踐的適用將因法官的態(tài)度而走向過(guò)度公開(kāi)一端或者消極閉塞一端。此時(shí)參考第24、26條也為旁聽(tīng)人員指定線下場(chǎng)所或設(shè)置專(zhuān)門(mén)的在線旁聽(tīng)室，或者允許公證機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所組織在相對(duì)封閉的場(chǎng)所旁聽(tīng)，可能更有利于調(diào)和或解決這一對(duì)矛盾。例如，浙江全面加強(qiáng)“共享法庭”建設(shè)，2022 年12 月底前原則上覆蓋90%以上鎮(zhèn)街和村社。?參見(jiàn)余建華、方斯劍：《浙江全面加強(qiáng)“共享法庭”建設(shè)》，載《人民法院報(bào)》2021 年10 月8 日，第1 版。這就涉及到當(dāng)事人與電子訴訟平臺(tái)的接入方式問(wèn)題，在當(dāng)前的技術(shù)條件下只能讓當(dāng)事人從開(kāi)放式的參與轉(zhuǎn)入監(jiān)督式的參與場(chǎng)景。

（三）民事訴訟電子化與基本程序的契合

在基本程序?qū)用妫对诰€訴訟規(guī)則》第20 條第2 款規(guī)定的異步審理機(jī)制，突破了以直接言辭原則為基礎(chǔ)原理的同時(shí)同步同地庭審模式，允許當(dāng)事人的庭審對(duì)抗發(fā)生在錯(cuò)時(shí)隔空的場(chǎng)景之下。?參見(jiàn)肖建國(guó)、丁金鈺：《論我國(guó)在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對(duì)象的研究》，載《法律適用》2020 年第15 期。為協(xié)調(diào)新型庭審交流方式與民事程序基礎(chǔ)原理之間的差異，《在線訴訟規(guī)則》以合理的限定性來(lái)充足異步審理機(jī)制的程序正當(dāng)性：（1）在案件性質(zhì)上，異步審理被限定在適用小額訴訟和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單案件，當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭(zhēng)議。直接言辭原則的最大優(yōu)勢(shì)是以法官直接接觸、最佳證據(jù)、言辭辯論等要求保障案件事實(shí)的發(fā)掘，那么事實(shí)發(fā)現(xiàn)不再是訴訟第一目標(biāo)之時(shí)，間接審理也具有比直接審理更大的訴訟效益。?參見(jiàn)陶楊、付夢(mèng)偉：《互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式與直接言詞原則的沖突與協(xié)調(diào)》，載《法律適用》2021 年第6 期。（2）在適用條件上，異步審理被限定在當(dāng)事人同步庭審確有困難的特殊例外情形，各方當(dāng)事人同意且法院決定適用。這一方面準(zhǔn)用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76 條證人以視聽(tīng)傳輸技術(shù)等作證方式解決出庭困難的情形，另一方面是以賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)和授予法院程序裁決權(quán)的形式彌補(bǔ)異步審理情境下程序保障的不足。（3）在適用方式上，異步審理的適用范圍被限定在指定期限內(nèi)錄制、上傳庭審視頻，而非對(duì)電子材料進(jìn)行書(shū)面審理?！对诰€訴訟規(guī)則》第20 條明確以“視頻留言”而非“交互式發(fā)問(wèn)”的方式進(jìn)行辯論，保留了言辭辯論的外在形式和察言觀色的審查空間。

經(jīng)過(guò)限定的異步審理機(jī)制既肯定了這種新穎獨(dú)創(chuàng)的庭審模式及其源自實(shí)踐的迫切需求，又盡可能兼顧到現(xiàn)有技術(shù)條件的成熟程度并以嚴(yán)格的適用條件基本消除了人們的質(zhì)疑。貼合互聯(lián)網(wǎng)司法追求與特點(diǎn)的異步審理機(jī)制可以說(shuō)是賦予了直接言辭原則新的意涵，在司法與技術(shù)的融合過(guò)程中堅(jiān)持和實(shí)現(xiàn)庭審中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化。?參見(jiàn)自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式與庭審實(shí)質(zhì)化路徑》，載《法學(xué)論壇》2021 年第3 期；高翔：《民事電子訴訟規(guī)則構(gòu)建論》，載《比較法研究》2020 年第3 期。不過(guò)，異步審理機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)則仍不能說(shuō)是盡善盡美：（1）《在線訴訟規(guī)則》第20條并沒(méi)有明確當(dāng)事人之間的提交順序或要求法院在指定期限時(shí)指定主體，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化法院在當(dāng)事人懈怠發(fā)表辯論意見(jiàn)時(shí)對(duì)在線訴訟的程序指揮權(quán)。但另一方面，異步審理也使得當(dāng)事人無(wú)法直接觀察、感知和約束法官的行為，不能對(duì)法官的審理活動(dòng)形成有效的監(jiān)督和制約，故針對(duì)法官的監(jiān)督和約束規(guī)則的缺失也將影響在線訴訟規(guī)則體系的全面性和完整性。（2）案件審理是充滿變數(shù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，司法解釋并沒(méi)有規(guī)定異步審理的程序退出機(jī)制或者向同步審理的轉(zhuǎn)換機(jī)制，也沒(méi)有規(guī)定異步審理程序違法時(shí)的處置機(jī)制，缺乏對(duì)當(dāng)事人最低限度的程序保障。若法院在異步審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)事實(shí)爭(zhēng)議較大的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)化為線上或線下的同步審理。《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》第4 條就規(guī)定了異步審理方式的轉(zhuǎn)換，《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程（試行）》第88 條也規(guī)定向開(kāi)庭審理的轉(zhuǎn)換程序。

三、民事訴訟電子化的基本路線

經(jīng)過(guò)全國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)司法現(xiàn)象的總結(jié)和司法經(jīng)驗(yàn)的感知，“案多人少”已經(jīng)成為我國(guó)民事司法改革主流話語(yǔ)體系之下重點(diǎn)關(guān)注的主要矛盾，既為審判工作存留的問(wèn)題提供了相對(duì)合理的解釋?zhuān)矠樗痉?quán)力適應(yīng)現(xiàn)代法治治理能力和治理體系的現(xiàn)代化供給了持續(xù)前進(jìn)的動(dòng)力。人民法院自1996 年推動(dòng)的五輪司法改革的確取得了顯著的成績(jī)，不斷滿足人民群眾對(duì)司法公正的日益高漲的需求，但是司法改革在制度、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等層面所消耗的高昂成本，也迫使我們深入反思如何走出一條更加高效的電子化改革路線。

（一）實(shí)現(xiàn)電子化改革步調(diào)的統(tǒng)一性

依照2017 年4 月20 日最高人民法院頒布的《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，智慧法院建設(shè)要堅(jiān)持統(tǒng)一規(guī)劃，最高人民法院和各高級(jí)人民法院分別發(fā)布“信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃”進(jìn)行宏觀指導(dǎo)。同時(shí)各地人民法院要在具體領(lǐng)域“主動(dòng)作為”，開(kāi)始紛紛建設(shè)自己的電子訴訟平臺(tái)和應(yīng)用軟件，形成遍地開(kāi)花、競(jìng)相爭(zhēng)艷的局面。相關(guān)業(yè)務(wù)系統(tǒng)經(jīng)評(píng)估具有示范推廣意義之后，又總結(jié)經(jīng)驗(yàn)向全國(guó)法院鋪開(kāi)，例如2014 年12368 訴訟服務(wù)平臺(tái)、2017 年全國(guó)法院統(tǒng)一送達(dá)平臺(tái)和全國(guó)法院道路交通事故糾紛訴前調(diào)解平臺(tái)、2018年人民法院調(diào)解平臺(tái)、2020 年人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺(tái)和網(wǎng)上保全系統(tǒng)以及委托鑒定系統(tǒng)、2021年中國(guó)移動(dòng)微法院標(biāo)準(zhǔn)版。但這就很容易形成東高西低、各地不均的智慧法院建設(shè)指數(shù)，?參見(jiàn)孫福輝主編，黃國(guó)棟、王曉燕副主編：《智慧法院標(biāo)準(zhǔn)體系和評(píng)價(jià)體系》，人民法院出版社2021 年版，第271 頁(yè)。導(dǎo)致平臺(tái)林立、重復(fù)建設(shè)、浪費(fèi)資源、困擾當(dāng)事人的嚴(yán)重問(wèn)題。?參見(jiàn)陳甦、田禾主編：《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告（2021）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021 年版，第43-44 頁(yè)。我國(guó)民事訴訟電子化改革不宜延續(xù)“先地方試點(diǎn)后全國(guó)統(tǒng)一”的老路，更不適合鼓勵(lì)全國(guó)各地法院各自試點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立統(tǒng)一的改革機(jī)構(gòu)和改革方案。因?yàn)樾畔⑾到y(tǒng)更警惕信息孤島的阻礙也更注重系統(tǒng)之間的銜接性，電子化改革比其他訴訟制度的文本式推行更要配套高成本的基礎(chǔ)設(shè)施，因此允許不同法院開(kāi)發(fā)不同業(yè)務(wù)系統(tǒng)會(huì)給訴訟案件的流轉(zhuǎn)、訴訟程序的統(tǒng)一、用戶(hù)體驗(yàn)的保障造成損害。

這里以巴西法院的電子司法統(tǒng)一化建設(shè)歷程為例。2004 年巴西成立國(guó)家司法委員會(huì)（CNJ）致力于改善巴西司法管理和程序的控制力度和透明程度，2006 年12 月19 日頒布《關(guān)于司法程序的計(jì)算機(jī)化》在全國(guó)層面開(kāi)始建設(shè)電子司法系統(tǒng)，2009 年國(guó)家司法委員會(huì)和五個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院簽訂技術(shù)合作協(xié)議共同開(kāi)發(fā)Crete 系統(tǒng)，2013 年12 月18 日國(guó)家司法委員會(huì)決議建設(shè)電子司法程序系統(tǒng)PJe，2015 年在國(guó)家司法委員會(huì)下設(shè)電子司法程序管理司并頒布了建立電子司法程序治理網(wǎng)絡(luò)的條例，2016 年發(fā)布面向用戶(hù)更輕便更直觀的PJe 系統(tǒng)2.0 版，2019 年2 月發(fā)布具備模塊化、分布式、云計(jì)算的軟件開(kāi)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)的PJe 系統(tǒng)2.1 版，2019 年4 月推出基于移動(dòng)設(shè)備的數(shù)字程序Token PJe。2020 年9 月巴西首席大法官、國(guó)家司法委員會(huì)主席路易斯·?？怂诡I(lǐng)導(dǎo)建立了巴西司法數(shù)字平臺(tái)PDPJ 來(lái)整合全國(guó)的法院，不鼓勵(lì)為滿足相同的需求而重復(fù)開(kāi)展建設(shè)活動(dòng)，盡力保證全國(guó)訴訟程序的統(tǒng)一。21參見(jiàn)“巴西國(guó)家司法委員會(huì)”官網(wǎng)www.cnj.jus.br，2021 年12 月20 日訪問(wèn)。

（二）維護(hù)電子化改革目標(biāo)的均衡性

“電子訴訟”在概念上比“網(wǎng)上法院”更貼近當(dāng)事人訴權(quán)保障的視角，也更側(cè)重訴訟便利和權(quán)利保護(hù)的公正性?xún)r(jià)值。22參見(jiàn)楊臨萍主編：《司法體制改革與智慧法院的實(shí)踐與探索》，法律出版社2019 年版，第45 頁(yè)。電子化民事訴訟程序要均衡實(shí)現(xiàn)公正性目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容與要素的建構(gòu)上遵循民事訴訟法的基本原則、基本制度和基本程序。其中尤以加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人同意權(quán)的尊重和保障為重點(diǎn)，在線訴訟能力不足的弱勢(shì)一方當(dāng)事人享有嘗試或拒絕在線訴訟方式的具體同意權(quán)，主導(dǎo)在線訴訟流程的法院負(fù)有對(duì)在線訴訟的具體環(huán)節(jié)、主要形式、權(quán)利義務(wù)、法律后果和操作方法等的告知義務(wù)。為防范法院強(qiáng)制或變相強(qiáng)制在線訴訟，立法還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)事后異議的即時(shí)救濟(jì)，形成與事前同意的相互呼應(yīng)與有機(jī)匹配，即《在線訴訟規(guī)則》還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)在線訴訟的異議權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)適用在線訴訟程序的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。例如，2022 年1 月1 日施行的《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》第15 條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)征詢(xún)當(dāng)事人的調(diào)解意愿且調(diào)解員要載明拒絕調(diào)解的原因，第29 條規(guī)定當(dāng)事人可就強(qiáng)迫調(diào)解向法院投訴。

另一方面，電子化改革的效率既有正向影響因素也有負(fù)面阻礙因素，應(yīng)當(dāng)關(guān)注電子化改革的經(jīng)濟(jì)成本與出錯(cuò)成本。第一，無(wú)紙化網(wǎng)絡(luò)辦公在應(yīng)用和推進(jìn)期間會(huì)滋生基礎(chǔ)設(shè)備建設(shè)、數(shù)據(jù)輸入和轉(zhuǎn)化、人員知識(shí)培訓(xùn)、平臺(tái)運(yùn)行維護(hù)等成本投入，當(dāng)事人和法院要達(dá)到熟練操作的程度也必須投入足夠的時(shí)間和精力，電子訴訟平臺(tái)在技術(shù)開(kāi)發(fā)路線上可能無(wú)法準(zhǔn)確滿足法律人士和實(shí)務(wù)應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)需求。因此，電子訴訟的技術(shù)應(yīng)用作為生產(chǎn)工具本身就存在一定的前期成本，用戶(hù)主體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間能否交互磨合、同向促進(jìn)，直接影響到電子化改革對(duì)效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。第二，任何產(chǎn)品均有一定比例的不良率，2021 年9 月6 日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量合格率連續(xù)5 年達(dá)到93%以上。越是精密的技術(shù)設(shè)備，不良率的影響就越大。電子訴訟的自動(dòng)化也有出錯(cuò)成本，在技術(shù)尚未充分成熟的階段，自動(dòng)化的處理技術(shù)可能產(chǎn)出錯(cuò)誤或瑕疵的結(jié)果。若自動(dòng)生成的裁判產(chǎn)品出現(xiàn)瑕疵，法院可以采取補(bǔ)正措施消除其對(duì)程序爭(zhēng)議和結(jié)果公正的影響；但若出現(xiàn)難以補(bǔ)正的程序錯(cuò)誤或結(jié)果錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督、救濟(jì)和賠償?shù)某杀?，而不?yīng)該讓制度利用者的用戶(hù)承擔(dān)超出控制之外的風(fēng)險(xiǎn)和成本。

（三）增進(jìn)電子化改革措施的公開(kāi)性

民事訴訟電子化改革的實(shí)際成效仍然缺乏公開(kāi)有效的數(shù)據(jù)支持，既無(wú)法通過(guò)歷年數(shù)據(jù)進(jìn)行前后對(duì)照，也無(wú)法全面獲取司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)保障外界監(jiān)督。究竟電子化改革是法院政績(jī)的形象工程還是案多人少的應(yīng)對(duì)舉措，為什么電子化措施層出不迭卻仍然無(wú)法終結(jié)案多人少的困局，何時(shí)最高人民法院組織的智慧法院建設(shè)評(píng)價(jià)報(bào)告與對(duì)外委托的第三方評(píng)估報(bào)告能夠反映案多人少的解決進(jìn)度，這些疑問(wèn)可能只有在公開(kāi)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)下才能獲得真相。

第一，公開(kāi)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)建基在有效的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)之上。2008 年1 月11 日《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》開(kāi)啟案件質(zhì)效的綜合考評(píng)，設(shè)定11 項(xiàng)審判公正指標(biāo)、11 項(xiàng)審判效率指標(biāo)、11 項(xiàng)審判效果指標(biāo)，每半年和年度形成全國(guó)法院案件質(zhì)量評(píng)估分析報(bào)告（只有2010-2014 年的公開(kāi)報(bào)告）。其中審判效率指標(biāo)所占的權(quán)重超過(guò)審判質(zhì)量指標(biāo)，辦案質(zhì)量的核心因素如當(dāng)事人權(quán)利保障、審判流程規(guī)范性、庭審質(zhì)量、證據(jù)審查嚴(yán)謹(jǐn)性、釋法說(shuō)理清晰度等，并未納入現(xiàn)有的審判績(jī)效考核體系。23參見(jiàn)張曦：《審判績(jī)效考核的困境、緣由與脫困路徑》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期。

第二，公開(kāi)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)銜接人民法院的改革成果與人案工作量的現(xiàn)實(shí)情境。2019 年圍繞智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧服務(wù)、智慧管理的智慧法院體系經(jīng)評(píng)估宣告基本建成，2020 年版《智慧法院建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》提出一級(jí)指標(biāo)7 項(xiàng)、二級(jí)指標(biāo)21 項(xiàng)、三級(jí)指標(biāo)68 項(xiàng)。但這些評(píng)價(jià)指標(biāo)一般囊括了基礎(chǔ)建設(shè)的配置比率（如專(zhuān)網(wǎng)接入率、網(wǎng)站使用率、微博微信開(kāi)通率、系統(tǒng)完備度、資源覆蓋度等），以及系統(tǒng)軟件的應(yīng)用比率（如多元化解率、網(wǎng)上立案率、網(wǎng)上繳費(fèi)率、網(wǎng)上開(kāi)庭率、電子送達(dá)率等），使得智慧法院的評(píng)價(jià)與人案矛盾的解決無(wú)法直接對(duì)應(yīng)。

第三，公開(kāi)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以電子化和智慧化的方式公布。2014 年最高人民法院建成和上線了人民法院大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)，2018 年已發(fā)展成全球最大的審判信息資源庫(kù)，可以實(shí)時(shí)匯聚和查詢(xún)?nèi)珖?guó)3525 家法院的案件信息，實(shí)現(xiàn)全國(guó)司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表的自動(dòng)化生成。但是，我國(guó)并沒(méi)有建立類(lèi)似歐洲電子司法計(jì)分榜、印度國(guó)家司法數(shù)據(jù)網(wǎng)格的公開(kāi)機(jī)制，仍有必要將其納入面向公眾的司法公開(kāi)體系。

第四，公開(kāi)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)也包括成本數(shù)據(jù)。我國(guó)在智慧法院建設(shè)項(xiàng)目上已陸續(xù)投入巨額經(jīng)費(fèi)，如公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示2016 年成都市中級(jí)人民法院有3000 萬(wàn)元的信息化專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支出，2016 年云南省高級(jí)人民法院信息化建設(shè)撥款920 萬(wàn)元，2017 年江蘇南通投入800 多萬(wàn)元用于智能審判系統(tǒng)和訊飛語(yǔ)音系統(tǒng)建設(shè)，2018-2021 年江西智慧法院建設(shè)項(xiàng)目總投資約4 億元，2020 年度北京互聯(lián)網(wǎng)法院的信息化建設(shè)項(xiàng)目支出（2750萬(wàn)元）占本年總支出（18809 萬(wàn)元）的14.6%。分散各地或全國(guó)統(tǒng)一匯總的成本投入?yún)s并沒(méi)有全面公開(kāi)，不足以通過(guò)收益減成本的計(jì)算得出真實(shí)效益，也無(wú)法衡量智慧法院的經(jīng)費(fèi)投入是否已經(jīng)換得應(yīng)有的人力節(jié)省和質(zhì)效提升。24科大訊飛2019 半年度報(bào)告顯示司法業(yè)務(wù)營(yíng)收達(dá)4.59 億，同比增長(zhǎng)31.58%。北京華宇軟件股份有限公司2020 半年度報(bào)告顯示在法律科技的營(yíng)業(yè)收入達(dá)6.41 億，業(yè)務(wù)同比增長(zhǎng)23.53%，毛利率43.78%。從法律科技公司的營(yíng)收數(shù)據(jù)也可以看出，我國(guó)智慧法院建設(shè)的經(jīng)費(fèi)投入不可謂不下血本。相比而言，域外智慧法院建設(shè)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算更加公開(kāi)。2013 年歐盟計(jì)劃為在線糾紛解決平臺(tái)投入45.86 億元財(cái)政支持，2018 年荷蘭在訴訟數(shù)字化上的現(xiàn)實(shí)投入已達(dá)2.2 億歐元。2019 年12 月批準(zhǔn)的摩洛哥數(shù)字化提案4.7 億歐元。美國(guó)聯(lián)邦一級(jí)相關(guān)部門(mén)每年能夠獲得7 億到8 億美元的資金投入司法機(jī)構(gòu)信息技術(shù)基金（JITF）。2019 年度美國(guó)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的IT 支出預(yù)測(cè)達(dá)6.94 億美元，2023 年預(yù)測(cè)會(huì)增長(zhǎng)到7.33 億美元。

（四）強(qiáng)化電子化改革內(nèi)容的明確性

人民法院承擔(dān)民事訴訟電子化改革的推動(dòng)任務(wù)，但改革的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與法院的職能相匹配。如今電子訴訟平臺(tái)一般集合了在線訴訟、案件管理、訴訟服務(wù)、數(shù)據(jù)分析等諸多功能，在內(nèi)部呈現(xiàn)出求大求全的傾向，發(fā)展方向由階段性轉(zhuǎn)向全程式。改革者希望在短時(shí)間內(nèi)快速實(shí)現(xiàn)法院全部職能的電子化履行，但電子化改革不可能一蹴而就，法院職能向電子化的轉(zhuǎn)型更要循序漸進(jìn)。否則，法院的司法職能易受制于技術(shù)工具形式，法官的主體地位易受害于僵化的技術(shù)指標(biāo)。例如，有的案件管理系統(tǒng)對(duì)各節(jié)點(diǎn)設(shè)置了嚴(yán)格的審限監(jiān)督和預(yù)警，迫使法官為嚴(yán)守節(jié)點(diǎn)而放棄對(duì)流程期間的遵循和審判質(zhì)量的強(qiáng)化。同時(shí)，電子訴訟平臺(tái)在外部與多元化在線糾紛解決平臺(tái)緊密銜接，使得法院深度介入社會(huì)治理，跨越司法的功能性邊界。例如，法院電子訴訟平臺(tái)可以與其他行業(yè)、地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解平臺(tái)搭建電子化溝通渠道，進(jìn)行在線培訓(xùn)、工作指導(dǎo)、法律咨詢(xún)、問(wèn)題解答等。但若法院選任一線專(zhuān)職法官擔(dān)任聯(lián)絡(luò)員，具體承擔(dān)法院之外的多元化糾紛解決平臺(tái)上的調(diào)解任務(wù)，則會(huì)超越司法治理與社會(huì)治理的邊界，不合理地增加法院的工作負(fù)擔(dān)和“案多人少”的嚴(yán)峻形勢(shì)。25參見(jiàn)曹建軍：《訴源治理的本體探究與法治策略》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期。

法院主導(dǎo)的民事訴訟電子化改革主要包括案件管理與訴訟服務(wù)兩個(gè)方面，法院的內(nèi)部管理應(yīng)當(dāng)突出法官的審判主體地位，同時(shí)法院的外部服務(wù)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體地位。以庭審記錄方式的電子化改革為例，庭審?fù)戒浺翡浵褚呀?jīng)被賦予法庭筆錄的功能等價(jià)地位，但并沒(méi)有在本質(zhì)上改變法庭筆錄的應(yīng)用規(guī)則。26參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論庭審筆錄的法定化》，載《中外法學(xué)》2015 年第4 期；張興美：《庭審記錄方式電子化改革的反思與建構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2019 年第1 期。有的法院仍使用經(jīng)智能語(yǔ)音識(shí)別和轉(zhuǎn)化生成的紙質(zhì)筆錄，并要求書(shū)記員進(jìn)行文字表述的刪減、調(diào)整和加工，再提交給當(dāng)事人簽字確認(rèn)和匯編卷宗。法院不得不承擔(dān)庭審錄音錄像、語(yǔ)音轉(zhuǎn)化、筆錄加工三份任務(wù)，有時(shí)甚至?xí)胤等斯び涗浺詼p少繁重的工作量。當(dāng)事人依舊要在庭審之后花費(fèi)時(shí)間審核確認(rèn)筆錄內(nèi)容，有時(shí)要審核的自動(dòng)生成筆錄內(nèi)容甚至比人工記錄的內(nèi)容更多更雜。這實(shí)際是在電子化改革領(lǐng)域混淆了法院的管理與服務(wù)功能，以往書(shū)記員記錄的法庭筆錄同時(shí)承載庭審內(nèi)容的事實(shí)記載與程序合法性的法定證明兩項(xiàng)功能，經(jīng)過(guò)電子化改革之后的庭審錄音錄像分擔(dān)程序合法性的證明功能，語(yǔ)音轉(zhuǎn)化的文字記錄旨在方便法官回顧庭審內(nèi)容、制作裁判文書(shū)、收入卷宗管理。因此，庭審?fù)戒浺翡浵駪?yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人的筆錄查閱和卷宗查閱制度，而語(yǔ)音轉(zhuǎn)化的文字記錄不再必需當(dāng)事人簽字確認(rèn)，這就能避免線上線下的重復(fù)操作和訴訟效率的拖延遲滯。