基于“內在主義”進路的區(qū)塊鏈技術倫理解析

郝 喜

(華中師范大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430079)

傳統技術倫理學研究范式忽視了技術設計本身的動態(tài)發(fā)展過程與形成機制，重視的是對技術后果進行反思與批判，并把倫理僅僅規(guī)定為技術發(fā)展之外的規(guī)約力量。隨著現代技術以嶄新的方式介入到人自身的存在與發(fā)展中，基于笛卡爾式二元本體論之上的傳統技術倫理學研究范式因無法充分理解技術自身的道德規(guī)范意蘊，已不能很好地適應當前研究的需要。因此“應當超越工程倫理學中流行的外在主義觀察，從而致力于技術發(fā)展的一種更加內在主義的經驗性觀察，考慮設計過程本身的動態(tài)性并探討該語境下產生的倫理問題?！盵1]“內在主義”進路認為技術與倫理是相互補充的力量，它撇棄外在主義將技術視為本質上去倫理性的觀點，通過將技術看作是與人地位相平等的“道德行動者”來為技術本身的倫理考量預留空間，并在設計階段重視倫理實踐，期望將倫理考量賦予技術功能，使之在使用過程中發(fā)揮道德調節(jié)作用。

區(qū)塊鏈作為一種建立在共識算法基礎之上的數據存儲方案，被譽為當代社會經濟發(fā)展的動力和指南針。區(qū)塊鏈技術活動中“能源”與“指向”的有機結合，揭示出區(qū)塊鏈不僅是“人類實現目的的工具，它能夠被賦予價值意義”。[2]區(qū)塊鏈技術本身內蘊的價值負載為“內在主義”進路的分析框架移植到區(qū)塊鏈倫理領域提供了合理性?！皟仍谥髁x”進路的區(qū)塊鏈技術倫理解析主張區(qū)塊鏈技術具有一定的道德能動性，關注的是區(qū)塊鏈技術的上游設計環(huán)節(jié)，將倫理規(guī)范視為區(qū)塊鏈技術設計的內生要素，目標是通過將倫理規(guī)范技術化前置的方式發(fā)揮區(qū)塊鏈技術解決倫理問題的積極作用。但“內在主義”進路的區(qū)塊鏈技術并非解決一切倫理問題的靈丹妙藥，在利用區(qū)塊鏈規(guī)范人類行為中，若沒有合理限度或忽視對該技術設計過程本身的倫理規(guī)約，也會加劇區(qū)塊鏈與倫理的沖突，引發(fā)新的倫理問題。因此我們在看到“內在主義”區(qū)塊鏈技術在消解某些傳統倫理難題的同時，也應對其帶來的消極作用保持警惕，以一種更加審慎與辯證的態(tài)度來面對區(qū)塊鏈技術。

一、區(qū)塊鏈技術對傳統倫理難題的消解

在區(qū)塊鏈的道德謀劃中，其核心就在于將“隱私的擁抱”“平等的追求”“信任的向往”等倫理要素“嵌入”區(qū)塊鏈技術之中，利用區(qū)塊鏈技術“居間調節(jié)”的作用為傳統倫理難題的消解提供一條有效的技術路徑。

(一)區(qū)塊鏈筑起隱私保護“安全閥”

隱私保護問題自古有之，但隨著大數據技術的普遍應用變得更加棘手?！霸谟嬎銠C倫理學領域，個人隱私可以大致分為‘數據隱私’和‘身體—空間隱私’兩類?！盵3]其中，數據隱私指的是“關于數據主體的數據信息，即通過數據信息能夠識別主體的現實身份，是對主體自我及相關現象的表征?！盵4]22“大數據徹底顛覆了‘以個人為中心’、‘以告知與許可為基本原則’、‘以匿名化為基本方式’的隱私保護制度?！盵5]個人仿佛在中心化網絡中時刻都曝光在數字化“圓形監(jiān)獄”的監(jiān)視之下，不斷接受數字式攔截——檢查，個人數據隱私消失殆盡。數據企業(yè)利用算法監(jiān)控所得數據為個人進行畫像，以誘導規(guī)訓的方式進行個性化推薦，進而實現商業(yè)目的。這是數據企業(yè)侵犯用戶數據隱私的結果。

“身體—空間隱私”指的是“與公共相對應的私有空間，是對介入身體和空間限制的權利，如不受干擾或獨處的權利?！盵4]22推特(Twitter)的算法系統能夠根據用戶數據足跡提取篩選出未來可能陷入抑郁的人，這個事件所暴露的情形正是算法侵犯人們身體—空間隱私的生動寫照。在該商業(yè)機構數字式檢查的“規(guī)訓”過程中，個人“身體—空間”隱私受到前所未有的“懲罰”。但在這種情況下，商業(yè)機構基于某種經濟利益來收集用戶生物隱私數據對其健康狀況進行預測又是合理的，因為當用戶需要在健康與隱私之間作出抉擇時，健康無疑具有更大的吸引力。實際上，健康與隱私之間是一對矛盾體，擁有絕對的數據隱私可能會對自身健康產生不利影響，必要條件下適當讓渡個人部分數據則有利于自身健康。值得注意的是，要求人們在健康與隱私之間作出抉擇本身就是問題所在。在實際生活中，人們完全可以通過有選擇地增強某些權力，而不是通過數據企業(yè)建立的“全景式”監(jiān)視體系就能同時達到擁有健康與隱私的目的。這就涉及隱私保護的主要問題，即如何防止中心化數據孤島被攻擊或其他方式導致的隱私數據泄露？如何在采集個人隱私數據時設定一個邊界？個人如何在適當的條件和方法下進行數據共享？

隱私保護是區(qū)塊鏈技術被發(fā)明的重要驅動力，也是區(qū)塊鏈技術主要解決的目標。(1)多元存儲。區(qū)塊鏈通過對中心的解構，以“多元存儲”的方式分解了傳統數據存儲的安全風險，能夠有效防止中心化數據孤島被攻擊導致的隱私數據泄露。(2)離鏈存儲?！霸趨^(qū)塊鏈中離鏈存儲敏感數據將提高區(qū)塊鏈的隱私性，只有在需要訪問這些數據時才將其上鏈”。[6](3)匿名交易。區(qū)塊鏈中的個人身份信息是通過對身份進行哈希運算得到的哈希值所定義，哈希值是一連串的數字代碼，與個人真實身份無關。個人交易地址(類似于銀行卡號)是通過對交易者的公鑰進行一系列哈希運算和編碼算法形成的哈希值，由于區(qū)塊鏈具有不可逆性，因此所有人都不能通過還原哈希值得到交易者的真實身份信息。

(二)區(qū)塊鏈讓數據權回歸大眾

“數據權(Right to Data)是一種新型權利，系指權利人依法對特定數據的自主決定、控制、處理、收益、利益損害受償的權利?！盵7]從這個定義看，數據權在一定程度上與隱私權具有共通性，但又有一定的相對獨立性，數據權更加強調用戶對自身數據的“控制權”?！皵祿嗟幕咀V系包含數據主權與數據權利兩大框架，數據主權包括數據管理權和數據控制權……數據權利兼具人格權和財產權雙重屬性。”[8]在區(qū)塊鏈賦能的邏輯框架下探討的數據權主要是數據主權維度，即區(qū)塊鏈如何讓個人數據控制權得到恢復。赫拉利指出：“到21世紀，數據的重要性又會超越土地和機器，于是政治斗爭就是要爭奪數據流的控制權。等到太多數據集中在少數人手中，人類就會分裂成不同的物種?！盵9]由此可知，大數據時代的到來對人類而言，個人數據所有權無疑具有極大的風險性。授權政府機構與商業(yè)機構毫無節(jié)制地控制個人數據，可能會導致數據獨裁，進而發(fā)展成數據壟斷。

隨著互聯網中心化程度和壟斷趨勢愈演愈烈，其已喪失了其誕生之初開放、自由、協作、分享的精神與信仰，不斷侵蝕著個人的數據主權。究其原因，就在于基于TCP/IP協議的傳統數據傳輸網絡缺乏對有價值的數據進行保護的內在機制，只能實現數據在不同用戶之間的自由復制與傳播，不能實現數據的所有權界定。在數據化時代，海量數據背后蘊含的經濟潛力引發(fā)各大數據企業(yè)激烈競爭，以個性化廣告為代表的“未來行為市場”成為數據企業(yè)跑馬圈地的“新大陸”。數據企業(yè)為了擴大挖掘數據的能力，在市場競爭中占據先機，必須發(fā)明完善相關算法監(jiān)控設備。算法監(jiān)控如毛細血管式分布在社會各個角落，為企業(yè)獲取海量數據提供技術支撐。海量數據取之不盡、用之不竭，用戶形式上可以自由地“沉浸”在數據海洋中平等享用這些數據，但這種享用事實上一直被中心化服務器所壟斷。在人們隸屬于他的電子設備上，事實上的平等被形式上的平等所掩蓋，數據壟斷的面紗掩蓋了不平等的再生產。數據企業(yè)利用數據壟斷進行“數據殖民”，數字化世界中的個體成為“數據殖民”的“難民”，被算法霸權支配，數據所有權消失殆盡。

毫無疑問，數據的控制權與擁有權應該掌握在個人手中。區(qū)塊鏈技術的誕生不單純是追求培根式抱負的實現——力量的釋放，對個人數據權的保護意識早已“內嵌”于該技術的設計環(huán)節(jié)之中?！?1)通過競爭機制下的‘礦工’，為信息打上‘時間戳’，使前后傳播的信息間產生異質性；(2)通過‘智能合約’，自動實現信息在不同主體間傳播時的產權流動；(3)通過‘分布式賬本’，即多方主體相互制約、相互監(jiān)督的形式保證這個過程的實現?！盵10]

(三)區(qū)塊鏈構建新信任架構

“傳統上，信任要么圍繞著一個中心的權威，由它樹立規(guī)則與法律，要么信任通過點對點(個體到個體)的關系構建，其中信任系統基于共享價值?！盵11]但中心化機構存在單點故障、性能瓶頸和難以保證客觀公正等缺點，個體之間的關系具有主觀性、多變性與不確定性等特征，使信任顯現出“虛假性特征”。區(qū)塊鏈是通過對數學問題與技術問題的解決達到重構信任的目的，構建出一種新信任架構。所謂重構信任就是重構人們對信任的思考方式，這種思考方式預設了信任具備“點對點”特征，進而能夠破除中心權威的“束縛”，形成“去信任”(去中心信任)式的“解蔽”機制，使得信任表征出“真實性特征”。區(qū)塊鏈所構建的新信任架構“是從社會參與、歷史存證、簽名轉發(fā)、規(guī)則共識、互惠激勵、契約合作等六個方面在數字世界建起了數字化信任體系?！盵12]

在數字化信任體系中，區(qū)塊鏈通過經濟激勵的方式鼓勵社會參與，形成了多元主體共同信任的點對點網絡?；邳c對點的網絡架構，每個節(jié)點都處于平等地位，沒人擁有“長官”式的絕對權威，他們既是生產者，又是維護者；既是監(jiān)督者，也是被監(jiān)督者，具有平等的監(jiān)督權。每個節(jié)點通過對鏈上交易數據進行實時透明化的相互監(jiān)督，取代了第三方機構的信任擔保，從而構建起節(jié)點之間“點對點”式的直接信任；依靠“區(qū)塊數據，哈希相鏈”的數據結構可以保障區(qū)塊鏈數字空間中的歷史存證具有延續(xù)性。基于延續(xù)性的歷史存證，鏈上人與物都擁有了固定的、可辨識的與可信任的“數字身份”，使得人們在利用區(qū)塊鏈進行信息溯源與價值交易的過程中更具可信性；簽名轉發(fā)以節(jié)點掌握的私鑰為基礎，節(jié)點們通過私鑰加簽與公鑰驗簽的方式來判斷簽名的合法性，由于私鑰具有保密性與唯一性，能有效防止加簽的信息被篡改，保障人們之間信息傳遞的可信性，加強人們之間的信任程度。進一步而言，密鑰的核心是數學，但此處的數學不僅是作為一種抽象的思維模型與應用工具，從哲學意蘊上來說，也是一種數學方法規(guī)定與技術“籌劃”方式。密鑰建構了一種新的信任體系，這個體系依賴的不是傳統意義上具有主觀性的權威機構，而是具有客觀性的數學原理。密鑰奠定了簽名轉發(fā)的數學化規(guī)定，使得加密證明式客觀信任成為可能，從而構建出一個“數學信任體系”。

在數字化信任體系中，區(qū)塊鏈共識算法被稱為區(qū)塊鏈的靈魂，是區(qū)塊鏈世界中所有成員都認可的共識原則。正是這些共識原則的存在，網絡中各個節(jié)點才能形成集體信任；在數字化信任體系中，比特幣作為數字信任體系的一種互惠激勵手段，是節(jié)點之間算力博弈的產物。在“挖礦”的過程中，礦工們貢獻的算力又被用來維護整個區(qū)塊鏈系統的平穩(wěn)運行，進而有力保障了鏈上數據的安全性與可信性；在數字化信任體系中，數字化信任就是一種契約性信任，是一個信守合約的數字化系統，由“智能合約”所構造?！爸悄芎霞s”是“一套以數字形式定義的承諾，承諾控制著數字資產并包含了合約參與者約定的權利與義務，并由計算機系統自動執(zhí)行?！盵13]基于區(qū)塊鏈基礎架構之上的智能合約，重新定義了人類社會的契約合作形式，創(chuàng)造出一個不需要中心化機構進行信任背書的基本構建，即區(qū)塊鏈是將以往人—人的信任模式轉變成人—機器的信任模式，在主觀的信任轉變成客觀的信任的過程中，個人的信任權得到加強。

二、區(qū)塊鏈技術引發(fā)的倫理問題

如上所述，“嵌入”保護隱私、追求平等、向往信任等倫理規(guī)范的區(qū)塊鏈共識機制、分布式數據存儲、去中心化結構、點對點(P2P)、非對稱加密、智能合約能夠有效地解決隱私問題、數據權問題與信任問題。但任何事物都是矛盾體，區(qū)塊鏈中共識機制會導致“被遺忘權”的遮蔽，分布式數據存儲會造成主體地位的隱匿，去中心化結構與智能合約會導致歸責性困境。

(一)區(qū)塊鏈對“被遺忘權”的遮蔽

“被遺忘權”作為“隱私權”的延伸，更加強調數據主體對個人數據的主動性。在此意義上，“被遺忘權”的提出在某種程度上強化了個人隱私權的保護?！氨贿z忘權”是與“記憶權”相對應的一項人類基本權利，所謂“被遺忘權”指的是，“數據主體要求刪除相關網上個人信息的請求權。”[14]從這個定義來看，“被遺忘權”本身就蘊含著對“記憶權”的否定——承認某人擁有“被遺忘權”就意味著侵犯某人的“記憶權”。但兩者不是非此即彼的關系，而是一對矛盾體。記憶是遺忘的基礎，遺忘中也蘊含著記憶，“被遺忘權”伴隨著“記憶權”的增強而誕生。

“在人類歷史進程中，遺忘是常態(tài)，記憶是例外?，F在似乎正好相反：遺忘的行為，或遺忘的能力正在變成例外?！盵15]值得注意的是，永久性數字記憶雖然可以讓人們擁有更廣闊的視野與更強的創(chuàng)造力，但也使得人們比之前更加迷惑與不知所措，甚至可以把人們束縛在數字記憶的“圓形監(jiān)獄”中，成為支配人們的壓迫力量。因此可以說，在古代，人類的力量來自記憶的傳承。而在今天，人類的力量來自有權選擇去“遺忘”什么！在此時代背景下，“遺忘”就成了困擾人們的新問題，“遺忘”的價值不容忽視?！斑z忘”的價值體現在兩個方面：其一，遺忘是對數字記憶霸權的反抗。大數據算法的應用建基于海量數據的基礎之上，但數據的收集與分析并非客觀中立，它是與社會需求同謀的手段，與收集者人性的內在傾向相一致，具有特定的指向性，蘊含著某種歧視。因此，適當的遺忘有助于抵抗數字記憶霸權。其二，遺忘是個人成長過程中的“否定之否定”。犯錯是人生成長階段必不可少的，對于犯錯，應該以寬容的態(tài)度來對待。如果犯錯不能被遺忘，一個人就會被永遠束縛在過去犯錯的記憶里，這將對個人的發(fā)展產生不利影響。個人遺忘犯錯的過程就是個人成長“否定之否定”過程，是個人成長的更新與修復機制。遺忘能夠幫助人們擺脫過去的束縛、立足當下與展望未來。

隨著區(qū)塊鏈應用范圍不斷擴展，參與區(qū)塊鏈運行主體的增多與運算能力的增強，使得鏈上數據無法刪除，進而導致區(qū)塊鏈與“被遺忘權”的矛盾愈加尖銳。換言之，區(qū)塊鏈“共識機制”形成的強大算力能有效保障鏈上數據無法篡改。但有研究得出，從理論上來說，“任一擁有51%及以上算力的節(jié)點都擁有操縱整個區(qū)塊鏈的能力”，[16]從而會對鏈上數據形成威脅。但隨著參與到區(qū)塊鏈競爭機制的主體越來越多，區(qū)塊數據會愈發(fā)龐大，導致其被篡改的幾率幾乎為零。而且，這種篡改往往得不償失，付出的代價與收獲的結果不成正比。由于上傳到鏈上的數據會永久保存且不可篡改，所以過去發(fā)生的事情會永久有效且過去犯錯的記憶會永久保存。因此可以說，區(qū)塊鏈技術遮蔽了人們的“被遺忘權”。

(二)區(qū)塊鏈對主體性的隱匿

人們技術化的生活方式揭示出“技術壟斷”時代已然到來。所謂“技術壟斷”，就是“一切形式的文化生活都臣服于技藝與技術的統治。”[17]技術壟斷的信念強調效率、利益與經濟進步，主張一切都要為技術讓步與服務，人的最佳狀態(tài)是像機器一樣忙碌，并期望全方位代理人類工作。這個信念背后隱藏的后果是，個人陷入盲目的技術傲慢之中，判斷力與主體性喪失殆盡。

“技術壟斷時代”的文化觀與區(qū)塊鏈本身的“籌劃”目的一致契合，即追求效率與控制。隨著區(qū)塊鏈技術的日益成熟，當效率與控制逐漸內化為區(qū)塊鏈技術自身的功能時，人就會淪落為區(qū)塊鏈的附屬工具，人本身在物質生產中的作用會被區(qū)塊鏈所取代，人類的主體地位必然會受到嚴峻挑戰(zhàn)。以版權認證為例，傳統版權認證模式是，著作者將創(chuàng)作信息發(fā)送到中心機構，由中心機構進行信任背書，但中心機構會因“中心”地位而獲得不平等的特權，導致版權認證手段單一、版權記錄丟失、維權手續(xù)繁瑣等問題層出不窮。隨著大數據時代信息的爆發(fā)式增長，傳統版權認證模式已不再適應當前創(chuàng)作實踐的需要。區(qū)塊鏈通過布局分布式數據存儲，輔以時間戳與密碼學等相關技術，與版權認證保護有著天然的結合點。分布式數據存儲可以實現每個版權認證信息上傳的時間記錄，每個節(jié)點都擁有記錄版權數據的全部副本，增加到鏈上的版權數據不可修改且能在短時間內同步到每個節(jié)點的區(qū)塊中，因此版權的認證不會產生爭議。密碼學能保證賬本中所有記錄都能被審核，時間戳可以保證一切記錄都能準確追溯來源。這將重塑現有單一、封閉、繁瑣等中心式版權認證結構，建構出一個多元開放、平等共贏的版權認證體系，從而消解了傳統中心機構從不平等的結構中獲取特權的可能性，大大提高了版權認證的效率。

追求控制的技術也控制了人文關懷，當區(qū)塊鏈實現了培根式的抱負——追求效率與控制，人們表面上享受高效率版權認證帶來的力量，但實質上也被此力量“束縛”。高效率兼具“控制”與“影響”之意，這兩種具有內在一致性的意義不僅體現出區(qū)塊鏈技術追求權力與控制的本質特征，也表征出對人類主體地位產生威脅的可能。區(qū)塊鏈作為分布式版權認證的基礎架構，能夠成為個人勞動力的替代品，但也產生出一種副產品——遠離性。人的勞動從生產過程中排除出去，人站在生產過程之外，更多的是扮演一個“監(jiān)督者”的角色，而不是一個在生產過程中“參與者”的角色。人們不能在生產過程中實現自我，由此導致人的主體地位減弱，甚至造成主體性的隱匿。

(三)區(qū)塊鏈歸責性困境

當前區(qū)塊鏈憑借其獨特優(yōu)勢“促逼”著社會為其發(fā)展創(chuàng)造新的空間，使得傳統的網絡監(jiān)管方式發(fā)生顛覆式變革，導致難以直接確認責任主體。傳統網絡監(jiān)管以中心化服務器為依托，表征為“中心—邊緣”式結構化監(jiān)管。區(qū)塊鏈技術作為去中心化的分布式基礎架構，隱匿了人與平臺之間不對等的權力關系，使得權力從集中走向分散，對個人進行賦權的同時，又對中心平臺進行祛權。區(qū)塊鏈通過對“中心”進行解構，隱匿了傳統的“中心—邊緣”式中心機構監(jiān)管的絕對權威，建構了一種由分布式節(jié)點共同維護與支撐，具有去中心化、多元主體參與、匿名性等特點的“無政府”式自治監(jiān)管模式。多元主體參與使得責任主體分散，當出現問題時，難以直接確認責任主體。隱匿了中心機構的監(jiān)管功能，可能產生難以定位平臺責任等倫理風險。舉例來說，以區(qū)塊鏈為底層技術架構的去中心化公共平臺通過對傳統中心化監(jiān)管機構進行祛權，將其“矮化”為網絡中無數參與主體之一，網絡會呈現出一種“無政府”的自治狀態(tài)。每個節(jié)點作為相互平等的主體共同參與平臺運營且不受中心監(jiān)管制約。在區(qū)塊鏈去中心化、共同參與、匿名性等技術特征的“籌劃”下，使得監(jiān)管成為難題，歸責問題亦變得復雜。

安德里亞斯·馬蒂亞斯(Andreas Matthias)指出:隨著技術愈加復雜化，“傳統的責任歸屬方式與我們的正義感和社會道德框架并不兼容，因為沒有人能夠完全控制機器的行為，能夠對它們承擔責任?！盵18]區(qū)塊鏈以“碎片化”的方式存在，以專業(yè)化、復雜化和分散化為特征。因此，沒有人能洞悉該技術的全貌，在使用該技術的過程中，也沒有人能自始至終對其擁有完全的洞察力。從這個意義上說，延伸人們對世界控制力的區(qū)塊鏈技術本身卻難以被控制。在該技術“失控”的過程中，由于區(qū)塊鏈運行過程的中間環(huán)節(jié)較多，具體確定究竟是人為失誤、編程錯誤還是系統故障，往往非常困難，這就給區(qū)塊鏈技術后果的溯因帶來挑戰(zhàn)，因此也導致難以準確定位直接責任主體。智能合約也會帶來責任主體缺失問題，區(qū)塊鏈智能合約簽訂主體的身份是由公鑰地址顯示、由數字代碼組成的虛擬賬戶，而非自然人，這在技術上雖然實現了主體身份的匿名性，一定程度上保護了交易主體的隱私，但當發(fā)生交易糾紛時，會導致難以追究違約方責任等倫理問題。

三、區(qū)塊鏈技術倫理規(guī)制原則

引導人們“倫理地”行動是解決社會倫理問題的首要條件，在此意義上，“內在主義”進路的區(qū)塊鏈倫理與社會道德建設的倫理謀劃一致契合?！叭祟惖男袆硬粌H僅是道德思考的結果還是技術調節(jié)的結果?！盵19]“內在主義”進路的區(qū)塊鏈倫理設計具有兩面性，人們可以利用區(qū)塊鏈“合乎倫理的設計”解決隱私、數據權與信任等傳統倫理難題，但區(qū)塊鏈技術也會導致人類“被遺忘權”的遮蔽，人類主體性地位隱匿、歸責性困境等新倫理難題。這一現象揭示出技術與倫理之間的對立統一關系，“內在主義”與“外在主義”各自強調技術與倫理矛盾關系的一個方面，因此兩種進路是互補的，具有內在一體性。如果說如何發(fā)揮區(qū)塊鏈的“善”是內在主義技術倫理學關注的問題，那么如何抑制區(qū)塊鏈的“惡”則是外在主義技術倫理學關注的問題。因此需要采取辯證視角，將“外在主義”進路與“內在主義”進路有機動態(tài)結合。既要采取“內在主義”進路，將倫理考量賦予技術功能，對區(qū)塊鏈正向倫理價值進行設計利用；又要利用“外在主義”進路，對區(qū)塊鏈技術設計本身進行倫理規(guī)約，將區(qū)塊鏈技術設計路徑限定在具體的倫理原則之下。首先，人道原則。警惕區(qū)塊鏈資本化風險，引導區(qū)塊鏈發(fā)展以“人為中心”。區(qū)塊鏈技術誕生初衷是賦權人類社會，但該技術一旦被濫用，就會對人類社會帶來祛權。區(qū)塊鏈的社會應用應始終以人類福祉為核心，為了人的全面自由發(fā)展貢獻力量。正如康德所說，“人永遠是目的”，價值理性、人的自由全面發(fā)展相對于技術的工具理性而言，應具有絕對的優(yōu)先地位。其次，協商原則。區(qū)塊鏈“合乎倫理的設計”需要將堅持“倫理信念”與打開“技術黑箱”相結合，區(qū)塊鏈設計者應積極主動地與倫理學家、社會學家積極協商、合作，聽取社會不同層面的利益訴求，促進“外在進路”與“內在進路”相互補充、協調共進，盡量規(guī)避該技術社會應用的不良后果。最后，透明原則。透明體現在開放與可理解兩個方面。區(qū)塊鏈技術的設計、應用過程應堅持公開開放，把最新的研究進程與研究成果置于相關監(jiān)管機構的監(jiān)督之下，確保區(qū)塊鏈技術始終處于可認知狀態(tài)，以增強使用者對區(qū)塊鏈的認知與了解，從而減少使用者對區(qū)塊鏈不確定性的擔憂。但區(qū)塊鏈技術是由多元技術混合而成，具有一定的技術門檻，為了確保區(qū)塊鏈的可理解性，應建立區(qū)塊鏈的審查、監(jiān)督與講解團隊。只有專業(yè)技術機構才能實現對該技術的技術審查，以及用樸素的語言實現大眾對區(qū)塊鏈技術的認知。唯有將區(qū)塊鏈技術發(fā)展路徑限定在具體的道德原則之下，才能發(fā)揮其推動社會發(fā)展的積極作用。