伙伴選擇對合作行為的影響作用與機制*

唐 輝 李鑫宇 魏一帆 李曉彩 陳柳燕 張 曜

伙伴選擇對合作行為的影響作用與機制*

唐 輝1,2李鑫宇1魏一帆1李曉彩1陳柳燕1張 曜1,2

(1天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)職業(yè)教育學(xué)院心理系;2天津市普通高等學(xué)校人文社科重點研究基地職業(yè)教育發(fā)展研究中心, 天津 300222)

伙伴選擇是指個體根據(jù)其他個體能否給自己帶來獲益而選擇或拒絕與他們建立伙伴關(guān)系的行為?；锇檫x擇對合作行為具有非常重要的影響, 表現(xiàn)為：個體只要有離開或自主選擇伙伴的機會即可促進合作; 若能了解到伙伴的行為或特質(zhì)層面的信息, 則可以進一步促進合作?；谀壳把芯? 伙伴選擇主要可能通過4種具體機制促進合作行為, 即離開或拒斥的懲罰機制, 尋求合作者的獎賞機制, 分類匹配機制以及生物市場中的競爭機制。未來還需要從厘清伙伴選擇的概念, 提升研究的生態(tài)效度, 深入探索其促進合作的內(nèi)在機制, 嘗試用伙伴選擇解決伙伴控制條件下的合作問題, 以及探索中國文化背景下的伙伴選擇與合作等方面開展進一步研究。

伙伴選擇, 伙伴控制, 合作行為, 進化, 博弈

1 引言

伙伴選擇(partner choice), 是指個體會根據(jù)其他個體能否給自己帶來獲益而選擇或拒絕與他們建立伙伴關(guān)系的行為?；锇檫x擇在其最基本的意義上是離開或拒絕“壞伙伴”的能力(Barclay, 2016), 其關(guān)鍵在于當(dāng)個體遇到的互動對象是一個背叛者時, 他可以選擇離開, 或進一步選擇與其他伙伴進行互動。這種更換伙伴的可能性, 使得合作者可以遠離那些剝削自己的背叛者, 并去尋找其他合作者, 這樣背叛者就會被孤立出去(Barclay, 2011)。大量歷史與社會科學(xué)研究發(fā)現(xiàn), 伙伴選擇可以在沒有強迫或懲罰的情況下促進合作, 如歐洲中世紀(jì)商人與其海外代理人之間, 紐約鉆石商與其各地經(jīng)銷商之間, 以及中國中間商群體之間均可以在沒有任何約束性制度的情況下交換高價值的商品和服務(wù), 在這一過程中阻止人們背叛的正是在未來的交易中不會被選作合伙人的風(fēng)險(Baumard et al., 2013)。

合作行為是一種最大化集體利益的行為, 通過抑制個體短期的自我利益來滿足集體長遠的共同利益(吳琴, 崔麗瑩, 2020)。當(dāng)需要解釋合作行為時, 學(xué)界長期以來傾向于依賴互惠理論(reciprocity theory)。該理論在重復(fù)囚徒困境(iterated prisoner's dilemma)博弈范式的基礎(chǔ)上形成了以“以牙還牙” (tit-for-tat)策略為核心的邏輯思想——首輪博弈選擇合作, 然后在之后的每輪博弈中均模仿對方上一輪的選擇, 即對方合作則自己合作, 對方背叛則自己也背叛(Axelrod, 1984;Axelrod & Hamilton, 1981)。然而, 這類互惠式策略是基于伙伴控制(partner control)過程得出的?；锇榭刂七^程是指, 個體與一個或分別與多個特定伙伴反復(fù)互動, 互動過程中雙方均無法離開當(dāng)前伙伴(Bull & Rice, 1991; Trivers, 1971)。然而, 在現(xiàn)實生活中, 個體并不見得一定會與對方反復(fù)互動, 當(dāng)發(fā)現(xiàn)對方不合作時, 個體還會選擇“離開”, 或選擇其他伙伴。來自類人猿的實驗與觀察數(shù)據(jù)表明基于伙伴控制過程形成的條件式合作比較少見, 而伙伴選擇過程卻在一些形式的合作中發(fā)揮著作用(Engelmann & Herrmann, 2016; Schweinfurth & Call, 2019)。Henrich和Muthukrishna (2021)進一步認(rèn)為人類從祖先那里傳承的基于伙伴控制促進合作的能力相當(dāng)有限, 卻繼承了一些基于伙伴選擇促進合作的能力, 比如對當(dāng)代狩獵采集者的研究表明, 狩獵采集者能準(zhǔn)確分辨好的合作者和非合作者, 并會積極選擇和更換伙伴(Tooby et al., 2006)。因而近年來, 對合作的研究越發(fā)集中在如何從一組不同品質(zhì)的潛在伙伴中選擇伙伴, 以及現(xiàn)有的伙伴如何能夠表現(xiàn)出對互利關(guān)系的持續(xù)性承諾(Bird et al., 2018)。

越來越多的研究表明伙伴選擇在人類合作行為的進化中起到非常重要的作用(Barclay, 2013; 2016; Everett et al., 2018; Eisenbruch & Roney, 2017; Henrich & Muthukrishna, 2021; Martin et al., 2019; Smith & Apicella, 2020)。理論與實證研究表明當(dāng)人們可以選擇離開剝削者而轉(zhuǎn)向合作的伙伴時, 合作就會成為一個穩(wěn)定的策略選擇(Aktipis, 2011; Barclay, 2016; Bednarik et al., 2014; Harrell et al., 2018; Rand et al., 2011)。同時, 人們還會根據(jù)潛在伙伴的具體合作行為, 以及慷慨(Barclay & Barker, 2020; Jordan et al., 2016; Pleasant & Barclay, 2018) 、道德品質(zhì)和道德決策過程中體現(xiàn)出的道德標(biāo)準(zhǔn)強弱, 遵守道德規(guī)范程度(Martin et al., 2019;Shinohara et al., 2019)等特質(zhì)層面的信息, 選擇出最可能合作的伙伴, 并在后續(xù)的博弈互動中雙方均會表現(xiàn)出高水平合作。

在現(xiàn)實社會中, 從全球范圍的資源困境解決、極端氣候異常的應(yīng)對及人類命運共同體的構(gòu)建, 到國家間的戰(zhàn)略結(jié)盟、企業(yè)間的合作, 市場壟斷的打破, 再到公民層面的慈善捐贈、志愿服務(wù)及環(huán)保行為等問題, 都會涉及到對伙伴選擇思想的運用。所以, 探究伙伴選擇對合作行為的影響及其內(nèi)在機制具有重要的理論及現(xiàn)實意義。本文將結(jié)合伙伴選擇領(lǐng)域的研究進展, 論述伙伴選擇的概念及其特征, 伙伴選擇對合作行為的影響作用, 以及伙伴選擇促進合作行為的可能的內(nèi)在機制等問題。在此基礎(chǔ)上, 會進一步討論當(dāng)前伙伴選擇研究依然存在的局限, 以及未來研究方向。

2 什么是伙伴選擇

伙伴選擇可以通過與伙伴控制對比來理解。最典型的伙伴控制過程是“重復(fù)囚徒困境博弈”。這一過程下, 個體都是基于與一個或分別與多個特定伙伴反復(fù)互動, 互動過程中雙方均無法離開當(dāng)前伙伴(Bull & Rice, 1991; Trivers, 1971)。個體只能通過有條件的合作或扣留收益(即發(fā)現(xiàn)對方背叛后自己也會在下一輪選擇背叛)的方式嘗試說服固執(zhí)的背叛者轉(zhuǎn)為合作(Schino & Aureli, 2017), 卻不能利用威脅離開或轉(zhuǎn)向其他合作者的方式。正是基于這種伙伴控制過程, Axelrod等人(Axelrod, 1984; Axelrod & Hamilton, 1981)先后發(fā)展出了以“以牙還牙”為核心邏輯的一系列策略。這種基于伙伴控制過程發(fā)展起來的互惠理論, 在很長一段時間內(nèi)主導(dǎo)著對非親緣合作行為的解釋(Roberts, 1998)。

然而, 在現(xiàn)實中, 個體并不見得一定要與某一特定伙伴反復(fù)互動, 當(dāng)個體發(fā)現(xiàn)對方不合作時, 個體還可能選擇“退出”, 即采取離開的方式。而且, 在許多實際情況下, 個體往往面臨著很多潛在的不同類型的伙伴, 當(dāng)個體離開背叛的個體后, 可能會找到更加合作的伙伴。這種伙伴選擇的思想, 最早由Dawkins (1976)在論述雄性父母照料時提到(即雌性個體會選擇與忠誠和愿意照料子代的雄性個體交配), 并且Axelrod和Hamilton (1981)在論述無花果和無花果黃蜂的背景下也曾提到, 即無花果會選擇那些會在子房中產(chǎn)卵較少以使種子發(fā)育成熟的昆蟲(Bull & Rice, 1991)。但在隨后的合作研究中, 伙伴選擇并沒有被視為一個單獨的機制。后來, 伙伴選擇由No?等研究者作為一種解釋合作的獨立機制明確提出并發(fā)展起來(Bshary & No?, 2003; Bull & Rice, 1991)。在伙伴選擇過程中, 個體可以選擇自己的伙伴, 重點不是防止欺騙或背叛, 而是選擇和被選為正確的伙伴(Baumard et al., 2013)?；锇檫x擇可以表現(xiàn)為：(a)在兩個或多個潛在的合作伙伴之間進行選擇; (b)與他人互動一段時間后, 選擇是繼續(xù)合作還是離開或轉(zhuǎn)換到新的合作伙伴; (c)根據(jù)潛在合作伙伴的一些信息, 決定是否與之互動; (d)群體拒斥行為, 包括群體內(nèi)成員對群體外成員的拒斥以及群體內(nèi)成員對群體內(nèi)成員的拒斥(Martin et al., 2019)。因此, 在伙伴選擇過程中, 合作者對伙伴的背叛行為做出的反應(yīng)可以是與另一個伙伴建立新的合作關(guān)系, 而不會像在伙伴控制條件下那樣, 個體只能選擇與當(dāng)前伙伴合作還是不合作。

No?認(rèn)為伙伴選擇作為一種“選擇性力量”的重要性, 早已在性選擇(sexual selection)領(lǐng)域被認(rèn)識到, 但其對合作的重要性一直沒有被普遍認(rèn)識到(No? & Voelkl, 2013)。為推動伙伴選擇這一用于合作的新機制發(fā)展, No?和Hammerstein (1994)基于性選擇理論與經(jīng)濟學(xué)理論特別提出了“生物市場” (biological market)概念, 用以強調(diào)在早期合作模型中忽視了的方面, 即伙伴選擇或伙伴轉(zhuǎn)換(partner switching), 以及對伙伴的競爭等(No? & Voelkl, 2013)。根據(jù)生物市場的觀點, 自然選擇將有利于那些與“最佳”伙伴建立合作關(guān)系的有機體, 它們的合作能夠使得彼此獲得最多的收益, 包括聯(lián)盟援助、食物、住所, 甚至忍耐(tolerance)等(Barclay, 2013)。當(dāng)存在伙伴選擇時, 個體可能會在伙伴關(guān)系中競爭, 只有能夠提供足夠或高質(zhì)量“商品”才能贏得伙伴關(guān)系(Barclay, 2013), 那些貢獻比別人少的人逐漸被排除在合作交流之外。

在這一推動下, 許多研究開始用伙伴選擇解釋人類的合作行為, 這其中包括動態(tài)社會網(wǎng)絡(luò)(dynamic social network)研究(Barclay, 2013; 2016; Bednarik et al., 2014; Melamed et al., 2018)。與此同時, 伙伴選擇不僅被視為一種過程, 也會被視為一種能力與傾向, 即離開“壞伙伴”的能力, 以及識別和選擇“好伙伴”進行合作的能力。比如, Barclay (2016)把伙伴選擇定義為, 離開或拒絕“壞伙伴”的能力; Martin等人(2019)把其定義為, 個體通常會對潛在伙伴進行評估, 選擇與那些能給自己帶來獲益的伙伴建立關(guān)系, 離開那些不能給自己帶來獲益的伙伴。有研究者把伙伴選擇視為繼親緣選擇(kin selection)、群體選擇(group selection)、直接互惠(direct reciprocity)、間接互惠(indirect reciprocity)及懲罰(punishment)等理論之后, 又一個促進合作的方法或機制(Geoffroy et al., 2019; Martin et al., 2019)。

此外, 還可以把伙伴選擇與直接互惠和間接互惠這兩個比較相近的理論作比較, 以更好地把握伙伴選擇的特點?；锇檫x擇不同于直接互惠。首先, 由于是建立在伙伴控制基礎(chǔ)上, 個體無法離開當(dāng)前伙伴, 直接互惠強調(diào)的是直接從幫助對象身上獲得回饋; 而伙伴選擇則既可以從互動的對方身上獲益, 也可以從不固定的第三方觀察者身上獲益。其次, 直接互惠在面對背叛時需要采取懲罰或強迫的策略來促使合作(比如“以牙還牙”策略中的背叛), 而伙伴選擇卻可以在沒有強迫或懲罰的情況下促進合作, 因為伙伴選擇旨在通過尋找合作者來促進合作, 而不是通過懲罰背叛者來促進合作?；锇檫x擇也不同于間接互惠。首先, 間接互惠理論下, 參與者有機會幫助另一個他們永遠不會直接獲得回報的個人, 而在伙伴選擇過程中, 他們可以選擇某個特定伙伴進行互動合作, 這就意味著伙伴選擇提供了一種比間接互惠更可靠的回報方式, 即個體可以更安全地期待其選擇的合作伙伴的合作(Sylwester & Roberts, 2013)。其次, 與間接互惠對聲譽作用的強調(diào)不同, 即使沒有聲譽的作用, 伙伴選擇依然能夠?qū)献餍袨楫a(chǎn)生促進作用(Melamed et al., 2018)。最后, 在有聲譽的作用下伙伴選擇會比間接互惠能更有效地促進合作行為(Sylwester & Roberts, 2013)。

3 伙伴選擇對合作行為的影響

當(dāng)前, 伙伴選擇的研究范式主要是在改編一些經(jīng)典的博弈任務(wù)基礎(chǔ)上, 開展計算機模擬研究和實驗室實驗。這些經(jīng)典的博弈任務(wù)主要包括：獨裁者博弈(dictator game, DG), 最后通牒博弈(ultimatum game, UG), 信任博弈(trust game, TG), 討價還價博弈(bargaining game, BG), 囚徒困境(prisoner's dilemma, PD)以及公共物品困境(public goods dilemma, PGD)等。伙伴選擇對合作行為的影響作用, 主要可以概括為以下方面：首先, 只要有離開背叛者的機會, 或自主選擇伙伴的機會即可促進合作; 其次, 若能提供了解伙伴信息的機會, 則可以更進一步促進合作行為的產(chǎn)生。

3.1 離開或拒斥背叛者即可促進合作

首先, 只要有離開(walk away)的可能, 并不需要真正離開, 即可促進合作水平的提高。僅僅在伙伴選擇實驗范式下, 就會使個體感受到失去伙伴的威脅, 從而使得互動雙方更加合作。比如, 在雙人金錢分配博弈中, 當(dāng)接受者可以離開當(dāng)前分配者, 在下一輪可以選擇新的合作伙伴時, 分配者傾向于分給接受者更多的錢(Martin & Cushman, 2015)。在二元討價還價博弈中也發(fā)現(xiàn), 當(dāng)伙伴可以尋求其他合作者時, 個體會更傾向于平均地分配金錢(Debove et al., 2015)。一項基于社會網(wǎng)絡(luò)(social networks)的研究發(fā)現(xiàn), 即使因為更換伙伴的成本較高而使得動態(tài)網(wǎng)絡(luò)(dynamic network)的動態(tài)性下降, 但只要存在離開的威脅, 就能有效促進合作(Bednarik et al., 2014)。

其次, 離開或拒斥(ostracism)背叛者的行為, 能夠促進群體合作行為的進化。例如, 在Aktipis (2011)基于公共物品困境博弈進行的計算機模擬研究中, 個體以在博弈中的收益是否超過了某一臨界值為標(biāo)準(zhǔn), 決定是否離開當(dāng)前群體。臨界值越高表明個體越不能容忍背叛者。研究結(jié)果表明, 無論個體為合作者還是背叛者, 其設(shè)置的臨界值越高越有利于合作行為的進化。臨界值越高的個體在早期離開低水平合作群體的比率也越高。同時, 早期離開比率越高的區(qū)域, 越有利于合作的進化, 隨著該區(qū)域合作者比例的增加, 群體合作水平逐步提高, 離開比率逐漸下降, 繼而形成穩(wěn)定的合作群體。與此類似, 在另一項計算機模擬研究中, 研究者模擬出了個體的合作水平, 以及在互動中能接受的他人最低合作水平兩個特點, 并設(shè)定在每一輪經(jīng)濟博弈結(jié)束后, 若對方的合作水平低于個體所能接受的最低合作水平, 則該個體會離開對方。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 隨著時間推移, 群體平均合作水平增加, 個體所能接受的他人最低合作水平會有所提高, 低于該水平的相對不合作的個體將被剔除, 這進一步提高了群體合作水平(McNamara et al., 2008)。當(dāng)群體成員可以拒斥群體外成員時, 也可以有效促進合作行為的進化。比如, Nakamaru和Yokoyama (2014)在基于公共物品困境博弈進行的計算機模擬研究中, 發(fā)現(xiàn)當(dāng)拒斥標(biāo)準(zhǔn)為群體外成員的聲譽不低于群體內(nèi)成員的平均聲譽或高于群體內(nèi)聲譽最高的成員時, 群體拒斥對合作行為的促進作用最大。在一項實驗室研究中發(fā)現(xiàn), 當(dāng)群體中有非合作者時, 群體成員會利用流言拒斥非合作者, 同時群體成員之間會表現(xiàn)得更加合作。相較于控制條件與僅能傳遞他人是否合作的流言條件, 在能夠憑借流言進一步拒斥組內(nèi)合作水平較低的成員時, 被試在公共物品困境博弈中的貢獻最高, 同時在上一輪中被拒斥的被試在下一輪博弈中會表現(xiàn)得更為合作(Feinberg et al., 2014)。

甚至, 在動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中, 若他人終止了與個體的關(guān)系, 在下一輪動態(tài)及靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)中的伙伴互動時, 個體都會變得更傾向于合作。例如, 在一項研究中, 研究者操縱了網(wǎng)絡(luò)類型：完全靜態(tài)網(wǎng)絡(luò), 完全動態(tài)網(wǎng)絡(luò), 混合網(wǎng)絡(luò)。完全靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)中, 被試與固定的伙伴進行互動; 完全動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中, 每三輪博弈后被試可以終止與一名伙伴的關(guān)系, 與網(wǎng)絡(luò)中的他人建立新的互動關(guān)系; 混合網(wǎng)絡(luò)中, 被試與固定伙伴互動的同時也與非固定伙伴互動。研究發(fā)現(xiàn), 混合網(wǎng)絡(luò)中, 在動態(tài)網(wǎng)絡(luò)部分的個體進行伙伴選擇后, 不僅動態(tài)網(wǎng)絡(luò)部分的合作水平有所提高, 靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)部分的合作水平同樣有所提高(Harrell et al., 2018)。

3.2 自主選擇伙伴可促進合作

如果在離開背叛者的同時可以選擇新伙伴, 合作水平能夠得到進一步提高。基于社會網(wǎng)絡(luò)的一系列研究為此提供了有力的證據(jù)。例如, 一項以重復(fù)囚徒困境博弈進行的社會網(wǎng)絡(luò)研究, 把動態(tài)網(wǎng)絡(luò)設(shè)置為個體每隔三輪可以切斷一個伙伴關(guān)系, 并同時申請與網(wǎng)絡(luò)中的他人建立新的聯(lián)系, 若他人同意, 則能夠成功與他人建立新的聯(lián)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)(無法進行伙伴選擇)相比, 動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中群體的合作率更高, 且合作率會隨著博弈輪次增加而進一步提高(Harrell et al., 2018) 。與此類似, 在另一項重復(fù)囚徒困境博弈研究中, 研究者設(shè)置了每輪博弈結(jié)束后, 分別有10%和30%的博弈組有機會換伙伴兩種實驗條件, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)有30%的博弈組可以換伙伴的條件下群體合作水平更高, 合作也更加穩(wěn)定(Rand et al., 2011)。自主選擇伙伴不僅能夠促進兩人困境中的合作, 而且對于多人困境博弈中的合作行為也有促進作用。比如, 在一項公共物品困境博弈實驗中, 4人為一組進行博弈, 共4組。在重新分組實驗條件下, 參與者可以選擇與誰互動, 即每隔3輪參與者會獲知群體中他人在博弈中的平均貢獻, 然后依照自己愿意與誰互動的程度高低對他人進行排序。接下來研究者會根據(jù)排序進行重新分組, 即經(jīng)過重組, 參與者有機會與排名在前三位的人為一組。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相對于控制條件, 這種可以被重新分組的實驗條件下, 個體會表現(xiàn)得更合作(Page et al., 2005)。有意思的是, 即使更換伙伴需要付出一定的代價, 伙伴選擇仍然能促進合作。比如一項基于囚徒困境博弈的研究發(fā)現(xiàn), 與無法進行伙伴選擇的條件相比, 無論是在需要主動支付一定成本, 還是需要放棄一輪博弈的機會才能進行伙伴選擇的條件下, 被試都表現(xiàn)出了更高的合作水平(Barclay & Raihani, 2016)。

有部分研究者認(rèn)為動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中可能會摻雜聲譽信息的作用。Melamed等研究者進一步分離出了聲譽的作用, 發(fā)現(xiàn)即使沒有聲譽信息, 動態(tài)網(wǎng)絡(luò)也能產(chǎn)生非常高的合作率(Bednarik et al., 2014; Melamed et al., 2018; Melamed et al., 2017), 即可以理解為伙伴選擇是促進合作行為進化的關(guān)鍵。比如, Melamed等人(2018)在實驗中操縱出了4種實驗條件：靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)(無法進行伙伴選擇), 動態(tài)網(wǎng)絡(luò)且缺乏聲譽信息(可以進行伙伴選擇, 但參與者不知道其他伙伴的聲譽), 動態(tài)網(wǎng)絡(luò)且參與者知道所有其他人的聲譽, 和一個更現(xiàn)實的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)(參與者只知道他們鄰居的聲譽)。其中, 對聲譽信息的操縱為每個人過去合作的頻率。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 動態(tài)網(wǎng)絡(luò)三種實驗條件下出現(xiàn)了幾乎同樣高水平的合作率, 且全都高于無法進行伙伴選擇的靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)組。這說明能夠進行伙伴選擇的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)本身是促進合作行為進化的關(guān)鍵。

綜合以上研究, 不難看出, 只要可以進行伙伴選擇, 哪怕只要有單純離開的可能, 就能夠有效地促進合作行為的進化, 即使個體對接下來要選擇的伙伴的聲譽并不了解。這在一定程度上表明, 伙伴選擇是促進合作行為的一種獨立機制。

然而, 需要注意的是, 有研究者認(rèn)為伙伴選擇也要遵循一定的限度才能有效促進合作。如果允許更換伙伴的速度太快或者太慢, 就會增大背叛者剝削合作者的概率(No? & Voelkl, 2013)。同時, 如果合作者無法及時切斷與背叛者的聯(lián)系, 合作者可能就會轉(zhuǎn)為背叛, 來報復(fù)背叛者。比如, Shirado等人(2013)在囚徒困境中加入了動態(tài)網(wǎng)絡(luò), 設(shè)置了9種伙伴選擇條件, 即分別有0%、5%、10%、30%、50%、70%、80%、90%和100%的“被試對”有機會打破現(xiàn)有的伙伴關(guān)系并重建新的伙伴關(guān)系。在這個動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中, 個體與多位伙伴以20%的可能建立合作關(guān)系, 進行15輪囚徒困境博弈。在每一輪博弈結(jié)束后, 研究者會依據(jù)9種伙伴選擇條件, 隨機選取相應(yīng)百分比(0%、5%、10%、30%、50%、70%、80%、90%和100%)的被試對, 再從這兩名被試中隨機選取一名, 在告知其互動對象在上一輪的決策后, 要求該被試做出是否更換伙伴的決定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在70%的被試對有機會打破現(xiàn)有伙伴關(guān)系并形成新伙伴關(guān)系的條件下, 合作水平最高。并且只有在70%到90%的情況下, 合作者與背叛者才有機會分離, 低于70%或高于90%都不利于合作者與背叛者的分離。

3.3 了解伙伴信息的基礎(chǔ)上伙伴選擇能進一步促進合作

多數(shù)研究者認(rèn)為, 當(dāng)個體在了解伙伴一定信息的基礎(chǔ)上進行伙伴選擇時, 個體可以更加迅速和準(zhǔn)確地識別出合作者, 進而選擇性地接近合作者, 出現(xiàn)高水平合作。比如Gallo和Yan (2015)通過動態(tài)網(wǎng)絡(luò)實驗發(fā)現(xiàn), 在加入不同程度的聲譽信息(只了解鄰居最近5次的行為表現(xiàn)vs. 了解群體內(nèi)所有人最近5次的行為表現(xiàn))與社會知識(不了解群體中任何個體之間的聯(lián)系vs. 了解群體中所有個體之間的聯(lián)系)之后, 伙伴選擇會對合作行為產(chǎn)生更大的促進作用。當(dāng)有了所有人的聲譽信息和社會知識(social knowledge)后, 合作者就可以形成自己的社區(qū), 積極切斷與背叛者的聯(lián)系, 拒絕再次與他們聯(lián)系。同時, 合作者能夠形成一個比背叛者更合作的社區(qū), 并從社區(qū)內(nèi)部的相互作用中獲取更大的收益。研究發(fā)現(xiàn), 人類可以利用各種線索, 察覺伙伴的合作傾向。他們依賴于諸如伙伴的合作意愿、合作行為的成本及合作行為的自發(fā)性或真誠性等線索(Baumard et al., 2013)。他們會積極尋求這些類型的信息, 并愿意為此付出代價(Rockenbach & Milinski, 2011)。概括而言, 對伙伴信息的了解, 主要體現(xiàn)在兩個方面：對伙伴行為層面信息的了解, 以及對伙伴相對穩(wěn)定的特質(zhì)層面信息的了解。

3.3.1 了解伙伴行為層面的信息

在人類的交往互動中, 個體有時只能獲取伙伴有限的行為層面的信息。然而幸運的是, 即使是有限的行為層面信息, 依然能夠幫助個體識別出合作者, 進而實現(xiàn)合作者之間的匹配性互動。比如, Sylwester和Roberts (2013)的研究中, 在進行公共物品困境博弈后, 研究者會把所有被試所得收益及其最近一輪的決策行為信息公開, 然后讓被試從中選擇1人或者接受計算機指定的1人進行后續(xù)任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)被試可以依據(jù)他人所得收益及其最近一輪的決策行為選擇伙伴進行后續(xù)任務(wù)時, 他們會表現(xiàn)出更高的合作水平。這表明僅僅根據(jù)他人所得收益信息及其最近一輪的決策行為, 個體即可選擇出合作的伙伴。在Gallo和Yan (2015)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)研究中, 被試則可以獲得關(guān)于他人更多行為層面的信息, 比如可以了解到網(wǎng)絡(luò)中他人最近5輪的決策行為信息。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相對于只了解鄰居最近5輪的決策行為信息, 當(dāng)被試可以了解所有人最近5輪的決策行為信息時, 會更加合作。有研究者進一步指出, 了解他人過去行為記錄的兩個特征, 即過往的合作行為歷史和最近一次的行為, 就可以幫助個體有效識別出合作者(Cuesta et al., 2015)。

此外, 當(dāng)個體發(fā)現(xiàn)自己的互動對象是合作者時, 也會更加愿意與對方保持合作關(guān)系, 這促進了合作者之間的持續(xù)性合作。例如, 在一項以社會網(wǎng)絡(luò)進行的研究中, 被試在每一輪的囚徒困境博弈后都會獲知自己以及在網(wǎng)絡(luò)中與自己互動伙伴的決策行為, 研究發(fā)現(xiàn)如果對方是合作者時, 被試傾向于與其持續(xù)互動, 如果對方是背叛者時被試更傾向于轉(zhuǎn)換伙伴(Bednarik et al., 2014)。在另一項基于社會網(wǎng)絡(luò)的研究中, 也有類似發(fā)現(xiàn), 每一輪博弈結(jié)束后個體也會獲知他人上一輪的決策行為, 研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)相較于合作者?背叛者、背叛者?背叛者的組合, 兩個合作者之間的聯(lián)系更加穩(wěn)定(Rand et al., 2011)。

3.3.2 了解伙伴特質(zhì)層面的信息

在有些情況下, 個體可以獲取到伙伴諸如慷慨、道德品質(zhì)等涉及到個人特質(zhì)層面的聲譽信息。特質(zhì)往往能夠反映出個體比較穩(wěn)定的行為表現(xiàn)。依靠這類聲譽信息進行伙伴選擇, 能夠為彼此合作帶來更有效的保障。

首先, 個體會根據(jù)潛在伙伴是否具有慷慨、親社會傾向等特征來識別其是否為合作者。比如, Fehrler和Przepiorka (2016)的研究發(fā)現(xiàn), 人們更傾向于選擇那些向慈善機構(gòu)捐款的個體作為互動伙伴, 并在之后的信任博弈中投資給對方更多的資金。Raihani和Barclay (2016)在一項由788名工人完成的獨裁者博弈中發(fā)現(xiàn), 被分配者觀察擁有不同財富的獨裁者(2.50美元/0.50美元)在第一輪分配(50%/25%)中所做的決定后, 被分配者更愿意選擇慷慨的獨裁者完成接下來的博弈任務(wù)。并且, 在財富和慷慨對個體最終收益貢獻相同的情況下, 人們依然更傾向于選擇慷慨的人作為合作伙伴(Eisenbruch & Roney, 2017)。甚至, 3～8歲的兒童也傾向于分配給慷慨的個體更多的資源(Blakey et al., 2019)。

個體在依據(jù)對方的慷慨或親社會行為等信息進行伙伴選擇后, 的確能夠促進雙方出現(xiàn)高水平合作。比如Jordan等人(2016)發(fā)現(xiàn)當(dāng)個體看到一個人不計成本地幫助他人時, 個體會更信任此人, 并會在之后的信任博弈中, 把自己幾乎所有的錢都投資給此人, 而此人也的確會返還給個體更多的錢, 展現(xiàn)出高水平合作。該研究共分為兩個階段, 在第一階段, 研究者分配給玩家A一筆錢, 玩家A可用來幫助第三方, 玩家A是否計算成本反映在他是否查看幫助第三方所需要的成本及其做出助人決策所需的時間上; 在第二階段, 玩家B會與玩家A進行信任博弈。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)玩家B看到玩家A未查看助人行為成本及其做出助人決策時間更短時, 玩家B會更信任玩家A, 在信任博弈階段會向玩家A投資更多的金額, 并且這些被信任的玩家A也的確會返還給玩家B更多的錢。與此類似, 當(dāng)看到他人對環(huán)保組織捐款時, 人們也傾向于選擇此類個體作為合作伙伴, 并在后續(xù)的互動中出現(xiàn)高水平合作。在一項研究中, 研究者分別將3名被試隨機分配為一組, 其中2名被試進行捐贈游戲, 另一名被試作為第三方進行實驗。進行捐贈游戲的2名被試手里各自擁有10美元, 并要決定將任意數(shù)目的資金捐贈給環(huán)境保護組織。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相較于其余兩種實驗條件, 當(dāng)被試得知第三方可以知道自己的捐款數(shù)額且第三方可以選擇伙伴進行下一輪博弈時, 人們向環(huán)保組織捐款數(shù)額最多。同時, 在可以進行伙伴選擇時, 第三方也傾向于選擇那些向環(huán)保組織捐款更多的人作為互動伙伴, 且在與這些捐贈較多的被試互動時雙方都傾向于表現(xiàn)出更多的合作行為(Barclay & Barker, 2020)。可見, 當(dāng)個體獲取到對方是否表現(xiàn)出慷慨、親社會行為等方面的信息時, 可以更加有效地識別出合作者, 進而選擇性地接近合作者, 并展現(xiàn)出高水平合作。

其次, 個體還會根據(jù)對方的道德品質(zhì)(比如意圖、真誠與誠實)及其在道德決策過程中體現(xiàn)出的道德標(biāo)準(zhǔn)強弱, 遵守道德規(guī)范程度等信息來識別其是否為合作者(Martin et al., 2019;Shinohara et al., 2019)。在關(guān)乎道德品質(zhì)的評價方面, 人們通?？梢愿鶕?jù)一些微妙的線索做出判斷。比如, Tetlock等人(2000)要求人們判斷一位醫(yī)院管理者, 他必須在拯救一個男孩和另一個男孩的生命(從道德角度來看, 這個權(quán)衡應(yīng)該非常困難)之間做出選擇, 或者在拯救一個男孩的生命和拯救醫(yī)院100萬美元之間做出選擇(從道德的角度來看, 這個權(quán)衡應(yīng)該非常容易)。在容易權(quán)衡的情況下, 人們對迅速選擇拯救男孩的管理者最為積極, 而對猶豫不決并最終選擇拯救醫(yī)院的管理者懲罰最大; 在“困難權(quán)衡”條件下, 人們對緩慢而不是迅速做出決定的管理者更為積極, 無論他選擇拯救哪個男孩(Baumard et al., 2013)。與此類似, Martin和Cushman (2015)發(fā)現(xiàn)相較于給自己帶來的實際收益, 人們在選擇伙伴時更看重他人是否具有公平的意圖。同時, 個體更愿意選擇在類似于“電車?yán)Ь场敝凶龀觥安桓淖冘囓壏较颉睕Q定的人作為信任博弈的合作伙伴, 即傾向于選擇不愿意給他人造成傷害的“義務(wù)論者”而不是對道德問題功利主義最大化的“功利主義者”作為合作伙伴(Everett et al., 2018; 王曉慧等, 2021)。甚至, 8至10個月大的嬰兒就傾向于選擇與非故意給他人造成傷害的伙伴互動, 而不是那些故意對他人造成傷害的伙伴(van de Vondervoort & Hamlin, 2016)。在信任博弈中, 人們傾向于對真誠微笑的個體投資更多(Centorrino et al., 2015)。

在道德品質(zhì)之外, 個體還會從他人道德決策過程中體現(xiàn)出的道德標(biāo)準(zhǔn)強弱, 遵守道德規(guī)范程度等信息識別他人是否為合作者。比如, Simpson等人(2013)在研究中讓參與者先觀察兩個潛在合作伙伴對大學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的評分結(jié)果, 然后在其中選擇一位伙伴進行隨后的信任博弈。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相對于評判學(xué)術(shù)不端行為是“有點”不道德的道德決策標(biāo)準(zhǔn)弱的人, 參與者更愿意選擇與評判學(xué)術(shù)不端行為是“非常”不道德的道德決策標(biāo)準(zhǔn)強的伙伴進行合作。而且, 人們對道德水平高的潛在群體成員評價更為積極, 更愿意接納其成為群體的一員(van der Lee et al., 2017)。并且, 人們傾向于避免與違反道德規(guī)范的個體合作, 尤其是那些違反圣潔規(guī)范(比如出軌、亂倫等)的個體(Kemper & Newheiser, 2018)。

當(dāng)根據(jù)他人道德品質(zhì)與道德決策過程方面的信息進行伙伴選擇時, 個體也的確能據(jù)此有效判斷出誰是合作的伙伴, 并能進一步在雙方之間開展高水平合作。比如, 在一項信任博弈中, 委托人觀看受托人預(yù)先錄制的一段視頻, 之后決定是否將自己手中的資金投資給受托人, 若其決定將錢投資給受托人, 這筆錢將增加2倍進入受托人手中, 若其決定保留資金, 則初始資金數(shù)額不變, 進入自己手中。受托人有3種選擇：不返還給委托人任何資金, 返還給委托人1/3的資金, 返還給委托人1/2的資金。在做出投資與否的決策后, 委托人還要對視頻中受托人微笑的程度、真誠度, 受托人的可信度等方面進行評分。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 笑容被認(rèn)為更加真誠的受托人更容易得到委托人的信任, 委托人更傾向于對他們投資。同時, 這些受托人也的確會給委托人帶來更高的收益(Centorrino et al, 2015)。

4 伙伴選擇促進合作行為的內(nèi)在機制

以往研究認(rèn)為, 伙伴選擇為個體提供了：(1)擺脫背叛者的可能性; (2)失去伙伴關(guān)系的威脅; 以及(3)與志同道合的合作伙伴待在一起的選擇(Str?mland et al, 2018)。除此之外, 當(dāng)在生物市場理論背景下考察伙伴選擇時, 伙伴選擇還會通過使個體表現(xiàn)出競爭性利他行為(competitive altruistic behavior)從而促進合作(Barclay, 2011)。基于此, 本文認(rèn)為伙伴選擇對合作行為的促進作用可能主要是通過懲罰機制、獎賞機制、分類匹配機制以及生物市場中的競爭機制來實現(xiàn)的。

4.1 懲罰機制

伙伴選擇之所以能促進合作, 可能因為它包含著對非合作者的懲罰。首先, 伙伴選擇可以被視為一種更加嚴(yán)厲的懲罰形式, 因為如果發(fā)現(xiàn)伙伴是背叛者, 個體會直接切斷與伙伴的互動關(guān)系(Martin et al., 2019; Feinberg et al., 2014)。比如, 研究發(fā)現(xiàn)僅僅是處于伙伴選擇實驗范式下, 參與者就會感受到失去伙伴關(guān)系的威脅, 從而導(dǎo)致團隊成員更加合作(Bednarik et al., 2014; Martin & Cushman, 2015)。Debove等人(2015)發(fā)現(xiàn)當(dāng)互動伙伴沒有外部選擇時, 個體會不公平地分配資源, 但當(dāng)互動伙伴可以尋求更好的伙伴時, 個體會更傾向于平均分配金錢。

在伙伴選擇條件下, 拒斥可以使個體離開壞伙伴, 以避免被壞伙伴重復(fù)剝削, 從而維持自己的合作水平(Liddell & Kruschke, 2014)。同時對于被拒斥的個體來說, 社會拒斥是一種有效的社會經(jīng)濟懲罰手段, 社會拒斥的作用會通過流言(聲譽機制)進一步擴大(Feinberg et al., 2014), 最終使被拒斥的個體無法從集體中獲益。除了經(jīng)濟懲罰外, 社會拒斥還會引起社會性疼痛(social pain), 即與身體損傷疼痛類似的反應(yīng)(MacDonald & Leary, 2005)。通過拒斥威脅和拒斥可以有效抑制實驗參與者的背叛行為, 使其更加合作。

其次, 作為一種懲罰, 伙伴選擇比代價高昂的懲罰更靈活。代價高昂的懲罰根據(jù)實際結(jié)果決定是否給予懲罰, 而伙伴選擇根據(jù)對方意圖決定是否拒斥。有研究認(rèn)為代價高昂的懲罰服務(wù)于教育目的, 即通過對壞結(jié)果的懲罰向被懲罰者發(fā)出信號——為了避免以后再次出現(xiàn)壞結(jié)果, 他們應(yīng)該改變自己的行為, 變得更合作; 而伙伴選擇決定拒斥是為了避免再次與背叛者進行互動(Martin & Cushman, 2015)。研究表明, 在有些情況下根據(jù)壞的結(jié)果使用代價高昂的懲罰并不能達到其教育目的, 相反, 根據(jù)對方公平的意圖決定不使用社會拒斥卻能有效維持合作。如Martin和Cushman (2015)探究了一種可以將意圖與實際結(jié)果相分離的擲骰子游戲。在該游戲中有兩種骰子, 一種更公平的骰子：擲到數(shù)字5和6時將所有錢分給自己, 擲到數(shù)字1～4時將錢平均分配; 一種更自私的骰子：擲到數(shù)字1～4時將所有錢分給自己, 擲到數(shù)字5和6時將錢平均分配。此時, 分配者可以帶著公平的意圖去選擇更公平的骰子, 但由于擲骰子的不可控性, 可能會導(dǎo)致一個自私的結(jié)果。在這種對方有更公平的意圖但產(chǎn)生了壞結(jié)果的情況下, 懲罰反而可能會減少隨后的親社會行為。相反, 根據(jù)對方有更公平的意圖而選擇不進行拒斥, 仍然與其繼續(xù)互動, 則有效地維持了合作。此外還有研究表明, 在公共物品困境博弈中, 在參與者偶爾成為背叛者的情況下, 社會拒斥比代價高昂的懲罰更有可能維持所有人的合作水平(Sasaki & Uchida, 2013)。

4.2 獎賞機制

伙伴選擇之所以能促進合作, 更為重要的是找到合作者能夠給個體帶來物質(zhì)層面的獎賞。首先, 伙伴選擇可以通過給參與者帶來直接的利益促進合作。在伙伴選擇條件下, 參與者既可以低成本的離開背叛者, 避免被重復(fù)剝削, 又可以選擇那些能夠帶來更大利益的合作者, 從而促進合作(Raihani & Barclay, 2016)。Sasaki和Uchida (2013)通過計算機模擬表明, 在公共物品困境博弈中, 在不影響集體貢獻的情況下, 對搭便車者的拒斥減少了受益者人數(shù), 這就給留下來的合作群體成員帶來了更多的直接利益, 從而有利于合作行為的進化。

其次, 伙伴選擇可以通過給參與者帶來未來利益促進合作。如Balliet和Ferris (2013)的研究認(rèn)為那些具有未來思維的人, 在被拒斥后并不會降低自己的親社會水平, 反而會變得更加合作, 以期獲得長遠利益。在博弈回報相同的情況下, 相對于因運氣好而覓食成功的個體, 參與者更愿意選擇與因技能強而覓食成功的個體繼續(xù)互動。因為基于技能的生產(chǎn)力可能表明了合作伙伴在未來仍能產(chǎn)生收益的能力, 而基于運氣的生產(chǎn)力則無法保障未來收益(Eisenbruch & Roney, 2017)。在伙伴選擇條件下, 個體也通過尋求未來跨情境穩(wěn)定利益來促進合作。研究表明人類會通過積極和消極的體驗在互動反饋中編碼獎賞和特質(zhì)信息, 例如, 愿意共享資源的人可能不僅被視為具有高回報價值(獎賞), 而且還可能被視為慷慨大方(特質(zhì)屬性, 表明其可能在各種情況下都會可靠地親社會)。兩種信息都會促進參與者的合作行為, 但與價值獎賞相比, 參與者更依賴對方的特質(zhì)屬性以尋求在跨情境決策中獲益(Hackel et al., 2015)。其他研究也表明, 當(dāng)被迫在吝嗇但富有和慷慨但貧窮的兩個人之間進行選擇時, 被試更傾向選擇慷慨但貧窮的伙伴(Raihani & Barclay, 2016)。

值得注意的是, 個體從尋求直接利益到尋求長期跨情境穩(wěn)定利益, 依賴的信息已經(jīng)不同, 激活的腦區(qū)也是不同的。在尋求跨情境穩(wěn)定利益時, 個體更依賴對方的特質(zhì)信息, 除了會激活獎賞腦區(qū), 還會激活與社會印象相關(guān)的腦區(qū)(Hackel et al., 2015)。這表明雖然個體仍然在尋求利益, 但尋求利益的方式已從關(guān)注價值獎賞轉(zhuǎn)為關(guān)注對方的特質(zhì)信息, 如對方是否有好的意圖等道德品質(zhì)層面的信息(Baumard et al, 2013; Martin & Cushman, 2015)。

4.3 分類匹配機制(assortative matching)

當(dāng)個體可以自主選擇互動伙伴時, 伙伴選擇可以通過分類匹配機制促進合作?；锇檫x擇會促成合作者與合作者形成分類, 進而促進合作。在進化博弈論框架下, 當(dāng)個體處于動態(tài)網(wǎng)絡(luò), 即可以中斷與背叛者的聯(lián)系, 建立與合作者的聯(lián)系時, 個體可以自主形成合作者分類。理論和實證研究都表明, 這種合作者分類可以使合作者更可能與其他合作者進行互動, 由此合作者會獲得比背叛者更高的報酬, 從而促進合作的進化(Dakin & Ryder, 2018; Melamed et al, 2018; Rand & Nowak, 2013)。這種合作者分類表現(xiàn)為以“合作集團”的形式出現(xiàn), 即隨著時間的推移個體會與“朋友的朋友”, 即與合作者合作的人聯(lián)系在一起(Fehl et al., 2011)。合作者通過比背叛者或搭便車者建立了更多的聯(lián)系, 增強了合作者的整體適應(yīng)性。而在一項以動態(tài)網(wǎng)絡(luò)進行的研究中發(fā)現(xiàn), 相較于親自我者, 表現(xiàn)出更多合作行為的親社會者不僅與他人建立了更多的聯(lián)系, 同時, 因為親社會者更傾向于表現(xiàn)出合作行為, 這也使得他們與他人的聯(lián)系更持久, 且持久的互動關(guān)系也為親社會者帶來了更高的收益(Melamed et al., 2017)。

此外, 伙伴選擇還包括選擇離開不合作者或不合作群體。Aktipis (2004)的二元博弈模型表明, 當(dāng)合作者使用“離開”策略時, 其表現(xiàn)優(yōu)于無條件背叛者、“以牙還牙”策略者以及“贏定輸移” (win-stay, lose-shift)策略者。“離開”策略通過有選擇地將背叛者排除在與合作者互動的利益之外, 促進了分類并有利于合作的進化。這種“離開”規(guī)則同樣可以促進群體合作的進化。在基于空間的公共物品困境博弈中, 個體通過離開不合作群體, 留在合作群體, 促進了合作群體的分類以及合作群體的穩(wěn)定性(Aktipis, 2011)。

這種合作者分類的情況在實驗室實驗中也得到了驗證。Brekke等人(2011)的研究表明, 個體通過選擇加入親社會群體形成了合作者分類, 進而促進了合作。在3人公共物品困境博弈中, 被試可以選擇參加兩種類型中的一種：在藍色組中, 每個成員可以獲得固定的額外報酬; 而在紅色組中, 額外報酬會被捐贈給紅十字會。實驗分為三部分：第一部分是隨機分組的一次性公共物品困境博弈; 第二部分, 實驗參與者先選擇加入自己喜歡的群體類型, 再進行10輪公共物品困境博弈; 第三部分與第二部分基本相同, 不同之處在于實驗參與者可以在每一輪中改變?nèi)后w, 并且博弈輪次增加到20輪。結(jié)果表明, 在一系列博弈中, 低合作水平個體選擇了藍色組, 高合作水平個體選擇了紅色組。這種合作意愿和群體選擇之間的相關(guān)性證明親社會承諾(如慈善捐贈), 可以作為一種篩選手段, 幫助高合作水平者形成分類。由于成功的分類, 與藍色組相比, 紅色組的合作水平從一開始就更高, 且合作水平更趨于穩(wěn)定。此外, 還有研究在真實的社會群體中考察了個體是否能夠區(qū)分利他主義者和利己主義者, 以及利他主義者是否會選擇與其他利他主義者形成合作者分類。Pradel等人(2009)讓來自6個班級的共127名學(xué)生(年齡15～19歲), 以班級為單位進行了匿名的獨裁者博弈, 并承諾一周后會根據(jù)他們各自的分配決定給予其相應(yīng)的報酬, 之后讓他們填寫問卷：(1)評估他們的每個同學(xué)在之前的分配任務(wù)中做出了怎樣的分配決定; (2)寫下他們認(rèn)為哪些同學(xué)是他們的朋友, 哪些同學(xué)是討人喜歡的, 哪些同學(xué)是不討人喜歡的。結(jié)果表明個體能夠預(yù)測他們熟悉的個體在獨裁者博弈中的利他行為水平, 并且利他主義者與其他利他主義者是朋友。

4.4 生物市場(biological market)中的競爭機制

當(dāng)在生物市場理論背景下考察伙伴選擇時, 個體會作為被選擇者通過競爭機制吸引伙伴從而促進合作。在生物市場中, 存在著對“最佳”伙伴的競爭, 也就是說個體需要競爭過其他人贏得合作伙伴關(guān)系。在這種情況下個體競相比其他人更慷慨, 并通過這種慷慨行為發(fā)出暗示信號：其比其他人有更大的能力、更多的資源或更愿意提供利益。這種現(xiàn)象被稱為競爭性利他(competitive altruism, Barclay, 2004; Roberts, 1998)或競爭性幫助(competitive helping, Barclay, 2011)。實證研究也表明, 個體通過這種競爭性利他增加了自己的合作水平。比如, 與匿名捐贈相比, 當(dāng)個體捐贈被觀察到時捐贈更多(Barclay & Barker, 2020; Hardy & van Vugt, 2006); 當(dāng)個體有可能被觀察者進一步選擇作為合作伙伴時, 捐贈最多(Barclay & Barker, 2020; Sylwester & Roberts, 2010)。

值得注意的是, 對于個體而言只有當(dāng)其預(yù)期合作收益大于合作成本時, 競爭性利他主義才會發(fā)生。如Dessalles (2014)的研究表明當(dāng)高質(zhì)量個體能夠吸引多個合作伙伴時, 較低質(zhì)量個體就不會投資于競爭性幫助, 因為他們預(yù)期自己無法有效競爭過高質(zhì)量個體贏得合作關(guān)系; 但當(dāng)與他人互動的好處不僅取決于他人的質(zhì)量, 還取決于與他人相處的時間時, 高質(zhì)量個體可以吸引高質(zhì)量個體共享時間, 但共享時間限制了高質(zhì)量個體的社會可用性, 這就給較低質(zhì)量個體提供了競爭伙伴的機會, 最終個體與相似質(zhì)量的個體形成分類進而促進了合作。

總體來說, 以上4種機制各有側(cè)重, 分別從個體行為視角與社會系統(tǒng)視角對伙伴選擇影響合作行為的內(nèi)在機制做出解釋。懲罰與獎賞機制, 側(cè)重個體行為層面; 分類匹配機制與生物市場中的競爭機制, 則是從整個的社會系統(tǒng)層面來進行解釋。如果做一個簡單對應(yīng), 懲罰機制可以較為直接地解釋為什么離開或拒斥就能促進合作; 獎賞與分類匹配機制可以較好地解釋為什么自主選擇可以促進合作。但從伙伴選擇關(guān)注的重點來說, 個體更加看重的是尋找到更合作的伙伴以追求更大獲益, 而不是懲罰對方。所以, 需要更多地用獎賞機制、分類匹配機制以及競爭機制來解釋伙伴選擇對合作行為的促進。生物市場中的競爭機制, 則從競爭性利他的角度, 體現(xiàn)出了自己要先成為一個合作的“好伙伴”才能贏得與“好伙伴”合作的機會。作為外顯的, 可被觀察到的機制, 上述4種機制都不涉及伙伴選擇自身所蘊含的自主性及效能感等內(nèi)在因素的作用。

5 總結(jié)與展望

綜合而言, 伙伴選擇是促進合作行為產(chǎn)生的一個獨立機制。相對于伙伴控制, 伙伴選擇從另一個角度接近了人類社會互動的真實狀態(tài), 有助于更加全面地揭示出人類合作的規(guī)律。它為研究合作行為提供了新的視角, 這可以在一定程度上彌補基于伙伴控制視角研究合作行為的不足, 幫助我們更好地理解合作行為的出現(xiàn)與發(fā)展。概括來說, 首先, 伙伴選擇本身就可以促進合作, 即僅僅在伙伴選擇條件下, 合作行為就能進化出來。表現(xiàn)為離開背叛者或只要有離開的可能, 或具有自主選擇伙伴的機會, 即可以促進合作。其次, 人們不僅能夠根據(jù)他人一些簡單的行為表現(xiàn), 更可以根據(jù)其特質(zhì)層面的穩(wěn)定信息, 尋求可靠的合作者來促進更高合作水平的出現(xiàn)。再者, 相對于伙伴控制條件下關(guān)注如何避免被背叛者(或搭便車者)利用從而促進合作, 伙伴選擇條件下既可以關(guān)注通過離開背叛者避免被剝削, 還可以關(guān)注如何尋找到更好的合作者以創(chuàng)造更大的收益。最后, 就伙伴選擇促進合作行為的內(nèi)在機制而言, 基于目前研究, 在伙伴選擇過程中, 個體可能主要會通過離開或拒斥不合作者的懲罰機制, 尋求更好合作伙伴的獎賞機制, 與合作者形成分類匹配, 以及發(fā)展出競爭性利他行為以贏得合作伙伴等機制, 促進合作。

雖然目前有關(guān)伙伴選擇對合作的影響及其內(nèi)在機制的研究已經(jīng)取得了一些成果。但是還有很多可以改進的方面以及進一步研究的需要。

第一, 需要在進一步厘清伙伴選擇概念的基礎(chǔ)上確定下一步的研究方向。目前, 傾向于從個體與環(huán)境兩個層面, 來理解伙伴選擇的概念。當(dāng)把伙伴選擇界定為“離開或拒絕‘壞伙伴’的能力”時, 這時傾向于從個體層面, 把伙伴選擇視為一種行為與認(rèn)知能力, 表現(xiàn)為能夠根據(jù)一些線索有效判斷出“壞伙伴”和“好伙伴”, 并能夠離開“壞伙伴”, 選擇“好伙伴”。在這一概念傾向的基礎(chǔ)上, 未來研究可以進一步明確伙伴選擇能力的概念內(nèi)涵, 確立其內(nèi)在維度構(gòu)成, 并在此基礎(chǔ)上開發(fā)出相應(yīng)的測量工具, 探討具有哪些人格特征的人會擁有良好的伙伴選擇能力, 能夠果斷離開“壞伙伴”, 以及探索可以從哪些方面培養(yǎng)這一能力。與此同時, 還需要注意“反應(yīng)模式(response modes)”對個體選擇伙伴的影響。研究表明“選擇”或“拒絕”反應(yīng)模式會影響人們的選擇偏好(Chen & Proctor, 2017; 黃元娜等, 2021; Shafir, 1993)。未來研究可以探討使用哪種反應(yīng)模式更能有助于人們找到合作的“好伙伴”。比如, Chen和Proctor (2017) 認(rèn)為相對于拒絕任務(wù), 人們在選擇任務(wù)中會更具有辨識力, 因為理解選擇任務(wù)需要的努力程度小, 就有足夠的認(rèn)知資源來對選項本身的信息進行深度加工。也有研究表明, 相比于選擇反應(yīng)模式, 個體在拒絕反應(yīng)模式下, 選擇伙伴的標(biāo)準(zhǔn)更加寬松(Huber et al., 1987; McDonald et al., 2014)。而究竟在何種反應(yīng)模式下, 個體的決策更有利于伙伴選擇, 以及在什么條件下會激活人們不同的反應(yīng)模式等問題, 則值得進一步探討。

當(dāng)把伙伴選擇概念界定為“離開與選擇伙伴的可能性”時, 更多地是從環(huán)境層面, 把伙伴選擇視為一種游戲規(guī)則的設(shè)置, 即允許個體退出并重新選擇伙伴。未來研究可以從這一角度進一步澄清伙伴選擇的概念, 并從規(guī)則或制度設(shè)計層面探討更換伙伴的時機和限制條件等問題。目前只有少量研究探討了這方面問題。比如, 有研究者在重復(fù)囚徒困境博弈中, 比較了分別在每1輪、3輪、6輪博弈之后進行伙伴選擇條件下的合作水平差異, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與其他兩種換伙伴時機相比, 每1輪博弈之后進行伙伴選擇條件下群體的合作水平最高(Wang et al., 2012)。Shirado等人(2013)發(fā)現(xiàn)一個群體中70%的被試對可以重新進行伙伴選擇的條件下, 合作水平最高。并且只有在70%到90%的被試對可以重新進行伙伴選擇的情況下, 合作者與背叛者才有機會分離, 低于70%或高于90%都不利于合作者與背叛者的分離。

第二, 伙伴選擇研究的生態(tài)效度還需要進一步提升。現(xiàn)有的研究范式多是基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟博弈游戲進行得簡單改進, 對現(xiàn)實生活的真實人際互動過程代表性依然不夠。首先, 這些改進的實驗范式僅僅增加了留下和退出的選擇, 多數(shù)研究沒有考慮退出需要支付的成本。Bednarik等人(2014)曾在改編的囚徒困境中添加了伙伴選擇成本的變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在離開伙伴是免費的, 但與新伙伴合作需要付出成本的條件下, 選擇新伙伴的成本越高, 離開舊伙伴的可能性就越低。并且與選擇新伙伴無成本的人相比, 需要花費成本選擇新伙伴的人, 與新伙伴的合作程度更高?，F(xiàn)實生活中, 換伙伴會涉及到時間成本、距離遠近、心理成本等因素的考量, 所以未來的研究應(yīng)把換伙伴的成本因素加入到伙伴選擇和合作行為的關(guān)系中。

其次, 這些改進的實驗范式缺乏對利用廣泛信息從各種可能性中選擇合作伙伴的關(guān)注。比如, 多數(shù)研究常常在進行獨裁者博弈、信任博弈之前, 直接告訴被試其互動對象是一個慷慨的或者擁有豐富資源的伙伴(Eisenbruch & Roney, 2017)或者讓參與者作為觀察者觀察潛在合作伙伴在博弈中做出的選擇等(Pleasant & Barclay, 2018; Raihani & Barclay, 2016)。這樣的做法, 會使得個體對伙伴信息的了解比較局限?，F(xiàn)實生活中, 人們通常會根據(jù)一些更為廣泛的信息線索, 如還可能根據(jù)對方的面部信息、無意識動作等信息推測一個潛在伙伴合作的可能性。比如, 在一項信任博弈中, 當(dāng)個體通過觀看潛在合作伙伴的視頻后決定對其投資時, 在視頻中真誠微笑程度高的個體收到了更多的投資(Centorrino et al., 2015)。與不真誠的微笑相比, 服務(wù)員真誠的微笑能促進顧客付小費的意愿(Bujisic et al., 2014)。未來還需要對比, 相對于慷慨或親社會行為, 根據(jù)這類信息線索選擇出的合作伙伴, 可靠性程度是否更高。

再次, 伙伴選擇常用的博弈范式, 如囚徒困境等, 本質(zhì)上很少會產(chǎn)生互利共生式合作(mutualistic cooperation), 而利用如獵鹿博弈(stag hunt game, SHG)之類的范式能更好地研究如何通過伙伴選擇產(chǎn)生互利共生式合作。在獵鹿博弈中, 若互動雙方同時選擇合作, 則他們可以捕獲鹿作為食物; 若選擇單獨行動, 則他們每人只能捕獲兔子作為食物。且若兩人選擇合作獵鹿, 則他們每個人獲得的收益都要高于單獨獵兔所獲得的收益(Tomasello et al., 2012)。從中可以看出, 與囚徒困境博弈、公共物品困境博弈或獨裁者博弈等經(jīng)濟博弈不同, 在獵鹿博弈中選擇合作并不會以減損個體自身的收益為代價最大化集體收益(即不會導(dǎo)致利他成本), 而是通過個體間的相互合作, 完成個體無法單獨完成的活動, 在最大化自身與他人收益的同時, 提高集體收益。這就是互利共生式的合作。已有關(guān)于種族同質(zhì)性聚類的研究表明, 個體會選擇同質(zhì)性即具有相同民族標(biāo)記的其他個體合作, 并能使這種特征通過自然選擇進化, 可能的原因是他們處在共同利益之下, 與具有相同標(biāo)記的個體合作更能促進個體之間的協(xié)調(diào)合作(Mcelreath et al., 2003)。Tomasello等人(2012)的相互依賴假設(shè), 也把關(guān)注點從利他幫助的合作, 轉(zhuǎn)向互利共生式合作, 即研究關(guān)注的重點從在有被搭便車者利用的情況下, 利他幫助如何在自然選擇下勝出, 轉(zhuǎn)變?yōu)樵谙嗷ヒ蕾嚤尘跋氯绾胃行н_成協(xié)調(diào)合作。在這種情況下伙伴選擇的任務(wù)不是如何找到愿意合作的伙伴, 而是如何找到最適合合作的伙伴。

第三, 需要進一步探討伙伴選擇促進合作行為的內(nèi)在機制。首先, 在伙伴選擇條件下, 個體進行合作也可能僅僅是因其滿足了自己的基本心理需求, 合作本身就是目的, 而非把合作當(dāng)作手段獲取物質(zhì)利益。根據(jù)自我決定理論(self-determination theory), 個體的基本心理需求包括：自主性(autonomy)、關(guān)系性(relatedness)和能力感(competence)。其中, 自主性需要是指個體能夠?qū)π袨樽龀鲞x擇; 關(guān)系性需要是指個體獲得周圍環(huán)境和他人的關(guān)心與支持, 從而有一種歸屬感(Ryan & Deci, 2017)?；锇檫x擇條件下, 個體合作需要有更多個人意志的參與, 需要投入較大的認(rèn)知努力, 以及為自己的選擇承擔(dān)后果等, 這些能滿足個體的自主性、關(guān)系性與能力感需要。所以, 自主選擇這一行為本身可能就對個體具有獎賞作用, 進而有動力進行親社會行為(Ryan & Deci, 2017)。同時, 在有些情況下外在物質(zhì)獎賞反而可能會降低個體的合作傾向。如Newman和Shen (2012)通過6個實驗, 研究了“答謝禮物”對慈善捐贈的負(fù)面影響。答謝禮物是一些組織為表彰和感謝捐贈者而給予的獎勵。研究結(jié)果表明, 盡管大多數(shù)人(按照行為主義觀點)預(yù)計, 提供答謝禮物會增加捐款, 但實際上這種提議減少了慈善捐款, 并且答謝禮物的這種破壞性影響在各類慈善機構(gòu)中都很明顯。因為外在獎勵有可能破壞了由捐贈帶來的內(nèi)在滿足感。

其次, 伙伴選擇不僅涉及對伙伴慷慨行為和道德層面的判斷, 還可能涉及伙伴與自己在目標(biāo)、行為規(guī)范、技能與經(jīng)驗共同或互補, 以及個性特征協(xié)調(diào)等方面匹配程度的考量(Smaldino, 2018)。當(dāng)匹配度高時, 更容易產(chǎn)生共鳴, 激發(fā)出創(chuàng)造力等。這或許可以借助近期興起的超掃描技術(shù)(hyperscanning), 探索多個大腦的腦間活動的同步(inter-brain synchronization) (Dumas et al., 2011), 來檢驗是否腦活動情形越趨于相似(Hu et al., 2018;卑力添等, 2019)的個體越容易成為合作伙伴, 也更容易發(fā)展出高水平合作, 比如雙方都表現(xiàn)出較高創(chuàng)造力。同時, 伙伴選擇過程中還存在大量情緒情感的作用, 可以進一步探討情緒情感在伙伴選擇與合作行為之間的中介作用, 比如被他人選擇作為伙伴, 或被慷慨幫助, 可能會感到被接納(Falco et al., 2019), 并產(chǎn)生感戴(gratitude)等情緒體驗, 進而促進個體產(chǎn)生高水平的合作行為; 如果不被選擇, 會傾向于產(chǎn)生失望或者憤怒, 這類情緒對個體未來合作又會產(chǎn)生怎樣的作用等問題。

第四, 伙伴選擇可以用以解決靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)或伙伴控制條件下的低合作傾向問題(Harrell et al., 2018)。在現(xiàn)實生活中, 人們并非時時刻刻都可以進行伙伴選擇, 規(guī)范性和制度性的約束讓人們無法輕易終止與特定個體的關(guān)系, 例如與家庭中或工作場所中他人的關(guān)系(Offer & Fischer, 2018)。事實上, 個體的人際網(wǎng)絡(luò)并非是完全動態(tài)也非完全靜態(tài)的, 而是介于兩者之間, 屬于動態(tài)與靜態(tài)混合的狀態(tài)。這種情況下, 動態(tài)網(wǎng)絡(luò)對合作的促進作用, 會溢出到靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)之中, 即被動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中的伙伴拒斥或終止關(guān)系后, 個體不僅在其動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中會變得更加合作, 同時, 在其靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)中也會變得更加合作(Harrell et al., 2018)。然而研究未進一步探究在個體的人際網(wǎng)絡(luò)中, 動態(tài)網(wǎng)絡(luò)占據(jù)多大比重時對靜態(tài)網(wǎng)絡(luò)中合作行為的促進作用最大, 同時, 也未考慮終止聯(lián)結(jié)及建立新聯(lián)結(jié)所花費成本是否會影響個體的合作行為(Harrell et al., 2018)。

最后, 開展本土化研究以深入探索中國文化背景下的伙伴選擇與合作問題。事實上, 中國文化中有著豐富的關(guān)于伙伴選擇的思想。比如“孟母三遷”的故事, 旨在鼓勵人們要果斷地離開“壞伙伴”, 選擇“好伙伴”。然后在果斷離開和選擇的基礎(chǔ)上, 還有很多具體的關(guān)于要跟什么人合作的原則。比如, 孔子提出“擇友”的三個標(biāo)準(zhǔn), 即“友直、友諒、友多聞”。司馬光在《資治通鑒》開篇通過“三家分晉”的史實提出相對于一個人的“才能”, 應(yīng)該更加看重其“德行”?？梢钥闯? 這些伙伴選擇原則首先考慮的是人的道德, 其次才考慮能力。這一傾向與西方現(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)有相似之處, 即相較于能力及財富, 人們更看重他人的慷慨等品質(zhì)。然而中國文化中, 有著更具實踐智慧的伙伴選擇思想, 比如《論語·為政》中記載的“視其所以, 觀其所由, 察其所安”, 三國時劉劭《人物志》中講述的“八觀”、“五視”等識鑒人才之術(shù), 還有曾國藩提出的要根據(jù)一個人的性格、行為習(xí)慣與才識等識人用人等。這些思想雖然都是經(jīng)驗總結(jié), 但可以對開展伙伴選擇與合作的本土化實證研究提供豐富的“源頭活水”。

致謝：特別感謝張珊珊、陳雪瑩、劉婷、趙龍飛、張薛龍幾位老師對本文提出的修改意見。

卑力添, 蔣柯, 李先春, 熊哲宏. (2019). 博弈論視角下的超掃描多人互動任務(wù)新模型.(7), 1284?1296.

黃元娜, 李云簫, 李紓. (2021). 為什么被選的和被拒的會是同一個備擇選項?(6), 1010?1021.

王曉慧, 張李彬, 彭明. (2021). 同伴特點如何影響人們的合作與沖突行為.(1), 148?154.

吳琴, 崔麗瑩. (2020). 合作行為中的“眼睛效應(yīng)”：解釋機制與限制因素.(6), 994?1003.

Aktipis, C. A. (2004). Know when to walk away: Contingent movement and the evolution of cooperation.(2), 249?260.

Aktipis, C. A. (2011). Is cooperation viable in mobile organisms? Simple walk away rule favors the evolution of cooperation in groups.(4), 263?276.

Axelrod, R. (1984).. New York: Basic Books.

Axelrod, R., & Hamilton, W. D. (1981). The evolution of cooperation.(4489)1390?1396.

Balliet, D., & Ferris, D. L. (2013). Ostracism and prosocial behavior: A social dilemma perspective.(2), 298?308.

Barclay, P. (2004). Trustworthiness and competitive altruism can also solve the "tragedy of the commons".(4), 209?220.

Barclay, P. (2011). Competitive helping increases with the size of biological markets and invades defection.(1), 47?55.

Barclay, P. (2013). Strategies for cooperation in biological markets, especially for humans.(3), 164?175.

Barclay, P. (2016). Biological markets and the effects of partner choice on cooperation and friendship., 33?38.

Barclay, P., & Barker, J. L. (2020). Greener than thou: People who protect the environment are more cooperative, compete to be environmental, and benefit from reputation., 101441.

Barclay, P., & Raihani, N. (2016). Partner choice versus punishment in human Prisoner’s Dilemmas.(4), 263?271.

Baumard, N., Andre, J.-B., & Sperber, D. (2013). A mutualistic approach to morality: The evolution of fairness by partner choice.(1), 59?78.

Bednarik, P., Fehl, K., & Semmann, D. (2014). Costs for switching partners reduce network dynamics but not cooperative behaviour.(1792), 20141661.

Bird, R. B., Ready, E., & Power, E. A. (2018). The social significance of subtle signals.(7), 452?457.

Blakey, K. H., Mason, E., Cristea, M., Mcguigan, N., & Messer, E. (2019). Does kindness always pay? The influence of recipient affection and generosity on young children's allocation decisions in a resource distribution task.(4), 939?949.

Brekke, K. A., Hauge, K. E., Lind, J. T., & Nyborg, K. (2011). Playing with the good guys. A public good game with endogenous group formation.(9～10), 1111?1118.

Bshary, R., & No?, R. (2003). Biological markets: The ubiquitous influence of partner choice on the dynamics of cleaner fish-client reef fish interactions.,(8), 167?184.

Bujisic, M., Wu, L., Mattila, A., & Bilgihan, A. (2014). Not all smiles are created equal investigating the effects of display authenticity and service relationship on customer tipping behavior.(2), 293?306.

Bull, J. J., & Rice, W. R. (1991). Distinguishing mechanisms for the evolution of cooperation.(1), 63?74.

Centorrino, S., Djema?, E., Hopfensitz, A., Milinski, M., & Seabright, P. (2015). Honest signaling in trust interactions: Smiles rated as genuine induce trust and signal higher earning opportunities.(1), 8?16.

Cuesta, J. A., Gracia-Lázaro, C., Ferrer, A., Moreno, Y., & Sánchez, A. (2015). Reputation drives cooperative behaviour and network formation in human groups.,(1), 1?6.

Chen, J., & Proctor, R. W. (2017). Role of accentuation in the selection/rejection task framing effect.(4), 543?568.

Dakin, R., & Ryder, T. B. (2018). Dynamic network partnerships and social contagion drive cooperation.(1893), 20181973.

Dawkins, R. (1976).. Oxford: Oxford University Press.

Debove, S., André, J.-B., & Baumard, N. (2015). Partner choice creates fairness in humans.(1808), 20150392.

Dessalles, J.-L. (2014). Optimal investment in social signals.(6), 1640?1650.

Dumas, G., Lachat, F., Martinerie, J., Nadel, J., & George, N. (2011). From social behaviour to brain synchronization: Review and perspectives in hyperscanning.(1), 48?53.

Eisenbruch, A. B., & Roney, J. R. (2017). The skillful and the stingy: Partner choice decisions and fairness intuitions suggest human adaptation for a biological market of cooperators.(2), 1?15.

Engelmann, J. M., & Herrmann, E. (2016). Chimpanzees trust their friends.(2), 252?256.

Everett, J., Faber, N. S., Julian, S., & Crockett, M. J. (2018). The costs of being consequentialist: Social inference from instrumental harm and impartial beneficence., 200?216.

Falco, A., Albinet, C., Rattat, A.-C., Paul, I., & Fabre, E. (2019). Being the chosen one: Social inclusion modulates decisions in the ultimatum game. An ERP study.,(2), 141?149.

Fehl, K., van der Post, D. J., & Semmann, D. (2011). Co-evolution of behaviour and social network structure promotes human cooperation.(6), 546?551.

Fehrler, S., & Przepiorka, W. (2016). Choosing a partner for social exchange: Charitable giving as a signal of trustworthiness., 157?171.

Feinberg, M., Willer, R., & Schultz, M. (2014). Gossip and ostracism promote cooperation in groups.(3), 656?664.

Gallo, E., & Yan, C. (2015). The effects of reputational and social knowledge on cooperation.(12), 3647?3652.

Geoffroy, F., Baumard, N., & André, J.-B. (2019). Why cooperation is not running away.(10), 1069?1081.

Hackel, L. M., Doll, B. B., & Amodio, D. M. (2015). Instrumental learning of traits versus rewards: Dissociable neural correlates and effects on choice.(9), 1233?1235.

Hardy, C. L., & van Vugt, M. (2006). Nice guys finish first: The competitive altruism hypothesis.(10), 1402?1413.

Harrell, A., Melamed, D., & Simpson, B. (2018). The strength of dynamic ties: The ability to alter some ties promotes cooperation in those that cannot be altered.(12), eaau9109.

Henrich, J., & Muthukrishna, M. (2021). The origins and psychology of human cooperation., 207?240.

Hu, Y., Pan, Y., Shi, X., Cai, Q., Li, X., & Cheng, X. (2018). Inter-brain synchrony and cooperation context in interactive decision making., 54?62.

Huber, V. L., Neale, M. A., & Northcraft, G. B. (1987). Decision bias and personnel selection strategies.(1), 136?147.

Jordan, J. J., Hoffman, M., Nowak, M. A., & Rand, D. G. (2016). Uncalculating cooperation is used to signal trustworthiness.(31), 201601280.

Kemper, N. S., & Newheiser, A.-K. (2018). To confront or to avoid: How do people respond to violations of moral norms?(6), 734?743.

Liddell, T. M., & Kruschke, J. K. (2014). Ostracism and fines in a public goods game with accidental contributions: The importance of punishment type.(6), 523?547.

Macdonald, G., & Leary, M. (2005). Why does social exclusion hurt? The relationship between social and physical pain.(2), 202?223.

Martin, J. W., & Cushman, F. (2015). To punish or to leave: Distinct cognitive processes underlie partner control and partner choice behaviors.(4), e0125193.

Martin, J., Young, L., & McAuliffe, K. (2019).. https://psyarxiv.com/weqhz/.

McDonald, R. I., Newell, B. R., & Denson, T. F. (2014). Would you rule out going green? The effect of inclusion versus exclusion mindset on pro-environmental willingness.(5), 507?513.

McElreath, R., Boyd, R., & Richerson, P. J. (2003). Shared norms and the evolution of ethnic markers.(1), 122?129.

McNamara, J. M., Barta, Z., Fromhage, L., & Houston, A. I. (2008). The coevolution of choosiness and cooperation.(7175), 189?192.

Melamed, D., Harrell, A., & Simpson, B. (2018). Cooperation, clustering, and assortative mixing in dynamic networks.(5), 951?956.

Melamed, D., Simpson, B., & Harrell, A. (2017). Prosocial orientation alters network dynamics and fosters cooperation.(1), 357.

Nakamaru, M., & Yokoyama, A. (2014). The effect of ostracism and optional participation on the evolution of cooperation in the voluntary public goods game.(9), e108423.

Newman, G. E., & Shen, Y. J. (2012). The counterintuitive effects of thank-you gifts on charitable giving.(5), 973?983.

No?, R., & Hammerstein, P. (1994). Biological markets: Supply and demand determine the effect of partner choice in cooperation, mutualism and mating.,(1), 1?11.

No?, R., & Voelkl, B. (2013). Cooperation and biological markets: The power of partner choice. In: Sterelny, K., Joyce, R., Calcott, B., & Fraser, B (Eds.),(pp. 131?143). Cambridge, Mass.: MIT Press.

Offer, S., & Fischer, C. S. (2018). Difficult People: Who is perceived to be demanding in personal networks and why are they there?(1), 111?142.

Page, T., Putterman, L., & Unel, B. (2005). Voluntary association in public goods experiments: Reciprocity, mimicry and efficiency.(506), 1032?1053.

Pleasant, A., & Barclay, P. (2018). Why hate the good guy? Antisocial punishment of high cooperators is greater when people compete to be chosen.(6), 868?876.

Pradel, J., Euler, H. A., & Fetchenhauer, D. (2009). Spotting altruistic dictator game players and mingling with them:The elective assortation of classmates.(2), 103?113.

Raihani, N. J., & Barclay, P. (2016). Exploring the trade-off between quality and fairness in human partner choice.(11), 160510.

Rand, D. G., Arbesman, S., & Christakis, N. A. (2011). Dynamic social networks promote cooperation in experiments with humans.(48), 19193?19198.

Rand, D. G., & Nowak, M. A. (2013). Human cooperation.(8), 413?425.

Roberts, G. (1998). Competitive altruism: From reciprocity to the handicap principle.(1394), 427?431.

Rockenbach, B., & Milinski, M. (2011). To qualify as a social partner, humans hide severe punishment, although their observed cooperativeness is decisive.(45), 18307?18312.

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017).. New York, NY: The Guilford Press.

Sasaki, T., & Uchida, S. (2013). The evolution of cooperation by social exclusion.(1752), 1?7.

Schino, G., & Aureli, F. (2017). Reciprocity in group‐living animals: Partner control versus partner choice.(2), 665?672.

Schweinfurth, M. K., & Call, J. (2019). Revisiting the possibility of reciprocal help in non-human primates., 73?86.

Shafir, E. (1993). Choosing versus rejecting: Why some options are both better and worse than others.(4), 546?556.

Shinohara, A., Kanakogi, Y., & Myowa, M. (2019). Strategic reputation management: Children adjust their reward distribution in accordance with an observer's mental state., 195?204.

Shirado, H., Fu, F., Fowler, J. H., & Christakis, N. A. (2013). Quality versus quantity of social ties in experimental cooperative networks.(1), 97?216.

Simpson, B., Harrell, A., & Willer, R. (2013). Hidden paths from morality to cooperation: Moral judgments promote trust and trustworthiness.(4), 1529?1548.

Smaldino, P. E. (2018). Modeling the evolution of strategies for learning and decision making.(3), 173?176.

Smith, K. M., & Apicella, C. L. (2020). Partner choice in human evolution: The role of cooperation, foraging ability, and culture in hadza campmate preferences.(5), 354?366.

Str?mland, E., Tj?tta, S., & Torsvik, G. (2018). Mutual choice of partner and communication in a repeated prisoner’s dilemma., 12?23.

Sylwester, K., & Roberts, G. (2010). Cooperators benefit through reputation-based partner choice in economic games.(5), 659?662.

Sylwester, K., & Roberts, G. (2013). Reputation-based partner choice is an effective alternative to indirect reciprocity in solving social dilemmas.(3), 201?206.

Tetlock, P. E., Kristel, O. V., Elson, S. B., Green, M. C., & Lerner, J. S. (2000). The psychology of the unthinkable: Taboo trade-offs, forbidden base rates and heretical counterfactuals.(5)853?870.

Tomasello, M., Melis, A. P., Tennie, C., Wyman, E., & Herrmann, A. E. (2012). Two key steps in the evolution of human cooperation.(6), 673? 692.

Tooby, J., Cosmides, L., & Price, M. E., (2006). Cognitive adaptations for n-person exchange: The evolutionary roots of organizational behavior.(2-3), 103?129.

Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism.(1), 35?57.

van der Lee, R., Ellemers, N., Scheepers, D., & Rutjens, B. T. (2017). In or out? How the perceived morality (vs. competence) of prospective group members affects acceptance and rejection.(6), 748?762.

van de Vondervoort, J. & Hamlin, J. K. (2016). Evidence for intuitive morality: Preverbal infants make sociomoral evaluations.(3), 143?148.

Wang, J., Suri, S., & Watts, D. J. (2012). Cooperation and assortativity with dynamic partner updating.(36), 14363? 14368.

The impact of partner choice on cooperative behavior and its mechanisms

TANG Hui1,2, LI Xinyu1, WEI Yifan1, LI Xiaocai1, CHEN Liuyan1, ZHANG Yao1,2

(1Department of Psychology, School of Vocational Education, Tianjin University of Technology and Education, Tianjin 300222, China) (2Key Research Institute of Humanities and Social Sciences at Tianjin Universities-Center of Vocational Education Development Research, Tianjin 300222, China)

Partner choice refers to the individual’s behavior of choosing or refusing to engage in partnerships with other individuals based on whether they can bring benefits to him/her. Partner choice plays an important role in promoting cooperative behavior: cooperation can be facilitated as long as individuals have the choice to leave or choose partners independently and can be further improved if they can learn about their partners' behaviors or traits. This study found that partner choice may promote cooperative behavior primarily through four internal mechanisms, namely, the punishment mechanism for walking away or ostracism, the reward mechanism for seeking cooperators, the assortative matching mechanism, and competition mechanism in the biological market. Further study is required to clarify the concept of partner choice, improve the ecological validity of partner choice research, explore its internal mechanism for promoting cooperation deeply, the use of partner choice to solve cooperation problems under partner control and explore the relationship between partner choice and cooperation in the context of Chinese culture.

partner choice, partner control, cooperative behavior, evolution, game

B849: C91

2021-10-15

*天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(TJJX21-010)。

張曜, E-mail: zhangyaonku@126.com