文本與詮釋：法律與音樂擬合性的價值展開

郭 聰

(山東藝術學院 音樂學院，山東 濟南 250300)

一、問題的提出

在法律與人文學科的交叉研究中，法律與音樂的研究較少為人關注。一方面，因為音樂的文字載體——樂譜相較于可為社會大眾所認知的文學文本，對缺乏音樂學背景的法學研究者有著更高的專業(yè)要求；另一方面，因為音樂研究中涉及的是樂譜—演奏者—聽眾的三方關系，音樂的解釋者與聽眾角色劃分十分明顯[1]，相較于文學研究中研究者兼具讀者和演繹者的角色相融，僅僅作為聽眾的研究者很難滿足解釋音樂的要求。法律與音樂在文本和實踐場域都存在著擬合之處。法律與音樂的擬合性在于法律與音樂在文本特征和實踐樣態(tài)中具有穩(wěn)定的相似性，通過對這些相似性聯(lián)通點的認識能夠深化對法律與音樂相似屬性的認知，聯(lián)通法律與音樂的研究與實踐，以促進二者在相互借鑒中的發(fā)展。具體來說，在學術研究上，能夠以法律與音樂擬合性的認知來拓展對法律特征的認識角度，在跨學科研究中創(chuàng)造法學研究的知識增量，豐富法學研究的美學精神。在法律實踐中，能夠借助對法律與音樂擬合性的認知來促進法律實踐人文性的張揚，在法律實施中能夠提升對人的關懷。從文本視角來看，法律與音樂的存在都依賴于文本，且法律與音樂的文本在形式結構與文本創(chuàng)制過程中的協(xié)調精神上存在著擬合之處。法律與音樂都具有鮮明的民族性特征，民族的歷史文化深刻影響了法律與音樂的生成和發(fā)展。從動態(tài)視角來看，法律的實施和音樂的演奏，在文本理解、受眾感知與調整社會秩序領域存在著擬合之處。這些擬合之處為法律與音樂研究建立了紐帶，并對法學研究和法律實施具有啟發(fā)價值。

二、法律與音樂的文本擬合

法律與音樂都是以秩序為內(nèi)在追求的。沒有秩序的法律只能帶來理解與適用上的混亂，沒有秩序的音樂只是噪音。因此，法律與音樂都需要通過具有一定邏輯結構的文本以及文本創(chuàng)制過程中內(nèi)部實質要素的協(xié)調精神來實現(xiàn)其秩序追求。法律和音樂文本都扎根于本民族的歷史文化，都是民族性特征在文本中的鮮明表達。

(一)法律與音樂的結構性擬合及其法律價值

法律與音樂都是以文本為一定載體的，法律文本與音樂文本通過方法論的指引，在形式結構上都追求一定的邏輯結構。進入成文法時代以來，文本就成為了法律最重要的載體。人們對法律的理解和認知，都是建立在法律文本之上的。作為一種體現(xiàn)理性價值的立法技術，文本的形式結構受立法者立法意圖的影響，也影響著法律解釋者與法律適用對象對法律的理解。音樂的樂譜作為演奏的基礎，也是按照一定的邏輯結構設計的。樂音系統(tǒng)的原理和邏輯結構是演奏者進行演奏的基礎，符合樂音系統(tǒng)結構的音樂帶給了聽眾秩序之美而非嘈雜之音。[2]

1.法律與音樂的形式結構擬合的表現(xiàn)

無論是中國還是西方，成文法自誕生伊始都致力于追求符合一定邏輯要求的文本形式結構。中國戰(zhàn)國時期出現(xiàn)的第一部比較系統(tǒng)的成文法典《法經(jīng)》，就形成了一定的體例結構，其體例就采取了先羅列罪名再規(guī)定刑罰的邏輯結構。[3]46-47唐朝制定的《唐律疏議》將相當于近代刑法中總則部分的《名例》置于首篇，剩下的11篇相當于近代刑法中分則的內(nèi)容被分置于后篇。[3]108-118這種結構設計已經(jīng)呈現(xiàn)出抽象與具象、原則與規(guī)則分立的邏輯特點。正是這種較為清晰的邏輯結構使得中國古代的司法裁判能夠以明晰的法律規(guī)范為依據(jù)結合案件事實得到確定性較高的裁判結論，從而促進了中國古代法律秩序的生成和穩(wěn)定。西方羅馬法在古希臘哲學的影響下，也形成了類型化的結構體系。羅馬法學家?guī)煲亍つ慢R利用柏拉圖辯證法中的“分析”“綜合”方法和亞里士多德辯證法中的“種—屬”理論及其相關的“分支”構成體系的哲學思想來推動羅馬法的體系化。他從市民法的案例入手尋找不同法律事物中具有相同特征的“屬”來初步區(qū)分出法律事物的種類，繼而將不同的“屬”納入到“種”的體系之下，并對“種”和“屬”作出精準的概念定義，形成了羅馬市民法中“繼承法”“人法”“物法”“債法”分置的結構體系。[4]由此，羅馬法開始告別因為法律淵源的分散、混亂而導致法律適用無序的情況，經(jīng)《永久告示》之后，在法學家的努力研究下，對市民法和裁判官法的整合編纂，使得呈現(xiàn)體系化建構特征的羅馬法成為了秩序之法。[5]受到西方近代自然科學發(fā)展的影響，以薩維尼為代表的法學家們?nèi)找嬲J識到法學應當是一門科學，法學科學性的重要體現(xiàn)就是形成具有完整邏輯關系，能夠融貫自洽和具有高度涵括性的法律規(guī)范體系。在這樣的認識下，西方近代的法典編纂運動制定了諸多宏大的成文法典，使得其在努力實現(xiàn)自身科學化的過程中也呈現(xiàn)出了鮮明的結構形式特征。19世紀制定頒行并產(chǎn)生較大影響的《德國民法典》就在潘德克頓(Pandekten)法源理論和方法論的影響下，采用“總則編—分則編”的內(nèi)容邏輯結構和“編—章—節(jié)—條—款—項”的規(guī)范編排順序，并按照“提取公因式”的方法抽象出了總則和分則編的一般性規(guī)范內(nèi)容，使得規(guī)范之間的邏輯層次關系更加明晰，方便了法典編纂過程中對既有法律的梳理、總結和創(chuàng)制。[6]

音樂在形式結構的邏輯追求上與法律有著擬合之處，并均以實現(xiàn)秩序作為邏輯結構的設計目標。在中國古代，音樂按照一定原理來設計樂譜的邏輯結構，通過編排追求秩序之美。1978年湖北出土了由六十五件青銅編鐘組成的曾侯乙編鐘。曾侯乙編鐘是按照編鐘銘文中所記述的與現(xiàn)代歐洲大、小、增、減等各種音程概念和八度音組概念相近的樂理進行設計的，通過編鐘的編列結構、音律體系的邏輯設計，實現(xiàn)了音域跨五個半八度，十二個半音齊備的演奏效果。[7]該編鐘按照銘文中記述的一般性的樂理，通過符合樂理邏輯結構的編鐘編排，達到了展示出音律體系全貌的效果。這與中國古代刑事法典中的一般原則與具體規(guī)范分立，通過一般原則統(tǒng)轄下的具體規(guī)范的類型化總結和排列來系統(tǒng)規(guī)制社會生活有著異曲同工之妙。西方近代音樂的代表作貝多芬的《第九交響曲》也具有類似西方近代法典追求的層級結構上的邏輯關系?！兜诰沤豁懬分小皹氛隆浇Y構—段落—樂段—樂句”的編排順序和奏鳴曲主題由呈式到發(fā)展到再現(xiàn)的變奏，與采取潘德克頓體系的《德國民法典》從總則到分則、從原則到具體規(guī)則的排列結構，和分則作為總則發(fā)展的表現(xiàn)、具體規(guī)則作為分則發(fā)展的表現(xiàn)，在體系結構及其發(fā)展模式上有著共同之處。[8]

2.法律與音樂的形式結構擬合的法學價值

法律與音樂的形式結構擬合對法學的啟發(fā)價值，首先在于可以增強對法學科學屬性的認知和認同。雖然法學是一個“襟三江而帶五湖”的學科，在學科矩陣上不屬于自然科學、社會科學和人文科學的任意一種。[9]但是，法學成為科學面臨的巨大挑戰(zhàn)和法學具有的人文屬性并不意味著法學可以逃避科學性。對法學的科學性認識是從一定的邏輯起點展開的，無論以人文科學或詮釋學的科學觀，還是以后實證主義的科學觀來審視法學的科學性問題都不認為法律無法實現(xiàn)其自身的科學性。[10]法學的本質就是法教義學，“作為法教義學的法學是一門科學”[11]。而音樂作為一個具有鮮明人文屬性的學科，雖然無法成為科學，其在發(fā)展的過程中也未排除科學方法和科學精神對音樂的影響，而是同法學一樣積極引入近代科學的方法和要素改造早期簡單乃至混亂的表達形式，建立起科學化的結構體系。由此可見，法律與音樂在形式結構上的擬合，都是近代人類社會向科學和理性轉向的產(chǎn)物。無論是早期的法律還是音樂，雖然最初都有著對內(nèi)在秩序的追求，但是受限于早期社會人類認知能力，它們都是簡單、分散，甚至是混亂的。隨著近代自然科學的發(fā)展，自然科學中的數(shù)學方法和邏輯方法進入到人文社會學科之中。法律與音樂才得以更好地利用人的理性深入發(fā)現(xiàn)本學科內(nèi)的一般性原理，以此設計法律文本和音樂文本的邏輯結構。[12]由此可見，法律與音樂作為有著人文維度的學科，在實現(xiàn)其科學性面臨著較大困難和挑戰(zhàn)的情況下，均選擇了利用科學的方法來塑造結構體系的科學化進路，實現(xiàn)自身的發(fā)展。這種擬合從側面說明了法學的科學化追求是人文知識和社會知識科學化發(fā)展潮流的產(chǎn)物，不斷通過教義學化等方式來完善法學知識的結構體系以增強法學的科學性是法學發(fā)展的必由之路。

現(xiàn)代社會的顯著特征就是多元性，這就意味著法律與音樂以邏輯化與體系化構造來實現(xiàn)其科學性面臨著多元內(nèi)容、多元規(guī)范和多元價值的挑戰(zhàn)。在法律領域，公法體系與私法體系原本涇渭分明的結構構造遭遇了社會結構的多元分化以及多元社會子系統(tǒng)內(nèi)部的公私融合趨勢的挑戰(zhàn)。[13]在音樂領域，自20世紀伊始反叛、標新、多元的新音樂拋棄了支配調性，其作品往往不具有調性，呈現(xiàn)出零碎和蒙眬的特點，開始挑戰(zhàn)著邏輯體系嚴密的古典音樂。[14]然而，多元社會的社會形態(tài)和發(fā)展趨勢并未阻礙法律與音樂在結構領域繼續(xù)進行科學化的努力。按照結構主義(structuralism)的基本觀點，在認識事物時應當將對事物的結構認知放置于首位，并將結構形式而非實質內(nèi)容作為事物的本質特征。[15]對法律與音樂的結構主義觀察應當更加關注其內(nèi)在結構和整體模式(pattern)表達，盡可能地發(fā)掘出具體內(nèi)容的內(nèi)在聯(lián)系和深層的結構形式，而非具體甚至零散地觀察其個體性的特征。在這一觀念的影響下，西方音樂學在20世紀70年代出現(xiàn)了音樂符號學(musical semiotics)的思潮，主張發(fā)掘出不同類型、各具特色的音樂共同結構規(guī)律，并將這些結構和規(guī)律作為當代音樂學釋明，同時借助這些結構和規(guī)律建立起高度精準的音樂學概念體系和科學的邏輯結構。[16]在這一思潮下，音樂學研究強化了其結構科學性的認知和塑造。除此之外，按照結構主義對事物的認識方式，結構科學性的價值不僅僅在于其形式特征，更在于其形式特征的科學性可以塑造其內(nèi)容的科學性。音樂學研究也充分利用了對結構科學性的研究成果促進對新音樂內(nèi)容的科學性型塑，來糾正新音樂內(nèi)容中的極端與“偏激”部分，使其從怪誕、迷離而脫離受眾真實感知的“技法迷失”而走向符合大眾審美規(guī)律的流派化發(fā)展。西方音樂學借助結構主義應對現(xiàn)代多元社會帶來的挑戰(zhàn)的經(jīng)驗對法律而言具有重要的借鑒價值。例如，面對中國為了應對和處理多元社會帶來的諸多治理領域的問題，在傳統(tǒng)部門法結構外采取的“拼盤式單行立法”問題，就可以從結構主義的視角出發(fā)，以統(tǒng)一的行業(yè)目標為中心處理某一治理領域的公法性質與司法性質規(guī)范缺乏邏輯結構的碎片化堆砌問題。[17]

(二)法律與音樂的協(xié)調性擬合及其法律價值

法律與音樂在文本邏輯結構的要求是對法律文本和樂譜文本形式上的要求，但這種形式上的結構要求并不能完全解決其內(nèi)部不同種類概念和價值等實質要素可能發(fā)生的沖突。法律與音樂都面臨著在實質意義上協(xié)調其內(nèi)部構成要素的問題。因此，法律編纂與音樂創(chuàng)制都有著一項相似的工作，那就是如何協(xié)調其內(nèi)部實質內(nèi)容的組成要素。只有其內(nèi)部組成要素實現(xiàn)了協(xié)調運行，法律與音樂才能實現(xiàn)對秩序的追求。

1.法律與音樂協(xié)調性擬合的表現(xiàn)

法律與音樂在創(chuàng)制過程中都要貫徹協(xié)調精神。法律來源于社會規(guī)范，社會規(guī)范中存在的多元價值通過立法過程的協(xié)調，在法律文本中得到平衡和確定，進而形成良善的法律規(guī)范。只有在立法活動中盡可能地通過持有不同價值觀念者的協(xié)商，實現(xiàn)不同價值的協(xié)調，才能夠實現(xiàn)良法帶來的善治。我國《民法典》在立法過程中就曾針對限制民事行為能力人的最低年齡問題進行了熱烈的立法討論。在限制民事行為能力人的最低年齡問題上，立法討論時存在兩種價值的衡量：一種是隨著現(xiàn)代社會發(fā)展，未成年人心智越來越成熟，應擁有更多決定自由的價值；另一種是為了避免未成年人在民事法律行為中不因心智未成熟而遭到權利損害，應加強未成年人的權利保護的價值。前一種價值的持有者主張，將民事行為能力人的最低年齡降低至6歲，以給予未成年人更大的意思自治空間；后一種價值的持有者認為，應保持限制民事行為能力人的最低年齡為10歲的現(xiàn)有規(guī)定，以更好地保護未成年人。立法最終選擇了在兩種價值之間平衡，將限制民事行為能力人的最低年齡定為8歲，既賦予了未成年人相較以往更多地行為自由的空間，又避免了削弱未成年的權利保護。[18]只有在規(guī)則制定過程中，對法律中蘊含的不同價值等實質要素進行協(xié)調，法律才可以達致其秩序追求。音樂創(chuàng)作追求音程之間的諧和，才能實現(xiàn)音樂的內(nèi)在秩序。音樂的創(chuàng)作者要在不同的音程之間作出選擇，只有不同的音程之間相互配合，才能達到良好的音樂演奏效果。很難想象一首完全由高音或低音組成的音樂抑或高音與低音不銜接的樂曲，會讓人有序、和諧舒適。隨著音樂表演形態(tài)的日益復雜，合唱、輪唱、對唱、領唱等歌唱方式層出不窮，越來越多的音樂呈現(xiàn)了人聲、指揮、器樂融為一體的形態(tài)以及要適配多層次的音響結構，這使各個聲部在旋律、音響方面形成協(xié)調平衡關系成為了音樂創(chuàng)作重要的工作。現(xiàn)代音樂人面對音樂創(chuàng)作復雜的協(xié)調情勢，往往在作品編排設計中采取“伴奏者可以直接引用前后合唱旋律的音樂材料或旋律片段，以吻合音樂內(nèi)容的伴奏音型，保持其力度、速度以及調式調性與合唱旋律的一致”和“樂段外部間奏節(jié)奏、節(jié)拍、速度的變化以及和聲、織體、調式調性的擴充、發(fā)展、轉換等音樂特征要不同程度地與后面合唱部分保持一致”等措施來協(xié)調其內(nèi)部多類型的構成要素。[19]這都充分體現(xiàn)了法律與音樂在創(chuàng)作過程中通過協(xié)調的精神來平衡其內(nèi)部的各種實質性要素，以實現(xiàn)其以秩序為內(nèi)在追求的目標。

2.法律與音樂協(xié)調性擬合的法律價值

法律與音樂在協(xié)調精神上的擬合對法律而言最為重要的啟示價值就在于，法律在創(chuàng)制階段考慮不同價值和概念的協(xié)調問題時要將視域延伸，即更加關注法律實施活動參與者的立場和態(tài)度，以參與者作為協(xié)調的切入點和視角進行創(chuàng)作協(xié)調。在音樂創(chuàng)作之中，創(chuàng)作者不僅要考慮音程關系、音響結構、歌唱方式這些要素的協(xié)調，更要考慮這些要素是圍繞哪些音樂參與者的角色進行編排的。例如，在大型交響樂的創(chuàng)作協(xié)調中，要協(xié)調滿足作曲家、指揮家、演奏家和聽眾這些音樂活動參與者的不同角色需求。隨著規(guī)范化記譜法的推行，作曲家在音樂活動事中階段的參與角色實際上有所弱化[20]，而指揮家和演奏家具有更加豐富的角色內(nèi)涵，在音樂的創(chuàng)作協(xié)調中就更要突出指揮家和演奏家的地位，以指揮家和演奏家為核心，來協(xié)調不同的創(chuàng)作要素。這對法律在協(xié)調精神方面的啟發(fā)就在于，立法者在進行法律概念、法律價值、法律規(guī)范的協(xié)調時，不僅要考慮這些要素本身的協(xié)調問題，還要考慮法律活動參與者對這些要素的影響。例如，我國的行政立法受到“高權行政”等傳統(tǒng)理念的影響，在立法過程中主要是以行政機關這一單一的行政法律實施活動參與主體為核心，來協(xié)調不同的立法要素，而忽視了行政相對人這一主體，使得我國行政立法的公眾參與不足。[21]正是立法活動中未能充分考慮到法律實施活動中的不同參與者，才導致了我國“回應型”的行政法治和契約行政的新行政法理念未能得到貫徹落實。因此，立法工作可以借鑒音樂創(chuàng)作中從參與者視角進行協(xié)調的思路，促使法律實施活動中的多元參與者都能成為立法協(xié)調的主體。

(三)法律與音樂的民族性擬合及其法律價值

1.法律與音樂民族性擬合的表現(xiàn)

法律與音樂在誕生之初和發(fā)展過程中都具有鮮明的民族特色。在《法國民法典》頒布并在西歐產(chǎn)生巨大影響的情況下，德國在民法典編纂中并未模仿《法國民法典》的體例構造和規(guī)范內(nèi)容，而是基于德意志民族“忠于傳統(tǒng)、服從規(guī)則、恪守嚴謹、遵從秩序、崇尚理性、善于思辨的性格品質”[22]，結合德國法學對羅馬法的研究傳統(tǒng)和優(yōu)勢，創(chuàng)制了潘德克頓法學的思維范式。使得《德國民法典》彰顯了德意志民族的精神品質，以具有民族性的法典整合并凝聚了原本四分五裂的德意志邦國?！懊褡逍允且魳返奶烊粚傩浴盵23]。與《德國民法典》同時代的《貝多芬第九交響曲》也并未模仿當時西歐主流的意大利音樂，而是根據(jù)德意志民族對其曲式結構、合唱和作品規(guī)模、樂隊編制、意境的理解進行了相應的創(chuàng)制。中國刑法典在創(chuàng)制過程中并未效仿多數(shù)國家采用的理想主義刑法典類型，而是采取了折衷主義的法典觀。由于理想主義法典觀在中國存在著行刑銜接不暢通這一直接導致諸多刑法規(guī)范肢解的民族性問題，對刑法規(guī)范的適用完整性產(chǎn)生了負面的效應。[24]《高山流水》《漁舟唱晚》等中國傳統(tǒng)音樂關注意境之美，就與中國傳統(tǒng)美學將意境的創(chuàng)造作為中國傳統(tǒng)藝術最善用的表達方式的民族性特征緊密相關。

2.法律與音樂民族性擬合的法律價值

法律與音樂雖然都彰顯了民族性上的擬合特征，但是其民族性特質與全球性影響之間并無沖突關系。源于中國本土素材具有鮮明中國特色的小提琴曲《梁?！纷鳛槲鞣揭魳繁就粱兔褡逡魳穱H化的先行者，就將中西不同的音樂元素通過“取精去粕”的方式有機整合，成為了具有世界影響力的音樂經(jīng)典。民族音樂獲得全球性的影響對中國法律影響力的全球擴展具有重要的啟發(fā)。中國《民法典》在編纂過程中雖然采用了“總則編”與“分則編”分立的體例結構和“提取公因式”的立法技術，但實際上是“單行法的活頁式匯聚，總則編規(guī)范以民事權利的列舉為核心，此類規(guī)范并非分則編的公因式，而是活頁本法典的活頁環(huán)，其意義在于串起分則各編”。這與《德國民法典》采用的潘德克頓體系有著本質的區(qū)別。[25]中國在民法典編纂中之所以采用“活頁本法典”的獨特體例，就在于中國獨特的民事法律發(fā)展歷程和超大規(guī)模轉型期國家復雜的民事糾紛狀況。中國民法典的“活頁本法典”編纂體例對其他處于發(fā)展轉型期的經(jīng)濟后發(fā)國家具有將民族性創(chuàng)造上升為全球性影響的世界意義。

三、法律與音樂動態(tài)的實踐場域擬合

法律與音樂具有社會性的向度，這就意味著法律與音樂不僅是以法律本文或者樂譜的文字形式靜態(tài)的存在，還是面向社會的法律實施和音樂演奏中動態(tài)的存在。對法律與音樂擬合的觀察，不僅要從法律與音樂的文本出發(fā)，還要觀察法律與音樂面向社會的外生關系中的擬合之處。

(一)法律與音樂在文本理解上的擬合及其法律價值

1.法律與音樂在文本理解上擬合的表現(xiàn)

法律在被制定之后，就要進入實施的過程。這是一個法律解釋者以自己的前見對法律進行適用的過程。音樂在完成譜曲之后，將交與演奏者以其經(jīng)驗感覺和價值選擇將曲譜轉化為聲音。法律和音樂從文本到實施都需要一個對文本的理解者作為中介。這是將法律與音樂進行擬合性研究的最初動因和核心問題。[26]法律與音樂都面臨著在實踐中以何種態(tài)度面對和處理文本的問題，在法律實踐領域中表現(xiàn)為法律解釋的立場與方法問題，在音樂領域中表現(xiàn)為圍繞音樂原意論提出的原初意圖論和文本原意論等相關觀點的問題。[27]法律與音樂都存在的文本多元理解與選擇問題。首先，文本本身的開放性。文本中的概念語詞往往是模糊的乃至多義的，這就使得概念語詞及其關聯(lián)關系有著多重理解的可能；其次，理解者作為不同的個體，在“理解的過程中總是包含著解釋主體的主觀性因素的?！盵28]理解者將自身的經(jīng)驗、價值等前見因素注入對文本的理解中是不可避免的。主觀的前見使得文本被打上了解釋者的烙印，在多重理解可能性的基礎上理解者基于個人的前見作出解釋。法律與音樂在文本理解問題上的共同的核心爭論在于，作為解釋者的法官和演奏者是否應該努力還原乃至重現(xiàn)文本創(chuàng)作者的意圖/最初含義進行解釋。支持者認為，應當忠實于文本創(chuàng)作者的最初含義。反對者認為，原旨主義解釋(originalism)并不存在，對文本的理解應隨著時代的變化，尊重文本創(chuàng)作者在當下背景下的含義。隨著現(xiàn)代多元復雜社會的發(fā)展，后現(xiàn)代主義思潮的泛起，對理性的解構也沖擊和影響著法律與音樂。以體系性的完貫結構來包羅社會生活中萬象的法典和事無遺漏的規(guī)范越來越不可能。面對社會日新月異的變化，法律規(guī)范和樂譜解釋拘泥于文本的原意顯然已經(jīng)難以滿足調整社會秩序的需要。特別是立法者與法律解釋者之間呈現(xiàn)角色分離趨勢以及作曲家與演奏家之間的關系更加具有獨立性，這使得無論在法律領域還是音樂領域原旨主義解釋遭到了越來越多地批判，越來越多的人開始以更加開放的態(tài)度對待法律文本與音樂文本的解釋工作，更加主張社會學解釋方法等能夠反映社會變遷需要的非原旨主義解釋方法。

2.法律與音樂在文本理解上擬合的法律價值

盡管原旨主義解釋方法面臨著巨大的挑戰(zhàn)，但法律自身對確定性和可預期性的固有追求依然使得原旨主義的解釋方法在法律方法體系中依然占據(jù)著重要的位置。在當下的法律方法體系中，原旨主義和非原旨主義本應都是構建法治秩序不可或缺的方法資源。[29]但是二十世紀七十年代以來，隨著原旨主義解釋論的復興，雙方的支持者往往并不能接納對方的解釋方法。同時，在古典音樂解釋領域也出現(xiàn)了強調樂譜文本的本真表演運動 (authentic-performance movement)。[30]雖然本真表演運動只是在主張詮釋音樂時不必拘泥于樂譜應允許自由發(fā)揮的浪漫派的薄弱地帶產(chǎn)生了一定的影響，但是浪漫派在本真表演運動的影響下也開始接納古樂指揮，開始嘗試古樂演奏技法和使用部分古樂器。浪漫派對本真表演運動主張原旨主義解釋的部分接納，對法律解釋領域原旨主義與非原旨主義的對立局面造成的解釋困境具有重要的啟發(fā)。對于非原旨主義解釋者而言，其可以利用原旨主義解釋的思想資源和解釋方法來防止非原旨主義解釋出現(xiàn)逃脫法律文本的射程而恣意解釋的情境，促進非原旨主義解釋能夠在適應社會變遷的同時保障法律的確定性和可預期性價值。因此，借鑒浪漫派對本真表演運動的態(tài)度，在法律解釋中應當注重原旨主義與非原旨主義的吸納融合而非對立排斥。

(二)法律與音樂在受眾感知上的擬合及其法律價值

1.法律與音樂在受眾感知上擬合的表現(xiàn)

法律與音樂在經(jīng)歷了文本創(chuàng)作和理解者詮釋之后，最終都要面向社會受眾。社會受眾的評價是衡量法律實施和音樂演奏成敗的重要標準之一。法律與音樂發(fā)展到近現(xiàn)代，都更關注受眾對法律實施和音樂演奏的感受，并以此反向調整文本和解釋者對文本的理解。在法律領域，現(xiàn)代法律制度正在呈現(xiàn)“從壓制型法到自治型法再到回應型法”[31]的變化趨勢。無論是從壓制型法到自治型法的轉變，還是從自治型法再到回應型法的轉變，法律和司法過程都越來越關注社會公眾的感受。正如習近平總書記所指出：“我們要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權益”[32]。隨著我國司法改革的不斷深入推進，在法律適用、法律實施是否公正的評價中，社會公眾的主觀程序正義認知日益受到重視。[33]在于歡案、昆山反殺案等引發(fā)社會公眾關注的正當防衛(wèi)案件中，司法機關作為法律文本的解釋者根據(jù)社會受眾的正義感知，調整了對法律文本的解釋認知。兩高一部頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》修改了正當防衛(wèi)的法律解釋，以使其更符合社會一般公眾的正義感知標準。在音樂領域，音樂發(fā)展到近代已經(jīng)從專屬貴族的精神享受產(chǎn)品逐漸走入社會公眾的生活。在18世紀的英國，音樂在藝術商業(yè)化、市場化潮流的沖擊之下，就已逐漸走向大眾化，社會公眾對音樂的評價、鑒析開始對音樂文本創(chuàng)作者和演奏者產(chǎn)生影響。[34]音樂文本創(chuàng)作者和演奏者有意識地根據(jù)社會公眾的精神需求來創(chuàng)作作品和解釋文本。進入近代之后，隨著人的主體性的覺醒，法律與音樂都在將自己的受眾擴展至社會大眾，通過關注受眾的感知來不斷調整自身。

2.法律與音樂在受眾感知上擬合的法律價值

法律與音樂都是高度職業(yè)化的行業(yè)，都具有專業(yè)化的概念體系和復雜的知識體系。在這種職業(yè)化的背景之下，法律職業(yè)工作者容易滋生不必在意大眾對司法裁判過程和結果觀感的心態(tài)，認為專業(yè)的知識體系就可以推導出毋庸置疑的結論。實際上這種心態(tài)往往導致了對法律規(guī)范內(nèi)涵的片面理解，忽視了情理等實質法治要素在裁判中應發(fā)揮的作用，繼而出現(xiàn)了“恐龍法官”機械司法的問題。[35]音樂知識的專業(yè)化和職業(yè)群體的形成，也在一定程度上滋生了音樂家“交響的存在對于‘不懂音樂的耳朵’而言，只是‘毫無意義的空氣震動’”的想法。[36]然而，隨著大眾文化素養(yǎng)的提高和音樂傳播技術的進步，大眾參與和享受音樂已經(jīng)成為音樂發(fā)展不可回避的潮流和趨勢。在這樣的情勢下，音樂家開始走出封閉的職業(yè)群體，吸納大眾參與創(chuàng)造新興的音樂模式，音樂也從音樂廳的殿堂走向了街頭和普通家庭，音樂事業(yè)得到了極大的發(fā)展。相對于音樂在大眾領域發(fā)生的翻天覆地的變革，法律領域無論是在規(guī)則制定中還是在個案裁判中對大眾所持情理的回應都顯得不足，甚至將在規(guī)范含義之內(nèi)的大眾訴求也視為“多數(shù)人的暴政”，使得公眾與法律之間依舊豎立著一堵難以逾越的偏見高墻。法律和音樂都應當從少部分精英掌握和享受的工具走向社會大眾，以社會大眾的感受來調整自身。因此，司法裁判想要避免機械司法等由職業(yè)化偏見導致的問題，就必須更加關注對大眾情理的回應，暢通社會需求與司法職業(yè)群體之間的溝通、表達和回應渠道。[37]

(三)法律與音樂維護社會秩序的擬合及其法律價值

1.法律與音樂調整社會秩序擬合的表現(xiàn)

法律與音樂既有著作為糾紛解決技術和藝術技巧的一面，也有著調整社會秩序的功能目標。在中國古代，音樂往往與禮法并列，作為教化人心、安定社會秩序的工具。法律作為一種剛性規(guī)則，通過主權者的強制力來規(guī)范人的外在行為，實現(xiàn)立法者期冀的社會秩序目標。音樂作為一種柔性藝術，通過其內(nèi)蘊的等級秩序結構來潛移默化地影響人的認知，使人不知不覺中就接受了音樂中蘊含的價值觀。[38]法律和音樂有著相同的調整社會秩序的功能目標，只是分別選擇了外在的行為規(guī)范和內(nèi)在的心靈規(guī)范兩種不同的手段。在調整社會秩序的功能上，法律與音樂不僅是功能目標上一致的擬合，還是一種從內(nèi)外不同角度來實現(xiàn)社會秩序的配合。法律與音樂的調整社會秩序價值功能，源于人類社會走出叢林狀態(tài)，對建立一個秩序社會的現(xiàn)實需求。法律與音樂在這一階段，雖然都是服務于一個對普通個人主體性壓制的秩序，但是這個秩序相對于早期初民社會的混沌無序依然是巨大的進步。法律與音樂在這一時期都開始具有調整社會秩序的價值功能，我們可以發(fā)現(xiàn)，從早期社會開始，法律就不是實現(xiàn)社會治理的唯一工具。社會秩序的實現(xiàn)，不僅要依靠法律這一強制性的工具，還需要教育、音樂等其他柔性的社會治理手段的配合。

2.法律與音樂調整社會秩序擬合的法律價值

盡管法律和音樂在調整社會秩序功能上都被賦予了積極評價，但是后現(xiàn)代思潮的出現(xiàn)導致法律和音樂調整社會秩序的功能同時也受到了一定程度的質疑。法學理論中批判法學、女權主義法學等法學流派的興起都在解構法律的秩序價值，法律不再被認為是能夠實現(xiàn)保障人的權利、維護個體主體性尊嚴的規(guī)范秩序，而是一種既有秩序獲益者壓制社會大眾的工具。在音樂領域，具有嚴密邏輯結構的傳統(tǒng)樂譜文本的音樂也被視為傳統(tǒng)秩序對自由創(chuàng)造的壓制。音樂家們通過創(chuàng)新音樂的形式和模式，解構音樂的神圣性，而強調音樂的世俗性，來面對和回應這樣的挑戰(zhàn)和質疑。搖滾樂等新音樂形式的蓬勃發(fā)展，意味著新的音樂形式已經(jīng)不再完全追求絕對的邏輯理性要求，而是更加關注人的個性表達，試圖打破人們對傳統(tǒng)音樂在潛移默化中宰制人的感知和認識。雖然這時的音樂仍在發(fā)揮調整社會秩序的功能，但是已經(jīng)被認為不再是服務于是少數(shù)人實施壓制性秩序的工具。這對法律的啟示就在于，現(xiàn)代性的法律不僅僅要依托國家的強制力，更要創(chuàng)新法治實施的機制和方式，通過“附條件不起訴”“合規(guī)不起訴”和“契約行政”等方式展示其以柔性實施保護人的自由和權利的一面。

四、結語

法學學者對法律與音樂關系的研究，不應止步于法律與音樂擬合的相似之處，還應當關注法律與音樂擬合關系中與法律具有異曲同工之妙的音樂對法律實踐和法學研究的啟示借鑒價值。法律與音樂的擬合關系及其變遷本質上都來自于社會背景的驅動。通過理解法律與音樂擬合關系背后不斷變化的社會背景，才可以更好地以音樂為參照系來認識法律自身科學性、民族性等特征，展望法律不斷變革的發(fā)展進程，以及文本之外的法律的社會性存在。隨著人類社會開始進入智能社會時代，法律與音樂都不可避免地受到大數(shù)據(jù)與人工智能的影響。智能社會時代的音樂與法律都處于新變革時代的發(fā)展初期，藝術往往是時代變革最為鮮明和直接的社會表征，兩者的相互啟發(fā)具有大有可為的空間。在智能社會時代，應當以“音樂”對時代精神的調適力和堅守的人文精神來豐富智能秩序時代法學研究與法律實踐的想象力和人本關懷。