認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)研究

戴鵬，聶立澤

（1.廣東警官學(xué)院法律系，廣東 廣州 510230；2.中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510230）

一、問題的提出

《刑事訴訟法》第55條強(qiáng)調(diào)了對案件的判處不能輕信口供，若認(rèn)定被告人有罪和科處刑罰則要求“證據(jù)確實、充分”，由此我國刑事訴訟中全面確立起了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。2018年修改后的《刑事訴訟法》從基本原則到具體制度全面規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但不論是《刑事訴訟法》，還是2019年實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及2021年實施的《刑事訴訟法解釋》均未對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，反而在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部（以下簡稱“兩高三部”）《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的第3條重申在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判原則和法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不得因為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實踐中常有在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法。最高人民檢察院張軍檢察長在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上所做的《關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》中明確指出有的檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中存在“因認(rèn)罪認(rèn)罰而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)的問題?！雹賲⒁姀堒娫?020年10月25日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上所做的“關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告”。亦有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，如天津高院在調(diào)研報告中提出認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)從而在實質(zhì)上減輕基層司法機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)。[1]山東高院的調(diào)研報告中認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院對案件的判決不是以真實案件為基礎(chǔ)，而是以控辯雙方所合意的事實為基礎(chǔ)，故對認(rèn)罪認(rèn)罰案件放寬證明標(biāo)準(zhǔn)勢在必行。[2]

實踐中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法亦得到刑事訴訟理論屆的呼應(yīng)。如有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件中被告人認(rèn)罪與否、輕重不同、類型不同而分層次設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)；[3]有觀點認(rèn)為在速裁程序中應(yīng)當(dāng)分別設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)：對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證明需要達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，而對據(jù)以定罪和量刑事實的證明只需要達(dá)到“大致的心證”即可；[4]有觀點認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中基于被告人讓渡了自己的權(quán)利和主動降低了檢察官的證明義務(wù)，進(jìn)而可以將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法定證明標(biāo)準(zhǔn)降低至“兩個基本”；[5]亦有觀點認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中區(qū)分犯罪事實和量刑事實，適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，而對量刑事實則無需堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。[6]

主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點顯然是以效率導(dǎo)向為正當(dāng)性基礎(chǔ)，并取法于“辯訴交易”制度的結(jié)果。但是值得注意的是訴訟效率的提升是因為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致證明難度降低、訴訟程序簡化而帶來的附隨效果，不是該制度的核心，更不能為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)提供合理性證成。雖然在美國基于“辯訴交易”的有罪判決不要求達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但“辯訴交易”是建立在形式真實基礎(chǔ)之上的“交易從寬”，而我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在實質(zhì)真實基礎(chǔ)之上的“法定從寬”，二者具有截然不同的認(rèn)識基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，切不可將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解為中國式的“辯訴交易”。作為“以審判為中心”訴訟制度改革的配套制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅應(yīng)當(dāng)為“以審判為中心”的訴訟制度改革整合司法資源，應(yīng)當(dāng)在“以審判為中心”的統(tǒng)攝下進(jìn)行制度設(shè)計，堅持證據(jù)裁判原則，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，否則是對“以審判為中心”所要求的審判實質(zhì)化相悖離，甚至架空“以審判為中心”的訴訟制度改革。

“事實清楚，證據(jù)確實、充分”作為法定證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在所有刑事案件的判處中予以堅持，不能因為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而有所降低，這是實質(zhì)真實原則的體現(xiàn)，也是防止“口供依賴”與冤錯案件的必然要求。

二、效率導(dǎo)向不能成為降低證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個重要價值取向是提高訴訟效率，即對大量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件實現(xiàn)簡易處理，進(jìn)行繁簡分流，從而優(yōu)化司法資源配置，提高司法效率。[7]而提高訴訟效率為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的主張?zhí)峁┝俗顬楹诵牡暮侠硇宰C成。但這種證成的思路存在嚴(yán)重的邏輯錯誤。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)以完善對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障為首要目標(biāo)，而不是提高訴訟效率。一方面，犯罪嫌疑人、被告人的供述對證明案件事實具有獨特的證據(jù)價值；另一方面，不被強(qiáng)迫自證其罪原則以及自白任意性規(guī)則均禁止強(qiáng)迫等違背犯罪嫌疑人、被告人自由意志的方式獲取供述。故通過從寬處罰換取犯罪嫌疑人、被告人的供述成為了一種理性、合法獲取供述的方式。2018年實施的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確定為刑事訴訟的一項基本原則并且進(jìn)行了較為全面的制度設(shè)計，一來是在實體上兌現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬處罰的權(quán)利；二來是在程序上實現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障，從而鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，推動刑事訴訟順利進(jìn)行。同時，通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲取從寬處罰是犯罪嫌疑人、被告人享有的基本權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是為保障犯罪嫌疑人、被告人這一權(quán)利通過實體法和程序法上的保障。

其次，提升司法效率應(yīng)當(dāng)以保障司法公正為前提。之所以在刑事訴訟中堅持最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)是基于無罪推定原則的要求和防止冤錯案件的現(xiàn)實考量。以無罪推定原則為邏輯起點，刑事訴訟可以理解為檢察機(jī)關(guān)通過證據(jù)推翻無罪推定的過程：如果檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，無罪推定被推翻，法院將作出被告人有罪的判決；反之，如果檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人依然受到無罪推定的保護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)“疑罪從無”的判決。而法定證明標(biāo)準(zhǔn)則是在檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能與無罪推定原則之間的一道屏障，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)意味著削弱無罪推定原則對被告人的保護(hù)，同時將導(dǎo)致“疑罪從無”這一保障司法公正最根本的裁判規(guī)則被架空。“公正是司法的生命線”，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中以效率為導(dǎo)向而降低證明標(biāo)準(zhǔn)的主張是以犧牲公正為代價追求效率的提升，是公正與效率關(guān)系的錯位。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提升訴訟效率方面的作用是當(dāng)然的、是多元的，但絕不能以降低證明標(biāo)準(zhǔn)為代價。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于降低證明難度，使得司法機(jī)關(guān)在訴訟中更容易達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為司法機(jī)關(guān)提供了一種合法且合乎理性的方式獲取犯罪嫌疑人、被告人的供述，一來作為一種直接證據(jù)，在內(nèi)容上能夠完整證明案件事實，具有獨特的證明價值；二來可以幫助司法工作人員更有針對性地收集本案其他證據(jù)，從而更加容易地達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，極大減輕司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)和證明案件事實上的難度，提高訴訟效率。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可以極大地簡化訴訟程序，提高訴訟效率。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理中，由于犯罪嫌疑人、被告人放棄無罪辯護(hù)以及對證據(jù)的質(zhì)證等權(quán)利，故包括庭審在內(nèi)的訴訟程序可以極大簡化，使得速裁程序、簡易程序的適用率極大提高，實現(xiàn)繁簡分流、簡案快辦、難案精辦。如自2018年修改后的《刑事訴訟法》生效以來，各級檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序起訴到法院的案件，依法適用速裁程序?qū)徖淼挠?7.6%，適用簡易程序?qū)徖淼挠?9.4%。①參見張軍在2020年10月25日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上所做的“關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告”值得注意的是程序的簡化并不意味著程序的省略，更不意味著實質(zhì)上證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。

第三，在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，基于犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實，認(rèn)可機(jī)關(guān)的量刑建議，故被告人對一審判決認(rèn)可度較高，案件進(jìn)入二審、再審的比例大幅降低，極大地減少了在二審、再審程序中司法資源的投入。據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計，全國司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件中僅有3.9%的被告人上訴，比其他刑事案件的上訴率低了11.5個百分點。②同前注。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體思路是通過從寬處罰換取犯罪嫌疑人、被告人的配合，形成一種“協(xié)同型司法”[8]，其制度核心是在實體上兌現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰的權(quán)利，在程序是實現(xiàn)對充分保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障；以此為基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰減輕了司法機(jī)關(guān)證明案件事實的難度，簡化了訴訟程序，增強(qiáng)了被告人對判決的認(rèn)可，其在提升訴訟效率方面的意義是顯而易見的。但值得注意的是，訴訟程序的簡化以及效率的提高是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所帶來的附隨效果，而不是該制度的內(nèi)核。[9]一方面，正是因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)然地具有提升訴訟效率的效果，立法和司法實踐大力推動認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善；另一方面切不可為了追求效率的提高而盲目地簡化甚至省略程序，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，否則就是本末倒置、緣木求魚。

三、“辯訴交易”不能成為降低證明標(biāo)準(zhǔn)的實證參考

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)觀點顯然是受到了美國“辯訴交易”制度的影響。在“辯訴交易”制度中雖然要求必須具有事實基礎(chǔ)，但美國絕大多數(shù)聯(lián)邦法院和州法院對以被告人的有罪答辯為基礎(chǔ)的有罪判決都不要求達(dá)到排除合理懷疑的程度。[10]不可否認(rèn)的是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒了英美法系國家“辯訴交易”制度的一些積極因素。但值得注意的是辯訴交易制度的產(chǎn)生有其特定的文化土壤和制度基礎(chǔ)，如果忽略這些因素而盲目借鑒，則會出現(xiàn)水土不服，南橘北枳。

第一，陪審團(tuán)審判的不確定性是辯訴交易制度的博弈基礎(chǔ)。博弈雙方相互讓步達(dá)成協(xié)議往往是在結(jié)果不確定的前提下為避免最壞結(jié)果而作出的選擇，“辯訴交易”亦是如此。相較于職業(yè)法官而言，陪審團(tuán)對事實的認(rèn)定往往理性不足，不僅過分依賴直覺，還容易為控辯雙方使用的法庭技巧的迷惑。[11]面對高度不確定的判決結(jié)果，檢察官擔(dān)心無罪判決影響其業(yè)績和職業(yè)發(fā)展，被告擔(dān)心指控成立帶來較重的刑罰結(jié)果，故控辯雙方產(chǎn)生了辯訴交易的需要。而中國刑事訴訟中通常由職業(yè)法官審判，并且在審查起訴和審判階段均以“事實清楚，證據(jù)確實、充分”為證明標(biāo)準(zhǔn)，故中國刑事訴訟中判決的確定性較高，同時檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有客觀公正義務(wù)，并不是僅僅追求有罪判決的控訴機(jī)關(guān)，不會因為追求勝訴率而通過降低指控?fù)Q取被告人認(rèn)罪的需求。所以我國刑事訴訟并不具有辯訴交易制度的博弈基礎(chǔ)。

第二，當(dāng)事人主義和形式真實原則是“辯訴交易”制度的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和認(rèn)識論基礎(chǔ)。一方面，當(dāng)事人主義認(rèn)為刑事訴訟不過是一種在國家與被告人的對抗中解決糾紛的程序，與民事訴訟并無本質(zhì)區(qū)別，故檢察官作為糾紛的一方當(dāng)事人，與被告具有平等的訴訟地位，在平等主體之間通過協(xié)商、合意甚至是交易的方式解決糾紛，自然是理所當(dāng)然。而中國刑事訴訟具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)與被告人不平等的訴訟地位決定了中國刑事訴訟不具有辯訴交易制度的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)；同時我國刑事訴訟堅持實質(zhì)真實原則，法院對案件事實的認(rèn)定不受當(dāng)事人主張的約束，而以全面查清案件實質(zhì)真實為目標(biāo)，故被告人的有罪供述并不具有類似民事訴訟“自認(rèn)”的效力，僅僅是法院據(jù)以認(rèn)定案件事實的一種證據(jù)而已。故我國刑事訴訟中并不存在辯訴交易制度的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和認(rèn)識論基礎(chǔ)。

第三，沉默權(quán)、證據(jù)開示和有效辯護(hù)是保障“辯訴交易”自愿性的制度基礎(chǔ)。保持沉默是被告的一項權(quán)利，辯訴交易制度則是通過降低指控鼓勵被告放棄沉默權(quán)的權(quán)利，配合國家的追訴。只有充分保障了被告保持沉默的權(quán)利，被告在認(rèn)罪與否之間做出的選擇才具有實質(zhì)意義上的自愿性。辯訴交易要求控辯雙方平等且自愿地進(jìn)行談判、協(xié)商，這就要求對控辯雙方進(jìn)行“平等武裝”?！捌降任溲b”的一個基本要求就是要“信息對稱”，只有被告了解了控方所掌握的證據(jù)并且對相關(guān)的法律后果進(jìn)行足夠?qū)I(yè)的分析之后，所做出的選擇才是自愿且明智的。故完善的證據(jù)開示制度以及充分有效的法律幫助亦是保障辯訴交易中自愿性的制度基礎(chǔ)。我國《刑事訴訟法》并沒有賦予被告人保持沉默的權(quán)利，沒有確立證據(jù)開示制度，雖然《刑事訴訟法》、兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》確立了值班律師制度，但由于立法規(guī)定過于原則、值班律師的訴訟地位尚不明確，權(quán)利有待進(jìn)一步完善等原因，值班律師尚不能為犯罪嫌疑人、被告人提供充分、有效的法律幫助，決定了我國沒有引入辯訴交易的制度基礎(chǔ)。

四、降低證明標(biāo)準(zhǔn)是對“以審判為中心”訴訟制度改革的悖離

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求全面推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，同時要求完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從表面上看，“以審判為中心”的訴訟制度改革基于對公正的追求，要求實現(xiàn)審判實質(zhì)化，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則基于對效率的追求，要求簡化訴訟程序、提高訴訟效率，二者在形式上存在一定程度的沖突。[12]甚至在理論界出現(xiàn)了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改變了我國原有的訴訟構(gòu)造，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，應(yīng)當(dāng)‘以檢察為中心’”[13]的觀點。

但值得注意的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在“以審判為中心”的訴訟制度改革所統(tǒng)領(lǐng)性下的制度安排，二者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌發(fā)展，相互促進(jìn)而非悖離。[14]

以審判為中心的訴訟制度改革面臨的最大障礙就是司法實踐中“案多人少”的矛盾，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是通過“繁簡分流”實現(xiàn)司法資源的合理配置，為以審判為中心的訴訟制度改革注入動力。這一改革思路無疑是標(biāo)本兼治，且具有現(xiàn)實可行性的。但這一思路的隱患在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實踐中可能異化為對“以審判為中心”的訴訟制度改革的規(guī)避，而防患這一隱患的根本在于堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

有觀點認(rèn)為在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，由于庭審程序簡化，不可避免地導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)查明真相的能力下降，故在以效率為導(dǎo)向的認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)當(dāng)以降低證明標(biāo)準(zhǔn)為核心。[3]這種觀點值得商榷。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰制度對司法機(jī)關(guān)查明真相能力的作用是增強(qiáng)而不是降低。如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為司法機(jī)關(guān)提供了一種理性、合法的方式獲取供述并爭取追訴人對訴訟程序的配合。一方面，犯罪嫌疑人、被告人的供述作為一種法定的證據(jù)種類，具有重要的證據(jù)價值；另一方面，基于犯罪嫌疑人、被告人的配合，司法機(jī)關(guān)可以更加具有針對性地收集本案的其他證據(jù)，也可以更加容易地對在案證據(jù)進(jìn)行審查和判斷。所以從本質(zhì)上而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度極大地降低了檢察機(jī)關(guān)證明案件事實、法院查明案件真相的難度，增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)查明案件真相的能力。證明難度的降低以及查明真相能力的增強(qiáng)是因，審理程序的簡化、訴訟效率的提高是果，切不可因為審理程序的簡化而當(dāng)然地認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會降低司法機(jī)關(guān)查明案件真相的能力，這是因果顛倒。

其次，庭審程序簡化并不當(dāng)然導(dǎo)致著法院查明案件真相的能力下降。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理過程中，由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，對檢察機(jī)關(guān)指控的事實和量刑建議沒有異議，故案件的審理程序可以適當(dāng)簡化，但審理程序的簡化并不意味著降低了對司法機(jī)關(guān)查明案件真相的要求。刑事訴訟的判決必須建立在“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的基礎(chǔ)之上，這是無罪推定原則和證據(jù)裁判原則的基本要求。結(jié)合我國《刑事訴訟法》規(guī)定以及司法實踐，審判人員對案件事實和證據(jù)的調(diào)查不僅僅是在庭審中，還包括在開庭前對案卷中證據(jù)的審查。雖然速裁程序可以不再進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，但值得注意的是《刑事訴訟法》第222條規(guī)定適用速裁程序的前提“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”，可見速裁程序簡化庭審程序的前提是審判人員在開庭前已經(jīng)通過閱卷的方式完成對事實和證據(jù)的實體審查。故庭審程序的簡化并不能成為刑事訴訟中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的理由，僅僅是因為控辯雙方對指控的犯罪事實、證據(jù)、量刑建議沒有爭議，故將對案件的實體審理程序前置，而在前置的實體審理程序中依然應(yīng)將堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

最后，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致審判程序虛化，與以審判為中心的改革方向悖離。理論上有觀點認(rèn)為以審判為中心和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是針對不同案件的兩種審理程序，在犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中通過以審判為中心強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性、完備性的訴訟流程進(jìn)行處理，而在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中通過強(qiáng)調(diào)效率的簡化程序進(jìn)行處理。[15]按照這樣的觀點，以審判為中心的訴訟制度改革只是針對部分，甚至極少部分案件，不僅與之作為綱領(lǐng)性、全局性的改革定位不符，并且基于對簡化訴訟程序、提高訴訟效率天然的積極性，司法實務(wù)部門很可能通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)避以審判為中心訴訟制度改革帶來的復(fù)雜化、精細(xì)化訴訟程序，使得以審判為中心的訴訟制度改革成效不彰，甚至束之高閣。[16]在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序中，訴訟重心明顯前移，檢察機(jī)關(guān)地位和作用凸顯，不僅能夠主導(dǎo)審前程序，還在很大程度上主導(dǎo)了審判程序。[17]而區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件是“以審判為中心”還是“以審查起訴為中心”的核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。如果堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施以“以審查起訴為重心”[18]，但是審判程序仍然在事實的認(rèn)定和法律的適用上發(fā)揮決定性作用，訴訟依然是以審判為中心。反之，如果在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)，弱化法院在審判程序中對證據(jù)和事實的實質(zhì)審查，審判流于形式，審查起訴將成為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的核心。[19]

五、認(rèn)罪認(rèn)罰案件堅持證明標(biāo)準(zhǔn)的理論證成與實踐需要

“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是我國《刑事訴訟法》所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在所有刑事案件的審理中予以一體堅持，不能有所降低。

第一，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)是實質(zhì)真實原則的體現(xiàn)。實質(zhì)真實是刑事訴訟的認(rèn)識基礎(chǔ)，是司法公正的本質(zhì)要求?，F(xiàn)代刑法堅持責(zé)任原則，即只有行為人實施了刑法所規(guī)定的犯罪行為，并且應(yīng)當(dāng)對其行為負(fù)有責(zé)任時，才能對其處以刑罰處罰；而刑法中的責(zé)任原則要求刑事訴訟以實質(zhì)真實為認(rèn)識基礎(chǔ)，只有建立在客觀真實的基礎(chǔ)上，國家對公民科處刑罰才是正當(dāng)?shù)?。[20]支持在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的論者主要持以下理由：一是自愿性可相當(dāng)大程度上取代印證證明形成對實體公正的擔(dān)保，故在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)著力于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而不是固守印證的證明方式；二是認(rèn)為輕微刑事案件的社會關(guān)注度低，一般預(yù)防功能減弱，故可以將犯罪在一定程度上民事化，基于責(zé)任自負(fù)原則，國家對結(jié)果正確性的擔(dān)保責(zé)任相對減輕，證明標(biāo)準(zhǔn)可適度降低。[3]

首先，供述的自愿性是供述作為一種法定證據(jù)種類具有可采性的前提，而并非是認(rèn)定案件事實和處以刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)。誠然，在兩高三部《指導(dǎo)意見》第28條、39條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第271條，《刑事訴訟法解釋》第351條均強(qiáng)調(diào)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性的審查，但強(qiáng)調(diào)對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實性的審查并不意味著放棄或者削弱對其他在案證據(jù)的審查，更不意味著只要確保了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性即可提起公訴或者作出有罪判決，須知認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性是其認(rèn)罪供述具有可采性的必要條件，而不是充分條件，更不是據(jù)以定罪量刑的充分條件。

其次，由于刑事訴訟與民事訴訟存在本質(zhì)區(qū)別，切不可將民事訴訟中的制度盲目植入刑事訴訟。民事訴訟解決的是私權(quán)利主體之間的私權(quán)利義務(wù)糾紛，尊重當(dāng)事人意思自治，故民事訴訟以處分原則和辯論原則為基礎(chǔ)，在事實認(rèn)定上采用形式真實主義，法院對事實的認(rèn)定受當(dāng)事人主張的約束；而刑事訴訟解決的是被告人刑事責(zé)任問題，涉及國家刑罰權(quán)行使，實行國家追訴主義和實質(zhì)真實原則，務(wù)期全面查清案件事實，不受當(dāng)事人主張的約束。故在刑事訴訟中，不能因為被告人承認(rèn)犯罪事實就免除或者減輕檢察機(jī)關(guān)的舉證義務(wù)以及法院調(diào)查案件事實的責(zé)任?！缎淌略V訟法》第55條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”就是力證。

最后，控辯雙方關(guān)于“罪”與“罰”的“合意”不能直接成為法院定罪量刑的根據(jù)。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”并不是美國辯訴交易制度中的“有罪答辯”，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議也不是控辯雙方就定罪量刑問題達(dá)成的協(xié)議。對被告人定罪量刑必須以包括犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解在內(nèi)的全案證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)。[21]當(dāng)檢察機(jī)關(guān)基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書提起公訴指控的事實、罪名和量刑建議所依據(jù)的事實、情節(jié)與法院的認(rèn)定不一致時，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)所查明的事實依法作出判決，而法院據(jù)以查明案件事實的基礎(chǔ)即是嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則與法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，實質(zhì)真實是刑事訴訟的認(rèn)識論基礎(chǔ)，因此，刑事訴訟中必須嚴(yán)格堅持證據(jù)裁判原則，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)。被告人自愿認(rèn)罪所做出的供述僅僅具有證據(jù)法意義上的證明價值，是司法機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定案件事實的若干證據(jù)種類中的一種而已，不具有程序法上終止刑事訴訟程序的價值，亦不具有在實體法意義上的直接定罪的價值。

第二，堅持證明標(biāo)準(zhǔn)是防止“口供中心主義”的重要舉措。主張在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點幾乎從未否定裁判應(yīng)當(dāng)建立在客觀真實的基礎(chǔ)之上，其邏輯在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人供述的自愿性為其真實性提供了足夠的擔(dān)保，故可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。該邏輯顯然是以“如果不是犯罪嫌疑人所為，他怎么會承認(rèn)?”這一生活觀念為經(jīng)驗基礎(chǔ)。[3]這種認(rèn)識將不當(dāng)?shù)胤糯蠊┦龅淖C明價值，導(dǎo)致“口供中心主義”抬頭。在糾問制訴訟下的法定證據(jù)制度中，口供作為“證據(jù)之王”，被賦予極強(qiáng)證明力，故以刑訊方式取得的供述成為法定證據(jù)制度下定罪的主要根據(jù)。而現(xiàn)代刑事訴訟奉行以證據(jù)裁判為基礎(chǔ)的自由心證，口供和其他任何一種證據(jù)一樣，并不當(dāng)然地具有證明力優(yōu)勢。同時，大多數(shù)國家均將口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為自由心證的例外，希望降低口供的證明力，一方面防止冤錯案件，另一方面遏制刑訊逼供等非法取證手段。中國刑事訴訟中的口供依賴現(xiàn)象尤為突出，司法機(jī)關(guān)將口供作為定案處理的主要依據(jù)，形成了“口供中心主義”，導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生，刑訊逼供不止等司法頑疾。[22]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是為司法人員提供的理性且合乎法治的獲取口供的方法。而通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬方式獲取的供述與其他證據(jù)一樣，共同對案件事實的認(rèn)定發(fā)揮著證明作用，同樣需要接受證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的檢驗。如果在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑是認(rèn)為只要有犯罪嫌疑人、被告人的供述，就可以降低對其他證據(jù)在證明案件事實上的要求，這就不當(dāng)?shù)刭x予口供優(yōu)于其他證據(jù)的效力，將導(dǎo)致口供中心主義抬頭，使得我國刑事訴訟法在治理口供上的努力化為泡影。

第三，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)是防范冤錯案件的必然要求。主張在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的重要理由是基于對被告人自愿認(rèn)罪的真誠相信，但對被告人自愿認(rèn)罪給予過于樂觀的相信將會增加刑事錯案的風(fēng)險。

其一，現(xiàn)行刑事訴訟制度難以充分保障認(rèn)罪的自愿性。實質(zhì)上自愿性至少要求滿足三個方面的條件：充分的司法人權(quán)保障，充分的知情權(quán)，充分的法律幫助。[8]雖然立法和司法解釋均從權(quán)利告知、值班律師制度等方面保障認(rèn)罪的自愿性，同時規(guī)定檢察院、法院對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的嚴(yán)格審查，但以上看似完善的規(guī)定不足以在實質(zhì)上保障認(rèn)罪的自愿性。首先，從具體制度層面，證據(jù)開示制度闕如以及值班律師制度流于形式很難保證被追訴人知情權(quán)。如在被告人楊彥江尋釁滋事一案①參見寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院（2020）寧03刑再1號刑事判決書。中，被告人楊彥江和被不起訴人馬耀江酒后發(fā)生爭執(zhí)相互推搡，導(dǎo)致餐廳電視機(jī)等設(shè)備毀損，經(jīng)鑒定價值為4730元，基于被告人楊彥江認(rèn)罪認(rèn)罰，同心縣人民法院判決楊彥江犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。判決生效后，吳忠市人民檢察院提出抗訴，吳忠市中級人民法院適用審判監(jiān)督程序重新審理后認(rèn)為原判認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤。關(guān)于事實認(rèn)定問題，原審認(rèn)定的財物損失4730元中有價值1030元的財物并非楊彥江毀損；其余3700元財物是被告人楊彥江與馬耀江推搡過程中過失毀損，并非“任意毀損”；關(guān)于法律適用問題，被告人楊彥江與被不起訴人馬耀江系酒后發(fā)生口角而相互推搡、撕扯造成餐廳財物損失，不屬于尋求刺激、無事生非的尋釁滋事行為。吳忠市中級人民法院依法改判被告人楊彥江無罪。從該案例中可見，由于缺乏證據(jù)開示制度以及實質(zhì)意義的的法律幫助，被告人自愿認(rèn)罪是在缺乏對定案證據(jù)的充分分析以及對行為的準(zhǔn)確法律評價基礎(chǔ)上作出的，一審法院基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰對被告人作出有罪判決，釀成錯案。其次，從現(xiàn)實角度分析，我國刑事司法中審前羈押率偏高，無罪判決率低等現(xiàn)狀難免給被告人形成壓力，一定數(shù)量的被告人基于利益權(quán)衡而放棄無罪辯護(hù)的努力，而通過認(rèn)罪認(rèn)罰爭取取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施以及實體上的從寬處理，造成了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與“壓制型”司法之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。[21]最后，平等是自愿的前提，尤其是在我國刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不論是對案件信息還是司法資源的掌握都掌握都天然地優(yōu)于被告人，控辯雙方的不平等使得控方難免利用其優(yōu)勢資源形成對被告人的壓制，迫使其接受指控事實和量刑建議，并且控方基于對訴訟效率的追求等有壓制被追訴人接受指控的動力。[23]

其二，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)將縱容實踐中替人頂罪的現(xiàn)象。司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的原因有很多，有的是真誠認(rèn)罪悔罪，有的是為了獲得從寬處罰，也有的是替人頂罪。如封明忠危險駕駛案①參見四川省天全縣人民法院（2019）川1825刑再1號刑事判決書。中，李某駕車載被告人封明忠和曹某行使，遇交警檢查過往車輛，封明忠與李某替換座位，謊稱是自己開的車，封明忠對無證、醉酒駕車的犯罪事實供認(rèn)不諱，認(rèn)罪認(rèn)罰，天全縣人民法院判決認(rèn)定被告人封明忠構(gòu)成危險駕駛罪，對其判處拘役四個月，緩刑九個月，并處罰金人民幣三千五百元。判決生效后，雅安市人民檢察院提出抗訴，雅安市中級人民法院指令天全縣人民法院重新審理本案后撤銷對封明忠構(gòu)成危險駕駛罪的判決，判決封明忠犯包庇罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。再如被告人張東海開設(shè)賭場罪一案②參見安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2019）皖0303刑再1號刑事判決書。亦存在類似情形，王輝在某足浴會所開設(shè)賭博游戲廳，聘請吳某強(qiáng)、張某等人負(fù)責(zé)管理。該賭博游戲廳被公安機(jī)關(guān)查獲后，張東海收受王輝給予的人民幣2萬元，冒充該賭博游戲廳老板到公安機(jī)關(guān)投案自首，對開設(shè)賭場的犯罪事實供認(rèn)不諱，蚌山區(qū)人民法院以開設(shè)賭場罪判處張東海有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣三萬元。判決生效后，張東海以替人頂罪為由向蚌山區(qū)人民檢察院申訴，蚌山區(qū)人民檢察院向蚌山區(qū)人民法院提出檢察建議，蚌山區(qū)人民法院適用審判監(jiān)督程序重新審理本案后認(rèn)為張東海沒有開設(shè)賭場的故意，未實施開設(shè)賭場的行為，遂撤銷原審對張東海構(gòu)成開設(shè)賭場罪的判決，判決張東海犯包庇罪，判處有期徒刑八個月零四天。類似案例還有很多，在“中國裁判文書網(wǎng)”上設(shè)置“案件類型：刑事案件”+“審判程序：刑事再審”+“文書類型：判決書”為條件，對裁判文書的全文以“包庇罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，檢索到再審判決書73份，去除無關(guān)案例后剩余40份再審判決書，該40份再審判決書均認(rèn)定原生效判決系因被告人替人“頂罪”“頂包”而導(dǎo)致原判決錯誤，進(jìn)而撤銷原生效判決中對原審被告人的定罪量刑，其中有19名原審被告人在再審判決中被判處包庇罪，18名原審被告人涉嫌包庇罪已經(jīng)另案受理或者判處，2名被告人不構(gòu)成包庇罪（其中1人法院認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的包庇罪不成立，1人由檢察機(jī)關(guān)撤回對包庇罪的起訴），1名被告人因再審法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的包庇罪認(rèn)為不屬于再審范圍而不予審理。根據(jù)該40份再審判決書共檢索到被撤銷的原生效判決36份（有4份原審判決書無法檢索），在該36份原生效判決書中，被告人均如實供述犯罪事實，對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名無異議。犯罪嫌疑人、被告人的供述不僅具有還原案件事實證據(jù)價值，還能作為一種心理慰藉機(jī)制，極大地減輕了法官在作出判決時的心理壓力，無形中使得法官在認(rèn)定案件事實的過程中產(chǎn)生懈怠心理，而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)恰是為這種懈怠提供了法律上的支持，不僅難以防范替人頂罪的行為，還為個別司法人員在類似案件中徇私枉法提供便利。只有堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格對在案證據(jù)進(jìn)行審查才能從根本上防范替人頂罪的現(xiàn)象，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理中更是如此。

六、結(jié)語

對一切案件的判處都要重證據(jù)，不輕信口供，對被告人定罪科刑應(yīng)當(dāng)達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定這證明標(biāo)準(zhǔn)。其中對證據(jù)在“量”上要求“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”；對證據(jù)在“質(zhì)”上要求“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”；而證據(jù)與案件事實之間的邏輯關(guān)系上要求“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”，上述證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一體適用于所有刑事案件的判處，不論被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對我國刑事訴訟的影響是深遠(yuǎn)的，一方面，這一制度提供了一種理性、合法獲取供述的方式，為進(jìn)一步完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則奠定了基礎(chǔ)，在我國尚未確立自白任意性規(guī)則，不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則雖然進(jìn)入《刑事訴訟法》，但尚無具體配套措施予以完善的背景下對保障犯罪嫌疑人、被告人的供述的真實性和自愿性上將發(fā)揮重要作用。另一方面，這一制度可以最大程度地爭取犯罪嫌疑人、被告人對訴訟程序的配合而大幅降低證明難度，從而提高訴訟效率。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在“以審判為中心”的訴訟制度改革所統(tǒng)領(lǐng)下的制度設(shè)計，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)服務(wù)于“以審判為中心”的訴訟制度改革：其一，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分流作用，為“以審判為中心”的訴訟制度改革整合出更多司法資源；其二，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序亦應(yīng)當(dāng)堅持以審判為中心，堅持證據(jù)裁判原則，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，以保障審判程序?qū)嵸|(zhì)化，防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為司法機(jī)關(guān)規(guī)避“以審判為中心”的路徑選擇。