“村霸”現(xiàn)象及其治理的法社會(huì)學(xué)思考

葉文榜

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541006）

《中國(guó)青年報(bào)》在2019年5月發(fā)表了一篇題為《告不倒的村支書》的報(bào)道，在網(wǎng)上引起熱議。河北省邢臺(tái)市任縣大屯村的前任村支書崔金平，在其任職的33年里，打人、挖沙、占地、收取好處費(fèi)，在被舉報(bào)后，也僅是受到了黨紀(jì)處分。村民更是對(duì)記者直言，“我知道你來(lái)了也解決不了問題”[1]。在國(guó)家大力反腐的背景下，人們的關(guān)注點(diǎn)多在“老虎”，但“蒼蠅”因其權(quán)力小、影響弱而易被忽視。但是對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，最根本、最深刻的破壞往往就是從基層開始的。習(xí)近平總書記也多次強(qiáng)調(diào)基層政治生態(tài)問題，“要重視基層風(fēng)氣問題，下大氣力整治發(fā)生在老百姓身邊的不良行為……必須嚴(yán)肅查處，絕不姑息”[2]。基層政治生態(tài)健康與否關(guān)系著黨在基層的執(zhí)政效力問題，所以，從法治角度分析與解決我國(guó)農(nóng)村的“村霸”問題刻不容緩。

一、“村霸”一詞的概念界定

“村霸”一詞，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不是法律上的概念，刑法上也沒有村霸這一罪名，它只是我國(guó)司法實(shí)踐中所使用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。一般來(lái)說(shuō)，村霸指在鄉(xiāng)村社會(huì)中為非作歹的黑惡勢(shì)力，包括農(nóng)村里的地痞、無(wú)賴、宗族惡勢(shì)力等，他們?cè)卩l(xiāng)村里胡作非為、欺壓鄉(xiāng)鄰，侵蝕著中國(guó)基層政權(quán)。因此有學(xué)者認(rèn)為，村霸就是為惡一方、危害農(nóng)村治安的違法犯罪分子或違法犯罪團(tuán)伙頭目[3]。

今之“村霸”的概念有了一定變化，從某種意義上說(shuō)，它是那些在基層政權(quán)中利用職權(quán)之便欺壓百姓、斂財(cái)謀私、吃拿卡要、橫行鄉(xiāng)里的村官的另一稱謂。也就是說(shuō)，原來(lái)只是地痞流氓的村霸，此時(shí)通過(guò)各種手段運(yùn)作，戴上了一頂“官帽子”，他們的權(quán)力在一定程度上合法化了。以表面上合法的手段，做著違法的事情，這貶低了村民心中的法治形象，極大損害了政府的公信力。所以今之“村霸”的危害性較之以往更為巨大。

從上述分析中可以看出，“村霸”有著兩個(gè)明顯的特征：地域性和政治性。地域性特征是：村霸是在特定的村落范圍內(nèi)產(chǎn)生的。從網(wǎng)上報(bào)道的全國(guó)各地的“村霸”來(lái)看，盡管他們違法犯罪的地點(diǎn)不同、方式不同、罪名也不同，但他們的共同之處在于他們違法犯罪的地域是局限于一個(gè)村落范圍內(nèi)的。其中有社會(huì)原因，也有制度原因：第一，農(nóng)村空心化。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，農(nóng)村人口、特別是青壯年勞動(dòng)力大量向城市轉(zhuǎn)移，留守村莊的大部分是老弱病孺。留守群體本身就力量薄弱，易受傷害，往往敢怒不敢言，甚至有求于村霸，這就讓村霸在村落范圍內(nèi)更加肆無(wú)忌憚。第二，監(jiān)管較弱。就村落的內(nèi)部監(jiān)督來(lái)說(shuō)，鑒于農(nóng)村宗族勢(shì)力的影響和鄉(xiāng)村社會(huì)是熟人社會(huì)的性質(zhì)，村落的內(nèi)部監(jiān)督效力不強(qiáng)；就外部監(jiān)督來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)實(shí)行基層群眾自治制度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)基層農(nóng)村并不是行政上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作的落實(shí)大部分還要依靠這些“村霸”村官。很多情況下，村霸們會(huì)與這些政府官員達(dá)成某種利益交換，使之成為保護(hù)傘。

政治性特征是：“村霸”借助基層民主選舉的漏洞，給自己戴上了一頂“官帽子”，以表面上合法的方式做著違法的勾當(dāng)。這嚴(yán)重打擊了基層政府的公信力，導(dǎo)致民眾普遍對(duì)法律失去信心。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的最主要原因在經(jīng)濟(jì)上，尤其是2006年國(guó)家全面取消農(nóng)業(yè)稅后，國(guó)家與農(nóng)村的關(guān)系發(fā)生了巨大變化，從過(guò)去的國(guó)家通過(guò)稅費(fèi)汲取農(nóng)村資源變?yōu)閲?guó)家向農(nóng)村輸入資源，各種補(bǔ)貼支付到農(nóng)村賬戶。村霸們操縱基層選舉，把持基層政權(quán)就是為了以權(quán)謀私，換取巨大經(jīng)濟(jì)利益。在工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持鄉(xiāng)村、資源下鄉(xiāng)的大背景下，他們這樣做就是非法占有國(guó)家對(duì)農(nóng)村發(fā)展的扶持資源，農(nóng)民由此產(chǎn)生不公平感，對(duì)基層政權(quán)的認(rèn)可度不斷降低。

二、“村霸”產(chǎn)生的原因分析

“村霸”現(xiàn)象的產(chǎn)生是我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系出現(xiàn)漏洞的體現(xiàn)，最高檢2017年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法懲治“村霸”和宗族惡勢(shì)力犯罪積極維護(hù)農(nóng)村和諧穩(wěn)定的意見》就是為了打擊“村霸”和宗族惡勢(shì)力的刑事犯罪，運(yùn)用國(guó)家專政機(jī)器進(jìn)行集中整治，取得了顯著效果。但為了更好地標(biāo)本兼治，還應(yīng)該對(duì)黑惡勢(shì)力為什么能夠以及如何侵入基層政權(quán)進(jìn)行更深入的分析，從而得出根治的良方。

（一）根本原因——鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系出現(xiàn)真空

新中國(guó)成立之后，尤其是改革開放以來(lái)，劇烈的社會(huì)變遷使鄉(xiāng)村社會(huì)原有的生活秩序遭到破壞，鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大變化。在舊有秩序解體、新秩序尚未完全建立的情況下，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)體系出現(xiàn)了真空，導(dǎo)致基層政權(quán)建設(shè)出現(xiàn)困境，“村霸”現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因也在于此。

談到中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)問題，就不得不涉及中國(guó)的“國(guó)家—鄉(xiāng)村”的關(guān)系，為了更好地解釋它，研究者們通常以“士紳—地方精英”與“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”這兩個(gè)理論框架著手討論?！笆考潯胤骄ⅰ钡睦碚摽蚣苤饕敲枋鲋袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)與性質(zhì)，其基本含義是：帝制時(shí)代，統(tǒng)治者的權(quán)力止于縣，統(tǒng)治者主要依賴士紳階層和隨著商業(yè)化潮流出現(xiàn)的地方精英，來(lái)管理鄉(xiāng)民，達(dá)到整合鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的目的?！皣?guó)家政權(quán)建設(shè)”理論框架最開始是用來(lái)分析歐洲民族國(guó)家的形成過(guò)程，其要義在于：近代以后的國(guó)家作為一個(gè)政治實(shí)體，打破了君主統(tǒng)治時(shí)期的治理原則，逐漸實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中，那些分裂的基層權(quán)威被現(xiàn)代民族國(guó)家的集權(quán)取而代之，于是建立起了統(tǒng)一的國(guó)家治理體系，如政權(quán)機(jī)構(gòu)、法院體系、財(cái)稅體系等。概略說(shuō)來(lái)，“士紳—地方精英”理論大體對(duì)應(yīng)于“帝王—臣民”的敘事，“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論則對(duì)接“現(xiàn)代國(guó)家—公民”的話語(yǔ)[4]。

20世紀(jì)初，劇烈的社會(huì)變遷已將原有的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序打破，以士紳—精英為主的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)解體。自民國(guó)開始，西方民主自治理念傳入中國(guó)，鄉(xiāng)村自治初步展開。新中國(guó)成立以來(lái)，基層群眾自治在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)取得了顯著成效。其實(shí)，這可以看作是民族國(guó)家發(fā)展的一個(gè)過(guò)程，國(guó)家權(quán)力機(jī)器不斷往下延伸，政權(quán)機(jī)關(guān)往鄉(xiāng)村社會(huì)深入，但國(guó)家力量并不直接進(jìn)入村莊，這部分權(quán)力真空地帶交由基層群眾自治。那么基層群眾自治制度真能很好地彌補(bǔ)這段權(quán)力真空嗎？從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，結(jié)果并不是那么樂觀。

我國(guó)1998年頒布了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》，村民實(shí)行直接選舉，行使民主權(quán)利。基層群眾自治是現(xiàn)代化民主與市民社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)所趨，因?yàn)椤叭嗣癫荒鼙淮?，被代表是社?huì)不完善的表征”[5]。但是，基層群眾自治選舉的運(yùn)作過(guò)程中，出現(xiàn)了許多與設(shè)立制度初衷相違背的不和諧音符，暴力、威脅、賄選等現(xiàn)象層出不窮。學(xué)者于建嶸在《村民自治：價(jià)值和困境》一文中列出了基層群眾自治的五大困境：村黨支部和村委會(huì)矛盾凸顯、選舉亂象頻發(fā)、村民代表會(huì)議難以召開、村務(wù)公開存在盲點(diǎn)以及自治權(quán)與行政權(quán)沖突[6]。這就導(dǎo)致基層群眾民主權(quán)利無(wú)法得到真正落實(shí)，基層群眾自治制度成為“有心人”操縱基層選舉、把持基層政權(quán)的工具。這并不是說(shuō)民主制度本身出現(xiàn)問題，而是其實(shí)施過(guò)程出現(xiàn)偏差，這里面的原因還得從鄉(xiāng)土社會(huì)本身的性質(zhì)去探究。

第一個(gè)原因是宗族勢(shì)力的影響。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，宗族觀念是很深刻的。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中提了個(gè)“小家族”的名詞，認(rèn)為我們的家在結(jié)構(gòu)上是一個(gè)氏族，它不是西洋文化中家的概念僅僅是父母—子女這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)，而是根據(jù)單系親屬原則組成的社群，我們的家的概念可以在父系方面擴(kuò)大得很遠(yuǎn)，以至于可以包括五代之內(nèi)所有父系方面的親屬[7]。這種形態(tài)差異引起了性質(zhì)上的變化，我們所謂的“家”已經(jīng)不僅限于生育的功能，它更類似于氏族，是一個(gè)事業(yè)組織，賦有政治、經(jīng)濟(jì)等復(fù)雜的功能。今天的鄉(xiāng)村社會(huì)，在幾千年傳統(tǒng)宗族觀念的熏陶下，宗族勢(shì)力的影響仍是不容小覷的。這種觀念表現(xiàn)在民主選舉中就是：村民選舉不是看候選人是否真的賢明，而更多是看他是否和自己同根同族，選舉成功后，他就既是公共資源的代理人，也是家族利益的代表。而且，某些基層干部為了順利開展工作和非法汲取鄉(xiāng)村公共資源，也會(huì)主動(dòng)勾結(jié)當(dāng)?shù)乇容^有勢(shì)力的人，這在無(wú)形中進(jìn)一步擴(kuò)大了宗族勢(shì)力在基層群眾自治過(guò)程中的影響[8]。

第二個(gè)原因是監(jiān)督不力。在中國(guó)歷史上，國(guó)家權(quán)力的行使是止于縣一級(jí)，即“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理靠鄉(xiāng)紳”[9]。其實(shí)在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家行政權(quán)力也不太能有效觸及農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)村流行的“山高皇帝遠(yuǎn)”這句話就是對(duì)此最真實(shí)的寫照。所以想通過(guò)上級(jí)監(jiān)督下級(jí)這種做法去監(jiān)督基層政權(quán)是行不通的，更何況鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)基層群眾自治機(jī)構(gòu)并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。那依靠村民內(nèi)部監(jiān)督呢？情況也并沒有好多少。鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)血緣社會(huì)，血緣的意思是人和人之間的權(quán)利義務(wù)是由親屬關(guān)系決定的。這種社會(huì)是穩(wěn)定的，缺乏變動(dòng)的，這就造成了它的封閉性。在這個(gè)社會(huì)里，大家低頭不見抬頭見，甚至沾親帶故，要讓村民舉報(bào)村官并不是那么實(shí)際。而且，更重要的原因在于，村民們的權(quán)利觀念還沒有完全建立，民主自治的理念還未能夠深入他們的心中，很多人還沒有把選舉與監(jiān)督看成是事關(guān)自己切身利益的權(quán)利，這讓他們疏于行使自己已有的權(quán)利。沒有受到監(jiān)督的權(quán)力，就必然會(huì)導(dǎo)致腐敗。

綜上所述可以看出，基層群眾自治制度并沒有很好地填補(bǔ)上國(guó)家與地方間的權(quán)力真空地帶，從而給基層政權(quán)中的“村霸”們以可乘之機(jī)。

（二）表面原因——法律規(guī)制出現(xiàn)困境

前面已說(shuō)到“村霸”并非一個(gè)法律上的概念，我國(guó)法律中并沒有包含“村霸”一詞的法律條文。對(duì)于“村霸”的法律制裁問題，司法實(shí)踐中主要遵循以下幾點(diǎn)處理原則：對(duì)那些已觸犯刑律，構(gòu)成犯罪的，依法從重懲處。對(duì)已構(gòu)成刑法犯罪的組織者、教唆者，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)主犯和教唆犯的相關(guān)規(guī)定，依法從重追究其刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)擇一從重處罰的，擇一從重處罰。有投案自首、立功表現(xiàn)的，該從寬的依法從寬處理[3]。可以看出，對(duì)“村霸”的處罰具有刑法上的普遍意義，但沒有突出對(duì)村霸犯罪的特殊打擊。這就導(dǎo)致現(xiàn)有法律無(wú)法完全滿足打擊村霸行為的需求。

更具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律在對(duì)“村霸”定罪量刑過(guò)程中出現(xiàn)了困境，而且對(duì)違法的處罰力度明顯過(guò)低，導(dǎo)致“村霸”有恃無(wú)恐。學(xué)者韓仁潔在其《形式視角下“村霸”現(xiàn)象的問題梳理及對(duì)策設(shè)計(jì)》一文中這樣分析道：在對(duì)“村霸”進(jìn)行刑事規(guī)制的過(guò)程中出現(xiàn)了兩大困境，一是實(shí)體性問題，二是程序性問題[10]。實(shí)體性問題有三個(gè)，一是身份犯的界定。因?yàn)椤按灏浴蹦芊褚月殑?wù)犯罪相關(guān)罪名來(lái)定罪量刑取決于其身份是否可以被認(rèn)定為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，而現(xiàn)行法律對(duì)這個(gè)問題的規(guī)定是比較模糊的，難以確定其邊界。二是基層選舉是否應(yīng)當(dāng)入刑。憲法規(guī)定農(nóng)村是實(shí)行直接民主選舉制度的，制度本身對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國(guó)民主政治發(fā)展是具有重大意義的，但其施行過(guò)程中卻難免出現(xiàn)許多問題，比如基層選舉中暴力、威脅、賄選等現(xiàn)象層出不窮，“村霸”通過(guò)宗族勢(shì)力操縱選舉，民主選舉制度淪為一個(gè)“花架子”。這需要法律制度對(duì)其加以規(guī)制，但我國(guó)刑法中尚未將破壞農(nóng)村基層選舉制度的行為納入評(píng)價(jià)體系，只有在《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第17條中規(guī)定了村民有權(quán)向相關(guān)部門舉報(bào)。所以基層選舉中選民的選舉權(quán)利遭受破壞后并沒有有效的法律救濟(jì)手段。三是“村霸”涉黑是否適用加重刑罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的，從重處罰”，這一規(guī)定表明對(duì)“村霸”的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的身份認(rèn)定具有重大意義，而前面已說(shuō)到我國(guó)法律對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)定具有相當(dāng)大的局限性。

程序性問題有三個(gè)，一是取證存在很多障礙。因?yàn)椤按灏浴卑l(fā)生在一定村落范圍內(nèi)，具有相對(duì)封閉性，而“村霸”們恰好又對(duì)這個(gè)范圍有一定的管控能力，導(dǎo)致偵查人員取證過(guò)程困難重重。二是舉報(bào)途徑受限。這主要是因?yàn)椤按灏浴爆F(xiàn)象的政治滲透性特征導(dǎo)致受害人往往投訴無(wú)門，使舉報(bào)人陷入不能也不敢舉報(bào)的困境。三是舉報(bào)人易受到報(bào)復(fù)，舉報(bào)人的個(gè)人信息被泄露，這就導(dǎo)致被舉報(bào)人向舉報(bào)人實(shí)施加害行為。

綜上所述，要使“村霸”現(xiàn)象得到遏制，還得制定專門的法律，從立法上為村霸治理問題提供保障。

三、“村霸”的治理對(duì)策

（一）倡導(dǎo)“新鄉(xiāng)賢”文化推動(dòng)鄉(xiāng)村自治體系的完善

“村霸”現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于鄉(xiāng)土社會(huì)中傳統(tǒng)的禮治秩序被破壞，而現(xiàn)代的法治秩序又尚未完全建立，造成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)真空帶。建立新型的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)古代基層治理經(jīng)驗(yàn)中有很多可借鑒的資源。

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土重建》一書中提出過(guò)“雙軌政治”的概念，它的主要內(nèi)容是指?jìng)鹘y(tǒng)政治包含著自上而下的中央集權(quán)專制體制和自下而上的地方自治民主體制，而聯(lián)結(jié)這兩軌體制的樞紐就在于地方士紳階層[7]285?！班l(xiāng)紳之治作為傳統(tǒng)社會(huì)的一種治理方式，在平衡國(guó)家權(quán)力、促進(jìn)基層自治，節(jié)約行政成本、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、構(gòu)筑鄉(xiāng)紳文化、凝聚鄉(xiāng)村力量等方面發(fā)揮著重要作用。”[11]以今時(shí)今日的視角來(lái)看，鄉(xiāng)紳文化自然是不復(fù)存在，但現(xiàn)代化的進(jìn)程并不會(huì)讓鄉(xiāng)村社會(huì)因此消失，鄉(xiāng)村自治依然是基層治理的必然選擇。但一味要求國(guó)家力量退出以及無(wú)限擴(kuò)大基層自治并不明智，因?yàn)榛鶎尤罕娮灾蔚臋?quán)力并沒有真正轉(zhuǎn)移到村民自己手中，而是被“村霸”們變?yōu)樽约喊殉只鶎诱?quán)的工具，說(shuō)到底就是村民因?yàn)橛^念、財(cái)力、智識(shí)等等原因，不能成為鄉(xiāng)村治理的主體，如果讓村民成為鄉(xiāng)村治理的真正主體，“村霸”現(xiàn)象就不會(huì)出現(xiàn)?！霸谀壳霸S多鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織集體資源缺乏和動(dòng)員能力不足的情況下，個(gè)體性資源能夠有效彌補(bǔ)因集體資源缺乏而不能承擔(dān)的公共責(zé)任?！盵12]而“新鄉(xiāng)賢”恰好能夠承擔(dān)這種公共責(zé)任，可以利用新鄉(xiāng)賢文化助力村民成為鄉(xiāng)村治理的真正主體。

新鄉(xiāng)賢的許多內(nèi)涵直接脫胎于傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，而傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢概念與鄉(xiāng)紳又有較多重合。鄉(xiāng)紳階層是“居鄉(xiāng)之士”，是“一群特殊的會(huì)讀書的人物”[13]，因而受到鄉(xiāng)民的尊敬，而且他們與當(dāng)?shù)厝擞兄餐牡胤叫灾R(shí)。同時(shí)他們又是“在野之官”，擁有國(guó)家賦予的法定特權(quán)，掌握一種“非正式權(quán)力”[14]。正是這樣的雙重身份使鄉(xiāng)紳階層在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，它制約著國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的無(wú)限滲透，促進(jìn)了基層群眾自治。在新的時(shí)代背景下，新鄉(xiāng)賢概念的外延肯定不同于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳概念，其最重要的特征在于，新鄉(xiāng)賢在熟悉傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的同時(shí)具有現(xiàn)代化的新視野，承擔(dān)著彌合傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)結(jié)者作用，使傳統(tǒng)與現(xiàn)代有了“可譯性”。

在傳統(tǒng)道德信仰遭受破壞而現(xiàn)代價(jià)值觀念又尚未完全建立的情況下，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序難免出現(xiàn)混亂。在當(dāng)下鄉(xiāng)村價(jià)值規(guī)范體系下，新鄉(xiāng)賢的核心作用在于“以凝聚鄉(xiāng)鄰，以道義整合利益，發(fā)展出在新時(shí)代下適應(yīng)鄉(xiāng)村發(fā)展的共享價(jià)值規(guī)范體系。在此基礎(chǔ)上，為鄉(xiāng)民提供一套行動(dòng)準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理由主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而推動(dòng)基層群眾自治的發(fā)展”。[12]首先，新鄉(xiāng)賢凝聚鄉(xiāng)鄰是指其在鄉(xiāng)村公共生活中發(fā)揮重要作用。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，新鄉(xiāng)賢可以其自身的實(shí)力和眼界，帶領(lǐng)村民發(fā)展有前景的事業(yè)；在公共事業(yè)方面，新鄉(xiāng)賢群體也愿意為了共同利益而參與鄉(xiāng)村公共建設(shè)。其次，通過(guò)道義整合利益[15]，發(fā)展出適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的價(jià)值規(guī)范體系。改革開放四十多年來(lái)，其實(shí)是將“所有人都從原有社會(huì)脈絡(luò)中連根拔起，然后拋到一個(gè)生存競(jìng)技場(chǎng)，讓他們?yōu)橛邢薜馁Y源展開角逐”，“所有人都失去了安全感和確定感”。[16]這就顛覆了鄉(xiāng)村社會(huì)中的倫理道德基礎(chǔ)，人與人之間失去信任，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)村的衰敗。而新鄉(xiāng)賢群體以其正派、有知識(shí)的特征能夠給普通村民以示范效應(yīng)，可以漸進(jìn)地改善鄉(xiāng)村社會(huì)風(fēng)氣，形成一套鄉(xiāng)村社會(huì)的共享價(jià)值規(guī)范體系。最后，通過(guò)共享價(jià)值規(guī)范體系，為鄉(xiāng)民提供行為準(zhǔn)則，進(jìn)而推動(dòng)村民自治。新鄉(xiāng)賢群體既有與鄉(xiāng)民共同的地方性知識(shí)，又有現(xiàn)代化的新視野，這種情況下，他們可以依據(jù)現(xiàn)代的法律和傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村交往原則，重構(gòu)新的行為規(guī)范體系，而這最終可以成為推動(dòng)村民自治的價(jià)值和規(guī)范基礎(chǔ)。

可以看出，新鄉(xiāng)賢群體在推動(dòng)基層群眾自治的過(guò)程中扮演著助力者的角色，他們本身并不是鄉(xiāng)村治理的主體，鄉(xiāng)村治理的主體應(yīng)是鄉(xiāng)民。新鄉(xiāng)賢群體增強(qiáng)了“上與下互動(dòng)，在強(qiáng)化行政統(tǒng)一性的同時(shí)，培育基層治理的獨(dú)立性和特色性。”[11]

（二）加強(qiáng)法律管控，遏制“村霸”現(xiàn)象

江蘇省東?？h羅莊村黨支部書記高茂義在被縣紀(jì)委立法審查時(shí)說(shuō)，“我連個(gè)蒼蠅都不是，你們查我簡(jiǎn)直就是大炮打蚊子”。這其實(shí)在很大程度上反映了多數(shù)“村霸”的心理：我就是個(gè)農(nóng)民，你能把我怎樣？對(duì)此，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)“村霸”的針對(duì)性法律管控，增加其犯罪難度、減少其犯罪收益、增加其犯罪風(fēng)險(xiǎn)，以此來(lái)遏制農(nóng)村“村霸”現(xiàn)象的泛濫。

第一，在刑法保護(hù)方面，應(yīng)該肯定村干部在某些事項(xiàng)上的“國(guó)家工作人員”身份，對(duì)其犯法行為以職務(wù)類犯罪定罪量刑。例如，“在加入村委會(huì)后涉嫌侵害地方資源和自然資源的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)人員以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份定罪量刑”。[10]另外，應(yīng)當(dāng)將村民選舉納入刑法保護(hù)[8]。目前我國(guó)刑法第256條規(guī)定了破壞選舉罪，但是該條只對(duì)選舉人大代表和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行保護(hù)，按照罪刑法定原則，刑法就無(wú)法對(duì)破壞村民選舉的行為進(jìn)行懲罰。這就使“村霸”擾亂村民選舉的代價(jià)是比較小的，不利于打擊“村霸”現(xiàn)象。

第二，完善村民民主監(jiān)督制度?，F(xiàn)在的村民監(jiān)督權(quán)大多流于形式，其中最主要的原因在于村務(wù)公開存在盲點(diǎn)，主要存在三個(gè)問題：公開不及時(shí)、假公開、難監(jiān)督[6]。公開不及時(shí)是指有些地方公開的信息是很久之前的，這種形式主義的公開不會(huì)起到任何實(shí)際的效果；假公開是指有時(shí)候村委為了應(yīng)付上級(jí)檢查，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后再公開，公開的內(nèi)容缺乏真實(shí)性；難監(jiān)督是指實(shí)踐中公開的內(nèi)容一般都是掛在墻上，寫在紙上，村民即使有意見也不能得到及時(shí)的解答與反饋，導(dǎo)致村務(wù)公開制度沒有發(fā)揮民主監(jiān)督的作用。所以，要保障村民民主監(jiān)督權(quán)利首先要落實(shí)村務(wù)公開制度。

在此基礎(chǔ)上，可以構(gòu)建村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)、村民與媒體三位一體的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，讓村霸無(wú)處躲藏[17]。首先，村監(jiān)會(huì)要充分發(fā)揮好監(jiān)督員與助理員的作用。在村委會(huì)和村黨支部研究重大事項(xiàng)時(shí)必須到場(chǎng)監(jiān)督，對(duì)存在的問題及時(shí)報(bào)告和處理。協(xié)助好上級(jí)紀(jì)委監(jiān)委檢查處理基層違法違紀(jì)違規(guī)案件的同時(shí)，也要在平時(shí)工作中協(xié)助村委會(huì)和村黨支部處理好村務(wù)、黨務(wù)工作，讓村霸無(wú)可乘之機(jī)。其次，暢通舉報(bào)渠道，充分鼓勵(lì)村民行使監(jiān)督權(quán)利，激發(fā)其監(jiān)督熱情，讓監(jiān)督之網(wǎng)實(shí)現(xiàn)全覆蓋。最后，大力發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督作用，讓“村霸”惡行曝光無(wú)遺。

四、結(jié)語(yǔ)

“村霸”現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了問題，同時(shí)缺乏針對(duì)性的法律管控也助長(zhǎng)了“村霸”的囂張氣焰。雖然村官變“村霸”現(xiàn)象暴露了基層群眾自治制度在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)了許多問題，但我們并不能因此而全盤否定鄉(xiāng)村自治，因噎廢食。恰恰相反，解決此問題的關(guān)鍵仍是發(fā)揮鄉(xiāng)村自治的活力。應(yīng)該從傳統(tǒng)文化中汲取有益養(yǎng)分，倡導(dǎo)“新鄉(xiāng)賢”文化助力村民自治的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，更應(yīng)大力推動(dòng)法治建設(shè)，為鄉(xiāng)村自治保駕護(hù)航。