蘇聯(lián)模式的生態(tài)主義批判

龔建偉

（蘇州科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215009）

一、蘇聯(lián)模式及其生態(tài)環(huán)境后果

（一）蘇聯(lián)模式的誕生與延續(xù)

在經(jīng)歷了十月革命和俄國內(nèi)戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)于1922年正式成立。列寧由于身體原因在蘇聯(lián)成立不久后離世，斯大林在接下來的數(shù)年之中掌握了權(quán)力，成為蘇聯(lián)的最高統(tǒng)治者。在其統(tǒng)治下，蘇聯(lián)形成了著名的“斯大林模式”以及外延化的“蘇聯(lián)模式”。一般來說，可以認(rèn)為兩者本質(zhì)上一致，相同要大于區(qū)別[1]。

蘇聯(lián)模式最具有代表性的標(biāo)志是將其他事物作為代價(jià)以極高的速度實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，而工業(yè)化的實(shí)現(xiàn)則主要依賴于重工業(yè)的發(fā)展，即使是今天的俄羅斯工業(yè)體系也依然具有這一特征。在20世紀(jì)20年代末到30年代初，蘇聯(lián)“一五”計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)一改再改，目標(biāo)相比起初所確定的數(shù)字大大提高。而在政治、文化等方面，蘇聯(lián)也形成了高度僵化的體制，這一點(diǎn)直到勃列日涅夫時(shí)代結(jié)束都沒有改變，反而有過之而無不及，最終陷入了困境[2]。直到戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)并且提出“新思維”之前，蘇聯(lián)模式在長達(dá)60年的時(shí)間里并未有本質(zhì)改變。

（二）蘇聯(lián)模式下的生態(tài)環(huán)境問題

雖然蘇聯(lián)的創(chuàng)立者——列寧在許多時(shí)候都顯得相當(dāng)重視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，并且在馬克思恩格斯思想的基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步的突破[3]。但是令人遺憾的是，列寧的這些思想并未被繼承下去。在之后的斯大林執(zhí)政時(shí)期，重工業(yè)建設(shè)被視為重中之重，其他幾乎被忽視。自然環(huán)境的一切都要為國家的工業(yè)化服務(wù)，建設(shè)者們?yōu)檫_(dá)成指標(biāo)甚至有些不擇手段。雖然斯大林時(shí)期也有修建防護(hù)林等生態(tài)保護(hù)措施，但由于其規(guī)劃并不十分科學(xué)，效果也相當(dāng)有限。在斯大林死后，赫魯曉夫?yàn)榱私鉀Q農(nóng)業(yè)發(fā)展的困境，開展了大規(guī)模的墾荒運(yùn)動(dòng)，以圖增加糧食產(chǎn)量，但這種做法反而導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化，也引發(fā)了沙塵暴等諸多生態(tài)問題。不僅如此，蘇聯(lián)重工業(yè)的高速發(fā)展伴隨著異常粗放的管理體系，許多自然資源的開采過程中均有大量的浪費(fèi)[4]。在環(huán)境治理上，蘇聯(lián)的管理體系也有不小問題。蘇聯(lián)將環(huán)境保護(hù)的職責(zé)分配給了互不隸屬的十幾個(gè)部委，每個(gè)部門只負(fù)責(zé)自己管轄范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境問題[5]。然而由于生態(tài)問題的復(fù)合性，這一管理方式的結(jié)果就是各部門之間互相推諉，政策很難落實(shí)。同樣，蘇聯(lián)在許多時(shí)候并不在意生態(tài)破壞帶來的問題，一大典例就是在哈薩克斯坦進(jìn)行的核試驗(yàn)，對(duì)哈薩克斯坦內(nèi)50萬人造成了影響。不僅如此，蘇聯(lián)還使用核爆炸來達(dá)成開采礦物等經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的，進(jìn)而導(dǎo)致地下水被污染[6]，此類污染相比開采所得孰輕孰重，顯而易見，但在當(dāng)時(shí)卻無人在意。這些核爆炸會(huì)對(duì)幾代人造成影響，時(shí)至今日，哈薩克斯坦也仍然在國際的幫助下嘗試修復(fù)被核爆炸污染的土地。

二、奧康納的生態(tài)馬克思主義理論

生態(tài)主義和馬克思主義密不可分。馬克思說過：“沒有自然世界和外部世界環(huán)境，工人是無法創(chuàng)造出任何物質(zhì)東西?！盵7]在此基礎(chǔ)上，許多學(xué)者做出了進(jìn)一步的反思和解讀，奧康納為其中的代表人物。馬克思曾經(jīng)提出過資本主義下存在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，奧康納認(rèn)為馬克思在論述中沒有重視資本主義生產(chǎn)方式的生態(tài)后果[8]240。于是奧康納在馬克思的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，指出在第一重矛盾之外還存在第二重矛盾，即由當(dāng)下的社會(huì)條件與自然環(huán)境所構(gòu)成的“生產(chǎn)條件”與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾[9]。

在資本主義生產(chǎn)方式下，利潤被視為最高的目標(biāo)，而為了實(shí)現(xiàn)利潤，資本的擁有者往往不擇手段。馬克思敏銳地觀察到了資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的剝削，但是原材料價(jià)格的降低也能夠有效提升利潤率。而原材料價(jià)格的降低在許多時(shí)候都意味著生態(tài)環(huán)境的破壞——科學(xué)技術(shù)的濫用與開采過程缺乏保護(hù)都是可能的原因。畢竟任何原材料的開采都不可避免原有生態(tài)或多或少遭到破壞，而任何開采時(shí)候的保護(hù)行為都會(huì)導(dǎo)致成本的增加與總利潤的減少。不僅如此，資本的逐利性決定了修復(fù)生態(tài)這件“無利可圖”的事情不會(huì)引發(fā)大部分資本家的興趣。

資本家之間的競爭與對(duì)利潤的追求導(dǎo)致了生態(tài)的破壞，但這種破壞并非立竿見影，而是水滴石穿的效果。隨著生態(tài)的惡化，資本主義的生產(chǎn)不可避免地會(huì)遇到許多問題——如工人的健康受到損害導(dǎo)致生產(chǎn)效率降低、原材料的枯竭等。這些問題反作用于資本主義，也自然為資本主義的發(fā)展帶來阻礙。但是這些問題的根源不在其他地方，恰恰在于資本主義自身。為了克服這些問題，資本家也往往能夠想出更多手段來牟取利潤。如果原材料枯竭，就繼續(xù)尋找替代品（如新的土地、礦產(chǎn)資源）；如果工人的健康受到損害，就換一批新的工人。但是這些都絕非長久之計(jì)——畢竟地球只有一個(gè)。生態(tài)危機(jī)的持續(xù)惡化必然導(dǎo)致利潤受到損害，在資本主義全球化帶來資源的全球化開發(fā)之后，隨之而來的就是全球性的崩潰[8]192。

最終，生態(tài)危機(jī)不可避免地反饋于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)又進(jìn)一步深化生態(tài)危機(jī)。這兩者形成了一種惡性的閉環(huán)關(guān)系，且不斷循環(huán)[8]290。最終，惡劣到已經(jīng)威脅人類的生和存生產(chǎn)環(huán)境，迫使資本家們放棄逐利，著手解決已經(jīng)迫在眉睫的生態(tài)危機(jī)。若是他們不這么做，以后將沒有利潤可以獲取——畢竟連人都沒了，哪還談得上利潤呢？這種惡化的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是多方面的生態(tài)原因造成的，無論是原材料的短缺、環(huán)境惡化導(dǎo)致的社會(huì)醫(yī)療成本增加，還是生產(chǎn)用人成本的提高，都不可避免地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的滯脹。

在資本主義體系下，逐利的不僅僅是資本家，也包括一些欠發(fā)達(dá)國家的執(zhí)政者。這些國家自身的生產(chǎn)力水平相對(duì)低下，但是又被人為地建立起了一套與之不太匹配的上層建筑。為了快速提升生產(chǎn)力的水平，這些國家愿意以生態(tài)為代價(jià)換取發(fā)達(dá)國家的投資，進(jìn)而帶來本國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終達(dá)到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)適應(yīng)上層建筑的目的，這一模式形成了奧康納所說的“聯(lián)合發(fā)展”。雖然這種發(fā)展模式緩解了資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，一定程度上穩(wěn)定了其積累率和利潤率，但也大大加深了全球性的生態(tài)危機(jī)，導(dǎo)致自然資源的枯竭，其他類型的生態(tài)問題也隨之出現(xiàn)。

這種矛盾充分體現(xiàn)出了資本主義生產(chǎn)方式絕非歷史終結(jié)，其自身蘊(yùn)含的矛盾決定了永恒發(fā)展的不可能性。追求剩余價(jià)值和利潤而不擇手段的資本主義最終必然反噬自己，在雙重危機(jī)中走向毀滅?！岸孛堋迸c“雙重危機(jī)”是奧康納生態(tài)馬克思主義理論的核心學(xué)說，而逐利資本的不斷擴(kuò)張、技術(shù)的不合理運(yùn)用等等，則意味著“雙重危機(jī)”必然到來。

三、蘇聯(lián)的生態(tài)危機(jī)與反思

（一）蘇聯(lián)模式下生態(tài)危機(jī)的初步展現(xiàn)

雖然蘇聯(lián)自身并非資本主義制度，但仍能從中觀察出這一理論可以適用的地方。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾在蘇聯(lián)同樣存在，而“蘇聯(lián)模式”過分強(qiáng)調(diào)重工業(yè)的發(fā)展也恰恰是為了解決這一問題。資本主義生產(chǎn)方式角度下的“利潤”在蘇聯(lián)也被視為重中之重，畢竟發(fā)展需要投資，投資需要金錢，為了持續(xù)發(fā)展工業(yè)，蘇聯(lián)勢必要不斷獲取利潤來進(jìn)行再投資，而利潤的生產(chǎn)者則是蘇聯(lián)工人。

不僅如此，蘇聯(lián)面對(duì)生態(tài)危機(jī)時(shí)的反應(yīng)也值得探討。直到蘇聯(lián)解體，蘇聯(lián)也沒有建立起有成效的生態(tài)治理體系，不同部門相互推諉責(zé)任的情況始終存在。直到1988年，蘇聯(lián)才建立起統(tǒng)一的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，但是此時(shí)蘇聯(lián)已經(jīng)無力有效施行環(huán)境保護(hù)工作。截至20世紀(jì)80年代末，70%城市的一氧化碳和80%城市的一氧化氮的平均濃度超過標(biāo)準(zhǔn)[10]?？紤]到蘇聯(lián)的大部分城市規(guī)模并不很大，這一數(shù)字實(shí)際上相當(dāng)駭人。

生態(tài)危機(jī)同樣導(dǎo)致了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長的困境。赫魯曉夫所號(hào)召的墾荒運(yùn)動(dòng)雖然短暫帶來了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的增加，但是在短短數(shù)年之中就轉(zhuǎn)變?yōu)榛哪臑?zāi)難。生產(chǎn)管理上的粗放導(dǎo)致資源浪費(fèi)的同時(shí)，也提前了生產(chǎn)資料短缺的時(shí)間。不僅如此，蘇聯(lián)由于自身并未融入資本主義世界體系，因此它也沒有奧康納論述中的通過“聯(lián)合發(fā)展”來緩解危機(jī)，這恰恰體現(xiàn)出蘇聯(lián)生產(chǎn)模式自身的不可持續(xù)性。最終，在20世紀(jì)70年代后期，蘇聯(lián)早早地迎來了屬于自己的“增長的極限”——這一過程時(shí)段比大部分資本主義國家要短許多[11]。

（二）蘇聯(lián)模式的“第二重矛盾”

如前所述，蘇聯(lián)模式由斯大林一手開創(chuàng)。斯大林推動(dòng)了蘇聯(lián)的高速工業(yè)化，而這也體現(xiàn)出他自身的哲學(xué)思想。斯大林將馬克思主義僵化，認(rèn)為社會(huì)主義有無比的優(yōu)越性和真理性，因此可以成為自然的管理者。他過分強(qiáng)調(diào)人自身而忽略了自然本身的客觀性，主張對(duì)自然進(jìn)行大刀闊斧的改造以“利我”，認(rèn)為人類可以成為自然的主人和完善者，而非自然本身的一部分[12]。同時(shí)，蘇聯(lián)扼殺了許多反對(duì)意見，斯大林的看法被認(rèn)為是唯一的真理，并且自上而下被貫徹[13]。這種輕視生態(tài)的態(tài)度被傳承了下去，斯大林之后的統(tǒng)治者也繼承了這一點(diǎn)。赫魯曉夫公然嘲諷生態(tài)學(xué)家，認(rèn)為沒有他們無礙于國家治理，20世紀(jì)60年代的蘇聯(lián)仍然拿并排的煙囪冒著煙這樣的景象作為工業(yè)化的標(biāo)志大肆宣傳[14]。

由于蘇聯(lián)的工業(yè)基礎(chǔ)在建國之初相對(duì)西方國家較為落后以及冷戰(zhàn)的需要，蘇聯(lián)模式在許多時(shí)候反而更強(qiáng)調(diào)對(duì)利潤的追逐。與資本家不同，蘇聯(lián)政府掌握著行政權(quán)力，這就呈現(xiàn)出更為吊詭的局面。譬如在面對(duì)環(huán)境破壞的時(shí)候，蘇聯(lián)往往并不追究污染的來源并努力改善，反而在任由其存在的同時(shí)，熱衷于對(duì)造成環(huán)境破壞的責(zé)任者征收罰款，這些罰款則被用作部門的經(jīng)費(fèi)來源[15]。這恰恰反映了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政府作為利潤追逐者時(shí)的雙重角色。一方面，蘇聯(lián)將自然環(huán)境作為直接的利潤來源，也就是通過破壞環(huán)境以發(fā)展生產(chǎn)力；另一方面，蘇聯(lián)也在間接地剝削自然環(huán)境，即通過象征性懲罰污染的制造者進(jìn)一步獲取利潤。蘇聯(lián)進(jìn)行環(huán)境治理的目的從來不是為了保護(hù)生態(tài)，“經(jīng)濟(jì)利益”才是環(huán)境治理中重點(diǎn)追求的目標(biāo)。

上述兩個(gè)現(xiàn)象表明，蘇聯(lián)模式與奧康納理論中的資本主義有類似之處。首先，資本因其逐利性而盡一切可能利用既有的“生產(chǎn)條件”去牟取利潤，資本主義的自身特性決定了這不可能徹底改變；蘇聯(lián)模式也因領(lǐng)導(dǎo)人的意志而以環(huán)境為代價(jià)換取重工業(yè)發(fā)展，同時(shí)因其自身特點(diǎn)而難以扭轉(zhuǎn)。對(duì)利潤的渴求與對(duì)重工業(yè)發(fā)展的渴求雖有差異，但本質(zhì)上都是以破壞環(huán)境為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)利益，被濫用的科學(xué)技術(shù)則成為事實(shí)上的“幫兇”——蘇聯(lián)以核武器開采礦產(chǎn)資源足以說明這一點(diǎn)。這意味著“生產(chǎn)條件”與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾在蘇聯(lián)模式中也同樣存在。

資本家往往因保護(hù)自然環(huán)境無利可圖而拒絕承擔(dān)起環(huán)保義務(wù)，蘇聯(lián)模式也因經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求不認(rèn)真考慮環(huán)保工作，這進(jìn)一步昭示了在環(huán)保問題上，資本主義和蘇聯(lián)模式的相似性，即雙方都無意嚴(yán)肅考慮環(huán)保工作，甚至可能會(huì)借環(huán)保之機(jī)牟取利潤，而不考慮環(huán)保的成效到底如何。

既然基礎(chǔ)要素具有相似性，那么蘇聯(lián)模式的“二重矛盾”也就顯而易見了。二重矛盾根本上來說是生產(chǎn)的無限性和生產(chǎn)條件的有限性之間的矛盾，蘇聯(lián)以建設(shè)共產(chǎn)主義為目標(biāo)，追求的是高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，從客觀情況上來看，可以認(rèn)為是在追求“生產(chǎn)的無限性”。當(dāng)然，如果蘇聯(lián)以科學(xué)、可持續(xù)的發(fā)展模式發(fā)展生產(chǎn)力，則矛盾本身會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步不斷弱化，比如說開發(fā)出了過去所不能利用的新能源或有了新型的環(huán)保生產(chǎn)方式，都意味著生產(chǎn)條件的改善。同時(shí)，追求“生產(chǎn)的無限性”也不意味著要急功近利，如果能夠?qū)⑦@一長遠(yuǎn)目標(biāo)細(xì)分為許多循序漸進(jìn)的小目標(biāo)并且逐步達(dá)成，則“生產(chǎn)的無限性”在一個(gè)時(shí)間段來看仍然是有限的。在這樣一種發(fā)展模式下，“二重矛盾”的影響是會(huì)被大大弱化的，只可惜蘇聯(lián)模式并非如此。

首先，蘇聯(lián)模式的目標(biāo)并不合理，“生產(chǎn)的無限性”不但存在，甚至比一般資本主義的逐利目標(biāo)更甚。赫魯曉夫在著名的“廚房辯論”中夸口要讓蘇聯(lián)在7年后趕上美國的水平，同期的《真理報(bào)》也在鼓吹“利潤掛帥”，這意味著蘇聯(lián)以環(huán)境換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為同資本逐利的行為是有可比性的。此外，蘇聯(lián)也并沒有尊重“生產(chǎn)條件的有限性”，當(dāng)技術(shù)水平不足以支撐某些基礎(chǔ)建設(shè)的時(shí)候，蘇聯(lián)非但沒有放棄，反而采取了用核武器開鑿運(yùn)河這樣的極端行為。這實(shí)際上將本就有限的生產(chǎn)條件變得更為有限，無異于飲鴆止渴。

至此，蘇聯(lián)模式的“第二重矛盾”——即“生產(chǎn)條件”與“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系”的矛盾已被清晰呈現(xiàn)。從生產(chǎn)力的角度來看，蘇聯(lián)試圖以有限的生產(chǎn)條件換取生產(chǎn)力的無限發(fā)展，當(dāng)生產(chǎn)條件成為制約因素時(shí)，蘇聯(lián)選擇了一時(shí)之利而將具有更為長遠(yuǎn)利益的生產(chǎn)條件破壞。從生產(chǎn)關(guān)系的角度來看，資本主義生產(chǎn)關(guān)系下形成了“聯(lián)合發(fā)展”模式，實(shí)質(zhì)上是發(fā)達(dá)國家對(duì)欠發(fā)達(dá)國家的“生態(tài)剝削”。而在蘇聯(lián)模式下由于沒有可以“聯(lián)合發(fā)展”的轉(zhuǎn)嫁對(duì)象，蘇聯(lián)人民自身便成了生態(tài)剝削的受害者，他們和被資本主義侵害的欠發(fā)達(dá)國家人民具有相似性——并未享受到多少經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處，但環(huán)境破壞的害處反而近乎全盤承擔(dān)。畢竟蘇聯(lián)模式側(cè)重發(fā)展的是重工業(yè)——尤其是軍工，這對(duì)改善居民生活水平是幾乎沒有幫助的。

第二重矛盾最終導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生，但蘇聯(lián)模式的體制本身還導(dǎo)致了危機(jī)難以被緩解。蘇聯(lián)模式本身十分封閉，這導(dǎo)致其自身對(duì)環(huán)境問題治理的困難與自下而上改革的不可能。奧康納指出，應(yīng)當(dāng)通過國際性的激進(jìn)綠色政治運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)一種政治上民主、生態(tài)上合理、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上公平的生產(chǎn)生活方式[8]476。從現(xiàn)實(shí)來看，西方如今如火如荼的綠色政治運(yùn)動(dòng)確實(shí)迫使資本主義國家進(jìn)行了一系列改革，緩和了“二重矛盾”，也確實(shí)一定程度上減輕了生態(tài)危機(jī)。然而在蘇聯(lián)模式下，蘇聯(lián)自身就是社會(huì)主義的代表，綠色政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)是不可能存在的。因此，這一解決方案顯然對(duì)蘇聯(lián)無效，不可能起到延緩生態(tài)危機(jī)蔓延的作用。

（三）蘇聯(lián)模式的教訓(xùn)

在過去，有一種被稱為“人類中心主義”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)主張人類以外的其他生物并無內(nèi)在價(jià)值，故人類對(duì)動(dòng)植物和自然環(huán)境并沒有道德義務(wù)[16]。這種觀點(diǎn)的主張者可能會(huì)認(rèn)為，許多災(zāi)害的實(shí)質(zhì)仍然是“自然現(xiàn)象”，因此不需要過于擔(dān)憂。這種觀點(diǎn)是極為錯(cuò)誤的，也被蘇聯(lián)的歷史證實(shí)與事實(shí)不符。因?yàn)樵S多災(zāi)害看似源自自然，但實(shí)際上仍然是人類進(jìn)行生態(tài)破壞的結(jié)果。在如今，人為所致我們這個(gè)時(shí)代自然災(zāi)害的主要特點(diǎn)[17]。工業(yè)革命之前，人類破壞環(huán)境、獲取利潤的手段都十分有限。但是工業(yè)革命之后，人類破壞自然的能力突飛猛進(jìn)，資本積累的無限性也完全不同以往。因此，生態(tài)危機(jī)根本上是“二重矛盾”的后果，而非地震那樣的純粹自然災(zāi)害。

功利主義的“人類中心主義”還促使著人類為了某些短期的局部利益無限度地攫取自然，乃至于破壞自然界本身的平衡關(guān)系[18]。但若我們把目光投向蘇聯(lián)，便不難看出在獲取了短期的“局部利益”之后又會(huì)迎來怎樣的代價(jià)。人類發(fā)展歸根到底是為了更好地生活，但惡劣的自然環(huán)境直接威脅人類的生存，這種威脅雖非立竿見影，但水滴石穿式的影響反而更為可怕。奧康納的理論已經(jīng)指出了如果一味破壞自然，則終有一天人類會(huì)達(dá)到“增長的極限”，人類不再能以自然為代價(jià)獲取任何額外利潤，反而需要為極端惡劣的環(huán)境導(dǎo)致的健康問題付出異常高昂的成本。矛盾固然能夠通過“聯(lián)合發(fā)展”被轉(zhuǎn)嫁，但地球只有一個(gè)，“轉(zhuǎn)嫁”不可能是無限的。蘇聯(lián)模式已經(jīng)告訴了我們，當(dāng)環(huán)境問題無可轉(zhuǎn)嫁之后，人民的生活會(huì)受到怎樣的影響。

我們必須認(rèn)識(shí)到蘇聯(lián)模式所存在的問題，認(rèn)清生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)重性，更應(yīng)認(rèn)識(shí)到蘇聯(lián)模式無力解決這種危機(jī)的事實(shí)——在一定程度上，這種危機(jī)也促成了蘇聯(lián)的解體。畢竟蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要以生態(tài)為代價(jià)，但生態(tài)不是能被無底線地破壞的，當(dāng)生態(tài)惡化到一定程度，蘇聯(lián)模式又該何以為繼呢？生態(tài)的惡化意味著節(jié)節(jié)攀升的社會(huì)保障與醫(yī)療成本，為了遏制這些又需要更多的環(huán)境修復(fù)開支。除非經(jīng)濟(jì)模式能夠扭轉(zhuǎn)，否則“增長的極限”終究會(huì)到來。

概而言之，我們需要超越蘇聯(lián)模式，走出新的道路。歷史與事實(shí)證明了生態(tài)對(duì)人類的重要性，如今的人類價(jià)值取向也昭示了建設(shè)生態(tài)文明是何等重要與何等正確。立足今日回顧蘇聯(lián)，新道路的探索固然艱難，但也是人類發(fā)展的必然。