平等在分配正義理論中的定位探究

許一諾

（首都師范大學政法學院，北京 100048）

正義作為政治哲學的基本范疇之一，始終是政治哲學研究的重點問題。平等作為政治哲學的另一重要范疇，其概念是被正義概念所涵蓋的，其與正義的關系是正義理論的一部分，平等的實現(xiàn)是正義理論的應有之義。因此，要想完整地建構一套正義理論，就必須對平等概念進行分析，探究正義與平等的內在聯(lián)系。分配正義理論研究的是社會經(jīng)濟領域的正義，因此經(jīng)濟平等與分配正義的關系必然是分配正義理論必不可少的一部分。經(jīng)濟平等具有不同的內涵，如經(jīng)濟的形式平等與實質平等、經(jīng)濟的機會平等與結果平等。在不同的分配正義理論中，平等概念的定位在內涵與程度上均有差異。

近代以來，契約論成為政治哲學的主要流派之一。契約論對分配正義理論的構建具有比較充分的論證。在契約論政治哲學內部，平等在分配正義理論中的定位隨著契約論的修正而呈現(xiàn)出不同的特點。同時，馬克思主義政治哲學對契約論分配正義理論的徹底批判，也展現(xiàn)出契約論分配正義理論內部不可避免的局限性。本文試圖通過對傳統(tǒng)契約論的分配正義理論、羅爾斯正義論的分配正義理論以及馬克思以勞動價值論為基礎的分配正義觀中的平等概念內涵進行分析，對比平等概念在近現(xiàn)代不同分配正義理論中的定位差異，深度探究經(jīng)濟平等與分配正義的內在聯(lián)系以及經(jīng)濟平等的實質內涵。

一、平等在傳統(tǒng)契約論中定位缺失的兩個維度

在傳統(tǒng)的契約論中，社會是在自然狀態(tài)下由人們簽訂契約所形成的聯(lián)合體。自然狀態(tài)一般是一種假設的人類原始狀態(tài)，也就是社會形成以前的自然人的狀態(tài)。對自然狀態(tài)的不同假設也使得不同哲學家的契約論有所區(qū)別，他們的分配正義理論具有傳統(tǒng)契約論的共性，也有各自的特點。洛克作為傳統(tǒng)契約論的理論奠基人之一，在其理論構建中充分分析了分配正義的問題。因此，本文以洛克契約論的分配正義理論為例，論證平等在傳統(tǒng)契約論中的定位缺失。契約論分配正義理論的構建主要包含兩個維度，一是最初狀態(tài)的法權正義，二是契約形式的正義。與之對應，平等在傳統(tǒng)契約論分配正義理論中的定位缺失也體現(xiàn)在這兩個維度上。

（一）平等在洛克契約論自然狀態(tài)法權理論中的定位缺失

洛克認為，自然狀態(tài)是一種平等的狀態(tài)，人們平等地享有自然的一切有利條件。在經(jīng)濟方面則體現(xiàn)為每個人具有處理他的財產的無限自由，而平等則體現(xiàn)在這種人人都具有的自由中。理性，也就是自然法會平等地約束著所有人：“人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產?！盵1]4由此可見，經(jīng)濟平等在自然狀態(tài)理論中僅僅表現(xiàn)為財產不受侵犯的權利平等，而沒有觸及私有財產起源的合法性。

對自然狀態(tài)法權理論中財產起源合法性的論證，洛克給出了勞動價值論的解釋。洛克認為，勞動創(chuàng)造包括使用價值在內的幾乎一切價值[1]18。由于洛克沒有注意到使用價值與交換價值的區(qū)別，并誤認為自然物是沒有任何價值的，導致他認為在勞動沒有施加給自然物之前，自然物是無主物，并且是可以被任何人無償占有的。而在勞動施加給自然物后，付出勞動的人可以收獲自然物本身以及其包含的所有價值[1]18。在這里，經(jīng)濟平等似乎表現(xiàn)為人人都具有在勞動后占有自身勞動果實的權利平等，但這種權利平等掩蓋了由于原初占有不平等導致的實質不平等。洛克認為的勞動創(chuàng)造一切價值的這種立論基礎是錯誤的。馬克思在《哥達綱領批判》中明確指出：“勞動不是一切財富的源泉。自然界同勞動一樣也是使用價值（而物質財富就是由使用價值構成的！）的源泉?！盵2]428任何生產資料都是稀缺的，而生產資料對于生產又是必需的，因此對生產資料的占有權不能通過優(yōu)先占有確立，生產資料原初占有的不平等是缺乏合法性依據(jù)的。生產資料原初占有不平等作為一種機會不平等，通過生產與分配活動則會發(fā)展為經(jīng)濟上的實質不平等。因此，人們平等地遵守自然法，但自然法本身在經(jīng)濟上卻是不平等的。

在自然狀態(tài)法權正義理論確立后，洛克假設人們?yōu)榱司S護自己的私有財產穩(wěn)定，會在自然狀態(tài)下以自然法為基礎簽訂契約建立社會與政府，而政府的目的則是保護財產[1]77。平等在簽訂契約的自由中得以體現(xiàn)。每個人作為簽訂契約的自由人是平等的，因此人們享受了在契約法律面前人人平等的權利，這種平等在經(jīng)濟領域體現(xiàn)為一種程序平等。然而經(jīng)濟上的程序平等卻不能帶來實質平等，因為簽訂契約法律所依賴的自然法是不正當?shù)?。因此，在洛克自然狀態(tài)法權理論中，實質平等是完全缺失的。

與洛克的契約論類似，霍布斯、休謨等其他哲學家的傳統(tǒng)契約論都需要解決一個最初狀態(tài)法權理論的基本問題：“完全自由的私有財產是如何得以合法產生的，如果這種東西確實存在的話?！盵3]88這個問題也就是原初占有不平等的合法性論證問題。傳統(tǒng)契約論最初狀態(tài)法權理論都沒有實現(xiàn)對原初占有不平等的正當性論證，因此實質平等在傳統(tǒng)契約論最初狀態(tài)法權理論中是完全缺失的。

（二）作為簽訂契約的自由人的平等假象與實質平等的缺失

實質平等的缺失不僅表現(xiàn)在自然狀態(tài)法權理論中，而且還表現(xiàn)在契約形式中。在傳統(tǒng)契約論中，作為簽訂契約的自由人的平等是一種形式平等，掩蓋了契約的實質不平等。在自然狀態(tài)中，經(jīng)濟的實質不平等已經(jīng)產生，而這種不平等的正當性是無法論證的，因此自然法的正當性也是無法論證的。自然法及以此為基礎的契約實際上表現(xiàn)了資產階級的意識形態(tài)，然而洛克把它假設為是人人都自愿同意的。無產者不會自愿同意洛克假設的維護資產階級利益的契約，因為其給予了分配實質不平等合法性地位。由于無產者與有產者在自然狀態(tài)中經(jīng)濟上存在著嚴重的不平等，導致契約簽訂的各方在洛克所假設的契約形式中并不處于平等的位置。有產者在經(jīng)濟上處于有利的地位，必然在契約簽訂的過程中也處于有利地位。由于生產資料原初占有的不平等，無產者的同意在形式上是自愿的，在實質上卻是被迫的。因此，契約簽訂基于同意這一前提并不能作為契約實質平等的充分條件。傳統(tǒng)契約論的契約形式都是類似洛克理論的契約形式，因此傳統(tǒng)契約論作為簽訂契約的自由人的平等無法推論出契約本身的實質平等。

二、平等在羅爾斯分配正義理論中的定位突破與理論局限

傳統(tǒng)契約論分配正義理論在兩個維度上都存在著對平等論證的不足，因此，如果想在契約論框架內促進經(jīng)濟的實質平等，就必須在這兩個維度上進行理論改進。羅爾斯的正義論通過在這兩個維度對契約論進行修正，運用邏輯推理論證的方法得到了兩個正義原則，提出了作為公平的正義理論。在作為公平的正義理論中，平等占據(jù)了相當重要的地位。胡真圣指出：“羅爾斯在對分配正義的性質、解決方式和采用的原則的說明中，包含著其分配正義理論的平等主義傾向?！盵4]243

（一）羅爾斯對契約形式的改進與理論突破

羅爾斯認識到傳統(tǒng)契約論的契約形式僅僅是一種形式的自由，作為契約自由人的平等僅僅是一種形式的平等。羅爾斯通過引入原初狀態(tài)的契約形式，試圖達到契約的實質平等，進而推論出經(jīng)濟的實質平等。羅爾斯假設了一種原初狀態(tài)，簽訂契約的人們在這種原初狀態(tài)中處于無知之幕中，“沒有人知道他在社會中的地位，他的階級出身，他也不知道他的天生資質和自然能力的程度……”[5]136羅爾斯認為原初狀態(tài)的契約形式以及人們在這種契約中選擇的正義原則具有適用于各種時代的普遍性[5]136。

羅爾斯原初狀態(tài)下的契約相較于傳統(tǒng)契約論的契約更加注重平等，首先就體現(xiàn)在契約形式中。羅爾斯的契約論保留了作為自由人簽訂契約的形式平等，人們在原初狀態(tài)下僅僅失去了一部分能影響契約選擇的特殊性的信息，但并沒有失去作為簽訂契約的自由人的平等，因此在新的契約里依然具有程序上的經(jīng)濟平等。同時，在原初狀態(tài)中由于人們失去了關于自己的特殊的地位、階級出身、天生資質等信息，在最初狀態(tài)中處于優(yōu)勢的人們無法利用這種優(yōu)勢在抽象契約的簽訂過程中占有優(yōu)勢，原初狀態(tài)的契約形式實現(xiàn)了契約簽訂的實質平等。邁克爾·桑德爾對此表示認同：“在無知之幕背后的假想契約，并不是現(xiàn)實契約的一種蒼白無力的形式，因而在道德上比較虛弱，它是現(xiàn)實契約的純粹形式，因而在道德上更有力量?！盵6]170

羅爾斯通過這種抽象的契約形式進行邏輯推演與論證，得到了兩個正義原則。第一個正義原則是平等自由的原則，第二個原則是機會的公平平等原則和差別原則的結合。平等自由原則與機會的公平平等原則在經(jīng)濟領域表現(xiàn)為與傳統(tǒng)契約論類似的形式平等原則。與傳統(tǒng)契約論相比，第二個原則中的差別原則具有很強的平等主義傾向，其在經(jīng)濟領域上表現(xiàn)為縮小了一定程度的實質不平等。差別原則要求任何人只能以有利于最少受惠者的方式謀利，只能允許給最少受惠者帶來補償利益的不平等分配。差別原則雖然允許不平等，但這種不平等受到了必須有利于最少受惠者利益的限制，因此在一定程度上縮小了經(jīng)濟上的實質不平等。

（二）羅爾斯對最初狀態(tài)法權理論的局部修正與理論局限

雖然羅爾斯的正義論相較于傳統(tǒng)契約論具有更強的平等主義特征，但歸根到底，差別原則帶來的實質平等是非常有限的，其僅僅對實質不平等的程度起到了一個緩和作用。羅爾斯分配正義理論之所以很難實現(xiàn)經(jīng)濟上廣泛的實質平等，根本原因在于羅爾斯對最初狀態(tài)法權理論只進行了很小程度的修正。羅爾斯認為，原初占有的不平等只要滿足差別原則，且又與自由及機會的公平平等相協(xié)調，就是正義論可容許的[5]78-81。對于不滿足兩個正義原則的不平等，羅爾斯一方面主張大力發(fā)展教育促進機會平等，另一方面主張征收系列遺產稅和饋贈稅，進而糾正財富分配中的錯誤及權力的集中[5]275-285。羅爾斯對最初狀態(tài)法權理論的局部修正主要體現(xiàn)在羅爾斯對不滿足兩個正義原則的原初占有不平等的糾正。

然而，差別原則依舊允許了大量的實質不平等，其中不平等的正當性并沒有得到充分論證。首先，羅爾斯認為差別原則是原初狀態(tài)人們一致同意的[5]149-160，而羅爾斯對這個問題的論證是不充分的。羅爾斯利用帕累托改進論證差別原則的正當性?！爱斍乙驗榛旧频牟黄降润w現(xiàn)了一種相對于原初平等分配而言的帕累托更優(yōu)選擇，基本善的不平等才被證明是正當?shù)??！盵7]86然而，G.A.柯亨指出，羅爾斯的帕累托論證只是抽象的邏輯推演，而在邏輯上存在一種基本善的平等分配（D3）相對于原初平等分配（D1）帕累托更優(yōu)但與基本善的不平等分配（D2）帕累托不可比[8]。D3在邏輯上的可能性，說明僅僅通過邏輯推演證明差別原則中不平等的正當性是不可行的。既然不平等不是帕累托改進的必要條件，那就沒有任何根據(jù)可以說明為什么人們會在無知之幕的原初狀態(tài)中選擇差別原則。其次，在規(guī)范政治哲學的立場下，即使原初占有的不平等在實踐中是對原初平等分配的唯一帕累托更優(yōu)分配，其正當性依然無法得到論證。最初狀態(tài)法權理論根本上是不正當?shù)模_爾斯沒有對最初狀態(tài)法權理論進行深入分析，因此缺乏對最初狀態(tài)法權理論的必要批判。由于缺乏對最初狀態(tài)法權理論的深層次批判，羅爾斯分配正義理論無法對原初占有不平等導致的實質不平等進行批判，因此難以實現(xiàn)經(jīng)濟上廣泛的實質平等。

三、平等在馬克思分配正義觀中定位的根本突破

羅爾斯改進契約論的嘗試說明了如果不對最初狀態(tài)法權理論進行徹底的批判，那么即使改進契約的形式也無法實現(xiàn)經(jīng)濟上的實質平等。馬克思基于勞動價值論的分配正義觀之所以相較于傳統(tǒng)契約論和羅爾斯正義論更注重實現(xiàn)實質平等，原因就在于馬克思對最初狀態(tài)法權理論進行了徹底的批判。雖然在經(jīng)典馬克思主義理論中沒有一套系統(tǒng)的規(guī)范性分配正義理論，但是從馬克思對資本主義剝削的批判及勞動價值論的闡述，可以分析出馬克思的分配正義觀及平等在其中的重要定位。

（一）馬克思勞動價值論對最初狀態(tài)法權理論的徹底批判

馬克思的勞動價值論與洛克的勞動價值論之所以會得到完全不同的結論，最重要的原因就在于二者對勞動創(chuàng)造價值的解釋不同。洛克認為勞動創(chuàng)造所有價值[1]18，而馬克思認為勞動是交換價值的源泉[2]428。生產資料的原初不平等是不正當?shù)?，因為生產資料對勞動是必不可少的。然而生產資料的不平等被資本主義認為是正當?shù)?，同時資本主義推行以資本為要素核心的要素分配制度，不平等的生產資料成為最重要的分配要素，最終導致了資本主義的剝削。

馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主義剝削的秘密。在《資本論》中，馬克思證明了資本家對工人勞動剩余價值的剝削，而這種剝削是不正當?shù)?。工人與資本家簽訂的雇傭勞動合同作為一種形式平等的契約，掩蓋了工人與資本家在分配上實質的不平等。工人沒有生產資料進行勞動，只能接受在勞動市場上作為商品交換的平等。在工人與資本家的雇傭關系中，工人僅僅拿走了作為工人勞動力價格的工資，而工人勞動的剩余價值則被資本家無償占有。通過資本主義的要素分配制度，這部分剩余價值被看成生產資料要素創(chuàng)造的價值而被分配給資本家。然而生產資料的不平等本身就是不正當?shù)模圆徽數(shù)牟黄降葹榛A的以資本為要素核心的要素分配制度也是不正當?shù)?。因此，生產資料的不平等通過不正當?shù)姆峙渲贫茸罱K導致了分配的實質不平等。

馬克思通過勞動價值論對資本主義分配制度的實質不平等進行了批判。批判的核心就體現(xiàn)在對生產資料原初占有不平等的批判，而生產資料原初占有不平等的正當性恰恰是最初狀態(tài)法權理論試圖論證的。馬克思通過勞動價值論，實現(xiàn)了對最初狀態(tài)法權理論的徹底批判。

（二）平等在馬克思分配正義觀中定位的深層分析

馬克思對資本主義剝削的批判理論論證了資本主義分配制度的不正當性。依據(jù)馬克思的勞動價值論，在達到社會主義高級階段之前，只有按勞分配才是正當?shù)?。按勞分配能保護每個勞動者的平等權利，滿足分配的形式平等。因為按勞分配是按交換價值的創(chuàng)造來源進行分配，實現(xiàn)了實質的分配平等。因此，平等在馬克思分配正義觀里體現(xiàn)為形式平等與實質平等的統(tǒng)一。

馬克思主義分配正義觀要求的實質平等不僅體現(xiàn)在分配原則的實質平等，而且體現(xiàn)在要求消除嚴重的結果不平等。皮凱蒂的實證數(shù)據(jù)顯示：“資本導致的不平等總比勞動導致的不平等更嚴重……工資分配底層的50%總能占到總勞動收入的相當大比例，而資本收入分配底層50%的人一無所獲，或者接近一無所獲。”[9]248由此可見，以資本為要素核心的要素分配原則相較于按勞分配原則會產生更大程度的經(jīng)濟不平等。資本在自由市場的流動中具有自然的集中趨向，同時要素分配原則又使得資本作為生產資料的核心要素在分配中處于優(yōu)勢地位，因此必然具有導致結果嚴重不平等的趨向。資本主義社會通過立法賦予要素分配制度合法性，同時又賦予資本絕對的法權地位，最終賦予了經(jīng)濟不平等在資本主義制度內部的合法性。馬克思分配正義觀反對由于要素分配原則的實質不平等導致的嚴重的結果不平等。同時，通過確立按勞分配的分配原則，有效地減少了大量的經(jīng)濟結果不平等。勞動創(chuàng)造的價值量是勞動生產率與勞動時間的乘積。因此按勞分配產生的結果不平等僅僅表現(xiàn)為勞動生產率與勞動時間的不同。個人勞動生產率與勞動時間的差異都是相對有限的，按勞分配產生的結果不平等相較于要素分配產生的結果不平等在程度上輕微很多。由此可見，按勞分配相較于要素分配更加能夠達到經(jīng)濟上平等的結果。

三、結語

前文的論述表明了平等在傳統(tǒng)契約論、羅爾斯正義論、馬克思以勞動價值論為基礎的分配正義觀中的定位存在著明顯的差異。以契約論為立論基礎的分配正義理論往往強調經(jīng)濟上的形式平等或程序平等，而在一定程度上忽視了實質平等的重要性。通過對最初狀態(tài)法權理論的批判，可以發(fā)現(xiàn)形式平等與實質平等存在著本質的差異，完全實現(xiàn)的形式平等可能伴隨著嚴重的實質不平等。同時，通過對馬克思勞動價值論的分析，可以論證得到實質平等與結果平等之間存在著正向的聯(lián)系。廣泛實現(xiàn)的實質平等往往會消除結果上嚴重的不平等，達到一定程度的結果平等。同時，馬克思以勞動價值論為基礎的分配正義觀也實現(xiàn)了形式平等與實質平等的統(tǒng)一。

傳統(tǒng)契約論與羅爾斯正義論對實質平等論證的缺失說明了平等是構建規(guī)范性政治哲學的一個核心范疇。缺失了對平等的深入論述，分配正義理論的合法性就無法得到充分論證。因此，從原則高度對實質平等的實現(xiàn)提出要求是分配正義理論合法性論證的一個重要內容，經(jīng)濟平等的實現(xiàn)在分配正義理論中具有建構性的意義。