“1+N”模式在農(nóng)商行內(nèi)部審計中的創(chuàng)新運用

熊鷹

（江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，南京 210019）

1 引言

“1+N”審計模式，顧名思義，就是開展一次審計的同時完成多個其他簡單的審計項目。其遵循的是黨中央、國務院對內(nèi)部審計工作提出的最新要求，即要創(chuàng)新審計理念、組織方式，并全面推行審計全覆蓋。該模式最早運用于國家審計項目，國家審計在實踐運用上已經(jīng)取得一定成績。

“1+N”審計模式與傳統(tǒng)的一次審計僅涉及一個項目的單一的運作模式不同，是以一個主要的審計項目為依托，同時開展相互存在關聯(lián)關系的多個其他次要的審計項目，在審計結束后出具主要審計成果的報告，其他同時開展的多個審計報告也順勢而生?！?+N”審計模式的特點包括組建一個審計組，實施一次進點，多個項目同時進行，可以有效規(guī)避對同一被審計對象的頻繁進點和重復審計，一方面擴大了審計覆蓋面，另一方面大幅提升了審計效果。

國家審計機關一般是在經(jīng)濟責任審計領域中運用“1+N”的審計模式，國家審計機關對經(jīng)濟責任審計的要求很高，一個報告必須包括特定的審計內(nèi)容，因此國家審計機關一般是以經(jīng)濟責任審計作為基礎，同時出具預決算執(zhí)行、環(huán)境資源、內(nèi)部控制情況、財務收支及專項資金使用等方面的審計報告。對于農(nóng)商銀行來說，面對復雜的經(jīng)濟環(huán)境、多變的業(yè)務品種、不斷提高的內(nèi)部審計要求，對“1+N”審計模式有著迫切的應用需要，但農(nóng)商銀行內(nèi)部審計的組織方式、關注重點、人員配備情況與國家審計項目均有所不同，如何將“1+N”這一創(chuàng)新的審計模式運用在農(nóng)商行內(nèi)部審計中，促使內(nèi)部審計效率、質(zhì)量、成果不斷提升，是值得內(nèi)部審計人員尤其是組織者、領導者思考的一個課題。

2 實行“1+N”審計模式的動因

2.1 擴大審計覆蓋面，提升審計效能

新形勢下，農(nóng)商行內(nèi)部審計的任務不斷增多，但內(nèi)部審計力量又較為薄弱，如何在有限的審計資源下運籌帷幄對農(nóng)商行內(nèi)部審計是一個極大的挑戰(zhàn)。因此，內(nèi)部審計應當重點關注資金占用大、風險程度高的業(yè)務領域，并且合理利用有限的審計資源，在同一次審計中完成更多的關聯(lián)性項目。通過創(chuàng)新實踐“1+N”審計模式，結合不同審計項目業(yè)務特點，對多個具有一定相似度、關聯(lián)性的業(yè)務一并開展審計，在審計項目實施前，科學開展非現(xiàn)場的審前分析，一次性收集基礎資料，建立疑點數(shù)據(jù)分析模型，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)被審計對象，在審計完成后審計成果還可以供其他職能管理機構所用，達到一審多果的效果，同時可以進一步推進審計覆蓋面，節(jié)省更多審計資源，在審計深度和廣度上下功夫，達到提升審計效能的目的。

2.2 減少外包項目，降低外包費用

通過施行“1+N”審計模式，可以大大降低外包審計項目數(shù)量，節(jié)省外包審計費用。由于銀行業(yè)人員輪崗有著較為嚴格的監(jiān)管規(guī)定，因此每年經(jīng)濟責任審計數(shù)量較多且相對固定。在未執(zhí)行“1+N”的情況下，內(nèi)部審計部門既要完成年度計劃內(nèi)的全面、專項、后續(xù)及跟蹤審計，又要完成眾多經(jīng)濟責任審計，分身乏術，以往一般選擇將難度系數(shù)小的經(jīng)濟責任審計外包，而通過“1+N”模式的運用，能夠有效壓縮外包數(shù)量，節(jié)省外包審計費用。

2.3 縮減項目時長，減輕基層負擔

實施內(nèi)部審計時，被審計對象為配合審計工作必須安排人員提供審計資料，勢必需要花費時間和精力，這對于被審計對象尤其是基層的分支行、網(wǎng)點來說，會產(chǎn)生一定的干擾和負擔，尤其現(xiàn)在經(jīng)濟形勢下行，基層在業(yè)務營銷上已經(jīng)疲于奔命，對于應對審計更是有心無力。通過實施“1+N”審計模式，因為一次進點可以同時解決多個審計項目，達到了疊加效果，既確保年度審計任務的完成，又能減少對基層日常工作的干擾。而且，在進場審計前審計人員會提前進行數(shù)據(jù)分析，鎖定檢查重點，一定程度能夠減少單個項目的時長，可以有效減輕被審計對象的負擔，擠出更多精力進行業(yè)務發(fā)展。

2.4 自主開展項目，提高審計質(zhì)量

由于外部審計機構對農(nóng)商行制度、流程的掌握有限，發(fā)現(xiàn)的問題往往浮于表面，在事實溝通確認階段也容易與被審計對象發(fā)生矛盾，同時外部審計機構人員存在流動性大的特點，不停的人員更迭也意味著與委托銀行的溝通成本加大。通過“1+N”審計模式，大幅減少外包項目，大多數(shù)重要崗位人員經(jīng)濟責任審計由內(nèi)部審計人員自行完成，既能在審計報告中突出個人實績、考核完成情況、不良率等重要信息，又能充分揭示被審計對象對總行重要政策、制度的貫徹執(zhí)行情況，審計深度得以保障。

2.5 形成輪換機制，助推能力提升

“1+N”審計模式對組織者和參與者的要求都很高，需要審計人員具備較強的綜合素質(zhì)，并且能夠在做好主業(yè)審計的同時，對其他領域業(yè)務也較為熟悉，能夠具備綜合分析、判斷和問題提煉能力。長期推行該模式的情況下，由于審計人員之間的分工有所輪換，勢必有助于審計人員在財務、信貸、資金、科技等不同板塊的業(yè)務功底快速成長。審計人員的成長同樣助推“1+N”模式的深入運用，形成雙向優(yōu)化的良性循環(huán)。

3 實行“1+N”審計模式的步驟

3.1 科學制定項目計劃

由于農(nóng)商行接受銀保監(jiān)會的監(jiān)督，因此在安排年度審計工作計劃時，需要綜合考慮上級監(jiān)管要求、銀行風險管理等的需要。在確定審計項目后，還應考慮到審計項目對應的業(yè)務種類、范圍和時間以及審計人員擅長領域等要素，按照同一被審計對象、業(yè)務特征類似等規(guī)則將能夠套用“1+N”模式的項目提煉出來，形成單獨的“1+N”項目計劃，并列入年度工作計劃當中。制定年度工作計劃時，還應當考慮到可能會遇到監(jiān)管指定項目、農(nóng)商行發(fā)生重大案件等突發(fā)情況，在時間安排、人員配置上預留空間，確?！?+N”的審計計劃的順利實施。

3.2 充分參考前期成果

對被審計對象以前年度的被檢查情況進行梳理，包括但不限于被審計對象在審計期間接受過的內(nèi)外部審計、監(jiān)管機構檢查或常規(guī)監(jiān)管會談。在正式開展審計前，應當參考、借鑒現(xiàn)成的內(nèi)外部檢查資料，從審計對象、抽樣情況、已獲取的證據(jù)、檢查組的結論、被審計對象最新的整改落實等方面，分析前期內(nèi)外部檢查資料對于本次審計是否具有參考價值，從而更加科學合理地確定審計范圍和審計重點，避免造成審計資源的浪費。同時在認真分析、核實的基礎上，應當充分利用前期成果判斷1 與N 的主次關系和關聯(lián)程度，提高審計資源的綜合利用效率。

3.3 認真做好審前分析

同時開展多個審計項目，與單一開展一個審計項目相比難度更大，因此做好審前分析非常重要，在充分的審前分析的基礎上制定審計方案，確保審計方案能夠有效引導現(xiàn)場審計實施。在開展審前分析時，審計人員應當通過觀察、詢問、檢索等方式掌握被審計對象的基本情況，運用風險導向審計思維和工具初步評估審計風險，根據(jù)重要性原則確定審計重點。在進行總體審前分析后，還應結合每個項目的特性，將審計內(nèi)容在不同方案中切分，分別制定主審計項目的審計方案和次級審計項目的審計方案，對于運用的審計方法、關注的審計重點上要體現(xiàn)不同側重，不然很容易做出同樣的審計方案，背離了“1+N”審計的初衷，也會導致審計人員現(xiàn)場實施的思維混亂。

3.4 統(tǒng)一組織現(xiàn)場審計實施

在審計現(xiàn)場，應當設置審計組長和主審，其中主審可能由多個不同人員擔任。審計組長在其中擔任任務分派的重要角色，應當根據(jù)不同審計人員的能力和專長合理分配審計任務和任務完成時間節(jié)點。在審計項目實施過程中，審計項目組成員應服從審計組長的統(tǒng)一調(diào)配，及時向主審和組長匯報審計中發(fā)現(xiàn)的主要問題或重大線索，必要時審計組長應組織集中分析討論，做到信息共享、互通有無。同時，審計人員應當根據(jù)掌握的最新情況，考慮是否需要調(diào)整審計重點和方向，確保審計內(nèi)容沒有遺漏，各人檢查內(nèi)容沒有重復，順利完成現(xiàn)場審計工作。

3.5 按照主次順序出具報告

現(xiàn)場審計結束后，審計組長應當組織審計組內(nèi)的人員匯總梳理，形成審計結論，并將審計結論與審計方案有機結合，先出具主報告，其他次級項目的報告可以直接引用主報告的結果，既能確?？趶揭恢?，又能提升對主報告的質(zhì)量要求。

3.6 定期督辦整改實效

審計項目結束后，由“1+N”審計可以延伸開展審計聯(lián)動整改工作，項目主審根據(jù)審計報告指出的問題或現(xiàn)象，發(fā)送相應的整改通知書、管理建議及風險提示書，督促條線部室列明整改措施，在收到被審計對象出具的整改報告后，再匯總至整改督辦專崗處。由整改督辦專崗收集、整理整改計劃臺賬，將整改落實單位提及的建立修訂制度、改進工作流程、完善管理措施等短期無法實現(xiàn)的問題進行統(tǒng)一管理，按月根據(jù)整改時限跟蹤督辦，更新整改進度，將整改落到實處，避免出現(xiàn)整改計劃未真正落地的情況。

4 “1+N”審計模式在實踐中的運用情況

由于“1+N”審計模式一般是針對同一被審計對象，審計范圍、內(nèi)容有一定的重合、交叉或關聯(lián)，通過對審計項目的排列組合，實現(xiàn)審計資源的共享，具體分為以下幾種組合方式。

4.1 以全面、專項、后續(xù)等審計項目為主，同步完成經(jīng)濟責任審計的“1+N”審計模式

地方審計機關往往以經(jīng)濟責任審計為主項目，同時開展預算、資金等項目，對農(nóng)商銀行內(nèi)部審計而言，則更加關注內(nèi)部經(jīng)營管理的合規(guī)性、各項資產(chǎn)的風險情況，因此一般將傳統(tǒng)的全面審計、專項審計、后續(xù)審計作為主要項目，將經(jīng)濟責任審計作為次級項目開展，針對同一被審計對象開展主要項目時，該轄區(qū)內(nèi)的各級人員經(jīng)濟責任審計可一同出具報告。以全面審計為例，在審前分析時一方面確定涉及經(jīng)濟責任審計的機構應納入必審對象，另一方面根據(jù)審前分析結果進一步充實審計范圍與對象，最終出具一份全面審計報告及若干份不同層級人員的經(jīng)濟責任審計報告。

4.2 若干專項審計同步開展，根據(jù)項目情況安排主次的“1+N”審計模式

目前金融監(jiān)管日趨嚴格，全國上下將金融風險防控提高到新的高度，根據(jù)銀保監(jiān)會的相關文件精神，包括資本管理、信息安全、不良資產(chǎn)管理、內(nèi)控管理、理財管理等近三十項內(nèi)容需要開展內(nèi)部審計，且隨著業(yè)務的發(fā)展需要審計的事項不斷增加，其中絕大多數(shù)需要以專項審計的形式開展，另外由于農(nóng)商銀行內(nèi)部管理的需要，還要額外對一些重要、創(chuàng)新業(yè)務開展專項審計，因此每年專項審計量也較大，需要合理整合。一般來說，總行層面針對財務部門的資本管理、流動性風險管理、銀行賬簿利率風險管理，針對資金運作相關部門的票據(jù)業(yè)務、資金業(yè)務、理財業(yè)務、市場風險管理都可以通過“1+N”方式開展，基層方面針對信貸業(yè)務的集團客戶、大額貸款、關聯(lián)交易、房地產(chǎn)貸款等由于存在交叉可以同時開展。

4.3 以同級審計為依托，同時開展下設條線的專項審計

近年來，農(nóng)商行內(nèi)部審計的重點有所變化，從側重于對基層網(wǎng)點執(zhí)行層面的合規(guī)性審查，轉變到兼顧執(zhí)行層面合規(guī)審查和管理層面能力提升上，因此對同級審計提出了更高的要求。同級審計對象一般為管理職能較為復雜的部門，如財務部門、風險部門、信貸部門、行政部門等，由于其下設條線的多樣性和重要性，可以在開展同級審計的同時開展下設條線的專項審計，如以財務部門同級審計為基礎，可同時開展預算管理、費用管理、統(tǒng)計質(zhì)量、資本與流動性管理等專項審計。

4.4 全面審計、專項審計相互融合，形成以專項審計為主、全面審計結果為輔的“1+N”審計模式

由于部分專項審計既涉及總行政策、管理方面，又涉及基層操作、執(zhí)行方面，如金融消費者權益保護、反洗錢、征信管理、押品管理、代銷業(yè)務等，這類“1+N”模式開展時間并不完全相同，一般在年初時對所有專項審計進行梳理，對于涉及基層執(zhí)行情況的將相關內(nèi)容納入全面審計方案中，在項目計劃時盡量將相關專項審計安排在下半年，在基層執(zhí)行情況方面直接引用全面審計的結果，能夠節(jié)省一定的審計資源。

4.5 以政策執(zhí)行情況跟蹤審計為指導，同時開展相關專項審計

政策執(zhí)行情況跟蹤審計一般多見于國家審計，隨著商業(yè)銀行業(yè)務發(fā)展的規(guī)范，部分中小農(nóng)商銀行針對信貸、金融市場等資金集中業(yè)務也制定了相應的政策指引，并要求內(nèi)部審計對政策指引執(zhí)行情況開展跟蹤審計。由于政策指引中通常包括目標指標、客戶政策、產(chǎn)品政策、區(qū)域政策、行業(yè)政策等內(nèi)容，一方面目標指標情況與全面風險限額管理情況緊密聯(lián)系，另一方面，各項政策執(zhí)行情況又是信貸業(yè)務、資金業(yè)務的檢查要點，因此可以將政策執(zhí)行情況跟蹤審計作為指導，同時開展或作為專項審計指引，一并開展全面風險限額管理及相關的信貸業(yè)務、資金業(yè)務審計。

5 結論

由于農(nóng)商行普遍存在規(guī)模不大、人力物力都很有限的情況，為了在有限的審計資源下最大化發(fā)揮審計的效能，“1+N”模式是現(xiàn)實的選擇。本文對農(nóng)商行探索“1+N”的5 種模式進行淺析，具備一定借鑒意義。當然，由于作者能力有限，可能存在其他能夠運用“1+N”的審計模式，后期將不斷結合實際工作進行探索。