理性主義變遷下的商事立法技術(shù)

陳 熹

一、問(wèn)題提出

人類(lèi)現(xiàn)代性社會(huì)觀念形態(tài)的核心問(wèn)題，是理性主義的建構(gòu)與變遷。根據(jù)馬克思對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)的系統(tǒng)性批判觀點(diǎn)，資本構(gòu)成了現(xiàn)代世界的基礎(chǔ)支柱，而以理性主義為中心的現(xiàn)代形而上學(xué)則是觀念形態(tài)方面的本質(zhì)根據(jù)。〔1〕現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)集中體現(xiàn)資本支配的特征，而調(diào)整商業(yè)社會(huì)法律關(guān)系的商法則是國(guó)家建構(gòu)理性的表現(xiàn)，二者正是現(xiàn)代性社會(huì)中資本與理性觀念相結(jié)合的典型樣態(tài)。

商事立法技術(shù)的本質(zhì)是在制度理性指引下的方法論——遵循何種路徑，才能實(shí)現(xiàn)體系嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容完善的法治理性。我國(guó)商事立法的宏觀統(tǒng)籌工作中，有兩項(xiàng)比較突出的爭(zhēng)議問(wèn)題：（1）是否需要制訂獨(dú)立的商法典或商事通則；（2）民法與商法的立法關(guān)系如何協(xié)調(diào)。在理性主義變遷下，我國(guó)商事立法技術(shù)應(yīng)作出契合新時(shí)代的調(diào)整。

二、建構(gòu)到解構(gòu)：關(guān)于商法典的反思

法典比其他立法形式有著更高的技術(shù)要求。立法技術(shù)是法典歷史生命力的源泉，包含法律的統(tǒng)一、直觀、協(xié)調(diào)、公開(kāi)、便于理解等一系列內(nèi)在價(jià)值。穗積陳重在《法律進(jìn)化論》中指出，法律進(jìn)化是一個(gè)從無(wú)形之法到成形之法的發(fā)展過(guò)程，而法典則是成形之法的高級(jí)技術(shù)形態(tài)?！?〕近代法典主要形成于18世紀(jì)、19世紀(jì)西歐法典化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，理性主義思潮沖擊傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值與宗教信仰，統(tǒng)一民族國(guó)家掙脫教會(huì)與封建制度的枷鎖，尋找新的統(tǒng)一權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)的民族化法典應(yīng)運(yùn)而生，將原本在歐洲大陸上跨界通行的教會(huì)法、商法等納入各國(guó)主權(quán)法典的范圍。

但是，即便法典包含更加符合現(xiàn)代性社會(huì)的理性分析式立法技術(shù)，也不意味著法典就是人類(lèi)一切立法的最高形態(tài)與最優(yōu)選擇。從認(rèn)識(shí)論的角度看，人類(lèi)對(duì)認(rèn)識(shí)關(guān)系的基本判斷，即笛卡爾的二元論所確證的、認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)對(duì)象之間的反映關(guān)系方面的歷史判斷，決定了近代的法典化浪潮的興起。制訂“包羅萬(wàn)象的大法典”的這種技術(shù)選擇，是在特定歷史時(shí)期內(nèi)絕對(duì)理性主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。法典并非所有歷史階段都普遍適用的立法形式，法典也并非所有法律領(lǐng)域都適用的法律形式。

1.法典的時(shí)代局限性——絕對(duì)理性的現(xiàn)代崩解

法典法興起之前，中世紀(jì)評(píng)注法學(xué)派盛行，其深層觀念源于經(jīng)院哲學(xué)思維，因此，采用的法學(xué)研究方法也基本限于對(duì)《國(guó)法大全》等古代羅馬法文本進(jìn)行注解評(píng)述。但是，這一局面在文藝復(fù)興之后，受到了歐洲人文主義法學(xué)的沖擊?！?〕同時(shí)，自然科學(xué)的快速發(fā)展，不僅破除了宗教神權(quán)的終極性依據(jù)，而且將理性主義的科學(xué)方法帶到了整個(gè)人類(lèi)智識(shí)領(lǐng)域，人類(lèi)認(rèn)識(shí)進(jìn)入了一個(gè)祛魅與理性建構(gòu)的重要階段?！?〕以理性主義、國(guó)家建構(gòu)主義、絕對(duì)可知主義等為思想基礎(chǔ)，形而上學(xué)領(lǐng)域肇始于笛卡爾、黑格爾，政治形態(tài)領(lǐng)域則在近代啟蒙思想家的引領(lǐng)下群星閃耀，人類(lèi)歷史上出現(xiàn)了一股偉大的思潮——用無(wú)所不包的理性體系來(lái)概括外部世界。而在法學(xué)理論領(lǐng)域相繼出現(xiàn)理性主義法學(xué)、自然法學(xué)派和分析實(shí)證法學(xué)派等。政治制度與立法實(shí)踐方面，各民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一和崛起后又紛紛卷入法典化浪潮。

但是，即使是在法典化思潮最興盛的時(shí)期，法典法也未能完全占據(jù)世界立法技術(shù)史中的統(tǒng)治地位。大陸法系方面，根據(jù)康德哲學(xué)的有限理性、折中主義思想，19世紀(jì)德國(guó)興起的歷史法學(xué)派反對(duì)絕對(duì)化的理性主義自然法體系，開(kāi)創(chuàng)歷史性批判與釋義的法學(xué)研究方法，實(shí)現(xiàn)了近代法學(xué)方法論的轉(zhuǎn)向，其創(chuàng)立者薩維尼就是一位明確反對(duì)法典化運(yùn)動(dòng)的代表。薩維尼認(rèn)為，如果國(guó)家在立法準(zhǔn)備粗疏、法學(xué)教育尚未成熟、法律思想虛化之時(shí)制定法典，無(wú)疑將會(huì)流毒無(wú)窮。〔5〕而判例法系方面，法典化更是受到來(lái)自以英國(guó)為主的經(jīng)驗(yàn)主義立法觀的阻力，源自休謨、洛克、龐德等思想家的懷疑論、不可知先驗(yàn)論等，一直是英國(guó)立法思想中對(duì)抗法典化的強(qiáng)大力量。在英國(guó)極力鼓吹完全法典化的邊沁，反而成了異類(lèi)。

到20世紀(jì)以后，在形而上學(xué)領(lǐng)域更是異軍突起：

第一，后現(xiàn)代解構(gòu)主義不斷挑戰(zhàn)啟蒙時(shí)期的傳統(tǒng)價(jià)值權(quán)威。以法國(guó)的德里達(dá)、?？碌热藶槠焓值暮蟋F(xiàn)代“流浪”哲學(xué)家，解構(gòu)、顛覆著法典法的基礎(chǔ)命題——理性主義架構(gòu)和二元認(rèn)識(shí)論，而且更將理性包含的權(quán)威性、建構(gòu)性與國(guó)家政治的極權(quán)主義相聯(lián)系，從而使這種對(duì)理性的叛逆上升到民主思想的高度。〔6〕面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的非理性、不確定性、去中心化等因素時(shí)，法典理性架構(gòu)的無(wú)能被進(jìn)一步放大。

第二，維特根斯坦的語(yǔ)言分析哲學(xué)，不僅宣告了傳統(tǒng)哲學(xué)命題的死亡，而且打破了思維確定性的幻覺(jué)。深受維氏哲學(xué)影響的英國(guó)法學(xué)家哈特，從法律概念的核心區(qū)域和邊緣區(qū)域的角度，分解了法律語(yǔ)言的確定性，〔7〕法學(xué)領(lǐng)域的反權(quán)威化傾向日益明顯。

第三，與分析哲學(xué)流派分庭抗禮的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)，其代表人物胡塞爾將源自叔本華的生存意志、尼采的權(quán)力意志等理論中所蘊(yùn)含的非理性主義思想延伸到認(rèn)識(shí)論層面，認(rèn)為人文社會(huì)科學(xué)研究不能建立在自然科學(xué)方法之上，必須徹底擺脫機(jī)械研究方法的束縛，以現(xiàn)象學(xué)的還原法重新界定人類(lèi)智識(shí)結(jié)構(gòu)與認(rèn)識(shí)論關(guān)系?！?〕

法學(xué)方法論領(lǐng)域?qū)Υ说捻憫?yīng)，典型例證是美國(guó)20 世紀(jì)70 年代批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)。代表人物昂格爾直擊法律推理方法的內(nèi)在缺陷，將法律推理中的邏輯分析法與因果分析法視為違背真實(shí)世界整體性與歷史結(jié)構(gòu)連續(xù)性的悖謬?！?〕吉爾茲根據(jù)地域文化符號(hào)學(xué)所提出的“地方性知識(shí)”理論，將法律適用與地區(qū)文化、特定人群的理解相聯(lián)系，瓦解法律等社會(huì)科學(xué)的客觀性、普遍性基礎(chǔ)?！?0〕后現(xiàn)代詮釋學(xué)的代表伽達(dá)默爾顛覆了以人為中心的詮釋方法，其主張的視域融合理論也尖銳地拷問(wèn)著法律解釋中的文義解釋、歷史解釋、目的解釋等方法的根基。由真理符合論向真理融貫論轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)法律解釋的科學(xué)性、客觀性也面臨崩潰?？梢?jiàn)，法學(xué)方法論的所有主要部分，包括法律認(rèn)識(shí)的客觀性、價(jià)值基礎(chǔ)、法律推理、法律解釋、法律適用、漏洞填補(bǔ)等等，均受到了根本性的批判與檢視。

世界各國(guó)理論界為何在那個(gè)時(shí)代里不約而同地對(duì)法典理性、法學(xué)方法產(chǎn)生諸多質(zhì)疑？一大根源在于人們對(duì)當(dāng)代資本主義工業(yè)文明諸多社會(huì)問(wèn)題的不滿(mǎn)，促使人們反思以現(xiàn)代性為特質(zhì)、以分析合理化為主導(dǎo)的近現(xiàn)代理性主義形而上學(xué)的思維架構(gòu)。福利國(guó)家興起，各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的相互影響與交融加深，但是全球化過(guò)程中卻不斷產(chǎn)生日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)鴻溝問(wèn)題。人們寄希望于權(quán)威法律實(shí)現(xiàn)公平、解決危機(jī)，然而幻想?yún)s一次次被各種法律無(wú)力應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)非理性因素所擊潰。因此，人們才渴望著一種釜底抽薪的顛覆式解決方案，尋求理性之外、法典之外的新思路。

2.法典的部門(mén)局限性——建構(gòu)理性與商法之間的內(nèi)在張力

遵循建構(gòu)理性的法典法看似比判例法更加系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)，但其實(shí)也并非適用于所有法律部門(mén)。有些法律天然就具有反抗法典化的內(nèi)在張力，商法就是其中的典型代表。

（1）商法涉及的社會(huì)關(guān)系區(qū)隔性、專(zhuān)業(yè)性程度更高，法典抽象難度相當(dāng)大。例如，美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》以買(mǎi)賣(mài)交易一篇為中心展開(kāi)，圍繞買(mǎi)賣(mài)的各個(gè)環(huán)節(jié)所形成的社會(huì)關(guān)系來(lái)編排，幾乎不涉及理論抽象概括。1807 年《法國(guó)商法典》，分為總則、海商、破產(chǎn)、商事法院四編，2000年新公布的《法國(guó)商法典》，雖然經(jīng)過(guò)接近200 年的理論發(fā)展，但仍然帶有因事設(shè)法的色彩，包括商事總則、商業(yè)公司和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)、某些銷(xiāo)售形式和排他性條款、價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)自由、商業(yè)票據(jù)和擔(dān)保、企業(yè)困境、商事裁判和商業(yè)組織、某些被規(guī)制的職業(yè)、適用于海外的規(guī)定等幾個(gè)部分，基本沒(méi)有類(lèi)似民法典的高度理論概括。

可見(jiàn)，在商法典領(lǐng)域，由于商法涉及的各種社會(huì)關(guān)系具有更高的獨(dú)立性與區(qū)隔性，難以用抽象的概念來(lái)統(tǒng)率諸領(lǐng)域的商法。如果直接將具體制度塞進(jìn)商法典，無(wú)疑又會(huì)降低法典的理論高度?！?1〕這也是商法典長(zhǎng)期面臨的一個(gè)技術(shù)難題，或者說(shuō)一個(gè)不利于商法典發(fā)展的先天因素：構(gòu)建一部大而全、高度抽象的商法典，本身就比其他部門(mén)法更加困難。

（2）對(duì)于商法法典化的現(xiàn)實(shí)必要性也相對(duì)較低?？梢哉f(shuō)，民法根植于體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓帕_馬法，又經(jīng)過(guò)高度抽象的歐陸法哲學(xué)的鑄煉，形成了一整套結(jié)構(gòu)化的概念演繹體系，以理性主義的建構(gòu)式法典為發(fā)展進(jìn)路，同時(shí)也為法典這種立法模式提供了藍(lán)本和框架。故此，近代以來(lái)的各類(lèi)法典，多以民法典作為源頭與范式。反觀商法，它源于具有明顯的自治性與國(guó)際性的中世紀(jì)商人法、海商法規(guī)則，逐步形成了商人與商行為、營(yíng)業(yè)與商事登記、商事審判等諸多分散的規(guī)范內(nèi)容。當(dāng)前的商法理論與商事立法，大部分也只是對(duì)商事習(xí)慣法的實(shí)踐現(xiàn)象進(jìn)行一種經(jīng)驗(yàn)式的總結(jié)和羅列，并未形成如民法中的法律關(guān)系、權(quán)利與責(zé)任、法律行為、意思表示等一系列結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撓到y(tǒng)。

這正是商法發(fā)展的特殊性所在，它需要的立法模式應(yīng)當(dāng)是更為靈活、更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)變化的，這也決定了它的法律形式也將是零散、因事立法的。商法這類(lèi)實(shí)踐演進(jìn)型法律，本身就與國(guó)家建構(gòu)型法律具有不同的邏輯，重在實(shí)用性、及時(shí)性、尊重自治性與國(guó)際性，而相對(duì)削弱了系統(tǒng)性、抽象性和國(guó)家民族特性。故此，各國(guó)商法典的立法技術(shù)水平無(wú)法與民法典相提并論，這其實(shí)是商法本身特性與歷史原因?qū)е碌摹?/p>

（3）商法典從建構(gòu)到分解的歷史經(jīng)驗(yàn)中，也體現(xiàn)法典與商法之間的沖突張力。最早的1807年《法國(guó)商法典》體系原本就十分零散，商法主要領(lǐng)域都進(jìn)行大量商事單行法，如公司、海商、破產(chǎn)、證券、保險(xiǎn)、商事登記等，紛紛制定單行法，商法典剩余的只涉及一些原則性規(guī)定，實(shí)際上已變成“通則”或“總則”的意義?！?2〕2000 年新《法國(guó)商法典》頒布，但這部法典不僅體系凌亂，而且從其內(nèi)容來(lái)看，與典型的商法實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)，只是收羅了之前許多與商事關(guān)系有關(guān)的行政規(guī)則，是為了應(yīng)對(duì)法規(guī)膨脹而進(jìn)行的一種匯編?！?3〕而1897年《德國(guó)商法典》一開(kāi)始就沒(méi)有包含一些重要商法領(lǐng)域，如保險(xiǎn)、票據(jù)、破產(chǎn)等，無(wú)論內(nèi)容還是體系，均遠(yuǎn)不及《德國(guó)民法典》。后來(lái)的德國(guó)商法典的歷史幾乎就是它的衰敗史：公司法從法典中獨(dú)立并過(guò)渡到企業(yè)法，商主體范圍擴(kuò)大，商人類(lèi)型多次修改，保險(xiǎn)、票據(jù)、破產(chǎn)等均由單行法規(guī)定?！?4〕

由此可見(jiàn)，法典的編纂技術(shù)，或許并不適合商法的發(fā)展特性。商事關(guān)系的創(chuàng)新性、活躍性，總有著掙脫法典束縛、在實(shí)踐中形成規(guī)則的傾向。而商法的作用，在于緊跟現(xiàn)實(shí)規(guī)則、穩(wěn)定交易秩序，不能因沉重的法典而變成商事關(guān)系創(chuàng)新發(fā)展的阻力。商法，正如薩維尼所說(shuō)，“習(xí)慣法才是真正的法律淵源，法典編纂活動(dòng)將打斷法律的自然發(fā)展方向，只要一個(gè)民族的法律還在積極演進(jìn)就沒(méi)有必要制定法典。通過(guò)人類(lèi)理性建構(gòu)普適法典只是一種幻覺(jué)”。〔15〕

三、界分與融合：民商法的立法關(guān)系

1.民商法概念的理性變遷——部門(mén)分類(lèi)形式化

商法的立法技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)前最為突出的是民法與商法之間的立法關(guān)系。2020年《中華人民共和國(guó)民法典》公布，在總則編中規(guī)定了大量商法性質(zhì)的規(guī)范，再次引起學(xué)界有關(guān)民商合一或分立的探討。通觀商法學(xué)界的觀點(diǎn)，主要有兩種：一是制定統(tǒng)一的《商法典》，二是制定《商事通則》統(tǒng)領(lǐng)各部商事單行法。總之，我國(guó)商法理論界一貫堅(jiān)持應(yīng)在法律上確立“商法”這一概念的獨(dú)立性與特殊性，認(rèn)為商法不是民法的組成部分，應(yīng)作為一種私法的特別法而優(yōu)先于民法適用。〔16〕

然而，正如盧卡奇物化理論所說(shuō)，專(zhuān)業(yè)學(xué)科的分化也是現(xiàn)代理性主義分析合理化的產(chǎn)物，試圖只在本學(xué)科建立封閉、完整的體系，排斥人類(lèi)智識(shí)的整體性，排斥本學(xué)科無(wú)法理解的因素并將其視為非理性因素，以求在各個(gè)學(xué)科內(nèi)部形成理性機(jī)制，企圖以此拼湊成整體合理性。但是這種局部分析導(dǎo)致整體的認(rèn)識(shí)圖景消失了，一切局部合理性變成各自孤立的系統(tǒng)，無(wú)法找到認(rèn)識(shí)社會(huì)總體規(guī)律的途徑，相當(dāng)于現(xiàn)代分析理性思維的自我設(shè)限和瓦解。表面上建立了一個(gè)無(wú)所不包的理性體系，實(shí)際上卻追求過(guò)度的形式合理性與分析精確性而陷入了片面、獨(dú)斷的非理性自我矛盾之中?！?7〕

如果我們透過(guò)無(wú)數(shù)的法學(xué)概念，從人類(lèi)觀念形態(tài)的辯證法高度來(lái)考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些概念必然在充滿(mǎn)內(nèi)在矛盾張力的辯證運(yùn)動(dòng)中走向自我否定。人類(lèi)觀念形態(tài)的發(fā)展歷程，正是經(jīng)歷了由高度集中走向極度分散的過(guò)程。黑格爾的概念辯證法揭示，一個(gè)概念的自我變動(dòng)與辯證否定，體現(xiàn)在對(duì)這一概念的認(rèn)知主體形成的社會(huì)共同體的發(fā)展，必將導(dǎo)致此概念的自我瓦解和滅亡。認(rèn)知主體組成的共同體，源于有著共同社會(huì)實(shí)踐的群體意識(shí)。當(dāng)社會(huì)加速發(fā)展之際，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的群體本身卻處在轉(zhuǎn)型與割裂之中。那些促成社會(huì)現(xiàn)代性發(fā)展的人，將有一部分在社會(huì)階層分化中發(fā)現(xiàn)自己反而被驅(qū)逐到現(xiàn)代性之外。這種發(fā)展中的分化割裂，又將導(dǎo)致統(tǒng)一概念認(rèn)知的崩潰。

民商法的概念區(qū)分，同樣經(jīng)歷著上述變遷。近代以來(lái)國(guó)家與市民社會(huì)的二元分化，造就了公法私法區(qū)分的概念與民法的興盛；而商人群體獨(dú)立性與商業(yè)交易的繁榮，又促使人們形成了在私法之中區(qū)分出民法與商法的觀念。然而，進(jìn)入金融時(shí)代與網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，資本運(yùn)動(dòng)與信息洪流幾乎淹沒(méi)整個(gè)社會(huì)，商業(yè)文明、商事交易關(guān)系逐漸蔓延向整個(gè)市民社會(huì)，原本維持著民法、商法等概念的社會(huì)認(rèn)知共同體經(jīng)歷著劇烈波動(dòng)。所謂的全民經(jīng)商、民法的商法化等概念的產(chǎn)生，正是反映了商業(yè)文明開(kāi)始主導(dǎo)市民社會(huì)的趨勢(shì)。這一過(guò)程不應(yīng)被理解為民法吞噬商法或是商法吞噬民法，而應(yīng)被視為原有民商法概念在整個(gè)市民社會(huì)的轉(zhuǎn)型下經(jīng)歷變動(dòng)、融合的歷史過(guò)程。

美國(guó)較明顯地反映這一趨勢(shì)，它并不存在民法與商法的區(qū)分，雖然有一部《統(tǒng)一商法典》，但只作為示范性文本，供各州立法參考，與大陸法系的商法典具有完全不同的法律效力與內(nèi)涵。在美國(guó)，各類(lèi)民商事關(guān)系與糾紛，首先參照的是司法判例，之后才是制定法，商事與民事規(guī)則的實(shí)質(zhì)區(qū)別是在個(gè)案審判中體現(xiàn)的。作為大陸法中的特例，瑞士同樣沒(méi)有區(qū)分民商法，但是通過(guò)獨(dú)立的《商業(yè)登記條例》，界定了商人的基本范圍，并且借此確定了一些特殊商事規(guī)范的適用群體。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同樣如此，在“民法總則”中作出統(tǒng)一規(guī)定，并且在“商業(yè)登記法”中規(guī)定了商人的特殊性，以及商事行為的特別規(guī)定。而民商區(qū)分立法的代表德國(guó)與法國(guó)，其商法典自制定以來(lái)就不斷經(jīng)歷分解、衰亡的去法典化過(guò)程，目前只剩有名無(wú)實(shí)的形式法典，主要依靠各單行法支撐商法體系。因此，隨著傳統(tǒng)建構(gòu)理性的變遷，有關(guān)民商法概念與商法典立法的諸多爭(zhēng)論，其形式意義已大于實(shí)質(zhì)意義，部門(mén)分類(lèi)出現(xiàn)形式化的趨勢(shì)。

2.民商法立法的理性選擇——規(guī)則差異實(shí)質(zhì)化

在傳統(tǒng)理性指導(dǎo)下的學(xué)科分類(lèi)方法論，其所產(chǎn)生的“民商合一或分立”之爭(zhēng)，只是法條安置上的形式問(wèn)題。即使不制定形式上的商法典或商事通則，也不意味著實(shí)質(zhì)上的商法特殊性就會(huì)被民法所侵蝕。與部門(mén)分類(lèi)形式化的趨勢(shì)形成鮮明對(duì)比，民商法規(guī)則卻出現(xiàn)差異實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)，迫切要求我國(guó)民商事立法作出新的理性選擇。在民法典中規(guī)定特殊的商事規(guī)范，不會(huì)貶損商法的獨(dú)立存在價(jià)值，恰恰體現(xiàn)出在商業(yè)文明快速發(fā)展的社會(huì)中，商法規(guī)范的觸角反而得到延伸。

就我國(guó)目前而言，民法與商法規(guī)則內(nèi)涵和適用上的實(shí)質(zhì)區(qū)別仍然不容忽視：

（1）一些基本規(guī)則在民、商法中的規(guī)范表現(xiàn)形式和司法適用標(biāo)準(zhǔn)均有差異。典型如信賴(lài)保護(hù)規(guī)則，在民法中僅僅在善意取得、表見(jiàn)代理等特殊場(chǎng)景下發(fā)揮效用，而進(jìn)入商法領(lǐng)域后則搖身變?yōu)橥庥^主義，上升為貫穿公司登記、商事合同、商事代理、票據(jù)、商事審判等各項(xiàng)制度中的一項(xiàng)普遍適用的原則。

（2）民、商法在法律行為、合同領(lǐng)域的具體制度方面也存在顯著差異。例如商事代理特殊規(guī)則、流質(zhì)禁止的商事例外、商事留置特則、商法在連帶保證推定上的特殊規(guī)則、商法上締約中沉默的特殊效力規(guī)則、商事格式條款的特殊效力、商事有名合同（如商事領(lǐng)域的運(yùn)輸合同、租賃合同、委托合同、行紀(jì)合同、居間合同、信托合同等）的特殊規(guī)則等等。

（3）商法規(guī)則在整體上還體現(xiàn)對(duì)私法自治原則的雙重背離。商行為法以私法規(guī)范為主，比民法更強(qiáng)調(diào)更充分的私法自治，例如違約金調(diào)整、格式條款的效力差異、借貸利息高限的容忍度差異等；而商組織法則設(shè)有較多的強(qiáng)制性規(guī)范乃至公法規(guī)范，比民法受到更多的干預(yù)，私法自治空間被限縮，例如董事會(huì)設(shè)置與人數(shù)、董事與獨(dú)立董事任職資格、股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用范圍等?！?8〕

正如江平所說(shuō)的民商法“兩點(diǎn)論”：一是民商法的溶合關(guān)系；二是民法與商法的劃分仍有必要，沒(méi)有界分就談不上溶合?！?9〕又如日本學(xué)者我妻榮的精辟論斷：“商法猶如冰川，在水面的上部不斷創(chuàng)造出新的原理，而在水面下部又不斷地融入民法原理。”〔20〕可見(jiàn)，當(dāng)前社會(huì)趨勢(shì)下，是否存在立法形式上獨(dú)立的、名義上的商法，其意義已經(jīng)逐漸削弱，而商法相對(duì)于目前的民法，其特殊適用性無(wú)法被抹消。隨著市民社會(huì)的商業(yè)化浪潮，商法進(jìn)入民法總則，反而是商法的重要性提高的一種體現(xiàn)，而且也是社會(huì)發(fā)展對(duì)民商法等私法發(fā)展提出的新要求。

因此，與其糾結(jié)于民法典是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定商事規(guī)范、是否應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的商法典或商事通則，不如從立法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，補(bǔ)充制定“企業(yè)登記法”與“營(yíng)業(yè)行為法”之類(lèi)具體規(guī)定商事規(guī)則特殊性的單行法，充實(shí)我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的商法體系完整性與實(shí)用性，立足于商法規(guī)則本身的內(nèi)容、適用、解釋等方面的實(shí)質(zhì)特殊性，而不是立法技術(shù)上的、法律形式上的特殊性，即抓住社會(huì)商業(yè)實(shí)踐發(fā)展的本質(zhì)，而不再執(zhí)著于形式上的“商法”“民商合一或分立”等概念。

四、變遷中重建：實(shí)踐理性方法指導(dǎo)下的商事立法技術(shù)

21 世紀(jì)社會(huì)領(lǐng)域的信息自媒體化、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的去中介化、政治領(lǐng)域的去中心傾向、智識(shí)領(lǐng)域的反權(quán)威意識(shí)等等，共同指向一個(gè)問(wèn)題：理性主義建構(gòu)體系在當(dāng)代環(huán)境下所面臨的深刻危機(jī)。這一方面催生了后現(xiàn)代思潮對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威所進(jìn)行的肆無(wú)忌憚卻又瀕臨絕望的解構(gòu)，另一方面也促使人們思考新時(shí)代的理性重建之路：如何在這個(gè)觀念形態(tài)已近乎分崩離析的時(shí)代下重新凝聚社會(huì)共識(shí)。就我國(guó)民商事立法技術(shù)所牽涉的理性重建問(wèn)題而言，對(duì)法律實(shí)踐理性的復(fù)歸，不失為可行之路。

康德對(duì)純粹理性與實(shí)踐理性作出區(qū)分和對(duì)應(yīng)：當(dāng)人類(lèi)缺乏對(duì)自身認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行批判劃界時(shí)，純粹理性認(rèn)識(shí)“容易逾越它的界限而迷失于不可達(dá)到的對(duì)象或者相互沖突的概念之中”，而實(shí)踐理性有責(zé)任防范這種純粹理性的“無(wú)理要求和獨(dú)斷號(hào)令”?！?1〕根據(jù)實(shí)踐活動(dòng)而不斷調(diào)整人類(lèi)理性認(rèn)識(shí)、形成道德法律準(zhǔn)則的實(shí)踐理性永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)，在新時(shí)代語(yǔ)境下被賦予了更深刻的含義。在商事立法的法律理性中，對(duì)于實(shí)踐理性的復(fù)歸，也更突出地表現(xiàn)在法律規(guī)則對(duì)市民社會(huì)民商事活動(dòng)的逐漸融合與相對(duì)區(qū)分這兩點(diǎn)關(guān)系的響應(yīng)。

商法的重要性和實(shí)質(zhì)獨(dú)立性，體現(xiàn)在市民社會(huì)的商業(yè)化進(jìn)程，以及商法規(guī)則的適用、解釋的特殊性，而不在立法技術(shù)上有無(wú)商法典這一形式。從我國(guó)歷史看，清末和民國(guó)初年也都曾經(jīng)有過(guò)《商人通例》的立法體例或草案，但是在經(jīng)過(guò)反復(fù)爭(zhēng)論后最終放棄，而采取了務(wù)實(shí)的民商事立法體例：性質(zhì)上能與民法相融合的規(guī)定在民法中，性質(zhì)上與民法不相融合的通過(guò)商事單行法規(guī)定。〔22〕這種立法體例超越了民商分立或合一的形式，而著眼于民商法的實(shí)質(zhì)區(qū)分，對(duì)我國(guó)當(dāng)前民商事立法關(guān)系問(wèn)題也具有啟迪意義。

因此，就實(shí)踐理性而言，應(yīng)當(dāng)從商法規(guī)則的特殊性著手，形成三個(gè)層次的商法實(shí)質(zhì)獨(dú)立體系：第一層次是民法部分中的商事特殊規(guī)范，突出《民法典》總則編之中有關(guān)商事規(guī)則在適用和解釋上的特殊性，并在其他編章中適度規(guī)定商事規(guī)范，例如在物權(quán)編中規(guī)定商事留置、新型商事權(quán)利客體，在合同編中規(guī)定商事合同類(lèi)型、締約方式與效力特殊性、商事?lián)Ｐ骂?lèi)型等等。第二層次是制訂“企業(yè)登記法”等具有一定總綱意義的商事法律，界定商法規(guī)則的主體適用范圍。我國(guó)目前企業(yè)登記制度多規(guī)定在工商行政性規(guī)范文件之中，而《公司法》又無(wú)法涵蓋非公司企業(yè)的登記制度。因此，企業(yè)商事登記制度需要在一體化的立法層面進(jìn)行完善?！捌髽I(yè)登記法”將是以企業(yè)為中心構(gòu)建實(shí)質(zhì)獨(dú)立商法的核心組成部分。第三層次則是公司、合伙企業(yè)、破產(chǎn)、票據(jù)、證券、保險(xiǎn)、海商等各領(lǐng)域的商事單行法。通過(guò)上述三個(gè)層次的規(guī)范，以更為務(wù)實(shí)、靈活的商法立法技術(shù)，形成一種新時(shí)代所需要的商法實(shí)質(zhì)獨(dú)立體系。

除立法之外，還有一個(gè)更為關(guān)鍵的實(shí)踐理性范疇，即商法的司法適用與法官解釋。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一直在嘗試構(gòu)建中國(guó)特色的法律體系，立法論便成為解決法律問(wèn)題的主旋律。而當(dāng)今法律體系在已經(jīng)制訂基本完備的情況下，如何從立法論向解釋論轉(zhuǎn)向，才是我國(guó)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法治化的中心議題?！?3〕遭遇現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，動(dòng)輒訴諸修改法律或制定新法的立法論，是典型的絕對(duì)理性式法律思維。而注重法律解釋、續(xù)造，在案件審判與司法解釋過(guò)程中，逐步根據(jù)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)建立商法的獨(dú)立性與實(shí)效性，才是更契合新時(shí)代商業(yè)社會(huì)變遷的實(shí)踐理性法律思維。至此，我們可以得出一個(gè)樸素的客觀認(rèn)識(shí)：即使是法制最為完善的社會(huì)，也須在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)調(diào)整規(guī)則；即使法治樹(shù)立起了最高權(quán)威，也須依靠人的實(shí)踐理性來(lái)發(fā)揮效力。■