“文明沖突”還是“多元共存”：人類文明新形態(tài)視野下的人權(quán)理念重構(gòu)

◎楊博超

中國(guó)政法大學(xué) 人權(quán)研究院，北京100010

一、引言

2022年2月25日，習(xí)近平總書(shū)記在主持中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)就中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路作重要講話，強(qiáng)調(diào)中國(guó)在推進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的實(shí)踐中，將馬克思主義人權(quán)觀同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，總結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民尊重和保障人權(quán)的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒人類優(yōu)秀文明成果，走出了一條順應(yīng)時(shí)代潮流、適合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)發(fā)展道路[1]。

文明作為人類社會(huì)在歷史發(fā)展進(jìn)程中創(chuàng)造和積累的思想、制度和物質(zhì)存在，其通過(guò)政治和意識(shí)形態(tài)兩個(gè)載體塑造了人的世界觀和價(jià)值觀。人權(quán)理念是文明的組成部分，當(dāng)前由于文明差異所產(chǎn)生的人權(quán)理念沖突對(duì)國(guó)際社會(huì)實(shí)現(xiàn)和平與發(fā)展產(chǎn)生重大挑戰(zhàn)，因此有必要從文明的視角厘清文明間的關(guān)系是“沖突”還是“共存”，進(jìn)而為構(gòu)建公正公平合理包容的全球人權(quán)治理體系提供新思路。

自工業(yè)革命后，文明觀念曾被歐洲國(guó)家用于拓展殖民主義，并通過(guò)主導(dǎo)國(guó)際法體系制定而對(duì)世界各國(guó)進(jìn)行文明體系劃分，借此完成了所謂代表“進(jìn)步文明”的知識(shí)和話語(yǔ)體系的建構(gòu)和輸出?；谖拿魉?fù)載的不同民族意識(shí)、宗教思想、風(fēng)俗習(xí)慣、行為模式等內(nèi)核，有學(xué)者認(rèn)為文明沖突是國(guó)家或地區(qū)產(chǎn)生沖突的主要原因[2]。冷戰(zhàn)結(jié)束后，哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓于1993年在《外交事務(wù)》夏季號(hào)上發(fā)表《文明的沖突》一文，將“文明沖突”概念演進(jìn)為一個(gè)系統(tǒng)化理論，并在學(xué)界和政界引發(fā)廣泛而持久的爭(zhēng)論。亨廷頓的理論主要是為了對(duì)抗弗朗西斯·福山提出的“歷史終結(jié)”思想，他在文章中指出，未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)將不是國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是文化之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，伊斯蘭極端主義將成為世界和平的最大威脅。1996年，亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重塑》一書(shū)中對(duì)他的論述進(jìn)行了擴(kuò)展，認(rèn)為在新的世界秩序中沖突的根本來(lái)源并非主要基于意識(shí)形態(tài)、抑或經(jīng)濟(jì)，不同文明將是人類之間的巨大分歧和沖突的主要原因[3]。他進(jìn)一步指出，民族國(guó)家仍將是世界事務(wù)中最強(qiáng)大的行動(dòng)者，全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文明的國(guó)家和群體之間，而不同文明之間的“文明斷層線”將是沖突的主要原因。

新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，西方國(guó)家政府的抗疫失策挑動(dòng)了信仰亨廷頓理論者的神經(jīng)，特別是中西方基于不同文化構(gòu)建的人權(quán)保護(hù)理念和人權(quán)保障路徑的沖突也被不斷放大。沖突體現(xiàn)在西方基于“個(gè)人中心主義”和“自由主義”塑造的以西方文化和價(jià)值觀為中心的所謂“普世性”人權(quán)觀，與中國(guó)以“尊重人民主體地位”“平等共享”“推進(jìn)各項(xiàng)人權(quán)全面發(fā)展”為內(nèi)核、基于人類文明新形態(tài)而形成的當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀之間的沖突。本文旨在以亨廷頓“文明沖突”理論為入口，討論文明與人權(quán)理念的相互塑造和改造進(jìn)程，并在厘清亨廷頓“文明沖突”范式的基礎(chǔ)上，探討西方主導(dǎo)的人權(quán)理念的局限性和面臨挑戰(zhàn)，最終在人類文明新形態(tài)視角下重新詮釋人權(quán)理念。本文還嘗試在共同價(jià)值理念基礎(chǔ)上回答不同文明是否可以不發(fā)生對(duì)抗而存在、不同人權(quán)觀是否可以在多元文化的基礎(chǔ)上共存等問(wèn)題。

二、“文明沖突”及其表征下的“西方中心主義”困境

人類在塑造文明進(jìn)程中產(chǎn)生諸多哲思，從而構(gòu)建起了文明的多元化表達(dá)，但文明多樣性猶如硬幣兩面，一面成為人類進(jìn)步的不竭動(dòng)力，另一面也成為導(dǎo)致人權(quán)內(nèi)涵差異的主要原因。一直以來(lái)，不論哲學(xué)抑或法學(xué)視角下述及人權(quán)的文獻(xiàn)中，都指向人權(quán)思想是從文化傳統(tǒng)中提煉出來(lái)的這一結(jié)論；國(guó)際人權(quán)法研究者則通過(guò)考察公約和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論性確立進(jìn)程，從政治背景和歷史發(fā)展角度證實(shí)了東西方之間、發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間由于人權(quán)內(nèi)涵而產(chǎn)生持續(xù)性對(duì)抗。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》中，沒(méi)有出現(xiàn)作為重要集體性人權(quán)的自決權(quán)；1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》也表現(xiàn)了不同文明和文化視域下，不同人權(quán)意識(shí)形態(tài)的綜合考量和妥協(xié)。這種對(duì)抗在當(dāng)前世界面臨百年未有之大變局背景下又顯得格外激烈，如移民問(wèn)題、難民問(wèn)題和新冠肺炎疫情暴發(fā)引致的民粹主義、逆全球化、生命權(quán)和自由權(quán)優(yōu)先次序爭(zhēng)論等，都體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)的困境。出現(xiàn)困境有兩個(gè)方面原因：一是源于“文明沖突”范式內(nèi)生的自洽性矛盾；二是基于“西方中心主義”的所謂“普世價(jià)值”人權(quán)范式存在重大缺陷。

(一)“文明沖突”范式建構(gòu)

亨廷頓并非第一位提出“文明間的沖突”概念的學(xué)者。早在1957年，英國(guó)歷史學(xué)家劉易斯就曾嘗試用這種理論解釋伊斯蘭世界和西方國(guó)家之間的沖突，但劉易斯的論述未能引發(fā)學(xué)界和政界關(guān)注。冷戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)正在尋求新的范式來(lái)描繪新興世界的政治圖景，亨廷頓迎合保守人士難以接受亞洲國(guó)家崛起的心態(tài)，為美國(guó)等西方國(guó)家政策制定者提供了認(rèn)識(shí)世界新秩序的理論框架。他將文明作為構(gòu)建新秩序的基本元素，強(qiáng)調(diào)文化和價(jià)值觀是不同國(guó)家、不同地區(qū)和不同民族之間產(chǎn)生差異和沖突的主要原因，從而衍生出一種基于文明的“文明沖突”范式。

“范式”(paradigm)概念由美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩在1962年提出，其最初的目的為體現(xiàn)科學(xué)和認(rèn)識(shí)論中的思維方式或截然不同的狀態(tài)[4]43-45。這種思維方式或狀態(tài)僅需廣泛認(rèn)同即可成立，而并非一定基于規(guī)則或被社會(huì)科學(xué)檢驗(yàn)“正確”。因此，范式的建構(gòu)基礎(chǔ)或許并不重要，重要的是有足夠多的人相信某種范式的主張，從而使其具有意義和可信性[4]177-178。簡(jiǎn)而言之，范式的提出和民眾對(duì)某一現(xiàn)象的理解具有某種直接聯(lián)系，即雖然一個(gè)范式的論證模式是錯(cuò)誤的，但有些人卻相信這種論證，當(dāng)有足夠多的人愿意相信這種解釋模式時(shí)，這種范式就具有了說(shuō)服力。

亨廷頓建構(gòu)的“文明沖突”范式因受到“西方中心”論的影響，在較為狹隘視野下建立了國(guó)際政治分析體系。此體系包含兩個(gè)核心概念，即“文明”和“文明斷層線”。亨廷頓在考察歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，利用幾次具有推動(dòng)性和影響力的事件，如法國(guó)大革命、第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)、俄國(guó)十月革命和冷戰(zhàn)等，將國(guó)際關(guān)系劃分為四個(gè)階段，并劃分了八種文明，包括中華文明、日本文明、印度教文明、伊斯蘭教文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明和非洲文明。亨廷頓認(rèn)為，不同文明之間的差異是基于歷史、語(yǔ)言、文化、傳統(tǒng)等客觀因素，其中最重要的是宗教，這是區(qū)分不同文明的根本標(biāo)準(zhǔn)。全球化進(jìn)程使得生活在不同文明區(qū)域的人與人之間能夠進(jìn)行交流，進(jìn)而使思想、制度、生活習(xí)性等文明載體相互交織碰撞?；谶@些事實(shí)，亨廷頓稱，這些日益增多的互動(dòng)使人們認(rèn)識(shí)到不同文明之間的差異和文明內(nèi)部的共同點(diǎn)。為了完善文明與沖突的內(nèi)在張力和聯(lián)系，他利用“文明斷層線”概念貫穿整個(gè)“文明沖突”的分析邏輯，指出這些斷層線直接穿過(guò)一些民族國(guó)家，并在不同文明之間運(yùn)行。他還預(yù)言，未來(lái)最重要的沖突將發(fā)生在這些文明之間相互分離的文明斷層線上[5]。亨廷頓認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)、軍事和政治權(quán)力正在從西方向世界其他文明發(fā)生重大轉(zhuǎn)移，其中主要包括中國(guó)和伊斯蘭教國(guó)家。他特別將“沖突”的靶向瞄準(zhǔn)中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)儒家文明所隱含的等級(jí)結(jié)構(gòu)會(huì)與西方重視的個(gè)人中心主義產(chǎn)生沖突；其他受儒家文明影響的國(guó)家將與中國(guó)“一拍即合”，從而挑戰(zhàn)美國(guó)等西方國(guó)家在文化上的主導(dǎo)地位，而中國(guó)的崛起也將與美國(guó)在東亞地區(qū)實(shí)現(xiàn)霸權(quán)產(chǎn)生沖突。

亨廷頓的文明范式理論在冷戰(zhàn)后美國(guó)迅速確立世界霸權(quán)地位的進(jìn)程中具有廣泛市場(chǎng)。自20世紀(jì)80年代起，國(guó)際關(guān)系體系經(jīng)過(guò)全球化加持逐步走向多邊合作，但多變的國(guó)際和地區(qū)局勢(shì)仍使亨廷頓理論不時(shí)“沉渣泛起”。冷戰(zhàn)雖早已終結(jié)，但西方國(guó)家學(xué)界和政界仍有人熱衷討論西式民主和人權(quán)制度的傳播和輸出，如西方國(guó)家應(yīng)在中東和阿拉伯地區(qū)輸入并幫助鞏固“民主”等論述屢見(jiàn)不鮮。此外，處于不同文明地域的國(guó)家和地區(qū)因?qū)θ藱?quán)內(nèi)涵和人權(quán)發(fā)展道路的不同理解所產(chǎn)生的矛盾也日益凸顯。信仰亨廷頓理論者認(rèn)為，1993年6月在維也納召開(kāi)的世界人權(quán)大會(huì)上表現(xiàn)出的人權(quán)價(jià)值爭(zhēng)論為文明沖突論增加了新的注腳。特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)后，基于“受害者”心態(tài)的政治預(yù)設(shè)，將沖突對(duì)象從伊斯蘭群體擴(kuò)展到對(duì)美國(guó)“再次偉大”可能產(chǎn)生阻礙的國(guó)家，如中國(guó)、俄羅斯、敘利亞、伊朗和委內(nèi)瑞拉等國(guó)。拜登當(dāng)選為新一屆美國(guó)總統(tǒng)后，進(jìn)一步放任基于文明產(chǎn)生對(duì)抗的論調(diào)，并以此為美國(guó)實(shí)現(xiàn)霸權(quán)和利益爭(zhēng)奪作辯護(hù)和背書(shū)。

(二)“文明沖突”缺陷及“西方中心主義”的困境

“文明沖突”的論述對(duì)執(zhí)政者，特別是以期尋求極端化民粹主義支持的政治家具有格外的誘惑力。美國(guó)政治家對(duì)“文明沖突論”抱有實(shí)用主義心態(tài)，他們關(guān)心的只是美國(guó)與“非美國(guó)價(jià)值”的國(guó)家和地區(qū)之間的對(duì)抗，而非文明導(dǎo)致沖突的因果邏輯。從“文明沖突”論本身看，理論建構(gòu)也并不豐富，更似是亨廷頓為推翻以福山為代表的學(xué)者提出的共產(chǎn)主義“歷史終結(jié)”理論的一種論述，以及類似辛格和維爾戴斯基提出的以“動(dòng)亂區(qū)”和“和平區(qū)”來(lái)區(qū)分世界的一種愿景。

亨廷頓的論述似乎有效地詮釋了冷戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系發(fā)展路徑，暗含“西方中心主義”色彩，并十分有效地挑動(dòng)了民粹主義者和極端主義者的神經(jīng)。從國(guó)際實(shí)踐角度看，一些政治家和決策者在處理西方與伊斯蘭世界和中國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突方面顯然受到亨廷頓理論的影響，即使許多人并不會(huì)公開(kāi)承認(rèn)他們的行為或政策制定是以文明沖突為框架?！?·11”事件后，小布什政府以建立“反恐聯(lián)盟”為契機(jī)調(diào)整美國(guó)全球戰(zhàn)略目標(biāo)，并借此機(jī)會(huì)打算實(shí)現(xiàn)西方文明的復(fù)興，尤其是在國(guó)際關(guān)系中重塑西方中心主義。依照亨廷頓的邏輯，可以推演出西方與其他現(xiàn)存文明之間的區(qū)分體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是保持西方文明在世界中的“正統(tǒng)”和優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)對(duì)“美國(guó)夢(mèng)”和所謂“民主自由人權(quán)”的編織，樹(shù)立起夢(mèng)幻的西方核心價(jià)值，一方面構(gòu)建西方民眾的文化認(rèn)同和優(yōu)越感；另一方面，使美國(guó)之外的民眾堅(jiān)信以美國(guó)為代表的西方文明制度是人類“最優(yōu)秀的文明”，進(jìn)而產(chǎn)生追隨渴望[6]。二是通過(guò)促進(jìn)包含人權(quán)和民主在內(nèi)的所謂“普世價(jià)值”傳播，來(lái)實(shí)現(xiàn)合作和相對(duì)無(wú)沖突的世界。三是限制非西方國(guó)家難民和移民進(jìn)入西方社會(huì)以保持西方文明的獨(dú)特性，因?yàn)楦鶕?jù)亨廷頓觀點(diǎn)，大規(guī)模的非西方國(guó)家的移民將會(huì)“淡化”并具有抹除西方文明的風(fēng)險(xiǎn)。

文明沖突范式具有兩個(gè)方面缺陷：一是亨廷頓在建構(gòu)文明范式過(guò)程的邏輯起點(diǎn)存在矛盾；二是作為文明范式基礎(chǔ)的“西方中心主義”理論邏輯粗疏和難以自洽。具體而言表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.亨廷頓將自己定義為“愛(ài)國(guó)者”和“學(xué)者”雙重身份，由此產(chǎn)生了“沖突”和“共存”的雙重悖論。一方面，他希望通過(guò)傳播西方“普世”文明來(lái)拓展“西方中心主義”意識(shí)形態(tài)的傳播，讓西方價(jià)值成為國(guó)際社會(huì)的“通行價(jià)值”和“最高準(zhǔn)則”[7]；另一方面，他謹(jǐn)慎地認(rèn)為西方并不是現(xiàn)代的代名詞，由此形成了文明會(huì)取代國(guó)家成為國(guó)際社會(huì)沖突的主要因素這個(gè)核心論斷，并試探地提出沖突的必然性問(wèn)題[8]。很多學(xué)者因此批評(píng)亨廷頓的理論論證未能形成證明的閉環(huán)。如美國(guó)知名政治和文學(xué)作家保羅·伯爾曼認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)不存在明顯的文化界限，亨廷頓的分析難以令人信服[9]。牛津大學(xué)歷史學(xué)教授提莫西·加頓·阿什反對(duì)亨廷頓使用“極端文化決定論(extremeculturaldeterminism)”生硬劃分天主教與新教、東正教和伊斯蘭教在民主和獨(dú)裁方面的價(jià)值和信仰，并認(rèn)為這種結(jié)論的論證過(guò)程很粗暴[10]。

2.從歷史角度看，“西方中心主義”和“文明沖突論”將文明形態(tài)固化，忽視了不同文化所塑造的文明在對(duì)人的尊重和關(guān)懷等方面的共通性。全球多數(shù)文明都是動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的，如著名文學(xué)理論家愛(ài)德華·薩義德指出，亨廷頓對(duì)世界固定文明的分類，未能考慮文化的相互依存和互動(dòng)特性[11]。從文明構(gòu)建角度看，西方文明在形成過(guò)程中吸納了諸多非西方文化的元素，如古希臘受兩河流域文明和古埃及文明的影響而形成的新文明樣態(tài)[12]；又如中國(guó)的儒家文明在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)韓國(guó)和日本等東亞國(guó)家產(chǎn)生持續(xù)影響，從而在較長(zhǎng)歷史時(shí)期一直存有以中華文明為核心的東方文明體系。

3.從敘事模式看，亨廷頓理論所依托的“西方中心主義”是一種杜撰的和狹隘的西方價(jià)值觀，其核心意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)指向在于詮釋一個(gè)絕對(duì)本質(zhì)主義的“西方”定義。一方面，西方使用自由、民主、人權(quán)、平等這些正面的價(jià)值概念作為敘事基礎(chǔ)，描繪西方完美的形象，而將專制、殖民、種族主義、威權(quán)等概念強(qiáng)加給非西方世界，從而使美國(guó)等西方國(guó)家以“救世主”姿態(tài)向全世界推廣的其所謂的“普世價(jià)值”存在價(jià)值觀上的“正義”，并演化為對(duì)非西方世界滲透和推動(dòng)和平演變戰(zhàn)略的一部分；另一方面，“西方中心主義”的敘事模式以西方國(guó)家例外主義為基礎(chǔ)，尤以美國(guó)為代表，美國(guó)將自己的發(fā)展得益于自身獨(dú)特文化的建構(gòu)，認(rèn)為在其國(guó)家發(fā)展和政治體制建構(gòu)過(guò)程中的每一個(gè)階段都為世界留下寶貴遺產(chǎn)，認(rèn)為美國(guó)的歷史也是自由、民主、人權(quán)等價(jià)值在國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中內(nèi)生、發(fā)展并向外傳播的歷史，從而否認(rèn)了西方與非西方國(guó)家間的文化碰撞對(duì)西方社會(huì)變遷和價(jià)值體系塑造的影響。從思想根源上看，美國(guó)例外主義源于早期移民使用“上帝的選民”的自我界定，之后逐漸轉(zhuǎn)化成其對(duì)傳播宗教使命和自身道德優(yōu)越感的信仰，從而塑造了美國(guó)擴(kuò)張主義和干涉主義對(duì)外政策。

越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)文明沖突理論進(jìn)行反思，并認(rèn)為文明不應(yīng)固化，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該尊重其他國(guó)家的文化，人權(quán)價(jià)值也并非具有普世性，其形態(tài)和內(nèi)涵應(yīng)結(jié)合不同文化背景作多元化解釋。亨廷頓的“文明沖突”理論是主觀和片面的，或者說(shuō)部分是為了美國(guó)的戰(zhàn)略需要服務(wù)的[13]。國(guó)際社會(huì)發(fā)展到今天，文明多樣性已成為時(shí)代的主要特征，因此，要不斷推動(dòng)不同文明間的對(duì)話，增進(jìn)相互了解和理解，以合作包容解決當(dāng)前人類社會(huì)面臨的共同問(wèn)題。

三、以人類共同價(jià)值實(shí)現(xiàn)文明“多元共存”并塑造包容性人權(quán)理念

文明通過(guò)政治和意識(shí)形態(tài)兩個(gè)載體塑造人的世界觀和價(jià)值觀，而人權(quán)觀又是意識(shí)形態(tài)的主要組成部分[14]。隨著全球化和多邊主義的發(fā)展，以西方中心主義為基礎(chǔ)的人權(quán)準(zhǔn)則面臨挑戰(zhàn)。伴隨著工業(yè)發(fā)展及其產(chǎn)生的環(huán)境污染，資本主義消費(fèi)觀導(dǎo)致的倫理道德衰減、發(fā)展不均衡導(dǎo)致的社會(huì)矛盾激化，使國(guó)際社會(huì)急需一種新的發(fā)展觀來(lái)重塑國(guó)際關(guān)系。羅素曾言：“西方國(guó)家迷戀戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪和破壞，而且永不滿足，這正在摧毀歐洲文明?！盵15]他的判斷或許有些危言聳聽(tīng)，但確實(shí)指出了包括人權(quán)在內(nèi)的西方文明價(jià)值觀的先天性、內(nèi)在性和邏輯性矛盾。現(xiàn)代人權(quán)理論的主要命題集中在和平與沖突、自由與秩序、公平與效率、正義與利益等關(guān)系上，基于這些關(guān)系而形成的理論為國(guó)家在政治制度選擇、法律制度創(chuàng)設(shè)、人權(quán)保護(hù)制度的演進(jìn)與修正等方面，提供了精神動(dòng)力和不可或缺的平衡機(jī)制。當(dāng)前，西方的人權(quán)規(guī)范正面臨著自身立場(chǎng)(西方中心主義)局限的影響，如何解釋人權(quán)理念是國(guó)際社會(huì)必須面對(duì)的新挑戰(zhàn)，而探討各種不同文化中共同價(jià)值元素以及衍生的文明共存路徑并建立起一種新的包容性人權(quán)理念，則是消弭沖突的重要路徑。

(一)文化差異與人類共同價(jià)值

亨廷頓分析了文明的自主性和獨(dú)立性，但卻忽略了文明最重要的特征，即文明并非獨(dú)立封閉固化的實(shí)體，不同文明之間既可以互動(dòng)和交流，也可以流動(dòng)和融合[16]。在現(xiàn)實(shí)中，原生文化群體由于擔(dān)心自己的傳統(tǒng)生活方式消失或文化獨(dú)特性被破壞，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生對(duì)其他文化的防備心理，從而呈現(xiàn)出一種壁壘性特征[17]，該特征既是保持文明獨(dú)特性的重要基礎(chǔ)，也為文明沖突創(chuàng)造了一定條件，但這種壁壘一旦徹底消失，世界文明可能走向以某種“普世性”價(jià)值為基礎(chǔ)的同質(zhì)化并最終喪失多樣性。因此，在保持不同文明內(nèi)在獨(dú)特因子的同時(shí)尋求共存，并在不同文明中激發(fā)其自身的改變，從而保持文明的內(nèi)在活力并走向文明的多元呈現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域未來(lái)發(fā)展的正確道路。

不同文化間的包容對(duì)多元文明共存格外重要。一方面，維持當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化的“壁壘”與文化間交流并不沖突。如不同宗教、不同文化對(duì)黃金法則(GoldenRule，即互惠道德)的解讀做到了“和而不同”，基督教表述為“希望他人如何待己，也要如此待人”，佛教表述為“不要以傷害自己的方式傷害他人”，儒家哲學(xué)表述為“己所不欲，勿施于人”。又如，產(chǎn)生于某一文明的事物會(huì)被全球普遍接受，如阿拉伯?dāng)?shù)字和基督紀(jì)年法等。另一方面，網(wǎng)絡(luò)和互聯(lián)網(wǎng)的興起使得全球文化產(chǎn)生了前所未有的互相連通，進(jìn)而打破文明的故步自封。網(wǎng)絡(luò)跨越文明的界限將不同人和不同組織聯(lián)系在一起，并且在科技的助力下這種交流和溝通愈加頻繁和密集。

因此，實(shí)現(xiàn)文明共存的路徑應(yīng)以彼此尊重為基礎(chǔ)并努力尋找與其他文明的共同價(jià)值，實(shí)際上很多當(dāng)代文明的代表性價(jià)值就是在與不同文明融合的背景下產(chǎn)生的。需要指出的是，文明的融合應(yīng)當(dāng)有邊界。一是尊重不同文明所衍生的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。尋找共同價(jià)值不意味著文明的同化和社會(huì)發(fā)展道路的“同軌”；相反，要在保護(hù)文明獨(dú)特性的基礎(chǔ)上尋求共通。對(duì)文明獨(dú)特性的保護(hù)無(wú)論是在1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》中，還是1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》中，均將其呈現(xiàn)為文化權(quán)利的應(yīng)有內(nèi)涵。二是擴(kuò)大對(duì)人類發(fā)展有益、可促進(jìn)人類福祉和自由的價(jià)值，比如正確的道德價(jià)值觀、人的基本尊嚴(yán)等，摒棄仇恨、偏見(jiàn)、狹隘、自私、暴力和不容忍等可能造成對(duì)抗的價(jià)值。

為增進(jìn)不同文明間的了解與理解，“文明對(duì)話”理論應(yīng)運(yùn)而生。這個(gè)概念最初是由奧地利哲學(xué)家漢斯·科赫勒在1972年的一篇關(guān)于文化認(rèn)同的文章中提出[18]，認(rèn)為開(kāi)展不同文明間的對(duì)話有助于促進(jìn)相互理解、形成各方接受的社會(huì)規(guī)范，從而形塑共同體交往的價(jià)值理性結(jié)構(gòu)。該理論為超越“文明沖突”論提供了一條有效路徑。從文明發(fā)展進(jìn)程看，東西方先哲分別使用“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相?！薄坝靡槐K燈點(diǎn)燃另一盞燈”的比喻，生動(dòng)描述對(duì)文明間開(kāi)展對(duì)話的渴求。2001年，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)《世界文化多樣性宣言》，號(hào)召國(guó)際社會(huì)承認(rèn)和尊重文化多樣性，指出除了文學(xué)和藝術(shù)以外，生活方式、價(jià)值觀體系、傳統(tǒng)和信仰也是文化的重要組成部分，并希望通過(guò)文化對(duì)話塑造相互信任和理解氛圍，從而使國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到人類是統(tǒng)一的整體，以最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平與安全[19]。文明對(duì)話體系應(yīng)建構(gòu)在一個(gè)廣泛的和寬容的道德框架內(nèi)，使每一種文化都知道自己的聲音會(huì)被傾聽(tīng)和尊重?；诖耍撎ビ谌寮艺軐W(xué)思想中的“和衷共濟(jì)”“和合共生”理念，為構(gòu)建具有全球意識(shí)的文化多樣性發(fā)展環(huán)境提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

(二)儒家思想為包容性人權(quán)理念塑造提供積極的價(jià)值源泉

儒家思想至今仍是中國(guó)人重要的思想來(lái)源，其磅礴的思想中暗含諸多層次的疊加，如哲學(xué)思想、政治意識(shí)形態(tài)、國(guó)家政治實(shí)踐以及生活方式等，可為塑造以共同價(jià)值為根基的包容性人權(quán)理念提供思想支撐。

1.儒家的核心思想是將人作為實(shí)現(xiàn)“仁”的道德主體，并且追求“無(wú)我”的高尚境界。以“仁”待人，不僅包含身邊的人，還包含四海之內(nèi)的所有人，儒家所提倡的“共同體”思想也發(fā)源于此，即在理想型的共同體建構(gòu)中，人應(yīng)超越自己的私心，并在每一個(gè)人身上實(shí)現(xiàn)“仁”，這與“文明沖突”理論將“恨是人類本性”作為分析基礎(chǔ)相反。亨廷頓的判斷因忽略了比“恨”更重要的“愛(ài)”也是人類本性而具有局限性。亨廷頓理論認(rèn)為，人性存在的固有缺陷威脅著社會(huì)的生存，而儒家“仁”的哲學(xué)理念則可以為克服這種缺陷提供內(nèi)生動(dòng)力。

2.儒家思想強(qiáng)調(diào)真正的共同體是由有德行的成員而不是利己主義者組成，即成員應(yīng)追求共同的目標(biāo)和價(jià)值——“大我”，而非自己的目標(biāo)和價(jià)值——“小我”。西方傳統(tǒng)人權(quán)觀認(rèn)為，“人是利己主義者”是人權(quán)存在的基礎(chǔ)，人權(quán)概念的產(chǎn)生是對(duì)“人性本惡”的反抗，是一種抵抗壓迫的反抗性權(quán)利。儒家思想有助于打破這種對(duì)人權(quán)的認(rèn)知局限，即人權(quán)并非“個(gè)人中心化”地完全不關(guān)心他人的福祉和利益：處于共同體中的個(gè)體不應(yīng)把自己當(dāng)成擁有權(quán)利的主體而向其他成員提出不合理的要求；反之，應(yīng)當(dāng)使自己參與到一種相互承諾、相互關(guān)心和關(guān)愛(ài)的關(guān)系中。所以，對(duì)人權(quán)觀的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)區(qū)分“自我”和“自私”在權(quán)利保護(hù)中的不同界定，即人權(quán)應(yīng)保護(hù)的是自我的合法利益而并非利己主義者的不合理權(quán)利。

3.儒家思想對(duì)實(shí)現(xiàn)“文明共存”具有積極意義?！叭省薄昂汀奔仁侨寮艺軐W(xué)表達(dá)的人所追求的最高境界，也為國(guó)際社會(huì)尋找共同價(jià)值、實(shí)現(xiàn)和平共處提供了思想動(dòng)力和方向指引。從國(guó)際實(shí)踐看，儒家思想在國(guó)際人權(quán)公約起草中也有體現(xiàn)。例如，在《世界人權(quán)宣言》起草過(guò)程中，中國(guó)的張彭春博士以人權(quán)思想淵源的多元化沖淡西方人權(quán)中心主義，提出了一個(gè)與西方意識(shí)形態(tài)不同的觀點(diǎn)，并最終將儒家哲學(xué)對(duì)“仁”的詮釋寫入宣言第一條，譯為“良心(consciousness)”[20]。其中所蘊(yùn)含的互惠理念，不僅包含儒家文化中的“己所不欲，勿施于人”這種不將自己意愿強(qiáng)加于人的“不干涉”內(nèi)涵，也包含來(lái)自西方自然法和基督教教義中善待他人以使他人同樣待我的積極態(tài)度。

(三)中國(guó)化的馬克思主義人權(quán)觀超越了西方人權(quán)觀的局限

自1833年開(kāi)始的半個(gè)多世紀(jì)時(shí)間，馬克思以唯物史觀思考文明的起源、發(fā)展和前途，指出理解文明必須與人類物質(zhì)和精神生產(chǎn)相聯(lián)系，而對(duì)文明的內(nèi)涵理解則應(yīng)反映物質(zhì)和精神生產(chǎn)成果的總和。馬克思主義認(rèn)為，人權(quán)在剝削階級(jí)占統(tǒng)治地位的社會(huì)中受到特權(quán)、神權(quán)以及資本的束縛，是資本的附屬物，是殘缺不全的[21]。馬克思從文明觀出發(fā)強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性和人的自由發(fā)展，超越了西方人權(quán)觀的局限，而中國(guó)在推進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的進(jìn)程中將馬克思主義人權(quán)觀與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中對(duì)人的尊重和關(guān)懷相融合，形成了價(jià)值互補(bǔ)，并逐步塑造了具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路。

1.中國(guó)化的馬克思主義人權(quán)觀以人的解放和人的全面發(fā)展為目的，既對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論否定人的社會(huì)性、歷史性和階級(jí)性進(jìn)行批判，又與中國(guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)人的價(jià)值和尊嚴(yán)意識(shí)相契合。馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)，在資本主義社會(huì)里“人已經(jīng)不再是人的奴隸，而變成了物的奴隸”。馬克思否認(rèn)人權(quán)的“天賦”性，認(rèn)為人權(quán)是歷史地產(chǎn)生的。人權(quán)都要以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人的主體性、捍衛(wèi)和保護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值為核心要義。馬克思主義人權(quán)觀與中國(guó)傳統(tǒng)儒家哲學(xué)中對(duì)人的尊重與關(guān)懷的結(jié)合，既可以擺脫儒家思想中基于封建社會(huì)需求的歷史局限和意識(shí)枷鎖，又可以促進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)文明中的人權(quán)因子產(chǎn)生新的覺(jué)醒和轉(zhuǎn)化，為構(gòu)建中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展需要提供本土根基。

2.中國(guó)化的馬克思主義人權(quán)觀的中國(guó)表達(dá)過(guò)程使自身吸納中國(guó)文化特質(zhì)，從而探索并逐步形成有中國(guó)特色、符合實(shí)踐邏輯、解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀。馬克思指出，權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。在人權(quán)觀形成的過(guò)程中，人權(quán)的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)方法、人權(quán)價(jià)值、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在不同的國(guó)家和社會(huì)制度下有不同的概念和內(nèi)涵。每個(gè)國(guó)家都有不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和歷史文化傳統(tǒng)，人權(quán)文明是多元的，人權(quán)實(shí)踐是多樣的，不存在普世的、單一的人權(quán)道路、人權(quán)制度和人權(quán)保障模式。當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的形塑過(guò)程，既結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化和馬克思主義人權(quán)觀，又借鑒人類文明優(yōu)秀成果，并依據(jù)中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行轉(zhuǎn)化和創(chuàng)造，從毛澤東思想中對(duì)人的權(quán)利的保障到習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的系列論述，都是這一過(guò)程的理論成果。

四、以人類文明新形態(tài)塑造當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀

自古以來(lái)，中國(guó)一直對(duì)多樣文明持包容心態(tài)，提倡和諧共生，希望不同國(guó)家和不同文明能在彼此尊重的基礎(chǔ)上交流學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)共同進(jìn)步。這種對(duì)不同文明的平等和尊重心態(tài)體現(xiàn)了中國(guó)的文化自信。習(xí)近平總書(shū)記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話中開(kāi)創(chuàng)性地提出“人類文明新形態(tài)”[22]這一重要原創(chuàng)性理念，并在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)進(jìn)一步指出，要在“物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展中全方位提升各項(xiàng)人權(quán)保障水平”[1]。

當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的塑造，一方面擺脫了對(duì)西方人權(quán)觀的單一路徑依賴，將人權(quán)普遍性原則同中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)；另一方面，弘揚(yáng)了全人類共同價(jià)值觀，借鑒人類優(yōu)秀文化成果，堅(jiān)持平等互信、包容互鑒、合作共贏、共同發(fā)展的理念，推動(dòng)全球人權(quán)治理朝著更加公平公正合理包容的方向發(fā)展。當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，西方社會(huì)爆發(fā)的尖銳沖突與矛盾體現(xiàn)了西方“普世性文明道路”的困境，中國(guó)秉持的“和而不同”文明交流互鑒準(zhǔn)則既在國(guó)際社會(huì)獲得越來(lái)越多的認(rèn)可和支持，也為人類命運(yùn)共同體理念奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。人類命運(yùn)共同體理念以中國(guó)傳統(tǒng)文化中的和平、和睦、和諧為基礎(chǔ)，融合馬克思主義共同體思想，傳承國(guó)際關(guān)系原則、人權(quán)理論和國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，形成兼顧理想主義、現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義，包含利益、責(zé)任和價(jià)值等三個(gè)維度的新的全球治理和國(guó)際秩序觀。人類命運(yùn)共同體理念蘊(yùn)含豐富的理論思想，是中國(guó)構(gòu)建人類文明新形態(tài)的重要組成部分，并成為人類文明進(jìn)步的鮮明旗幟。人權(quán)是現(xiàn)代人類文明的重要標(biāo)志，而建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀則是理解、闡釋和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要維度；人類命運(yùn)共同體理念同時(shí)又反作用于人權(quán)理念，賦予其豐富的人文內(nèi)涵和嶄新的時(shí)代價(jià)值。

當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀是一種平等、開(kāi)放、包容的多元人權(quán)觀，主張求同存異，以和平共處原則為基礎(chǔ)，在不同文明之間開(kāi)展對(duì)話，實(shí)現(xiàn)相互理解，并將人權(quán)從對(duì)立和對(duì)抗中解放出來(lái)。

1.以人民為中心理念是當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的基礎(chǔ)和中國(guó)人權(quán)事業(yè)的鮮明特征。中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持尊重人民主體地位，奉行人民至上的價(jià)值理念。以人民為中心理念具有國(guó)內(nèi)和國(guó)際雙重意蘊(yùn)。對(duì)內(nèi)而言，這一理念發(fā)源于中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理念創(chuàng)新。中國(guó)傳統(tǒng)文化中“民惟邦本”的政治倫理、“古人為政，愛(ài)人為大”的人本思想和“民貴君輕”的仁政思想，為以人民為中心理念奠定了堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。同時(shí)，這一理念也與馬克思主義者為全人類解放而斗爭(zhēng)的價(jià)值使命一脈相承。進(jìn)而言之，以人民為中心以促進(jìn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)人民的主體地位，體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)人民的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，是“我將無(wú)我，不負(fù)人民”的生動(dòng)詮釋。從國(guó)際視角看，一方面，以人民為中心的人權(quán)觀脫出西方個(gè)人中心主義人權(quán)觀的窠臼，避免了人本主義和民本主義缺乏社會(huì)整體責(zé)任意識(shí)的分裂困境，深刻揭示人權(quán)的權(quán)利主體，實(shí)現(xiàn)個(gè)人和集體人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)對(duì)人權(quán)主體的塑造精準(zhǔn)契合人權(quán)保護(hù)精神；另一方面，以人民為中心包含引領(lǐng)人民認(rèn)知社會(huì)發(fā)展的思想內(nèi)涵，這與國(guó)際人權(quán)條約中規(guī)定政府應(yīng)承擔(dān)引導(dǎo)和教育人民的義務(wù)相契合。

2.平等和包容是中國(guó)在不同文明語(yǔ)境下開(kāi)展人權(quán)對(duì)話的基本原則。在“西方中心主義”和“文明沖突”的表達(dá)中，人們排斥不同于自己的群體成員，并產(chǎn)生偏見(jiàn)和仇視。人類命運(yùn)共同體理念承認(rèn)所有文明應(yīng)該在彼此尊重和平等的前提下開(kāi)展交流借鑒，并使人們認(rèn)識(shí)到個(gè)人的生活與全人類成員緊密相連，世界各地不同文化背景的人應(yīng)該得到平等對(duì)待[23]。中國(guó)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性和特殊性，認(rèn)為世界上沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的人權(quán)發(fā)展道路，不應(yīng)以所謂的“普世人權(quán)”來(lái)復(fù)制粘貼某種特定人權(quán)觀。中國(guó)提出的和平共處五項(xiàng)原則一直被作為國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)以溝通代替對(duì)抗，以伙伴關(guān)系代替結(jié)盟，這也是中國(guó)崇尚的“和羹之美，在于合異”“各美其美，美美與共”的實(shí)踐表達(dá)。人類命運(yùn)共同體理念是對(duì)文明劃分優(yōu)劣和博弈思維的批判與超越，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是人權(quán)內(nèi)涵抑或保障路徑，都不能脫離相關(guān)的文明背景，并因國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展水平產(chǎn)生不同呈現(xiàn)。人權(quán)保障的目標(biāo)應(yīng)是促進(jìn)人的自由全面發(fā)展，自由權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等所謂的不同“代際”人權(quán)，其目的都是為了回應(yīng)人民對(duì)美好生活的向往。

3.對(duì)話而不對(duì)抗，通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)共建共享是當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的鮮明特色。通過(guò)平等對(duì)話解決爭(zhēng)端，通過(guò)協(xié)商解決分歧，協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)威脅，是人類命運(yùn)共同體理念對(duì)全球人權(quán)治理體系的貢獻(xiàn)，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際上的事由大家共同商量著辦[24]。當(dāng)今世界充滿了不確定性，貧富兩極進(jìn)一步分化，恐怖襲擊和地區(qū)沖突頻發(fā)，網(wǎng)絡(luò)安全、氣候變化和新冠肺炎疫情全球大流行等傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全正在威脅人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。人類命運(yùn)共同體理念為擺脫西方傳統(tǒng)對(duì)抗模式，摒棄霸權(quán)思想和“零和”思維，更加克制和包容地解決國(guó)際問(wèn)題，使國(guó)際社會(huì)走出分裂困境提供了全新選擇。為了實(shí)現(xiàn)共商共建共享，一方面要增加發(fā)展中國(guó)家話語(yǔ)權(quán)，回應(yīng)發(fā)展中國(guó)家關(guān)切，推進(jìn)更加公正合理的全球治理體系建設(shè)。在人類命運(yùn)共同體理念指引下，中國(guó)主張以合作謀發(fā)展，以發(fā)展促人權(quán)，如開(kāi)展“南南合作”和“一帶一路”倡議等。中國(guó)還創(chuàng)造性提出“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)”的人權(quán)觀，即生存權(quán)是享有其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，是處于首要地位的權(quán)利，發(fā)展權(quán)與生存權(quán)緊密相連。另一方面，要維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系，以全人類共同價(jià)值為對(duì)話和協(xié)商的基礎(chǔ)，堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系，共同踐行真正的多邊主義。在以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序框架下，通過(guò)雙邊和多邊、全球和區(qū)域或次區(qū)域開(kāi)展對(duì)話合作。自2017年起，人類命運(yùn)共同體理念已經(jīng)多次被寫入聯(lián)合國(guó)文件，成為振聾發(fā)聵的時(shí)代強(qiáng)音。

4.各項(xiàng)人權(quán)平等、均衡發(fā)展體現(xiàn)中國(guó)整體性人權(quán)觀的相互聯(lián)系和辯證統(tǒng)一，協(xié)調(diào)增進(jìn)全體人民的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、環(huán)境權(quán)利，努力維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)人的全面發(fā)展。中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)“天下一家”“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”，即人與人、人與萬(wàn)物皆應(yīng)和諧共處。人類命運(yùn)共同體理念表達(dá)了人類作為集體存在的生存前提，特別是當(dāng)人類面臨重大危機(jī)時(shí)，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以獨(dú)善其身，人類命運(yùn)休戚與共，利益共享、責(zé)任共擔(dān)。人類命運(yùn)共同體理念下的人權(quán)內(nèi)涵既注重各項(xiàng)人權(quán)的相互聯(lián)系，也注重權(quán)利義務(wù)的辯證統(tǒng)一。中國(guó)提倡一種整體的人權(quán)概念，所有人權(quán)相互依存不可分割，公民權(quán)利和政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利同等重要。同時(shí)，中國(guó)為各項(xiàng)人權(quán)構(gòu)建了邏輯聯(lián)系和現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，從而實(shí)現(xiàn)了既重視集體人權(quán)，又重視個(gè)人人權(quán)；既重視生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的首要地位，又重視公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等各項(xiàng)權(quán)利的協(xié)調(diào)發(fā)展；既重視經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源和環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)，又重視人類當(dāng)前與長(zhǎng)遠(yuǎn)福祉相統(tǒng)一的可持續(xù)發(fā)展。

綜上，“文明沖突”范式作為“西方中心主義”的價(jià)值淵源，一方面存在內(nèi)生邏輯缺陷；另一方面，由于其對(duì)文明差異的機(jī)械切割而缺失包容性。不僅難以適應(yīng)當(dāng)前世界面臨的百年未有之大變局，甚至還助推了逆全球化思潮和民粹主義泛濫。以人類文明新形態(tài)所建構(gòu)的當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀呈現(xiàn)出在基本理念上以人為中心、在存在樣態(tài)上平等包容、在實(shí)施路徑上協(xié)調(diào)平衡的特點(diǎn)，既具有中國(guó)傳統(tǒng)文化底色，也是馬克思主義人權(quán)觀與中國(guó)傳統(tǒng)文化和時(shí)代特征相結(jié)合的中國(guó)化表達(dá)，從而有助于彌合西方傳統(tǒng)人權(quán)理念中暗含的“文明沖突”與矛盾，為世界人權(quán)發(fā)展提供了新理念和新實(shí)踐。