財(cái)產(chǎn)法視域下的《民法典》繼承編

陳 英

一、繼承制度的財(cái)產(chǎn)法屬性分析

繼承法究竟為身份法還是財(cái)產(chǎn)法，曾經(jīng)是頗具爭議的問題。“主張為財(cái)產(chǎn)法者，謂繼承法不過規(guī)定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之方式、效力及條件，其本質(zhì)上為財(cái)產(chǎn)法”；“主張為身份法者，謂繼承法雖規(guī)定財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)之方式及條件，然不過為地位繼承所伴之效力。”〔1〕上述爭議源于繼承制度與身份的密切關(guān)聯(lián)。

無論是西方國家還是我國，繼承制度都經(jīng)歷了從身份繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的變化。古羅馬是以家長奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的宗法社會(huì)，被繼承人的人格或身份是繼承的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)繼承不過是其附庸。隨著奴隸制大莊園經(jīng)濟(jì)取代家長奴隸制經(jīng)濟(jì)，宗族觀念日漸淡薄，促成了身份繼承被財(cái)產(chǎn)繼承逐步取代的變革。到法律昌明后期，繼承的主要對(duì)象已經(jīng)是被繼承人的遺產(chǎn)，而不再是被繼承人的人格了?！?〕在近現(xiàn)代社會(huì)，西方各國民法中的身份繼承已經(jīng)基本被清除，繼承僅指財(cái)產(chǎn)的繼承。我國的繼承制度也經(jīng)歷了類似的過程，西周至清末的財(cái)產(chǎn)繼承以宗祧繼承為前提，清朝末年移植西方法律制度時(shí)接納了個(gè)人主義之下的繼承觀念。1930年國民政府公布的民法典繼承編正式廢除宗祧繼承，繼承僅指單純的財(cái)產(chǎn)繼承。〔3〕

然而，即便剝離了身份繼承，繼承與身份仍具有密不可分的聯(lián)系，尤其體現(xiàn)在繼承主體的身份性方面。在法定繼承中，繼承人為一定范圍的親屬，繼承人的順序和遺產(chǎn)份額均體現(xiàn)了身份關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。遺囑繼承雖然是被繼承人意志的體現(xiàn)，身份色彩仍隨處可見，如各國普遍認(rèn)同的特留份制度就是為了保護(hù)一定范圍近親屬的權(quán)利，我國則將遺囑繼承人限定在法定繼承人范圍內(nèi)，其身份性比其他國家更加突出。

由于繼承與身份的密切關(guān)聯(lián)，一些學(xué)者認(rèn)為繼承法屬于身份法，〔4〕或者兼具財(cái)產(chǎn)法與身份法的屬性。〔5〕筆者以為，這些觀點(diǎn)過于看重繼承中的身份因素，是對(duì)繼承制度的雙重誤解。

一是對(duì)繼承權(quán)產(chǎn)生前提與權(quán)利性質(zhì)的混淆。有學(xué)者認(rèn)為，繼承制度為身份法的主要理由是，繼承中的核心權(quán)利是繼承權(quán)，繼承權(quán)以身份關(guān)系為前提，繼承法就是身份法。然而，前提并非決定權(quán)利性質(zhì)的依據(jù)，如果將其作為權(quán)利的分類標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利體系的混亂。比如，以集體成員身份為前提的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)，以親屬身份為前提的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，以股東身份為前提的資產(chǎn)受益權(quán)等，都基于特定身份產(chǎn)生，但均屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。通說認(rèn)為，判斷權(quán)利性質(zhì)的關(guān)鍵不是前提或基礎(chǔ)，而在權(quán)利內(nèi)容究竟是財(cái)產(chǎn)利益還是人身利益。繼承權(quán)雖然發(fā)生在一定身份的親屬之間，但繼承僅導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而不會(huì)帶來身份關(guān)系的變動(dòng)，故繼承權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二是將繼承導(dǎo)致的所有權(quán)轉(zhuǎn)移誤認(rèn)為繼承制度的全部功能。繼承一直被認(rèn)為是所有權(quán)的必然延伸，“因?yàn)橛欣^承制度的存在，所有權(quán)始有其完整意義”。〔6〕從所有權(quán)的運(yùn)行邏輯看，這種觀點(diǎn)是正確的，但從繼承制度的功能看，它又是片面的?，F(xiàn)代繼承制度所要解決的核心問題是，一個(gè)人去世后遺留的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該如何處理，它實(shí)際上包括兩個(gè)方面：“一是哪些人有權(quán)取得死者的財(cái)產(chǎn)，以及在他們之間如何分配；二是死者的債務(wù)如何處理，換言之，死者債權(quán)人的利益應(yīng)如何保護(hù)?！薄?〕也就是說，分配和轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)權(quán)利僅是繼承法的任務(wù)之一，此外，繼承程序還要處理死者與其他利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在這個(gè)層面上看，繼承與破產(chǎn)制度的功能相似，都是對(duì)（即將）消亡主體所涉財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行清理。

申言之，繼承制度固然脫胎于宗法社會(huì)的身份繼承，但是近現(xiàn)代繼承制度已經(jīng)廢除了身份繼承，僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承。從內(nèi)部構(gòu)造看，繼承的客體為財(cái)產(chǎn)，繼承中的權(quán)利義務(wù)都圍繞財(cái)產(chǎn)展開，從法律功能看，繼承的任務(wù)不限于轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)所有權(quán)，還包括清理死者遺留的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此，繼承制度在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法的范疇。

二、現(xiàn)代繼承制度財(cái)產(chǎn)影響力的凸顯

英國學(xué)者梅因曾說，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從‘身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”，〔8〕它推動(dòng)了繼承制度從身份法轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)法。時(shí)至今日，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)仍未結(jié)束。建立在各種契約關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來了個(gè)人財(cái)富的劇增，也導(dǎo)致社會(huì)資源的緊張，受其影響，現(xiàn)代繼承制度的影響力逐漸從繼承人之間的利益分配擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)循環(huán)體系，對(duì)交易安全和資源配置利用都具有重要意義。

首先，遺產(chǎn)債務(wù)清償對(duì)交易安全的影響增強(qiáng)?！袄^承制度的存在根據(jù)之一便是保護(hù)交易的安全?！薄?〕現(xiàn)代社會(huì)中自然人參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)廣泛復(fù)雜，當(dāng)其死亡以后，必須對(duì)這些財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行清理，否則就會(huì)成為交易中的死結(jié)，影響經(jīng)濟(jì)的順暢運(yùn)行和交易安全，因此，個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越活躍，越需要關(guān)注遺產(chǎn)債務(wù)的清償。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善的國家和地區(qū)，清償遺產(chǎn)債務(wù)、維護(hù)交易安全是繼承制度的基本任務(wù)之一，與之相關(guān)的條文占比也極高。有學(xué)者在研究我國臺(tái)灣地區(qū)的繼承規(guī)定后發(fā)現(xiàn)，有半數(shù)條文直接或間接產(chǎn)生債權(quán)人保護(hù)之效力?！?0〕基于交易安全的要求，繼承制度必須重視遺產(chǎn)債務(wù)清償問題。

其次，遺產(chǎn)分割方式對(duì)財(cái)產(chǎn)社會(huì)效益的影響擴(kuò)大。繼承中的財(cái)產(chǎn)分配嚴(yán)格來說是低效益的，因?yàn)槔^承會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的零碎化，也不能確保財(cái)產(chǎn)流向最有利用能力的人手中。在遺產(chǎn)為簡單生活資料的時(shí)代，這對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響不大。但是，隨著個(gè)人經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)的增加，股權(quán)或合伙中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、有價(jià)證券上載有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、各種特許經(jīng)營權(quán)成為常見遺產(chǎn)，遺產(chǎn)保值增值和持續(xù)經(jīng)營的要求不斷提高。同時(shí)，人們的觀念從注重財(cái)產(chǎn)歸屬轉(zhuǎn)向關(guān)注財(cái)產(chǎn)利用，“失去利用的終極目的，歸屬便無意義，而歸屬只是財(cái)產(chǎn)利用在歷史階段中的特殊表現(xiàn)”?！?1〕如何合理分割和分配遺產(chǎn)，提高遺產(chǎn)的社會(huì)效益，成為繼承制度必須考慮的重要因素。

最后，遺產(chǎn)處理速度對(duì)財(cái)產(chǎn)利用效率的影響凸顯。財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的速度越快，表明其可供利用的機(jī)會(huì)越多、使用效率越高，反之則表明財(cái)產(chǎn)利用效率越差。繼承雖不以效率為主要價(jià)值目標(biāo)，但是加快程序進(jìn)程仍然具有現(xiàn)實(shí)意義：對(duì)于遺產(chǎn)本身來說，可以結(jié)束管理和使用的遲滯狀態(tài)，回歸正常的利用秩序；對(duì)各方當(dāng)事人來說，可以減少時(shí)間損耗，及早從繼承事務(wù)中抽身。因此，在生活節(jié)奏快速化的當(dāng)今社會(huì)，加快程序進(jìn)程，對(duì)提高遺產(chǎn)利用效率和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益都是大有裨益的。

總之，現(xiàn)代社會(huì)的“繼承不僅僅是個(gè)人事務(wù)，更具有社會(huì)意義，合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)利規(guī)范會(huì)有力地促成良好的繼承方案，不僅會(huì)充分滿足被繼承人作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的意思自治，還將發(fā)揮繼承財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更能有效地降低因繼承糾紛而支出的無謂成本”?！?2〕相應(yīng)地，立法也應(yīng)該積極響應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，尊重繼承制度的財(cái)產(chǎn)法屬性，按照財(cái)產(chǎn)法的性質(zhì)和要求進(jìn)行制度構(gòu)建和規(guī)則設(shè)計(jì)。

三、繼承編財(cái)產(chǎn)法屬性的體現(xiàn)

我國繼承制度一直存在身份性有余財(cái)產(chǎn)性不足的問題，在原來的《繼承法》中，繼承人的范圍、順序等身份性問題規(guī)定得完備清晰，財(cái)產(chǎn)性規(guī)則主要圍繞繼承權(quán)展開，對(duì)于身份性稀薄的遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割分配等問題規(guī)定得極為簡略。《民法典》繼承編與之相比有了較大改善，不論是法典體系還是具體規(guī)則，一定程度上都增強(qiáng)了繼承的財(cái)產(chǎn)法屬性。

1.體系化視角下的財(cái)產(chǎn)法屬性

“民法典的制定乃基于法典化的理念，即將涉及民眾生活的私法關(guān)系，在一定原則之下作通盤完整的規(guī)范?！薄?3〕我國《民法典》在借鑒各國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上采用總分結(jié)構(gòu)，“按照提取公因式的方法，分為共通性規(guī)則與特殊規(guī)則，并將共通性規(guī)則集中規(guī)定在總則中，作為一般性規(guī)定，而將特殊規(guī)則規(guī)定在分則中，作為特別規(guī)則”?！?4〕總分結(jié)構(gòu)意味著民法的各制度、各規(guī)則之間不是一盤散沙，而是存在總則統(tǒng)轄分則、分則相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)在聯(lián)系。得益于《民法典》總分結(jié)合的結(jié)構(gòu)和法典的體系化效應(yīng)，繼承的財(cái)產(chǎn)法屬性較之以往更加明顯。

一方面，在總分結(jié)構(gòu)下，繼承編與總則編財(cái)產(chǎn)制度的關(guān)聯(lián)增強(qiáng)。民事法律行為可以分為身份行為和財(cái)產(chǎn)行為，繼承中的遺囑、接受或放棄繼承、接受或放棄遺贈(zèng)等均屬于財(cái)產(chǎn)行為，在《民法典》總分結(jié)構(gòu)下，對(duì)上述行為應(yīng)該站在財(cái)產(chǎn)行為的高度進(jìn)行分析。以最為典型的遺囑行為為例，遺囑能力，遺囑的形式、內(nèi)容、效力沖突等問題在繼承編已有具文，應(yīng)優(yōu)先符合其規(guī)定；繼承編沒有規(guī)定的則適用總則編的規(guī)定，比如民事主體行為能力的判斷、民事法律行為的有效條件、無相對(duì)人意思表示的生效時(shí)間、無相對(duì)人意思表示的解釋規(guī)則等等，都應(yīng)該適用總則編的內(nèi)容。

另一方面，繼承編與其他編財(cái)產(chǎn)制度之間的關(guān)系更為密切。繼承編不是孤立存在的，遺產(chǎn)處理中的很多問題都要借助《民法典》其他編的財(cái)產(chǎn)性規(guī)則協(xié)同解決。比如，繼承是對(duì)死者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理，首先應(yīng)該依照物權(quán)編以及婚姻家庭編的規(guī)定，將遺產(chǎn)從家庭共有財(cái)產(chǎn)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)中分離出來；繼承會(huì)發(fā)生遺產(chǎn)的概括承受，其中債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移效果可以適用合同編債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定；遺贈(zèng)是通過單方意思表示設(shè)定債務(wù)，《民法典》第230條已經(jīng)明確遺贈(zèng)并不導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，受遺贈(zèng)人可以根據(jù)合同編享有債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利；附義務(wù)遺贈(zèng)中，受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可以參照適用合同編附義務(wù)贈(zèng)與合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；等等。

2.繼承編具體規(guī)則的財(cái)產(chǎn)法屬性

與《繼承法》相比較，《民法典》繼承編的內(nèi)容調(diào)整較為有限，按照學(xué)者的理解和統(tǒng)計(jì)，繼承編有實(shí)質(zhì)意義的有重要修改的條文和新增加的條文共20條?！?5〕盡管如此，這些數(shù)量有限的修改也從不同角度體現(xiàn)了繼承制度向財(cái)產(chǎn)法的回歸。

一是改變了遺產(chǎn)范圍的界定方式。繼承編摒棄了《繼承法》列舉加概括的做法，將遺產(chǎn)簡單概括規(guī)定為“自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，這意味著哪些財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)并不是繼承編要解決的問題，而應(yīng)該放在整個(gè)財(cái)產(chǎn)法律體系中來認(rèn)定。這種做法不僅使遺產(chǎn)的范圍更具開放性，而且表明繼承制度是財(cái)產(chǎn)法的一部分。

二是構(gòu)建了系統(tǒng)的遺產(chǎn)管理制度。繼承編新增了5 條遺產(chǎn)管理方面的規(guī)定，這是本編最大的變動(dòng)和亮點(diǎn)，其內(nèi)容涵蓋遺產(chǎn)管理人的范圍、確認(rèn)、職責(zé)、民事責(zé)任和報(bào)酬等方面。遺產(chǎn)管理制度的大篇幅入典，彌補(bǔ)了以往遺產(chǎn)管理方面的空白，體現(xiàn)了遺產(chǎn)管理在繼承程序中的關(guān)鍵地位，使繼承制度更加適應(yīng)財(cái)產(chǎn)類型多樣化和遺產(chǎn)管理專業(yè)化的趨勢(shì)。

三是增加了遺囑信托的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?133 條第3 款規(guī)定，“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”。盡管繼承編的遺囑信托只有一句簡單的表述，但是遺囑信托入典本身就具有特別的象征意義，它表明繼承不僅是當(dāng)前遺產(chǎn)的清理、轉(zhuǎn)移和分配，不是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的終點(diǎn)，而是遺產(chǎn)價(jià)值的長遠(yuǎn)規(guī)劃，從而使得繼承在財(cái)產(chǎn)管理和利用中具有承上啟下的功能和意義。

“作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)行為，繼承必須在既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利框架內(nèi)展開，也必然受到財(cái)產(chǎn)法的影響甚至支配?！薄?6〕《民法典》的上述轉(zhuǎn)變，表明繼承制度或被動(dòng)或主動(dòng)地回歸財(cái)產(chǎn)法律體系，是立法上的顯著進(jìn)步。

四、繼承編財(cái)產(chǎn)法屬性的不足

《民法典》繼承編的財(cái)產(chǎn)性規(guī)則雖然有所突破，但是與某些國家的立法相比，其財(cái)產(chǎn)法屬性仍然不足，尤其是在遺產(chǎn)債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割和遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移等方面，立法過于簡單粗糙，難以滿足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求和未來發(fā)展。

1.遺產(chǎn)債務(wù)清償規(guī)則不足以維護(hù)交易安全

新增的遺產(chǎn)管理規(guī)則固然為遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)於嘶A(chǔ)，但在一些關(guān)鍵問題上仍然與其他立法存在較大差距，難以有效地維護(hù)交易安全和秩序。

第一，未實(shí)行有條件的限定繼承。限定繼承是大陸法系通行的遺產(chǎn)債務(wù)清償原則，但限定繼承是有條件的，它要求繼承人按照法定條件和程序提供遺產(chǎn)清單且不能有其他不當(dāng)行為，否則將強(qiáng)制其對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。與之相比較，《民法典》第1161 條第一款的限定繼承是無條件的，無論繼承人實(shí)施何種行為都不會(huì)影響其以遺產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。這種無條件的限定繼承對(duì)繼承人的不當(dāng)行為沒有任何約束，反而會(huì)誘使居心叵測(cè)的繼承人逃避債務(wù)，危害交易安全。

第二，對(duì)共同繼承人的債務(wù)清償未做規(guī)定。數(shù)人共同繼承是繼承中的常態(tài)，很多立法都對(duì)共同繼承人的債務(wù)清償問題做了規(guī)定。我國立法一直要求先清償債務(wù)再分割遺產(chǎn)，但在事實(shí)上，遺產(chǎn)分割完畢仍有可能發(fā)現(xiàn)尚未清償?shù)倪z產(chǎn)債務(wù)，此時(shí)共同繼承人應(yīng)該如何清償，立法卻未做任何規(guī)定，這不僅給司法實(shí)務(wù)帶來困難，而且不利于維護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

第三，未給將來的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度預(yù)留接口?！跋薅ɡ^承的作用在于，基于繼承人的意思將為繼承債權(quán)人設(shè)置的責(zé)任財(cái)產(chǎn)限定于繼承財(cái)產(chǎn)，它并不滿足將繼承財(cái)產(chǎn)平等分配給繼承債權(quán)人之需要。”〔17〕當(dāng)遺產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，通過遺產(chǎn)破產(chǎn)公平償債至為重要。遺產(chǎn)破產(chǎn)是自然人破產(chǎn)制度的一部分，德國、瑞士等國在繼承制度中都為遺產(chǎn)破產(chǎn)留下接口。個(gè)人破產(chǎn)立法也是我國當(dāng)前的熱點(diǎn)問題，繼承編如果能為遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)提供銜接，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行無疑具有更加積極的意義。

2.遺產(chǎn)分割規(guī)則未充分考慮財(cái)產(chǎn)的社會(huì)效益

遺產(chǎn)如何分割關(guān)系到社會(huì)資源能否有效分配和利用?！睹穹ǖ洹返?156 條沿襲了以往的做法，堅(jiān)持“有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用”的分割原則，“對(duì)不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理”。不難看出，繼承編仍然是重歸屬輕利用，對(duì)遺產(chǎn)社會(huì)效益的最大化缺乏明確的指引。

第一，未規(guī)定特定主體對(duì)特殊遺產(chǎn)的優(yōu)先分配權(quán)。財(cái)產(chǎn)的利用并不是其自然價(jià)值的釋放，而是與主體能力相結(jié)合的創(chuàng)造性過程，尤其當(dāng)遺產(chǎn)為企業(yè)、土地或者其他經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)時(shí)，特定繼承人的職業(yè)和能力更有助于該類遺產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮，如《法國民法典》第832條，《俄羅斯民法典》第1178條第1款都明確規(guī)定，在等價(jià)補(bǔ)償?shù)那疤嵯绿囟ɡ^承人可以享有優(yōu)先取得權(quán)。繼承編中“有利于生產(chǎn)和生活需要”的表述太過籠統(tǒng)，繼承人很難據(jù)此主張優(yōu)先分配權(quán)，不利于物盡其用。

第二，未對(duì)遺產(chǎn)分割方式進(jìn)行必要的限制。為發(fā)揮遺產(chǎn)的整體效用，一些立法明文規(guī)定，如果遺產(chǎn)因?yàn)榉指疃鴩?yán)重?fù)p害其價(jià)值時(shí)，應(yīng)該不予分割，而是整體分給繼承人中的一個(gè)人或者由繼承人按份共有，典型立法如《瑞士民法典》第612條、第613條，《俄羅斯民法典》第1178條第2款。我國《民法典》第1132 條、第1156 條鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額進(jìn)行協(xié)商，對(duì)不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理，但是該規(guī)定過于模糊，難以為繼承人提供具體的行為規(guī)則，也無法為法院提供明確的裁判規(guī)則。

第三，未規(guī)定遺產(chǎn)分割限制期。遺產(chǎn)分割自由體現(xiàn)了簡單商品經(jīng)濟(jì)的要求，即盡快確定財(cái)產(chǎn)的歸屬。在經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)占比較高的情況下，不受限制的即時(shí)分割、自由分割不利于權(quán)利的平穩(wěn)過渡，也不利于遺產(chǎn)保值增值。為克服這一弊端，不少立法都允許通過遺囑、繼承人約定或者裁判等途徑限制遺產(chǎn)分割期限，比如《法國民法典》第832 條，《俄羅斯民法典》第1178 條第1 款均有相應(yīng)規(guī)定。我國《民法典》第1132條允許繼承人對(duì)遺產(chǎn)分割的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，但是該表述過于空洞，未能體現(xiàn)限制遺產(chǎn)分割時(shí)間、維持遺產(chǎn)現(xiàn)狀的內(nèi)涵和要求。

3.遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則效率低下

優(yōu)化財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移程序、提高財(cái)產(chǎn)利用效率是現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)制度的要求之一，便捷的信息傳遞方式也為其提供了可能。遺憾的是，繼承編并未將效率價(jià)值作為關(guān)注點(diǎn)，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)的時(shí)限要求過于寬松，也未進(jìn)行必要的程序優(yōu)化。

第一，繼承人放棄繼承的時(shí)間過于隨意?！睹穹ǖ洹返?124 條第一款幾乎照搬了《繼承法》放棄繼承的規(guī)定，允許繼承人在遺產(chǎn)處理前可以隨時(shí)以書面形式放棄繼承，否則視為接受繼承。這意味著遺產(chǎn)處理前的任何時(shí)間，只要繼承人放棄繼承權(quán)，與之相關(guān)的遺產(chǎn)分配和債務(wù)清償方案也要隨之變動(dòng)。該規(guī)定賦予繼承人太大的自由，不利于遺產(chǎn)處理方案的穩(wěn)定和程序效率。

第二，受遺贈(zèng)人表示接受或放棄遺贈(zèng)的時(shí)限過于漫長?！睹穹ǖ洹返?124 條第二款沿用了《繼承法》的規(guī)定，要求受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后60日內(nèi)作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，否則視為放棄遺贈(zèng)。從平衡其他遺產(chǎn)債權(quán)人利益的角度看，兩個(gè)月的考慮期限過于漫長，15 日或1 個(gè)月應(yīng)當(dāng)是較為合理的期限。〔18〕

第三，對(duì)遺產(chǎn)清單制作時(shí)間未加限制。制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)分配和處理的前提，繼承編沒有規(guī)定提交遺產(chǎn)清單的時(shí)限，這不僅給遺產(chǎn)管理人拖延時(shí)間、推諉責(zé)任提供了借口，而且增加了遺產(chǎn)散失毀損的風(fēng)險(xiǎn)，不利于繼承程序的推進(jìn)。

第四，沒有規(guī)定遺產(chǎn)債權(quán)公示催告程序。公示催告程序可以顯著提高遺產(chǎn)債務(wù)的處理效率，許多立法都予以認(rèn)可，遺憾的是，繼承編并沒有規(guī)定。如果缺乏統(tǒng)一的債權(quán)申報(bào)途徑，先分配遺產(chǎn)再清償債務(wù)的現(xiàn)象將極為普遍，這不利于遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)，也不利于財(cái)產(chǎn)利用秩序的穩(wěn)定。

五、繼承編財(cái)產(chǎn)法屬性不足的原因及司法彌補(bǔ)

在《民法典》編纂過程中，學(xué)界對(duì)繼承制度的修改和突破抱有極大期待，對(duì)財(cái)產(chǎn)性規(guī)則的完善也提出大量建議，然而受制于各方面的原因，現(xiàn)有的立法與預(yù)期狀態(tài)仍然存在較大差距。

1.繼承編財(cái)產(chǎn)法屬性不足的原因

《民法典》繼承編的遺產(chǎn)處理規(guī)則過于簡單，原因是多方面的，其中最為突出的是立法者的主觀認(rèn)識(shí)和成文法的客觀局限。

立法者主觀方面采取求穩(wěn)守成的基本立場(chǎng)，對(duì)繼承編的態(tài)度過于保守。在《民法典》頒布之前，《繼承法》已經(jīng)實(shí)施30 多年，許多制度十分粗陋老舊，但是修改的推動(dòng)力一直不足。全國人大常委會(huì)在2012年曾經(jīng)啟動(dòng)過一次《繼承法》的修訂工作，遭遇巨大阻力，部分法官表示不理解、不支持甚至反對(duì)修訂《繼承法》，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的繼承法律體系沒有太大缺陷，基本能夠滿足社會(huì)生活需求?！?9〕這一觀念也延續(xù)到《民法典》中，繼承編的45 個(gè)條文與《繼承法》的37個(gè)條文相比，數(shù)量略有增加，內(nèi)容也有所調(diào)整，但是絕大部分來自《繼承法》和相關(guān)司法解釋，在制度定位和法律規(guī)則上缺乏實(shí)質(zhì)性突破。由于新增條文數(shù)量有限，無法承載大量內(nèi)容，也難以對(duì)財(cái)產(chǎn)性規(guī)則進(jìn)一步拓展和細(xì)化，比如遺產(chǎn)債務(wù)清償問題，盡管學(xué)界多有期待，立法還是基本維持原有條文?？梢哉f，“正是由于我國繼承法律制度的立法指導(dǎo)思想不變，才形成了繼承編規(guī)定的繼承法律的基本屬性不變、基本制度不變，基本規(guī)則不變的結(jié)果”?！?0〕

客觀方面源于成文法自身的局限性，立法難以與社會(huì)需求保持一致。理想的立法狀態(tài)是法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)狀協(xié)調(diào)同步，但是法律的連續(xù)性和確定性不允許其朝令夕改，立法者只能將成熟的社會(huì)規(guī)則提煉、升華為法律規(guī)范，法律規(guī)則往往難以滿足豐富多彩的現(xiàn)實(shí)需求，這是世界各國普遍存在的狀況。在《民法典》制定過程中，立法機(jī)關(guān)亦承認(rèn)該事實(shí)，并且明確表示：“對(duì)于涉及特定群體、領(lǐng)域的內(nèi)容，原則上由民事特別法規(guī)定；對(duì)于民法典各分編的規(guī)定難以涵蓋和替代的內(nèi)容，不宜納入；對(duì)于那些還處于發(fā)展變化中、經(jīng)驗(yàn)還不成熟、拿不準(zhǔn)的內(nèi)容，暫不納入?！薄?1〕繼承中的有些問題目前尚不具有普遍性，比如改革開放最早富裕起來的一批人目前還沒有進(jìn)入遺產(chǎn)繼承高峰期，經(jīng)營性遺產(chǎn)的分割問題還不夠突出，個(gè)人破產(chǎn)制度還沒有全面建立，遺產(chǎn)破產(chǎn)也需待以時(shí)日。由于穩(wěn)定的規(guī)則需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，故立法者在穩(wěn)定性與前瞻性之間，審慎地選擇了前者。

2.繼承編財(cái)產(chǎn)法屬性的司法彌補(bǔ)

前述主客觀方面的原因無法掩蓋一個(gè)基本事實(shí)，即繼承編對(duì)現(xiàn)實(shí)的響應(yīng)程度整體上是不夠的。在《民法典》剛剛頒布的背景下，繼承制度修訂再造的空間極為有限，唯有轉(zhuǎn)而求諸法律解釋，通過解釋論來消弭法律規(guī)則與社會(huì)需求之間的張力。

最高人民法院在2020 年12 月29 日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》，該解釋的內(nèi)容大多為1985年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》的延續(xù)，對(duì)前文提到的財(cái)產(chǎn)性規(guī)則鮮有涉及，難以起到必要的指引作用。然而，實(shí)踐的發(fā)展不會(huì)因?yàn)榉ǖ浠牡絹砭屯Ｖ共椒?，彌補(bǔ)繼承制度中財(cái)產(chǎn)性規(guī)則的缺失仍然是理論和實(shí)踐的重要任務(wù)。

筆者以為，在引導(dǎo)法院正確司法之際首要的是廓清觀念。一方面，要承認(rèn)繼承制度的任務(wù)和功能是對(duì)死者遺留財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行清理，認(rèn)識(shí)到其在財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和利用秩序中的地位，堅(jiān)持繼承制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相一致的原則，按照財(cái)產(chǎn)法的理念來處理繼承中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。另一方面，要承認(rèn)完美的法典體系是不存在的，面對(duì)立法的缺漏和現(xiàn)實(shí)的需求，不必等待法律修訂來響應(yīng)，完全可以依照法律解釋的基本方法來釋法找法，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的妥適性。針對(duì)不同類型的問題，司法過程中可以采取下列不同的解決方法。

首先，發(fā)揮法官在個(gè)案中的司法能動(dòng)性，通過對(duì)法律的解釋來解決部分問題。任何法律都需要有法官的解釋才能與具體案件相結(jié)合，面對(duì)模糊不明的規(guī)定，法官應(yīng)該遵循財(cái)產(chǎn)法的精神，通過文義、體系、法意、比較、目的、合憲等方法予以澄清。比如，繼承編對(duì)繼承人的不當(dāng)行為缺乏必要的約束性規(guī)定，如果繼承人為逃避遺產(chǎn)債務(wù)實(shí)施無償贈(zèng)與或低價(jià)轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)等行為，可以通過體系化解釋，適用合同編的撤銷權(quán)追回財(cái)產(chǎn)。再如，繼承編沒有將公示催告作為遺產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)程序，但是該程序在《民事訴訟法》中已有明文，如果遺產(chǎn)管理人決定采取公示催告的方式申報(bào)債權(quán)，亦應(yīng)該承認(rèn)該方式的合法性。要注意的是，法律解釋不能逾越其可能的文義，對(duì)于已有明文規(guī)定的事項(xiàng)，比如放棄繼承、放棄遺贈(zèng)的時(shí)間，雖有不合理之處，也不能在解釋中隨意變更，只能期待未來的立法修訂中進(jìn)一步完善。

其次，通過指導(dǎo)性案例進(jìn)行創(chuàng)造性司法，彌補(bǔ)法律中的漏洞。“只要法律有‘漏洞’，法院就具有續(xù)造法的權(quán)限，此點(diǎn)并無爭議?！薄?2〕對(duì)于法律漏洞，可以充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，通過習(xí)慣、法理、類推適用等方法加以彌補(bǔ)。比如，繼承編沒有規(guī)定提交遺產(chǎn)清單的時(shí)間，如果遺產(chǎn)管理人惡意拖延時(shí)間拒不提交遺產(chǎn)清單，不妨以違反誠信原則為由要求其限期提供。又如，繼承編對(duì)共同繼承中的債務(wù)清償以及各繼承人之間的法律關(guān)系均無法律規(guī)定，對(duì)于此種情況，不妨類推適用《民法典》第308 條關(guān)于共同共有的認(rèn)定條件，將各繼承人之間的關(guān)系類推解釋為共同共有關(guān)系，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)確定共同繼承人的法律責(zé)任。

最后，要充分尊重當(dāng)事人的意思自治。由于遺產(chǎn)分割中的當(dāng)事人大多為近親屬，蘊(yùn)含著豐富的親情因素，當(dāng)事人的自主協(xié)商往往能以較小的代價(jià)取得理想的效果。因此，在處理繼承糾紛時(shí)，不妨以開放的心態(tài)和靈活的方式來對(duì)待當(dāng)事人的約定。比如，關(guān)于遺產(chǎn)分割的比例、時(shí)間、方式的約定，對(duì)特定主體優(yōu)先分配權(quán)的約定，對(duì)禁止遺產(chǎn)分割期限的約定，等等，立法中盡管沒有明文規(guī)定，如果當(dāng)事人的約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，則應(yīng)該予以認(rèn)可并且加以保護(hù)?！?/p>