國(guó)外民法典對(duì)中國(guó)教育法典編纂進(jìn)路的啟示
——以近代四部《民法典》為考察中心

王思杰

（廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院， 福建廈門(mén) 363105）

2019年2月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》，將“提高教育法治化水平，構(gòu)建完備的教育法律法規(guī)體系”作為實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略任務(wù)。以此為背景，《全國(guó)人大常委會(huì)2021年度立法工作計(jì)劃》明確指出：“研究啟動(dòng)環(huán)境法典、教育法典、行政基本法典等條件成熟的行政立法領(lǐng)域的法典編纂工作。”制定教育法典，對(duì)編纂技術(shù)和法學(xué)發(fā)展水平提出了極高的要求。作為成文法的最高級(jí)形式，法典本身還要求提煉基礎(chǔ)規(guī)范，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)潔、權(quán)威性的論述，并以此為基礎(chǔ)，編定內(nèi)部和諧統(tǒng)一、有較強(qiáng)邏輯結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范體系的統(tǒng)一體（李明華，陳真亮，2016，第20頁(yè)）。那么，在現(xiàn)有條件下，應(yīng)當(dāng)如何滿(mǎn)足教育法典編纂的高技術(shù)要求，在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)，實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)教育法典的編纂進(jìn)程呢？

2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）。這是我國(guó)首部以“法典”命名的法律，體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重大完善。習(xí)近平總書(shū)記明確指出，《民法典》為其他領(lǐng)域立法法典化提供了很好的范例，要總結(jié)編纂《民法典》的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)推動(dòng)條件成熟的立法領(lǐng)域法典編纂工作?？倳?shū)記的指示為教育法典的編纂提供了一個(gè)極為重要的思考進(jìn)路，即參照《民法典》的經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)教育法典的制定。教育法典與民法典雖有法律部門(mén)與法律關(guān)系上的不同，但存在著巨大的互通之處。首先，教育法典在編纂水平上需向《民法典》看齊，其制定應(yīng)通過(guò)建立科學(xué)的規(guī)范體系，使用準(zhǔn)確、統(tǒng)一的法律概念，對(duì)既有法律規(guī)范進(jìn)行整合、補(bǔ)充和修改；法典本身在規(guī)范體系上具有全局性、先導(dǎo)性和系統(tǒng)性等特點(diǎn)（孫霄兵，劉蘭蘭，2021）；其次，教育法典在更高的理論層面上，需要應(yīng)對(duì)與《民法典》類(lèi)似的法典化難題，主要包括法典的內(nèi)在邏輯問(wèn)題；法典穩(wěn)定性與開(kāi)放性的關(guān)系問(wèn)題；法典的民族性問(wèn)題等。這幾個(gè)問(wèn)題彼此聯(lián)系，但各有側(cè)重，對(duì)法典編纂的成功都具有關(guān)鍵性意義。最后，教育法典規(guī)范的法律關(guān)系既存在公法成分，又存在私法元素，具有公私法融合的特點(diǎn)（任海濤，2021），因此，民法的規(guī)范特點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)為教育法典所借鑒。申言之，編纂教育法典過(guò)程中借鑒《民法典》的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，包括立法體例、概念術(shù)語(yǔ)以及主旨精神等，既具有應(yīng)然性，又具有必要性。

而眾所周知，中國(guó)《民法典》也是在借鑒世界各國(guó)民法典成功經(jīng)驗(yàn)、博采各家眾長(zhǎng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在世界法制史上，有四部大陸法系民法典非常重要，并在不同程度上影響了我國(guó)《民法典》，即：1804年《法國(guó)民法典》（Code civil des Fran?ai），1896年《德國(guó)民法典》（Bürgerliches Gesetzbuch, BGB），1907年《瑞士民法典》（德語(yǔ)：Schweizerisches Zivilgesetzbuch/法語(yǔ)：Code civil suisse）以及1898年《日本民法典》（明治民法）。這四部民法典在前述法典的內(nèi)在邏輯、穩(wěn)定性與開(kāi)放性、民族性等方面均有重要建樹(shù)。而這些建樹(shù)作為近代各國(guó)對(duì)法典化進(jìn)路進(jìn)行探索的寶貴結(jié)晶，能夠?yàn)橹袊?guó)教育法典的編纂提供哪些有益的啟示，這是本文研究的核心關(guān)切。為了更好解答這一問(wèn)題，本文力求通過(guò)比較法的研究方法，深入分析近代四部民法典規(guī)范的相應(yīng)優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，為中國(guó)教育法典的更優(yōu)制定厘清相關(guān)編纂思路，繼而更好地明晰教育法典編纂的核心要點(diǎn)和關(guān)鍵實(shí)質(zhì)。相關(guān)的厘清與明晰能夠提升法典的編纂水平，整合與優(yōu)化法典的理論涵容，這對(duì)于我國(guó)教育法典制定工作的順利推進(jìn)是大有裨益的。

一、教育法典的內(nèi)在邏輯之維

嚴(yán)格意義上說(shuō)，民法典所指稱(chēng)的“法典”是一種近代現(xiàn)象。與那些主體是判例匯總或法律匯編的古代“法典”不同，近代的法典是對(duì)某一特定領(lǐng)域的法律規(guī)則進(jìn)行體系化建構(gòu)，從而使這些規(guī)則之間具有嚴(yán)密的邏輯聯(lián)系，表現(xiàn)出邏輯自足、內(nèi)容全面，且形式與內(nèi)在一致的特征（王利明，2019）。

因此，近代法典構(gòu)建的最關(guān)鍵因素是需要具有一個(gè)清晰明確的內(nèi)在邏輯，并以之為基礎(chǔ)融貫、整合龐雜紛繁的法條，形成一個(gè)體系化有機(jī)整體。另一方面，近代法典需要在相關(guān)部門(mén)法領(lǐng)域做到內(nèi)容全面，長(zhǎng)期適用，但社會(huì)發(fā)展帶來(lái)規(guī)則更新，所以出現(xiàn)了法典穩(wěn)定性與開(kāi)放性的關(guān)系問(wèn)題；此外，近代國(guó)家的構(gòu)建以民族國(guó)家為底蘊(yùn)，民族性又需要體現(xiàn)在法典中。在近代重要的法典編纂實(shí)踐里，后兩者的訴求都會(huì)以適當(dāng)形式融入法典的內(nèi)在邏輯中，亦即，內(nèi)在邏輯是近代法典的根本，承載著法典的穩(wěn)定性、開(kāi)放性與民族性關(guān)懷，后者是內(nèi)在邏輯在技術(shù)語(yǔ)境和時(shí)代語(yǔ)境下的演繹發(fā)揮。

（一）內(nèi)在邏輯之于法典的重要性

內(nèi)在邏輯是構(gòu)建法典體系的“形式因”（Formal Cause），其本身?yè)碛猩羁痰恼軐W(xué)基礎(chǔ)。西方思想傳統(tǒng)致力于從繁茂蕪雜的具體事例中總結(jié)規(guī)律或普遍原則，“賦予多樣性以意義、連貫性或統(tǒng)一性”（史普羅，2020，第9頁(yè)）。這種對(duì)普遍原則或“統(tǒng)一性”的好求形成了一種對(duì)待客觀世界的“體系化思維”。近代以后，伴隨著理性主義科學(xué)方法論的發(fā)展，“體系化思維”也得到不斷完善：一方面，系統(tǒng)的“完備性”被強(qiáng)調(diào)。例如“近代哲學(xué)之父”笛卡兒（René Descartes, 1596—1650）在其名著《方法論》（Discours de la méthode）中提出：思辨需要整全性，舉例需具有完備性，評(píng)論要具備普遍性，盡量做到?jīng)]有疏漏或遺忘。另一方面，建構(gòu)系統(tǒng)的關(guān)鍵因素被界定為人類(lèi)的“理性”（ratio），理性能夠發(fā)揮作用，“制定真理的體系，其中各命題在邏輯上相互有聯(lián)系”（梯利，2013，第284頁(yè)）。在此意義上，以理性為基礎(chǔ)的根本性“內(nèi)在邏輯”不僅存在，而且能夠聯(lián)結(jié)各具體、部分的邏輯，從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)建宏大體系的任務(wù)。體系就是由內(nèi)在邏輯引導(dǎo)有機(jī)構(gòu)成的整體。這種理念在19世紀(jì)走向成熟，并最終成為19世紀(jì)歐陸國(guó)家制定民法典的方法論基礎(chǔ)。

此外，隨著19世紀(jì)法典編纂實(shí)踐的展開(kāi)，另一種關(guān)于內(nèi)在邏輯的確信不斷增強(qiáng)：內(nèi)在邏輯的融貫，能夠在技術(shù)意義上為成功編纂法典提供最堅(jiān)實(shí)的幫助。首先，內(nèi)在邏輯能夠確立“概念”，并確保諸概念“以嚴(yán)格的邏輯順序加以表達(dá)；概念的內(nèi)涵及外延具有一致性”（徐國(guó)棟，2009）。這些概念以?xún)?nèi)在邏輯為基礎(chǔ)，可以不斷地進(jìn)行推理和演繹，“從一般原則開(kāi)始，由一般到個(gè)別，從而獲得具體問(wèn)題的適當(dāng)解決”（讓?路易?伯格，2006）。

其次，恪守并合理演繹內(nèi)在邏輯，能夠規(guī)避立法交叉、立法重復(fù)、內(nèi)容矛盾等現(xiàn)象，有效抑制“法律復(fù)雜化”的趨勢(shì)，即防止法律的肥大化、不統(tǒng)一和不確定性因素的增長(zhǎng)，繼而銷(xiāo)蝕法律的體系性，將法律化繁為簡(jiǎn)，削冗刪贅（P. H.Schuck，1992）。在實(shí)現(xiàn)法律“內(nèi)在一致性、清晰性、可預(yù)見(jiàn)性、簡(jiǎn)潔易懂”（石佳友，2017）的基礎(chǔ)上，法典品質(zhì)可以得到整體性的提升。

再次，法律可以通過(guò)內(nèi)在邏輯展現(xiàn)和宣示價(jià)值。近代以降的法典編纂，并非單純的法律事業(yè)，其無(wú)不承載著厚重的政治使命與社會(huì)訴求。而選擇適當(dāng)?shù)膬?nèi)在邏輯，正可以將這種使命與訴求內(nèi)化到法典之中，使蘊(yùn)含了大量法律規(guī)則與法律原則的法典“成為具有內(nèi)在邏輯一致性與價(jià)值融貫性的有機(jī)整體”（徐以祥，2019）。而價(jià)值的輸入不僅可以豐富內(nèi)在邏輯的應(yīng)有內(nèi)涵，亦能夠增進(jìn)內(nèi)在邏輯自身的形式統(tǒng)一與內(nèi)部整合，實(shí)現(xiàn)“以?xún)r(jià)值取向融合為基調(diào)抵制子系統(tǒng)規(guī)范的分裂割據(jù)”（童云峰，歐陽(yáng)本祺，2021）。

最后，成熟的內(nèi)在邏輯在法典體系構(gòu)建成功之后，將有助于形成以法典為基礎(chǔ)的法教義學(xué)。這是因?yàn)?，?nèi)在邏輯實(shí)現(xiàn)了法典的體系化，而“從宏觀的角度看，體系型法典背后的觀念視法律為科學(xué)；從微觀的角度看，體系型法典盡可能用抽象的規(guī)范把社會(huì)生活簡(jiǎn)化為嚴(yán)格的關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的規(guī)則”（朱明哲，2021）。19世紀(jì)歐陸法學(xué)的發(fā)展歷史彰顯了這樣的觀點(diǎn)：如果沒(méi)有體系化的法典，就不會(huì)有相關(guān)法教義學(xué)的產(chǎn)生。而沒(méi)有內(nèi)在邏輯的演繹，也不會(huì)有體系化的法典。因此，相關(guān)的法教義學(xué)，其研究的核心目標(biāo)就是體系化法典中的內(nèi)在邏輯。

總而言之，成立并恪守內(nèi)在邏輯，就有可能“將一現(xiàn)行法律部門(mén)中所有規(guī)范整合成為一部概念統(tǒng)一、邏輯自足、價(jià)值一致、內(nèi)容全面、形式嚴(yán)整、體系嚴(yán)密的法典”（呂忠梅，2020）。內(nèi)在邏輯是體系化法典的基石，從形式上說(shuō)，內(nèi)在邏輯擁有豐富的內(nèi)涵與外延，能夠構(gòu)建起龐大而自洽的體系；而就實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，內(nèi)在邏輯最終承載了立法者通過(guò)制定法典希冀達(dá)到的根本目的。從這個(gè)意義上說(shuō)，每一部體系化的法典都擁有特定的內(nèi)在邏輯，每一個(gè)內(nèi)在邏輯包含了一個(gè)“核心敘事”。這一點(diǎn)，在19世紀(jì)最著名的兩部民法典—《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》中，體現(xiàn)得非常明顯。

（二）《法國(guó)民法典》的內(nèi)在邏輯

《法國(guó)民法典》構(gòu)建起了近代第一部擁有統(tǒng)一內(nèi)在邏輯的體系化法典。而作為法國(guó)大革命的歷史遺產(chǎn)，大革命的自由精神塑造了《法國(guó)民法典》內(nèi)在邏輯的核心敘事，即“自由的人得自由取得和支配財(cái)產(chǎn)”。整部《民法典》都是以此為中心漸次展開(kāi)，并為此目的服務(wù)的。

從基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)上看，《法國(guó)民法典》參照羅馬法《法學(xué)階梯》（Institutiones Justiniani）的三編制體例編排法典的三卷體系，分別是“人”“財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種限制”“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”。三卷體例可高度概括為“人法—物法”（徐曉聰，2018）。物法在人法之后，又突出了人的中心地位，再次彰顯了大革命下的人本主義色彩。

深化到規(guī)范體系上考察這一點(diǎn)。首先，“人的確立”，《法典》對(duì)人本身進(jìn)行規(guī)范。第一卷“人”，內(nèi)中規(guī)定了法律主體的地位及其享有的權(quán)利。從人的權(quán)利、身份、婚姻等各方面進(jìn)行界定，《法典》強(qiáng)調(diào)人是“自由的”。尤其是《法典》第8條規(guī)定的法國(guó)人民事權(quán)利平等，否定了傳統(tǒng)的封建身份及其各種民事特權(quán)，并將人與民事活動(dòng)從行會(huì)等中世紀(jì)封建組織中解放出來(lái)，極大推動(dòng)了自由化的市民社會(huì)的形成。

其次，“人的發(fā)展”?！斗ǖ洹返木幾胝哒J(rèn)為，人只有在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到法律保障的情況下，才能夠獲得更好的發(fā)展。因此，第二卷“財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種限制”以其規(guī)范對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的保護(hù)，內(nèi)容涉及所有權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)，以及役權(quán)等各方面內(nèi)容，構(gòu)建起了一個(gè)較為完整的物權(quán)法體系。

最后，在規(guī)定了財(cái)產(chǎn)之后，《法典》又規(guī)定了第三卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”。該卷分21編，是篇幅最長(zhǎng)的一卷，內(nèi)容極為豐富，包括男女平等的繼承制度與自由的遺囑制度，債的一般規(guī)則，世俗的婚姻自由制度，契約自由的買(mǎi)賣(mài)、租賃等具體合同，以及抵押、強(qiáng)制執(zhí)行、時(shí)效等諸多制度。

如果說(shuō)第二卷是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)，那第三卷就是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)。從第一卷到第二卷再到第三卷，《法國(guó)民法典》完整展現(xiàn)了從人到物，再?gòu)撵o止到運(yùn)動(dòng)的人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的全景。其中始終體現(xiàn)了“個(gè)人最大限度的自由，法律最小限度的干涉”的精神，以及以人本主義、個(gè)人主義、放任主義為底色的自由資本主義時(shí)期的社會(huì)訴求與經(jīng)濟(jì)特色。以人為中心，賦予人以廣泛的權(quán)利，尤其是絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與自由的社會(huì)身份權(quán)，尊重人的意志和意愿，這正是《法國(guó)民法典》內(nèi)在邏輯的內(nèi)涵展現(xiàn)。

茨威格特和克茨認(rèn)為，“《法國(guó)民法典》存在著獨(dú)立于宗教信條的個(gè)人自治的自然原則，由此而派生出法律規(guī)范制度”（K. 茨威格特，H?克茨，2003，第136頁(yè)）。正如法典起草人所言，這些法律規(guī)范制度“共同構(gòu)成了一個(gè)既精確又準(zhǔn)確的法律基本體系，它將為法國(guó)社會(huì)服務(wù)”（何勤華，李琴，2019）。而事實(shí)上，以“人，自由的人，得自由取得財(cái)產(chǎn)的人”為核心敘事的《法國(guó)民法典》，其影響很快超越法國(guó)，在歐陸乃至全世界掀起了近代體系化法典編纂的熱潮，后世各國(guó)的民法典，在技術(shù)以及精神層面基本上都受到了《法國(guó)民法典》及其內(nèi)在邏輯的感召和影響。

（三）《德國(guó)民法典》的內(nèi)在邏輯

19世紀(jì)后期的德國(guó)法學(xué)家逐漸拋棄了《法國(guó)民法典》與《法學(xué)階梯》的體系格局，探索出以羅馬法另一卓越遺產(chǎn)—《學(xué)說(shuō)匯纂》（拉丁語(yǔ)Digesta）為核心的法典化進(jìn)路（顧祝軒，2019，第101頁(yè)），形成了著名的“潘德克吞法學(xué)”（Pandektenwissenschaft）。作為潘德克吞法學(xué)數(shù)十年學(xué)術(shù)研究成果集大成的《德國(guó)民法典》，從風(fēng)格、體例到內(nèi)容上，都呈現(xiàn)出與《法國(guó)民法典》重大的區(qū)別。

與《法國(guó)民法典》貼近現(xiàn)實(shí)，以人及其發(fā)展為中心的相對(duì)質(zhì)樸和生活化的內(nèi)在邏輯不同，被譽(yù)為“歐洲法律思想的最高成就之一”（威廉?埃瓦爾德，2016，第225頁(yè)）的《德國(guó)民法典》是典型的“學(xué)者法”，其建立起以法律關(guān)系學(xué)說(shuō)為基本線(xiàn)索的民法編制的邏輯和系統(tǒng)理論（孫憲忠，2018，第10頁(yè)），這是一整套精確的概念術(shù)語(yǔ)體系和嚴(yán)密的邏輯體系（方新軍，2019）。

《德國(guó)民法典》共分為五編，分別為總則（Allgemeiner Teil）、債法（Recht der Schuldverh?ltnisse）、物權(quán)法（Sachenrecht）、親屬法（Familienrecht）和繼承法（Erbrecht）。這其中，“總則”規(guī)定了民事主體、法律行為和時(shí)效等具有高度學(xué)術(shù)理論性與科學(xué)概括性的內(nèi)容，它是德國(guó)法學(xué)的重大貢獻(xiàn)，也是潘德克吞學(xué)術(shù)創(chuàng)造的精華。由此，《德國(guó)民法典》采用了與《法國(guó)民法典》完全不同的“總分結(jié)構(gòu)”（Lex generalis/Lex specialis），就是按照“提取公因式”的方法（vor die Klammer ziehen），分為共通性規(guī)則與特殊規(guī)則，并將共通性規(guī)則集中規(guī)定在總則中，作為一般性規(guī)定，而將特殊規(guī)則規(guī)定在分則中，作為特別規(guī)則（王利明，2019）。這樣，總則后面的四編其實(shí)都是受總則邏輯統(tǒng)屬的“分則”，其中的規(guī)范與總則之規(guī)范是特殊規(guī)則與一般規(guī)則，具體制度與基本原則之間的關(guān)系。

《德國(guó)民法典》是概念法學(xué)發(fā)展到巔峰的產(chǎn)物，出現(xiàn)了大量具有學(xué)究氣息，但飽含豐富學(xué)理內(nèi)涵和應(yīng)用前景的概念。這其中，總則第1條規(guī)定的“權(quán)利能力”（Rechtsf?higkeit）概念是一個(gè)典型，體現(xiàn)了該法典關(guān)鍵性的進(jìn)步。“權(quán)利能力”的出現(xiàn)不僅使得法人也具有民事主體地位，從而與自然人在民事主體方面獲得相同的地位；更重要的是，“權(quán)利能力”是理解《德國(guó)民法典》內(nèi)在邏輯的一把鑰匙。

19世紀(jì)的德國(guó)法學(xué)對(duì)“權(quán)利”的概念進(jìn)行了充分的研究?？档拢↖mmanuel Kant, 1724—1804）在《法的形而上學(xué)原理》（Die Metaphysik der Sitten）中，明確了權(quán)利的概念及其哲學(xué)基礎(chǔ)，并促成了啟蒙時(shí)期自然法學(xué)“義務(wù)的體系”向“權(quán)利的體系”的轉(zhuǎn)變（顧祝軒，2019，第103頁(yè)）。正是“權(quán)利”因素的介入，無(wú)體物概念出現(xiàn)分解，這種分解的結(jié)果就是物權(quán)和債權(quán)、他物權(quán)和所有權(quán)、繼承權(quán)和物權(quán)等相繼得以區(qū)分，這是《德國(guó)民法典》五編制體例和概念術(shù)語(yǔ)體系得以清晰化的關(guān)鍵原因（方新軍，2006）。正是以“權(quán)利”為基礎(chǔ)，《法國(guó)民法典》三編制的“物法”被分為“債法”和“物法”以及從“人法”中分出的親屬法，整個(gè)民法典的權(quán)利類(lèi)型化構(gòu)建得以完成（徐曉聰，2018）。

由此可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》雖然包裹著厚重的學(xué)理化體例外觀和一系列教義化的學(xué)術(shù)語(yǔ)詞創(chuàng)造，但其內(nèi)中依然有一條比較清晰的內(nèi)在邏輯主線(xiàn)，即一個(gè)由自由平等之個(gè)人組成的康德意義上的均質(zhì)社會(huì)，“受明晰而有條理的法律體系的統(tǒng)治”（威廉?埃瓦爾德，2016，第228頁(yè)），這套法律體系由一系列學(xué)理化甚至哲理化的法律概念與規(guī)則構(gòu)成，其實(shí)質(zhì)是保障人的權(quán)利。

（四）教育法典應(yīng)有的內(nèi)在邏輯

《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》能夠給予我國(guó)教育法典編纂事業(yè)以有益的經(jīng)驗(yàn)與寶貴的啟迪。首先最直接的，是體系化方面的啟示。經(jīng)過(guò)40余年教育法治的實(shí)踐，我國(guó)已基本形成了一套以《憲法》相關(guān)教育條款為基礎(chǔ)、以《教育法》為核心、以《學(xué)位條例》《義務(wù)教育法》《高等教育法》《職業(yè)教育法》《教師法》《民辦教育促進(jìn)法》等8部教育法律為統(tǒng)領(lǐng)，同時(shí)涵蓋多部教育行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，以及地方性教育法規(guī)和規(guī)章的教育法系統(tǒng)，“基本實(shí)現(xiàn)了我國(guó)教育事業(yè)各個(gè)領(lǐng)域的有法可依”（孫霄兵，翟剛學(xué)，2017）。然而，目前教育法系統(tǒng)中的各法律，還存在彼此齟齬，重復(fù)規(guī)定等問(wèn)題，嚴(yán)重浪費(fèi)了立法資源。這說(shuō)明尚沒(méi)有從法律原則和內(nèi)在邏輯聯(lián)系上把教育法律的內(nèi)容體系化，在邏輯嚴(yán)密、概念統(tǒng)一、結(jié)構(gòu)完備的教育法律體系的構(gòu)建上還很不足（孫霄兵，劉蘭蘭，2021）。

教育法體系化是教育法法典化的前提與基礎(chǔ)（任海濤，2020）。其要求在規(guī)范基本完備的基礎(chǔ)上，以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)教育法律規(guī)范分類(lèi)與整飭，使原本分散的教育法規(guī)范擢升為結(jié)構(gòu)完整、邏輯縝密、層次分明的規(guī)范體系。而如前述，從《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》的經(jīng)驗(yàn)看，成功構(gòu)建起教育法典的體系，除了相應(yīng)的立法技術(shù)外，還特別需要一個(gè)能夠統(tǒng)攝整部法典的內(nèi)在邏輯。這個(gè)邏輯如果能夠立得住，相關(guān)的價(jià)值取向與立法模式都可以漸次確定，法典體系化的目標(biāo)就更有可能達(dá)成。

其次，也是更為重要的，是法、德兩國(guó)的《民法典》能夠?yàn)槲覈?guó)教育法典的內(nèi)在邏輯與核心敘事提供極為有益的價(jià)值借鑒。教育法律關(guān)系的重心是被教育者，被教育者的主體性地位及其權(quán)益保障是教育法律關(guān)系的核心關(guān)切。而《法國(guó)民法典》強(qiáng)調(diào)人的主體性地位，并且宣導(dǎo)主體平等、自由的價(jià)值理念。這與教育法對(duì)被教育者主體性的制度刻畫(huà)具有相通性?！兜聡?guó)民法典》倡導(dǎo)“權(quán)利”的邏輯，并以“民事法律關(guān)系”“民事法律行為”等制度設(shè)計(jì)保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而教育法同樣適用法律關(guān)系、行為等基本概念、制度，并同樣意在保障權(quán)利的落實(shí)。誠(chéng)然，教育法和民法在法律關(guān)系的性質(zhì)等方面有著諸多不同，但法律關(guān)系和其他一切法律概念、法律技術(shù)只是制度工具，其終極價(jià)值還是要服務(wù)于“人”這一主體，并保障其法律“權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，重視、參酌《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》的內(nèi)在邏輯，將其結(jié)合加以考察，能夠?yàn)樗茉?、?shù)立中國(guó)教育法典自身的內(nèi)在邏輯提供啟益。教育法的核心目標(biāo)是培育人格健全的合格公民，其核心范疇是教育行為與教育權(quán)益。因此，可以從構(gòu)建和保障公民的基本教育權(quán)利、調(diào)整教育法律關(guān)系、促進(jìn)并維護(hù)公民主體價(jià)值的法律實(shí)現(xiàn)的角度思考我國(guó)教育法典內(nèi)在邏輯的基本敘事。

以此為思路，可以充分界定我國(guó)教育法律關(guān)系的基本內(nèi)涵：主體上，目前我國(guó)教育法中教育行政部門(mén)、學(xué)校、教師及學(xué)生四類(lèi)主體，可以被歸納為“受教育者”，以及“為受教育者服務(wù)的各主體”。前者具有主體性地位?？腕w上，教育行政管理行為、學(xué)校管理行為、學(xué)校治理行為、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為（任海濤，2020），其核心都是促進(jìn)受教育者的公民教育權(quán)利與教育價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。教育最終是為了人的發(fā)展，其發(fā)展具體體現(xiàn)為教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。以這一邏輯為遵循，通過(guò)立、改、廢等多種形式的立法實(shí)踐與融貫性的制度整合，能夠?qū)⒘闵⒌?、抽象的教育法重塑為體系化、實(shí)在化的具有內(nèi)在邏輯一致性的規(guī)范集合體，并展現(xiàn)出一種兼具系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、正當(dāng)性、實(shí)效性的教育法治理念與實(shí)踐（任海濤，張玉濤，2019）。

從立法技術(shù)上說(shuō)，可以充分參照《德國(guó)民法典》的經(jīng)驗(yàn)，以“提取公因式”的思路，提煉出學(xué)前教育、義務(wù)教育、高中教育、高等教育等各個(gè)教育階段以及公立教育、民辦教育等不同辦學(xué)形式所共同適用的一般性法理構(gòu)造（任海濤，2020），并以此為基礎(chǔ)，制定總則，確立“總分結(jié)構(gòu)”的法典基本框架（馬雷軍，2020）。申言之，總則遵從教育法典的內(nèi)在邏輯，制定立法依據(jù)、目的與宗旨、調(diào)整對(duì)象與適用范圍、法律關(guān)系、法律責(zé)任、基本原則與制度等內(nèi)容，并吸納家庭教育、社會(huì)教育、教育行政權(quán)力、教育機(jī)構(gòu)等法律規(guī)范，建立起一套圍繞受教育者權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家權(quán)力與責(zé)任的制度體系。另一方面，對(duì)家庭教育、學(xué)前教育、義務(wù)教育、高等教育、職業(yè)教育、特殊教育、終身學(xué)習(xí)、民辦教育、教師隊(duì)伍、學(xué)位等教育法律關(guān)系及其規(guī)范進(jìn)行進(jìn)一步的創(chuàng)設(shè)、排列和編纂，繼而將這些“具有獨(dú)立性、特殊性的法律規(guī)范等單行法律法規(guī)”作為分則或分編（周洪宇，方皛，2021）。

為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，需要對(duì)法典原則、規(guī)則進(jìn)行細(xì)致打磨、勘定，并梳理和協(xié)調(diào)好法典原則之間、原則與規(guī)則之間、規(guī)則之間的復(fù)雜關(guān)系。目前我國(guó)的教育法治體系還存在一定的局限，相應(yīng)的教育法基礎(chǔ)研究還有待深化，立法水平有待進(jìn)一步提高。這都說(shuō)明要編纂好統(tǒng)一內(nèi)在邏輯統(tǒng)攝的體系化教育法典還需要長(zhǎng)久的努力。

二、教育法典的安定性與開(kāi)放性之維

近代法典蘊(yùn)含著“將社會(huì)生活融入一部統(tǒng)一法典”的企望。為了達(dá)到這一目的，法典通過(guò)內(nèi)在邏輯構(gòu)建起了一個(gè)龐大的規(guī)范體系。但是，法典所規(guī)范的現(xiàn)實(shí)世界本身卻時(shí)刻處于運(yùn)動(dòng)變化中，這使得如何處理好法典安定性與開(kāi)放性之關(guān)系也成為19世紀(jì)以來(lái)法典編纂者關(guān)注的重要議題。

（一）安定性與開(kāi)放性的固有矛盾

近代法典的編纂者通過(guò)法典的體系性構(gòu)建形塑了一個(gè)“靜態(tài)的價(jià)值觀世界與均質(zhì)的空間”（朱明哲，2021），其內(nèi)中體現(xiàn)的是成文法的安定性要求：法典在制定完成后，于一定的時(shí)期內(nèi)容保持穩(wěn)定，拒斥修改、增刪等變化。但是，成文法是對(duì)既往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有滯后性，而人類(lèi)社會(huì)生活本身是面向未來(lái)的。具體法律規(guī)則總會(huì)隨著社會(huì)生活的變化而滯后，超出具體規(guī)則調(diào)整范圍的社會(huì)關(guān)系也會(huì)不斷涌現(xiàn)。因此，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律體系的穩(wěn)定可能導(dǎo)致法律規(guī)范的僵化。法律體系的封閉性無(wú)法應(yīng)對(duì)社會(huì)的開(kāi)放發(fā)展。正如拉倫茨所說(shuō)：“沒(méi)有一種體系可以演繹式地支配全部問(wèn)題；體系必須維持其開(kāi)放性。”（卡爾?拉倫茨，2003，第49頁(yè)）

如何應(yīng)對(duì)法典的安定性與開(kāi)放性之間的矛盾，關(guān)系到法典的存續(xù)壽命，因此極大地考驗(yàn)立法的智慧與技巧。一般的方法是通過(guò)法典修正案及法律解釋的跟進(jìn)應(yīng)對(duì)社會(huì)的新發(fā)展。但是，這種方法塑造的法典開(kāi)放性是被動(dòng)的，并具有明顯的局限性。首先，隨著時(shí)間的流逝，修正案或法律解釋會(huì)逐漸“堆積”，一段歷史時(shí)期后，其巨大體量甚至超越了法典本身，給法律適用和法學(xué)教育都會(huì)帶來(lái)困難。其次，日漸繁冗的修正案與法律解釋大量進(jìn)入規(guī)范體系，會(huì)沖蝕法典本身的體系化，影響法典內(nèi)在邏輯的融貫，甚至造成法典體系的扭曲乃至虛置化。最后，相比修正案，法律解釋的成本更低，針對(duì)性更強(qiáng)，但如果過(guò)于依賴(lài)法律解釋?zhuān)绕涫撬痉ń忉專(zhuān)痉C(jī)關(guān)便擁有了某種變相的立法權(quán)，從而可能引起憲制意義上的爭(zhēng)議。

近兩百年來(lái)，在處理法典的安定性與開(kāi)放性之間的沖突方面，一些重要法典做出了探索，立法者們?cè)噲D從編纂進(jìn)路本身尋求突破，其中非常重要的代表是《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》。

（二）《德國(guó)民法典》與“概念杠桿”

《德國(guó)民法典》采用了大量抽象的潘德克吞法學(xué)概念。以這些概念為“杠桿”，法典的術(shù)語(yǔ)體系能夠超越現(xiàn)實(shí)具體的實(shí)物存在，不僅具有抽象概括的功能，還可以在一定程度上“兼顧”未來(lái)新事物的發(fā)展，從而為法典安定性與開(kāi)放性的平衡探索出了一條新進(jìn)路。

《德國(guó)民法典》想象的是一個(gè)均質(zhì)的工業(yè)社會(huì)空間。除了第910條中提到的“樹(shù)木或灌木的根”、第911條中提到的果實(shí)、第923條中提到的樹(shù)木和灌木以外，《德國(guó)民法典》基本沒(méi)有提到過(guò)其他具體的物。與之不同的是，《法國(guó)民法典》第二卷列舉了各種19世紀(jì)的物質(zhì)資料、生產(chǎn)工具以及勞動(dòng)成果：風(fēng)磨或水磨（第519條），尚未收割的莊稼（第520條），河岸的沖積地（第556條），小樹(shù)、幼樹(shù)、樹(shù)苗（第590條）等（朱明哲，2021）。兩相對(duì)比，我們很容易發(fā)現(xiàn)，前者具有更強(qiáng)的開(kāi)放性，也更能夠在適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的同時(shí)，維持法典自身規(guī)范體系的安定性。

德國(guó)民法學(xué)將法學(xué)概念的定義和闡釋置于首要的地位，注重概念之間的彼此呼應(yīng)（徐曉聰，2018）。這固然有助于法典的“科學(xué)性”與開(kāi)放性，但如果概念過(guò)于抽象，難于理解，也容易陷入概念法學(xué)的極端。這會(huì)使法律的適用“降為一種只聽(tīng)從抽象概念那種臆想的‘邏輯必然性’的計(jì)算過(guò)程，…頗有經(jīng)院哲學(xué)的繁絮炫弄和法律游戲之嫌”（K.茨威格特，H?克茨，2003，第128頁(yè)）。不過(guò)，反對(duì)過(guò)分技術(shù)性的概念法學(xué)，并不是反對(duì)科學(xué)性的概念形成。因?yàn)闆](méi)有概念不可能思考，只是要反對(duì)概念邏輯運(yùn)用的過(guò)度機(jī)械化與絕對(duì)化（吳從周，2011，第44頁(yè)）。概念開(kāi)發(fā)對(duì)于保持法律規(guī)范開(kāi)放性的積極價(jià)值，仍然是應(yīng)當(dāng)肯定的。

以概念為基礎(chǔ)，《德國(guó)民法典》對(duì)法律關(guān)系的一般規(guī)則進(jìn)行抽象的概括，形成了諸多學(xué)理性原則。一般規(guī)則能較好適應(yīng)新的情況，特別是應(yīng)對(duì)社會(huì)和技術(shù)進(jìn)步所引發(fā)的新變化。而原則能夠超越不斷變化的社會(huì)生活實(shí)踐，概括出一般性的價(jià)值準(zhǔn)則。法典的編纂者希望尋求一些不變的原則及一般規(guī)則，實(shí)現(xiàn)以法律控制社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)（Yan Thomas，1997）?！兜聡?guó)民法典》第138條規(guī)定違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效；第242條規(guī)定債務(wù)人有義務(wù)按照交易習(xí)慣誠(chéng)實(shí)信用履行給付。這些規(guī)定為法院、仲裁機(jī)構(gòu)提供了具有補(bǔ)充性質(zhì)的強(qiáng)大的法律資源，對(duì)于彌補(bǔ)可能的法律漏洞有著十分重要的作用（孫憲忠，2020）。一百余年來(lái)，這些原則依舊鮮活存在于各國(guó)的民法典中，至今發(fā)揮著重要作用，這足以說(shuō)明其所具有的開(kāi)放性?xún)r(jià)值是歷久彌新的。

（三）《瑞士民法典》與“法源杠桿”

《瑞士民法典》是繼《德國(guó)民法典》之后又一部公認(rèn)的優(yōu)秀民法典，與《德國(guó)民法典》相比，《瑞士民法典》體現(xiàn)出了更加務(wù)實(shí)、謙沖有度的特點(diǎn)，所用語(yǔ)言簡(jiǎn)短清晰而又淺顯流暢，沒(méi)有很強(qiáng)的學(xué)究氣息，在學(xué)理性與生動(dòng)性之間尋找到更佳的平衡點(diǎn)。法典共5編：第一編“人法”（包含自然人與法人）；第二編“親屬法”（包含婚姻法、親屬、監(jiān)護(hù)等）；第三編“繼承法”；第四編“物權(quán)法”（包括所有權(quán)，地役權(quán)、土地負(fù)擔(dān)、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保等限制物權(quán)，占有及不動(dòng)產(chǎn)登記簿等）；第五編“債法”。由此可見(jiàn)，《瑞士民法典》在體系上吸收并綜合了《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》的成果，同時(shí)又進(jìn)行了巨大的創(chuàng)新，如其開(kāi)創(chuàng)“民商合一”體例。

《瑞士民法典》另一個(gè)著名創(chuàng)新就是開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)民事法律淵源進(jìn)行開(kāi)放性處理?！度鹗棵穹ǖ洹返?條規(guī)定：“（1）凡本法在文字上或解釋上有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問(wèn)題，一律適用本法；（2）如本法沒(méi)有可以適用的規(guī)定，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法，無(wú)習(xí)慣法時(shí)，應(yīng)依據(jù)他作為立法者所制定的規(guī)則裁判之；（3）于此情形，法官應(yīng)遵循公認(rèn)的學(xué)理與慣例?！北緱l規(guī)定確定了一個(gè)非常寬口徑的法源準(zhǔn)用機(jī)制，尤其是其第2款之規(guī)定，實(shí)際上授予法院以補(bǔ)充立法權(quán)，以此來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，并克服制定法等法源的不足（陳衛(wèi)佐，2017）。

《瑞士民法典》第1條的學(xué)理基礎(chǔ)是法國(guó)法學(xué)家弗朗索瓦?惹尼（Fran?ois Gény, 1861—1959）提出的由立法、習(xí)慣、判例和學(xué)說(shuō)四種淵源構(gòu)成的多元理論，后被《瑞士民法典》的主要編纂者歐根?胡貝爾（Eugen Huber, 1849—1923）吸收和采納（朱明哲，2021）。據(jù)記載，《德國(guó)民法典第一草案》第1條原先規(guī)定：“對(duì)于沒(méi)有法律規(guī)定的關(guān)系，相應(yīng)適用與該關(guān)系在法律上類(lèi)似的關(guān)系所設(shè)定的法律規(guī)定。如果缺乏這樣的法律規(guī)定，那么適用由法律秩序的精神而得出的基本原則?！钡?，上述規(guī)定在正式文本中被刪去（卡斯滕?施密特，2012）。由此可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》的編纂者對(duì)于習(xí)慣法和法學(xué)理論等多元法律淵源的認(rèn)可程度低得多，其更加強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一民法典的優(yōu)位，無(wú)法接受法院的“補(bǔ)充立法權(quán)”。

通過(guò)以法律淵源為“杠桿”，《瑞士民法典》在法典的開(kāi)放性上完成了一個(gè)巨大的創(chuàng)舉。作為一部以體系化為旨?xì)w的大陸法系法典，對(duì)于法律淵源采取開(kāi)放態(tài)度，尤其是信任法學(xué)家的學(xué)說(shuō)和針對(duì)習(xí)慣和判例的匯編，以之作為立法的補(bǔ)充和法官裁判的指引，從而使法官在遇到立法未加規(guī)定的情況時(shí)有權(quán)借助判例、習(xí)慣和學(xué)說(shuō)作出裁判（朱明哲，2021）。

更重要的是，“法源杠桿”的出現(xiàn)意味著《瑞士民法典》以犧牲部分體系化的“完備”為代價(jià)，以求解決法典的開(kāi)放性問(wèn)題。正如茨威格特和克茨所說(shuō)，《瑞士民法典》的“條文規(guī)定得有意識(shí)地不完備”，也就是“有意地不求條款的完備”。這種“不完備”其實(shí)就是在為未來(lái)的可能性保留一定的空間，使法律能夠以開(kāi)放性的姿態(tài)面對(duì)未來(lái)的發(fā)展。

作為一部盛譽(yù)極高的成功法典，《瑞士民法典》的經(jīng)驗(yàn)顯示，在理性主義和概念法學(xué)的盡頭，放棄求全責(zé)備的編纂進(jìn)路，放棄對(duì)成文法典能夠事無(wú)巨細(xì)且精密準(zhǔn)確的自負(fù)期待，向人類(lèi)社會(huì)的復(fù)雜性和未來(lái)性適當(dāng)?shù)亍笆救酢焙屯讌f(xié)，以對(duì)法律淵源的開(kāi)放維持法典規(guī)范體系的開(kāi)放，繼而維系法典的內(nèi)容安定與適用長(zhǎng)久之間的平衡，也可以是一種可供參考的進(jìn)路。

（四）開(kāi)放性之于教育法典的應(yīng)有之義

安定性與開(kāi)放性的平衡同樣也是體系化的教育法典應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。特別是在生活方式日新月異、科技創(chuàng)新迭代升級(jí)的現(xiàn)代社會(huì)，教育法典保有一定的開(kāi)放性與靈活性，對(duì)于教育法典的穩(wěn)定存續(xù)和長(zhǎng)期適用具有重大的意義。應(yīng)當(dāng)放棄絕對(duì)理性和全面固化的思想，防止教育法治體系的封閉與僵化，保留必要的、靈活的、開(kāi)放的制度留白，以不斷吸取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，保證教育法律體系的新舊制度銜接與協(xié)調(diào)，同時(shí)為教育法治現(xiàn)代化的改革實(shí)踐留足空間（周洪宇，方皛，2021）。

除了常規(guī)的修改、解釋等方式外，參照《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》的歷史經(jīng)驗(yàn)，教育法典的開(kāi)放性還可以通過(guò)以下方式進(jìn)行探索。

首先，注重概念與原則的構(gòu)建?？梢猿浞旨橙「拍罘▽W(xué)歷史遺產(chǎn)中倡導(dǎo)法律概念精確性與嚴(yán)謹(jǐn)性的積極因素（許中緣，2007）。在教育法學(xué)研究與立法過(guò)程中，開(kāi)發(fā)具有制度張力的概念與原則。注重利用科學(xué)的歸納與抽象方法，將生活現(xiàn)實(shí)關(guān)系“制作”為法律概念，然后在這些概念的基礎(chǔ)上形成法律規(guī)范、制度和體系（孫憲忠，2020）。參照《德國(guó)民法典》的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)教育法學(xué)研究及法典編纂中如果能夠產(chǎn)生一些關(guān)鍵性的概念創(chuàng)造，將極大提升教育法典的學(xué)理水平與科學(xué)化程度，推動(dòng)教育法典的成功制定。

同時(shí)，以概念為基礎(chǔ)，研究創(chuàng)制教育法典的基本原則。原則往往是權(quán)衡性的，而非“決斷性的”（哈特，2018，第336頁(yè)）。因此，保持適度抽象的基本原則涵攝動(dòng)態(tài)的法律體系，既能夠服務(wù)于法典之安定性，也能為法典的開(kāi)放性做出貢獻(xiàn)。可以參照我國(guó)《民法典》的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置一些必要的一般條款，僅提出法的一般原則、價(jià)值取向（王利明，2019）。相關(guān)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在教育法典的總則中予以規(guī)定。

其次，致力于立法技術(shù)的協(xié)調(diào)。法典編纂的技術(shù)性要求包含了保障法典開(kāi)放性的訴求。相應(yīng)編纂技術(shù)的展開(kāi)，應(yīng)當(dāng)平衡好法典安定性與開(kāi)放性的關(guān)系。例如，法典中往往采用具體列舉的方式，即將某一類(lèi)法律現(xiàn)象中的各種具體情況進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。正如學(xué)者指出的，此種立法技術(shù)能夠增強(qiáng)法的安定性，但由于具體列舉事項(xiàng)的有限性，也可能使其適用范圍受到一定的限制，而且可能導(dǎo)致法律規(guī)則的僵化，難以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)情況。這就需要在具體列舉之外，設(shè)置必要的兜底性規(guī)定，以保持法律規(guī)則調(diào)整范圍的開(kāi)放性（王利明，2019）。

最后，重視法源的杠桿作用?！度鹗棵穹ǖ洹烽_(kāi)創(chuàng)的“法源杠桿”，為解決法典的開(kāi)放性問(wèn)題提供了重要的參考。在現(xiàn)代語(yǔ)境下，民法典的開(kāi)放性，主要就是表現(xiàn)在對(duì)法典之外的其他法律淵源的開(kāi)放性上。因?yàn)槊穹ǖ涞纳υ诤艽蟪潭壬喜⒉蝗Q于立法者本身的預(yù)見(jiàn)能力，而是取決于作為司法者的法官（石佳友，2015）。所以法典需要一定的具有動(dòng)態(tài)性和彈性的規(guī)定避免過(guò)度限制法官的自由裁量，從而為法官應(yīng)對(duì)社會(huì)不斷發(fā)展的需求留下足夠的空間。事實(shí)上，我國(guó)《民法典》已經(jīng)對(duì)此做出了開(kāi)創(chuàng)性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?0條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”。這就為我國(guó)法典適度開(kāi)放法源，釋放相關(guān)的規(guī)范資源奠定了基礎(chǔ)。此外，《民法典》第128條也規(guī)定：“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等的民事權(quán)利保護(hù)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定為民法典和社會(huì)立法建立了法律科學(xué)原理上的連接點(diǎn)，為社會(huì)性法律的制定和司法提供了強(qiáng)大的民法基礎(chǔ)（孫憲忠，2020）。因此，在制定教育法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分汲取我國(guó)《民法典》的既有經(jīng)驗(yàn)，保持對(duì)判例、學(xué)理、習(xí)慣等其他法律淵源的開(kāi)放性，這將對(duì)我國(guó)教育法典在適用上取得積極效果產(chǎn)生強(qiáng)大助益。

三、教育法典的民族性之維

所謂民族性，指以國(guó)民的行為傾向表現(xiàn)出來(lái)的文化心理結(jié)構(gòu)。在民族主義迅猛發(fā)展的19世紀(jì)，法律被認(rèn)為是“民族精神的標(biāo)記”（黑格爾，1956，第104頁(yè)）。民族性成為法典編纂不可回避的重大問(wèn)題，關(guān)乎法典的基本立場(chǎng)。

（一）法典編纂中的民族性問(wèn)題

體系化的法典在近代民族國(guó)家的構(gòu)建過(guò)程中承載著極為重大的使命，也發(fā)揮了無(wú)可替代的作用。這一點(diǎn)在《法國(guó)民法典》的正式名稱(chēng)“法國(guó)人的民法典”（Code civil des Fran?ais）中就可看出端倪。而《德國(guó)民法典》也可以追溯至薩維尼（Friedrich Carl von Savigny, 1779—1861）對(duì)于民族精神（Volksgeist）與德意志民族性的討論。

法典與民族性的融貫主要體現(xiàn)在：其一，法典能夠整合與建構(gòu)民族，為民族的發(fā)展服務(wù)，是民族文明成熟的證明。這是19世紀(jì)以來(lái)，世界各民族國(guó)家爭(zhēng)相制定法典，尤其是民法典的根本動(dòng)因。其二，法典必須體現(xiàn)民族精神和民族文化，如波塔利斯（Jean-étienne-Marie Portalis, 1746—1807）所言，法律必須適應(yīng)它所針對(duì)的人民的特征、習(xí)慣和情況……對(duì)于一個(gè)民族而言，最好的法律是最適合于該民族的法律（Portalis，1989，第23頁(yè)）。因此，好的法典起草者“不是一個(gè)意識(shí)形態(tài)主義者，而是一個(gè)民族學(xué)家或者人類(lèi)學(xué)家”（石佳友，2015）?！兜聡?guó)民法典》與《日本民法典》在展現(xiàn)法典民族性方面具有典型性。

（二）《德國(guó)民法典》的民族性處理

“民族精神”是18世紀(jì)德意志浪漫主義思潮的核心概念。薩維尼在19世紀(jì)初提出了德國(guó)法律構(gòu)建中的民族精神問(wèn)題，民族精神由此成為德國(guó)民法的重大關(guān)切。德國(guó)的民族精神是什么？海涅（Heinrich Heine, 1797—1856）認(rèn)為，德國(guó)被康德引入了哲學(xué)的道路，哲學(xué)變成了一件民族的事業(yè)（亨利希?海涅，1980，第307頁(yè)）。此后的德國(guó)知識(shí)分子深受康德哲學(xué)聲光的影響，在學(xué)術(shù)研究中倡導(dǎo)康德式的精準(zhǔn)性、紀(jì)律性與科學(xué)性。由此形成了一場(chǎng)強(qiáng)調(diào)哲學(xué)化的思辨、科學(xué)化的精確與先驗(yàn)主義立場(chǎng)的智識(shí)運(yùn)動(dòng)，其本質(zhì)上是德意志的知識(shí)階層掀起的旨在喚起民族自信和覺(jué)醒的民族文化運(yùn)動(dòng)（吳治繁，2013），被廣泛認(rèn)為闡釋并弘揚(yáng)了德意志民族精神。

潘德克吞法學(xué)正是這一背景下的產(chǎn)物，其強(qiáng)調(diào)語(yǔ)句結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，表達(dá)明確深刻，體現(xiàn)了將法學(xué)附比哲學(xué)，并從哲學(xué)轉(zhuǎn)化為科學(xué)的欲求，而這同樣被認(rèn)為是對(duì)德意志民族精神的闡揚(yáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《德國(guó)民法典》1 368條術(shù)語(yǔ)中，復(fù)合詞共有728條。復(fù)合詞高頻率的使用體現(xiàn)了法典術(shù)語(yǔ)的概念性特征（趙亙，王軼，張建欣，2011）。從這個(gè)意義上說(shuō)，《德國(guó)民法典》通過(guò)其嚴(yán)密的邏輯與科學(xué)、精準(zhǔn)乃至復(fù)雜的結(jié)構(gòu)、概念、語(yǔ)言展現(xiàn)了德國(guó)民族精神。

在法典以精確性與科學(xué)性映射民族性方面，《德國(guó)民法典》的“總則”是一個(gè)集中的體現(xiàn)。《法國(guó)民法典》的第一章雖然也會(huì)被譯為“總則”，但其只有六個(gè)極為簡(jiǎn)短的條文，主要規(guī)定了法律效力的統(tǒng)一性、法無(wú)溯及力、屬地主義管轄、法官不得無(wú)故拒絕審理案件等基本原則，屬于民事立法施行法的范疇，類(lèi)似于潘德克吞體系中民法的附則部分。而《德國(guó)民法典》的總則是潘德克吞法學(xué)的產(chǎn)物（謝懷栻，2001）。其首先把具有共同特征的法律規(guī)范群歸納起來(lái)，然后通過(guò)“提取公因式”的技術(shù)從中抽象出一般規(guī)則，再把這些一般規(guī)則按照一定的邏輯整合為協(xié)調(diào)的制度，最后才形成了總則（孫憲忠，2020）?？倓t是《德國(guó)民法典》體系化構(gòu)建成功的關(guān)鍵，是法典的核心。而從民族性來(lái)說(shuō)，“民法總則的設(shè)立，充分展現(xiàn)了德意志民族抽象、概念、體系的思考方法”（王澤鑒，2001，第24、25頁(yè)）?！?/p>

另一方面，潘德克吞法學(xué)也被認(rèn)為是德意志民族結(jié)合本民族習(xí)慣和規(guī)則對(duì)歐洲共同法—主要是羅馬法加以民族化改造的產(chǎn)物，是德意志民族繼受羅馬法并使其民族化、本土化的高度概括，因此飽含德意志民族精神（吳治繁，2013）。其中一個(gè)典型的例子就是《德國(guó)民法典》在物權(quán)編物權(quán)變動(dòng)方面規(guī)定了與《法國(guó)民法典》“意思主義”模式不同的“形式主義”模式，特別強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)必須經(jīng)過(guò)登記?！兜聡?guó)民法典》之所以有這樣的規(guī)定，是因?yàn)榈聡?guó)早在中世紀(jì)末期就采取了“城市賬簿”（Stadtbuch）來(lái)統(tǒng)制城市土地，在相當(dāng)程度上已建立起不動(dòng)產(chǎn)與登記簿的緊密聯(lián)系，此后一直發(fā)展，未曾斷層（陳華彬，2009）。至1872年，《土地所有權(quán)取得法》（EEG）的頒布最終在德國(guó)確定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的強(qiáng)制登記原則，后被納入《德國(guó)民法典》中。由此可見(jiàn)，德國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式是在繼受羅馬法傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，綜合德國(guó)自身市民社會(huì)歷史習(xí)慣的產(chǎn)物（周喜梅，2015），其體現(xiàn)了另外一種更加實(shí)務(wù)的法典對(duì)民族性資源吸收的范式。

（三）《日本民法典》的民族性處理

日本民法典的編纂歷程本身就說(shuō)明日本人極為重視法典的民族性表達(dá)?！懊髦尉S新”后，日本政府為富國(guó)強(qiáng)兵，建立近代民族國(guó)家，積極延請(qǐng)外國(guó)法律專(zhuān)家，推動(dòng)日本法律近代化進(jìn)程。1890年，由法國(guó)學(xué)者古斯塔夫?保阿索納特（Gustave émile Boissonade de Fontarabie, 1825—1910）主持起草的民法草案在參議院獲得通過(guò)。該民法草案在主旨、結(jié)構(gòu)上都與《法國(guó)民法典》高度相似。草案公布后，引發(fā)了“民法典論爭(zhēng)”。當(dāng)時(shí)日本社會(huì)各界普遍認(rèn)為，該草案的規(guī)范體系與日本社會(huì)的真實(shí)情況以及日本民族傳統(tǒng)存在巨大差異。1892年4月，穗積八束（1860—1912）等多名法學(xué)家發(fā)布《法典實(shí)施延期意見(jiàn)》，堅(jiān)決反對(duì)實(shí)施民法，羅列了其“擾亂常倫”等七大罪狀，穗積八束甚至提出“民法出，忠孝亡”（民法出デテ忠孝亡ブ）的呼吁。

在這種情況下，日本政府于1893年重新設(shè)置法典調(diào)查會(huì)，以伊藤博文為總裁，由穗積陳重（1855—1926）、富井政章（1858—1935）和梅謙次郎（1860—1910）等日本法學(xué)家負(fù)責(zé)重新起草民法，并著意保留日本民事傳統(tǒng)。《日本民法典》前三編（財(cái)產(chǎn)法）為近代資產(chǎn)階級(jí)的民法內(nèi)容，但后兩編（家族法）規(guī)定了大量日本傳統(tǒng)民事習(xí)慣法。

早在1889年，帝國(guó)大學(xué)、法科大學(xué)畢業(yè)生組成的“法學(xué)士會(huì)”就曾提出《法學(xué)士會(huì)關(guān)于法典編纂的意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)為編纂民法“不可完全照搬歐美制度為之”（加藤雅信，1999，第8頁(yè)）。穗積八束則進(jìn)一步提出：“我國(guó)乃祖先教化之國(guó)、家族制度之鄉(xiāng)。權(quán)利與法皆生于家……氏族、國(guó)家不過(guò)為家制之推移?！保ㄍ跫因懀?990，第275頁(yè)）由此可見(jiàn)，“家”制度是日本傳統(tǒng)法律的支柱，其在《民法典》中的改易，牽動(dòng)日本國(guó)民的神經(jīng)。而經(jīng)過(guò)“民法典論爭(zhēng)”，“家”制度在《日本民法典》中得到了全面保留。

《日本民法典》規(guī)定了以戶(hù)主權(quán)為核心的家制度與家督繼承制度。第732條規(guī)定，“戶(hù)主的親族且在其家者，謂之家族”。戶(hù)主權(quán)力巨大，包括指定家族的居住地點(diǎn)，若家族成員不服從其指定，戶(hù)主可免除對(duì)該成員的扶養(yǎng)義務(wù)，直至使其離籍（第749條）；有關(guān)繼承、分家事宜，需經(jīng)戶(hù)主同意（第743條）；管理子女財(cái)產(chǎn)，并代表子女行使有關(guān)財(cái)產(chǎn)的法律行為（第885條）；可以親自懲戒子女，或經(jīng)家庭法院許可，將子女送入懲戒場(chǎng)（第882條）等。

戰(zhàn)后，以上內(nèi)容都進(jìn)行了全面修訂。雖然今天看來(lái)，《日本民法典》的這些規(guī)定是封建落后的代表，直接導(dǎo)致日本民法前后邏輯不一致，但在當(dāng)時(shí)的日本國(guó)民看來(lái)，這些恰是日本民族性的體現(xiàn)。一方面，他們認(rèn)為，家所代表的集團(tuán)主義“是在純粹的日本文化中哺育出來(lái)的道地的日本因子”（中根千枝，1982，第137頁(yè)）；另一方面，家維系著傳統(tǒng)的儒家價(jià)值觀，是日本民族區(qū)別于西洋的根本，所謂“國(guó)外是人制，日本是家制”。元老院一位議員曾言：“有家則有主，其戶(hù)主負(fù)一家之責(zé)，扶持老幼，維持倫理，無(wú)貧院之設(shè)，而衣食無(wú)缺，誠(chéng)良好之習(xí)慣也”（福島正夫，1962，第163頁(yè)），頗能反映這種民族性思想?！度毡久穹ǖ洹吩谔幚砻褡逍缘膯?wèn)題上不能謂之成功，但其對(duì)在法典中保留東方文化價(jià)值觀與自身民族習(xí)慣法方面的探索，也仍具有一定的參考意義。

（四）教育法典與民族性的內(nèi)化

民族性是法典必然自帶，并應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式加以彰顯的重要價(jià)值屬性。與一般的民事活動(dòng)相比，教育本身與民族性有著更為直接的邏輯聯(lián)系：民族的教育事業(yè)根植于民族發(fā)展大業(yè)中，其應(yīng)當(dāng)為民族進(jìn)步事業(yè)服務(wù)。這要求教育法典必須處理好民族性的問(wèn)題，將民族性的要求融貫于教育法典的內(nèi)在邏輯中。而德、日兩國(guó)在編纂民法典時(shí)對(duì)民族性問(wèn)題的處理能夠?yàn)槲覈?guó)教育法典的民族性表達(dá)提供有益啟示。

首先，可以借鑒《德國(guó)民法典》的成功經(jīng)驗(yàn)，在法典的術(shù)語(yǔ)、概念、結(jié)構(gòu)等編纂技術(shù)方面彰顯民族性。法典編纂者可以嘗試從中國(guó)傳統(tǒng)文化典籍中汲取有益因素，創(chuàng)制出具有中國(guó)文化底蘊(yùn)的教育法語(yǔ)詞、表述和概念體系。同時(shí)，也可以從中國(guó)傳統(tǒng)教育觀中借鑒一些理念，如“家國(guó)”“父子”“師生”等，在法典體例的布局上彰顯中國(guó)特色。

其次，教育法典應(yīng)當(dāng)在內(nèi)在邏輯與核心敘事中容納中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀的價(jià)值理念。中國(guó)自古以來(lái)?yè)碛凶饚熤亟痰膫鹘y(tǒng)，也有豐富的教育思想傳述。這些寶貴的價(jià)值資源應(yīng)當(dāng)被整合入教育法典中。在近代法典的發(fā)展歷程中，通過(guò)法典展現(xiàn)和輸出民族價(jià)值觀一直是一個(gè)重大的議題，我國(guó)有哪些優(yōu)秀的民族價(jià)值觀可以施用于教育，繼而可以在教育法典中進(jìn)行規(guī)范性宣示，是我國(guó)教育法典編纂者必須整理和界定的。而一旦整合完成，參照近代法典的經(jīng)驗(yàn)，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以基本原則等規(guī)范形式在法典的總則中予以確定。

最后，我們應(yīng)當(dāng)銘記，19至20世紀(jì)的法典編纂無(wú)不對(duì)于各國(guó)的民族建構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響?！斗▏?guó)民法典》與《德國(guó)民法典》都“負(fù)有統(tǒng)一雜亂的法律制度并以此幫助形成一個(gè)堅(jiān)如磐石的民族國(guó)家的任務(wù)”（H. W. 埃爾曼，2002，第41頁(yè)）。波塔利斯曾說(shuō)：“（《法國(guó)民法典》制定以后）我們已經(jīng)不再是普羅旺斯人、布列東人、阿爾薩斯人，我們都是法國(guó)人?！保ㄊ延?，2007，第67頁(yè)）而《德國(guó)民法典》的頒布，更是“一舉廢除了在幾個(gè)廣闊地域上分散存在的地方性法律體系和無(wú)數(shù)的地方特殊性法律制度，實(shí)現(xiàn)了私法的統(tǒng)一”（大木雅夫，2006，第198頁(yè)）。

教育法典與民法典一樣，具有民族整合與民族構(gòu)建的巨大功用。它們都“以民族語(yǔ)言象征統(tǒng)一而喚起認(rèn)同，加上其內(nèi)容散發(fā)的共同價(jià)值，可以不帶強(qiáng)制地輕易深入民間角落，實(shí)為極佳的統(tǒng)合工具”（吳治繁，2013）。因此，中國(guó)的教育法典應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)民族認(rèn)同，凝聚民族團(tuán)結(jié)，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和文化承續(xù)方面發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范性作用，為實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興貢獻(xiàn)力量。

四、結(jié)論：法典化與教育法的自我超越

教育法法典化是我國(guó)教育法治發(fā)展的必然走向，其可消解教育法律復(fù)雜化、促進(jìn)教育法原則統(tǒng)一、促進(jìn)教育立法現(xiàn)代化（任海濤，2021）。而要實(shí)現(xiàn)教育法的法典化，必須率先推進(jìn)教育法的體系化，使之成為一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、層次分明、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的規(guī)范體系（任海濤，2020）。該體系的構(gòu)建需要以一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯完成對(duì)法律規(guī)范的體系整合，并保證規(guī)范之間的融貫。參照歷史上重要法典的編纂經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)的教育法典應(yīng)當(dāng)以受教育者及其教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為中心展開(kāi)自身編纂邏輯，圍繞教育行政權(quán)、學(xué)校教育權(quán)、家庭教育權(quán)和社會(huì)教育權(quán)等權(quán)利（權(quán)力）結(jié)構(gòu)分層展開(kāi)（馬雷軍，2020），并采用“提取公因式”等技術(shù)手段提煉歸納教育法的一般規(guī)則、原則，整合形成法典總則與法典的總分結(jié)構(gòu)。

教育法典的規(guī)定不宜過(guò)分具體、瑣碎、細(xì)節(jié)。社會(huì)的發(fā)展必然帶來(lái)法典內(nèi)容的更新，但教育法典的更新不能單純倚靠添附修正案，增加新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)在體系化法典的內(nèi)在邏輯指引下，為未來(lái)新生制度以何種方式妥帖地嵌入法典框架提供衡量標(biāo)尺（童云峰，歐陽(yáng)本祺，2021），以此尋求法典開(kāi)放性與安定性的平衡，在保有法典既有邏輯和基本敘事的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法典的系統(tǒng)性提升。

與此同時(shí)，教育法典化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民的立場(chǎng)，開(kāi)發(fā)具有中國(guó)特色的教育法概念體系，闡揚(yáng)中華民族優(yōu)秀的教育理念與歷史傳統(tǒng)，通過(guò)內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)性作用，將法典“內(nèi)在體系的價(jià)值理念在外在體系的規(guī)范中融貫地表現(xiàn)出來(lái)”（方新軍，2019），使中國(guó)教育法典能夠承載民族利益與時(shí)代使命，成為一部?jī)?yōu)秀的民族法典。

如此構(gòu)建起來(lái)的教育法典，勢(shì)必能夠克服目前中國(guó)教育法發(fā)展中呈現(xiàn)出的諸多困境，能夠切實(shí)解決立法資源緊張與教育立法需求之間的矛盾，扭轉(zhuǎn)教育法碎片化趨勢(shì)與法律復(fù)雜化趨勢(shì)，并有效避免教育立法內(nèi)部法規(guī)競(jìng)合與沖突（馬雷軍，2020）。有內(nèi)在邏輯融貫其中的體系化教育法典，能夠合理平衡國(guó)家教育權(quán)與公民的受教育權(quán)、教師的教育教學(xué)權(quán)、學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)等諸多權(quán)利之間的沖突，以及教育公平、教育質(zhì)量與管理效率之間沖突（周洪宇，方皛，2021）。而以權(quán)利觀念為邏輯中心的教育法典，更具有建設(shè)性的實(shí)踐意義。例如，其能夠推動(dòng)法治思維教育，培育學(xué)生的權(quán)利意識(shí)，促使其勇于并善于利用法律維護(hù)權(quán)利（劉旭東，2020）。即使是教育懲戒，也可以明確其“避免懲戒的任意、武斷、錯(cuò)誤或不當(dāng)，保障學(xué)生的合法權(quán)益尤其是程序權(quán)利”（尹晗，2020）的基本目的。

最后，擁有統(tǒng)一內(nèi)在邏輯，保持良好的安定性與開(kāi)放性，并立足于民族價(jià)值的中國(guó)教育法典將會(huì)推動(dòng)我國(guó)教育法的全面提升，促進(jìn)我國(guó)教育法律部門(mén)的形成與完善。同時(shí)，教育法典的成功編纂也將有利于中國(guó)教育法法教義學(xué)的出現(xiàn)與教育法解釋學(xué)的興起，有利于教育法學(xué)人才的培養(yǎng)，這些積極因素都將為我國(guó)教育法的超越式發(fā)展提供助益。