人格權(quán)禁令程序構(gòu)建視角下對(duì)行為保全的理解與適用

馬 睿

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)自2021年開始施行，其中人格權(quán)獨(dú)立成編的立法形式以及法典第九百九十七條所確立的人格權(quán)禁令新制度引發(fā)熱議。人格權(quán)禁令制度的確立既回應(yīng)社會(huì)對(duì)加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的呼聲，同時(shí)也更加有助于解決人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況和新問題。但由于目前《民法典》內(nèi)對(duì)于人格權(quán)禁令相關(guān)規(guī)定甚少，通過《民事訴訟法》的修訂以制定明確的適用程序仍需時(shí)間，人格權(quán)禁令與行為保全、先予執(zhí)行之間所存在的制度交織重復(fù)已成為當(dāng)下應(yīng)如何運(yùn)用禁令以制止人格權(quán)侵害的首要問題。本文將基于目前學(xué)界對(duì)于禁令程序模式的考察現(xiàn)狀，探討行為保全制度之所以被認(rèn)為可用于進(jìn)行人格權(quán)保護(hù)的原因以及程序可行性，以促進(jìn)后續(xù)民事程序法的建設(shè)與完善。

一、人格權(quán)行為禁令的程序法路徑

人格權(quán)禁令制度自身存在許多問題尚未明確。例如該項(xiàng)制度是應(yīng)作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將其性質(zhì)歸屬為實(shí)體法上的禁令[1]，還是因其帶來的法律后果與侵害請(qǐng)求權(quán)有所不同，從而被歸為程序法上的一項(xiàng)獨(dú)立制度[2]更為合適？諸如此類的相關(guān)爭議還存在于對(duì)人格權(quán)禁令的功能定位與比較研究中，然而如此眾多繁雜的問題實(shí)際上都是在為人格權(quán)侵害禁令的具體實(shí)現(xiàn)程序選擇這一問題進(jìn)行理論積累，并最終產(chǎn)生立法論與法律適用論兩種路徑以待證成。

(一)新設(shè)程序模式

既為獨(dú)立的人格權(quán)禁令設(shè)置一項(xiàng)全新的程序模式，則禁令的性質(zhì)將會(huì)對(duì)程序設(shè)計(jì)產(chǎn)生決定性影響。首先，若將人格權(quán)禁令看作是以預(yù)防性保護(hù)為目的的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)中的一種，則程序目的必須以高效率為核心，適用現(xiàn)有民事程序無疑會(huì)降低適用效率。其次，也存在將人格權(quán)禁令認(rèn)定為是實(shí)現(xiàn)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的程序說觀點(diǎn)，即禁令是實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的救濟(jì)手段，由此按照我國民事程序法進(jìn)行人格權(quán)救濟(jì)：當(dāng)事人遭受實(shí)體權(quán)侵害后向法院提出訴訟，法院經(jīng)全面審理作出裁決，即使能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正也會(huì)錯(cuò)失人格權(quán)預(yù)先保護(hù)的最佳時(shí)機(jī)，這也與人格權(quán)侵害禁令是設(shè)立初衷不相符。要而言之，無論人格權(quán)禁令性質(zhì)為何，新設(shè)程序模式都旨在能夠?qū)で笠环N能夠滿足人格權(quán)保護(hù)及時(shí)性、預(yù)防性、高效性等要求的全新獨(dú)立程序。

第一，采用非訟程序[3]。該程序最突出的特點(diǎn)為審限較短并采用書面審理主義，符合人格權(quán)禁令中當(dāng)事人希望盡快阻止正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的人格權(quán)侵害，而不是希望定紛止?fàn)幓蜻M(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，在價(jià)值取向方面適配程度較高。其次，非訟程序的啟動(dòng)與審理都較為簡便，申請(qǐng)人提交書面材料后由法官根據(jù)個(gè)案情況對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行判斷并作出發(fā)布禁令或駁回申請(qǐng)的裁定。

第二，將爭訟原理與非訟原理運(yùn)用至一個(gè)程序之中[4]。該程序保持非訟程序?qū)τ诔绦騼r(jià)值取向的選擇，但在程序保障方面又賦予被申請(qǐng)人一定程度的程序參與權(quán)，允許雙方當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行舉證、聽審，盡可能在人格權(quán)受到不可挽回的損害前達(dá)到平衡程序公正與運(yùn)行效率目的。

第三，準(zhǔn)司法性程序[5]。人格權(quán)禁令程序本質(zhì)上為訴訟程序，在程序設(shè)置、審理原則上都與訴訟程序保持一致，但在緊急情況下法官也可僅通過審查書面材料作出裁定。

(二)行為保全模式

這一程序模式主要是受到實(shí)務(wù)界較多學(xué)者的支持，他們希望通過能夠在我國民事訴訟法現(xiàn)有制度中找到最能適配于人格權(quán)侵害禁令的程序，從而減少新設(shè)程序可能會(huì)給程序法內(nèi)部帶來的混淆與沖擊；適用既有制度也能加快運(yùn)用至法律實(shí)務(wù)當(dāng)中，作為法律工作者已經(jīng)熟悉的制度與流程，這將大大減少學(xué)習(xí)時(shí)間成本，使人格權(quán)禁令盡早發(fā)揮其應(yīng)有效用。

該模式下的支持者也表明，適用行為保全程序并非單純的套用制度[6]93-94。兩者的設(shè)立目的與程序價(jià)值選擇確實(shí)存在眾多契合之處，但并不意味著可以完全依賴行為保全程序路徑進(jìn)行適用，實(shí)踐中人格權(quán)禁令本身所具有的特性仍舊是首要因素。換言之，人格權(quán)禁令本身存在的意義即為我們探討它所應(yīng)選擇的程序路徑的意義。立法者之所以將其作為一項(xiàng)全新制度展現(xiàn)于法典之中，是寄希望于能夠及時(shí)制止并且預(yù)防人格權(quán)侵害行為的發(fā)生以至于造成難以挽回的損害。故而人格權(quán)禁令所追求的預(yù)防性、及時(shí)性保護(hù)究竟能否被行為保全程序模式所滿足，飽受質(zhì)疑與抨擊。

二、行為保全的制度特點(diǎn)及價(jià)值選擇

行為保全制度自設(shè)立起便作為輔助程序及時(shí)有效地制止侵權(quán)行為的繼續(xù)，對(duì)后續(xù)判決及順利執(zhí)行起到重要保障。然則，輔助程序的特性也被學(xué)者作為反對(duì)其成為人格權(quán)禁令程序模式的主要原因：行為保全制度究竟是否具有程序上的相對(duì)獨(dú)立性以發(fā)揮對(duì)于人格權(quán)的及時(shí)、全面保護(hù)功能？設(shè)立之初立法者又是否將預(yù)防性保護(hù)目的賦予在制度之中以達(dá)到與人格權(quán)禁令相同的價(jià)值取向選擇？

(一)行為保全的設(shè)立具有預(yù)防性保護(hù)目的

我國行為保全制度在借鑒及整合外國經(jīng)驗(yàn)后仍舊缺少關(guān)于其立法理念及功能定位的思考?；蛟S立法者原意并非只將制度目的集中于其中一點(diǎn)，但當(dāng)我們重新解讀民訴法第103條規(guī)定時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，立法者將財(cái)產(chǎn)與行為保全全部囊括在此，因此，“保障判決順利執(zhí)行”應(yīng)指向的是財(cái)產(chǎn)保全，而后“防止造成當(dāng)事人其他損害”則應(yīng)該作為行為保全的立法原意進(jìn)行理解[7]，這一點(diǎn)也與人格權(quán)禁令不謀而合。

其次，行為保全制度運(yùn)行當(dāng)中也蘊(yùn)含著預(yù)防性保護(hù)效力。原則上我國法院在做出行為保全裁決之前并不需要經(jīng)過聽證程序，靈活運(yùn)用了聽審原則、證據(jù)規(guī)則，加快程序運(yùn)行速度。雖然這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致裁定錯(cuò)誤幾率增多，但要求當(dāng)事人訴前必須提供擔(dān)保、訴中拒不提供擔(dān)保法院便可駁回保全申請(qǐng)也大大降低了誤裁可能性。

綜上，行為保全制度所具備預(yù)防性權(quán)利保護(hù)的制度目的可適配在人格權(quán)禁令之中，與此同時(shí)這也是揭示兩者是否在程序獨(dú)立性上保持一致的重要前提。

(二)行為保全具有相對(duì)獨(dú)立性

我國《民事訴訟法》第104條規(guī)定行為保全制度以訴訟存在為前提，作為訴訟程序中輔助程序進(jìn)行設(shè)立。與之相反的是，人格權(quán)禁令程序則必須與人格權(quán)訴訟相互獨(dú)立，以此保障人格權(quán)禁令的提出并不以提起后續(xù)訴訟為申請(qǐng)條件之一，是以“獨(dú)立性”成為人格權(quán)禁令能夠單獨(dú)適用以制止人格權(quán)侵害以及體現(xiàn)其高效快捷訴求的標(biāo)志。

究竟是否應(yīng)該按照實(shí)定法將行為保全程序?qū)傩試?yán)格限制為輔助性？有反對(duì)觀點(diǎn)稱這是“將制度目的狹隘化的結(jié)果”[6]93-94，目的狹隘論要求行為保全只需盡到保障后續(xù)判決、執(zhí)行順利進(jìn)行即可，認(rèn)為處理實(shí)體糾紛、厘清責(zé)任并非保全制度的職責(zé)所在。但也有部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)同上述關(guān)于行為保全制度目的的論述，據(jù)此提出應(yīng)將目的進(jìn)行“擴(kuò)張化”——行為保全制度一旦帶有預(yù)防性保護(hù)意義，其與訴訟程序之間便不再局限于附屬關(guān)系，可以由其獨(dú)立作出實(shí)體性判斷進(jìn)行權(quán)利保護(hù)而不受后續(xù)訴訟程序制約。

三、結(jié)合行為保全制度考察人格權(quán)禁令程序構(gòu)建細(xì)則

通過對(duì)于法律規(guī)定的文理解釋以及立法目的剖析，行為保全制度已經(jīng)具有適用于人格權(quán)禁令的程序可行性。但在實(shí)際應(yīng)用中行為保全程序仍需根據(jù)人格權(quán)的權(quán)利特性以及后續(xù)相關(guān)法律的修改作出相應(yīng)調(diào)整，或從制度中提取可用部分對(duì)人格權(quán)禁令程序進(jìn)行完善，例如考量因素、具體審理程序以及目前我國在人格權(quán)保護(hù)案件當(dāng)中所援引行為保全制度的可借鑒經(jīng)驗(yàn)分析。

(一)考量因素

第一，存在事實(shí)證據(jù)及法律基礎(chǔ)。申請(qǐng)人提出自身正在遭受或有可能遭受人格權(quán)侵害并希望法院頒發(fā)禁令時(shí)，需要提交能夠證明被申請(qǐng)人行為確屬違法行為以及遭受侵害的權(quán)利屬于人格權(quán)保護(hù)范圍的初步證據(jù)。但值得注意的是，申請(qǐng)人此時(shí)提交的證據(jù)不應(yīng)被沿用到后續(xù)可能出現(xiàn)的人格權(quán)訴訟當(dāng)中。

第二，損害程度。由于禁令的實(shí)現(xiàn)是以被申請(qǐng)人的某一項(xiàng)或多項(xiàng)合法權(quán)益的犧牲為代價(jià)，只有對(duì)于不及時(shí)制止將會(huì)使權(quán)利人受到“難以彌補(bǔ)”的侵害行為才能適用人格權(quán)禁令進(jìn)行預(yù)先救濟(jì)，例如生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等；以及可能造成精神層面的損害，才是人格權(quán)禁令作為預(yù)防性保護(hù)手段出現(xiàn)的主要目的。

第三，公共利益。少數(shù)情況下，禁令所發(fā)揮的作用不止及于當(dāng)事人雙方，一旦將利益波及范圍擴(kuò)大至社會(huì)領(lǐng)域或第三人，對(duì)于當(dāng)事人雙方的權(quán)利保護(hù)不可避免的會(huì)受到影響。

(二)審理程序

人格權(quán)禁令程序必須以簡明高效作為第一要求進(jìn)行建設(shè)以使程序能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)先性保護(hù)。與其他實(shí)體權(quán)依靠事后救濟(jì)不同，人格權(quán)一旦受損很難恢復(fù)圓滿狀態(tài)，由此適用禁令程序能夠及時(shí)保護(hù)“正在發(fā)生”的侵害行為，防止損害結(jié)果擴(kuò)大是人格權(quán)禁令程序所追求的效率目標(biāo)。

此外，效率原則并不能以犧牲被申請(qǐng)人的合法權(quán)益作為實(shí)現(xiàn)條件。從程序目的角度出發(fā)，禁令審查過程與結(jié)果不免會(huì)包含較多主觀因素，例如法官發(fā)揮自由裁量權(quán)以及獨(dú)立進(jìn)行各方利益的衡量取舍，此時(shí)必須加以一定客觀限制[8]。具體可以落實(shí)為：申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在知道自身人格權(quán)益遭受損害時(shí)盡早向有管轄權(quán)的人民法院提出禁令申請(qǐng)，為法院對(duì)于適用條件、所申請(qǐng)事實(shí)進(jìn)行書面審查以及通知被申請(qǐng)人、聽取被申請(qǐng)人方簡要陳述留出合理時(shí)間。

(三)禁令程序缺失可比照行為保全制度規(guī)定處理

人格權(quán)侵害禁令適用程序尚無法律或司法解釋作出直接規(guī)定，但司法實(shí)踐當(dāng)中，面對(duì)申請(qǐng)人提出的人格權(quán)禁令申請(qǐng)，最高人民法院傾向于援引行為保全制度的相關(guān)規(guī)定處理。以人格權(quán)侵害禁令首案為例，某地產(chǎn)公司訴李某侵害其名譽(yù)權(quán)，訴訟過程中因李某不斷發(fā)布文章控訴，地產(chǎn)公司提出人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)，但最終被法院駁回。

根據(jù)本案法官所述，駁回禁令申請(qǐng)主要由于以下兩點(diǎn)。第一，李某用詞僅為其個(gè)人在與該地產(chǎn)公司爭執(zhí)中的情緒表達(dá)用詞與侵害名譽(yù)權(quán)中的“故意捏造虛有事實(shí)、惡意誹謗”的行為方式有所不同，所產(chǎn)生的影響實(shí)質(zhì)上也與禁令適用條件中“具有侵害之虞”不屬于同一含義。第二，李某所發(fā)表的文章閱讀量尚且不能達(dá)到對(duì)地產(chǎn)公司產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響的地步，此時(shí)裁定實(shí)施禁令會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者表達(dá)合理合法訴求的權(quán)利受損，在社會(huì)公眾層面也極易引發(fā)不滿。除適用條件外，本案在裁定方式、聽證程序以及當(dāng)事人不服裁定時(shí)的救濟(jì)程序均比照行為保全制度進(jìn)行引用。

四、結(jié)語

為人格權(quán)禁令尋求一條合適的程序法路徑可謂是道阻且長。不僅要對(duì)學(xué)界主流理論加以關(guān)注將其應(yīng)用至實(shí)踐當(dāng)中，也要考慮程序構(gòu)建完成后在程序法中能否與其他現(xiàn)有程序進(jìn)行銜接。無論是啟動(dòng)立法、修法以及日后進(jìn)行試用、調(diào)整都將是漫長而艱難的征途。在此期間出現(xiàn)的人格權(quán)禁令申請(qǐng)案件被迫面對(duì)無法可依的局面，行為保全制度或許在一定階段可以給予援引幫助，但隨著申請(qǐng)主體復(fù)雜化、適用條件具像化等司法實(shí)踐問題的相繼出現(xiàn)，繼續(xù)單純引用行為保全制度是否足夠應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的情況又是一大難題。其中涉及實(shí)體法理論與程序法理的諸多疑難仍待有關(guān)學(xué)者進(jìn)一步深入研究，以求能夠在構(gòu)建我國人格權(quán)禁令制度完整體系的道路上再進(jìn)一步。