“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”入刑研究

楊可涵　黃　捷

“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”入刑研究

楊可涵黃捷

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410008）

近年來(lái)，惡犬傷人、致人死亡事件頻發(fā)，人民群眾反映強(qiáng)烈?，F(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)違規(guī)養(yǎng)犬行為處罰過(guò)輕，致使違法成本低廉，此為狗患日趨嚴(yán)重的重要原因。解決之道在于重點(diǎn)打擊“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”，將其納入刑法調(diào)整范圍，加大懲處力度。在“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”入刑的制度設(shè)計(jì)上，宜遵循“嚴(yán)而不厲”的整體指導(dǎo)思想，采用刑法修正方式，對(duì)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”尚未造成嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)犯，增設(shè)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬罪”，配置較輕的法定刑；對(duì)已造成嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)害犯，參照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

危險(xiǎn)犬；養(yǎng)犬；刑事責(zé)任；入刑

“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”是指違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)，給公共安全造成危險(xiǎn)或者實(shí)際損害，情節(jié)嚴(yán)重的行為。近十年來(lái)，隨著人民生活水平不斷提高和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，城市養(yǎng)狗現(xiàn)象日益普遍，狗患也隨之上升。惡犬傷人事件頻發(fā)，群眾反映強(qiáng)烈。為回應(yīng)群眾呼聲，各省市紛紛出臺(tái)養(yǎng)犬的地方性法律文件，但實(shí)際執(zhí)行效果欠佳，惡犬傷人事件有增無(wú)減。造成如此窘境的重要原因在于現(xiàn)有法律框架下，違規(guī)養(yǎng)犬違法成本低廉，不足以遏制違法行為。解決之道在于突出重點(diǎn)，對(duì)違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)，情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的養(yǎng)狗人追究刑事責(zé)任，方能起到足夠的教育和震懾作用，從根本上扭轉(zhuǎn)惡犬傷人的上升態(tài)勢(shì)，保護(hù)人民群眾的生命健康安全。

一　當(dāng)前狗患治理中存在的問(wèn)題

（一）全國(guó)性養(yǎng)犬管理法律闕如

目前，針對(duì)養(yǎng)犬行為，我國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)的全國(guó)性法律。相關(guān)內(nèi)容散見(jiàn)于《治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》《民法典》等的法律條文中，內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，更無(wú)針對(duì)危險(xiǎn)犬只飼養(yǎng)管理的專(zhuān)門(mén)條款。由于專(zhuān)門(mén)的全國(guó)層面法律缺失，目前對(duì)犬類(lèi)飼養(yǎng)的管理主要是通過(guò)地方立法來(lái)規(guī)制的。

（二）對(duì)違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)處罰過(guò)輕

當(dāng)前，我國(guó)刑法對(duì)犬類(lèi)傷人并沒(méi)有專(zhuān)設(shè)罪名。違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)，甚至致人重傷、死亡的情形，一般均通過(guò)行政或民事法律手段處理。行政法律責(zé)任方面，地方立法囿于立法權(quán)限，處罰種類(lèi)僅限于警告、罰款和沒(méi)收犬只等申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰，懲處力度相對(duì)較輕。區(qū)區(qū)幾百元的罰款，相對(duì)于危險(xiǎn)犬類(lèi)飼養(yǎng)人動(dòng)輒幾千、幾萬(wàn)元的犬只購(gòu)買(mǎi)和飼養(yǎng)支出而言，實(shí)在微不足道，難以起到震懾作用。對(duì)于違規(guī)飼養(yǎng)犬只的沒(méi)收，有的地方迫于動(dòng)物人道主義的輿論壓力，采取“收容”的懷柔政策。然而，執(zhí)法部門(mén)實(shí)際并無(wú)大量收容犬只的條件，執(zhí)法時(shí)不得不避重就輕，“以罰代收”。民事責(zé)任方面，侵權(quán)損害賠償是一種以發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果為基礎(chǔ)的事后救濟(jì)措施，其主旨重在補(bǔ)償而非懲罰，事前預(yù)防功能和事后懲戒功能均不足，難以有效遏制惡犬傷人、致人死亡的發(fā)生。

（三）執(zhí)法效果欠佳

由于違法成本低廉，導(dǎo)致違法養(yǎng)狗者眾多，造成法不責(zé)眾的局面；這種情況反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步降低了違法成本，形成惡性循環(huán)。除此之外，執(zhí)法部門(mén)還面臨其他執(zhí)法難題。比如，部分愛(ài)狗人士存在認(rèn)識(shí)偏差，在社會(huì)輿論上對(duì)被執(zhí)法對(duì)象給予同情，給執(zhí)法環(huán)境帶來(lái)壓力。違法者也普遍抗拒情緒大，配合程度低，造成執(zhí)法效率低下。加之其他事務(wù)繁多，精力不濟(jì)，因此，盡管各地紛紛出臺(tái)養(yǎng)犬管理辦法，但除部分大城市執(zhí)法相對(duì)嚴(yán)格外，大部分地方執(zhí)法松軟，一些條文甚至形同虛設(shè)。

二　“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”入刑的必要性

刑法是秩序的終極屏障，也是最嚴(yán)厲的手段?，F(xiàn)代法治要求刑法具有謙抑性，立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的懲罰——盡量少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益，以有效預(yù)防和控制犯罪[1]7。因此，邏輯上，某一行為被納入刑法規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)危害性大、發(fā)生概率高、非刑事手段已經(jīng)無(wú)法有效遏制為前提，同時(shí)還要考慮民意基礎(chǔ)和司法成本。

（一）“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”社會(huì)危害性大

在法律保障的權(quán)利中，生命健康權(quán)處于權(quán)利位階的至高點(diǎn)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位。一切危害群眾生命健康安全的行為，均是嚴(yán)重違法行為，必須堅(jiān)決給予嚴(yán)厲打擊。違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，直接危害群眾生命安全。且從已發(fā)生的案件看，惡犬傷人的受害者大多為老幼等需要重點(diǎn)保護(hù)的弱勢(shì)人群。因此，“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”具有很大的社會(huì)危害性。

（二）惡犬傷人發(fā)案率高

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年賣(mài)出的人用狂犬疫苗在1200－1600萬(wàn)人份左右，產(chǎn)銷(xiāo)量高居世界第一，是全球總量的80%，其中86%是因狗咬而使用。該數(shù)據(jù)間接說(shuō)明，中國(guó)每年被狗咬的人數(shù)至少接近1000萬(wàn)[2]。其中因受危險(xiǎn)犬類(lèi)襲擊而傷亡之人，雖暫無(wú)具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但保守估計(jì)，即使只占被咬人數(shù)的千分之一，也有近萬(wàn)人之眾。有關(guān)惡犬嚴(yán)重咬傷甚至咬死人的新聞更是不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，僅2021年度，被新聞媒體披露的重大狗咬人事件就有：4月22日，重慶一小學(xué)生上學(xué)途中被三只烈性犬撕咬致死；5月21日，安徽碭山縣一老人遭鄰居所養(yǎng)獵犬襲擊當(dāng)場(chǎng)死亡；8月，山東莘縣兩幼童兩周內(nèi)先后被同一犬主飼養(yǎng)的兩只大型犬所傷，一個(gè)重傷二級(jí)，一個(gè)輕傷二級(jí)；9月20日，福建漳州一老人當(dāng)街被狗撕咬致死，全程監(jiān)控畫(huà)面引民憤；11月17日，河南安陽(yáng)一位80多歲老人被兩只大型犬咬傷，犬主拒不認(rèn)賬，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。

（三）群眾對(duì)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”現(xiàn)象反應(yīng)強(qiáng)烈

法是民意的集中體現(xiàn)，須要代表民意，更要反映民意，及時(shí)回應(yīng)人民群眾的關(guān)切和訴求。多年來(lái)，人民群眾對(duì)日益嚴(yán)重的狗患反映強(qiáng)烈，各大網(wǎng)絡(luò)論壇、相關(guān)新聞評(píng)論區(qū)對(duì)不文明養(yǎng)狗的指責(zé)“不絕于耳”。群眾擔(dān)憂的不僅是市容和環(huán)境衛(wèi)生，更多的是對(duì)“狗咬人”的潛在恐懼，而違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)無(wú)疑會(huì)把這種恐懼推向極致。早在2014年，全國(guó)人大代表陳立國(guó)就提交了《犬類(lèi)傷人應(yīng)追究養(yǎng)犬人刑事責(zé)任》的議案。全國(guó)人大代表?xiàng)罾?、李志?qiáng)分別于2019年和2021年提交了盡快制定國(guó)家層面的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例的提案。各地方人大代表的此類(lèi)提案更是不計(jì)其數(shù)。這些都充分反映了人民群眾對(duì)狗患，尤其是“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”的高度關(guān)切，并希望國(guó)家立法予以回應(yīng)。

（四）現(xiàn)有行政和民事法律手段難以遏制惡犬傷人日增之勢(shì)

實(shí)踐中，致人傷亡惡性案件的涉事犬只往往屬于危險(xiǎn)犬類(lèi)，包括烈性犬和大型犬。但行政處罰領(lǐng)域，目前我國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)的危險(xiǎn)犬類(lèi)法，執(zhí)法部門(mén)治理狗患難以突出危險(xiǎn)犬這一重點(diǎn)。日常處罰所涉犬只主要為小型犬，處罰事由多集中在犬主遛狗不牽繩、不戴狗嘴套等小事上。此類(lèi)輕微違法，一方面處罰不可能太重，違法成本低；另一方面，違法者對(duì)處罰往往不以為然，抵抗情緒嚴(yán)重，執(zhí)法難度大。這種大小犬類(lèi)“無(wú)差別待遇”，使得危險(xiǎn)犬類(lèi)飼養(yǎng)者趁機(jī)渾水摸魚(yú)，逃避打擊。因此，亟待有針對(duì)性地出臺(tái)更嚴(yán)厲的法律措施。民事手段上，“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”所涉及的侵權(quán)損害賠償作為一種事后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償救濟(jì)措施，不僅預(yù)防效果差，且與發(fā)生的生命健康權(quán)損害相比，懲罰力度明顯不夠，難以遏制惡犬傷人的勢(shì)頭。

（五）現(xiàn)行刑法規(guī)范應(yīng)對(duì)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”缺位

我國(guó)刑法目前并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”的懲罰條款，也無(wú)相關(guān)司法解釋補(bǔ)漏。理論上，雖然危險(xiǎn)犬只的飼養(yǎng)人或者管理人，違規(guī)養(yǎng)犬或者疏于管理，導(dǎo)致發(fā)生致人重傷或死亡的損害結(jié)果，構(gòu)成過(guò)失危害公共安全罪或者過(guò)失致人重傷、死亡罪。但由于缺乏明確的刑事立法和司法依據(jù)，實(shí)踐中，對(duì)此類(lèi)危害行為一般按照民事糾紛處理，追究刑責(zé)的案例屈指可數(shù)。根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)檢索的結(jié)果，迄今僅能查到“胡某某過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”“周某過(guò)失致人死亡案”兩例追究刑責(zé)的個(gè)案，充分說(shuō)明既有刑法對(duì)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”行為的調(diào)整幾乎是缺位的。

三　“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”入刑域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

英、美、法等西方國(guó)家的寵物文化比我國(guó)更早更濃，但對(duì)養(yǎng)狗的監(jiān)管卻比我國(guó)要嚴(yán)格得多。在英、美、法等國(guó)，惡犬傷人，狗主人常會(huì)被追究刑責(zé)。

（一）英國(guó)的《危險(xiǎn)犬法案》

英國(guó)1991年就制定了《危險(xiǎn)犬法案》，其中規(guī)定，禁止狗進(jìn)入的公共或他人私人領(lǐng)域，由此而造成狗襲擊致人受傷或死亡，狗主人面臨最多2年的監(jiān)禁或不設(shè)上限的罰款，或二者并罰。后隨著犬類(lèi)傷人案件的不斷增長(zhǎng)，在民眾的長(zhǎng)期呼吁下，英國(guó)于2014年新修訂《危險(xiǎn)犬法案》，新法案規(guī)定即使犬只傷人、死人事件發(fā)生在狗主人家中，狗主人也要負(fù)刑責(zé)，將面臨的最高刑罰從之前的2年有期徒刑增至5年；若惡犬傷人致死，狗主人將面臨最高14年的有期徒刑[3]。

（二）美國(guó)的惡犬傷人入刑實(shí)踐

美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，對(duì)于狗患的處理，由各州自行立法。大多數(shù)州均實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任法，若狗致人死亡，犬主將承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，最高可判處終身監(jiān)禁。以加州為例，在惠普爾被狗咬死一案中，犬主克內(nèi)勒于2007年被加州最高法院以謀殺罪判處終身監(jiān)禁，成為加州歷史上因狗咬人被判以謀殺罪的第一人。在2013年加州德維特被狗咬死一案中，狗主人杰克遜亦被控二級(jí)謀殺，被法院判處重刑。值得注意的是，加州法院認(rèn)為，就狗咬人案件認(rèn)定謀殺罪時(shí)，控方無(wú)須證明狗主人明知惡犬會(huì)致死他人，只需證明其明知所養(yǎng)犬只具有潛在的致命性，并把他人暴露在犬只危險(xiǎn)下即可[4]。

（三）法國(guó)的“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”入刑實(shí)踐

法國(guó)的危險(xiǎn)犬類(lèi)法專(zhuān)門(mén)界定了一類(lèi)攻擊犬和二類(lèi)防衛(wèi)犬兩種危險(xiǎn)犬。飼養(yǎng)一類(lèi)犬必須是成年人（18歲以上），而且沒(méi)有犯罪記錄。飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬必須持有許可證，否則養(yǎng)犬人會(huì)受3個(gè)月監(jiān)禁和3750歐元罰款。法律規(guī)定，如發(fā)生嚴(yán)重的人身傷害，即便是非故意傷害，養(yǎng)犬人也有可能遭受5到10年監(jiān)禁以及7.5萬(wàn)到15萬(wàn)歐元罰款[5]。

可見(jiàn)，英、美、法等國(guó)出于對(duì)公共利益的特別保護(hù)，均按嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)惡犬傷人事故中的犬主追究較重的刑事責(zé)任。在犯罪構(gòu)成要件上，主要看是否發(fā)生客觀損害結(jié)果，不要求養(yǎng)犬人主觀上必須存在過(guò)錯(cuò)。這樣的“嚴(yán)刑峻法”，使得民眾整體樹(shù)立了嚴(yán)防狗患的責(zé)任共識(shí)。借鑒英、美、法等國(guó)的做法，動(dòng)用刑事手段加大對(duì)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”的打擊力度，是遏制我國(guó)當(dāng)前惡犬傷人頻發(fā)的有效選擇。

四　入刑的模式選擇

（一）刑罰配置總體指導(dǎo)思想

儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，罪刑配置不外有四種組合: 一是“不嚴(yán)不厲”，二是“又嚴(yán)又厲”，三是“嚴(yán)而不厲”，四是“厲而不嚴(yán)”。我國(guó)當(dāng)前的刑法結(jié)構(gòu)基本上為“厲而不嚴(yán)”，而合理的方式應(yīng)當(dāng)是“嚴(yán)而不厲”[6]。這一刑罰配置思想，可作為危險(xiǎn)養(yǎng)犬入刑的指導(dǎo)。一方面，迫于狗患的嚴(yán)峻形勢(shì)，我們必須采取嚴(yán)格責(zé)任主義，不僅要追究惡犬傷人實(shí)害犯的刑事責(zé)任，為了防患于未然，也要對(duì)違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)，對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)的危險(xiǎn)犯追究刑事責(zé)任。另一方面，由于養(yǎng)狗總體上屬于常見(jiàn)的生活行為，且飼養(yǎng)人主觀上并不希望造成危害的結(jié)果。因此，此類(lèi)違法行為主觀惡性和社會(huì)危害性相對(duì)較輕，配置輕刑已足以達(dá)到遏制犯罪的效果。故在入罪設(shè)計(jì)中，宜遵循“嚴(yán)而不厲”的指導(dǎo)思想，將情節(jié)或者后果較為嚴(yán)重的行為納入刑法打擊的對(duì)象，但配置較輕的刑罰。通過(guò)對(duì)極少數(shù)人的刑事處罰，起到教育和警示多數(shù)人的效果。

（二）入罪的路徑選擇

要彌補(bǔ)立法缺陷，將某一危害行為納入犯罪圈，解決的方案有二：一是立法途徑，即由立法機(jī)關(guān)啟動(dòng)修法程序，主動(dòng)糾錯(cuò)，自行更正；二是司法途徑，即由司法機(jī)關(guān)妥當(dāng)解釋法條，抹平皺褶，消弭缺陷[7]。當(dāng)刑法具有可供解釋的基礎(chǔ)條款時(shí)，首選通過(guò)司法解釋的途徑，否則就必須啟動(dòng)修法程序。違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)僅造成危險(xiǎn)的，涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；已造成實(shí)際損害的，涉及過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等刑法已有罪名。很顯然，前者雖為故意犯罪，但其社會(huì)危害性卻要比作為過(guò)失犯罪的后者要小。在現(xiàn)行刑法中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全，是一種危害性與爆炸、投毒相當(dāng)?shù)膰?yán)重犯罪，處刑較重，起點(diǎn)刑期在3年以上。若通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢⑦`規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)納入此罪，則其刑罰嚴(yán)厲性與社會(huì)危害性失衡，違背罪刑均衡原則。因而對(duì)此需要通過(guò)刑法修正，新設(shè)一罪，并配置較輕的刑罰。對(duì)于造成致人傷亡實(shí)際損害的情形，由于刑法對(duì)過(guò)失犯罪本就處罰較輕，通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢⑵浼{入過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等并不會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。但同一事項(xiàng)，一部分采取修正刑法入罪，一部分采用司法解釋入罪，將導(dǎo)致入罪路徑混亂和內(nèi)容繁瑣。因此，通過(guò)刑法修正案將“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”整體入罪是最佳路徑選擇。

五　具體刑法規(guī)范的設(shè)計(jì)

（一）立法例選擇

違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)涉及危害公共安全之危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯兩種情況，立法有兩種模式可以參照。第一種是結(jié)果加重犯模式。將兩種情況視為一罪，將危險(xiǎn)犯設(shè)為基礎(chǔ)犯，配置基本刑。將實(shí)害犯定為結(jié)果加重犯，配置比基本刑更重的量刑檔次，如暴力危及飛行安全罪；第二種是危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯分別定罪模式，如危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪。本著盡量簡(jiǎn)潔、高效、維護(hù)刑法穩(wěn)定的立法原則，“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”宜采用第二種立法例。可以參照危險(xiǎn)駕駛罪的立法模式，將危險(xiǎn)犯部分單獨(dú)設(shè)立“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”罪；對(duì)實(shí)害犯則以注意性規(guī)定的方式，明確直接適用刑法現(xiàn)有的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等相關(guān)過(guò)失犯罪條款。

（二）罪名的確定

對(duì)于未造成較大實(shí)際損害的，罪名可以定為“違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)罪”，或簡(jiǎn)稱(chēng)“危險(xiǎn)養(yǎng)犬罪”，列入刑法危害公共安全類(lèi)罪中。對(duì)于已造成嚴(yán)重實(shí)際損害的，一般而言，行為人主觀上對(duì)損害結(jié)果是基于過(guò)失，客觀上危害的是不特定多數(shù)人的安全，故本質(zhì)上屬于過(guò)失危害公共安全的行為。對(duì)比過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪，定過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更為合理。而且，該罪客觀構(gòu)成要件上并不區(qū)分輕傷、重傷或死亡，不僅立法更加簡(jiǎn)潔，同時(shí)還能涵攝其他兩罪不能覆蓋的致多人輕傷等較重情節(jié)。

（三）法定刑的配置

對(duì)于沒(méi)有實(shí)害的危險(xiǎn)犯，雖然其屬于故意犯罪，但考慮到其社會(huì)危害性相對(duì)較小，基于“嚴(yán)而不厲”的指導(dǎo)思想，可以參照危險(xiǎn)駕駛罪，配置較輕的刑罰，處拘役或者管制，并處罰金。對(duì)于造成實(shí)際損害的實(shí)害犯，按既有的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰，無(wú)需另配法定刑。

（四）犯罪構(gòu)成的厘定

社會(huì)危害性不大的違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)的行為，屬一般違法行為，由民法和行政法調(diào)整即可。只有當(dāng)其社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重的程度，才有必要將其劃入犯罪圈。

1.犯罪的主體。犯罪的主體一般為危險(xiǎn)犬類(lèi)的飼養(yǎng)人，特殊情況下，也可以是犬只的管理人。飼養(yǎng)人既可以是單位，也可以是個(gè)人?，F(xiàn)實(shí)中，單位違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬只作看護(hù)用途，甚至直接從事危險(xiǎn)犬類(lèi)養(yǎng)殖、販賣(mài)的情況比較常見(jiàn)，且目前各地方性養(yǎng)犬立法，在法律責(zé)任上，也普遍區(qū)分單位與個(gè)人，對(duì)單位處以比個(gè)人更高金額的罰款。因此，犯罪主體上，宜設(shè)立單位犯罪。

2.犯罪的主觀方面。行為人對(duì)無(wú)證養(yǎng)犬等違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)的行為明顯是持故意的心理態(tài)度，對(duì)飼養(yǎng)管理過(guò)程中存在的擾民等現(xiàn)象，一般也應(yīng)認(rèn)定為直接或者間接故意。但對(duì)發(fā)生致人傷亡的后果，一般應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失。當(dāng)然，如果出現(xiàn)惡犬傷人時(shí)，犬主在現(xiàn)場(chǎng)而不履行合理救助義務(wù)等特殊情況，也不排除故意犯罪的可能。

3.犯罪的客體。在尚未發(fā)生較大實(shí)際損害結(jié)果的情況下，違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬只對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康安全造成潛在的危險(xiǎn)，其侵害的客體為典型的公共安全。在發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害的情況下，雖然結(jié)果上表現(xiàn)為直接侵害了具體對(duì)象的生命健康權(quán)，其侵害的客體似乎是公民的人身權(quán)利，但值得注意的是，違規(guī)飼養(yǎng)行為發(fā)生時(shí)，其危害對(duì)象和危害結(jié)果均是不確定的，這是危害公共安全犯罪與侵犯公民人身權(quán)利犯罪的主要區(qū)別。

4.犯罪的客觀方面。危害行為表現(xiàn)為違反養(yǎng)犬管理規(guī)定，飼養(yǎng)烈性或者大型犬類(lèi)。包括在禁養(yǎng)區(qū)違規(guī)飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬類(lèi)；或者雖不在禁養(yǎng)區(qū)，但未取得飼養(yǎng)許可；或者雖具有飼養(yǎng)許可，但違反飼養(yǎng)管理規(guī)定，疏于管理。養(yǎng)犬管理規(guī)定和危險(xiǎn)犬的種類(lèi)，目前各地規(guī)定不一?？紤]到設(shè)區(qū)市具有相關(guān)的地方立法權(quán)，既能確保規(guī)范的質(zhì)量，也能照顧各地實(shí)際，故宜以設(shè)區(qū)市有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。為確保立法簡(jiǎn)潔，具體認(rèn)定辦法可以另行通過(guò)司法解釋予以明確。危害結(jié)果表現(xiàn)為對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)造成危害。未發(fā)生致人傷亡或者損害較小的，屬于危險(xiǎn)犯?？紤]到違規(guī)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬只的行為在現(xiàn)實(shí)生活中高發(fā)，可以考慮增加情節(jié)嚴(yán)重這一條件，以提高入罪門(mén)檻，防止打擊面過(guò)大。情節(jié)嚴(yán)重的條件包括：經(jīng)執(zhí)法部門(mén)責(zé)令整改后，未按要求整改；或者再次違規(guī)飼養(yǎng)；或者所養(yǎng)犬只多次傷人（輕傷及以下），造成公眾恐慌等惡劣影響的。對(duì)于造成人員傷亡實(shí)際損害的，情節(jié)嚴(yán)重限定為造成多人輕傷、致人重傷、死亡三種情況。

（五）刑法修正案法條文本設(shè)計(jì)

由于危險(xiǎn)養(yǎng)犬屬于危害公共安全類(lèi)罪，參照已有刑法修正案文本安排及表述的先例，宜將此罪文本插入與其相關(guān)的刑法第一百一十四條（危害公共安全尚未造成嚴(yán)重后果）之后，作為該條“之一”，并明確對(duì)飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)過(guò)失致人傷亡的，適用過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（刑法第一百一十五條第二款）處罰。其法條文本設(shè)計(jì)如下：

刑法第一百一十四條之一：

違反危險(xiǎn)犬類(lèi)飼養(yǎng)管理規(guī)定，危害公共安全，具有下列情節(jié)之一的，處拘役或者管制，并處罰金。

1.經(jīng)執(zhí)法部門(mén)責(zé)令整改后，不按要求整改的；

2.因飼養(yǎng)危險(xiǎn)犬類(lèi)受過(guò)行政處罰，再次違規(guī)飼養(yǎng)的；

3.所養(yǎng)危險(xiǎn)犬只多次傷人，造成公眾恐慌，情節(jié)嚴(yán)重的。

因過(guò)失導(dǎo)致危險(xiǎn)犬類(lèi)致人重傷、死亡或者多人輕傷，按照本法第一百一十五條第二款的規(guī)定定罪處罰。

單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。

我國(guó)當(dāng)前仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，刑事立法總體上仍有較大完善空間。陳興良、張明楷等知名學(xué)者均認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前的主要任務(wù)不是實(shí)行非犯罪化，而是應(yīng)當(dāng)推進(jìn)犯罪化[1]9。應(yīng)對(duì)狗患也應(yīng)順勢(shì)而為。相比遍地開(kāi)花、疲于奔命、手段不痛不癢、效率低下的狗患行政執(zhí)法，“危險(xiǎn)養(yǎng)犬”入罪只針對(duì)個(gè)別違法情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的違法人，打擊精準(zhǔn)，手段嚴(yán)厲，雷厲風(fēng)行，容易起到“處理一個(gè)，教育一片”的警示效果，從而以點(diǎn)帶面，以較小的代價(jià)，較快地在全國(guó)樹(shù)立文明養(yǎng)狗的良好秩序，有效遏制惡犬傷人的發(fā)生，切實(shí)保護(hù)人民群眾生命健康安全。

[1]陳興良.刑法哲學(xué)[M].第6版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2017.

[2]騰訊新聞網(wǎng).2020年中國(guó)狂犬疫苗行業(yè)供需狀況[EB/OL]. (2020-11-03)[2021-09-10].https://new.qq.com/omn/20201103/20201103A05BYA00.html.

[3]曲珊珊.英國(guó)修訂危險(xiǎn)犬類(lèi)法案——惡犬傷人致死主人最高獲刑14年[J].吉林人大,2014(6):2.

[4]澎湃新聞.制裁惡狗咬人,不能總按“過(guò)失犯罪”處理[EB/OL].(2018-09-27)[2021-12-01].https://baijiahao.baidu. com/s?id=1612750024507643607&wfr=spider&for=pc.

[5]龔鳴.法國(guó):養(yǎng)犬,相關(guān)法律很?chē)?yán)格[N].人民日?qǐng)?bào),2018-11- 27(20).

[6]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007: 54.

[7]葉良芳.刑法司法解釋的能與不能[J].政法論叢,2016(6):25.

2021-09-21

楊可涵（2002－），女，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2019級(jí)法學(xué)卓越班學(xué)生。黃捷（1962－），男，河南信陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槌绦蚍▽W(xué)。

DF613

A

1673-2219（2022）01-0117-04

（責(zé)任編校：?jiǎn)J艷妮）