中醫(yī)藥高等院校以圖書館為主體的信息素養(yǎng)教育實踐與調(diào)查研究*

鄒慧琴 陳 欣 王林燕 于淑琳 郝素梅 徐榮廷

(北京中醫(yī)藥大學(xué) 北京 100029) (浙江中醫(yī)藥大學(xué) 杭州 310053) (北京中醫(yī)藥大學(xué) 北京 100029)

1 引言

信息素質(zhì)也稱信息素養(yǎng)，該理念自20世紀(jì)90年代引入我國后相關(guān)研究逐步開展[1-4]。2003年皮介鄭[5]提出高校應(yīng)重視信息素質(zhì)教育并將其充分融入學(xué)科教育中。2016年教育部印發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》明確指出：“圖書館應(yīng)重視開展信息素質(zhì)教育，采用現(xiàn)代教育技術(shù)，加強(qiáng)信息素質(zhì)課程體系建設(shè)，完善和創(chuàng)新新生培訓(xùn)、專題講座形式和內(nèi)容”[6]。嚴(yán)丹和徐亞蘋[7]強(qiáng)調(diào)高校圖書館應(yīng)開展信息素養(yǎng)教育和學(xué)科研究支持等相關(guān)工作，有利于打造“服務(wù)、教學(xué)、科研”三位一體的新型圖書館架構(gòu)，推動高校圖書館向教學(xué)科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。近年來國內(nèi)外學(xué)者已開展大量探索性工作和實踐研究[8-14]，如張曉艷[15]以廣州中醫(yī)藥大學(xué)圖書館為例，通過用戶滿意度調(diào)研結(jié)果分析，提出加強(qiáng)師生文獻(xiàn)信息素養(yǎng)培養(yǎng)、助力科研創(chuàng)新能力提升是現(xiàn)代高校圖書館服務(wù)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容之一。本文以國內(nèi)兩所中醫(yī)藥大學(xué)為例，開展問卷調(diào)查，對中醫(yī)藥高等院校以圖書館為主體實施信息素養(yǎng)教育的實踐進(jìn)行探索，對比不同院校優(yōu)勢與特色。

2 國內(nèi)兩所中醫(yī)藥院校圖書館信息素養(yǎng)教育實踐與調(diào)查研究

2.1 資料與方法

2.1.1 問卷調(diào)查 采用問卷調(diào)查形式，以參加信息素養(yǎng)教育(培訓(xùn))的教職工、博碩士研究生以及本、?？粕鸀檎{(diào)研對象。2018年在北京中醫(yī)藥大學(xué)范圍內(nèi)進(jìn)行試測，結(jié)合專家反饋對不同院校問卷內(nèi)容進(jìn)行修改。2019年7月通過問卷星電子平臺開展正式問卷調(diào)查。截至2019年12月回收有效調(diào)查問卷711份，其中北京中醫(yī)藥大學(xué)(以下簡稱北中醫(yī))505份、浙江中醫(yī)藥大學(xué)(以下簡稱浙中醫(yī))206份，組成本次調(diào)查的樣本數(shù)據(jù)。

2.1.2 問卷設(shè)計 在前期專家咨詢和文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上，問卷內(nèi)容主要包括以下3個方面：調(diào)研對象的個人基本信息，包括身份、年齡、計算機(jī)水平、外語水平、是否具備文獻(xiàn)檢索基礎(chǔ)知識等；調(diào)研對象對大學(xué)已購數(shù)字資源的了解與使用情況，共5道題目，其中3道單選題、2道多選題；調(diào)研對象對以圖書館為主體開展信息素養(yǎng)教育(培訓(xùn))的預(yù)期，共5道題目，2道單選題、3道多選題。

2.2 結(jié)果與分析

2.2.1 調(diào)研對象基本信息 兩所高校調(diào)研對象中，教職工人數(shù)均明顯少于在讀學(xué)生，如北中醫(yī)僅有6名教職工參與調(diào)查，在總數(shù)505人中占比僅1.19%；浙中醫(yī)教職工參與比例較高，共21人，占總數(shù)206人的10.19%。兩所高校參與學(xué)生中，博士研究生占比均為最低，北中醫(yī)、浙中醫(yī)分別為7.82%、4.86%；北中醫(yī)碩士研究生參與率最高(78.76%)、本?？茖W(xué)生參與人數(shù)偏少(13.42%)；而浙中醫(yī)的本專科學(xué)生參與情況良好(51.35%)，甚至略高于碩士研究生(43.78%)。年齡分布中，21～30歲范圍內(nèi)的人數(shù)在兩所高校中占比均高于75%，北中醫(yī)占比高達(dá)91.09%。而在計算機(jī)水平和外語水平中，大多數(shù)調(diào)研對象在“生疏、一般、較熟練、非常熟練”4個選項中選擇“一般”。針對“是否具備文獻(xiàn)檢索基礎(chǔ)知識”的問題，北中醫(yī)超過70%的調(diào)研對象選擇“有一些了解”，僅有6.53%認(rèn)為“具備文獻(xiàn)檢索的基礎(chǔ)知識”；浙中醫(yī)有近33%的人員選擇“具備文獻(xiàn)檢索的基礎(chǔ)知識”。

2.2.2 調(diào)研對象對高校已購數(shù)字資源了解與使用情況 結(jié)果顯示在對所在高校已購數(shù)字資源的了解情況與自身使用頻率、滿意度方面，兩所高?；疽恢拢坏诔Ｓ脭?shù)據(jù)庫選擇上存在較大差異。首先，兩所高校調(diào)研對象對已購數(shù)字資源“有一些了解”占比均在60%以上(北中醫(yī)67.13%、浙中醫(yī)61.65%)；“偶爾、經(jīng)?！笔褂脭?shù)字資源的調(diào)研對象占75%左右，而“幾乎每天使用”數(shù)字資源的人數(shù)最少，北中醫(yī)和浙中醫(yī)分別為5.74%和12.4%。在“現(xiàn)有數(shù)字資源是否滿足需求”一題中，大多數(shù)調(diào)研對象都認(rèn)為可以滿足，選擇“不滿足”者較少(北中醫(yī)9.31%、浙中醫(yī)11.65%)。其次，在最常使用的中文全文數(shù)據(jù)庫選擇中，兩所高校研究對象選擇占比最高的均為CNKI。在最常使用的外文全文數(shù)據(jù)庫選擇中，兩所高校存在較大差異，北中醫(yī)選擇排名前3位的分別是Springer(33.07%)、其他(27.52%)、讀秀百鏈(20.79%)，還有19.6%的調(diào)研對象平時不使用外文數(shù)字資源；而浙中醫(yī)平時不使用外文數(shù)字資源的僅占4.37%，使用最多的為PubMed(61.17%)，Springer使用者占比明顯少于北中醫(yī)，見表1。

表1 兩所院校調(diào)查對象選擇中、外文數(shù)據(jù)庫的人數(shù)比例

2.2.3 調(diào)研對象對高校圖書館信息素養(yǎng)教育(培訓(xùn))的參與情況 針對“通過何種途徑獲取圖書館培訓(xùn)講座信息”問題，兩所高校占比最多的回答均為“班主任、班長、同學(xué)告知”，在其他途徑方面選擇占比情況有較大差異。北中醫(yī)選擇排名第2位的途徑是“圖書館微信公眾號”(25.74%)，大約是“班主任、班長、同學(xué)告知”途徑占比(66.73%)的1/3；浙中醫(yī)雖然選擇“班主任、班長、同學(xué)告知”的占比也排在首位，但僅為48.54%，緊隨其后的有“學(xué)校網(wǎng)站”“圖書館微信公眾號”“圖書館主頁”等選項，占比都在30%上下。在信息素養(yǎng)教育(培訓(xùn))頻率、師資、主題和預(yù)約培訓(xùn)方式等問題中，兩所高校調(diào)查結(jié)果表現(xiàn)出高度一致性。最希望的頻率是“根據(jù)讀者需求在固定時間內(nèi)經(jīng)常開展”，而選擇“1周1次”的人數(shù)很少；希望的培訓(xùn)師資更偏向于“專職教師、圖書館工作人員和科研工作者3者結(jié)合的方式”，占比高達(dá)75.84%(北中醫(yī))和64.56%(浙中醫(yī))；偏好的培訓(xùn)主題是“根據(jù)不同需求，如立項前的文獻(xiàn)調(diào)研、科技查新、學(xué)術(shù)論文撰寫等，開展專題講座”，兩所院校選擇人數(shù)都在80%以上，緊接著是“針對每一個數(shù)據(jù)庫資源及使用技巧開展的專題講座”；而關(guān)于預(yù)約培訓(xùn)方式，兩種備選方案占比基本持平，即“讀者個人向圖書館提交預(yù)約申請，當(dāng)預(yù)約達(dá)到一定人數(shù)時，通知預(yù)約讀者培訓(xùn)時間與地點”和“讀者所在院系、科研團(tuán)隊、教研室向圖書館提交預(yù)約申請，并協(xié)商培訓(xùn)時間與地點”。

3 討論

3.1 問卷設(shè)計與調(diào)查

發(fā)放、回收的調(diào)查問卷數(shù)量，兩所院校差異較大。建議在后續(xù)研究中盡量增加調(diào)查問卷樣本量。此外兩所院校問卷發(fā)放時間也需要調(diào)整。例如針對本?？茖W(xué)生，可以在選修課或者公共課開展期間投放調(diào)查問卷；針對博碩士研究生，可以在不同學(xué)術(shù)場景、研究階段進(jìn)行調(diào)查，包括9月的新生入學(xué)教育、研究生開題報告、畢業(yè)論文主題培訓(xùn)等階段，真實反映調(diào)查對象信息素養(yǎng)教育現(xiàn)狀。本研究所發(fā)放的調(diào)查問卷內(nèi)容是在與圖書館員、部分在校師生交流、訪談的基礎(chǔ)上設(shè)計、修改的，從內(nèi)容上可以看出兩個院校調(diào)查問卷不盡相同，尤其是“常用中外文數(shù)據(jù)庫”選項上，二者存在較大差異。究其原因，一方面是各院校數(shù)字資源建設(shè)情況不同，另一方面是各院校師生對數(shù)字資源選擇和使用習(xí)慣有差異。這種差異可能與學(xué)科偏好、地域特色等因素有關(guān)。例如浙中醫(yī)“常用中文數(shù)字資源”中選擇“超星匯雅電子書服務(wù)平臺”“浙江中醫(yī)藥古籍?dāng)?shù)據(jù)庫”“中醫(yī)藥古籍善本數(shù)據(jù)庫”“京東閱讀校園版”4項的人數(shù)占比達(dá)35.93%，超過總數(shù)的1/3，這部分讀者及其使用習(xí)慣值得重視，尤其是在對中醫(yī)古籍類數(shù)據(jù)庫的推廣和使用方面。建議今后的調(diào)研可以將數(shù)字資源分為幾個模塊，例如常規(guī)通用類、院校特色類、古籍善本類等，以提高不同院校調(diào)查結(jié)果之間的可比性，突出各中醫(yī)藥院校自身特色和優(yōu)勢。

3.2 兩所院校調(diào)查結(jié)果差異分析

3.2.1 獲取圖書館培訓(xùn)講座信息途徑差異分析 雖然兩所院校都是選擇“班主任、班長、同學(xué)告知”這一途徑的占比居首位，但北中醫(yī)和浙中醫(yī)的具體情況存在較大差異。浙中醫(yī)緊接其后的其他3種途徑占比僅略低于首位途徑，包括“學(xué)校網(wǎng)站”“圖書館微信公眾號”“圖書館主頁”；而北中醫(yī)的這3種途徑占比均不高，分別為16.44%、25.74%、12.08%。此外從訪談和問卷調(diào)查結(jié)果中可見，浙中醫(yī)讀者獲取途徑還包括“圖書館讀者QQ群”“圖書館歌德電子借閱機(jī)”“‘ 文獻(xiàn)檢索’選修課老師通知”等，累計占比超過20%。建議各院?？梢栽谌粘９ぷ髦性鰪?qiáng)讀者對各類宣傳途徑的黏合度，尤其是網(wǎng)站、移動終端等。

3.2.2 調(diào)研對象身份差異分析 浙中醫(yī)教職工和本?？茖W(xué)生參與度明顯更高，后者甚至略高于本校碩士研究生參與度，根據(jù)與該校圖書館員的訪談交流，發(fā)現(xiàn)該校圖書館開設(shè)針對本?？茖W(xué)生的“文獻(xiàn)檢索”“數(shù)據(jù)庫應(yīng)用技巧”等相關(guān)課程，一定程度上反映了該校本科教育中對信息素養(yǎng)的重視。

3.2.3 常用外文數(shù)據(jù)庫差異分析 在“平時不使用外文資源”的人數(shù)占比方面，北中醫(yī)幾乎是浙中醫(yī)的4倍，北中醫(yī)調(diào)查對象大多數(shù)是博碩士研究生，在日常學(xué)習(xí)、科研工作中對外文資源的需求理應(yīng)更高，然而調(diào)查結(jié)果與預(yù)測相悖，提示該校應(yīng)進(jìn)一步分析原因，探討開拓更系統(tǒng)、更高效的研究生信息素養(yǎng)教育途徑，設(shè)計專業(yè)、個性化的學(xué)術(shù)場景應(yīng)用培訓(xùn)模式，提升研究生應(yīng)用外文數(shù)字資源的主觀能動性和客觀技巧性。

4 結(jié)語

信息素養(yǎng)教育是高等教育的重要組成部分之一，是形成自主學(xué)習(xí)、終身學(xué)習(xí)的重要途徑之一。尤其是具有中國特色的傳統(tǒng)中醫(yī)藥類院校，應(yīng)充分重視信息素養(yǎng)教育。國內(nèi)各院校應(yīng)積極搭建該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流與策略討論平臺，促進(jìn)各學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者交流與合作，取長補(bǔ)短，促進(jìn)中醫(yī)藥院校信息素養(yǎng)教育可持續(xù)發(fā)展。同時充分挖掘中醫(yī)藥院校特色資源，引入情報學(xué)前沿理論與技術(shù)，為推進(jìn)中醫(yī)藥事業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及培養(yǎng)優(yōu)秀人才提供助力。