海南文昌沿岸海草床的現(xiàn)狀及其退化因素分析

徐步欣，張 劍，郎尚昆，陳石泉，吳鐘解，王道儒*

(1.海南熱帶海洋學(xué)院 熱帶海洋生物資源利用與保護(hù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，海南 三亞 572022；2.海南省海洋與漁業(yè)科學(xué)院，海南 ?？?570125)

海草通常生長在6 m以淺的海域，成片分布形成海草床，是全球最重要的沿海生態(tài)系統(tǒng)之一[1-2]，能為眾多海洋生物提供食物和棲息場所[3-4]。海草床具有很高的生產(chǎn)力，在海洋碳(C)、氮(N)及磷(P)循環(huán)扮演重要角色，也是許多海洋生物重要的碳源之一[5]。同時(shí)，海草通過光合作用吸收大量的二氧化碳(CO2)形成碳水化合物儲(chǔ)存在組織中，死后埋藏在沉積物中，可以減緩氣候變化，尤其是海洋酸化的影響[6-7]?？梢?，海草在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中有著不可或缺的作用。

然而，海草的生長對周圍環(huán)境的變化十分敏感[8-11]。研究發(fā)現(xiàn)，頻繁的人類活動(dòng)導(dǎo)致海草分布急劇下降[12-15]，我國現(xiàn)存海草床面積約為8 765.1 hm2，主要分布在我國的渤海和南海海域[16-17]。由于沿岸工程建設(shè)、大面積水產(chǎn)養(yǎng)殖、廢水排放等人為活動(dòng)的強(qiáng)烈影響，導(dǎo)致區(qū)域大型海藻經(jīng)常性暴發(fā)，水質(zhì)及沉積環(huán)境狀況惡化[18-21]，如水產(chǎn)養(yǎng)殖活動(dòng)和沿岸圍填海工程造成黎安港海草床的嚴(yán)重退化[22]；底質(zhì)類型、水環(huán)境以及陸源污染等導(dǎo)致海南東寨港海草出現(xiàn)明顯退化[19]；海水養(yǎng)殖、陸源排放以及漁業(yè)活動(dòng)等導(dǎo)致海南新村港海草床嚴(yán)重退化等[23]。

文昌海域沿岸建有海南省麒麟菜水產(chǎn)自然保護(hù)區(qū)，面積大約14 225 hm2[24]，該區(qū)域也是海南島周邊海草床面積最大的分布區(qū)，主要海草種類包括泰來草(Thalassiahemprichii)、圓葉絲粉草(Cymodocearotunda)、針葉草(Syringodiumisoetifolium)及卵葉喜鹽草(Halophilaovalis)等[25]。近年來，有關(guān)文昌海草床的分布以及海草多樣性調(diào)查與研究少有報(bào)道，僅見高隆灣海草床修復(fù)[26]。文昌海草床沿岸有大量蝦塘分布，養(yǎng)殖投入過量的餌食以及蝦塘底泥釋放的氮、磷等物質(zhì)，水體富營養(yǎng)化已經(jīng)導(dǎo)致周邊海草床嚴(yán)重退化。但是，蝦塘養(yǎng)殖過程中造成的重金屬污染以及是否會(huì)對周圍海域的海草床產(chǎn)生影響卻鮮有報(bào)道。本研究通過2012、2018和2020年海草床數(shù)據(jù)，分析了文昌海草床的退化趨勢，探討了文昌海域海草床退化的主要影響因素，旨在為海南海草床資源保護(hù)提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，為海南海洋環(huán)境保護(hù)和資源的可持續(xù)利用提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)域概況

文昌市位于海南省東部，屬熱帶海洋性季風(fēng)氣候區(qū)，有明顯的干季和雨季之分，具備光照充足、溫度高、雨量充沛等特點(diǎn)，沿岸建有海南省麒麟菜水產(chǎn)自然保護(hù)區(qū)，同時(shí)也是海南島周邊海草床面積最大的分布區(qū)。文昌市境內(nèi)河流水系發(fā)達(dá)，主要包括文昌河、文教河、珠溪河、八門灣以及石壁河等，文昌海域生態(tài)環(huán)境的污染和破壞也主要來源于河流，八門灣潟湖內(nèi)存在輕微的金屬離子生態(tài)危害[27]，高隆灣人工島的建設(shè)導(dǎo)致海草生態(tài)系統(tǒng)遭受到極大的破壞[26]，長圮港附近蝦塘養(yǎng)殖廢水的排放主要由石壁河入海。

本次調(diào)查研究區(qū)域包括東郊椰林區(qū)域：高隆灣HC1(19.4984722°N，110.8153889°E)、港東村HC2(19.4725833°N，110.8106111°E)、椰林灣HC3(19.5206946°N，110.8678613°E)、口牙港HC4(19.5395774°N，110.8846841°E)；翁田至龍樓區(qū)域：加丁村HC5(19.5625800°N，110.9025369°E)、古松村HC6(20.0076658°N，110.9388862°E)；長圮港區(qū)域：長圮港HC7(19.4535556°N，110.7907778°E)、寶峙村HC8(19.4354111°N，110.7711944°E)；馮家灣HC9(19.4110833°N，110.7501472°E)，共計(jì)9個(gè)站位[圖1(a)]。

1.2 調(diào)查方法

1.2.1 理化環(huán)境參數(shù) 水質(zhì)樣品的采集、運(yùn)輸及分析均按照《海洋監(jiān)測規(guī)范》[28]和《海洋調(diào)查規(guī)范》[29]要求執(zhí)行，監(jiān)測指標(biāo)主要包括pH、溶解氧(DO)、化學(xué)需氧量(COD)、懸浮物(SS)、無機(jī)氮(DIN)、無機(jī)磷(DIP)及鉻(Cr)、銅(Cu)、鋅(Zn)、鉛(Pb)、鎘(Cd)、砷(As)等重金屬。

1.2.2 海草參數(shù) 海草樣方布設(shè)參照《海草床生態(tài)監(jiān)測技術(shù)規(guī)程》[30]，并根據(jù)海草分布實(shí)際情況，每個(gè)區(qū)域設(shè)置2～3條調(diào)查斷面，每條斷面布設(shè)9個(gè)0.5 m×0.5 m樣方，對樣方內(nèi)海草種類、蓋度、密度及生物量進(jìn)行分析，海草面積采用鰩式調(diào)查法(Manta tow)，并使用ArcGIS計(jì)算出海草床的分布面積。

海草蓋度利用GRB進(jìn)行判讀[31]。海草生物量計(jì)算方法如下：先將每種海草按根、莖、葉三部分分離后裝入鋁箔小袋，放入恒溫干燥箱中60 ℃烘干24 h，直至標(biāo)本完全干燥，取出鋁箔紙待標(biāo)本冷卻后用電子天平稱量，計(jì)算每種海草的根、莖、葉生物量及總的生物量，再計(jì)算所有種類的生物量。

1.3 數(shù)據(jù)處理

通過文昌海域沿岸養(yǎng)殖企業(yè)分布、漁船作業(yè)等人為因素和自然因素分析海草床的生長狀況、生長規(guī)律以及對各因子的適應(yīng)范圍，分析海草床退化因素。本研究主要采用R軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行Pearson相關(guān)系數(shù)分析，SPSS 22對數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析。選擇球形度檢驗(yàn)來判斷變量是否適合因子分析，因子抽取方法選用主成分分析法，旋轉(zhuǎn)方法選用最大方差法[32]。

2 結(jié)果與討論

2.1 水質(zhì)狀況

9個(gè)調(diào)查站位中，pH為7.79～8.18，DO含量為6.02～7.86 mg/L，COD含量為0.13～0.43 mg/L，SS含量為2.3～13.9 mg/L，DIN含量為2.0～5.7 μmol/L、DIP含量為0.10～0.42 μmol/L，Cr含量為0.59～1.42 μg/L，Cu含量為2.28～7.86 μg/L，Zn含量為3.85～10.85 μg/L，As含量為4.97～5.89 μg/L，Cd含量為0.16～0.40 μg/L，Pd含量為0.40～1.04 μg/L(表1)。

參考海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)[33]，所有站位中僅HC7站位Cu離子含量，HC2站位Pd離子含量，HC3、HC4以及HC8站位SS含量超出第一類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，符合第二類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，其他站位的水質(zhì)指標(biāo)均符合第一類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

表1 文昌沿岸水質(zhì)參數(shù)Tab.1 Variations of water quality along Wenchang coast

續(xù)表

2.2 海草資源現(xiàn)狀

2.2.1 海草種類組成 2020年文昌沿岸調(diào)查到6種海草，分別為泰來草、圓葉絲粉草、單脈二藥草(Haloduleuninervis)、海菖蒲(Enhalusacoroides)、卵葉喜鹽草及針葉草(表2)。東郊椰林區(qū)域(HC1、HC2、HC3、HC4)海草種類最多，有5種，分別為單脈二藥草、海菖蒲、針葉草、泰來草及卵葉喜鹽草；翁田至龍樓區(qū)域(HC5、HC6)有海草3種，分別為圓葉絲粉草、泰來草與卵葉喜鹽草；長圮港區(qū)域(HC7、HC8)和馮家灣區(qū)域(HC9)有4種海草，分別為圓葉絲粉草、海菖蒲、泰來草及卵葉喜鹽草。由此可見，泰來草在所有調(diào)查站位中均有出現(xiàn)，其次出現(xiàn)頻率較高的是卵葉喜鹽草和海菖蒲。

表2 文昌沿岸海草種類分布Tab.2 Distribution of seagrass species along Wenchang coast

2.2.2 海草床的分布面積及蓋度 2020年文昌沿岸海草面積18.77 km2，主要集中分布在高隆灣至馮家灣沿岸，其次為口牙港至椰林灣，均呈大面積片狀分布[圖1(a)]；文昌沿岸海草分布下限點(diǎn)基本達(dá)到珊瑚礁坪破浪帶處，上限點(diǎn)則位于離平均高潮線約30 m處，這可能與珊瑚礁緣水質(zhì)較清澈有關(guān)。海草平均蓋度為21.0 %，最高蓋度出現(xiàn)在HC4站位，為45.0 %[圖1(b)]。

2.2.3 海草的密度及生物量 2020年文昌沿岸海草平均密度590.7 ind./m2。HC2和HC5站位海草密度較高，分別為1 513.6 ind./m2及1 065.1 ind./m2，以卵葉喜鹽草、圓葉絲粉草和泰來草為主，因植株小，分布密集，所以海草密度較大，HC7站位海草密度較低，為66.3 ind./m2[圖2(a)]。HC7區(qū)域沿岸分布大量蝦塘，沿岸分布很多取排水管道，這對區(qū)域海草資源分布影響較大。

2020年文昌沿岸海草平均生物量為153.8 g/m2。4個(gè)站位生物量超過平均值[圖2(b)]，HC4站位生物量最高，為371.7 g/m2，HC1站位為237.8 g/m2，HC3站位為174.0 g/m2，HC6站位為197.7 g/m2。

圖2 文昌沿岸海草床海草的密度及生物量Fig.2 Seagrass density and biomass of seagrass bed along Wenchang coast

2.3 討論

2.3.1 文昌海草床的現(xiàn)狀 文昌海草床是海南省重要的海草分布區(qū)，在文昌海草床內(nèi)分布有泰來草、海菖蒲、圓葉絲粉草、單脈二藥草、針葉草及卵葉喜鹽草等6種海草，海草平均蓋度為21.0 %。海南省新村港海草種類略有不同，分別為泰來草、海菖蒲、圓葉絲粉草、單脈二藥草、小喜鹽草及卵葉喜鹽草，海草平均蓋度為60.0 %，遠(yuǎn)超文昌海草床的平均蓋度；但黎安港的海草分布面積和種類略低，黎安港海草共有4種，分布面積僅為0.98 km2，其海草平均蓋度比文昌海草床高，為37.8 %[22]。因此，文昌海草床雖然是海南省面積最大的海草床，海草種類也較為豐富，但是海草平均蓋度卻不高。

2.3.2 文昌海草床的變化趨勢 為了進(jìn)一步分析文昌海草床的變化趨勢，我們進(jìn)一步對比了2012年和2018年相同站位(高隆灣、港東村、長圮港、寶峙村、馮家灣)海草床種類組成、面積、生物量、蓋度和密度的年際變動(dòng)情況。

①海草種類呈減少趨勢。2012年在文昌沿岸調(diào)查到海草2科6屬8種，分別是泰來草、圓葉絲粉草、海菖蒲、卵葉喜鹽草、小喜鹽草(Halophilaminor)、單脈二藥草、針葉草及齒葉絲粉草(Cymodoceaserrulata)，其中泰來草、海菖蒲、卵葉喜鹽草為常見種，呈塊狀或連續(xù)分布；小喜鹽草為罕見種，只在長圮港有所發(fā)現(xiàn)。2018年及2020年調(diào)查，文昌沿岸只調(diào)查到海草2科6屬6種，分別是泰來草、海菖蒲、圓葉絲粉草、單脈二藥草、針葉草及卵葉喜鹽草，其中泰來草、卵葉喜鹽草和海菖蒲為常見種，在調(diào)查區(qū)域內(nèi)呈片狀分布，相互間生。2018年和2020年在長圮港未調(diào)查到小喜鹽草，可能是長圮港地處多條河流入海口，沿岸眾多蝦塘養(yǎng)殖排污嚴(yán)重影響海草的生長[20]；2012年在馮家灣共調(diào)查到5種海草，分別是齒葉絲粉草、單脈二藥草、泰來草、海菖蒲及卵葉喜鹽草，2018年、2020年齒葉絲粉草和單脈二藥草消失，原因可能是對大型海藻(如麒麟菜)的保護(hù)，將藻類周圍海草清除，并且馮家灣附近養(yǎng)殖排污和漁船停靠也會(huì)導(dǎo)致海草減少[34]。

②海草面積呈下降趨勢。2012年海南省文昌沿岸海草分布面積達(dá)31.8 km2，2018年減少至24.2 km2，2020年只剩18.8 km2，8年內(nèi)海草面積減少了13.0 km2，銳減程度約41 %[圖3(a)]。其中面積變化最大的是高隆灣和長圮港一帶，導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因包括海洋工程建設(shè)、水產(chǎn)養(yǎng)殖、陸源污染等人為活動(dòng)，高隆灣海洋工程人工島建設(shè)直接導(dǎo)致人工島周圍數(shù)百米內(nèi)的海草消失[26]；長圮港因處于河口交匯處，沿岸分布著大量的蝦塘養(yǎng)殖企業(yè)，蝦塘養(yǎng)殖廢水直接影響長圮港周圍海草棲息地的生境，從而導(dǎo)致海草大面積的消失[35]。

③海草蓋度呈下降趨勢。2012年麒麟菜保護(hù)區(qū)海草蓋度為35.2 %，因缺少2012年各站位具體海草蓋度，所以僅比較2018年和2020年個(gè)站位海草具體蓋度。2018年海草蓋度范圍為8.7 %～26.4 %，平均蓋度為18.0 %，2020年海草蓋度范圍為5.0 %～45.0 %，平均蓋度為21.0 %。因新增站位海草蓋度較高，所以整個(gè)區(qū)域海草平均蓋度略有增加，但各站位海草蓋度呈降低趨勢[圖3(b)]，高隆灣由26.4 %降低為26.0 %；港東村由17.5%降低為16.8 %，長圮港由8.7 %降低為5.0 %；寶峙村由19.7 %降低為14.0 %；馮家灣由20.1 %降低為19.0 %，高隆灣、長圮港、馮家灣海草蓋度變化可能是因?yàn)轲B(yǎng)殖廢水排放以及人工島建設(shè)。

④海草密度及生物量變化顯著。2012、2018及2020年調(diào)查區(qū)域內(nèi)海草密度波動(dòng)較大[圖3(c)]。長圮港和寶峙村海草密度逐年降低，長圮港由177.2 ind./m2減少至66.3 ind./m2；寶峙村由688.5 ind./m2減少為292.6 ind./m2，原因可能是小喜鹽草消失，同時(shí)長圮港所處地理位置和漁業(yè)采摘捕撈活動(dòng)也會(huì)對海草密度造成一定的影響。高隆灣和港東村海草密度變化呈波動(dòng)趨勢，變化最為明顯的是港東村，2012年港東村海草密度為747.2 ind./m2，2018年降低到99.5 ind./m2，2020年又增加為1 513.6 ind./m2。長圮港、港東村、馮家灣海草平均生物量呈現(xiàn)出先降后升的趨勢，高隆灣和寶峙村呈現(xiàn)出先升后降的變化趨勢[圖3(d)]。

2.3.3 退化因素分析 Pearson相關(guān)性分析結(jié)果顯示(圖4)，海草覆蓋度和海草生物量呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為0.95，Cr、Cu和Cd等金屬離子含量與海草蓋度呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性，但海草蓋度和生物量并未與DIN和DIP呈現(xiàn)出明顯相關(guān)性。

一般認(rèn)為，DIN和DIP在海草生長過程中有著不可或缺的作用，主要影響海草中葉綠體濃度和光合速率，海草通過葉片和根系從水體中吸收自身所需的DIP和DIN[36]。但是，當(dāng)水體中DIN和DIP濃度過高時(shí)，海草的生理狀態(tài)和分布都會(huì)遭受影響。在對鰻草(Zosteramarina)的研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)患髸?huì)限制銨根離子在植物體內(nèi)的轉(zhuǎn)換，進(jìn)而會(huì)對鰻草產(chǎn)生毒性作用，氮濃度超過25 μmol/L時(shí)會(huì)出現(xiàn)鰻草的死亡情況，濃度超過125 μmol/L時(shí)海草密度會(huì)呈現(xiàn)出明顯降低趨勢[37-40]。營養(yǎng)鹽濃度還會(huì)直接影響鰻草葉片的大小，濃度過高時(shí)葉片也會(huì)相應(yīng)變大[41]；不僅如此，營養(yǎng)鹽還會(huì)刺激浮游生物和海草附生生物的快速生長，從而遮蔽光線，影響海草的光合作用，進(jìn)而抑制海草生長[42]。然而，Thomsen(2017)對長圮、青葛和椰林等地對蝦塘附近海草床資源調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，DIN的濃度小于8 μmol/L時(shí)不會(huì)對文昌海草生長造成較為明顯的影響[43]。在本次調(diào)查的幾個(gè)區(qū)域，其DIN濃度在此閾值范圍內(nèi)，因此盡管各個(gè)調(diào)查區(qū)的水質(zhì)存在一定的波動(dòng)，但這個(gè)濃度的變化并不會(huì)對海草的生長分布造成較為明顯的影響。

圖3 文昌沿岸海草面積、平均蓋度、平均密度及生物量變化趨勢Fig.3 Change of seagrass area,average coverage,average density and biomass along Wenchang coast

圖4 各因子皮爾森相關(guān)性分析Fig.4 Pearson’s correlation analysis“**”相關(guān)性在 0.01層上顯著；“*”相關(guān)性在 0.05層上顯著；SC為海草蓋度；SB為海草生物量。

盡管幾個(gè)調(diào)查區(qū)相對較低營養(yǎng)鹽對海草床的覆蓋率和海草生物量影響不大，但相關(guān)部分重金屬離子，例如Cr、Cd和Cu對文昌海草床有明顯負(fù)面的影響。由圖5可知，本次調(diào)查中重金屬Cr的含量范圍為0.59～1.42 μg/L，當(dāng)Cr的含量超過0.81 μg/L時(shí)會(huì)導(dǎo)致海草蓋度急劇下降；Cd的含量范圍為0.16～0.40 μg/L，當(dāng)Cd的含量超過0.18 μg/L時(shí)也會(huì)對海草蓋度產(chǎn)生較為明顯的負(fù)面影響；擬合曲線變化趨勢最明顯的是Cu，當(dāng)Cu的含量超過2.75 μg/L時(shí)，海草蓋度明顯下降。

圖5 Cr、Cu、Zn、Cd等重金屬含量與海草蓋度散點(diǎn)擬合圖Fig.5 Scattered fitting diagram of coverage of seagrass and heavy metals such as Cr,Cu,Zn and Cd

為了更好的解釋海草分布狀況與周圍環(huán)境的關(guān)系，選取8項(xiàng)影響海草生理和分布的主要水質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行因子分析(圖6)[44]。結(jié)果表明KMO取樣適切性量數(shù)為0.502，因此本次對環(huán)境指標(biāo)進(jìn)行因子分析是具有實(shí)際意義的[45]。Cr、Cu、Cd等金屬離子被解釋的程度最高，提取值均在0.97以上，因子分析的總方差解釋表明前三個(gè)因子的特征根均大于1，且累計(jì)的方差貢獻(xiàn)率達(dá)83.758 %，主因子1貢獻(xiàn)率最大。主因子1中主要包含Cu、Cd、Cr等金屬元素且都為正相關(guān)，結(jié)合海草生長狀況基礎(chǔ)數(shù)據(jù)表明，金屬離子是影響海草生長的主要因素。這與圖5擬合分析的結(jié)果保持一致，即在調(diào)查區(qū)，重金屬可能是影響海草分布的關(guān)鍵因子。

經(jīng)過主因子得分計(jì)算并結(jié)合Pearson相關(guān)性分析，金屬離子含量高的調(diào)查站位海草蓋度、密度等指標(biāo)明顯偏低，主要是因?yàn)橹亟饘俸砍瑯?biāo)，當(dāng)金屬離子濃度過高時(shí)會(huì)使海草的平均蓋度、密度、生物量等急劇下降。盡管在海草生長過程中需要一定量的金屬離子，但是當(dāng)金屬離子超過海草的耐受范圍，會(huì)嚴(yán)重影響海草的生長分布。當(dāng)環(huán)境中Cu離子濃度超過海草的耐受范圍，會(huì)對海草產(chǎn)生一定的脅迫作用，主要表現(xiàn)為影響海草的光合作用，進(jìn)而影響海草的生長分布[46]。當(dāng)水體中Cd離子濃度過高時(shí)，也會(huì)使海草內(nèi)葉綠素含量降低，限制海草的光合作用[47]。

圖6 旋轉(zhuǎn)空間因子圖Fig.6 Rotating spatial factor graphZn、Cr、Cu、Cd單位為μg/L；懸浮物、無機(jī)氮、活性磷酸鹽單位為mg/L。

經(jīng)調(diào)查在文昌沿岸分布著發(fā)達(dá)的養(yǎng)殖業(yè)，2020年文昌市海水養(yǎng)殖總面積為4 650.6 hm2，其中會(huì)文鎮(zhèn)海水養(yǎng)殖面積最大，為982.6 hm2，主要分布在長圮港附近。一般認(rèn)為，蝦塘養(yǎng)殖帶來的最大問題是富營養(yǎng)化問題。不過本研究的結(jié)果顯示，在富營養(yǎng)化對海草床的分布影響之前，蝦塘養(yǎng)殖帶來的重金屬污染可能已經(jīng)對海草的生長、分布產(chǎn)生了影響。有研究指出，蝦塘養(yǎng)殖水體中和底泥中部分重金屬含量超過土壤二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，主要包括Cu、Cd、Pb和Cr等，由于蝦塘養(yǎng)殖排污，蝦塘附近海草體內(nèi)重金屬含量相對較高[48-49]，這將直接影響海草的生長。DIN濃度并沒有超過影響文昌海草床分布的脅迫閾值(8 μmol/L)；而Cu、Cd、Cr等重金屬離子與調(diào)查區(qū)海草床的蓋度顯著負(fù)相關(guān)，表明在低營養(yǎng)負(fù)載時(shí)文昌周邊蝦塘養(yǎng)殖廢水排放帶來的重金屬污染可能也會(huì)引發(fā)海草床退化。

3 結(jié)論

(1)2020年海南省麒麟菜水產(chǎn)自然保護(hù)區(qū)文昌片區(qū)共計(jì)調(diào)查到海草2科6屬6種，分別是泰來草、圓葉絲粉草、單脈二藥草、海菖蒲、卵葉喜鹽草、針葉草等，其中優(yōu)勢種為泰來草、卵葉喜鹽草和海菖蒲。

(2)近10年來，海南省文昌沿岸海草資源呈退化趨勢。調(diào)查區(qū)域內(nèi)的海草種類、面積以及蓋度均持續(xù)下降，海草種類由8種減少至6種；海草面積由31.8 km2減少至18.8 km2；海草平均蓋度由18.0 %減少至12.7 %，海草的密度及生物量變化呈現(xiàn)出明顯的波動(dòng)。

(3)擬合分析的結(jié)果表明，在低營養(yǎng)負(fù)載時(shí)，Cu、Cd、Cr等重金屬離子可能是影響調(diào)查區(qū)海草床資源退化的主要驅(qū)動(dòng)因子，這些重金屬污染可能主要源自沿岸蝦塘養(yǎng)殖廢水排放，進(jìn)而導(dǎo)致海草退化。