“人民中心論”人權(quán)觀為當(dāng)代國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展樹立新坐標(biāo)

楊安琪

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044）

2018年12月10日，習(xí)近平主席在致紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會的賀信中，創(chuàng)造性地提出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的重大科學(xué)論斷，確立了人民幸福生活的人權(quán)意蘊(yùn)，豐富和拓展了世界人權(quán)思想發(fā)展，成為引領(lǐng)世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展的新方向。

1.“人民中心論”人權(quán)觀的形成邏輯與思維格局

1.1 “人民中心論”人權(quán)觀的形成邏輯

1.1.1 歷史邏輯

人權(quán)是人類社會發(fā)展的重要文明成果，是伴隨人類社會發(fā)展而不斷發(fā)展完善的權(quán)利概念。近代國際法之父格勞修斯（Hugo Grotius）的自然法理論，奠定了近代人權(quán)的理論基礎(chǔ)。十九世紀(jì)以后，由于帝國主義和歐洲殖民主義的擴(kuò)張，帶動了國際法學(xué)中實(shí)在法學(xué)派和二元論的興盛，使得國際法不僅未能在個人權(quán)利保護(hù)方面與國內(nèi)法相互促進(jìn)，反而加劇了二者的隔離，造成人權(quán)保障不平等加劇，最終釀成了第二次世界大戰(zhàn)的人道主義災(zāi)難。人類對二戰(zhàn)人道主義災(zāi)難的反思，促進(jìn)了自然法的復(fù)興，人權(quán)問題的國際法與國內(nèi)法關(guān)聯(lián)融合成為時代的現(xiàn)實(shí)要求。1948年,《世界人權(quán)宣言》以聯(lián)合國大會決議的形式通過，它繼承、吸取了人類文化遺產(chǎn)中有關(guān)自由、平等、人權(quán)的一般觀念，特別是近現(xiàn)代西方國家有關(guān)人權(quán)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，基本反映了二戰(zhàn)結(jié)束后，世界人民爭取、維護(hù)人權(quán)的強(qiáng)烈愿望和當(dāng)時多數(shù)人的認(rèn)知水平，與當(dāng)時歐美各國人權(quán)立法中體現(xiàn)的人權(quán)概念相比，在內(nèi)涵的充實(shí)和擴(kuò)大上有很大提升。比如，對人權(quán)主體的規(guī)定為無差別的“所有人”,即“human rights”,明確否定借口各種社會區(qū)別來限制或剝奪任何人的人權(quán)①，反映了被壓迫人民的正義要求；對權(quán)利的具體規(guī)定比過去更為廣泛，明確了公民政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利是完整人權(quán)兩個不可分割的組成部分，二者缺一不可；主張權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一原則，反對只講權(quán)利、不講義務(wù)的片面人權(quán)觀，否定個人的“絕對權(quán)利”“絕對自由”等。這些變革與發(fā)展無疑是國際人權(quán)觀念的巨大進(jìn)步，《世界人權(quán)宣言》因此而成為世界人權(quán)發(fā)展史上重要的里程碑。由于受時代和認(rèn)識水平的限制，《世界人權(quán)宣言》不可避免地存在歷史局限性，主要體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，忽視其特殊性；注重人權(quán)的個人權(quán)利，忽視其集體權(quán)利；片面追求具體權(quán)利，忽視整體權(quán)利。由于公民與政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利屬于兩種不同的權(quán)利范疇，前者重點(diǎn)在于個人免于來自國家方面的干涉和抑制，后者則需要來自國家的積極介入，這就使得在人權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐中因缺乏法律標(biāo)準(zhǔn)而難以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。為回應(yīng)這種人權(quán)實(shí)踐要求，聯(lián)合國于1966年通過了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，并與《公共權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任意議定書》共同構(gòu)成了當(dāng)代國際人權(quán)法的基本框架。隨著世界人權(quán)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，特別是亞非拉殖民地國家及新興國家人權(quán)理念的迅速提升，聯(lián)合國又先后通過了《德黑蘭宣言》《關(guān)于人權(quán)新概念的決議》等一系列國際人權(quán)法文件，修正并發(fā)展了《世界人權(quán)宣言》，提供了新的人權(quán)價值觀和人權(quán)模式。

人權(quán)必然是建立于人的基礎(chǔ)之上，而法律權(quán)威源于人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰?？v觀人權(quán)歷史，人權(quán)的主體問題始終是人權(quán)發(fā)展進(jìn)步的最根本問題，從少數(shù)人的特權(quán)到普通人的基本權(quán)，從自然人的個人權(quán)利到全面人權(quán)，從簡單權(quán)利載體到中心地位確立，都深刻而全方位地反映了人民是人權(quán)主體的歷史發(fā)展必然，高度契合了“人民中心論”人權(quán)觀的理念和邏輯，“人民幸福生活就是最大的人權(quán)”這個科學(xué)論斷生動詮釋了人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最高價值追求。

1.1.2 理論邏輯

一是馬克思主義人權(quán)理論的繼承和發(fā)展。人權(quán)就是讓人民過上更加美好的生活，這是尊重人權(quán)、保障人權(quán)最直接的體現(xiàn)?！叭嗣裰行恼摗比藱?quán)觀既是理論命題，又是基本方略；既是思維立場，也是時代要求。它以實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益為標(biāo)準(zhǔn)，解決了人權(quán)為了誰、屬于誰、依靠誰的最根本問題。它不僅是人權(quán)發(fā)展的外在約束，更是一種內(nèi)在自覺。作為一種嶄新的人權(quán)觀，具有嚴(yán)密的理論邏輯。以馬克思主義為指導(dǎo)思想的中國共產(chǎn)黨高度重視促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，始終致力于人權(quán)的改善和發(fā)展。習(xí)近平主席指出:“中國共產(chǎn)黨是為中國人民謀幸福的政黨，也是為人類進(jìn)步事業(yè)而奮斗的政黨。”[1]從“為人民服務(wù)”到“以人民為中心”，是中國共產(chǎn)黨人堅持人民立場信念的一脈相承。人民對幸福生活的向往是人權(quán)核心價值的集中表達(dá)，也是“人民中心論”人權(quán)觀的根本問題導(dǎo)向。習(xí)近平主席在致“2015北京人權(quán)論壇”的賀信中，對“人民中心論”人權(quán)觀和發(fā)展道路進(jìn)行了科學(xué)總結(jié)：一是堅持把人權(quán)的普遍性原則同中國實(shí)際相結(jié)合；二是不斷推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，增進(jìn)人民福祉，顯著提高人民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障水平；三是努力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利和公民政治權(quán)利全面協(xié)調(diào)發(fā)展；四是促進(jìn)社會公平正義，加強(qiáng)人權(quán)法治保障[2]。習(xí)近平主席圍繞“人民中心論”人權(quán)觀，不斷提出的一系列新思想新論斷，將世界發(fā)展規(guī)律、人類未來命運(yùn)、人權(quán)發(fā)展目標(biāo)提升到新高度，是馬克思主義人權(quán)觀的繼承和發(fā)展。

二是《聯(lián)合國憲章》和國際人權(quán)法基本原則的堅持與創(chuàng)新。以《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)構(gòu)建的現(xiàn)代國際人權(quán)法體系是國際人權(quán)發(fā)展的巨大進(jìn)步，但受時代的局限，滯后性日益凸顯，因此，變革和完善現(xiàn)有的國際人權(quán)法體系，成為當(dāng)代人權(quán)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。一方面，白人至上主義和殖民心態(tài)仍然深深根植于西方主流文化。種族主義不僅是一種特權(quán)思想的思維邏輯，也是一種剝削的權(quán)力結(jié)構(gòu)。2020年6月2日，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員米歇爾·馬切萊特在日內(nèi)瓦就曾表示:“新冠疫情暴露了長期被忽視的不平等。”另一方面，人權(quán)價值觀的強(qiáng)權(quán)思想盛行，人權(quán)碎片化傾向突出。人權(quán)是基于自行訂立的道德觀之上的，如果這種道德觀只是依據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)而表達(dá)和要求，那么人權(quán)就不是客觀的。以美國為首的西方國家為維護(hù)自己的一己私利，為干涉別國內(nèi)政尋找借口，大肆鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)”的人權(quán)至上論，將國家主權(quán)與人權(quán)孤立地、對立地看待，對整體人權(quán)進(jìn)行選擇性切割，置民生保障和集體人權(quán)于不顧，片面強(qiáng)調(diào)公民和政治權(quán)利及個人自由，這不僅使人權(quán)碎片化，也讓西方人權(quán)因缺乏實(shí)質(zhì)平等要素而陷入形式主義和個人主義的泥潭。例如，美國等西方國家打著人權(quán)幌子發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭、敘利亞戰(zhàn)爭以及阿富汗戰(zhàn)爭，給這些國家?guī)砭薮蟮娜说乐髁x災(zāi)難，數(shù)以萬計的普通民眾流離失所，淪為難民，嚴(yán)重?fù)p害了國際人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展。習(xí)近平主席立足新時代，深刻思考人類未來發(fā)展命運(yùn)，科學(xué)總結(jié)國際人權(quán)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，洞察把握國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展新趨勢，在秉持《聯(lián)合國憲章》及國際人權(quán)法人本思想、尊重主權(quán)、自由平等原則的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)性地提出了“人民中心論”人權(quán)觀，極大地豐富和發(fā)展了人權(quán)的內(nèi)涵，使人權(quán)這一抽象概念更具有人本性、真實(shí)性、歷史性、多樣性和發(fā)展性，是一種符合新時代發(fā)展的嶄新人權(quán)觀。

三是對世界文明多樣化客觀規(guī)律的總結(jié)升華。歷史、文化以及發(fā)展程度的差異，使人權(quán)具有多形式、多層面、多樣性的特點(diǎn)，具體到某一國家和地區(qū)的人權(quán)實(shí)踐，其價值排列、實(shí)現(xiàn)方式和保障機(jī)制存在差別，這是人權(quán)特殊性的體現(xiàn)。人為地、片面地設(shè)定一個強(qiáng)制性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這無疑是刻舟求劍，削足適履。世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)模式，只有從本國、本地的實(shí)情出發(fā)，才能切實(shí)有效地保障人權(quán)，不斷促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展。英國哲學(xué)家米爾恩提出的著名的“作為最低限度標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)”,即充分反映了人權(quán)普遍性與特殊性的統(tǒng)一。人類社會的發(fā)展史表明，文明多樣性是社會發(fā)展的歷史產(chǎn)物，也是文明進(jìn)步的重要推動力。人權(quán)的觀念來源于多種文化，且在不斷發(fā)展中。同樣，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也一定是多樣的。在方法上，現(xiàn)有的國際人權(quán)法研究仍囿于通過自然法理論和社會契約論對人權(quán)的證成上，存在較強(qiáng)的虛無主義傾向，正如人權(quán)法學(xué)家斯杜茲納所言,“人權(quán)是隱藏在法律權(quán)利背后的烏托邦因素”。因此，人權(quán)概念不能停留在具體權(quán)利孤立的表述和體現(xiàn)上，而應(yīng)該從目的、方法、路徑和效果的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行揭示?！叭嗣裰行恼摗比藱?quán)觀體現(xiàn)了以人民為中心的最新人權(quán)價值理念，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性與特殊性有機(jī)統(tǒng)一，主張各國人權(quán)模式應(yīng)“量身定做”,反對“削足適履”,加強(qiáng)國際合作以推動不同文明交流互鑒，這是習(xí)近平主席基于人類文明多樣性的基本特征，總結(jié)人類社會歷史發(fā)展規(guī)律，用海納百川的寬廣胸懷，理解包容多元文明，以人類命運(yùn)共同體的遠(yuǎn)見卓識，對人權(quán)本質(zhì)的揭示和理論升華，代表和指引了世界人權(quán)事業(yè)正確的前進(jìn)方向。

1.1.3 現(xiàn)實(shí)邏輯

全球一體化時代，如何通過建設(shè)性對話來溝通和擴(kuò)大人權(quán)方面的國際共識，是當(dāng)代國際社會的重點(diǎn)議題之一。人權(quán)的發(fā)展不僅要在西方文明框架內(nèi)思考，也應(yīng)當(dāng)在與其并駕齊驅(qū)的其他文明框架內(nèi)統(tǒng)籌。由于歷史原因，人權(quán)規(guī)則和話語權(quán)長期由西方國家主導(dǎo)，其人權(quán)的理念只是想昭示一套普遍的準(zhǔn)則，讓人們不停地去追求和逼近，卻永遠(yuǎn)不可能真正實(shí)現(xiàn)。同時，西方人權(quán)觀也未將人權(quán)視為一個整體系統(tǒng)來全面推進(jìn)，因而缺乏實(shí)質(zhì)性的平等內(nèi)涵。在所謂的“民主政治”的表演中，陷入價值虛無和虛偽，在“只許自己普遍，不許他人特殊”的文化政治認(rèn)同中，排外主義和例外主義盛行。二戰(zhàn)之后，美國等西方國家屢屢用各種“人權(quán)”理由和華麗的辭藻裝點(diǎn)自己非正義的戰(zhàn)爭行為，把維護(hù)霸權(quán)的窮兵黷武套上“人權(quán)”精致的包裝。西方在戰(zhàn)爭與人權(quán)的悖論背后，始終有一套清晰的武力邏輯，人權(quán)是裝飾在武力邏輯之上的“軟實(shí)力花環(huán)”。而武力一旦失去約束，成為霸權(quán)工具，被工具化的“人權(quán)”必然走向自己的對立面。西方國家進(jìn)行的人權(quán)干涉，實(shí)質(zhì)上就是想把自己的“家法幫規(guī)”包裝成國際規(guī)則，目的是篡改規(guī)則限制別人，謀利自己，施行弱肉強(qiáng)食、以大欺小的“叢林法則”。盡管世界其他各國與西方國家在追求人權(quán)的理想目標(biāo)、價值內(nèi)容上存在一定的共識，但受歷史背景、社會制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素影響，差異也很明顯存在。廣大發(fā)展中國家和新興國家強(qiáng)調(diào)優(yōu)先解決民生問題，認(rèn)為生命權(quán)和發(fā)展權(quán)是最高人權(quán)，主張各項(xiàng)人權(quán)均衡發(fā)展，更看重人權(quán)的社會性，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利與集體權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)的相互聯(lián)系。這種對人權(quán)理解的差異，使國際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)分歧和障礙，面臨危機(jī)和挑戰(zhàn)?！叭嗣裰行恼摗比藱?quán)觀，從人權(quán)本質(zhì)、價值追求、主客體關(guān)系、實(shí)現(xiàn)模式、結(jié)果評價、發(fā)展趨勢等方面科學(xué)回答了“現(xiàn)在怎么辦，未來向何處”的時代之問，為當(dāng)代世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展指明了方向。

“人民中心論”人權(quán)觀開創(chuàng)性地把“人民主權(quán)”作為人權(quán)價值體現(xiàn)的最高形式，以歷史的態(tài)度、人民的立場看待人權(quán)，充分體現(xiàn)了其既注重基本人權(quán)，又注重全面協(xié)調(diào)推進(jìn)；既注重集體人權(quán)發(fā)展，又注重個人權(quán)利保障；既堅持理論創(chuàng)新，又堅持實(shí)踐檢驗(yàn)；既關(guān)心當(dāng)前人權(quán)實(shí)現(xiàn)，又關(guān)注未來可持續(xù)發(fā)展的豐富人權(quán)價值內(nèi)涵，是基于人類社會新發(fā)展的重大人權(quán)理論創(chuàng)新。

1.2 “人民中心論”人權(quán)觀的思維格局

1.2.1 人類命運(yùn)共同體的思維格局

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的嶄新發(fā)展理念，順應(yīng)歷史潮流，符合世界各國人民根本利益，得到了國際社會的廣泛認(rèn)同。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是“人民中心論”人權(quán)觀的世界表達(dá)，是人權(quán)諸要素的系統(tǒng)集成。在覆蓋面上，人權(quán)的主體被拓展至全人類；在具體含義上，人權(quán)被賦予平等一致的屬性；在實(shí)現(xiàn)路徑上，倡導(dǎo)和平合作；在主體關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)休戚與共、命運(yùn)一體。在人權(quán)發(fā)展的道路上，主張志同道合是伙伴，求同存異也是伙伴，不同社會制度可以相互包容，不同發(fā)展模式可以相互合作，不同價值文化可以相互交流。人類命運(yùn)共同體理念為世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展提供了新視野、新思維、新機(jī)遇。

1.2.2 全面人權(quán)思維格局

人權(quán)是一個復(fù)雜的概念，具有多層面、多維度、多種價值排列等屬性，是一個密切關(guān)聯(lián)不可分割的整體。西方人權(quán)觀念的底色是個人主義和自由主義，其發(fā)展的邏輯是個人——社會——國家，關(guān)注重點(diǎn)是個人自由的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利的保障，用個人權(quán)利限制對個人義務(wù)的要求。以中國為代表的廣大發(fā)展中國家，人權(quán)觀念的底色是整體主義和民生主義，其價值排列是國家——社會——個人，關(guān)注的重點(diǎn)是國家對人民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的保障，重視經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利保障及弱勢群體的權(quán)利保障，用社會義務(wù)限制個人權(quán)利的絕對行使。正視這種差異，在開放包容中擴(kuò)大東西方人權(quán)觀念共同點(diǎn)，才能為全球人權(quán)治理合作奠定基礎(chǔ)。國際人權(quán)發(fā)展實(shí)踐表明，發(fā)展不充分、不平衡是人權(quán)保障最突出的短板，也是人權(quán)進(jìn)步的主要障礙。“人民中心論”人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，優(yōu)先保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利是必然的現(xiàn)實(shí)選擇，只有解決好生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這個最重要的基本民生權(quán)，才能促進(jìn)公民政治權(quán)利及其他人權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展。2018年，習(xí)近平主席在致信紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會上強(qiáng)調(diào),“中國堅持把人權(quán)的普遍性原則和當(dāng)代實(shí)際相結(jié)合，走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路，奉行以人民為中心的人權(quán)理念，把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)，協(xié)調(diào)增進(jìn)全體人民的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、環(huán)境權(quán)利，努力維護(hù)社會公平正義，促進(jìn)人的全面發(fā)展”[3]。可見,“人民中心論”人權(quán)觀在理論上統(tǒng)籌各項(xiàng)人權(quán)，在實(shí)踐上融合各國經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性地將人權(quán)諸要素統(tǒng)一于“人民”這個唯一主題，提出“人民幸福生活就是最大的人權(quán)”這一科學(xué)論斷，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)理論的飛躍。

1.2.3 兼容并包的人權(quán)思維

當(dāng)代人權(quán)觀念不僅來源于多種文化，而且在不斷發(fā)展中。聯(lián)合國教科文組織前法律顧問瓦薩克用“三代人權(quán)”理論概括這一發(fā)展史②，從其演進(jìn)過程可以看出，人權(quán)的概念不斷被補(bǔ)充進(jìn)新的內(nèi)涵。中國文化中的人權(quán)思想對《世界人權(quán)宣言》作出過重要貢獻(xiàn)。我國杰出人權(quán)學(xué)家張彭春在主持起草《世界人權(quán)宣言》時主張，把西方的個人主義和中國的集體主義結(jié)合起來，要理解權(quán)利就必須將其與義務(wù)相聯(lián)系，并最終被體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》的第29條中。而中國文化中“仁”的概念（被翻譯成“良心”）也被寫入《世界人權(quán)宣言》第1條:“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待?！眻猿謬H人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并不否認(rèn)人權(quán)的特殊性。“人民中心論”人權(quán)觀堅持人權(quán)普遍性和特殊性的有機(jī)統(tǒng)一，堅持人民的人權(quán)主體地位和“人民標(biāo)準(zhǔn)”的客觀評判，尊重文明多樣性和各國人民自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利，主張加強(qiáng)不同文明交流互鑒及平等合作，維護(hù)國際公平正義，反對以人權(quán)為借口干涉別國內(nèi)政、以強(qiáng)凌弱、搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。2017年12月，習(xí)近平主席在致首屆“南南人權(quán)論壇”的賀信中就曾指出：“人權(quán)事業(yè)必須也只能按照各國國情和人民需求加以推進(jìn)。發(fā)展中國家應(yīng)該堅持人權(quán)普遍性和特殊性相結(jié)合的原則,不斷提高人權(quán)保障水平?！盵4]

2.當(dāng)代國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r與障礙

和平發(fā)展和充分保障人權(quán)是人類社會的永恒追求。當(dāng)今國際社會和平與發(fā)展的主題未變，但面臨的挑戰(zhàn)也前所未有。首先，世界多極化加速發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)，新興國家和發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)群體性崛起，從地理和文化上顛覆了“西方中心論”，改變了國際關(guān)系格局。其次，科技革命在促使權(quán)威和標(biāo)準(zhǔn)從“強(qiáng)權(quán)”到“共識”過渡的同時，也使許多關(guān)乎國家生存和進(jìn)步的領(lǐng)域缺乏國際行為標(biāo)準(zhǔn)，一些國家創(chuàng)新發(fā)展的手段被另一些國家視作對抗的武器。第三，全球化快速發(fā)展推動全球資源優(yōu)化配置，導(dǎo)致一些國家在全球化進(jìn)程中取得優(yōu)勢地位，但也使另一些國家滑向“邊緣”地帶。發(fā)展不平衡和貧富差距擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，助推了民族主義和民粹主義泛濫，造成全球合作受阻、經(jīng)濟(jì)摩擦加劇、霸凌行徑盛行，這些挑戰(zhàn)與阻礙有系統(tǒng)性變革造成的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，還有傳統(tǒng)霸權(quán)者主動設(shè)置的障礙。

2.1 種族主義和種族歧視根深蒂固

回望歷史，西方殖民主義無論是對美洲土著居民的種族滅絕、對非洲人的奴役，還是對中國發(fā)動的鴉片戰(zhàn)爭，都是對西方帝國的資本積累，對全球土地、有色人種和資源的無情剝削，對西方主導(dǎo)世界意識形態(tài)的培養(yǎng)，以及為推行基督教單一文化而壓制世界多元文化體系。以自我標(biāo)榜為“世界民主燈塔”的美國為例，從“西進(jìn)運(yùn)動”中大肆屠殺驅(qū)趕印第安人，到長期實(shí)行奴隸制和種族隔離運(yùn)動，再到通過《排華法案》，一部美國發(fā)展史，就是印第安人的血淚史、黑人奴隸剝削史、少數(shù)族裔受辱史。即使在今天，白人至上主義和殖民心態(tài)仍然根植于西方主流文化，“文明優(yōu)越論”和“社會達(dá)爾文主義”是西方人權(quán)觀念永恒的邏輯。例如，美國非洲裔男子喬治·弗洛伊德遭白人警察暴力執(zhí)法致死、加拿大原居民寄宿學(xué)校大量兒童被虐殺、英國對少數(shù)族裔和移民系統(tǒng)性種族歧視等都是種族主義在西方全面性、系統(tǒng)性、持續(xù)性存在的表現(xiàn)。特別是新冠疫情暴發(fā)以來，美國非洲裔和少數(shù)族裔的感染率、住院率和死亡率遠(yuǎn)高于白人，而疫苗接種率卻遠(yuǎn)低于白人[5]?！督袢彰绹方赵淖钚旅裾{(diào)顯示，超過2/3的美國人相信種族歧視仍然是美國的一大社會問題，有60%的人認(rèn)為這一問題比一年前更為嚴(yán)重,就像加利福尼亞大學(xué)學(xué)者馬伊斯說的,種族主義是美國社會生活的核心特征[6]。種族主義充分暴露了西方人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)和虛偽性，受到了國際社會的強(qiáng)烈譴責(zé)。

2.2 人權(quán)問題政治化和工具化

人權(quán)問題本質(zhì)上屬于主權(quán)國家內(nèi)部管轄問題，《聯(lián)合國憲章》確立的主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則就是對這種人權(quán)高于主權(quán)的所謂“人道主義”干涉的否定。一個國家的人權(quán)建設(shè)首先是本國政府依據(jù)人民的需求，獨(dú)立自主選擇發(fā)展道路和發(fā)展模式。當(dāng)然，人權(quán)的發(fā)展和維護(hù)并不排斥對其真正的救濟(jì)，但堅決反對借人權(quán)之名行干涉別國內(nèi)政之實(shí)的新干涉主義，國家主權(quán)原則是人權(quán)國際化進(jìn)程中不可逾越的基本原則。人權(quán)與國家主權(quán)是相互聯(lián)系、高度依存的關(guān)系，沒有國家主權(quán)，人權(quán)就無從談起，是無源之水、無根之木。人權(quán)國際化應(yīng)該堅持普遍性與特殊性相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，一方面反對人權(quán)至上論，反對將人權(quán)與國家主權(quán)孤立地、對立地看待；另一方面，在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域要在堅持國際法基本原則，在尊重國家主權(quán)的前提下開展對話，加強(qiáng)合作。然而，以美國為首的西方國家歷來以“人權(quán)衛(wèi)士”自居，將不符合自身利益或價值認(rèn)同的國家和民族列為“異己”進(jìn)行打壓。例如，美國等西方國家以“保護(hù)人權(quán)”為借口，悍然發(fā)動了科索沃戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、敘利亞戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭等侵略戰(zhàn)爭，試圖對這些國家進(jìn)行美式的“民主制度和自由市場經(jīng)濟(jì)”的“民主改造”，野蠻侵犯他國主權(quán)，粗暴踐踏國際法。這種所謂“保護(hù)人權(quán)”的侵略行為，使無數(shù)無辜平民淪為難民甚至失去生命，造成了嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難。

2010年，中國取代美國成為世界第一大工業(yè)國，超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。美國為了維護(hù)自己的霸權(quán)，將中國界定為“戰(zhàn)略競爭對手”，采取戰(zhàn)略競爭與對抗模式，不僅在政治、經(jīng)濟(jì)、安全等領(lǐng)域進(jìn)行全面打壓，而且還采取慣用套路，在意識形態(tài)、人權(quán)等領(lǐng)域進(jìn)行攻擊污蔑。美國政客將本國政治利益凌駕于人類共同利益之上，面對本國系統(tǒng)性、持續(xù)性種族歧視、疫情防控失敗等人權(quán)惡化的現(xiàn)實(shí)，非但沒有反躬自省、團(tuán)結(jié)抗疫，反倒別有用心地?zé)o視中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的巨大成就，干涉中國內(nèi)政，沉迷于“新冠病毒溯源”的無端妄議。在文化上，美國大肆鼓吹“修昔底德陷阱”的大國悲劇和“文明沖突論”等消極論斷，散布“中國威脅論”,孤立中國。

2.3 人權(quán)觀念差異使國際人權(quán)發(fā)展合作面臨困境

《世界人權(quán)宣言》是世界上不同制度國家經(jīng)過斗爭而相互妥協(xié)的產(chǎn)物，雖然具有普遍性，但僅能提供最低限度的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，且其個人主義、自由主義色彩濃厚。自《世界人權(quán)宣言》通過以來，不同國家在人權(quán)理解和價值排列方面存在較大差異，事實(shí)上，每個國家從來都是從自身的理解和利益出發(fā)安排各項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置。具體表現(xiàn)為：

第一，各類人權(quán)的價值排列存在明顯差異。西方人權(quán)觀將公民權(quán)利和政治權(quán)利作為首要基本人權(quán)，把獨(dú)立和自由作為人權(quán)最核心的價值追求。這種人權(quán)觀的目標(biāo)是力圖建立一個各行其是、互不干涉、各得其所的社會，排斥政府和社會干預(yù)“個人自然權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)。新興國家和廣大發(fā)展中國家把生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要基本人權(quán)，認(rèn)為政府抑制由分散性帶來的利益沖突、合理配置國內(nèi)外資源、平衡集體權(quán)利是國家治理的必然選擇，政府積極介入?yún)f(xié)調(diào)是國家統(tǒng)治權(quán)的重要體現(xiàn)。個人權(quán)利絕對化和強(qiáng)制無差別的實(shí)現(xiàn)，既不符合自身社會發(fā)展水平及多元文化傳統(tǒng)差別的客觀現(xiàn)實(shí)，而且在實(shí)踐中也不具備可操作性。人權(quán)觀念認(rèn)知的差異，導(dǎo)致不同國家人權(quán)關(guān)系的對立和沖突，阻礙了國際人權(quán)事業(yè)的交流合作與發(fā)展。不可否認(rèn)，保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性，其合理性和進(jìn)步性不言而喻，但全部實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，不僅需要有絕對強(qiáng)大的物質(zhì)保障，而且對社會制度的要求也極盡完美，在當(dāng)今世界幾乎沒有國家能達(dá)到這樣的條件。此外，絕對個人權(quán)利在實(shí)現(xiàn)的過程中因人際關(guān)系的相互排斥，必然是一種不平等的選擇，注定了“個人權(quán)利”“個人自由”只能是少數(shù)“精英”的特權(quán)，不可能成為所有人共享的普遍權(quán)利。正如馬克思曾指出:“自由這項(xiàng)人權(quán)并不是建立在人與人結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是建立在人與人分離的基礎(chǔ)上，這項(xiàng)權(quán)利是狹隘的，封閉在自身的個人權(quán)利。”[7]

第二，人權(quán)保障和發(fā)展模式多樣化。長期以來，人權(quán)模式一直都是國際人權(quán)的焦點(diǎn)問題。《世界人權(quán)宣言》通過后，雖然世界各國在人權(quán)的基本內(nèi)涵和價值目標(biāo)方面形成了共識，但受歷史、文化、自然、社會制度等諸多因素影響，各國在人權(quán)模式選擇上存在明顯不同。西方人權(quán)的概念主要源自于自然法理論。自17、18世紀(jì)提出“天賦人權(quán)”的觀點(diǎn)后，經(jīng)啟蒙思想家格勞秀斯、洛克、盧梭和狄德羅等人的不斷豐富和發(fā)展，成為人權(quán)與生俱有（自然賦予）思想的理論基礎(chǔ)。從歷史發(fā)展看，歐洲文藝復(fù)興和近代革命，西方資產(chǎn)階級反對的是壓制個人權(quán)利的封建專制制度，目的是爭取政治話語權(quán)和平等的社會地位，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級追求財富的自由。這樣的歷史和文化背景決定了西方人權(quán)將公民權(quán)利和政治權(quán)利作為人權(quán)的首要價值，具有顯著的時代性和階級性。基于這種人權(quán)價值追求的認(rèn)知，西方人權(quán)實(shí)行個人性、利己性和人與人之間分離性的個人自由主義模式也是一種歷史必然。同時，資產(chǎn)階級的階級屬性也不可能將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、集體權(quán)列入人權(quán)核心價值的清單。正如恩格斯所說，西方的自由和平等被宣布為人權(quán)是因?yàn)槿藗儭吧钤谀切┫嗷テ降鹊亟煌⑻幵诓畈欢嘞嗤馁Y產(chǎn)階級發(fā)展階段的獨(dú)立國家所組成的體系中”[8]。以中國為代表的新興國家和廣大發(fā)展中國家，有著相近的歷史背景和發(fā)展歷程，都曾遭受過殖民統(tǒng)治壓迫和剝削，基礎(chǔ)薄弱，生產(chǎn)力水平不高，社會保障不完善，廣大人民渴望改善生存和發(fā)展條件。這些歷史因素和社會現(xiàn)實(shí)決定了其必然將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和民族自決權(quán)作為人權(quán)的首要價值，同時強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，個人權(quán)利服從于集體權(quán)利。所以，集體人權(quán)模式成為必然而現(xiàn)實(shí)的選擇。當(dāng)代人權(quán)模式的爭論是國際政治中的前沿問題，其實(shí)質(zhì)是以美國為首的西方國家輸出和推行自己的政治制度和價值觀，建立西方主導(dǎo)的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的圖謀同廣大發(fā)展中國家維護(hù)國家主權(quán)、建立公正合理的國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序要求之間的矛盾和沖突。世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的人權(quán)模式，也不存在所謂的“普世價值”。人權(quán)的價值本質(zhì)上是以權(quán)利主體為尺度的主客體統(tǒng)一的狀態(tài)，是客體對于主體需求的滿足和意義，客體滿足主體需要的程度越高，價值就越大。價值主體可以是個人、也可以是群體、社會。人類社會是不斷發(fā)展的，因而價值也具有歷史性，并不存在超時空、永恒不變的價值關(guān)系和價值觀念。自由、民主、人權(quán)等價值都是隨著社會歷史發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，又在不同歷史發(fā)展階段被賦予不同的內(nèi)容。同時，價值具有主體性，是具體的、相對的，承認(rèn)人權(quán)的共同價值并不意味著“普世價值”的合理性，文明的進(jìn)步既有縱向的繼承發(fā)展，也包括不同文明之間橫向的交流、借鑒和融合，這決定了共同價值是多元價值的體現(xiàn)，而不是特定價值的一統(tǒng)天下。以美國為首的西方國家進(jìn)行的人道主義干涉，就是把人權(quán)問題作為維護(hù)自身霸權(quán)的借口和工具。塞繆爾·亨廷頓在其《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中曾毫不掩飾地寫道:“普世文明的概念是西方文明的獨(dú)特產(chǎn)物……普世文明的概念有助于為西方對其他社會的文化統(tǒng)治和那些社會模仿西方的實(shí)踐和體制的需要作辯護(hù)。普世主義是西方對付非西方社會的意識形態(tài)?！盵9]

第三，人權(quán)發(fā)展研究形式化和碎片化。人權(quán)是人類社會的共同價值，因此，在人權(quán)理論上應(yīng)當(dāng)是開放的，在文明表達(dá)上應(yīng)當(dāng)是多元的，在實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)是真實(shí)具體的。同時，人權(quán)時代性以及歷史文化傳統(tǒng)對人權(quán)價值排列的差異性，決定了人權(quán)模式的多樣化。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，人權(quán)發(fā)展研究應(yīng)當(dāng)尊重歷史和客觀現(xiàn)實(shí)。西方國家主導(dǎo)的人權(quán)理論研究，立足點(diǎn)是西方中心主義論，認(rèn)為人權(quán)觀念是西方文化的產(chǎn)物，其他文化不相容，西方人權(quán)模式是唯一的模式和標(biāo)準(zhǔn)。這種基于先入為主的狹隘觀念，導(dǎo)致當(dāng)今人權(quán)理論研究和發(fā)展陷入形式主義和虛無主義的怪圈，造成國際人權(quán)研究始終局限于碎片化的概念、模式、單項(xiàng)權(quán)利，缺乏創(chuàng)新發(fā)展活力和動力。人權(quán)是一個由多項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成且相互聯(lián)系的整體概念，對公民權(quán)利和政治權(quán)利的片面強(qiáng)調(diào)，甚至將其與其他各類人權(quán)權(quán)利對立，人為地割裂人權(quán)，孤立、片面、靜止地看待其價值排列邏輯，忽視民生和集體權(quán)利的保障，不僅使人權(quán)缺失實(shí)質(zhì)平等要素，而且這種脫離資源保障的公民政治權(quán)利注定是望梅止渴的烏托邦。由于這種碎片化的人權(quán)觀念拒絕回應(yīng)特定人群和社會需求，加劇了民眾的焦慮和相互仇視，少數(shù)人的人權(quán)變成特權(quán)，整體人權(quán)受到嚴(yán)重威脅，背離了人權(quán)的本意和初衷，也使跨區(qū)域、跨文明的人權(quán)協(xié)調(diào)合作缺乏一致性基礎(chǔ)。

3.“人民中心論”人權(quán)觀為國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展樹立新坐標(biāo)

“人民幸福生活就是最大的人權(quán)”是習(xí)近平主席對人權(quán)最高度的概括，它從本質(zhì)上揭示了人權(quán)發(fā)展的規(guī)律，為當(dāng)代世界人權(quán)事業(yè)樹立了新坐標(biāo)。

3.1 為當(dāng)代國際人權(quán)理論發(fā)展樹立新坐標(biāo)

3.1.1 “人民中心論”人權(quán)觀開創(chuàng)了人權(quán)新思維

“人民中心論”人權(quán)觀最鮮明的特點(diǎn)就是以人民為中心，突出強(qiáng)調(diào)人民在人權(quán)中的主體地位，明確了“人民人權(quán)”是人權(quán)價值體現(xiàn)的最高形式。首先，人民是歷史的創(chuàng)造者和書寫者，是人權(quán)事業(yè)的建設(shè)者和根本依靠力量，發(fā)展人權(quán)的初心和追求是為了人民的福祉。這種“人民中心論”的人權(quán)觀念不僅破解了“天賦人權(quán)”“人賦人權(quán)”長期對立不相容的困局，也超越了國家、種族、文明以及意識形態(tài)的局限，為世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展樹立了以人民為基準(zhǔn)點(diǎn)的新坐標(biāo)。其次，人民人權(quán)的思維理念突破了傳統(tǒng)人權(quán)囿于權(quán)利客體內(nèi)容及其價值排序的思維模式，讓人權(quán)回歸人民這個唯一主體，這種“返本歸真”的思維創(chuàng)新，使人權(quán)的權(quán)利客體根據(jù)主體的實(shí)際需求主動精準(zhǔn)地進(jìn)行動態(tài)匹配，既能確保普遍基本人權(quán)的覆蓋，又能有選擇、有差別地兼顧特殊群體的差異化需求，人權(quán)的普遍性和特殊性得到統(tǒng)一。第三,“人民中心論”人權(quán)觀確立了“人民標(biāo)準(zhǔn)”。“一片土地的歷史，就是在她之上的人民的歷史”[10]。人民不僅是人權(quán)的歸屬者，也是人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最終評判者，人民滿意與否是人權(quán)評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)。“人民中心論”人權(quán)觀以具體、真實(shí)的人權(quán)取代了抽象、空洞的人權(quán)，以人民標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了人權(quán)評判的衡量尺度，是當(dāng)代人權(quán)觀發(fā)展的最新成果。

3.1.2 “人民中心論”人權(quán)觀指明了人權(quán)發(fā)展新方向

第一，“人民中心論”人權(quán)觀是全面性的人權(quán)觀。以人民為中心體現(xiàn)了注重人權(quán)發(fā)展的全面性、協(xié)同性和聯(lián)動性的新思路，以人民這個坐標(biāo)基準(zhǔn)點(diǎn)來統(tǒng)籌解決人權(quán)發(fā)展的動力問題、平衡問題和公平正義問題，堅持歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐、國家與國際的有機(jī)統(tǒng)一，科學(xué)回應(yīng)了人類的訴求。首先，“人民中心論”人權(quán)觀堅持各類人權(quán)相互依存、不可分割的原則，平衡推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利與公民和政治權(quán)利的協(xié)調(diào)發(fā)展，一體促進(jìn)個人權(quán)與集體人權(quán)的全面進(jìn)步，進(jìn)而促進(jìn)人權(quán)的全面發(fā)展。人權(quán)作為一個多層次、多類別的復(fù)雜權(quán)利體系，其自然屬性與社會屬性之間并無優(yōu)先位階，二者相互修正和約束才能協(xié)調(diào)進(jìn)步。事實(shí)上，個人權(quán)利是集體權(quán)利的組成部分，而集體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過程也是每一個人自身價值、人格尊嚴(yán)、主體地位認(rèn)識不斷提高的過程，二者相輔相成、相得益彰。其次，“人民中心論”人權(quán)觀是全人類視野的人權(quán)觀?！皹?gòu)建人類命運(yùn)共同體”是習(xí)近平主席面對世界百年變局，在深刻思考人類未來命運(yùn)的基礎(chǔ)上提出的重大時代命題，也是“人民中心論”人權(quán)觀的思維視界。當(dāng)今世界，人類面臨的許多挑戰(zhàn)都超越了國界和意識形態(tài)的限制，人權(quán)問題也不例外。這些人類共同面對的挑戰(zhàn)需要國際社會團(tuán)結(jié)合作、共同應(yīng)對，需要確立一種超越國家、民族、社會制度的共同行為準(zhǔn)則和價值標(biāo)準(zhǔn)。“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的倡議提出后，先后被寫入聯(lián)合國大會決議、聯(lián)合國人權(quán)理事會等多個國際組織決議文件，這表明“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念反映了大多數(shù)國家的普遍期待，符合國際社會的共同利益，也有助于聯(lián)合國治理體系的完善。“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”是全球人權(quán)觀念的新發(fā)展，它一方面對新型國際關(guān)系和全球人權(quán)治理新格局的形成具有重大啟發(fā)意義，另一方面也為第三代人權(quán)概念的發(fā)展創(chuàng)造了新契機(jī)。在化解世界各國關(guān)于人權(quán)的分歧和差異上,“人民中心論”人權(quán)觀主張以和平方式消弭鴻溝，通過不同文明交流互鑒，增進(jìn)理解，擴(kuò)大共識來促進(jìn)各國人權(quán)交流合作，共同推進(jìn)各國人權(quán)事業(yè)更好發(fā)展。習(xí)近平主席在致首屆“南南人權(quán)論壇”賀信中表示:“中國人民愿與包括廣大發(fā)展中國家在內(nèi)的世界各國人民同心協(xié)力，以合作促發(fā)展,以發(fā)展促人權(quán),共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體?！盵11]新冠肺炎疫情以一種殘酷的方式揭示了人類命運(yùn)休戚與共這一事實(shí)，昭示了國際人權(quán)開放合作的必要性和緊迫性，而各國在抗疫中展現(xiàn)出的團(tuán)結(jié)協(xié)作、守望相助，正是人類命運(yùn)共同體理念的生動寫照。

第二，“人民中心論”人權(quán)觀是可持續(xù)發(fā)展的人權(quán)觀?！皺?quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會文化發(fā)展”[12],促進(jìn)人的全面發(fā)展，必須通過加快發(fā)展社會生產(chǎn)力來實(shí)現(xiàn)，人權(quán)的發(fā)展不僅要有好的理念，更要有務(wù)實(shí)有效的行動，物質(zhì)生產(chǎn)是人權(quán)全面發(fā)展的基礎(chǔ)保障。貧困是困擾人類社會的重大問題，消除貧困是國際社會的共同目標(biāo)，也是人權(quán)保障的重要前提和基礎(chǔ)。貧困的因素有兩個：一是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分、不平衡；二是財富分配不合理。不重視發(fā)展，過分依賴福利救濟(jì)會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率降低、內(nèi)生動力減弱，不利于減貧脫困。同樣，單純增加物質(zhì)財富而沒有分配正義的理念舉措，也不能消除貧困。增長與分配、效率與公平，是幾百年來人權(quán)史的兩大命題，演繹和承載著人權(quán)發(fā)展的曲折與困頓?！叭嗣裰行恼摗比藱?quán)觀以人民為中心、為主體，把發(fā)展基點(diǎn)放在人民自身，激發(fā)人民群眾追求美好生活的巨大內(nèi)生動力，并在與世界各國互利合作中共同發(fā)展。中國脫貧攻堅的實(shí)踐證明，只有不斷深化對人類社會發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，緊緊抓住民生這個最大、最根本的人權(quán)，立足國情探索和創(chuàng)新發(fā)展思路、策略，遵循“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果人民共享”，堅持合規(guī)律性與合目的性有機(jī)統(tǒng)一，才能使人權(quán)得到最大范圍更公平、更真實(shí)、更可持續(xù)的保障。中國脫貧攻堅為國際社會開創(chuàng)了人權(quán)保障和發(fā)展的新思路。

第三,“人民中心論”人權(quán)觀是以人為本的人權(quán)觀?！叭藱?quán)的作用和目的不僅在于使人獲得權(quán)利，而且在于使人明確自我解放的目標(biāo)和獲得實(shí)現(xiàn)自我解放的手段”[12]?！叭嗣裰行恼摗比藱?quán)觀是習(xí)近平主席繼承和發(fā)展馬克思主義科學(xué)理論，根植于中華人本思想，深入研究和總結(jié)中外人權(quán)發(fā)展實(shí)踐，提煉出的具有說服力、感召力的人權(quán)概念、范疇和表述。“人民中心論”人權(quán)觀秉持以人為本的思想，汲取了儒家文化“仁”和“大同”的道德本位價值取向以及道家文化“和諧天地”的道法自然思想，形成了重人倫、重群體,“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”和“己所不欲，勿施于人”的價值體系。這種“民之所望，法之所向”的人權(quán)觀念表現(xiàn)在治理方法及策略上，強(qiáng)調(diào)法治、德治和自治有機(jī)結(jié)合，謀求內(nèi)外兼修、行穩(wěn)致遠(yuǎn)；體現(xiàn)在價值內(nèi)涵上則強(qiáng)調(diào)既尊重人的多樣性和脆弱性，又重視人的尊嚴(yán)和平等，最終在“和而不同”的國際人權(quán)治理體系中實(shí)現(xiàn)“天下萬族，休戚與共；多群一體，各美其美”。

第四,“人民中心論”人權(quán)觀是不斷豐富和發(fā)展的動態(tài)人權(quán)觀。人權(quán)的歷史、主體、內(nèi)涵和外延都是發(fā)展的，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也必然是一個漸進(jìn)的過程。人權(quán)隨著歷史的發(fā)展而不斷被賦予新內(nèi)容、新目標(biāo)，人權(quán)保障沒有最好，只有更好；人權(quán)沒有完成時，只有進(jìn)行時，人權(quán)事業(yè)發(fā)展永無止境?！叭嗣裰行恼摗比藱?quán)觀主動適應(yīng)人民的發(fā)展要求，致力于有計劃、有步驟、分階段地促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。“沒有最好，只有更好”激勵各國在人權(quán)領(lǐng)域相互借鑒而非相互指責(zé)，取長補(bǔ)短而非妄自尊大。世界各個國家、各個民族、各種文化平等相待，在尋找適合自身發(fā)展模式的同時，向著更好的方向上下求索，將是未來國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展的必由之路。

3.2 為當(dāng)代國際人權(quán)具體實(shí)踐開辟新路徑

保障人權(quán)是我國一以貫之的使命和擔(dān)當(dāng)。堅持在實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展過程中，全面、協(xié)調(diào)、漸進(jìn)、務(wù)實(shí)推動人權(quán)進(jìn)步，是我國人權(quán)發(fā)展實(shí)踐的基本方針。作為一個曾經(jīng)遭受帝國主義和殖民主義迫害的民族，中國人民對人權(quán)有著強(qiáng)烈而深刻的集體記憶。新中國的建立，使國家主權(quán)獲得真正獨(dú)立，人民第一次真正享有人格尊嚴(yán)，生命安全得到保障，人民也真正成為生產(chǎn)資料的主人和社會財富享有者，生存權(quán)得到保障。改革開放為我國人權(quán)發(fā)展注入了強(qiáng)勁動力，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的保障水平穩(wěn)步提升，政治權(quán)利得到有效維護(hù)。新時代為人權(quán)賦予了新內(nèi)涵，人民對美好生活的向往成為人權(quán)價值目標(biāo)的集中體現(xiàn)?！叭嗣裰行恼摗比藱?quán)觀順應(yīng)人民的要求，反映人民的愿望，是“為人民服務(wù)”人民立場信念的堅持和傳承。在“人民中心論”人權(quán)觀指引下，我國的人權(quán)發(fā)展實(shí)踐取得了令世人矚目的成就，為世界人權(quán)進(jìn)步事業(yè)作出了重要貢獻(xiàn)。

3.2.1 脫貧攻堅掃清人權(quán)實(shí)現(xiàn)障礙

貧困是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的最大障礙。黨的十八大以來，黨和政府把貧困人口全部脫貧作為底線任務(wù)和標(biāo)志性指標(biāo)，組織實(shí)施了人類歷史上規(guī)?？涨啊⒘Χ茸畲?、惠及人口最多的脫貧攻堅戰(zhàn)，經(jīng)過努力奮斗，取得了偉大勝利。中國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧，28個人口較少民族全部整族脫貧，按照世界銀行國際貧困標(biāo)準(zhǔn)，中國減貧人口占同期全球減貧人口70%以上，創(chuàng)造了人類減貧史上的奇跡。消除絕對貧困是中國人權(quán)事業(yè)取得的歷史性成就，同時從理論和實(shí)踐上為解決世界范圍的貧困問題提供了中國方案[13]。聯(lián)合國秘書長古特雷斯表示，精準(zhǔn)扶貧方略是幫助貧困人口實(shí)現(xiàn)2030年可持續(xù)發(fā)展議程設(shè)定的宏偉目標(biāo)的唯一途徑，中國的經(jīng)驗(yàn)可以為其他發(fā)展中國家提供有益借鑒[14]。

3.2.2 全面建成小康社會開辟全面保障人權(quán)新時代

全面建成小康社會的進(jìn)程，也是我國人權(quán)事業(yè)全方位發(fā)展的進(jìn)程，始終體現(xiàn)和包含著保障人權(quán)、發(fā)展人權(quán)的戰(zhàn)略目標(biāo)和任務(wù)。首先，人民生活質(zhì)量顯著提高，物質(zhì)生活較大改善，生存權(quán)保障水平大幅提升。第二，各項(xiàng)人權(quán)協(xié)調(diào)發(fā)展，政治文明、物質(zhì)文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明建設(shè)成果人民共享，人權(quán)和基本自由全面增進(jìn)。第三，構(gòu)建起機(jī)會公平、規(guī)則公平、權(quán)利公平、義務(wù)均衡的社會體系，切實(shí)保障人民平等參與、共享成果。第四，人權(quán)法治保障持續(xù)加強(qiáng)，國家尊重和保障人權(quán)載入憲法，全面推進(jìn)依法治國上升為國家戰(zhàn)略，人權(quán)保障法治化水平極大提升。第五，公共服務(wù)和文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，文化自信和人權(quán)理念得到了彰顯。小康社會的全面建成，標(biāo)志著中華民族偉大復(fù)興中國夢邁出關(guān)鍵一步，譜寫了中國人權(quán)事業(yè)的新篇章，創(chuàng)造了人類尊重人權(quán)、保障人權(quán)的奇跡。

3.2.3 良法善治維護(hù)公民權(quán)利和政治權(quán)利

黨和政府踐行以人民為中心的發(fā)展思想，不斷推進(jìn)人民民主建設(shè)，促進(jìn)社會公平正義，維護(hù)和發(fā)展人民的公民權(quán)利和政治權(quán)利。人民代表大會制度、政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等民主形式和民主渠道，確保了公民權(quán)利和政治權(quán)利的切實(shí)保障，人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和評價權(quán)得到空前提高；司法公正，錯案必糾，“張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案”“于英生殺妻案”“陳滿故意殺人案”等一批重大冤錯案件得到依法糾正；宗教信仰自由依法保障，全國依法登記宗教活動場所14.4萬處，宗教院校92所，各類宗教信仰公民近2億人，宗教教職人數(shù)38萬余人[15]，公民的宗教信仰自由得到充分保障，呈現(xiàn)出宗教和順、社會和諧的良好局面；特殊群體和弱勢群體利益得到切實(shí)保障，殘疾人、婦女兒童、老年人、農(nóng)民工等特定群體享有機(jī)會均等權(quán)利，以平等的身份充分參與政治經(jīng)濟(jì)文化社會生活，共享發(fā)展成果。

3.2.4 守望相助體現(xiàn)負(fù)責(zé)任大國擔(dān)當(dāng)

“人民中心論”人權(quán)觀的基點(diǎn)是人民，是基于人類命運(yùn)共同體的全人類，展現(xiàn)的是“天下一家，萬邦和諧”的博大人文情懷。為幫助世界抗擊疫情，中國開展了大規(guī)模的全球人道主義行動，截至2021年7月29日，中國已累計向200多個國家和地區(qū)提供超過3000億只口罩、37億件防護(hù)服、48億人份檢測試劑盒、7億多劑疫苗，是世界上對外提供疫苗最多的國家[16]。同時，中國同聯(lián)合國合作在華設(shè)立全球人道主義應(yīng)急倉庫和樞紐取得重大進(jìn)展，中非建立了41個對口醫(yī)院合作機(jī)制，派出一百多支醫(yī)療專家組，中國援建的非洲疾控中心總部大樓項(xiàng)目已開工建設(shè)。此外，中國為受疫情影響的發(fā)展中國家抗疫以及恢復(fù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供了20多億美元援助，全面落實(shí)二十國集團(tuán)“暫緩最貧困國家債務(wù)償付倡議”，總額超過13億美元，是二十國集團(tuán)成員落實(shí)緩債金額最大的國家[17]。2021年5月21日，習(xí)近平主席在出席全球健康峰會視頻會議上宣布：中國將在未來3年內(nèi)再提供30億美元國際援助，用于支持發(fā)展中國家抗疫和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展[18]。中國用實(shí)際行動詮釋了人類命運(yùn)共同體的重大意義和“人民中心論”人權(quán)觀的時代價值。

4.結(jié)語

“人民中心論”人權(quán)觀在世界人權(quán)發(fā)展中具有嶄新的時代意義。理論上，它以馬克思?xì)v史唯物主義分析研究人權(quán)歷史、現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐，深刻總結(jié)世界人權(quán)發(fā)展規(guī)律，對人權(quán)各要素關(guān)系進(jìn)行科學(xué)重構(gòu)，明確人權(quán)關(guān)系中人的主體主導(dǎo)地位和權(quán)利客體的從屬地位，讓人權(quán)服務(wù)于人、服從于人，使一切權(quán)利的展開都圍繞人這個基準(zhǔn)點(diǎn)，人權(quán)屬性回歸本意和本位，實(shí)現(xiàn)了對西方形式主義和碎片化人權(quán)觀的超越。思維邏輯上，它堅持人權(quán)普遍性與特殊性相統(tǒng)一，歷史性和現(xiàn)實(shí)性相兼顧，單項(xiàng)權(quán)利與整體權(quán)利相統(tǒng)籌，主張“量身定制”而反對“削足適履”，改變了不同權(quán)利主體被生搬硬套而被動“賦權(quán)”的弊制，強(qiáng)調(diào)各權(quán)利主體根據(jù)自身實(shí)際需要主動進(jìn)行權(quán)利選擇適配，以期達(dá)到最佳實(shí)效，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)思維邏輯和方法論的創(chuàng)新。同時，基于上述理念，它還對人權(quán)評判標(biāo)準(zhǔn)、公平與效率關(guān)系處理、各項(xiàng)人權(quán)價值全面、平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展等進(jìn)行了整合優(yōu)化?？梢?，“人民中心論”人權(quán)觀深化了世人對新時代人權(quán)發(fā)展的認(rèn)識理解，拓展了世界各國發(fā)展人權(quán)的路徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決全人類人權(quán)問題貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案。

注釋：

①無論是美國的《獨(dú)立宣言》還是法國的《人權(quán)宣言》,人權(quán)概念使用的都是“rights of man”,不僅在字面上將人權(quán)主體限定為“男人”，而且在法律上和事實(shí)上都將享受人權(quán)的主體限制為富有的白種男性。

② 第一代人權(quán)是指公民權(quán)利和政治權(quán)利,它們是17、18世紀(jì)的歐洲資產(chǎn)階級啟蒙思想家最先提出的，與資產(chǎn)階級革命相聯(lián)系，其核心是自由權(quán)，也被稱為消極權(quán)利。第二代人權(quán)是指經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利，它們與社會主義革命相聯(lián)系，其核心是平等權(quán)，也被稱為積極權(quán)利。第三代人權(quán)是指聯(lián)合國成立以來出現(xiàn)的新權(quán)利，比如民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等。它們大多既是個人權(quán)利，也是集體權(quán)利。