刑事犯罪中認罪認罰從寬制度適用之基層檢視
——以A檢察院為樣本

陳楚楚

湖北省黃岡市黃州區(qū)人民檢察院，湖北 黃岡 438000

一、基層A檢察院認罪認罰從寬制度適用的基本現(xiàn)狀

（一）認罪認罰從寬制度的概述

2016年7月，《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》由中央全面深化改革委員會第二十六次會議審議通過。2016年9月，全國人大常委會決定在北京等18個城市進行相應試點。至2018年10月，正式修改了《刑事訴訟法》，肯定了關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點的成果，明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人若自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，并愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

根據(jù)2020年度《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》顯示，近20年來，刑事案件總量不斷增加，檢察機關(guān)受理審查起訴刑事犯罪人數(shù)從1999年到2019年增加了近1.7倍。同時，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，起訴嚴重暴力犯罪發(fā)生大幅下降，一些新型危害經(jīng)濟社會管理秩序類的犯罪不斷上升，被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占比從54.4%上升至83.2%。出于適應這一刑事現(xiàn)狀的考量，對于犯有輕微刑事犯罪的嫌疑人，相比較直接的嚴格刑罰，通過教育、鼓勵其如實供述、認罪悔罪的方式，更能有利于消除其對抗情緒，促進社會秩序的穩(wěn)定，這也顯示出依法推動積極適用認罪認罰從寬制度的重要意義。

（二）基層A檢察院認罪認罰從寬制度適用現(xiàn)狀

隨著認罪認罰從寬制度的推廣適用，基層A檢察院認罪認罰適用率也在逐年增長。2018年A檢察院共審結(jié)刑事案件266件425人，其中適用認罪認罰115件199人，占審結(jié)人數(shù)的46.82%；2019年共審結(jié)刑事案件357件562人，其中適用認罪認罰222件291人，占審結(jié)人數(shù)的51.78%；2020年共審結(jié)刑事案件383件496人，其中適用認罪認罰360件440人，占審結(jié)人數(shù)的88.71%；2021年共審結(jié)刑事案件342件430人，其中適用認罪認罰326件391人，占審結(jié)人數(shù)的90.93%。

至2021年，A檢察院已集中辦理的適用認罪認罰從寬制度案件中量刑建議提出率達100%，其中確定刑量刑建議率為82.98%，法院對量刑建議的采納率為97.01%。適用認罪認罰從寬制度案件中被告人提起上訴5人，上訴率為1.3%，A檢察院相應提起抗訴3人。同一時期A檢察院認罪認罰案件適用速裁程序比率為12.99%，較上年認罪認罰案件適用速裁程序比率9.2%有所提升，但仍大幅度低于該市同期51.82%的適用率。該期間內(nèi)該院適用認罪認罰從寬制度審結(jié)案件中，辯護人及值班律師現(xiàn)場參與率未達100%。其中，值班律師占比超過八成。

可見，A檢察院在認罪認罰從寬制度的貫徹落實上處于逐年不斷推進的過程中。主觀方面，一是源自A檢察院高度重視此項制度的貫徹落實，多次召開推進認罪認罰從寬工作部署會議，將推進認罪認罰從寬制度適用工作納入年度工作重點，確定為“一把手”工程，分管領(lǐng)導、部門負責人為直接責任人，員額檢察官為辦案主導責任人。二是A檢察院將辦理認罪認罰案件的質(zhì)量、效率、效果納入檢察官業(yè)績考評，由案件管理中心全流程監(jiān)控，每月通報認罪認罰從寬工作適用情況，實行“一月一分析、一月一通報”制度。三是A檢察院通過業(yè)務(wù)研討、聯(lián)席會議等方式，與公安、法院等部門共同學習領(lǐng)會“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，對照相關(guān)要求，進一步明確了適用標準，厘清職責分工，圍繞量刑建議的提出和采納、速裁程序適用、判決后上訴的處理等問題開展會商，在認罪認罰的實體從寬處理方式、幅度、程序從簡等方面達成了共識，如此通過多方努力、多措并舉來推動刑事案件認罪認罰適用率的增長。客觀方面，隨著我國《刑法》和《刑事訴訟法》的不斷修正和完善，A檢察院在受理審查起訴的刑事犯罪工作量上也在不斷增加，相對應的，為推動繁簡分流、簡案快辦、難案精辦，修改后的相關(guān)法律亦構(gòu)建了訴訟程序與案件復雜程度、認罪與否、刑罰輕重相適應的多層次案件處理機制，A檢察院積極適用認罪認罰從寬制度可以更好實現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一，提高辦案效率，減輕該院刑事業(yè)務(wù)的工作壓力。

二、基層A檢察院認罪認罰從寬制度適用困境分析

（一）速裁程序適用比例有待提高

近年來，A檢察院認罪認罰案件適用速裁程序比率持續(xù)低于全市同期適用率。其主要原因在于速裁程序辦案期限較短，而A檢察院辦理的刑事案件基數(shù)大，法院審判力量有限，難以在這么短的辦案期限內(nèi)完成社會調(diào)查、送達、提審、開庭等等程序性工作。同時，對于目前最可能適用速裁程序的危險駕駛、金額較小的盜竊、輕傷害等案件，對接的公安機關(guān)未能做到集中統(tǒng)一移送，這樣就會耽誤辦案時間，使一部分同類型案件失去適用速裁程序的前提和基礎(chǔ)。此外，由于團伙刑事案件中同案犯需要分開關(guān)押以及新冠肺炎疫情防控特殊時期等因素影響，A檢察院辦理的很多刑事案件中的犯罪嫌疑人都存在異地羈押的情況，導致無法及時開庭審理。

（二）量刑建議能力有待加強

由相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，A檢察院已集中辦理的適用認罪認罰從寬制度的案件中，量刑建議提出率達100%，其中，確定刑量刑建議占比超過九成，這主要源自最高人民檢察院以及各省對一些普遍性犯罪的相關(guān)量刑指導意見不斷完善，為辦案人員提供了規(guī)范的量刑依據(jù)。而法院對檢察機關(guān)的量刑建議的采納率離理想狀況尚有差距?；跈z察機關(guān)而言，辦案人員對部分案件確定刑量刑建議把握不準，特別是對于緩刑、財產(chǎn)刑量刑，可能在提出量刑建議時存在一定偏差。另外，對一些新型案件、疑難復雜案件、法定刑幅度較大的認罪認罰從寬案件，計算量刑建議的參考依據(jù)少，難以提出較為確定的量刑，也存在辦案人員認知片面，為提高認罪認罰適用率而遷就犯罪嫌疑人，降低證據(jù)要求和證明標準，進而提出不利于維護司法公正的量刑檢察建議的情形。于法院而言，在量刑時也需要考慮到多種因素的平衡，包括罪與刑的平衡，訴訟各方利益的平衡，刑罰懲罰功能與教育功能、撫慰功能的平衡，一般預防功能與特殊預防功能的平衡，類案之間的平衡等等，過于精準的量刑建議有時會讓法官產(chǎn)生影響其自由裁量權(quán)之感，同時，對于同一案件每個個體的法律認知不同，自然也會影響采納率。一般情況下，法院更傾向檢察機關(guān)提出幅度刑量刑建議，認為這才是符合以審判為中心和認罪認罰從寬制度的內(nèi)在要求，能避免將庭審形式化，避免出現(xiàn)讓樂于接受檢察機關(guān)確定刑量刑建議的犯罪嫌疑人，對后期不相一致的審判結(jié)果產(chǎn)生心理落差，進而影響案結(jié)事了和維護司法公信力。

（三）值班律師制度有待深化落實

現(xiàn)階段，犯罪嫌疑人聘請辯護人的比例較低，多數(shù)認罪認罰案件需要由值班律師提供法律幫助，雖然“兩高三部”制定了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，各地區(qū)司法機關(guān)也紛紛制定了關(guān)于審查起訴階段認罪認罰落實值班律師制度的相關(guān)實施意見，積極明確適用此類案件中值班律師的工作職責、方式。但是，落實到具體實踐中，值班律師真正全程參與犯罪嫌疑人認罪認罰全過程的情況并不普遍。一方面，值班律師資源較為緊張，硬性的值班制度會影響值班律師主觀上對案件的參與意愿度，與檢察機關(guān)辦案時間上的協(xié)調(diào)也會影響其現(xiàn)場參與率；另一方面，檢察系統(tǒng)的值班律師費用并無明確出處，該項費用若未真正得到落實，自然會影響值班律師的參與積極性，進一步使其作用形式化。

（四）辦案質(zhì)效有待提升

總體看，A檢察院在辦理認罪認罰從寬案件中還存有較大的提升空間。在適用認罪認罰從寬制度過程中，檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人之間不再只是傳統(tǒng)的對抗關(guān)系，同時還存在新型的合作協(xié)商關(guān)系。［1］在辦理疑難、復雜、新型案件時，存有辦案人員不善于釋法說理的情況，進而影響犯罪嫌疑人對認罪認罰從寬制度的接受度或者理解度，也有部分犯罪嫌疑人對認罪認罰從寬制度了解不深入，在簽署認罪認罰具結(jié)書后又反悔上訴，有的是為了“留所服刑”，想通過上訴打時間差，也有的想利用“上訴不加刑”原則試圖爭取更短的刑期，辦案人員遇到這樣的情況，也會在適用認罪認罰從寬制度上更加謹慎，甚至不想用、不敢用。此外，對于法院未采納量刑建議的案件，亦存在辦案人員對抗訴條件把握不準，該抗訴未抗、不該抗訴卻提抗訴的情形。諸如此類的問題，其產(chǎn)生的主觀方面根本原因是辦案人員專業(yè)能力和綜合素質(zhì)不達標，辦案質(zhì)效有待提升。

三、推動認罪認罰從寬制度適用的完善建議

（一）探索“四集中”工作機制，推動制度適用提質(zhì)增速

偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)分別由公檢法三機關(guān)行使，三者應在分工負責、互相制約的基礎(chǔ)上，強化認罪認罰從寬制度落實的協(xié)調(diào)配合。檢察機關(guān)審查起訴的提速，可以實現(xiàn)認罪認罰案件刑事訴訟的全程簡化，辦案人員應積極與公安、法院、司法局進行協(xié)調(diào)溝通，探索建立認罪認罰從寬案件“集中”聯(lián)動機制，切實提高刑事案件速裁程序適用率。公安機關(guān)在偵查階段可以對認罪認罰從寬制度加強針對性宣傳，讓犯罪嫌疑人有意識地去了解相關(guān)制度的“益處”，提高制度的適用率，同時對認罪認罰案件統(tǒng)一扎口，集中移送審查起訴；此后，檢察機關(guān)對同類型案件可以以“打包”的方式集中提起公訴或依法不起訴；最后，審判機關(guān)可以優(yōu)化分案，集中開庭審理，檢察機關(guān)統(tǒng)一出庭公訴，實現(xiàn)公檢法無縫對接。如此，通過“集中受理”“集中具結(jié)”“集中起訴”“集中審理”的形式提高認罪認罰從寬制度的適用可行性，推動速裁案件適用率提高，實現(xiàn)繁簡分流、快慢分道。

（二）優(yōu)化資源配置，為值班律師參與提供便利條件

犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護離不開值班律師作用的發(fā)揮。一方面司法行政部門應加強對值班律師的監(jiān)督管理，建立值班律師庫，加強溝通協(xié)調(diào)，以便合理調(diào)配律師資源，另一方面要完善配套保障措施，檢察系統(tǒng)應會同司法行政部門積極爭取專項經(jīng)費，落實值班律師費用，讓值班律師專心辦案，無后顧之憂。同時，也要積極為律師參與法律服務(wù)提供便利條件和資源，可以在看守所、檢察院內(nèi)部建立值班律師工作站或者辦公室，可以設(shè)置辦案人員聽取值班律師意見的專門環(huán)節(jié)，便于值班律師實質(zhì)化提供法律幫助，確保協(xié)商的對等性，提高司法的公信力。此外，考慮到新冠肺炎疫情防控時期的案件辦理，可以為律師提供遠程視頻提審以及云庭審的平臺，避免傳統(tǒng)提審、庭審方式帶來的風險，以確保認罪認罰案件的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利得到積極維護。

（三）強化專業(yè)技能提升，提高認罪認罰適用和采納率

檢察機關(guān)辦案人員要積極轉(zhuǎn)變意識，適用控辯雙方由“對抗制”向“合作式”發(fā)展的轉(zhuǎn)變，將落實認罪認罰從寬制度作為新時代對自身業(yè)務(wù)水平提高的新要求、新挑戰(zhàn)。［2］首先，要深入學習認罪認罰從寬制度相關(guān)指導思想和具體適用規(guī)范，可以通過集中培訓、案件討論、類案示范等形式，積極提升業(yè)務(wù)能力，全面落實確定刑量刑建議，提高提出量刑建議的專業(yè)化水平。這樣既可以讓犯罪嫌疑人清楚知曉自己認罪認罰帶來的量刑建議上的具體改變，增強其意愿性，也可以通過精準量刑建議減輕法院工作壓力。［3］其次，要強化自身釋法說理能力和應急處理能力，積極向犯罪嫌疑人、被告人宣講認罪認罰從寬制度的實質(zhì)和內(nèi)涵，著重闡明量刑建議中刑種、量刑幅度以及對辯護人請求是否支持的理由，提升其對檢察機關(guān)辦案人員的信任和對適用認罪認罰從寬制度的信任，提高其認罪認罰的意愿。對被告人認罪認罰后無正當理由上訴，有意利用程序、濫用程序達到自己目的的案件，依法同步提出抗訴。與此同時，檢察機關(guān)一方面要積極就證據(jù)的合法性予以審查，在審查過程中強化偵查活動監(jiān)督，強化偵查機關(guān)對證據(jù)的全面準確收集，確保犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性。［4］另一方面，需加強與法院關(guān)于落實認罪認罰從寬制度的溝通協(xié)調(diào)，就量刑建議的提出、調(diào)整、采納等內(nèi)容強化共識，共同研究統(tǒng)一常見犯罪類型適用的量刑尺度，使檢察機關(guān)量刑建議的提出程序和實體內(nèi)容更加科學、合理，以更好適應“以審判為中心”的刑事訴訟制度要求。