破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)及相關(guān)問題討論

夏海芳

江蘇宏潤(rùn)（江陰）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214400

我國(guó)當(dāng)前與破產(chǎn)相關(guān)的法律體系已經(jīng)較為健全，但隨著社會(huì)發(fā)展還有一定的優(yōu)化空間，其中破產(chǎn)撤銷權(quán)具有一定的代表性。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，該法律的宗旨是監(jiān)管債務(wù)人承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任與義務(wù)，避免債務(wù)人產(chǎn)生違法行為，同時(shí)切實(shí)保障債權(quán)人合法權(quán)益，避免債權(quán)人利益受到損失，通過執(zhí)行破產(chǎn)撤銷權(quán)制度能夠有效均衡債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系。但現(xiàn)階段存在多種形式的破產(chǎn)撤銷問題，對(duì)充分發(fā)揮破產(chǎn)撤銷權(quán)法律效應(yīng)與作用有一定影響，為此需要對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行明晰與有目的的優(yōu)化。

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)概述

企業(yè)在發(fā)展中會(huì)經(jīng)歷不同的發(fā)展時(shí)期，以發(fā)展期現(xiàn)金流動(dòng)狀態(tài)為依據(jù)可以將企業(yè)發(fā)展歷程劃分為企業(yè)始創(chuàng)時(shí)期、企業(yè)發(fā)育時(shí)期、企業(yè)成熟時(shí)期、企業(yè)衰退時(shí)期［1］。在企業(yè)始創(chuàng)時(shí)期，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為負(fù)數(shù)、投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為負(fù)數(shù)、籌資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為正數(shù)。企業(yè)發(fā)育時(shí)期，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為正數(shù)、投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為負(fù)數(shù)、籌資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為正數(shù)。企業(yè)成熟時(shí)期，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為正數(shù)、投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為正數(shù)、籌資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為負(fù)數(shù)。企業(yè)衰退時(shí)期，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為負(fù)數(shù)、投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為正數(shù)、籌資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為負(fù)數(shù)。

由此可見，企業(yè)在經(jīng)歷鼎盛發(fā)展后會(huì)在后續(xù)發(fā)展中因后勁不足以及諸多因素影響產(chǎn)生下滑趨勢(shì)，并逐漸步入企業(yè)衰退階段，在該階段內(nèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大幅度提升，主要表現(xiàn)為：

首先，企業(yè)無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展變化，對(duì)外部環(huán)境的反應(yīng)能力降低，從而無法及時(shí)抓住發(fā)展機(jī)遇，進(jìn)而逐漸被市場(chǎng)拋棄。

其次，衰退時(shí)期的企業(yè)均會(huì)出現(xiàn)閉門造車等問題，即僅專注于自身已經(jīng)具備的技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用，對(duì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的新型技術(shù)與先進(jìn)設(shè)備重視程度不夠，長(zhǎng)此以往企業(yè)的技術(shù)、設(shè)備均滯后于當(dāng)前技術(shù)水平，導(dǎo)致其整體生產(chǎn)效率與產(chǎn)品品質(zhì)明顯低于行業(yè)發(fā)展要求，從而導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)后繼無力的情況，從根源上無法滿足市場(chǎng)需求，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)在成熟期所打下的市場(chǎng)一退再退。

最后，企業(yè)在技術(shù)落后、生產(chǎn)效率低、市場(chǎng)份額下降等多種不利因素影響下，企業(yè)資金鏈越發(fā)脆弱，面臨斷裂威脅。與此同時(shí)，企業(yè)成本總支出開始呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流入小于流出，收不抵支的情況越來越突出，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。

由此可見，破產(chǎn)是企業(yè)面臨的最終挑戰(zhàn)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下必然會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果，只是各個(gè)企業(yè)初始發(fā)展期、快速成長(zhǎng)期、成熟期到衰退破產(chǎn)期的時(shí)長(zhǎng)存在一定差異［2］。

在破產(chǎn)后需要啟動(dòng)破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)代表著債務(wù)人已經(jīng)不具有償還所有債務(wù)的能力，且一旦破產(chǎn)程序啟動(dòng)，若債務(wù)人通過多種手段將財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p失，為此債權(quán)人有權(quán)利在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前結(jié)合法律要求實(shí)施破產(chǎn)撤銷權(quán)，以此切實(shí)保障自身權(quán)益。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法現(xiàn)狀

破產(chǎn)程序啟動(dòng)后債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)不可再自由支配，而是由破產(chǎn)管理人接收破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因此債務(wù)人要想進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移必須在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，以此來逃避債務(wù)，保留部分財(cái)產(chǎn)。而企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)際情況只有債務(wù)人更為清楚，債權(quán)人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀的整體了解程度較為薄弱，因此也就無法預(yù)知債務(wù)人破產(chǎn)想法，所以會(huì)出現(xiàn)在破產(chǎn)程序下債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后再申請(qǐng)進(jìn)行破產(chǎn)程序的情況，這對(duì)于債權(quán)人權(quán)益而言是不利的，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人陷入被動(dòng)狀態(tài)，最終致使債權(quán)人無法獲得完全清償。在此現(xiàn)狀下，為有效保障債權(quán)人利益，國(guó)家對(duì)破產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了優(yōu)化，提出與制定了破產(chǎn)撤銷制度，賦予債權(quán)人破產(chǎn)撤銷權(quán)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第三十一條、三十二條均對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，并詳細(xì)指出了破產(chǎn)程序中可撤銷的五種行為，分別為欺詐、偏頗性清償?shù)扔泻τ趥鶛?quán)人利益的行為、且《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條還規(guī)定了破產(chǎn)程序啟動(dòng)前6個(gè)月破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行的以下行為均為無效行為，包括：（一）私藏、私分財(cái)產(chǎn)；（二）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；（三）不符合市場(chǎng)價(jià)，以低價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；（四）提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；（五）提前清償債務(wù)（未到期債務(wù)）；（六）放棄自己的債權(quán)［3］。

三、破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)的相關(guān)問題

（一）立法模式較為單一

通過對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)條例分析可知，目前破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定主要采取的是列舉式立法模式，且僅為列舉式，致使整體關(guān)于破產(chǎn)撤銷的立法模式過于單一。這種立法模式雖然優(yōu)點(diǎn)較為突出，能夠有效提高法律規(guī)定的可操作性，但不可否認(rèn)的是在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中可撤銷的行為是多元化與多變的，如若始終沿用單一的立法模式可能無法切實(shí)解決新時(shí)代破產(chǎn)撤銷權(quán)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題。

（二）法律條文規(guī)范存在一定缺失

法律規(guī)定不夠明確、列舉內(nèi)容不夠規(guī)范、法律條文縮小了可撤銷范圍等是當(dāng)前破產(chǎn)撤銷法律條文規(guī)范存在一定缺失的主要表現(xiàn)。

首先，列舉內(nèi)容不夠規(guī)范。例如《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于破產(chǎn)撤銷制度存在“放棄債權(quán)”這一規(guī)定，而“放棄債權(quán)”從實(shí)際上而言是屬于債權(quán)人的權(quán)利，不是債務(wù)人的權(quán)利，因此其不應(yīng)作為可撤銷行為，是不需要撤銷的［4］。

其次，法律條文縮小了可撤銷范圍?！盁o償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為是《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的可以被撤銷的行為，通過字面意思可以發(fā)現(xiàn)這一行為側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是“轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，但對(duì)于無償而言，在破產(chǎn)中無償轉(zhuǎn)讓任何事物、專利、財(cái)產(chǎn)、義務(wù)等等均屬于可以被撤銷的行為，但在此法律條文中過于側(cè)重“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，這在一定程度上不利于維護(hù)債權(quán)人利益。

最后，法律規(guī)定不夠明確。以《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條中規(guī)定的“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”這一條例為例。“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”這條規(guī)定中并沒有對(duì)“明顯不合理”進(jìn)行解釋，因此何為“不合理”，如何界定“不合理”，這一層面缺少解釋，對(duì)于這一規(guī)定存在一定的不明確性。且“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”在實(shí)際中可以表現(xiàn)為債務(wù)人以高出市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格來進(jìn)行交易，或者債務(wù)人以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格來進(jìn)行交易，前者屬于“高買”即用較高價(jià)格來買進(jìn)事物，后者屬于“低賣”則是以低價(jià)來賣出事物，無論是“高買”還是“低賣”均會(huì)造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，進(jìn)而在最后清償時(shí)導(dǎo)致債權(quán)人無法完成全面清償，從而損害債權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益。因此根據(jù)這一現(xiàn)狀應(yīng)該明晰“市場(chǎng)價(jià)”，對(duì)“市場(chǎng)價(jià)”進(jìn)行界定，但實(shí)際情況是法律規(guī)定中并沒有明確解讀“市場(chǎng)價(jià)”，這導(dǎo)致“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”這一行為來進(jìn)行破產(chǎn)撤銷的可操作性難以保證［5］。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于偏頗性清償?shù)囊?guī)定也不夠明確。關(guān)于偏頗性清償行為有三種，分別為對(duì)未到期債務(wù)提前清償、為不需要提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以及危機(jī)期間的個(gè)別清償行為。首先，對(duì)未到期債務(wù)提前清償進(jìn)行闡述，“未到期”是指在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后未到期的債務(wù)，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前就已到期的債務(wù)不屬于“未到期”，因此如若在破產(chǎn)程序前提前對(duì)未到期債務(wù)進(jìn)行清償應(yīng)被規(guī)定為可撤銷行為。其次，為不需要提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，《企業(yè)破產(chǎn)法》中有明確規(guī)定，對(duì)于提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)可以不按照公平受償?shù)脑瓌t進(jìn)行清償，由此可見，這會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，因此對(duì)于債務(wù)人不需要提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保的行為應(yīng)被視為可撤銷行為。最后，危機(jī)期間的個(gè)別清償行為，《民法典》與《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于要保護(hù)的利益是不同的，《民法典》認(rèn)為危機(jī)期間的個(gè)別清償行為不屬于可撤銷行為，《企業(yè)破產(chǎn)法》則規(guī)定危機(jī)期間的個(gè)別清償屬于可撤銷行為，表示債務(wù)人在已知道企業(yè)實(shí)際財(cái)務(wù)情況下，明晰已經(jīng)資不抵債時(shí)依舊進(jìn)行危機(jī)期間的個(gè)別清償，這已經(jīng)產(chǎn)生了損害債權(quán)人的行為，應(yīng)該被認(rèn)定為可撤銷行為。

通過偏頗性清償行為整體來看，造成債權(quán)人利益損失時(shí)的偏頗性清償行為均可被認(rèn)定為撤銷行為，那么當(dāng)偏頗性抵消也造成債權(quán)人利益損失時(shí)是否也應(yīng)被撤銷。關(guān)于這一內(nèi)容《企業(yè)破產(chǎn)法》中并沒有明確的規(guī)定，這在一定程度上致使“個(gè)別清償行為”的界定存在一定的主觀性。

四、破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)優(yōu)化建議

（一）豐富立法模式

針對(duì)立法模式的單一性分析可知，這一立法模式在實(shí)踐中會(huì)存在一定的不足，不僅與社會(huì)發(fā)展中不斷出現(xiàn)的新的可撤銷行為的相適應(yīng)性較低，無法滿足破產(chǎn)撤銷權(quán)實(shí)施需求，還會(huì)限制法官的自由裁量權(quán)，在真實(shí)事件處理審判時(shí)受到約束，整體靈活性較弱。由此可見，單一性的立法模式會(huì)導(dǎo)致案件處理方式簡(jiǎn)化，無法有效處理債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系。在此背景下，應(yīng)豐富立法模式，嘗試采取“列舉＋概括”的形式，從而通過列舉與概況的有機(jī)結(jié)合優(yōu)化立法模式。采取“列舉＋概括”立法模式可以總結(jié)出可撤銷行為的共性，并由專業(yè)術(shù)語進(jìn)行概況界定［6］。

（二）對(duì)于已列舉的典型可撤銷行為進(jìn)行新的界定

通過上文所述可知，《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定較為全面，但對(duì)于少部分可撤銷行為的界定存在一定的不明確性，在一定程度上不利于維護(hù)債權(quán)人利益，甚至?xí)寕鶆?wù)人鉆法律的空子，為此可以嘗試優(yōu)化與完善可撤銷行為，對(duì)于已列舉的典型可撤銷行為進(jìn)行新的界定。

例如，針對(duì)“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為，在法律規(guī)定中過于注重在“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”層面，基于此為保證“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為的全面性，應(yīng)將其他無償行為均涵蓋進(jìn)“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”中，如專利等，這種擴(kuò)大破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍的優(yōu)化方式，能夠進(jìn)一步提升對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)成效，也可以嘗試將“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為規(guī)定更改為“無償行為”。與此同時(shí)，針對(duì)“偏頗性清償”的界定應(yīng)結(jié)合《民法典》與《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，嘗試將偏頗性抵消行為納入破產(chǎn)可撤銷行為中，以此保證“偏頗性清償”的客觀性［7］。

綜上所述，企業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的核心目標(biāo)，但在實(shí)際發(fā)展中企業(yè)會(huì)因各種內(nèi)外因素影響而出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善等問題，最終走向消亡。而企業(yè)發(fā)展中會(huì)與多方人員產(chǎn)生聯(lián)系，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)時(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)方與合作方之間的關(guān)系就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)人與債權(quán)人，債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)后的地位是較為被動(dòng)的，因?yàn)閭鶆?wù)人在企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困境與即將破產(chǎn)時(shí)會(huì)采取一定手段進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，最后在申請(qǐng)破產(chǎn)后能夠賠償給債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)是有限的，導(dǎo)致債權(quán)人無法得到全面清償，進(jìn)而致使債權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益遭受無法返回的損失。基于此，《企業(yè)破產(chǎn)法》為有效維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，以及均衡債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，同時(shí)對(duì)債務(wù)人行為進(jìn)行約束，制定了破產(chǎn)撤銷制度，賦予債權(quán)人破產(chǎn)撤銷權(quán)，以此能夠切實(shí)保障債權(quán)人利益。但隨著社會(huì)發(fā)展，可撤銷行為愈發(fā)多樣且撤銷新問題不斷產(chǎn)生，在一定程度上致使《企業(yè)破產(chǎn)法》中的撤銷制度還有一定的提升空間，為此面臨立法模式較為單一、法律條文規(guī)范存在一定缺失等問題，需要通過豐富立法模式、對(duì)于已列舉的典型可撤銷行為進(jìn)行新的界定等措施來優(yōu)化完善。