“故意挑逗”禁止飼養(yǎng)烈性犬的侵權(quán)責(zé)任

旦增措姆 巴桑旺堆

西藏大學(xué)，西藏 拉薩 850000

2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式實施。這是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律?！睹穹ǖ洹饭?編1260條、10萬多字，是我國法律體系中條文最多、體量最大、編章結(jié)構(gòu)最復(fù)雜的一部法律。其中，第七編侵權(quán)責(zé)任共涉及104條規(guī)定，涵蓋一般侵權(quán)行為與7類特殊主體責(zé)任等內(nèi)容，就侵權(quán)責(zé)任的形式與規(guī)則進(jìn)行了重大完善與修改。王利明教授提出，《民法典》增加了人身意義的特定物侵害的精神損害賠償責(zé)任，完善了侵害人身權(quán)益的獲利返還制度，擴(kuò)張了懲罰性賠償制度，并將前述損害賠償規(guī)范體系架構(gòu)在以損害賠償為中心的基礎(chǔ)之上。［1］

筆者通過檢索相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前我國《民法典》關(guān)于“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”有許多法律解讀。但是關(guān)于“禁止飼養(yǎng)的危險動物致害責(zé)任”部分研究較少，而在司法實務(wù)中，因具體案情個體多樣性的原因，存在諸多不同原因引起的飼養(yǎng)動物侵權(quán)糾紛。本文則嘗試從故意“挑逗”禁止飼養(yǎng)的烈性犬侵權(quán)責(zé)任為視角，采用文獻(xiàn)研究法、實證分析法，通過剖析案例，針對性研究分析《民法典》第一千二百四十八條，存在被侵權(quán)人故意“挑逗”禁止飼養(yǎng)烈性犬的情節(jié)時應(yīng)當(dāng)如何劃分責(zé)任承擔(dān)。

一、“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”相關(guān)理論

（一）概念界定

《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！奔础帮曫B(yǎng)動物損害責(zé)任”是指人工飼養(yǎng)的動物造成他人人身財產(chǎn)損害時，由動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)因被飼養(yǎng)的動物侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。

在上述概念中，“動物”是該侵權(quán)行為的責(zé)任主體。生物學(xué)意義上的“動物”是指以有機(jī)物為食，能感覺，可運(yùn)動，能夠自主運(yùn)動或能夠活動之物，包括人類。筆者認(rèn)為，在司法實務(wù)中去理解“動物”這個概念時，需要更多從社會學(xué)角度去解釋，即“動物”是指能夠?qū)ν饨缡挛锏拇碳ぷ龀霰灸芊磻?yīng)，但不具備邏輯思考能力，也無法形成體系化的思維，可以自由活動但無法輸出人類語言的生物。“動物飼養(yǎng)人、管理人”在該侵權(quán)行為引發(fā)的法律責(zé)任承擔(dān)的形式屬于一種替代責(zé)任?！叭魏稳瞬粌H對其自己行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而且對應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理下的物件所造成的損害，均應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任?！保?］

（二）構(gòu)成要件

歸責(zé)，在德國學(xué)者拉倫茨看來，是指“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對受害人而言，即填補(bǔ)其所受之侵害”。［3］在民法體系中，歸責(zé)原則經(jīng)歷了多種化的發(fā)展，在論述動物飼養(yǎng)侵權(quán)責(zé)任時所采用的體系為二元?dú)w責(zé)原則體系。即侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包含“過錯原則”與“無過錯原則”?！斑^錯原則”成立時應(yīng)當(dāng)需要符合的四個構(gòu)成要件，首先存在侵害行為、其次侵害行為引發(fā)損害后果、再次侵害行為與損害后果存在因果關(guān)系、最后行為人對侵害行為導(dǎo)致的損害后果存在主觀上的過錯（包括故意、一般過失與重大過失）。采用過錯原則進(jìn)行追責(zé)時存在“一般過錯”與“過錯推定”兩種情形，一般過錯為行為人需要對某個違法行為承擔(dān)民事責(zé)任時，前提是行為人對該違法行為必須具有主觀上的過錯。如果行為人主觀上并沒有任何過錯，那么即使違法行為在客觀上已經(jīng)造成了損害結(jié)果，行為人也并不對該行為承擔(dān)責(zé)任。而“過錯推定”則是過錯責(zé)任原則的一種特殊情形，這種原則在適用過程中體現(xiàn)為，當(dāng)被侵權(quán)人能夠證明損害后果與行為人的侵害行為存在因果關(guān)系，而行為人無法證明自己不具備主觀上的過錯時，法律就推定行為人對侵權(quán)行為具有主觀上的故意。

“無過錯責(zé)任原則”則排除了要求行為人對侵權(quán)行為具有主觀上的過錯的構(gòu)成要件。只要侵權(quán)行為造成損害后果，且侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關(guān)系，則行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“無過錯責(zé)任原則”適用時，由于行為人主觀上并不存在過錯，因此懲罰功能也就失去了目的，更多的是發(fā)揮補(bǔ)償功能。在合同領(lǐng)域“無過錯責(zé)任的基本思想只在于合理分配不幸損害，而不在懲罰不履行合同；因而它只具有補(bǔ)償作用而無懲罰作用”?！盁o過錯責(zé)任”也分為“相對無過錯”與“絕對無過錯”，適用“絕對無過錯”時審判員不需要考慮行為人主觀是否存在過錯的問題，即使行為人主張自己在主觀上不存在過錯也是徒勞無功的。而在“相對無過錯”適用時，如果行為人提供了足以證明其在主觀上不存在過錯或其他免責(zé)事由時，侵權(quán)責(zé)任是可以免除的。

二、故意“挑逗”禁止飼養(yǎng)烈性犬案例評析

（一）故意“挑逗”禁止飼養(yǎng)烈性犬案例

2019年，雷某開車前往安徽省某中醫(yī)診所問診，載著其丈夫、兒子齊某（案發(fā)時年僅9歲）及女兒。雷某將汽車停放在診所門口后，下車去往診所，隨后齊某打開車門，走向路邊康某拴狗的地方（拴狗處距離人群較遠(yuǎn)，且狗主人已將涉案動物牢牢拴住）與康某飼養(yǎng)的松獅犬玩耍，之后不慎被該犬咬傷，傷后齊某被父母送往醫(yī)院治療。

事后，齊某向一審法院起訴請求：1.依法判決中醫(yī)診所、康某賠償齊某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、整容費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等；2.訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由中醫(yī)診所、康某負(fù)擔(dān)。中醫(yī)診所、康某向一審法院反訴請求：1.依法判決齊某返還康某墊付的醫(yī)療費(fèi)；2.由齊某負(fù)擔(dān)本案本訴和反訴的訴訟費(fèi)用。該案最終判決結(jié)果為：1.康某賠償齊某；2.駁回齊某的其他訴訟請求；3.駁回康氏中醫(yī)診所、康某的反訴請求。

（二）故意“挑逗”禁止飼養(yǎng)烈性犬責(zé)任承擔(dān)評析

筆者認(rèn)為，在該案例中，需要查明的事項有如下：1.康某作為動物飼養(yǎng)人是否對飼養(yǎng)的動物盡到了管理義務(wù)？2.齊某作為被侵權(quán)人，對于侵權(quán)行為是否存在“誘發(fā)”侵權(quán)行為發(fā)生的主觀故意？3.齊某作為限制民事行為能力人，其父母是否盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)？4.中醫(yī)館作為共同被告是否需要對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？5.涉案松獅犬是否屬于“烈性犬”的范圍？

關(guān)于第一項需要查明的事實，該案中松獅犬的所處位置遠(yuǎn)離人群聚集處，同時案發(fā)時松獅犬是被牽引繩拴住的狀態(tài)，在一定意義上康某已經(jīng)實現(xiàn)對松獅犬的管理義務(wù)。但是筆者認(rèn)為如果要達(dá)到康某已經(jīng)“盡到有效監(jiān)管義務(wù)”的證明力，還需要查明被監(jiān)管松獅犬案發(fā)時的體型大小，牽引繩本身的重量及長短等能否對松獅犬進(jìn)行“完全且有效”的牽引。如存在康某僅用極細(xì)的牽引繩試圖拴住體積高重量大的松獅犬，則無法證明康某盡到對松獅犬的管理義務(wù)。

關(guān)于第二、三項需要查明的事實，從案例中可以看出被侵權(quán)人齊某已滿8周歲，未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，且在本案事發(fā)時齊某的父母也在附近，在齊某主動靠近危險源的過程中父母應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能發(fā)生意外，因此齊某的父母在主觀上存在重大過失，屬于監(jiān)護(hù)不力的情形。并且齊某在下車后，看到體型龐大的“危險源”松獅犬后主動靠近并且實行逗狗的行為，主觀上存在故意的過錯，而這個過錯在動物飼養(yǎng)人康某“完全盡到有效監(jiān)管義務(wù)”時，應(yīng)當(dāng)成為康某的免責(zé)事由。

關(guān)于第四項涉及的連帶責(zé)任的承擔(dān)，《民法典》對連帶責(zé)任的界定為，當(dāng)事人對產(chǎn)生不履行民事義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任，侵權(quán)連帶責(zé)任是引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任。［4］我國《民法典》第一百七十八條規(guī)定：“2人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！保?］

筆者認(rèn)為，中醫(yī)館在該案例中既不屬于侵權(quán)行為的施行人，對侵權(quán)行為也不存在主觀上故意的過錯。在我國民法體系中，關(guān)于“連帶責(zé)任”的承擔(dān)，首先是當(dāng)事人約定，該案例中不存在當(dāng)事人預(yù)先約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。其次是由法律明確規(guī)定的連帶責(zé)任承擔(dān)，該連帶責(zé)任的產(chǎn)生主要基于以下情形：1.保證；2.合伙；3.代理；4.共同侵權(quán)；5.共同債務(wù)；6.產(chǎn)品質(zhì)量不合格導(dǎo)致?lián)p害時，生產(chǎn)者與銷售者需承擔(dān)連帶責(zé)任；7.出借業(yè)務(wù)介紹信與合同專用章或蓋有公章的空白合同書導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)；8.企業(yè)法人分立后對原有債務(wù)的承擔(dān)以及開辦企業(yè)有過錯而產(chǎn)生的連帶責(zé)任等。中醫(yī)館在本案中不存在任何上述情形，且齊某要求中醫(yī)館承擔(dān)責(zé)任的訴請沒有任何事實與法律的依據(jù)，因此中醫(yī)館不能承擔(dān)任何責(zé)任。

關(guān)于第五項待查明的事實，筆者認(rèn)為，關(guān)于認(rèn)定涉案狗為烈性犬不僅要考慮動物外表的社會危險性，同時也要結(jié)合各地區(qū)有關(guān)犬類飼養(yǎng)管理條例的具體規(guī)定，例如《佛山市養(yǎng)犬管理條例》明確規(guī)定：“松獅犬也是禁養(yǎng)的烈性犬之一，并且如果家中飼養(yǎng)的寵物狗父母中包含松獅犬基因，那么也是屬于烈性犬?！倍凇栋不帐○B(yǎng)犬管理條例附件烈性犬名單》中并不包含松獅犬。因此，該案件中的“松獅犬”在佛山市屬于禁止飼養(yǎng)的烈性犬，而在安徽省并不是。

三、故意“挑逗”禁止飼養(yǎng)烈性犬案件抗辯事由

（一）免責(zé)事由適用情形

在我國《民法典》中，免責(zé)事由是針對承擔(dān)民事責(zé)任的請求而提出的。免責(zé)事由的基礎(chǔ)理論主要包括侵權(quán)責(zé)任不成立與侵權(quán)責(zé)任成立但予以免除兩個部分。“實際上為責(zé)任的構(gòu)成要件之欠缺”對已經(jīng)成立的侵權(quán)責(zé)任予以免除。1.侵權(quán)主體為一般動物時，責(zé)任主體為動物飼養(yǎng)人，采用的歸責(zé)原則為“相對無過錯”。如果存在被侵權(quán)人故意時，可以不承擔(dān)責(zé)任；被侵權(quán)人存在重大過失時，則可以減輕責(zé)任；如果被侵權(quán)人僅存在一般過失，則不構(gòu)成免責(zé)事由；如果該侵權(quán)行為是由第三人引起，則第三人與飼養(yǎng)人或管理人形成非真正的連帶責(zé)任，飼養(yǎng)人在承擔(dān)責(zé)任后享有追償權(quán)，可以向第三人主張。2.侵權(quán)主體為被遺棄或逃逸的動物時，責(zé)任主體為原動物飼養(yǎng)人，歸責(zé)原則為“相對無過錯”，被侵權(quán)人存在主觀上的故意或重大過失時構(gòu)成免責(zé)事由。3.侵權(quán)主體為違規(guī)飼養(yǎng)的動物時，責(zé)任主體為動物飼養(yǎng)人，歸責(zé)原則為“相對無過錯”，但如果飼養(yǎng)人可以證明損害后果的產(chǎn)生是由于被侵權(quán)人主觀存在故意造成的，可以減輕責(zé)任。4.侵權(quán)主體為違禁飼養(yǎng)的動物時，責(zé)任主體為動物飼養(yǎng)人，歸責(zé)原則為“絕對無過錯”，即按照“違法在先”的理論，這種情形中不存在免責(zé)事由。5.侵權(quán)主體是動物園時，責(zé)任主體為動物園，歸責(zé)原則為“過錯推定”，在這種情形下，只要動物園能夠證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)時，可以構(gòu)成免責(zé)事由。

（二）故意“挑逗”禁止飼養(yǎng)烈性犬免責(zé)事由成立條件評析

筆者將案例具體分為四種情況分別討論，從而分析在何種情形下能夠成立免責(zé)事由。1.該案件發(fā)生在佛山市，康某“盡到有效監(jiān)管義務(wù)”；2.該案件發(fā)生在安徽省，康某“盡到有效監(jiān)管義務(wù)”；3.該案件發(fā)生在佛山市，康某“未盡到有效監(jiān)管義務(wù)”；4.該案件發(fā)生在安徽省，康某“未盡到有效監(jiān)管義務(wù)”。

筆者認(rèn)為，在第一、三種情形中，首先需要考慮的大前提為“法律規(guī)范”，在佛山市推行的《佛山市養(yǎng)犬管理條例》中明確規(guī)定“松獅犬屬于烈性犬”，在這個大前提下，康某的飼養(yǎng)行為屬于違禁飼養(yǎng)，因此適用“絕對無過錯”的歸責(zé)原則，即使存在被侵權(quán)人齊某主觀故意與監(jiān)管人監(jiān)管不力的重大過失等情形，都無法構(gòu)成免責(zé)事由，康某應(yīng)當(dāng)對松獅犬的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種情形中，按照安徽省推行的《安徽省養(yǎng)犬管理條例附件烈性犬名單》規(guī)定“松獅犬”不屬于烈性犬，康某的飼養(yǎng)行為屬于飼養(yǎng)一般動物，在分配責(zé)任時適用“相對無過錯原則”，被侵權(quán)人存在主觀故意時可以不承擔(dān)責(zé)任，存在重大過失時可以減輕責(zé)任。動物飼養(yǎng)人康某“盡到有效監(jiān)管義務(wù)”，案發(fā)時松獅犬的位置處于遠(yuǎn)離人群處，并且康某已用牽引繩將其安置。而齊某存在主觀過錯故意靠近危險源，且被侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不力的重大過失。結(jié)合《民法典》第一千二百四十五條、第一千二百四十七條，在本案中，齊某的主觀故意與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管不力則構(gòu)成免責(zé)事由，康某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四種情形中，由于動物飼養(yǎng)人存在未完全盡到監(jiān)管義務(wù)的情形，所以結(jié)合齊某的主觀故意與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管不力則構(gòu)成免責(zé)事由，康某與齊某應(yīng)當(dāng)就各自未盡到義務(wù)部分按份承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，在司法實務(wù)中審理或辯護(hù)“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”案件時首先需要查明涉案動物在“法律規(guī)定”意義上的性質(zhì)，通過結(jié)合具體案發(fā)地所頒布的禁止飼養(yǎng)動物相關(guān)規(guī)定，分清動物管理人飼養(yǎng)的侵權(quán)動物是屬于一般動物還是違規(guī)飼養(yǎng)或違禁飼養(yǎng)。在確定飼養(yǎng)動物的具體性質(zhì)前提下，適用相對應(yīng)侵權(quán)責(zé)任原則。并查明動物飼養(yǎng)人是否盡到了對動物的監(jiān)管義務(wù)，是否遵守法律，按照法律的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行飼養(yǎng)；是否遵守社會公德，按照公序良俗的要求飼養(yǎng)動物，有無妨礙他人的生活，破壞左鄰右舍的生活安寧等。同時也需要查明被侵權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生過程中的狀態(tài)，是否存在故意引發(fā)侵權(quán)行為，或其他重大過失從而引發(fā)侵權(quán)行為發(fā)生。