《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款設(shè)置的正當(dāng)性及其制度優(yōu)化

龍 俊

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350117)

一、問題緣起：《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款是否破壞了競(jìng)爭(zhēng)法體系？

依托電子設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)(Electronic Commerce)貿(mào)易活動(dòng)在我國(guó)呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站2022年1月17日公布的最新數(shù)據(jù)顯示，2021年全國(guó)網(wǎng)上零售額130 884億元，同比增長(zhǎng)14.1%。其中，實(shí)物商品網(wǎng)上零售額108 042億元，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重為24.5%[1]。至此，中國(guó)已經(jīng)連續(xù)8年成為全球第一大網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)[2]。但是，電子商務(wù)的快速發(fā)展在促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也為傳統(tǒng)法律部門的社會(huì)治理模式帶來了挑戰(zhàn)。電子商務(wù)領(lǐng)域糾紛所呈現(xiàn)的即時(shí)性、多樣性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，使傳統(tǒng)部門法面臨“或因線上情景在線下缺乏對(duì)應(yīng)存在而不能作擴(kuò)大解釋,或雖勉強(qiáng)適用但無法在整體法律規(guī)制中邏輯自洽”[3]的尷尬處境。在此背景下，我國(guó)于2018年8月正式頒布了世界范圍內(nèi)首部規(guī)范電商行業(yè)的綜合性法律——《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(下文簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》)，并于2019年1月起正式生效實(shí)施。由于《電子商務(wù)法》的制定同時(shí)涉及民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等多個(gè)法律部門，且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保障以及電商行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)等方面對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者尤其是電商平臺(tái)苛以了十分嚴(yán)格的保障義務(wù)，因此，其從立法到實(shí)施的整個(gè)過程都受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。

從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果來看，學(xué)界對(duì)《電子商務(wù)法》的研究和建言已涵蓋較多方面。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對(duì)《電子商務(wù)法》中諸如“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)置問題進(jìn)行了較多討論[4]。民法學(xué)者則對(duì)《電子商務(wù)法》中的民事法律關(guān)系[5]、民事法律責(zé)任[6]以及《電子商務(wù)法》的調(diào)整對(duì)象和范圍[7]等問題進(jìn)行了詳細(xì)論證。而在競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界，有學(xué)者從體系銜接的角度對(duì)《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款進(jìn)行了解讀，認(rèn)為雖然部分競(jìng)爭(zhēng)條款具有積極功能，但是，“總體而言,《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款并未很好地處理其與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接關(guān)系。該法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的補(bǔ)充規(guī)制沒有深刻把握電子商務(wù)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的獨(dú)立規(guī)制不僅有破壞競(jìng)爭(zhēng)法體系邏輯的風(fēng)險(xiǎn)，還可能對(duì)執(zhí)法實(shí)踐造成諸多困境，導(dǎo)致對(duì)合法競(jìng)爭(zhēng)行為的過度禁止”[8]112。制度銜接層面的認(rèn)知直接關(guān)切到《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款設(shè)置的正當(dāng)與否，并在一定程度上影響著后續(xù)配套規(guī)則的制定以及現(xiàn)有法律規(guī)范的實(shí)施，因此前述研究結(jié)論值得進(jìn)一步關(guān)注和思考的問題，即現(xiàn)行《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款是否破壞了傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則體系包括《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)？如何從宏觀上看待和評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)條款的利弊得失并從微觀上對(duì)其進(jìn)行制度優(yōu)化？這些問題是本文嘗試進(jìn)一步思考的。本文的基本觀點(diǎn)是：從整體上看，《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置利大于弊，且該種設(shè)置方式無論是在制度銜接層面還是法理基礎(chǔ)層面，都具有其自身的正當(dāng)性和合理性，因此整體上是值得贊許和肯定的。當(dāng)然，其中也存在一些細(xì)微的問題有待未來立法進(jìn)一步解決，但技術(shù)化層面的處理并不影響其作為一次成功立法的評(píng)價(jià)。

二、制度層面何以正當(dāng)：《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的系統(tǒng)評(píng)述

《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置，旨在為規(guī)制電商領(lǐng)域具有常發(fā)性和典型性的競(jìng)爭(zhēng)失范行為提供規(guī)則指引。因此，判斷相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)條款是否破壞了現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則體系，首要任務(wù)即是對(duì)其建立一個(gè)清晰、全面和準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。從《電子商務(wù)法》的規(guī)范內(nèi)容來看，其所涉及的競(jìng)爭(zhēng)條款大致包括第17條的禁止誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳、第19條的禁止搭售、第22條的禁止濫用市場(chǎng)支配地位以及第35條的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。有學(xué)者從電子商務(wù)法和競(jìng)爭(zhēng)法外部體系銜接的角度將《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款分立為“補(bǔ)充規(guī)制”(第17條和第22條)和“獨(dú)立規(guī)制”(第19條和第35條)兩大類，并認(rèn)為雖然“補(bǔ)充規(guī)制”中的第17條和“獨(dú)立規(guī)制”中的第19條具有一定的可采性，但是“補(bǔ)充規(guī)制”中的第22條和“獨(dú)立規(guī)制”中的第35條則不僅難言成功，甚至還破壞了我國(guó)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則體系[8]105-107。對(duì)前述“獨(dú)立規(guī)制”和“補(bǔ)充規(guī)制”的劃分方式，筆者大致持認(rèn)同態(tài)度，但是，就其體系銜接正當(dāng)性與否的判斷，筆者則認(rèn)為有待進(jìn)一步商榷。

1.對(duì)“相對(duì)成功”的第17條和第19條的進(jìn)一步分析

(1)第17條的禁止誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳

《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息,保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！痹摋l款是以保障消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)為核心設(shè)立的。就第1款而言，其在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者披露信息應(yīng)當(dāng)“全面、真實(shí)”的基礎(chǔ)上，增加了“準(zhǔn)確、及時(shí)”的要求，由于其基本符合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下電子商務(wù)交易的數(shù)據(jù)化和即時(shí)性的特征，因此，該款的設(shè)置并不存在太大爭(zhēng)議。但就第2款而言，由于該款所規(guī)制的虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳行為與我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條有關(guān)禁止誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳的規(guī)定存在一定程度的重疊，因而如何準(zhǔn)確理解兩條款之間的關(guān)系則有待進(jìn)一步思考。

有學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條是以對(duì)自身的宣傳(第1款)和對(duì)他人的宣傳(第2款)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的，其對(duì)虛假交易行為的規(guī)制似乎限于禁止幫助他人進(jìn)行虛假宣傳，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者自身產(chǎn)品進(jìn)行組織虛假交易的行為是否應(yīng)予禁止則語(yǔ)焉不詳，而《電子商務(wù)法》第17條則不再區(qū)分宣傳行為所涉對(duì)象，直接對(duì)“虛構(gòu)交易”和“編造用戶評(píng)價(jià)”兩類行為進(jìn)行規(guī)制，因此可有效澄清《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的模糊之處，故《電子商務(wù)法》第17條的“補(bǔ)充規(guī)制”總體上是成功的[8]107。這一觀點(diǎn)雖然具備一定的合理性，但是在對(duì)如下問題的解釋力上卻仍稍顯不足。例如，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第18條第1款和第2款之間的適用范圍究竟如何解讀，其是否真的無法囊括前述學(xué)者所描述之情形？如該答案是否定的，那么將《電子商務(wù)法》第17條的規(guī)定認(rèn)定為是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一種“補(bǔ)充規(guī)制”又是否合理？筆者認(rèn)為，這些問題都是值得進(jìn)一步思考的。

首先，現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳的規(guī)定整體上是較為周延的，其完全可以涵蓋前述學(xué)者所描繪之情形。具體而言，從2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂情況來看，新修訂的第8條針對(duì)電商領(lǐng)域的炒信刷單等虛假宣傳行為主要新增了兩方面內(nèi)容：其一，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的“銷售情況”“用戶評(píng)價(jià)”作虛假宣傳；其二，增加一款專門禁止經(jīng)營(yíng)者實(shí)施幫助型虛假宣傳的條款[9]。從該兩款的關(guān)系來看，將第8條第1款解釋為經(jīng)營(yíng)者針對(duì)自己的商品或服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳，而將第2款解釋為對(duì)他人進(jìn)行的虛假宣傳是不言自明的，這不僅契合法釋義學(xué)的基本內(nèi)涵，而且也符合該兩款在邏輯結(jié)構(gòu)上“互斥”的基本要求。而在前述對(duì)象范圍確定的情形下，不論具體的行為方式如何變化，該兩款的適用范圍都是十分明確的，即一切可歸入經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身商品或服務(wù)進(jìn)行虛假或誤導(dǎo)性宣傳的行為(包括對(duì)經(jīng)營(yíng)者自身產(chǎn)品進(jìn)行組織虛假交易的行為)均應(yīng)適用第8條第1款之規(guī)定，而一切針對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的行為(如以組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的行為)則應(yīng)適用第8條第2款之規(guī)定。換言之，由于“經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身產(chǎn)品組織虛假交易”不過是經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身商品或服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳的一種手段，故其當(dāng)然符合特定對(duì)象下該兩款中第1款分工規(guī)制之范圍。由此可見，前述學(xué)者所描繪的該種情形并非是《電子商務(wù)法》第17條進(jìn)行“補(bǔ)充規(guī)制”的專屬之地，其同樣是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第1款規(guī)制中的應(yīng)有之義。

其次，正是由于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳的規(guī)定較為完備，因此，《電子商務(wù)法》第17條的規(guī)定其實(shí)并不是以一種“補(bǔ)充規(guī)制”的方式呈現(xiàn)?！峨娮由虅?wù)法》第17條放棄以對(duì)象范圍作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而采取了“虛構(gòu)交易”和“編造用戶評(píng)價(jià)”的“行為兩分模式”，其不過是轉(zhuǎn)換了誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳的類型化標(biāo)準(zhǔn)和視角。但這種轉(zhuǎn)換的意義并不在于“補(bǔ)充規(guī)制”，而是在于使電商領(lǐng)域具有常發(fā)性的刷單行為獲得一種更為直觀的提示和強(qiáng)調(diào)。因此，《電子商務(wù)法》第17條于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條而言，其實(shí)質(zhì)仍是一種特別法與一般法的關(guān)系，且二者在內(nèi)涵上存在一定重疊。

(2)第19條的禁止搭售

《電子商務(wù)法》第19條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意,不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)?！痹摋l款是《電子商務(wù)法》中有關(guān)禁止搭售的規(guī)定，其在設(shè)置目標(biāo)、具體內(nèi)容以及判定標(biāo)準(zhǔn)等方面分別具有如下特征。

首先，從該條款設(shè)置的目的來看，其主要是針對(duì)電商領(lǐng)域中頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者默認(rèn)搭售選項(xiàng)增加用戶收費(fèi)的現(xiàn)象而設(shè)置。在現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，默認(rèn)同意經(jīng)營(yíng)者搭售行為的現(xiàn)象不僅十分常見，而且往往以較為隱蔽的方式進(jìn)行。消費(fèi)者在參與網(wǎng)上交易活動(dòng)時(shí)，若非十分警惕經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的此類搭售行為，則很容易支付預(yù)期之外的附加費(fèi)用，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益受損。鑒于此，《電子商務(wù)法》中明確規(guī)定了禁止電商經(jīng)營(yíng)者實(shí)施此類具有欺騙性的搭售行為，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益。

其次，從該條款的具體內(nèi)容來看，其至少包含兩個(gè)層面的要求：第一，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得將搭售商品或服務(wù)作為消費(fèi)者默認(rèn)同意的選項(xiàng)；第二，對(duì)于實(shí)施的搭售商品或服務(wù)的行為，電商經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)消費(fèi)者注意，而且必須以“顯著方式”履行告知義務(wù)。顯然，這與《反壟斷法》第17條所規(guī)制的搭售行為是有所不同的。《反壟斷法》禁止的搭售行為，通常要求經(jīng)營(yíng)主體具有市場(chǎng)支配地位，且買方很難轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買商品或者轉(zhuǎn)換成本過高；而《電子商務(wù)法》中禁止的搭售行為則并非是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)層面進(jìn)行考察的“強(qiáng)制性搭售”，而是一種基于消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)層面進(jìn)行規(guī)制的“欺騙性搭售”，“欺騙”而非“強(qiáng)制”構(gòu)成了《電子商務(wù)法》苛責(zé)搭售行為的核心。

最后，從該條款認(rèn)定搭售行為的標(biāo)準(zhǔn)來看，由于《電子商務(wù)法》規(guī)制搭售行為的出發(fā)點(diǎn)并非基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，故其所認(rèn)定之搭售既不關(guān)注效率本身的提高或降低，也不關(guān)注產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)份額、技術(shù)能力、傳導(dǎo)效應(yīng)、生產(chǎn)效率和分配效率等宏觀層面的因素或標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者是否擁有市場(chǎng)支配地位、搭售行為是否同時(shí)產(chǎn)生了的正負(fù)效應(yīng)等都不是《電子商務(wù)法》第19條所關(guān)注的話題。換言之，該條款認(rèn)定搭售行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即主觀上被搭售的消費(fèi)者是否知情以及客觀上實(shí)施搭售行為的經(jīng)營(yíng)者是否采取了顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。由此可見，是否成立《反壟斷法》意義上的搭售行為并不影響執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《電子商務(wù)法》第19條進(jìn)行執(zhí)法。從這個(gè)角度而言，該條款實(shí)際上進(jìn)一步擴(kuò)大了搭售行為的執(zhí)法范圍。

2.對(duì)“相對(duì)失敗”的第22條和第35條的進(jìn)一步澄清

(1)第22條的禁止濫用市場(chǎng)支配地位

《電子商務(wù)法》第22條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！睂?duì)于此條規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為其總體上是失敗的，且有畫蛇添足之嫌。具體理由可大致概括為：一方面，第22條未觸及電商環(huán)境下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所真正需要考慮的核心要素。例如，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、數(shù)據(jù)控制等電商領(lǐng)域的諸多特征以及可能影響電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的時(shí)間因素均未納入該條款之中；另一方面，就該條款所列舉的4項(xiàng)因素本身而言，同樣存在諸多不合理之處。例如，技術(shù)優(yōu)勢(shì)本身并非競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制之原因；對(duì)用戶數(shù)量的判定不具有普適性價(jià)值；“相關(guān)行業(yè)”控制能力的表述忽略了“相關(guān)市場(chǎng)”這一要素的判斷；“交易上的依賴程度”的表達(dá)過于抽象、缺乏可操作性等[8]107-108。誠(chéng)然，前述評(píng)價(jià)對(duì)于如何進(jìn)一步完善《電子商務(wù)法》第22條具有一定的啟發(fā)和參考意義，但若完全以此否定該條則可能有失偏頗。

第一，《電子商務(wù)法》第22條采取的是以不完全列舉的方式來設(shè)置電商經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的考量因素的，因此，條款中的“等”字安排本身就宣示了第22條并不限于對(duì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度這4個(gè)要素的考察。亦即，前述學(xué)者所列舉的時(shí)間因素、非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素以及其他各類創(chuàng)新因素等均可作為第22條認(rèn)定電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，而不會(huì)被該條款所排斥。

第二，《電子商務(wù)法》第22條列舉的4項(xiàng)因素也并未偏離電商環(huán)境下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心內(nèi)容。

首先，以電商為代表的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)本身即是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新下的產(chǎn)物，如數(shù)據(jù)的收集與處理、算法的運(yùn)用與撮合等，都構(gòu)成了傳統(tǒng)商業(yè)模式向在線商務(wù)模式轉(zhuǎn)型的技術(shù)驅(qū)動(dòng)力，而技術(shù)創(chuàng)新帶來的產(chǎn)品創(chuàng)新、內(nèi)容服務(wù)創(chuàng)新以及用戶體驗(yàn)創(chuàng)新等，則更進(jìn)一步鞏固了電商經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位。從這個(gè)意義上而言，技術(shù)優(yōu)勢(shì)當(dāng)然構(gòu)成電商環(huán)境下認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位的重要因素之一。

其次，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)即在于用戶流量[10]，故電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的判斷不能脫離其所真正掌握的用戶流量情況。由于不同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)容服務(wù)千差萬(wàn)別，單一的用戶流量指標(biāo)也并不能成功反映其真實(shí)的市場(chǎng)實(shí)力，故學(xué)者和法官們?cè)趯?shí)踐中為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)力量的界定建立了多種參照系。例如，除參考用戶流量外，在即時(shí)通訊服務(wù)行業(yè)還重點(diǎn)參考用戶的在線使用時(shí)長(zhǎng)；在電子商務(wù)行業(yè)則還重點(diǎn)參考銷售數(shù)量或交易額；在搜索引擎和安全軟件等行業(yè)則還重點(diǎn)參考用戶對(duì)相關(guān)服務(wù)的使用頻率或頻次等。但是，這并不意味著用戶數(shù)量這一要素本身已經(jīng)不重要或者可被忽略了，其僅僅表明現(xiàn)實(shí)情況下僅依靠對(duì)用戶數(shù)量這一單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行判斷還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而必須根據(jù)具體互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的盈利模式建立起多維、立體的關(guān)聯(lián)要素以進(jìn)行綜合判斷。因此，《電子商務(wù)法》第22條列舉的用戶數(shù)量，作為相關(guān)要素的一個(gè)代表，其仍然是電商行業(yè)判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的重要指標(biāo)之一。

最后，“對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”這兩個(gè)要素，是判斷包括電商行業(yè)在內(nèi)的幾乎所有行業(yè)中市場(chǎng)主體是否具有市場(chǎng)支配地位的重要因素之一。雖然《電子商務(wù)法》中的這一闡釋暫時(shí)缺乏更為細(xì)致的操作指引，但是在現(xiàn)有執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)較為缺乏的情況下，將其作為一種抽象構(gòu)成要件要素存列于法條之中更有利于賦予執(zhí)法者在特定情境下的自由裁量權(quán)，故并無不妥。因此，第22條所列舉的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等這些因素，并未偏離電商環(huán)境下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心內(nèi)容，其仍是判斷電商環(huán)境下市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的重要因素。

第三，同《反壟斷法》第17條相似，《電子商務(wù)法》第22條同樣規(guī)制的是“濫用”行為而非電商經(jīng)營(yíng)者所具有的市場(chǎng)支配地位的狀態(tài)本身。從這個(gè)意義上看，《電子商務(wù)法》第22條將技術(shù)優(yōu)勢(shì)作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的要素之一并無不妥，因?yàn)樵摋l款從未表明“技術(shù)優(yōu)勢(shì)本身即為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制之原因”。也正因如此，我國(guó)《反壟斷法》第18條第3項(xiàng)才將“(三)該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件”作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的因素之一。因此，《電子商務(wù)法》第22條對(duì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)這一概念的使用和表達(dá)也是較為合理的。

(2)第35條的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段,對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”該條款被稱為禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款。對(duì)于此條規(guī)定，有學(xué)者提出了較為嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為其破壞了競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)在邏輯體系，“要么可能侵入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制領(lǐng)域，要么可能侵入《反壟斷法》的規(guī)制領(lǐng)域，從而導(dǎo)致體系邏輯的混亂”[8]111。而作出這一判斷的依據(jù)則在于：一方面，現(xiàn)代反壟斷法理論和實(shí)踐的發(fā)展使得市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位之間的界限日益模糊，《反壟斷法》關(guān)于市場(chǎng)支配地位的規(guī)定可以延及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系；另一方面，《電子商務(wù)法》中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款將對(duì)未來的執(zhí)法造成多種困境，如對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制存在打擊過寬的危險(xiǎn)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將承受沉重的舉證負(fù)擔(dān)、《反壟斷法》關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定在電子商務(wù)領(lǐng)域有被架空的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)等[8]111-112。

雖然前述學(xué)者的隱憂存在部分合理性，但是若以此完全否認(rèn)《電子商務(wù)法》中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的設(shè)置則并不妥當(dāng)。一方面，由于我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并無專門規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為之具體條款，而《反壟斷法》上也只有將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的考察因素之一(本質(zhì)上仍是規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位之行為)，因此，《電子商務(wù)法》第35條的規(guī)定并不具有混淆和破壞現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》規(guī)則體系之可能。另一方面，即便目前《電子商務(wù)法》中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款存在打擊范圍過寬、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者舉證負(fù)擔(dān)過重等風(fēng)險(xiǎn)，其主要問題仍是在于如何進(jìn)一步優(yōu)化該條款的設(shè)計(jì)，而非全盤否定。因?yàn)樽鳛槭状纬尸F(xiàn)的用以專門規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，其本質(zhì)上是問題導(dǎo)向式立法的產(chǎn)物，其在擱置理論爭(zhēng)議、彌補(bǔ)規(guī)則缺陷以及解決現(xiàn)實(shí)訴求等方面，都有著不可替代的重大作用。對(duì)此，筆者將在下文詳述。

三、理論層面何以正當(dāng)：《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款設(shè)置的法理基礎(chǔ)

1.電子商務(wù)法產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)：一種領(lǐng)域法學(xué)的趨勢(shì)

傳統(tǒng)法律部門的劃分方式是以調(diào)整對(duì)象或者調(diào)整手段為主要依據(jù)的，這種類型化思維下的部門法區(qū)隔，對(duì)我國(guó)法律體系的整體建構(gòu)以及法學(xué)學(xué)科的初步建立發(fā)揮了重大作用。但是，隨著經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科技、商業(yè)等領(lǐng)域的快速發(fā)展，金融、環(huán)境、醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域所呈現(xiàn)的社會(huì)問題變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，其在法律層面則表現(xiàn)為，開始逐漸涌現(xiàn)一大批僅靠某一傳統(tǒng)部門法而無法解決的問題。鑒于此，具有跨學(xué)科領(lǐng)域、跨法律部門的新興實(shí)定法開始出現(xiàn)，并在解決某一新興專業(yè)領(lǐng)域的法律糾紛中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，學(xué)界將這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象和法律活動(dòng)概括為“領(lǐng)域法學(xué)”(Field of Law)的研究范式與實(shí)踐路徑[11]。具體而言，領(lǐng)域法學(xué)是指遵循實(shí)用主義的哲學(xué)思想，針對(duì)某一具體新興領(lǐng)域產(chǎn)生的法律問題，綜合運(yùn)用多個(gè)學(xué)科部門的法律規(guī)范，最終形成一種以領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)、以問題為導(dǎo)向的綜合性法律規(guī)范集合。在“領(lǐng)域法學(xué)”看來，對(duì)某一“領(lǐng)域”法律問題之關(guān)注，比傳統(tǒng)部門法借助調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法來劃定自身范圍往往更具合理性，因?yàn)椤邦I(lǐng)域采用了核心關(guān)注點(diǎn)的思維，如金融法以資金融通問題為中心，擴(kuò)散形成大致的勢(shì)力范圍，一切與金融對(duì)象相關(guān)的問題均可以被納入金融法領(lǐng)域的范疇。由此，各領(lǐng)域間不存在明晰的邊界，所有部門法的研究成果被各領(lǐng)域法學(xué)所共享”[12]。

作為世界范圍內(nèi)首部規(guī)范電商行業(yè)的綜合性法律，《電子商務(wù)法》不僅稱得上是領(lǐng)域法學(xué)的一次成功實(shí)踐，而且其作為“問題導(dǎo)向式”立法的產(chǎn)物，更是不可避免地具有實(shí)用主義的內(nèi)部屬性以及法際整合的外部特征。

從該法的設(shè)立目標(biāo)來看，《電子商務(wù)法》旨在專門處理電子商務(wù)領(lǐng)域各類新型或常發(fā)的法律糾紛，這些糾紛或依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范無法獲得準(zhǔn)確解答而需《電子商務(wù)法》進(jìn)行“明確規(guī)定”，或因各部門法的相關(guān)規(guī)定過于分散且互相抵觸而需《電子商務(wù)法》進(jìn)行集中協(xié)調(diào)處理，但無論如何，《電子商務(wù)法》最終能以跨領(lǐng)域、跨行業(yè)、跨法律部門的綜合性法律的姿態(tài)呈現(xiàn)，則完全是由電子商務(wù)活動(dòng)本身的特點(diǎn)所決定的。具體而言，作為當(dāng)下市場(chǎng)交易中最為活躍的一類市場(chǎng)行為，電子商務(wù)活動(dòng)所涉及的主體利益具有多面性，而其所涉法律糾紛通常亦無法通過適用某一傳統(tǒng)部門法即成功解決。例如，一項(xiàng)完整的電子商務(wù)活動(dòng)往往同時(shí)需要電子商務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)商家、消費(fèi)者、第三方支付方、物流方、保險(xiǎn)方等多方主體的參與，而這些主體之間所能形成的法律關(guān)系則十分復(fù)雜。從合同關(guān)系來看，其至少應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)商家與消費(fèi)者之間形成的買賣合同關(guān)系或者服務(wù)合同關(guān)系，電子商務(wù)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)商家、消費(fèi)者之間形成的平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系，消費(fèi)者與保險(xiǎn)方形成的保險(xiǎn)服務(wù)合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)商家與物流方形成的物流快遞服務(wù)委托關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)商家與第三方電子支付方形成的電子支付服務(wù)委托關(guān)系，等等。而侵權(quán)關(guān)系方面則更為復(fù)雜，如電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施的強(qiáng)制“二選一”行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的市場(chǎng)混淆、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或拒絕交易、限制交易、強(qiáng)制搭售等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，消費(fèi)者實(shí)施的惡意差評(píng)行為，等等。除此之外，電子商務(wù)平臺(tái)的勤勉義務(wù)和舉證責(zé)任的分配方式、電商經(jīng)營(yíng)者的信息披露和說明義務(wù)等，這些都是電子商務(wù)法律關(guān)系的重要組成部分。這些紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，很難在傳統(tǒng)的某一部門法中找到對(duì)應(yīng)的解決辦法，而只能通過訴諸于一部綜合性的電子商務(wù)法來統(tǒng)一解決相關(guān)領(lǐng)域的各類法律問題，從而實(shí)現(xiàn)制度的經(jīng)濟(jì)性與效益性。

從我國(guó)現(xiàn)行《電子商務(wù)法》的法律文本來看，其在制度內(nèi)容和結(jié)構(gòu)框架上均涉及了多個(gè)法律部門。如民法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、廣告法等等，這些來自不同部門法領(lǐng)域的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)都為《電子商務(wù)法》的制定提供了豐富的素材。而在具體問題的關(guān)注上，《電子商務(wù)法》也滲透了傳統(tǒng)法律部門所討論的一些基本議題。例如，電商平臺(tái)不得刪除評(píng)價(jià)；禁止“默認(rèn)勾選”并顯著提示搭售；押金退還不得設(shè)置不合理?xiàng)l件；規(guī)范電子商務(wù)合同的訂立與履行中的難點(diǎn)問題；平臺(tái)不能強(qiáng)制商家“二選一”；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)應(yīng)顯著標(biāo)記；強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者舉證責(zé)任；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡義務(wù)應(yīng)依法擔(dān)責(zé)，等等。這些制度在《電子商務(wù)法》上的高度集聚，旨在更快速、有效和系統(tǒng)地解決電子商務(wù)領(lǐng)域的各類難題，以在“領(lǐng)域法學(xué)”和“問題導(dǎo)向”的引領(lǐng)下，實(shí)現(xiàn)新興行業(yè)法律問題的有序規(guī)制和應(yīng)對(duì)。

2.作為“問題導(dǎo)向式立法”產(chǎn)物的競(jìng)爭(zhēng)條款：以《電子商務(wù)法》第35條為例

事實(shí)上，無論是基于補(bǔ)充規(guī)制還是獨(dú)立規(guī)制而在《電子商務(wù)法》中設(shè)置了競(jìng)爭(zhēng)條款，其本質(zhì)上都是為了有效規(guī)制當(dāng)下電商領(lǐng)域最具頻發(fā)性的各類反競(jìng)爭(zhēng)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這些行為一方面因明顯不合理地?fù)p害了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益而飽受社會(huì)詬病，但另一方面又因既有競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范的不周延和不完備而無法使其得到有效約束。因此，作為“問題導(dǎo)向式立法”產(chǎn)物的前述競(jìng)爭(zhēng)條款即應(yīng)運(yùn)而生。“問題導(dǎo)向式立法”是指以問題為中心，發(fā)散地展開探索，綜合考量相關(guān)因素并且選擇合理的解決方案的立法模式[13]。顯然，《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款是以解決電子商務(wù)領(lǐng)域各類損害競(jìng)爭(zhēng)行為等相關(guān)問題為導(dǎo)向的立法活動(dòng)的產(chǎn)物。一般而言，“問題導(dǎo)向式立法”往往對(duì)社會(huì)問題的解決具有極高的效率性和精準(zhǔn)性，因?yàn)槠浔举|(zhì)上是在建構(gòu)理性主義國(guó)家立法行為的基礎(chǔ)上增加了諸多對(duì)“自發(fā)性秩序”[14]的觀察。對(duì)此，以《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款為例進(jìn)行說明，以展示其作為問題導(dǎo)向式立法的產(chǎn)物，在擱置理論爭(zhēng)議、彌補(bǔ)規(guī)則缺陷以及解決現(xiàn)實(shí)訴求等方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

在電商交易時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的重要表現(xiàn)之一即是電商平臺(tái)的“二選一”行為。所謂“二選一”是指，具有優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)以種種明示或暗示手段，要求合作商家只能入駐自己這一家電商平臺(tái)，不能同時(shí)入駐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)，商家如果不配合，就不能獲得平臺(tái)優(yōu)惠政策和優(yōu)勢(shì)資源的支持，甚至?xí)恢鸪銎脚_(tái)。例如，淘寶商城和京東商城等電商平臺(tái)在近幾年的“618”或“雙11”等網(wǎng)購(gòu)促銷活動(dòng)期間多次強(qiáng)迫商家只能擇其一入駐，進(jìn)而強(qiáng)迫商家在兩大電商平臺(tái)之間“二選一”。雖然“二選一”行為引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注，而且還引起了市場(chǎng)監(jiān)管部門的介入，但是“二選一”現(xiàn)象卻并未因此而減少，甚至還有愈演愈烈之勢(shì)。究其原因，主要有以下3個(gè)方面：

第一，從理論研究的層面來看，學(xué)界對(duì)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為如何予以規(guī)制的問題一直存在很大爭(zhēng)議。例如，有學(xué)者認(rèn)為，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位本質(zhì)上屬于限制競(jìng)爭(zhēng)問題，故應(yīng)將其納入《反壟斷法》第17條有關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位的條款中予以調(diào)整[15]；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位仍有顯著差異，故將其納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中進(jìn)行規(guī)制更為合理[16]；還有學(xué)者則認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位本質(zhì)上是一個(gè)民商法問題，涉及交易雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由《合同法》等民商事法律來調(diào)整?？梢姡碚摻鐚?duì)于規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律歸屬問題莫衷一是。

第二，從立法實(shí)踐層面上看，在《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款出臺(tái)之前，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法中尚無專門規(guī)制“二選一”行為的法律規(guī)范。例如，《反壟斷法》中只有禁止經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，而缺乏對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位情形予以規(guī)制的具體制度；2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》中雖然增加了“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”條款的具體規(guī)定，但由于該條款在設(shè)置之時(shí)爭(zhēng)議較大，故最后通過的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未保留該條款，因此，我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中亦無專門規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律條款。

第三，從法律適用層面上看，在《電子商務(wù)法》出臺(tái)以前，由于前述立法實(shí)踐的缺失，現(xiàn)實(shí)中電商平臺(tái)的“二選一”行為都缺乏準(zhǔn)確的執(zhí)法或司法依據(jù)。雖然有學(xué)者提議通過《反壟斷法》第17條有關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位條款或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般條款予以規(guī)制[8]111，但其仍然存在重大缺陷：一方面，如前所述，由于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為本質(zhì)上究竟是限制競(jìng)爭(zhēng)行為還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位能否等同視之等問題本身在學(xué)界就存在重大爭(zhēng)議，且立法上也無明確答復(fù)，因此，若此時(shí)盲目適用該條款來規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，則有肆意擴(kuò)大法律適用范圍之嫌。另一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款雖然具有很大的適用彈性，幾乎能對(duì)一切未列舉的違反商業(yè)道德、破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行兜底規(guī)制，但是由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中一般條款的過度使用早已被競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者們?cè)嵅17]，所以一般條款能否成為規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律依據(jù)同樣值得質(zhì)疑。有鑒于此，在《電子商務(wù)法》出臺(tái)以前，司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)電商領(lǐng)域的“二選一”行為通常只能望而卻步。

基于前述原因，電商平臺(tái)強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者“二選一”的現(xiàn)象愈演愈烈，而作為“問題導(dǎo)向式立法”產(chǎn)物的《電子商務(wù)法》則通過設(shè)置包括第35條在內(nèi)的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款來攻克這一存在已久的現(xiàn)實(shí)問題。從該條款設(shè)置的實(shí)際功效來看，其至少具有如下幾方面的優(yōu)勢(shì)：

首先，《電子商務(wù)法》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，有利于擱置當(dāng)前學(xué)界的理論爭(zhēng)議。學(xué)界有關(guān)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的討論，主要圍繞該行為應(yīng)交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制抑或反壟斷法調(diào)整而展開，其背后更深層次的原因則在于，該行為是破壞自由競(jìng)爭(zhēng)還是破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的問題關(guān)系到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法二元立法模式在邏輯體系上的完備性，但是，在電商領(lǐng)域“二選一”行為亟待規(guī)制的背景下，競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界卻始終無法在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《反壟斷法》的法律框架下達(dá)成統(tǒng)一的規(guī)制共識(shí)，顯然，此時(shí)的理論爭(zhēng)論已經(jīng)無法對(duì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際需求形成有效回應(yīng)，而《電子商務(wù)法》第35條的設(shè)置，則通過發(fā)揮“問題導(dǎo)向式立法”的優(yōu)勢(shì)而實(shí)際繞開了學(xué)界所爭(zhēng)論的問題焦點(diǎn)，亦即，《電子商務(wù)法》中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的設(shè)置，只需明確為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益或其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序即可，而無需直面回答該行為具體是限制了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)還是損害了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，《電子商務(wù)法》在前述理論爭(zhēng)議未定的情況下，以解決“二選一”問題為導(dǎo)向另辟蹊徑將禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)定下來是值得肯定的。

其次，《電子商務(wù)法》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，有利于彌補(bǔ)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的缺陷、降低立法的試錯(cuò)成本?！峨娮由虅?wù)法》第35條的設(shè)置，填補(bǔ)了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位缺乏具體規(guī)制的立法空白，使競(jìng)爭(zhēng)法中未定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題在電子商務(wù)法領(lǐng)域獲得了先行試驗(yàn)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而降低了立法的試錯(cuò)成本。從規(guī)則設(shè)置來看，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款一旦納入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍，則勢(shì)必要在損害自由競(jìng)爭(zhēng)還是公平競(jìng)爭(zhēng)之間做出邏輯自洽的解釋，以符合反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法各自的獨(dú)立價(jià)值品格，但是，在尚未充分掌握相關(guān)論據(jù)的現(xiàn)實(shí)背景下，在競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)置該條款比在電子商務(wù)法等特定行業(yè)法中設(shè)置該條款往往需要承擔(dān)更大的試錯(cuò)成本。其原因在于，從本質(zhì)上看，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)任何涉及競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律問題都具有普遍的適用效力，而非僅囿于某一行業(yè)或特定領(lǐng)域。例如，競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款則意味著對(duì)任何行業(yè)和領(lǐng)域的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位情形均可適用(如騰訊和360等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)強(qiáng)迫消費(fèi)者“二選一”、電商平臺(tái)強(qiáng)迫商家“二選一”、大型零售商向供貨商收取通道費(fèi)或上架費(fèi)等)，而非僅限于電子商務(wù)領(lǐng)域，因此，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于是否及如何設(shè)置濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的問題往往更加謹(jǐn)慎。而《電子商務(wù)法》作為某一特定領(lǐng)域“問題導(dǎo)向式立法”的產(chǎn)物，由于其擺脫了現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法固定體系和邏輯結(jié)構(gòu)的束縛，故在規(guī)則的設(shè)置上往往具有更大的靈活性。換言之，即便《電子商務(wù)法》中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的設(shè)置不盡合理，立法者也完全可將該負(fù)面影響控制在特定的行業(yè)之內(nèi)，并在將來通過競(jìng)爭(zhēng)法予以修正。可見，《電子商務(wù)法》第35條的設(shè)置對(duì)降低立法的試錯(cuò)成本是功效顯著的。

最后，《電子商務(wù)法》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，有利于解決電商經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)實(shí)訴求。前述執(zhí)法和司法活動(dòng)中面臨的法律適用困境，使電商領(lǐng)域的“二選一”問題難以獲得快速、有效的解決。而在現(xiàn)實(shí)生活中，電商領(lǐng)域的“二選一”糾紛越發(fā)頻繁，并嚴(yán)重影響到了電商經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益以及消費(fèi)者合法權(quán)益，而從法律糾紛解決的視角來看，無論是執(zhí)法者還是司法者，均不能以法律無明文規(guī)定為由拒絕裁判，因此，《電子商務(wù)法》第35條的設(shè)置，極大地解決了電商領(lǐng)域“二選一”糾紛的法律適用問題，從而有效地回應(yīng)了電商經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)實(shí)需求。

3.競(jìng)爭(zhēng)條款設(shè)置的合理性標(biāo)準(zhǔn)：外部的非沖突性與內(nèi)部的邏輯自洽

從內(nèi)生的法理基礎(chǔ)來看，《電子商務(wù)法》是“問題導(dǎo)向式”立法的產(chǎn)物，其不可避免地具有法際整合的外部特征以及實(shí)用主義的內(nèi)部屬性，因此相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)條款對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法體系的“規(guī)則入侵”亦在所難免。但是，《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置除具有前述法理基礎(chǔ)外，還應(yīng)滿足一定的合理性標(biāo)準(zhǔn)。這種合理性標(biāo)準(zhǔn)主要反映在內(nèi)、外規(guī)則的關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)上，且大致可從兩方面獲得：一是外部規(guī)則的非沖突性，二是內(nèi)部規(guī)則的邏輯自洽。前者旨在防止沖突性指示，后者則意在避免重復(fù)性評(píng)價(jià)。從具體內(nèi)容來看，“外部規(guī)則的非沖突性”往往要求特殊行業(yè)或領(lǐng)域中法律規(guī)則的設(shè)置不得與現(xiàn)有的基礎(chǔ)法律形成截然對(duì)立的沖突性指示，以防止社會(huì)公眾缺乏對(duì)特定行為的合法性預(yù)期。由于“一個(gè)法律體系的存在意味著屬于這一體系的所有法律的存在”[18]，因此，基于“法秩序的統(tǒng)一性”原理[19]的要求，各法域的規(guī)則設(shè)定不應(yīng)相互矛盾，否則同一行為在不同法域產(chǎn)生合法和非法兩個(gè)相互矛盾的法律效果，將導(dǎo)致社會(huì)公眾無所適從，從而違反正義理念?！皟?nèi)部規(guī)則的邏輯自洽”則要求，法律條文之間在適用范圍上具有一定的互斥性，不同條文分別致力于解決不同的法律問題，以避免重復(fù)評(píng)價(jià)。“每個(gè)法律規(guī)范都應(yīng)具有一個(gè)自己的適用范圍，也就是說，如果一個(gè)規(guī)范的整體適用范圍都被包含在另一個(gè)定有相同法律效果的規(guī)范中，這個(gè)規(guī)范便成為多余，法律中不應(yīng)存有這樣的規(guī)范”[20]。從我國(guó)現(xiàn)行《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置情況來看，其總體上是符合前述兩項(xiàng)合理性標(biāo)準(zhǔn)的，具體而言：

首先，《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款不與外部的競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)性法律規(guī)范相沖突。一方面，《電子商務(wù)法》作為問題導(dǎo)向式立法的產(chǎn)物，雖然不可避免地需要對(duì)其他各部門法進(jìn)行“規(guī)則入侵”，但是在問題意識(shí)的作用下，其所“侵入”的范圍卻也受到嚴(yán)格的控制。例如《電子商務(wù)法》在設(shè)計(jì)具體法律制度時(shí)，已盡可能保持了必要的自我克制，如《電子商務(wù)法》第2條規(guī)定了金融產(chǎn)品和服務(wù)的除外規(guī)則，以使金融業(yè)務(wù)不受《電子商務(wù)法》規(guī)定之影響；而《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置則僅限于電商領(lǐng)域具有常發(fā)性的“惡意差評(píng)”“強(qiáng)制二選一”等行為，以避免過度滲透至競(jìng)爭(zhēng)法的專屬領(lǐng)地。另一方面，即便《電子商務(wù)法》中設(shè)置了與傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法有一定關(guān)聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)條款，其也并未與我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》中的具體規(guī)則相沖突。如前所述，不論是《電子商務(wù)法》第17條和第22條的“補(bǔ)充規(guī)制”，還是第19條和第35條的“獨(dú)立規(guī)制”，都未使同一行為在競(jìng)爭(zhēng)法和電子商務(wù)法中獲致截然相左的法律評(píng)價(jià)。例如，即便禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位情形在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中未有直接體現(xiàn)，其也并不代表該種行為獲得了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法上的認(rèn)可，因此，《電子商務(wù)法》中該條款的設(shè)置并不會(huì)導(dǎo)致相沖突的法律評(píng)價(jià)。

其次，《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款具有內(nèi)部的邏輯自洽性，相關(guān)條款之間不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)或沖突評(píng)價(jià)的法律現(xiàn)象。從《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的具體內(nèi)容來看，第17條的禁止誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳、第19條的禁止搭售、第22條的禁止濫用市場(chǎng)支配地位以及第35條的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，都分別致力于解決不同的法律問題。其中，關(guān)聯(lián)度最高的第22條和第35條之間同樣具有較為明顯的區(qū)別：第22條用以規(guī)制“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”的濫用市場(chǎng)支配地位行為，而第35條則專門規(guī)制“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，根據(jù)《電子商務(wù)法》第9條之規(guī)定可知，“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”主要包括“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”和“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”兩類主體，因此，《電子商務(wù)法》第22條和第35條在規(guī)制主體和規(guī)制行為等方面都存在較大差異。

綜上，《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置，不僅是“問題導(dǎo)向式立法”的一種集中體現(xiàn)，而且還符合前述合理性評(píng)價(jià)的基本要求，故在法理層面并不具有挑戰(zhàn)甚至破壞我國(guó)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法體系之可能。

四、《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的現(xiàn)有缺陷及其優(yōu)化方案

雖然現(xiàn)行《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置具有前述正當(dāng)化事由，但其規(guī)則本身仍然存在不周延、不完備等諸多缺陷，故仍須依靠今后的立法技術(shù)從自身規(guī)則、相鄰規(guī)則以及配套規(guī)則等3個(gè)方面進(jìn)一步細(xì)化和完善。

1.《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款存在的缺陷

在現(xiàn)行《電子商務(wù)法》的競(jìng)爭(zhēng)條款中，除第17條和第19條的規(guī)定較為完備外，第22條有關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定以及第35條有關(guān)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，均存在不同程度的法律缺陷。具體而言：

首先，《電子商務(wù)法》第22條有關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，缺乏更為細(xì)致的用以分析電商經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的判定因素。雖然該條款將技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、相關(guān)行業(yè)的控制能力以及交易層面的依賴程度等情形作為判定電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的重要因素，但是在列舉性因素中，其仍然忽略了其他與電商經(jīng)濟(jì)本身具有緊密關(guān)聯(lián)的各類特征和情形。例如，電子商務(wù)平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的重要表征形式，具有規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、用戶多宿主等新經(jīng)濟(jì)的特征。因此，轉(zhuǎn)換成本、品牌忠誠(chéng)度、接觸終端用戶的替代途徑的可獲得性以及尚待開發(fā)的技術(shù)或者服務(wù)的創(chuàng)新程度等因素[21]均可納入電商經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的考察范圍。除此之外，《電子商務(wù)法》第22條也并未明確將時(shí)間因素作為判定電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的指標(biāo)。事實(shí)上，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中生命周期較短的各類商業(yè)模式而言，如果某一企業(yè)能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持一定的市場(chǎng)勢(shì)力，則可認(rèn)為該企業(yè)具有一定的市場(chǎng)支配力。從關(guān)聯(lián)度上看，持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，則企業(yè)的市場(chǎng)支配力越大。因此，時(shí)間因素的考察不應(yīng)被遺漏。

其次，《電子商務(wù)法》第35條有關(guān)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，因過于原則性而缺乏具體的可操作性，最終使得適用范圍十分寬泛，不利于約束行政執(zhí)法。具體而言，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論是以依賴性為核心要件展開的，其要求經(jīng)營(yíng)者首先必須具備較交易相對(duì)方更大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，使交易相對(duì)方對(duì)其產(chǎn)生業(yè)務(wù)依賴或交易依賴，并使其無法擺脫此種依賴或擺脫成本過高。亦即，禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的第一步是判定經(jīng)營(yíng)者在特定的市場(chǎng)交易中是否具有前述使交易方難以轉(zhuǎn)向的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，如果綜合市場(chǎng)環(huán)境和具體的交易模式來看，經(jīng)營(yíng)者均無法達(dá)到前述程度的依賴性標(biāo)準(zhǔn)，則自然無法適用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論。但是，按照現(xiàn)行《電子商務(wù)法》第35條的規(guī)定，其并未為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的成立設(shè)定任何條件，甚至在立法者看來，電商平臺(tái)本身即具有先天優(yōu)勢(shì)，這種與生俱來的相對(duì)優(yōu)勢(shì)必定會(huì)使電商經(jīng)營(yíng)者對(duì)其產(chǎn)生高度依賴，從而使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有實(shí)施濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為之可能，故而有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制[22]。但從前述分析可知，《電子商務(wù)法》的此種規(guī)定方法容易使該條款的打擊范圍過大，從而不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的優(yōu)化方案

對(duì)《電子商務(wù)法》中前述競(jìng)爭(zhēng)條款的完善應(yīng)當(dāng)從以下3個(gè)方面展開：一是競(jìng)爭(zhēng)條款自身的優(yōu)化；二是競(jìng)爭(zhēng)條款相鄰規(guī)則的完善；三是其他配套措施的完善。

(1)《電子商務(wù)法》第22條和第35條的完善

就《電子商務(wù)法》第22條而言，應(yīng)當(dāng)在判定電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的列舉性因素中進(jìn)一步增加與電商行業(yè)特征緊密相關(guān)的市場(chǎng)因素。例如市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、用戶在線時(shí)長(zhǎng)、消費(fèi)者購(gòu)物頻率、企業(yè)銷售額和銷售量、經(jīng)營(yíng)者的研發(fā)能力、技術(shù)的可替代性等。同時(shí)，在現(xiàn)行第22條基礎(chǔ)上再增加一款，將相關(guān)市場(chǎng)的判定范圍明確擴(kuò)展至相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)。

就《電子商務(wù)法》第35條而言，雖然我國(guó)《電子商務(wù)法》是全球第一部電商領(lǐng)域的綜合性法律，無對(duì)應(yīng)的域外經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，但是，在電商領(lǐng)域之外，有關(guān)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的一般性立法卻是較為豐富。例如，日本在《禁止壟斷法》第2條第9款第5項(xiàng)以及《不公正交易方法》第14條等相關(guān)法律條文中都明確規(guī)定了禁止經(jīng)營(yíng)者利用自己比相對(duì)方優(yōu)越的交易地位，違背正常商業(yè)慣例，實(shí)施一系列列舉性的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。韓國(guó)《反壟斷及公平交易法》第23條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得不正當(dāng)?shù)乩米约航灰咨系牡匚慌c相對(duì)人進(jìn)行交易。我國(guó)2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》，也對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”進(jìn)行了明確定義，并列舉了具體的規(guī)制情形。從這些立法經(jīng)驗(yàn)來看，依賴性要件的表述以及列舉性行為的規(guī)定成為了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法的重要參考模版。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)《電子商務(wù)法》第35條有關(guān)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的設(shè)置，也應(yīng)以依賴性要件為核心、以“列舉式+兜底式”為基本行為模式予以細(xì)化。具體而言，可將現(xiàn)行《電子商務(wù)法》第35條分離成兩款，第一款明確“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的概念或表明交易方對(duì)其的依賴性特征，第二款則可參照前述立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)電商領(lǐng)域較為常見的具體行為模式予以細(xì)化并進(jìn)行兜底性規(guī)定。例如，“沒有正當(dāng)理由：限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品；限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；附加其他不合理的交易條件”等。

(2)競(jìng)爭(zhēng)條款相鄰規(guī)則的完善

與《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款相鄰的規(guī)則包括外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則，其外部規(guī)則是指?jìng)鹘y(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法體系，包括我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》，其內(nèi)部規(guī)則是指《電子商務(wù)法》中與競(jìng)爭(zhēng)條款關(guān)系密切的其他條款。

首先，從外部規(guī)則來看，與《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款相關(guān)聯(lián)的《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)予以修正?！峨娮由虅?wù)法》作為問題導(dǎo)向式立法的產(chǎn)物，其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則主要適用于電商領(lǐng)域，雖然這種先行立法模式能有效克服傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法的滯后性，但是，電商領(lǐng)域存在的競(jìng)爭(zhēng)問題從根本上講仍是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》所需要面對(duì)的問題。換言之，這些問題其實(shí)并不僅僅存在于電商領(lǐng)域，而是同時(shí)存在于其他各個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，因此，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法有必要在基礎(chǔ)法律層面對(duì)相應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行設(shè)定。例如，《電子商務(wù)法》第22條對(duì)電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定要素的考察，其在一定程度上是希望跳脫傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)的思維領(lǐng)域，吸納更多互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，但是，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定問題，并不限于電商領(lǐng)域，其同樣是《反壟斷法》未來必須作出回應(yīng)的重大議題。正因如此，2020年1月2日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的《〈反壟斷法〉修訂草案(公開征求意見稿)》第21條第2款正式提出了認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素。雖然相關(guān)因素的考察還需進(jìn)一步細(xì)化，但其至少表明我國(guó)《反壟斷法》對(duì)包括電商平臺(tái)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的關(guān)注，因此，未來《反壟斷法》在該問題上的修改，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步彌補(bǔ)前述《電子商務(wù)法》第22條存在的缺陷。再如，《電子商務(wù)法》第35條的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，雖然其在擱置理論爭(zhēng)議、彌補(bǔ)規(guī)則缺陷以及解決現(xiàn)實(shí)訴求等方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但是該規(guī)定只能適用于電商領(lǐng)域，而無法解決其他行業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問題(如大型零售商收取供貨商上架費(fèi)、通道費(fèi)等)，因此，筆者認(rèn)為，未來需重啟《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的引入，以形成專門針對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為更具普適性的法律約束。

其次，從內(nèi)部規(guī)則來看，《電子商務(wù)法》中與競(jìng)爭(zhēng)條款有一定關(guān)聯(lián)的法律條文也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善。一方面，應(yīng)改變與《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款不相匹配的其他法律條文。例如，《電子商務(wù)法》第39條第2款規(guī)定了“禁止刪評(píng)”，即平臺(tái)不得刪除消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評(píng)價(jià)。該條款的立法本意是規(guī)范平臺(tái)不得隨意刪除“差評(píng)”，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但是，該條款的規(guī)定卻過于嚴(yán)厲，使平臺(tái)失去了對(duì)第三方刷單刷好評(píng)或惡意差評(píng)的自我管理手段，而只能依據(jù)《電子商務(wù)法》第17條尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，從而增加了第17條的適用負(fù)擔(dān)[23]。因此筆者認(rèn)為，有必要恢復(fù)《電子商務(wù)法(三審稿)》對(duì)該條文的表述，在一定程度上賦予電商平臺(tái)對(duì)惡意差評(píng)的“刪除權(quán)”，即“刪除侮辱、誹謗等法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒒蛘呙黠@違背事實(shí)的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)依照本法第三十條的規(guī)定記錄、保存信息”，從而與《電子商務(wù)法》第17條規(guī)制的惡意差評(píng)行為形成呼應(yīng)。另一方面，應(yīng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)在《電子商務(wù)法》中增設(shè)新的競(jìng)爭(zhēng)條款。例如，我國(guó)現(xiàn)行《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款雖然對(duì)誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳、搭售、濫用市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位等行為進(jìn)行了規(guī)制，但是卻未對(duì)電商領(lǐng)域可能達(dá)成的壟斷協(xié)議進(jìn)行約束。然而，在電子商務(wù)領(lǐng)域，伴隨著大數(shù)據(jù)和定價(jià)算法的廣泛運(yùn)用，通過算法實(shí)現(xiàn)價(jià)格協(xié)調(diào)已經(jīng)時(shí)有發(fā)生，共謀協(xié)議也出現(xiàn)了新的形式，因此，在未來《電子商務(wù)法》的修改中，有必要增加規(guī)制算法共謀的競(jìng)爭(zhēng)條款，以實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷協(xié)議的補(bǔ)充規(guī)制。

(3)其他配套措施的完善

在《電子商務(wù)法》實(shí)施后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局依據(jù)《電子商務(wù)法》對(duì)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》等規(guī)章文件進(jìn)行了修訂，以保證外部配套措施的有效銜接。同樣，《電子商務(wù)法》中相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)條款的完善也需要配套措施的跟進(jìn)。例如，對(duì)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的規(guī)定，日本曾在前述《禁止私人壟斷與確保公平交易法》《不公正交易方法》等法律的基礎(chǔ)上，還專門發(fā)布了《關(guān)于濫用優(yōu)勢(shì)地位在禁止壟斷法上的考量方法》，以對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的判斷因素、濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為類型及具體的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。因此，通過行政機(jī)關(guān)制定細(xì)化的執(zhí)法規(guī)章，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位中具體行為“不合理性”的內(nèi)涵進(jìn)行清晰界定，以明確行為“不合理性”的具體標(biāo)準(zhǔn)[24]，將有利于《電子商務(wù)法》第35條的完善。

五、結(jié) 語(yǔ)

總體而言，《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)置，不僅在制度銜接層面彌補(bǔ)了電商領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)失范行為的規(guī)制空白，而且其作為“問題導(dǎo)向式立法”的產(chǎn)物，更是領(lǐng)域法學(xué)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的一次成功實(shí)踐。當(dāng)然，相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)條款中存在的制度缺陷，也需通過法律修訂從以下方面加以完善：其一，優(yōu)化《電子商務(wù)法》第22條和第35條的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步增加判定電商經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的考察因素，同時(shí)設(shè)置以“依賴性”要件為核心、以“列舉+兜底”為基本模式的規(guī)則體系；其二，進(jìn)一步完善與《電子商務(wù)法》中競(jìng)爭(zhēng)條款相鄰的內(nèi)外部規(guī)則，分別從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等基礎(chǔ)性競(jìng)爭(zhēng)法律部門以及《電子商務(wù)法》中與競(jìng)爭(zhēng)條款相關(guān)聯(lián)的其他法律規(guī)范出發(fā)，增設(shè)電商經(jīng)營(yíng)者實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的情形與范圍；其三，進(jìn)一步完善其他配套措施，如通過行政機(jī)關(guān)制定細(xì)化的執(zhí)法規(guī)章，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位中具體行為“不合理性”的內(nèi)涵和違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)予以明確界定等。