探源遡流 精益求精*
——評(píng)《古白話詞匯研究論稿》增訂本

董志翹 劉曉興

一、引 言

呂叔湘（1985）指出：“秦以前的書(shū)面語(yǔ)和口語(yǔ)的距離估計(jì)不至于太大，但漢魏以后逐漸形成一種相對(duì)固定的書(shū)面語(yǔ)，即后來(lái)所說(shuō)的‘文言’。雖然在某些類(lèi)型的文章中會(huì)出現(xiàn)少量口語(yǔ)成分，但是以口語(yǔ)為主體的‘白話’篇章，如敦煌文獻(xiàn)和禪宗語(yǔ)錄，卻要到晚唐五代才開(kāi)始出現(xiàn)，并且一直要到不久之前才取代‘文言’的書(shū)面漢語(yǔ)的地位?！惫糯墨I(xiàn)的這種文、言不一致現(xiàn)象，給以厘清漢語(yǔ)歷時(shí)發(fā)展脈絡(luò)為目的的古漢語(yǔ)研究造成了阻礙。因此，系統(tǒng)研究古白話便成了古漢語(yǔ)研究的重要課題之一。

因?yàn)榻鷿h語(yǔ)中的白話成分更為集中，所以早期的學(xué)者多以近代漢語(yǔ)白話作為研究重點(diǎn)。比較有代表性的成果有張相（1953）、呂叔湘（1955）、蔣禮鴻（1959）、呂叔湘（1984）、太田辰夫（1958/2003）、太田辰夫（1991）等。近年來(lái)，更多學(xué)者加入到了古白話研究團(tuán)隊(duì)，相關(guān)成果層出不窮。不過(guò)，對(duì)古白話進(jìn)行研究時(shí)，學(xué)界多采用專(zhuān)書(shū)研究、專(zhuān)題研究、斷代研究等形式，古白話研究成果較為分散，讀者不易系統(tǒng)了解古白話的發(fā)展面貌。有鑒于此，徐時(shí)儀教授將漢語(yǔ)白話作為了自己的研究課題，分別出版了《古白話詞匯研究論稿》（2000）與《漢語(yǔ)白話發(fā)展史》（2007）兩書(shū)，對(duì)不同時(shí)期古白話的書(shū)面語(yǔ)料、發(fā)展情況、學(xué)界相關(guān)詞匯研究成果進(jìn)行了綜合介紹。近年來(lái)，在深入研究古白話的基礎(chǔ)上，徐時(shí)儀教授又有了新的研究成果，學(xué)界亦有大量新發(fā)現(xiàn)。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，修訂兩書(shū)水到渠成?！稘h語(yǔ)白話史》第二版已于2015年出版，而更早出版的《古白話詞匯研究論稿》增訂本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《增訂本》）則直至2021年才出版。出版《古白話詞匯研究論稿》后，徐時(shí)儀教授以21年的時(shí)間來(lái)修訂、打磨此書(shū)的增訂本，足見(jiàn)其精益求精的學(xué)術(shù)態(tài)度。

《增訂本》前言指出：“由于初版多為介紹性?xún)?nèi)容，以學(xué)界已有成果為主，很多想法未及展開(kāi)，增訂本做了較大幅度的刪補(bǔ)，主要是刪略了大量介紹性?xún)?nèi)容，將初版的十二章調(diào)整為六章，騰出近一半的篇幅增補(bǔ)了研究性?xún)?nèi)容?！薄爸仃U述了近二十年來(lái)研究所得之愚見(jiàn)，旨在體現(xiàn)新世紀(jì)以來(lái)古白話詞匯研究的新進(jìn)展新創(chuàng)獲?！狈啞对鲇啽尽泛?，可以發(fā)現(xiàn)前言確為此書(shū)奠定了修改基調(diào)：在新版中，介紹學(xué)界其他學(xué)者研究成果的內(nèi)容減少；而徐時(shí)儀教授的個(gè)人研究心得、真知灼見(jiàn)則體現(xiàn)于《增訂本》的方方面面?！对鲇啽尽氛鹿?jié)安排上亦更為合理，面貌煥然一新，更似一部新著。奉讀之后，受益良多，現(xiàn)略談幾點(diǎn)感悟。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)徐時(shí)儀教授及讀者指正。

二、研究?jī)?nèi)容廣博、征引材料豐富

作為一部通史性的詞匯研究專(zhuān)著，《增訂本》的研究時(shí)代跨度大，研究?jī)?nèi)容又涉及詞匯的多個(gè)方面。這便促使《增訂本》廣泛收集研究材料、多角度開(kāi)展詞匯研究。

（一） 研究?jī)?nèi)容多樣

《增訂本》的完備性體現(xiàn)在研究角度、研究?jī)?nèi)容的多樣性上。古漢語(yǔ)詞匯研究的成果往往可分為兩大類(lèi)：第一，利用傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)方法對(duì)古書(shū)詞語(yǔ)進(jìn)行考釋?zhuān)坏诙?，借助現(xiàn)代西方語(yǔ)言學(xué)理論研究古書(shū)詞語(yǔ)。在《增訂本》中，這兩類(lèi)研究?jī)?nèi)容皆有所體現(xiàn)。如書(shū)中第一章采用西方構(gòu)詞理論，對(duì)近代漢語(yǔ)中合成詞的構(gòu)詞方式進(jìn)行了分析。再如第六章第三節(jié)“古白話詞語(yǔ)考釋實(shí)例”采用傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)方法考釋了“揣摩”義、“欺騙”義的一系列詞，以及“忙”“周章”的若干詞義。

深入細(xì)化，古漢語(yǔ)詞匯研究又有若干分支，這些研究分支在《增訂本》中亦多可尋獲。如第一章第三節(jié)“俗寫(xiě)記音紛繁不一”部分展現(xiàn)了近年來(lái)的語(yǔ)言學(xué)研究熱點(diǎn)——“字詞關(guān)系”問(wèn)題：

這些異構(gòu)字與異寫(xiě)字產(chǎn)生于不同時(shí)代不同地域，尤其是人們?cè)诰唧w使用過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)一些不規(guī)范的訛寫(xiě)，往往造成了古白話中同一詞義用不同字表示的異形同詞現(xiàn)象與不同詞義用同一個(gè)字表示的同形異詞現(xiàn)象。（第126頁(yè)）

在這一結(jié)論基礎(chǔ)上，《增訂本》以三組例證說(shuō)明了“字詞關(guān)系”問(wèn)題。如列舉了“嫰、臑、枘、媆、濡、、、腝”這一組詞，引用古書(shū)釋義闡明各詞語(yǔ)義。在此基礎(chǔ)上，辨析各字詞之間的關(guān)系：

“媆”有“柔弱”與“軟好”義，由俗音奴困切而改作“嫩”，“嫰”為“嫩”換旁俗寫(xiě)。“媆”因與“腝”“臑”“枘”義近而通用，“濡”“抐”則為與“臑”“枘”形近相混而誤，“”“”為民間俗用字，諸字在表“柔嫩”義時(shí)與“嫰”為異形同詞。其中“腝”表“帶骨的肉醬”、“臑”表“動(dòng)物的前肢”和“枘”表“樹(shù)木經(jīng)砍伐后新生的枝條”義時(shí)則與其所表“柔嫩”義為同形異詞……“媆”在表“柔弱”義上與“輭”“軟”為異形同詞，而與其所表“柔嫩”義則為同形異詞……“臑”“腝”在表“柔嫩”義時(shí)與“嫰”為異形同詞，在表“熱，暖和”義時(shí)又與“煗、煖、暖”

為異形同詞。（第128—129頁(yè)）

此外，《增訂本》還涉及多個(gè)詞匯學(xué)研究的熱點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題。如第三章第三節(jié)“詞語(yǔ)類(lèi)聚文白演變例釋”涉及常用詞歷時(shí)替換問(wèn)題。第五章第一節(jié)“由音看文白演變的內(nèi)因”部分涉及上古語(yǔ)音、復(fù)輔音對(duì)詞匯雙音化影響的問(wèn)題。第五章第四節(jié)“語(yǔ)言接觸與民族融合的推動(dòng)”部分將語(yǔ)言接觸看作古白話演變的動(dòng)因之一，對(duì)漢語(yǔ)史中的語(yǔ)言接觸問(wèn)題亦多有討論。在《增訂本》中，此類(lèi)內(nèi)容層出不窮、數(shù)見(jiàn)不鮮。

（二） 研究視野開(kāi)闊

一位學(xué)識(shí)深厚的語(yǔ)言研究者雖有主要研究方向，卻不會(huì)對(duì)其他語(yǔ)言學(xué)分支，乃至對(duì)其他學(xué)科的知識(shí)置之不理。他們往往會(huì)運(yùn)用其他語(yǔ)言學(xué)分支、其他學(xué)科的知識(shí)來(lái)為自己的研究服務(wù)。

雖然徐時(shí)儀教授的研究重點(diǎn)在古漢語(yǔ)詞匯，但其學(xué)術(shù)眼光卻面向古今中外的多個(gè)學(xué)科。研究古漢語(yǔ)詞匯時(shí)，運(yùn)用傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)方法，往往只能解決單個(gè)詞語(yǔ)的問(wèn)題。若要總結(jié)詞匯發(fā)展規(guī)律、探討語(yǔ)義發(fā)展的深層動(dòng)因，往往需要借助現(xiàn)代西方語(yǔ)言學(xué)理論。因此，在《增訂本》中，我們不僅可以看到以訓(xùn)詁學(xué)方法考釋詞語(yǔ)的例子，更能見(jiàn)到以西方語(yǔ)言理論來(lái)總結(jié)詞匯發(fā)展規(guī)律、發(fā)展動(dòng)因的內(nèi)容。如第182—183頁(yè)借助詞匯化理論來(lái)論證古白話詞匯復(fù)音化問(wèn)題；第197頁(yè)以“最大經(jīng)濟(jì)化原則”“最大表達(dá)力原則”來(lái)解釋習(xí)語(yǔ)俗諺的詞匯化問(wèn)題；第378—379頁(yè)闡述古白話詞匯演變的“雅俗相融的價(jià)值取向”時(shí)，運(yùn)用了“主觀化”理論。古白話使用了大量虛詞，厘清這些虛詞的語(yǔ)源、語(yǔ)義發(fā)展脈絡(luò)亦是古白話詞匯研究的重要課題之一。因此，《增訂本》第二章第六節(jié)運(yùn)用語(yǔ)法化理論分析了“看”“怕”“根”“條”“要”“個(gè)”等若干虛詞的語(yǔ)法化問(wèn)題。

《增訂本》不僅使用了這些常見(jiàn)西方語(yǔ)言學(xué)理論，在闡述具體觀點(diǎn)時(shí)，亦常常征引國(guó)外學(xué)者的論斷作為證據(jù)，顯示出作者極高的語(yǔ)言學(xué)素養(yǎng)。如在討論漢語(yǔ)詞匯在中古時(shí)期的南北差異時(shí)，《增訂本》提到了使用于北朝文獻(xiàn)、“別”為“每、每一”的“×別”類(lèi)詞。為了說(shuō)明此類(lèi)“別”的語(yǔ)源，《增訂本》轉(zhuǎn)引了日本學(xué)者入矢義高的觀點(diǎn)：

入矢義高《中國(guó)口語(yǔ)史的構(gòu)想》說(shuō)：“從北魏、六朝早期到唐代一段時(shí)間內(nèi)偶爾在文獻(xiàn)中出現(xiàn)過(guò)一些奇妙的詞匯：‘年別’‘月別’?！陝e’即每年的意思，還有‘日別’‘人別’‘家別’等，《北齊書(shū)》和《齊民要術(shù)》中有很多帶‘別’字的用例。小川環(huán)樹(shù)先生推測(cè)這或許是烏拉爾—阿爾泰語(yǔ)系的詞匯摻雜在漢語(yǔ)中的痕跡。漢語(yǔ)中已經(jīng)有‘每年’這個(gè)正規(guī)的詞，而‘年別’這個(gè)詞總覺(jué)得有點(diǎn)奇怪?！北怼懊俊薄懊恳弧绷x的“別”反映了北方的口語(yǔ)。（第270頁(yè)）

雖然《增訂本》的研究重點(diǎn)在詞匯，在研究時(shí)卻常常能運(yùn)用文字學(xué)、音韻學(xué)，乃至梵文知識(shí)等來(lái)解釋詞匯問(wèn)題，使相關(guān)問(wèn)題的解釋更為全面，證據(jù)更為可靠。如第151頁(yè)研究“喂”“畏”的早期語(yǔ)義時(shí)，征引古文字的研究成果。在第68—69頁(yè)考察“伏事”“瞅睬”等詞時(shí)，運(yùn)用了音韻、近代俗文字等知識(shí)。

除使用漢語(yǔ)知識(shí)外，《增訂本》還嘗試運(yùn)用梵文知識(shí)來(lái)全面剖析古白話詞匯問(wèn)題。如古白話中有“嘍啰”一詞，有“婁羅”“嘍羅”“僂鑼”“慺?”“樓玀”“摟羅”“婁羅”“僂羅”“僂?”等諸多書(shū)寫(xiě)形式，有“能干、機(jī)靈”“指英雄豪杰”“兇狠厲害”“狡猾”“指追隨惡人的人”“繁瑣”“喧噪”“擾亂”等多種語(yǔ)義。該詞書(shū)面形式眾多、語(yǔ)義繁雜，學(xué)界卻無(wú)系統(tǒng)研究其語(yǔ)義發(fā)展過(guò)程、語(yǔ)源的成果。因此，《增訂本》以13頁(yè)的篇幅系統(tǒng)地考察了該詞，梳理了其語(yǔ)義發(fā)展脈絡(luò)。在考證時(shí)，又引梵文知識(shí)闡述“嘍啰”的語(yǔ)源：

據(jù)謝靈運(yùn)所撰《十四音訓(xùn)》云，“《大涅槃經(jīng)》中有五十字，以為一切字本”?！捌涫?，譬如此間之言；三十四字，譬如此間之音?！?“又四字非世俗所常用，故別列在眾字之后?！敝x靈運(yùn)所說(shuō)“非世俗所常用”的四個(gè)字為“魯、流、盧、樓”，又作“魯、留、盧、婁”，亦即梵語(yǔ)中的r、r、!、i四個(gè)字母。這四個(gè)字母本來(lái)是以響亮的輔音做音節(jié)主元音用，分為兩組，r、r是舌濁音，!、i為齒濁音，每組中的兩音有長(zhǎng)短之別。（第503—504頁(yè)）

由于梵語(yǔ)r、r、!、i最難辨別，故記其音的縮略形式“婁羅”等詞可用以表示語(yǔ)音含混的“難解”義，而源于梵文r、r、!、i的“啰啰哩哩”等語(yǔ)又含有祈福禳災(zāi)之寓意，于是能分辨梵語(yǔ)r、r、!、i之音，懂梵語(yǔ)與會(huì)說(shuō)梵語(yǔ)的人能祈福禳災(zāi)，要比常人聰明穎悟，故“婁羅”等記音詞引申而有“精明干練”義……（第508—509頁(yè)）

經(jīng)過(guò)上文考察，《增訂本》從根源上探明了“嘍啰”最初的語(yǔ)義，該詞的語(yǔ)義引申線索亦更為清晰。

除了運(yùn)用各類(lèi)語(yǔ)言知識(shí)來(lái)研究古白話詞匯問(wèn)題外，《增訂本》還采納了其他多門(mén)學(xué)科的觀點(diǎn)。有從歷史文化角度來(lái)分析語(yǔ)言變化動(dòng)因的內(nèi)容，如第四章第二節(jié)“魏晉南北朝的通語(yǔ)”從人口遷移、政權(quán)變化方面闡述了此期語(yǔ)言交融的事實(shí)。第五章第六節(jié)中的小標(biāo)題分別為“語(yǔ)言自身發(fā)展的趨勢(shì)”“思想與文化發(fā)展的需要”“思維與交際的促成”“語(yǔ)言接觸與民族融合的推動(dòng)”“平民意識(shí)的萌發(fā)”“古白話詞匯演變的價(jià)值取向”。從以上標(biāo)題亦可看出作者嘗試運(yùn)用多學(xué)科知識(shí)，多角度分析古白話詞匯的意識(shí)。

《增訂本》以其他語(yǔ)言學(xué)分支、其他學(xué)科的知識(shí)來(lái)研究古白話詞匯，使其研究?jī)?nèi)容更為充實(shí)、研究結(jié)論更為可靠。

（三） 征引材料豐富

《增訂本》引用了大量古白話語(yǔ)料、現(xiàn)代學(xué)者的研究結(jié)論，展示出了作者極高的學(xué)識(shí)。如對(duì)“估量推測(cè)”義“摶”的語(yǔ)源進(jìn)行了考察。其結(jié)論為：

“摶”為“揣”的借字。考《說(shuō)文》：“摶，圜也。從手專(zhuān)聲?！薄按В恳病氖致Z聲。”耑、專(zhuān)古音相近?！墩f(shuō)文》：“耑，物初生之題也?！倍斡癫米ⅲ骸肮虐l(fā)端字作此，今則端行而耑廢，乃多用耑為專(zhuān)矣?！薄皳弧敝溉嗄笫咕酆铣蓤F(tuán)，佛經(jīng)中“摶”又多寫(xiě)作“揣”……可知“摶”“揣”是兩個(gè)詞，上古無(wú)舌上音，“摶”可寫(xiě)作“揣”，而隋唐時(shí)三等與二等在介音的影響下，舌頭音開(kāi)始分化出舌上音。揣，《廣韻》一為丁果切，端母戈韻，即玄應(yīng)所釋都果反；一為初委切，初母支韻，即玄應(yīng)所釋江南音初委反。唐時(shí)“摶”“揣”音義已皆不同，故玄應(yīng)與慧琳指出經(jīng)文中“摶”作“揣”之訛。（第518—519頁(yè)）

在進(jìn)一步考釋“摶”的語(yǔ)義、梳理“摶”的“一詞異寫(xiě)”形式及由語(yǔ)素“摶”組成的復(fù)合詞時(shí)，《增訂本》引用了佛教音義、佛教語(yǔ)錄、敦煌變文、史書(shū)等近20種古文獻(xiàn)以及潘悟云、蔣禮鴻、黃征與張涌泉、蔣冀騁與吳福祥、龍文玲、鄭明、曾良等多位現(xiàn)代學(xué)者的研究成果。為了以更有力的證據(jù)來(lái)證明觀點(diǎn)，在論證的過(guò)程中，《增訂本》還使用了異文證據(jù)。如使用了《朱子語(yǔ)類(lèi)》徽州本異文來(lái)證明“摶”可寫(xiě)作“團(tuán)”?！对鲇啽尽凡牧现S富，由此可見(jiàn)一斑。

腳注位置醒目，讀者更易直觀感知一部學(xué)術(shù)專(zhuān)著的知識(shí)含量?！对鲇啽尽匪信e的大量腳注，無(wú)疑將其內(nèi)容的廣博性、知識(shí)的完備性更為直接地呈現(xiàn)于讀者面前。《增訂本》中難以計(jì)數(shù)的腳注，一方面為讀者核對(duì)相關(guān)征引文獻(xiàn)提供了方便；另一方面亦進(jìn)一步豐富、補(bǔ)充了相關(guān)研究?jī)?nèi)容。如第126頁(yè)有若干腳注，其中腳注①進(jìn)一步說(shuō)明了前人誤將《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷二十九“無(wú)可陪還”之“陪”改作“賠”的情況，腳注③則進(jìn)一步說(shuō)明了“賠”字的初見(jiàn)年代、使用時(shí)間問(wèn)題。在第441頁(yè)，作者則以半頁(yè)篇幅的腳注補(bǔ)充說(shuō)明了“怕”“怖”的語(yǔ)音問(wèn)題以及古文獻(xiàn)常誤將“怕”寫(xiě)作“泊”的語(yǔ)言事實(shí)。

有些腳注則為讀者提供了相關(guān)問(wèn)題的現(xiàn)有研究成果，起到了索引功能。如第395頁(yè)腳注①提到“‘媳婦’的形成過(guò)程體現(xiàn)了漢語(yǔ)詞匯演變過(guò)程中語(yǔ)音、語(yǔ)義、漢字構(gòu)形以及構(gòu)詞形式之間的互動(dòng)關(guān)系” 。為了方便讀者深入了解這一問(wèn)題，腳注又進(jìn)一步列出毛遠(yuǎn)明、史文磊以及作者的三篇文章。又如第367頁(yè)腳注④提供了學(xué)界考證“把式”為蒙語(yǔ)借詞的相關(guān)研究成果。諸如此類(lèi)的腳注在《增訂本》中比比皆是。

方一新、王紹峰（2004）110曾指出初版《論稿》“調(diào)查了大量的文獻(xiàn)資料，正唯如此，所提供給讀者的信息量也就很大了” 。而《增訂本》在收集資料時(shí)明顯比初版更為著力，所展示的成果亦更為豐碩。

三、探究現(xiàn)象成因、指引研究方向

一部?jī)?yōu)秀的語(yǔ)言學(xué)研究專(zhuān)著，不僅要有厚度，更要有深度。在進(jìn)行語(yǔ)言研究時(shí)，優(yōu)秀的學(xué)者往往會(huì)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，深入挖掘相關(guān)語(yǔ)言現(xiàn)象的成因。更會(huì)以其深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，為今后的研究者指明研究方向。在這一點(diǎn)上，《增訂本》為我們做出了典范。

（一） 探究現(xiàn)象成因

部分古漢語(yǔ)詞匯研究成果常會(huì)犯重視描寫(xiě)，忽略探因的通病。相較之下，《增訂本》雖然討論了古白話中的大量詞匯現(xiàn)象，但又不局限于描寫(xiě)，在考釋語(yǔ)義后，又會(huì)進(jìn)一步深入挖掘其語(yǔ)源，探前人所未察之現(xiàn)象。這樣，讀者不僅可以知其然，更能知其所以然。如“喂”，《宋本玉篇·口部》記載：“喂，於韋切?？忠??！笨梢?jiàn)，“喂”最初為“恐懼”義，那它為何會(huì)被用作打招呼的常用詞呢？前人對(duì)這一問(wèn)題未曾措意，《增訂本》考證其語(yǔ)義引申路徑如下：

恐懼是人類(lèi)因?yàn)橹車(chē)胁豢深A(yù)料或不可確定的危險(xiǎn)因素而導(dǎo)致的一種無(wú)所適從的心理狀態(tài)，也是一種力圖擺脫或逃避某種環(huán)境而又無(wú)能為力的情緒感受。由此似可推知人們最初看到可怕的事物時(shí)可能不由自主地發(fā)出類(lèi)似“畏”的聲音，［1］后摹擬這種因出自潛意識(shí)的恐懼害怕而發(fā)出的聲音來(lái)表示“害怕、恐懼”義，并用以指令人害怕的事物，文字產(chǎn)生后寫(xiě)作“畏”……人們看到可怕的事物時(shí)發(fā)出“畏”的聲音反映了受事者不由自主的心理狀態(tài)，而人們摹擬“畏”的聲音來(lái)嚇唬人則是主動(dòng)的施事行為，后又用作彼此的呼喚，漸成為打招呼的常用詞，始見(jiàn)于《張協(xié)狀元》。（第151頁(yè)）

這一解釋不僅使讀者明白了“喂”的最初字形、語(yǔ)義，而且使讀者獲悉了現(xiàn)代漢語(yǔ)打招呼的詞“喂”的語(yǔ)源及其最初使用的年代。

相較于“喂”這類(lèi)書(shū)寫(xiě)形式單一、語(yǔ)義引申過(guò)程簡(jiǎn)單的詞，在古白話（尤其是近代漢語(yǔ)）中，有大量書(shū)寫(xiě)形式繁多、語(yǔ)義引申過(guò)程復(fù)雜的詞?！对鲇啽尽芬啻罅渴珍?、考察了這類(lèi)詞語(yǔ)。該書(shū)不僅歸納了這類(lèi)詞的諸多書(shū)寫(xiě)形式，而且詳細(xì)說(shuō)明了其語(yǔ)義引申脈絡(luò)。如第419—422頁(yè)考察了“古董”一詞。一方面，《增訂本》舉例說(shuō)明了該詞的“骨董”“汩董”“骨幢”“古董”“谷董”等諸多書(shū)寫(xiě)形式的不同使用時(shí)間；另一方面，借助大量例句梳理了該詞“各類(lèi)雜物”“比喻瑣屑過(guò)時(shí)或形容古板陳舊，糊涂不明的事理”“雜有魚(yú)肉的飲食”“珍貴罕見(jiàn)的古物”等諸多語(yǔ)義。在此基礎(chǔ)上，《增訂本》又借助古注，深入考察了“古董”一詞的語(yǔ)源，指出：

“古董”“汩董”是當(dāng)時(shí)的方言俗語(yǔ)的記音詞，字形不定。明張萱《疑耀》卷五認(rèn)為：“今人作‘古董’字，其義不可曉?！狈揭灾恰锻ㄑ拧肪砣龘?jù)《說(shuō)文·匚部》“匫，古器也”，認(rèn)為：“今謂‘骨董’即‘匫董’之訛也。”章炳麟《新方言·釋器》認(rèn)為：“今人謂古器為骨董，相承已久。其實(shí)骨即匫字，董乃余音?！保ǖ?21—422頁(yè)）

又如，書(shū)中提到了“脫賺”“賺脫”這兩個(gè)同素逆序詞。趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷三：“太宗開(kāi)國(guó)之文君，不應(yīng)賺脫一僧而取翫好?！睆木淞x來(lái)看，“脫賺”“賺脫”當(dāng)為“欺騙”義，“脫”似為“欺騙”義，但該詞為何會(huì)有“騙”義呢？《增訂本》對(duì)此進(jìn)行了探源：

考“脫”“賺”亦皆有“騙”義?！墩f(shuō)文》：“脫，消肉臞也?！币暧小笆ァ绷x。如葉紹翁《四朝聞見(jiàn)錄》甲集《楊和王相字》：“司帑老于事王者，持券熟視久之，曰：‘爾何人？乃敢作我王贗押來(lái)脫吾錢(qián)！吾當(dāng)執(zhí)汝詣?dòng)兴??！崩小懊撐徨X(qián)”意謂“使吾錢(qián)脫”，即“使人失去來(lái)獲取”。由此義引申則有“騙”義。如段成式《酉陽(yáng)雜俎》卷十七：“江南人或取墨書(shū)契以脫人財(cái)物，書(shū)跡如淡墨，逾年字消，唯空紙耳?！薄懊摗币部赡苁恰霸q”的借字。《說(shuō)文》：“詑，沇州謂欺曰詑?！薄捌邸迸c“詑”同義構(gòu)成并列復(fù)合詞“欺詑”。如宋沈遘《蓬萊山送徐仲微赴蓬萊令》：“胡然古荒王，甘心事欺詑。”“脫”后取代“詑”而有“欺騙”義，騙、脫同義構(gòu)成并列復(fù)合詞“騙脫”。如周密《癸辛雜識(shí)》后集：“蓋奸人乘危造為此說(shuō)，以騙脫朝廷金帛耳?！保ǖ?30頁(yè)）

諸如此類(lèi)描寫(xiě)與解釋、梳理與探源并舉的詞匯研究成果在《增訂本》中比比皆是。有時(shí)以寥寥數(shù)語(yǔ)來(lái)闡述詞語(yǔ)的語(yǔ)源，有時(shí)又以長(zhǎng)篇大論深入梳理詞語(yǔ)的語(yǔ)義發(fā)展脈絡(luò)、得名之由。前者如第178頁(yè)提到“波浪”“古白話中用作‘龐’的切腳語(yǔ)，指‘臉龐’，引申而指‘容貌’，又產(chǎn)生有‘風(fēng)流、俊俏’義”。短短的一句話便交代了“波浪”一詞“臉龐”義的語(yǔ)源（“龐”的切腳語(yǔ)），交代了“波浪”有“臉龐→容貌→風(fēng)流、俊俏”的語(yǔ)義發(fā)展脈絡(luò)。以較長(zhǎng)篇幅來(lái)討論詞語(yǔ)語(yǔ)義與語(yǔ)源的成果如第六章第三節(jié)“古白話詞語(yǔ)考釋實(shí)例”。

（二） 指引研究方向

《增訂本》不僅評(píng)述學(xué)界已有的研究成果，有時(shí)，亦提醒語(yǔ)言學(xué)者應(yīng)在較少有人關(guān)注的領(lǐng)域著力，為古白話詞匯研究指明新的研究方向，為學(xué)界提供有價(jià)值的研究思路。

從事語(yǔ)言研究首先要掌握足夠的語(yǔ)料?！对鲇啽尽繁阍诙嗵?、多角度闡釋了如何正確使用語(yǔ)料，如第14頁(yè)根據(jù)古白話語(yǔ)料中口語(yǔ)性成分的多寡，將古白話語(yǔ)料分為“文中夾白類(lèi)”“半文半白類(lèi)”“白話為主類(lèi)”“具有現(xiàn)代白話雛形類(lèi)”四大類(lèi)。這便提醒研究者今后在研究古白話時(shí)，必須審慎處理語(yǔ)料，選擇更為典型的白話語(yǔ)料。在此基礎(chǔ)上，第一章第三節(jié)進(jìn)一步指明在使用古白話語(yǔ)料時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意“古白話文獻(xiàn)成分繁富復(fù)雜”（包括方言差異、文白差異、題材差異、作者風(fēng)格差異、書(shū)寫(xiě)形式差異）、“文獻(xiàn)點(diǎn)校與古白話詞匯研究”（包括斷句失誤、誤釋漏注）。有些學(xué)者在從事語(yǔ)言研究時(shí)，常常會(huì)有誤用、誤處理語(yǔ)料的問(wèn)題。于是，《增訂本》所引董志翹（2005）、汪維輝（2007）、真大成（2018）三篇文章都提到了因處理、理解語(yǔ)料不當(dāng)而導(dǎo)致研究結(jié)論錯(cuò)誤的例子。以此極力強(qiáng)調(diào)正確使用語(yǔ)料的重要性。這無(wú)疑為語(yǔ)言學(xué)者正確使用語(yǔ)料指明了方向，為順利開(kāi)展語(yǔ)言研究夯實(shí)了基礎(chǔ)。

在古漢語(yǔ)中，不同方言區(qū)的語(yǔ)言有較大差異，尤其體現(xiàn)在詞匯這種變化較快的語(yǔ)言要素中?！对鲇啽尽返谒恼碌诙?jié)“通語(yǔ)的南北分合演變”便詳細(xì)討論了在漢語(yǔ)史不同階段中南北方言詞匯使用上的異同?！皩?duì)比考辨”部分又反復(fù)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的南北差異，指出：

在研究古白話詞匯時(shí)，除了注意時(shí)間造成的差異，還要考慮地域造成的差異，注意方言與方言之間、方言與通語(yǔ)之間的互相影響。同時(shí)，時(shí)間與地域的差異往往又是疊加在一起的，尤其是古白話文獻(xiàn)表面上紛繁復(fù)雜的異文現(xiàn)象其實(shí)是歷時(shí)演變與地域分布的外部表現(xiàn)，地域差異則又是不同歷時(shí)層次在地理上的投射。漢語(yǔ)有許多種方言，這些方言之間往往不僅有較大的差異，而且北方方言在歷史上多次受到其他民族語(yǔ)言的影響，較南方方言變化快。因而，在研究古白話詞匯時(shí)，除了注意時(shí)間造成的差異，也要考慮地域造成的差異，注意方言與方言之間及方言與通語(yǔ)之間互相影響的對(duì)比考辨。同時(shí)，時(shí)間與地域的差異往往又是疊加在一起的。（第472頁(yè)）

研究語(yǔ)言的歷時(shí)演變與共時(shí)差異日益成為語(yǔ)言學(xué)界的研究熱點(diǎn)之一。不過(guò)，現(xiàn)有的詞匯共時(shí)對(duì)比研究成果大多討論現(xiàn)代漢語(yǔ)方言間用詞的差異?！对鲇啽尽贩磸?fù)強(qiáng)調(diào)注意古白話詞匯的地域差異，并以具體實(shí)例來(lái)論證，這無(wú)疑與語(yǔ)言學(xué)界的研究熱點(diǎn)一致，而且將其研究領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)展到了古漢語(yǔ)。

《增訂本》亦極為強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)詞匯研究要“綜合貫通”：

古白話發(fā)展的時(shí)期正是中國(guó)歷史上漢族與周?chē)褡孱l繁接觸交往相融的時(shí)期，所以周?chē)菨h族的語(yǔ)言也必然會(huì)對(duì)漢語(yǔ)發(fā)生影響。研究這一時(shí)期的漢語(yǔ)詞匯還必須考慮到各種民族語(yǔ)言的相互影響，時(shí)間上貫通古今，地域上兼及各種民族語(yǔ)言，綜合運(yùn)用各類(lèi)材料，聯(lián)系語(yǔ)音、詞匯與語(yǔ)法三要素以及社會(huì)文化等各方面的因素進(jìn)行整體的分析。（第476頁(yè)）

《增訂本》以“歹”字的考察過(guò)程展現(xiàn)了“綜合貫通”的方法。在論證的過(guò)程中，找到了“歹”在敦煌變文中的早期用例，并從語(yǔ)義、語(yǔ)音角度證明了此例的可靠性。又采納前人對(duì)敦煌文獻(xiàn)的斷代結(jié)論來(lái)界定“歹”敦煌用例的時(shí)代下限。隨后，從語(yǔ)言接觸視角討論了“歹”字的成因。認(rèn)為“‘歹’字在漢語(yǔ)中的使用與當(dāng)時(shí)我國(guó)北方漢族與蒙、藏等少數(shù)民族的交往群處有關(guān)”?！吧w‘歹’字源出于北方少數(shù)民族語(yǔ)，最初是作為唐末五代的‘漢兒言語(yǔ)’而在北方漢語(yǔ)口語(yǔ)中使用的?！保ǖ?80頁(yè)）此外，在論證時(shí)，《增訂本》還從文學(xué)、社會(huì)文化角度分析了“歹”最早見(jiàn)于敦煌變文中的原因——此類(lèi)文獻(xiàn)多采用口語(yǔ)。

第六章第二節(jié)“古白話詞匯研究方法”一節(jié)羅列了古白話詞匯研究的若干方法，又細(xì)分為“通用的研究方法”（精選語(yǔ)料、分析語(yǔ)料、綜合貫通、歸納演繹）、“具體的考釋方法”（審辨字形、利用互文對(duì)文、利用異文、利用同義并列詞組與復(fù)合詞、鉤沉舊注、因聲求義、探求語(yǔ)源、尋繹語(yǔ)義演變軌跡、考察歷史文化背景）等。這些方法為研究古白話詞匯提供了具體的研究方向，研究者按圖索驥，必然會(huì)有所收獲。

四、掌握最新材料、點(diǎn)評(píng)學(xué)界成果

優(yōu)秀的語(yǔ)言學(xué)者會(huì)時(shí)刻關(guān)注學(xué)界動(dòng)態(tài)、掌握最新研究成果，并以此來(lái)豐富、補(bǔ)充自己的研究。而學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)成果的優(yōu)劣得失，亦會(huì)有自己的評(píng)價(jià)。在《增訂本》中，徐時(shí)儀教授亦展現(xiàn)了自己追蹤學(xué)術(shù)熱點(diǎn)、關(guān)注學(xué)界動(dòng)態(tài)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。徐時(shí)儀教授研究漢語(yǔ)古白話詞匯已有幾十年，對(duì)相關(guān)研究成果如數(shù)家珍，因此，《增訂本》點(diǎn)評(píng)了若干古白話詞匯研究的重要成果，為讀者提供了一份份導(dǎo)讀性質(zhì)的寶貴意見(jiàn)。

（一） 掌握最新材料

近年來(lái)，古白話詞匯研究的成果層出不窮。雖然《增訂本》的撰寫(xiě)時(shí)間始于2011年，但吸收的學(xué)術(shù)成果卻一直延伸到2020年前后。這說(shuō)明作者在增訂《論稿》之時(shí)，一直在關(guān)注最新的相關(guān)學(xué)術(shù)成果。如第16頁(yè)闡述了漢譯佛經(jīng)在古白話詞匯研究中的巨大價(jià)值，腳注②列舉了相關(guān)學(xué)者的研究成果。在這些成果中，便包括了2020年出版的兩部專(zhuān)著。第21頁(yè)、第23頁(yè)、第27頁(yè)的腳注亦列舉了2017年、2018年、2019年出版的大量相關(guān)成果。又如第386頁(yè)提道：“人們?cè)诮涣髦锌赡軙?huì)無(wú)意識(shí)地略微偏離約定俗成的表達(dá)，也可能會(huì)有意地標(biāo)新立異，二者都是用原來(lái)沒(méi)有甚至不容許的說(shuō)法來(lái)表意。”為了進(jìn)一步說(shuō)明這一觀點(diǎn)，《增訂本》在腳注中引用了胡平2020年的文章《詞匯演變創(chuàng)新、傳播的動(dòng)因和機(jī)制》。

3)相同網(wǎng)架高度下，斜放四角錐三層網(wǎng)架焊接球節(jié)點(diǎn)較少，在跨中高度7.6 m時(shí)，采用斜放四角錐網(wǎng)架僅有12個(gè)焊接球節(jié)點(diǎn)，而同樣高度下，正放四角錐網(wǎng)架要130個(gè)焊接球節(jié)點(diǎn)。

作者不僅關(guān)注最新的語(yǔ)言學(xué)研究成果，亦以語(yǔ)言學(xué)家的眼光來(lái)看待、觀察日常生活中新產(chǎn)生的語(yǔ)言現(xiàn)象。如第196頁(yè)討論了習(xí)語(yǔ)俗諺的詞匯化問(wèn)題，為了便于年輕的讀者理解，作者列舉了部分近年來(lái)產(chǎn)生的俗語(yǔ)，腳注①指出：

前些年出現(xiàn)的“打醬油”“躲貓貓”源于新聞報(bào)道與信息發(fā)布等真實(shí)交際事件的具體言語(yǔ)活動(dòng)實(shí)錄，在流行中逐漸凝縮泛化而約定俗成。如“打醬油”由“不愿表達(dá)、不屑談及”的率性表述泛化為道義上強(qiáng)烈關(guān)注某事，行為上則明哲保身來(lái)表示對(duì)現(xiàn)實(shí)感到無(wú)奈的語(yǔ)義：“躲貓貓”由玩游戲義而凸顯有“意外死亡”“恐怖兇殺”與“愚蠢的掩飾”等語(yǔ)義。

《增訂本》以鮮活的生活實(shí)例來(lái)論證古白話中的語(yǔ)言現(xiàn)象，使讀者更易理解相關(guān)語(yǔ)言現(xiàn)象。

（二） 點(diǎn)評(píng)學(xué)界成果

初版《論稿》有大量?jī)?nèi)容對(duì)學(xué)界現(xiàn)有研究成果進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在原書(shū)第十章“古白話詞典的編纂”部分。這是《論稿》的特色之一，《增訂本》予以保留。不過(guò)，與初版《論稿》相比，《增訂本》在內(nèi)容上有較大的變動(dòng)，增收了2000年之后出版的多部權(quán)威詞典。

在評(píng)述時(shí)，作者往往會(huì)以精練的語(yǔ)言來(lái)評(píng)述各詞典的特色，如第405頁(yè)點(diǎn)評(píng)胡竹安《水滸詞典》與李法白、劉鏡芙《水滸語(yǔ)詞詞典》時(shí)，提到“作為一部專(zhuān)書(shū)詞典，兩書(shū)所收詞條不同的部分中有些義項(xiàng)或詞語(yǔ)似都可收錄解釋”“兩部詞典都收釋的1947條詞條中，有些詞條的義項(xiàng)互有增減，胡書(shū)所收的義項(xiàng)往往多于李書(shū)”，第408頁(yè)指出：“綜觀二書(shū)，胡書(shū)體例較嚴(yán)密，收詞較全，但在收詞和釋義上畢竟各有千秋，對(duì)《水滸傳》中一些歷來(lái)不得其解的詞語(yǔ)亦俱多所發(fā)明，互有補(bǔ)充?！绷攘葦?shù)語(yǔ)便對(duì)兩部詞典的優(yōu)劣得失進(jìn)行了恰當(dāng)點(diǎn)評(píng)。

難能可貴的是，在點(diǎn)評(píng)時(shí)，作者不僅評(píng)述優(yōu)缺，而且將自己的研究心得融于評(píng)述之中。如《增訂本》評(píng)述高文達(dá)主編《近代漢語(yǔ)詞典》（知識(shí)出版社，1992）、許少峰主編《近代大漢語(yǔ)詞典》（中華書(shū)局，2008）后，又進(jìn)一步點(diǎn)評(píng)道：“近代漢語(yǔ)詞典可以說(shuō)是一種專(zhuān)門(mén)的、例釋性的古白話詞典，似應(yīng)盡可能收釋近代漢語(yǔ)獨(dú)有的，也就是產(chǎn)生、使用并消失在晚唐五代至清末這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)的詞語(yǔ)。有一些近代漢語(yǔ)時(shí)段獨(dú)有的詞語(yǔ)兩部詞典皆未收錄?！保ǖ?30頁(yè)）之后便列舉自己研究時(shí)發(fā)現(xiàn)的兩部詞典失收的詞、義項(xiàng)，或者列出“可上溯其源”的例證。

五、余 論

上文反復(fù)提到《增訂本》征引資料龐雜、內(nèi)容豐富。但正因征引資料眾多，在討論相關(guān)問(wèn)題時(shí)，作者難免會(huì)有所疏漏。另外，此書(shū)篇幅較大，書(shū)中亦不可避免地存在某些可商榷的觀點(diǎn)。

（一） 某些成果可補(bǔ)

《增訂本》介紹了古白話詞匯研究的多方面內(nèi)容，并列有學(xué)界相關(guān)權(quán)威成果作為佐證。多數(shù)情況下，該書(shū)列出的成果全面、可靠，但亦偶有可補(bǔ)之處。如第32頁(yè)介紹了古白話語(yǔ)料之一的詞。當(dāng)介紹唐五代時(shí)期的民間曲子詞整理成果時(shí)，提到“王重民輯有《敦煌曲子詞集》、任二北撰有《敦煌曲校錄》和《敦煌曲初探》” ?！抖鼗颓釉~集》成書(shū)于1950年，《敦煌曲初探》《敦煌曲校錄》則分別成書(shū)于1954年與1955年，三者成書(shū)至今已有70年左右，明顯非這一領(lǐng)域的最新研究成果。其實(shí)，此處應(yīng)補(bǔ)以任中敏（1987）《敦煌歌辭總編》、項(xiàng)楚（2000）《敦煌歌辭總編匡補(bǔ)》等后出轉(zhuǎn)精之作。同理，《增訂本》第30—31頁(yè)介紹了唐五代詩(shī)歌語(yǔ)料。雖然提到了張錫厚（1983）《王梵志詩(shī)校輯》與項(xiàng)楚（1991）《王梵志詩(shī)校注》等整理敦煌詩(shī)歌的語(yǔ)料，但兩者所收敦煌詩(shī)卻僅局限于“王梵志”所作之詩(shī)。［2］實(shí)則徐俊（2000）《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》、張錫厚（2006）《全敦煌詩(shī)》等亦收錄了大量敦煌詩(shī)歌，當(dāng)于此處有所說(shuō)明。如此方能使讀者了解最新的、全面的相關(guān)語(yǔ)料整理成果。

第36—39頁(yè)的“（二）文書(shū)法典”部分所介紹的語(yǔ)料亦有類(lèi)似問(wèn)題。第37頁(yè)介紹了《唐律》《元典章》等語(yǔ)料，第38頁(yè)提到了“根據(jù)宋代公文紙印本《王文公文集》背書(shū)整理而成的《宋人佚簡(jiǎn)》，共五卷”。其實(shí)，常用的宋代“文書(shū)法典”類(lèi)語(yǔ)料還有一部《名公書(shū)判清明集》。雖然中華書(shū)局本《名公書(shū)判清明集》（1987）前言1指出：“宋本清明集部分卷，只有戶(hù)婚門(mén)……”但許浩（2011）8認(rèn)為“在理宗景定二年（1261年）由署名‘幔亭曾孫’的崇安人作序的本子是初刻本”，日本靜嘉堂存有殘本，元代有所增修，明代張四維將宋代部分摘出，成為明刻本?！耙虼?，明刻本的內(nèi)容為宋人所作無(wú)疑。從判詞寫(xiě)作時(shí)間看，集中在南宋寧宗、理宗兩朝，時(shí)間跨度大約為六十年。語(yǔ)料年代確切，這是很重要的一點(diǎn)?！奔词棺駨闹腥A書(shū)局本的意見(jiàn)，此書(shū)中可靠的宋代語(yǔ)料亦當(dāng)包括“戶(hù)婚門(mén)”一類(lèi)。許浩（2011）已指出該語(yǔ)料的詞匯研究?jī)r(jià)值，并指出此語(yǔ)料具有“鮮明的宋代特征”“豐富的法律詞匯”“語(yǔ)言平實(shí)但不失文采”等鮮明的詞匯特色?？梢?jiàn)，介紹宋代的“文書(shū)法典”類(lèi)語(yǔ)料時(shí)，當(dāng)補(bǔ)《名公書(shū)判清明集》一書(shū)。

在引用相關(guān)研究結(jié)論時(shí)，《增訂本》亦會(huì)遺漏某些新的研究成果。有時(shí)，這樣的疏漏不會(huì)影響研究結(jié)論，但有些疏漏會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)論不準(zhǔn)確。如：

有些外來(lái)詞還成為語(yǔ)素，具有了能產(chǎn)性。如“魔”借自梵語(yǔ)的略音“mara”，曾音譯為“摩”“磨”。佛經(jīng)中的魔與人們想象中力大無(wú)比而又變幻莫測(cè)的鬼神相似，故梁武帝把這個(gè)音譯詞改為從鬼作“魔”，表示迷惑人或害人性命的鬼怪之意，后以“魔”為語(yǔ)素組合造出“魔鬼”“魔障”“魔孽”“魔掌”“魔力”“妖魔鬼怪”等詞。（第86頁(yè)）

此為學(xué)界舊說(shuō)，而顧滿(mǎn)林（2013）238考證：“如果梁武以前譯經(jīng)中Māra音譯作‘磨’，它就應(yīng)該在相關(guān)文獻(xiàn)中有反映。可是，今存漢魏至齊梁的漢文佛典中……Māra的音譯一律作‘魔’，無(wú)一作‘磨’?！薄癕āra在漢譯佛典中最初的音譯形式就是‘魔’?！保櫇M(mǎn)林2013）242可見(jiàn)，認(rèn)為梁武帝改字的說(shuō)法并無(wú)依據(jù)?！对鲇啽尽泛雎粤诉@一研究成果，從而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

（二） 某些結(jié)論可商

《增訂本》有大量獨(dú)到的真知灼見(jiàn)，但亦偶有結(jié)論可商之處。如第117頁(yè)提到“作天作地”在近代漢語(yǔ)中又作“竹天竹地”，如張涌泉（1997）《敦煌變文校注》卷七《齖?新婦文》：“斗亂親情，欺鄰逐里。阿婆嗔著，終不合觜。將頭自搕，竹天竹地，莫著臥床，佯病不起?！薄对鲇啽尽氛J(rèn)為“例中‘竹’為‘作’的記音詞”。

在《廣韻》中，“竹”為張六切，知母入聲屋韻；“作”有一音為則落切，精母入聲鐸韻。兩者的語(yǔ)音仍有一定差距。從字形來(lái)看，“作”“竹”十分相似，如趙紅（2019）736提到“作”在吐魯番文獻(xiàn)中可作“”“”，形似“竹”字。因此，變文中的“竹”更可能為“作”的形訛字。兩者發(fā)生形訛的現(xiàn)象亦見(jiàn)于其他文獻(xiàn)，如《法顯傳·中天竺、東天竺記游·伽耶城、貝多樹(shù)下》：“汝作四方高墻，內(nèi)殖種種華果，作好浴池，莊嚴(yán)校餝，令人渴仰。牢作門(mén)戶(hù)，有人入者輒捉，種種治罪，莫使得出?！闭沦悖?008）111指出：“牢作：石本作‘窂竹’；鎌本作‘窂作’”。章巽所列“石本”即日本石山寺一切經(jīng)古鈔本。日本人因語(yǔ)音原因而誤將“作”抄為“竹”的可能性恐怕較小，“石本”《法顯傳》中的“竹”更可能為“作”的形訛字。在敦煌文獻(xiàn)中常常有文字形近而訛的現(xiàn)象，《齖?新婦文》“竹天竹地”之“竹”為“作”形訛字的可能性更大。

《增訂本》第256頁(yè)提道：“（5）數(shù)詞（如‘有、又、單、零’等占位數(shù)詞，‘許、所、余、上下、左右、來(lái)、強(qiáng)、把、多’等附在數(shù)詞后面表示約數(shù)的詞）?！睂W(xué)界一般將這類(lèi)詞看作助詞，從其語(yǔ)法特點(diǎn)來(lái)看，似不宜將其看作數(shù)詞。

徐時(shí)儀教授在《增訂本》后記中提道：“我涉足學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域后，在前輩學(xué)者的言傳身教下，崇尚埋頭苦干的精神，力求文史哲兼通，深感從事學(xué)術(shù)研究的核心是一個(gè)‘實(shí)’字，即治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)，下實(shí)功，做實(shí)事，而迄今為止一切有價(jià)值的人文學(xué)術(shù)，無(wú)論是理論的闡發(fā)還是文本的解析，幾乎在所有的層面上都必須也必定是以實(shí)學(xué)實(shí)證研究作為基礎(chǔ)的?！毙鞎r(shí)儀教授扎實(shí)的學(xué)術(shù)精神、淵博的學(xué)術(shù)知識(shí)體現(xiàn)在《增訂本》的每一處內(nèi)容中。因此，《增訂本》乃是一部學(xué)術(shù)含金量極高的語(yǔ)言學(xué)著作，一部足以傳世的經(jīng)典之作。

附 注

［1］ “喂”為“畏”的后出增旁俗字。

［2］ 項(xiàng)楚（1991）前言4指出：“我經(jīng)過(guò)潛心玩索，深信這三百多首‘王梵志詩(shī)’，決不是一人所作，也不是一時(shí)所作，而是在數(shù)百年間，由許多無(wú)名白話詩(shī)人陸續(xù)寫(xiě)就的?！彪m然“王梵志詩(shī)”非一人之作，但亦不可能完全代表數(shù)量眾多的敦煌詩(shī)歌。