“三書說”難以撼動(dòng)“六書說”的地位

蘇培成

一、西漢學(xué)者創(chuàng)立的“六書說”，為漢字研究奠定了基礎(chǔ)

“六書說”產(chǎn)生于西漢末期，有深刻的學(xué)術(shù)背景。秦始皇焚書坑儒后，經(jīng)學(xué)一時(shí)中斷。進(jìn)入漢代逐漸恢復(fù)，經(jīng)學(xué)家開始用經(jīng)學(xué)教授貴族子弟。通行的經(jīng)籍寫本用的是隸書，如魯、齊、韓三家的《詩經(jīng)》，公羊、穀梁傳的《春秋》等，稱為今文經(jīng)。今文經(jīng)學(xué)家根據(jù)隸書來解釋典籍的文字，有許多謬誤。如“馬頭人為長”“人持十為斗”“士力于乙者為地”之類。他們認(rèn)為孔子的六經(jīng)都有微言大義，他們的任務(wù)就在于闡發(fā)這些微言大義。在整個(gè)西漢時(shí)期，今文經(jīng)學(xué)派居于統(tǒng)治地位。漢武帝時(shí)，魯恭王拆孔子舊宅，在壁中得到《禮記》《尚書》《論語》《孝經(jīng)》，這些典籍是用戰(zhàn)國時(shí)的古文寫的，稱為古文經(jīng)。古文經(jīng)剛開始發(fā)現(xiàn)時(shí)并沒有引起人們的重視，直到西漢末，劉向、劉歆父子校中秘書，才發(fā)現(xiàn)它們的可貴，劉歆因而創(chuàng)立了古文經(jīng)學(xué)。古文經(jīng)學(xué)家認(rèn)為要想讀古書，必須先認(rèn)識(shí)古字，他們的學(xué)術(shù)以文字、聲韻、訓(xùn)詁為基礎(chǔ)。古文經(jīng)學(xué)派有一批專家，如：張敞、賈逵、馬融、服虔、鄭玄等。在東漢時(shí)期，經(jīng)學(xué)的古文學(xué)派與今文學(xué)派展開激烈的爭論。許慎寫作《說文解字》就是要用古文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)來駁斥今文經(jīng)學(xué)的謬誤。

《說文解字》的理論基礎(chǔ)是“六書說”。戰(zhàn)國時(shí)期的《周禮·地官·保氏》列舉了周代用來教育貴族子弟的六藝項(xiàng)目，其中有“六書”，但并沒有具體說明它的內(nèi)容。到了西漢晚期，產(chǎn)生了“六書說”。到了東漢，先后有三家對(duì)“六書說”的內(nèi)容做了解釋：（1） 班固在《漢書·藝文志》里說：“古者八歲入小學(xué)，故《周官》保氏掌養(yǎng)國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也?！保?） 鄭眾注《周禮·地官·保氏》說：“六書，象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也。”（3） 許慎在《說文解字·敘》里說：“周禮八歲入小學(xué)，保氏教國子，先以六書。一曰指事。指事者，視而可識(shí)，察而見意，‘上’、‘下’是也。二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，‘日’、‘月’是也。三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，‘江’、‘河’是也。四曰會(huì)意。會(huì)意者，比類合誼，以見指?，‘武’、‘信’是也。五曰轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注著，建類一首，同意相受，‘考’、‘老’是也。六曰假借。假借者，本無其字，依聲托事，‘令’、‘長’是也?！卑喙痰摹稘h書·藝文志》是根據(jù)劉歆的《七略》編成的。鄭眾和許慎都屬于古文經(jīng)學(xué)派。鄭眾是鄭興的兒子，鄭興是劉歆的學(xué)生。許慎是賈逵的學(xué)生，賈逵的父親賈徽也是劉歆的學(xué)生。所以上引這三家的“六書”說都出自劉歆。劉歆的生年不詳，卒年為公元23年?！傲鶗f”如果以公元23年為創(chuàng)始年，到安帝建光元年（121）許慎寫完《說文解字》，由他兒子許沖奏上時(shí)，已有近百年的歷史。在這期間，六書說由班固到鄭眾，由鄭眾再到許慎，內(nèi)容逐步得到 改進(jìn)。

在東漢，“六書說”重要的應(yīng)用是許慎著的《說文解字》。許慎有充分的條件完成這部巨著?！逗鬂h書·儒林傳》里的《許慎傳》中說：“許慎字叔重，汝南召陵人也。性淳篤，少博學(xué)經(jīng)籍，馬融常推敬之。時(shí)人為之語曰：‘五經(jīng)無雙許叔重。’為郡功曹，舉孝廉，再遷除洨長，卒于家。初慎以五經(jīng)傳說，臧否不同，于是撰為《五經(jīng)異義》，又作《說文解字》十四篇，皆傳于世。”許慎繼承了古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)成果。許沖《上〈說文〉表》說：許慎“本從逵受古學(xué)”。段玉裁在《說文解字注》中說：“古學(xué)者，古文《尚書》、《詩》毛氏、《春秋》左氏傳，及《倉頡》古文、《史籀》大篆之學(xué)也。”許慎寫作《說文解字》時(shí)，“博問通人，考之于逵”。除了孔子、楚莊王、韓非、左氏、淮南外，還有董仲舒、司馬相如、京房、歐陽喬、桑欽、劉向、劉歆、爰禮、揚(yáng)雄、宋弘、杜林、賈逵等“通人”，共二十七家。許沖《上〈說文〉表》還說：“慎前以詔書校書東觀。”段玉裁《說文解字注》說：“許以詔書校書東觀不見本傳。蓋安帝永初四年詔謁者劉珍及五經(jīng)博士校定東觀?！薄霸S于和帝永元十二年已創(chuàng)造《說文》，歷十一年。至永初四年復(fù)較書東觀，其涉獵者廣，故其書以博而精也。又十有一年而書成?！庇纱丝梢姡S慎用了二十二年的時(shí)間才完成了《說文 解字》。

“六書說”有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，為漢字學(xué)奠定了基礎(chǔ)。許慎在編纂《說文解字》的過程中始終貫穿六書的理論。一是用“六書說”分析漢字的結(jié)構(gòu)，把具有相同意符的字歸并為一部，取相同的意符為部首，建立了540部。對(duì)此，段玉裁說：“合所有之字，分別其部為五百四十。每部各建一首，而同首者則曰：‘凡某之屬皆從某?！谑切瘟⒍袅x易明。凡字必有所屬之首。五百四十字可以統(tǒng)攝天下古今之字。此前古未有之書，許君之所獨(dú)創(chuàng)。若網(wǎng)在綱，如裘挈領(lǐng)。討原以納流，執(zhí)要以說詳，與《史籀篇》、《倉頡篇》、《凡將篇》亂雜無章之體例，不可以道里計(jì)?！倍峭ㄟ^分析漢字的結(jié)構(gòu)，為全面分析漢字的形、音、義創(chuàng)造了前提。段玉裁說：“許君之書主就形而為之說解，其篆文則形也，其說解則先釋其義。若元下云‘始也’，丕下云‘大’也，是也。次釋其形。若元下云‘從一從兀’，丕下云‘從一從不’，是也。次說其音。若‘兀為聲’、‘不為聲’，及‘凡讀若某’，皆是也。必先說義者，有義而后有形也；音后于形者，審形乃可知音，即形即音也。合三者以完一篆，說其義而轉(zhuǎn)注、假借明矣；說其形而指事、象形、形聲、會(huì)意明矣；說其音而形聲、假借愈明矣。一字必兼三者，三者必互相求。”以上兩方面合起來為漢字學(xué)奠定了 基礎(chǔ)。

二、自古自今，“六書說”得到眾多學(xué)人的高度評(píng)價(jià)

段玉裁說：“自有《說文》以來，世世不廢。而不融會(huì)其全書者僅同耳食，強(qiáng)為注解者，往往瞇目而道白黑。其他《字林》、《字苑》、《字統(tǒng)》，今皆不傳?！队衿冯m在，亦非原書。要之，無此等書無妨也，無《說文解字》，則倉籀造字之精意，周孔傳經(jīng)之大恉，薶缊不傳于終古矣?！敝挥小墩f文解字》可以擔(dān)負(fù)如此重任。

王筠（1987）6說：“此書名以‘說文解字’者，說其文，解其字也?！锻ㄖ尽吩唬骸?dú)體為文，合體為字’，是也。觀乎天文，觀乎人文，而文生焉。天文者自然而成，有形可象者也。人文者人之所為，有事可指者也。故‘文’統(tǒng)象形指事二體。字者孳乳而寖多也，合數(shù)字以成一字者皆是，即會(huì)意形聲二體也。”這是解釋《說文解字》里的“文”和“字”。王筠又說：“四者為經(jīng)，造字之本也。轉(zhuǎn)注假借為緯，用字之法也?；蛞杉确纸?jīng)緯，即不得名曰‘六書’，不知六書之名，后賢所定，非皇頡先定此例，而后造字也。猶之左氏釋《春秋》例，皆以意逆志，比類而得其情，非孔子作《春秋》先有此例也?！边@說明不是先有“六書”而后造字，而是先造字，后有“六書”之名。

梁東漢（1959）153說：“六書理論是我們的先人研究漢字的成果，它是祖國的文化遺產(chǎn)的一部分，我們不能用虛無主義的態(tài)度來對(duì)待它。盡管它的理論部分還不夠精，系統(tǒng)還不夠嚴(yán)密，但是毫無疑問，它是祖國文化遺產(chǎn)不可割棄的一部分，我們必須在，也只有在它的基礎(chǔ)上才能建設(shè)起馬克思主義的文字學(xué)理論?！边@說明我們不能用虛無主義的態(tài)度對(duì)待《說文解字》。

陸宗達(dá)（1981）54說：“在《說文解字》中，凡用‘六書’對(duì)字形所作的分析，指出其為‘象形’、‘指事’、‘會(huì)意’或‘形聲’者，都有所依據(jù)，并不是憑一己之見以立說。在很多字的解說中，許慎都提出了自己的依據(jù)。如‘折’下說：‘從斤斷艸，譚長說?！畬抡f：‘從是、少，賈侍中說。’……雖然所引解說不一定正確，但是許慎必有所本，非出杜撰。這說明，在許慎之前，已經(jīng)有很多人在用‘六書’分析字形了。許慎作《說文解字》是把前人的這些說法匯集起來，而用‘六書’條例貫通其意，因而成為一部集大成的著作。”陸宗達(dá)先生是當(dāng)代研究《說文解字》的大家，他的意見值得重視。

姚孝遂（2008）64說：“‘六書’為最早的、關(guān)于文字學(xué)的理論。直至今天，研討中國文字的規(guī)律，仍然以‘六書’理論為基礎(chǔ)。歷代以來，‘六書’的理論，一直受到學(xué)者的高度重視。鄭樵在《六書略·六書序》中曾說過：‘圣人之道，惟借六經(jīng)；六經(jīng)之作，惟務(wù)文言；文言之本，在于六書?！S以舟在《說文解字補(bǔ)說敘》中也說：‘古圣既往，道載于文。六經(jīng)之外，無所謂道；六書之外，無所謂文?！鶗睦碚摚M管有它的不足，但仍然不失為認(rèn)識(shí)和掌握中國古代文字的一種重要方法和手段。”這充分肯定了“六書”的價(jià)值。

三、構(gòu)字法的新探索，“三書說”的提出

19 世紀(jì)末至20世紀(jì)初，中國語文在兩條路線上前進(jìn)。一條是1892年廈門盧戇章發(fā)表《一目了然初階》，揭開了現(xiàn)代語文改革的序幕；另一條是1899年甲骨文的發(fā)現(xiàn)，接著是1914年羅振玉、王國維出版了《流沙墜簡》，為漢字研究注入了新的活力。本文只就后一條路線展開論述。為了促進(jìn)說文研究的發(fā)展，有三位文字學(xué)家先后提出了不同的“三書說”，這三位學(xué)者是：唐蘭、陳夢家、裘錫圭。

唐蘭（1949）75在《中國文字學(xué)》里首先發(fā)難否定六書說，提出了“三書說”要取而代之。他說：“六書說能給我們什么？第一，它從來就沒有過明確的界說，各人可有各人的說法。其次，每個(gè)文字如用六書來分類，常常不能斷定它應(yīng)屬那一類。單以這兩點(diǎn)說，我們就不能只信仰六書而不去找別的解釋。據(jù)我們所知，六書只是秦漢間人對(duì)于文字構(gòu)造的一種看法，那時(shí)所看見的古文字材料，最早只是春秋以后，現(xiàn)在所看見的商周文字，卻要早上一千年，而且古器物文字材料的豐富，是過去任何時(shí)期所沒有的，為什么我們不去自己尋找更合適更精密的理論，而一定要沿襲秦漢時(shí)人留下來的舊工具呢？”針對(duì)六書說存在的這兩個(gè)問題，唐蘭提出了三書說。他（1949）79說：“象形，象意，形聲，叫做三書，足以范圍一切中國文字，不歸于形，必歸于意，不歸于意，必歸于聲。形意聲是文字的三方面，我們用三書來分類，就不容許再有混淆不清的地方。”“在實(shí)際上，我們的象形，不是一般的所謂象形，我們的表意，更不是一般的所謂會(huì)意。以前所謂六書，不能范圍一切文字，因之，要有兼兩書兼三書的字，名為六書，至少要分十多類，分法也各人不同。現(xiàn)在，三書可以包括一切中國文字，只要把每一類的界限，特征，弄清楚了，不論誰去分析，都可以有同樣的結(jié)果?！?/p>

唐先生對(duì)“六書說”的批評(píng)，以今天的觀點(diǎn)看似乎有些矯枉過正。除了轉(zhuǎn)注的界說難于理解外，對(duì)其他五書的界說，學(xué)界大體有共識(shí)，基本可用。按照六書給古籍中的通用漢字分類，多數(shù)可以斷定屬于哪一類?！墩f文解字》對(duì)漢字的分類有不少錯(cuò)，但這些錯(cuò)主要不是來自六書理論，而是來自資料的缺乏等原因。

裘錫圭（2013）109認(rèn)為：“唐先生批判六書說，對(duì)文字學(xué)的發(fā)展起了促進(jìn)作用，但是他的三書說卻沒有多少價(jià)值?！濒缅a圭對(duì)唐先生的“三書說”提出了四點(diǎn)意見。第一，“把三書跟文字的形意聲三方面相比附”。唐先生所說的文字的形意聲，就是一般所說的文字的形音義。把象意字和形聲字分別跟字義和字音聯(lián)系起來，多少還有些道理。因?yàn)橄笠庾值淖中问潜硎咀至x的，形聲字的聲旁是表示字音的，可是把象形字跟文字的形聯(lián)系起來，就使人難以理解了……詞并沒有一個(gè)獨(dú)立在詞義之外的、可以為象形字所象的‘形’。”裘先生抓住了“三書說”的要害，因?yàn)橄笮巫值男胃淖中我饴暤男问遣煌摹Ｇ罢呤窍笮巫炙竦目陀^事物，是表意字和形聲字不具備的，文字形意聲的形是一切文字賴以存在的形式。三書說里的形是象形字的形，不能指一切文字賴以存在的形。即使把象意字的范圍擴(kuò)大到“包括舊時(shí)所謂‘合體象形字’，‘會(huì)意字’和‘指事字’的大部分”（唐蘭 1981）103，三書說也不能包括一切文字。裘先生的第二點(diǎn)意見是“沒有給非圖畫文字類型的表意字留下位置”。因?yàn)樘葡壬南笮巫趾拖笠庾侄紝儆趫D畫文字，裘先生認(rèn)為“以‘圖畫文字’來概括漢字的表意字是不全面的”。筆者很同意裘先生的意見。裘先生的第三點(diǎn)意見是“象形、象意的劃分意義不大”。第四點(diǎn)意見是“把假借字排除在漢字基本類型之外”。筆者的淺見是這兩點(diǎn)意見屬于不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧，不同的學(xué)者可以有所不同?！傲鶗f”里的象形和會(huì)意屬于不同的大類，裘先生在他的“三書說”里，把象形和會(huì)意都?xì)w入表意字下的小類；六書說里的假借有人歸入“四體二用”里的二用，在唐先生的三書里歸入“六技”。這種不同可以通過學(xué)術(shù)討論求得認(rèn)識(shí)的逐漸統(tǒng)一。

陳夢家（1988）75認(rèn)為：“（說文解字）這部書所采用的材料多半是戰(zhàn)國、秦、漢的文字，少數(shù)是西周晚葉的《史籀篇》，因此他所分析的個(gè)別字形根據(jù)了稍晚的在形體上有了簡省訛變的結(jié)構(gòu)，自然不免于錯(cuò)誤。他的六書說，指事（上，下）、象形（日，月）、形聲（江，河）、會(huì)意（武，信）、假借（令，長）是一類，每書雖然舉兩個(gè)字例，其實(shí)是說‘日’是象形，‘江’是形聲等等；轉(zhuǎn)注（考，老）是另一類，他所舉的是兩個(gè)字例，此兩字是互訓(xùn)的，因?yàn)榭己屠贤幸徊糠窒嗤?，這相同的‘耂’把意義貫注了。前五書是講單字的結(jié)構(gòu)，到今天為止，大致上還是一種可取的說法?！彼麑?duì)六書說基本予以肯定，認(rèn)為前五書“大致上還是一種可取的說法”。

陳夢家（1988）76對(duì)唐蘭的“三書說”做了評(píng)價(jià)。他認(rèn)為：“唐氏系統(tǒng)，有其獨(dú)到的見地。但它的原始、上古、近古的分法，是虛擬的，可以不論。形聲字的構(gòu)式，形符與聲符居于同等的地位，所以不能稱形聲為聲符文字。我們可以說象形、象意是象形文字，稱之為圖畫文字是不妥當(dāng)?shù)??！薄凹俳枳直仨毷俏淖值幕绢愋椭?，它是文字與語言聯(lián)系的重要環(huán)節(jié)；脫離了語言，文字就不存在了?！?/p>

陳夢家（1988）78又指出“六書說當(dāng)然是需要修正的” 。于是他提出了他自己的“三書說”。他說：“象形、假借和形聲是從以象形為構(gòu)造原則下逐漸產(chǎn)生的三種基本類型，是漢字的基本類型。象形字以它自己的形象表示意義，如‘月’‘虎’一看就是月亮和老虎；假借字把象形字或形聲字當(dāng)作一個(gè)音符，讀出來的音相當(dāng)于我們語言中的某個(gè)詞，如羽毛的‘羽’字的聲音同于第二天的‘翌’，女子的‘女’的聲音同于第二人稱‘汝’；形聲字的形符表示事物的類別，音符乃是事物在語詞中的發(fā)音，如‘河’的水旁表示‘河’是一條水而這條水的名字近于‘可’的聲音?！薄坝纱丝芍咧闻c義’的關(guān)系是不同的：象形是由形而得義，形聲是由形與音而得義，假借是由音而得義。由此可知假借字的‘字形’和形聲字的‘音符’在形象上都與義沒有直接的關(guān)系，然而他們都原先是象形字而后作為注音符號(hào)的。我們說漢字是以象形為基礎(chǔ)的，漢文字的特色是形符文字，其意義在此?！薄拔覀兯f的象形，大約包括了許慎所說的象形、指事、會(huì)意，也就是班固所謂的象形、象事、象意。不管它所象的是物是事是意，都是用形象（即形符）表達(dá)出語言的內(nèi)容的。我們知道，事物的形象不一定是靜止的，因此象形字所象者不限于事物在靜態(tài)中是個(gè)什么東西（名字），也象它在動(dòng)態(tài)中是怎樣的活動(dòng)（動(dòng)字），也象它在動(dòng)態(tài)和靜態(tài)中是怎么樣式的東西和活動(dòng)（狀字或形容字）?！濒缅a圭（2013）111對(duì)陳夢家“三書說”的評(píng)價(jià)是：“我們認(rèn)為陳氏的三書說基本上是合理的。只是象形應(yīng)該改為表意（指用意符造字）。這樣才能使?jié)h字里所有的表意字在三書說里都有它們的位置。陳氏在《綜述》里批評(píng)過唐蘭認(rèn)為古代只有象意字沒有會(huì)意字的說法，不知道為什么自己仍然以‘象形’來概括全部表意字。”

裘錫圭（2013）103-107認(rèn)為“六書說”存在的主要問題有三個(gè)：（1） 用意符造成的字，即我們所說的表意字，分成象形、指事、會(huì)意三類，但是這三類之間的界線實(shí)際上并不明確。（2） “轉(zhuǎn)注”這個(gè)名稱的字面意義，在六書中最為模糊。我們在今天研究漢字，根本不用去管轉(zhuǎn)注這個(gè)術(shù)語。（3） 漢代學(xué)者心目中的假借，大概就是用某個(gè)字來表示它的本義之外的某種意義，至于這種現(xiàn)象究竟是由語義引申引起的，還是由借字表音引起的，他們并不想去分辨。

裘錫圭（2013）111提出了自己“三書說”。他說：“三書說把漢字分成表意字、假借字和形聲字三類。表意字使用意符，也可以稱為意符字。假借字使用音符，也可以稱為表音字或音符字，形聲字同時(shí)使用意符和音符，也可以稱為半表意半表音字或意符音符字，這樣分類，眉目清楚，合乎邏輯，比六書說要好得多?！?裘先生把表意字分為六個(gè)小類：（1） 抽象字。（2） 象物字。（3） 指示字。（4） 象物字式的象事字。（5） 會(huì)意字。（6） 變體字。

下面筆者對(duì)裘錫圭的“三書說”談一點(diǎn)淺見。前面說過，裘先生認(rèn)為象形、指事、會(huì)意這三類之間的界線并不明確，而三書中的象物字、指示字、會(huì)意字，就相當(dāng)于六書中的象形字、指事字、會(huì)意字，有兩個(gè)小類只換了個(gè)名稱界線就明確了嗎？三書中對(duì)這三個(gè)小類做了些解釋，如果把這些解釋移到六書中的相關(guān)三類的下面，是不是同樣也能解決問題？裘錫圭（2013）114說：“表意字的構(gòu)造方法多種多樣，情況很復(fù)雜。給表意字分類是很麻煩的一件事。我們曾經(jīng)批評(píng)六書說分表意字為象形、指事、會(huì)意三類不夠合理。這并不意味著我們自己能夠給表意字分出很合適的類來?！边@表明裘先生的三書說并沒有解決表意字的分類問題。關(guān)于假借，裘錫圭（2013）107主張引申跟假借應(yīng)該區(qū)分開來。這樣看來，在裘先生的三書中，六書的基礎(chǔ)沒有改變，改變的只是把象形、指事、會(huì)意這三個(gè)大類，合并為表意字一個(gè)大類。另外還要補(bǔ)充一些六書中沒有談到的問題。從指事字中分出抽象字，從象形字中分出“象物字式的象事字”和“變體字”?？梢娙龝f是以六書說為基礎(chǔ)，做了些必要的合與分。

裘先生的“三書說”提出后沒有起到預(yù)期的效果，贊成和反對(duì)的聲音都不強(qiáng)烈。從應(yīng)用來說，“三書說”的適用范圍似乎還不如“六書說”。為什么會(huì)是這樣？筆者以為主要原因有兩點(diǎn)，第一點(diǎn)是傳統(tǒng)“六書說”影響深遠(yuǎn)，人們對(duì)其比較熟悉，而對(duì)“三書說”比較陌生。第二點(diǎn)是“六書說”在使用中并沒有遇到嚴(yán)重的不便，而三書說卻有不少不便之處。例如，我們可以說“‘日’是象形字”，簡明扼要，溝通容易，如果改為“‘日’是表意字里的象形字”，重復(fù)啰唆，反而不易理解。同樣“象物字式的象事字”這個(gè)術(shù)語也難于理解。

上面我們分別介紹了唐蘭、陳夢家、裘錫圭三位專家提出的“三書說”，這三個(gè)不同的“三書說”都各有自己的創(chuàng)造，豐富了漢字構(gòu)字法的研究，也都還有一些不足，都不能取代“六書說”的地位。

四、時(shí)至今日，“六書說”依舊充滿活力，為我們廣泛使用

第一，在中國的漢字結(jié)構(gòu)研究中，不但古代主要用“六書說”，就是五四時(shí)期以來直至今日，也一直在用“六書說”。雖然有些局部的調(diào)整，但核心的分類沒有改變。下面舉出幾本著作作為證據(jù)。

朱宗萊（1918）《文字學(xué)形義篇》。這是五四時(shí)期北京大學(xué)的文字學(xué)講義。在形篇的“六書釋例”部分講到了六書，如“象形釋例”里又分為：純象形例，如日、月、云、雨；合體象形例，如眉、巢、彗、血；變體象形例，如尸、夭、虍、烏。

梁東漢（1959）《漢字的結(jié)構(gòu)及其流變》。這是作者20世紀(jì)50年代在北京大學(xué)講授文字學(xué)用的講義，其中舉出大量的例證詳細(xì)介紹了六書的內(nèi)容。例如“碧”字，有人認(rèn)為是二形一聲的形聲字，作者指出應(yīng)該是從“石”“珀”聲的形聲字。

傅東華（1984）《漢字》。這是“漢語知識(shí)講話”里的一種。作者指出：“六書就是漢字造字的一套方法。先有漢字然后有六書，不是先有六書然后有漢字。六書就是漢字發(fā)展過程中的產(chǎn)物。”

王士菁（2006）《中國字體變遷史簡編》。作者指出：“六書，造字的方法，識(shí)字、用字的條例，名稱雖始見于《周禮》，但這樣的種種辦法則是在漢字形成過程中，經(jīng)眾人之手自然形成的，而且又輾轉(zhuǎn)相傳甚久，并取得共識(shí)的?！?/p>

夏淥（2009）《文字學(xué)概論》。作者指出：“本來就沒有‘圣人造字’的事實(shí)，也沒有‘先驗(yàn)的造字方法’，勞動(dòng)人民群眾在生產(chǎn)和生活中并非一時(shí)一地和按一種方法締造了文字，文字本身又結(jié)合語言發(fā)展變化，巫史起過收集、整理和加工、補(bǔ)充的作用?！墩f文解字》是漢代的文字學(xué)家以小篆為研究對(duì)象，創(chuàng)立的‘部首’和‘六書學(xué)說’，只是一種科學(xué)假設(shè)，有一定的片面性和局限性，我們只能有分寸地加以利用，若奉為‘金科玉律’，就會(huì)碰壁和‘作繭自縛’了?！?/p>

呂思勉（2009）《文字學(xué)四種》。這是呂思勉先生有關(guān)文字學(xué)的四種著作的合集，其中的《字例略說》討論了“六書”。作者提出：“凡事前修難密，后起轉(zhuǎn)精。六書之說，出于漢世，距今已二千余年，其說自不能甚密。求其詳盡，十書、八書不啻。若但揭舉大綱，則轉(zhuǎn)注、假借二者，固不容與象形、指事、會(huì)意、形聲并列也。果使后世治文字之學(xué)者，師古人立字例之條之意，而勿泥其所列之條；以六書之說為基，更求詳密，則迄于今日，字學(xué)必已大明。惜乎二千年來，昧者則仞六書為皇頡造字之條例，謂其先定此例，而后依之造字；即知其不然者，亦以六書為古說，不敢破壞，有彌縫匡救，而無改弦更張，遂至為成說所拘，用力雖深，而立說終未盡善，此則尊古太過之弊也?！?/p>

胡樸安（2010）《文字學(xué)常識(shí)》。作者自認(rèn)“我這本《文字學(xué)》，并無新奇可喜的議論，但自信可為研究文字者入門的書” 。全書分為上中下三編，其中編是“六書條例”。先為“六書通論”，后為六書分述。作者認(rèn)為“六書是造字的基本、用字的方法”，“六書為識(shí)字的簡易方法”，“組織的原則同，而組織的條例不同，音義不同”。

上面列舉的這些著作都根據(jù)“六書說”來解說漢字的構(gòu)成，洋洋灑灑，內(nèi)涵精意，可見“六書說”到了今天依舊可以為我們所用，依舊含有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第二，“六書說”用于比較文字學(xué)。周有光（1998）166提出“六書有普遍適用性”。周先生說：“六書不僅能說明漢字的造字和用字原理，同樣能說明其他類型相同或相近的文字的造字和用字原理?！鶗衅毡樾浴?，這是比較文字學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)。由此知道，世界各地的古今文字不是一盤散沙，而是有一個(gè)共同規(guī)律的人類文字系統(tǒng)?！敝芟壬谒臅?，分析了圣書字、丁頭字、馬亞字、彝文、東巴文中的六書，并把它們跟漢字中的六書進(jìn)行比較研究。這幾種與漢字性質(zhì)相同的文字都適用“六書說”。以上兩點(diǎn)說明：“六書說”是傳統(tǒng)文化里的精華，依舊得到廣泛使用，我們要珍惜它，不能拋棄它。

第三，當(dāng)今，中華民族已經(jīng)進(jìn)入民族復(fù)興的偉大時(shí)代。在這個(gè)偉大時(shí)代，“六書說”重新回到人們的視野。改革開放以來，中國的國力有了很大的提高，社會(huì)思潮與民國時(shí)期以及新中國成立初期大不相同。優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化得到普遍的重視?！傲鶗f”流傳了近兩千年，在社會(huì)上有深廣的影響。在我們還沒有找到新的更合理的漢字構(gòu)字法以前應(yīng)該繼續(xù)為我們所用。在新世紀(jì)，我們使用“六書說”的著力點(diǎn)是發(fā)揮“六書說”積蓄的傳統(tǒng)文化的正能量，提高民眾的自尊心、自信心，加強(qiáng)中華民族的大團(tuán)結(jié)。具體做法是：保持“六書說”大的框架不變，不做合并的考慮。在大的框架下盡量吸收新的研究成果，解決存在的問題。

第四，我們認(rèn)為“六書說”是中華傳統(tǒng)文化里的精華，并不是說它十全十美，它當(dāng)然有不足，需要改進(jìn)，我們要設(shè)法使它更加完善，更加適用。例如，關(guān)于象形字，漢字自甲骨文發(fā)展到小篆，象形的成分在逐漸減少，線條化、平直化使它更便于書寫。隸書中的“日”“月”已不象形，變成了記號(hào)，但是六書里的象形仍可用于溯源，所以還要保留象形這個(gè)術(shù)語。關(guān)于會(huì)意字，正如唐蘭先生（1949）71說的：“古文字只有象意，沒有會(huì)意。象意字是從圖畫里可以看出它的意義的?！焙笫烙米址慕M合來會(huì)意。這兩類會(huì)意字，我們都要使用。至今學(xué)人對(duì)“轉(zhuǎn)注”的理解，各有不同，但不應(yīng)該將其拋棄，只能是各持己見。

世界在進(jìn)步，中國在發(fā)展，漢字學(xué)不但要吸收人文科學(xué)中的新思想新手段，還要吸收科學(xué)技術(shù)中有益的成分。生活在當(dāng)代的學(xué)者有信心有能力，要根據(jù)時(shí)代對(duì)漢字學(xué)的需求，創(chuàng)造新的構(gòu)字法理論，把漢字學(xué)推向新的高峰。