事件場(chǎng)域、資本邏輯與階級(jí)構(gòu)成
——奈格里生命政治理論的三重維度

劉 黎

(湖南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 湘潭 411201)

自20世紀(jì)70年代以來(lái),?？?Michel Foucault)在權(quán)力譜系結(jié)構(gòu)中重提生命政治概念。這是西方激進(jìn)政治哲學(xué)的一扇窗戶(hù)。這期間,涌現(xiàn)了眾多引領(lǐng)生命政治時(shí)代的革命思潮與哲學(xué)理論,其中最璀璨耀眼的是來(lái)自于意大利的一批思想家,如聞名于世界的學(xué)術(shù)明星阿甘本(Giorgio Agamben)。20世紀(jì)90年代,阿甘本由語(yǔ)言、宗教、詩(shī)學(xué)等早期研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)向“神圣人”系列作品的創(chuàng)作。在這其中,阿甘本著重探討了“赤裸生命”“例外狀態(tài)”“法律結(jié)構(gòu)”“穆斯林”等范疇,旨在將福柯的生命置于歷史之中,意欲進(jìn)入政治領(lǐng)域，重新拉回傳統(tǒng)的政治-司法制度討論域。阿甘本對(duì)生命政治概念的解讀主要建基于對(duì)個(gè)體自然生命的極端壓榨和對(duì)殘酷剝削的細(xì)致描繪上,從而啟發(fā)人們不斷思考自身的生存狀態(tài)以及當(dāng)代政治秩序和國(guó)家制度。與阿甘本更加強(qiáng)調(diào)對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)秩序的批判和揭露不同,意大利自治主義馬克思主義者奈格里(Antonio Negri)有著更為完整的革命解放路線。奈格里立足于全球化資本主義的政治經(jīng)濟(jì)背景,同時(shí)借鑒馬克思、?？?、德勒茲(Gilles Deleuze)等思想大師的經(jīng)典理論,在賦予生命政治以“事件”特征的基礎(chǔ)上,深入分析了生命政治的勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系,從而建構(gòu)起挑戰(zhàn)資本主義主權(quán)政治的潛在革命主體。這既深刻批判了資本主義政治制度,又勾勒出生命政治生產(chǎn)的內(nèi)在性和創(chuàng)造性力量,描繪了另一幅世界圖景。

一、 生命政治的“事件場(chǎng)域”

福柯認(rèn)為，生命政治概念是歷史和政治發(fā)展過(guò)程中的階段性產(chǎn)物。這是一種源于18世紀(jì)的政治技術(shù)和策略,它的主要目標(biāo)是保持人口總體情況的平衡,其主要特征是權(quán)力對(duì)生命的直接干預(yù),并與規(guī)訓(xùn)人之肉體的解剖政治學(xué)相對(duì)立,而它們又同屬于生命權(quán)力的兩極,即“權(quán)力是在生命、人類(lèi)、種族和大規(guī)模的人口現(xiàn)象的水平上自我定位和運(yùn)作的”[1]。與福柯對(duì)生命權(quán)力和生命政治的曖昧表達(dá)不同,奈格里從權(quán)力的本體論角度出發(fā),揭示了權(quán)力的雙重特性,即壓迫性權(quán)力和生產(chǎn)性權(quán)力。奈格里認(rèn)為，生命權(quán)力和生命政治都是有關(guān)生命的權(quán)力,前者顯示的是權(quán)力對(duì)生命的掌控和操縱,即權(quán)力的消極層面；后者展現(xiàn)的是生命的內(nèi)在性力量對(duì)這種消極的壓制性權(quán)力的強(qiáng)烈反抗,即權(quán)力的積極層面。在奈格里看來(lái),反抗就是主體生產(chǎn)的場(chǎng)所,它不同于阿甘本對(duì)主體生命的全面剝奪。這種富有創(chuàng)造性、主動(dòng)性和生產(chǎn)性的生命政治蘊(yùn)含著強(qiáng)大的解放力量。但與此同時(shí),它也“破壞了歷史連續(xù)性,破壞了現(xiàn)存秩序”[2]48。由此奈格里認(rèn)為，生命政治與生命權(quán)力的鮮明區(qū)別在于前者具有“事件”的特征。

從目前來(lái)看,“事件”概念已經(jīng)成為西方學(xué)界熱烈探討的話題,如福柯的“話語(yǔ)事件”、德勒茲的“生成-事件”等,齊澤克(Slavoj ?i?ek)也曾對(duì)“事件”有過(guò)明確界定,“這是一個(gè)最為純粹也最為細(xì)微的事件:某種震撼人心的東西,有些出格,一切發(fā)生在剎那間,打破了平常的事物秩序,某種似乎不太尋常的東西發(fā)生了,沒(méi)有明確的原因,沒(méi)有什么實(shí)在的東西可以作為其出現(xiàn)了的基礎(chǔ)”[3]2。在齊澤克看來(lái),“事件是超越了原因的后果”[3]5,任何一種方式都難以達(dá)到對(duì)事件發(fā)生原因進(jìn)行完美解釋的目的。這種事件所蘊(yùn)含的模糊性和曖昧性正好與阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou)的觀點(diǎn)相反。巴迪歐認(rèn)為，運(yùn)用數(shù)學(xué)原理集合論,可以清晰地揭示事件的本質(zhì)特征。巴迪歐以“法國(guó)大革命”為例對(duì)事件進(jìn)行了形象說(shuō)明。在歷史上,巴黎人民攻占巴士底獄被認(rèn)為是“法國(guó)大革命”開(kāi)始的標(biāo)志,其終止于“熱月政變”,即1789年7月至1794年7月期間發(fā)生在法國(guó)的一系列歷史事實(shí)的集合,因而在“一切東西中形成了一個(gè)一”[4]180,亦即作為事件的“法國(guó)大革命”。眾所周知,在1789年至1794年間,法國(guó)經(jīng)歷了諸多歷史事件,如召開(kāi)三級(jí)會(huì)議、發(fā)表《人權(quán)宣言》等，吉倫特派、雅各賓派、熱月黨人等黨派林立，紛爭(zhēng)不斷,但“歷史學(xué)家最終在‘法國(guó)大革命’的事件中包含了那個(gè)時(shí)代作為痕跡和事實(shí)的一切”[4]180。因此,在作為“事件”的“法國(guó)大革命”中,可以清楚地看到以下幾點(diǎn):

首先,“除非與一個(gè)歷史性情勢(shì)相關(guān),否則沒(méi)有事件,即便歷史性情勢(shì)并不是必然產(chǎn)生事件”[4]179。也就是說(shuō),事件的發(fā)生都需要有一個(gè)歷史性情勢(shì),即它產(chǎn)生于既定場(chǎng)景之中,而又外在于此場(chǎng)景。

其次,裂縫問(wèn)題至關(guān)重要?！胺▏?guó)大革命”推翻了統(tǒng)治法國(guó)1 000多年的封建專(zhuān)制制度,打破了歐洲大陸封建秩序的歷史連續(xù)性。這就是被展現(xiàn)出來(lái)的連貫性與將被展現(xiàn)出來(lái)的不連貫性之間的縫隙溢出,事件的發(fā)生脫離了原有的歷史進(jìn)程,進(jìn)而表現(xiàn)為不連續(xù)的存在物。

最后,“唯有通過(guò)一種解釋性介入才能宣稱(chēng),事件是在情勢(shì)中被展現(xiàn)出來(lái)的,作為一種非存在之存在的降臨,在可見(jiàn)與不可見(jiàn)之間的降臨”[4]181。因此，具有生產(chǎn)性力量的主體必須在忠誠(chéng)于事件本身的前提下對(duì)法國(guó)大革命進(jìn)行回溯性解釋,不是展現(xiàn)出單一歷史事實(shí)或只是對(duì)諸多歷史事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列和堆積,而是介入對(duì)無(wú)限之多的命名。只有對(duì)其整體歷史集合進(jìn)行命名，才能體現(xiàn)出革命的意義,而這其中主體的參與必不可少。

不可否認(rèn),奈格里在對(duì)其生命政治理論的構(gòu)建過(guò)程中很大程度上借鑒并補(bǔ)充了巴迪歐關(guān)于“事件”特征的描繪。奈格里曾發(fā)表過(guò)對(duì)“事件”問(wèn)題的看法,并提及了奧古斯托·皮諾切特(Augusto Pinochet)在智利發(fā)動(dòng)的軍事政變。在這一事件發(fā)生之前,有一批年輕的智利大學(xué)生在福特基金會(huì)的贊助之下,赴芝加哥大學(xué)接受了訓(xùn)練和教導(dǎo)。芝加哥大學(xué)試圖讓這群“芝加哥小子”學(xué)成歸來(lái)后占據(jù)智利學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位,以改變拉美經(jīng)濟(jì)政策的方向,從而遠(yuǎn)離社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。但是,“芝加哥小子”后來(lái)并沒(méi)有掌握制定經(jīng)濟(jì)政策的決定權(quán),而是一直處于被排斥與邊緣化的地位,直到1973年皮諾切特獨(dú)裁政權(quán)登上政治舞臺(tái)。皮諾切特采納了“芝加哥小子”的經(jīng)濟(jì)思想與政治路線,極大促進(jìn)了智利經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的持久發(fā)展。盡管“芝加哥小子”未曾預(yù)料到突如其來(lái)的軍事政變,也沒(méi)有為皮諾切特的政治和經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行事前準(zhǔn)備，但當(dāng)這一政變發(fā)生之后,這批智利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻能夠快速為政變政府提供符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的理論支撐,進(jìn)而推動(dòng)了新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的順利實(shí)施。通過(guò)對(duì)巴迪歐以及奈格里“事件”的分析可以發(fā)現(xiàn),奈格里的生命政治反映在事件語(yǔ)境中的以下幾個(gè)方面：

第一,生命政治事件必須發(fā)生在從現(xiàn)代到后現(xiàn)代性的政治轉(zhuǎn)型中,全球化資本主義的情勢(shì)便是生命政治事件的出場(chǎng)場(chǎng)所。它會(huì)顛覆現(xiàn)存秩序,即在主權(quán)范式、勞動(dòng)組織、階級(jí)力量等方面重建新的體系,從而擺脫舊有的知識(shí)和認(rèn)知模式。

第二,生命政治事件彰顯的是資本主義社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的斷裂,這是人類(lèi)歷史進(jìn)程中的一個(gè)豁口、一道裂縫,是對(duì)舊有主權(quán)范式和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的否定和摧毀,正是在斷裂之處存在著顛覆占統(tǒng)治地位的社會(huì)規(guī)范和政治制度的可能性。這是一種內(nèi)生的抵抗力量,它代表另類(lèi)世界的誕生。也就是說(shuō),“生命政治的事件可以將生命的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉纯?、?chuàng)生以及自由的行動(dòng)”[2]49，從而使一切堅(jiān)固的東西都煙消云散,而這需要有主體來(lái)承擔(dān)此種使命。

第三,生命政治事件是一種隨時(shí)會(huì)來(lái)臨的實(shí)際存在,雖然“我們不知道事件何時(shí)才會(huì)到來(lái)。但這并不意味著在事件到來(lái)之前我們應(yīng)該等待。相反,我們的政治任務(wù)是悖謬的:我們必須為事件做好準(zhǔn)備,即便我們對(duì)其到來(lái)的日期一無(wú)所知”[5]。總而言之,生命政治事件承載著突破現(xiàn)存歷史事實(shí)的艱巨任務(wù)。

二、 生命政治生產(chǎn)的資本邏輯

在奈格里的著作中,有幾個(gè)術(shù)語(yǔ)頻繁出現(xiàn),即非物質(zhì)勞動(dòng)、生命政治勞動(dòng)和生命政治生產(chǎn)。它們是建構(gòu)奈格里生命政治理論的基石，具有鮮明的馬克思主義色彩。奈格里曾經(jīng)在一個(gè)訪談中明確表達(dá)過(guò)自己的思想立場(chǎng),“我的思想還在馬克思傳統(tǒng)里,沒(méi)有背叛馬克思,也沒(méi)有補(bǔ)充他的理論。我只是繼續(xù)分析馬克思所分析的經(jīng)濟(jì)情況……”[6],“因?yàn)樗治龅氖澜绮辉试S他這樣做”[7]。奈格里的生命政治思想在很大程度上遵循了馬克思的基本思想內(nèi)核以及諸多邏輯分析方式。比如,重視對(duì)勞動(dòng)范疇的剖析，突出活勞動(dòng)的創(chuàng)造力和生產(chǎn)性，強(qiáng)調(diào)資本對(duì)生命的吸納，塑造承擔(dān)人類(lèi)解放使命的革命主體等。但超越馬克思是奈格里的終極追求。從理論架構(gòu)的實(shí)踐維度來(lái)看,奈格里將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判事業(yè)作為其理論的切入點(diǎn),著重探討了資本與勞動(dòng)之間的變化關(guān)系，以此彰顯他對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)理論的繼承與發(fā)展。因此,有必要徹底了解奈格里是如何界定非物質(zhì)勞動(dòng)、生命政治勞動(dòng)和生命政治生產(chǎn)概念的。

從形式種屬關(guān)系上來(lái)看,非物質(zhì)勞動(dòng)主要包括服務(wù)勞動(dòng)、智力勞動(dòng)、情感勞動(dòng)、關(guān)系勞動(dòng)、語(yǔ)言勞動(dòng)、護(hù)理勞動(dòng)、認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)等；從生產(chǎn)的終端產(chǎn)品角度來(lái)看,它涉及服裝和食物等各種物質(zhì)產(chǎn)品、耐用物品、服務(wù)、知識(shí)、交流、符碼、思想、心理情感、生命狀態(tài)等,即“這種勞動(dòng)不僅生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品,而且也生產(chǎn)各種關(guān)系,最終,生產(chǎn)社會(huì)生活”[8]138。不可否認(rèn),奈格里在前期界定非物質(zhì)勞動(dòng)范疇時(shí)有很大的局限性,這也是他常被其他學(xué)者詬病之處，主要表現(xiàn)在：其一，非物質(zhì)勞動(dòng)與馬克思的勞動(dòng)概念之間的關(guān)系模糊不清；其二,非物質(zhì)勞動(dòng)概念與后來(lái)提出的生命政治勞動(dòng)概念兩者之間的區(qū)別讓人難以捉摸?；蛟S奈格里自己也無(wú)法給出更加清楚易懂的解釋,抑或是他為了使非物質(zhì)勞動(dòng)概念更加飽滿(mǎn)和豐富而開(kāi)始大量使用生命政治勞動(dòng)和生命政治生產(chǎn)來(lái)取代“非物質(zhì)勞動(dòng)”。他堅(jiān)定地宣稱(chēng)“我們的主張是,生命政治生產(chǎn)在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)中正在取代工業(yè)在過(guò)去一百年的霸權(quán)性地位”[2]221。生命政治勞動(dòng)不僅生產(chǎn)物質(zhì)性或非物質(zhì)性產(chǎn)品即客體,而且更為重要的是,它生產(chǎn)生命關(guān)系和社會(huì)交流,從而生產(chǎn)主體本身?！吧紊a(chǎn)的最終核心不是為主體去生產(chǎn)客體——人們一般就是這樣去理解商品生產(chǎn)的,而是主體性自身的生產(chǎn)。這是我們的倫理和政治籌劃的出發(fā)點(diǎn)?！盵2]4也就是說(shuō),在全球化和信息化時(shí)代,生命政治勞動(dòng)呈現(xiàn)出在資本主義社會(huì)勞動(dòng)中占據(jù)統(tǒng)治地位的姿態(tài),雖然這種勞動(dòng)組織形式的范圍還沒(méi)有完全超越農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和工業(yè)勞動(dòng)。但星星之火卻有燎原之勢(shì),生命政治勞動(dòng)必將取得霸權(quán)地位,而且正如資本主義生產(chǎn)自身的掘墓人一樣,生命政治勞動(dòng)也正在生產(chǎn)著反抗資本籠罩的主體。然而生命政治勞動(dòng)的這種樂(lè)觀前景并不意味著資本正日漸減少對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治。相反,在生命政治時(shí)代,資本統(tǒng)治的廣度和深度達(dá)到了前所未有的巔峰狀態(tài),資本不僅控制著經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域的生產(chǎn)和再生產(chǎn),而且實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)生活、人際關(guān)系、生命狀態(tài)、思想意識(shí)等領(lǐng)域的全面滲透。資本主義的操持和控制已超越了原有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而蔓延至整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域,即“剝削不止在生產(chǎn)的物質(zhì)和技術(shù)層面上發(fā)生,而且在社會(huì)的生產(chǎn)主體的智力和生活維度上發(fā)生”[8]10。馬克思也曾認(rèn)識(shí)到資本在增值邏輯牽引下將勢(shì)不可擋,它會(huì)突破一切障礙,實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)、社會(huì)、產(chǎn)品的全面控制并霸占整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但資本也將在運(yùn)動(dòng)、發(fā)展過(guò)程中走向消亡?！百Y本不可遏制地追求的普遍性,在資本本身的性質(zhì)上遇到了限制,這些限制在資本發(fā)展到一定階段時(shí),會(huì)使人們認(rèn)識(shí)到資本本身就是這種趨勢(shì)的最大限制,因而驅(qū)使人們利用資本本身來(lái)消滅資本。”[9]在奈格里看來(lái),資本瘋狂擴(kuò)張的后果雖然表現(xiàn)為對(duì)勞動(dòng)的支配和統(tǒng)治,但其不是在與勞動(dòng)的對(duì)抗中消滅自身,而是依賴(lài)于顛覆支配和統(tǒng)治權(quán)力的政治力量。

具體來(lái)看,資本的全面剝削主要體現(xiàn)在資本對(duì)勞動(dòng)的形式吸納與實(shí)質(zhì)吸納的關(guān)系上。奈格里認(rèn)為，在生命政治生產(chǎn)視域下,資本對(duì)勞動(dòng)的形式吸納與實(shí)質(zhì)吸納異于馬克思的吸納理論，而且在資本主義政治經(jīng)濟(jì)全球化背景下,形式吸納和實(shí)質(zhì)吸納出現(xiàn)了可逆轉(zhuǎn)的雙重轉(zhuǎn)向。恩格斯曾言:“資本和勞動(dòng)的關(guān)系,是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心?！盵10]在歷史唯物主義科學(xué)世界觀和方法論基礎(chǔ)上,馬克思深刻揭示了勞動(dòng)與資本之間的辯證關(guān)系。馬克思根據(jù)剩余價(jià)值生產(chǎn)的兩種方式——絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值對(duì)資本與勞動(dòng)之間的辯證關(guān)系進(jìn)行了有效區(qū)分,即資本對(duì)勞動(dòng)的形式吸納和實(shí)質(zhì)吸納。從生產(chǎn)關(guān)系角度來(lái)看,前者發(fā)生于資本主義生產(chǎn)方式確立初期,表現(xiàn)為工人在形式上擁有自由,但又因?yàn)楣と藳](méi)有足夠的物質(zhì)生活和生產(chǎn)資料而必須依靠出賣(mài)自身的勞動(dòng)力來(lái)維持基本的生活需求。不過(guò),此時(shí)的工人和資本家并沒(méi)有固定的政治或社會(huì)從屬關(guān)系,只存在脫胎于封建社會(huì)的純粹雇傭關(guān)系。在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程中,工人既要接受資本家的看管和監(jiān)督,也需要承受資本的剝削和統(tǒng)治，但工人有能力選擇受雇于哪個(gè)資本家,而且由于生產(chǎn)水平的限制,勞動(dòng)者的生產(chǎn)技能和素質(zhì)在很大程度上成為制約勞動(dòng)效率和生產(chǎn)要素的決定性力量。資本對(duì)勞動(dòng)的形式吸納主要發(fā)生在簡(jiǎn)單協(xié)作時(shí)期的手工工場(chǎng)階段。此時(shí),勞動(dòng)工具、生產(chǎn)過(guò)程的操作方式以及生產(chǎn)組織形式并沒(méi)有發(fā)生改變,只是通過(guò)延長(zhǎng)工人的工作時(shí)長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)。隨著資本主義生產(chǎn)水平日益提高以及機(jī)器和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)過(guò)程中的大規(guī)模應(yīng)用,資本主義生產(chǎn)方式實(shí)現(xiàn)了從工場(chǎng)手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)的過(guò)渡。此時(shí)，資本對(duì)勞動(dòng)的形式吸納開(kāi)始向?qū)嵸|(zhì)吸納轉(zhuǎn)變。此變化發(fā)生于資本主義生產(chǎn)相對(duì)成熟的時(shí)期,主要表現(xiàn)為對(duì)生產(chǎn)工具的革新,即實(shí)現(xiàn)了機(jī)器對(duì)手工工具的完全取代,勞動(dòng)組織形式發(fā)生變革,即機(jī)器改變了勞動(dòng)過(guò)程的物質(zhì)條件,也改變了勞動(dòng)者之間的協(xié)作方式,工人完全隸屬于機(jī)器,從而完成了資本對(duì)勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)吸納。這種吸納方式不再追求絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn),而是通過(guò)不斷改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、提高社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)實(shí)現(xiàn)相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)。在奈格里看來(lái),馬克思對(duì)形式吸納和實(shí)質(zhì)吸納的區(qū)分以及形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納的轉(zhuǎn)變已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代世界的全新秩序。因?yàn)椤百Y本對(duì)社會(huì)(也就是社會(huì)勞動(dòng))的真正滲透,是對(duì)社會(huì)的每一個(gè)層面的剝削的矛盾普遍化”[8]249。

馬克思描述的是自由資本主義時(shí)代資本對(duì)勞動(dòng)的形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納的過(guò)渡。奈格里則認(rèn)為，在資本主義全球化發(fā)展過(guò)程中,形式吸納與實(shí)質(zhì)吸納不再是單向地由形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納轉(zhuǎn)變,而是表現(xiàn)為兩者之間的曖昧關(guān)系,即形式吸納和實(shí)質(zhì)吸納的雙重轉(zhuǎn)向。

第一,形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納的轉(zhuǎn)變,首先，體現(xiàn)為資本對(duì)非資本主義生產(chǎn)過(guò)程和非資本主義環(huán)境的快速侵占。從資本吸納的空間維度看,在全球化進(jìn)程中,隨著生產(chǎn)社會(huì)化程度不斷提高,資本追逐利潤(rùn)和無(wú)限擴(kuò)展的本性導(dǎo)致其試圖建立全球資本主義生產(chǎn)體系。因此,一方面,超民族國(guó)家機(jī)構(gòu)、跨國(guó)公司、企業(yè)等以全球市場(chǎng)為導(dǎo)向,從事著全球性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和交流活動(dòng)；另一方面,資本剝削勞動(dòng)的范圍異常廣泛,不再僅局限于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域,而是涉及社會(huì)、政治、文化等諸多領(lǐng)域。其次,形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納的轉(zhuǎn)變還表現(xiàn)為生命狀態(tài)和形式的殖民化。由于勞動(dòng)組織形式變?yōu)樯蝿趧?dòng),資本對(duì)勞動(dòng)者的滲透也就蔓延至社會(huì)生活、思想情感、智力語(yǔ)言等各個(gè)方面?！耙环矫?資本主義剝削關(guān)系正擴(kuò)展到一切地方,不再局限于工廠,而傾向于占領(lǐng)社會(huì)生活的整個(gè)領(lǐng)域。另一方面,社會(huì)關(guān)系也完全滲透于生產(chǎn)關(guān)系中,已不可能再將社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)再區(qū)分開(kāi)……剝削也無(wú)法再被具體化和量化?！盵11]205資本對(duì)勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)吸納在廣度和深度上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了馬克思的吸納理論。

第二,實(shí)質(zhì)吸納向形式吸納轉(zhuǎn)變,“不是要?jiǎng)?chuàng)造出資本的新‘外部’,而是在資本主義世界中起到維持分化和等級(jí)制的作用。但是,這并不意味著回到過(guò)去”[2]179。奈格里認(rèn)為,新自由主義名義下的眾多民族國(guó)家對(duì)非洲新一輪的爭(zhēng)奪即是由實(shí)質(zhì)吸納向形式吸納轉(zhuǎn)變的鮮明體現(xiàn)。這使得對(duì)全球環(huán)境資源、文化形態(tài)、智力創(chuàng)新、歷史資源的殖民掠奪被披上了合法的外衣而變得更加猖獗和放肆。“很明顯,形式吸納的舊有要素再度出現(xiàn)了?！盵2]180雖然,“實(shí)質(zhì)吸納和形式吸納并存于全球化的資本主義世界”[2]179,但生命政治生產(chǎn)可以創(chuàng)造出對(duì)抗資本籠罩的社會(huì)協(xié)作形式和組織交往能力,從而逐漸擺脫資本的約束和掌控。這意味著資本與生命政治生產(chǎn)日漸分離,而這一豁口的形成也為承擔(dān)政治解放任務(wù)的革命主體的出現(xiàn)提供了契機(jī)。因此,奈格里并不是將資本主義命運(yùn)的改變?cè)V諸于資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾,而是將希望寄托于新革命主體的出現(xiàn)。

三、 生命政治勞動(dòng)的階級(jí)構(gòu)成

奈格里對(duì)資本和勞動(dòng)的形式吸納和實(shí)質(zhì)吸納進(jìn)行分析,是為了在勞動(dòng)與資本的關(guān)系之中尋找能夠承擔(dān)政治解放任務(wù)的革命主體。他并不像阿甘本一樣消極地看待政治現(xiàn)實(shí)和個(gè)體生命的潛能,而是在理論和實(shí)踐維度上積極塑造能夠顛覆整個(gè)資本主義統(tǒng)治秩序以及可以重構(gòu)全新主權(quán)范式的力量。在生命政治語(yǔ)境下,資本對(duì)勞動(dòng)的深度剝削及其對(duì)生命本身的滲透,必將遭遇生命政治生產(chǎn)的強(qiáng)烈反抗,因?yàn)閯趧?dòng)者之間扁平化的網(wǎng)絡(luò)式協(xié)作方式會(huì)逾越資本的界限并從資本的關(guān)系中退出,且其對(duì)資本的依賴(lài)會(huì)逐漸減少。因此,“資本不會(huì)永遠(yuǎn)統(tǒng)治下去,并且在繼續(xù)自己統(tǒng)治的時(shí)候,資本會(huì)創(chuàng)造出取代自己的生產(chǎn)方式和社會(huì)的前提”[2]232-233。資本主義生產(chǎn)組織方式的依次更替以及勞動(dòng)主體的變革,正是奈格里構(gòu)建生命政治勞動(dòng)階級(jí)的邏輯起點(diǎn)。

資本主義生產(chǎn)歷史的演化大致經(jīng)歷了前泰勒制、泰勒制、福特制、后福特制幾個(gè)階段。這是一個(gè)具體的、歷史的發(fā)展過(guò)程,即各個(gè)階段形成的生產(chǎn)組織形式并不是突然消失或出現(xiàn),而是內(nèi)存于前一種生產(chǎn)形式，漸漸脫穎而出進(jìn)而占據(jù)主導(dǎo)地位。這也并不意味著前一種生產(chǎn)組織形式會(huì)被后一種生產(chǎn)組織形式完全取代,前者只是處于次要地位，并沒(méi)有被徹底遺棄。隨著機(jī)器被大規(guī)模應(yīng)用,以簡(jiǎn)單分工協(xié)作和手工勞動(dòng)為特征的手工工場(chǎng)逐漸失去統(tǒng)治地位。工廠成為資本主義機(jī)器大生產(chǎn)的典型組織形式。為了追逐利潤(rùn)最大化,推動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,資本主義生產(chǎn)模式和管理方法應(yīng)當(dāng)更為科學(xué)。從對(duì)工人技能的要求和規(guī)定來(lái)看,泰勒制的管理模式主要體現(xiàn)在提供標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的勞動(dòng)方法上。該制度注重提高個(gè)人的工作效率,并對(duì)選定的工人進(jìn)行技能培訓(xùn),而這一切都是為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)利益的最大化。因此,工人遭受著巧妙而又殘酷的剝削,淪為資本主義生產(chǎn)方式的工具。福特制生產(chǎn)管理的最大特點(diǎn)在于流水線化的生產(chǎn)作業(yè),其將生產(chǎn)過(guò)程盡可能地簡(jiǎn)單化、程序化,從而實(shí)現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)。后福特制對(duì)工人的技術(shù)熟練程度提出了更高要求,也更加注重工人之間的團(tuán)隊(duì)合作而不是單個(gè)人的獨(dú)立操作,工人也在一定程度上具備了自主性。正是生產(chǎn)組織形式中工人境況的變化激發(fā)了奈格里對(duì)工人階級(jí)主體性的探尋。奈格里認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)組織和管理模式的變革反映了資本主義生產(chǎn)方式下資本與勞動(dòng)、工人與資本家關(guān)系的變化。因此,奈格里細(xì)致探討了工人主體所經(jīng)歷的專(zhuān)業(yè)工人-大眾工人-社會(huì)工人的轉(zhuǎn)變歷程。專(zhuān)業(yè)工人的主要特征是：在生產(chǎn)過(guò)程中以分工為基礎(chǔ),工人被限制在某一特定的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中,并形成了專(zhuān)業(yè)技能的等級(jí)劃分，即熟練工人和非熟練工人,工人之間并沒(méi)有形成統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)和政治認(rèn)同感,基本處于分散、獨(dú)立的游離狀態(tài)。在工人階級(jí)先鋒隊(duì)和知識(shí)分子與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中,新的階級(jí)主體開(kāi)始形成,“資本主義工廠——社會(huì)組織的所有方面被視為工人階級(jí)斗爭(zhēng)與資本主義發(fā)展兩者之間的辯證產(chǎn)物(包括技術(shù)發(fā)展;工資形式;經(jīng)濟(jì)政策;國(guó)家形式)——該辯證產(chǎn)物的積極而又活躍的核心力量就是大眾工人”[12]103。大眾工人展現(xiàn)的是勞動(dòng)與資本的辯證關(guān)系向資本與工人階級(jí)之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變,“工人階級(jí)之間的關(guān)系在資本主義的辯證發(fā)展中占據(jù)主導(dǎo)地位,并構(gòu)成了獨(dú)立的一極”[12]103。大眾工人即半熟練工人,他們的統(tǒng)治地位也是暫時(shí)的,因?yàn)榇蟊姽と说亩窢?zhēng)主要局限于工廠內(nèi)部,缺乏高度統(tǒng)一的組織和領(lǐng)導(dǎo)力來(lái)引導(dǎo)工人階級(jí)進(jìn)行科學(xué)斗爭(zhēng)。但這也在一定程度上凸顯了工人階級(jí)的優(yōu)勢(shì)地位,增強(qiáng)了工人階級(jí)之間的流動(dòng)性,統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)開(kāi)始逐步形成,反抗資本主義生產(chǎn)模式的實(shí)踐力量的出現(xiàn)不再是幻想。而生產(chǎn)的社會(huì)化、信息化、自動(dòng)化使社會(huì)工人取得了霸權(quán)地位。社會(huì)工人源于大眾工人，也就是說(shuō),社會(huì)工人是大眾工人的高級(jí)形態(tài),他們是一種高度社會(huì)化的勞動(dòng)力,“不僅分解了資本主義把社會(huì)勞動(dòng)力作為商品、作為資本主義剝削控制的可變因素的任何可能性,而且也否認(rèn)了資本主義把必要?jiǎng)趧?dòng)轉(zhuǎn)變成工資,把剩余價(jià)值(絕對(duì)剩余價(jià)值或相對(duì)剩余價(jià)值)轉(zhuǎn)變成利潤(rùn)的任何可能性”[12]112。這種主體身份對(duì)應(yīng)于資本對(duì)勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)吸納階段,勞動(dòng)的組織形式逐漸演變成非物質(zhì)勞動(dòng)和生命政治勞動(dòng),勞動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)不再局限于工作場(chǎng)所,而是蔓延至整個(gè)工作時(shí)間和休息時(shí)間。?？略颜麄€(gè)資本主義社會(huì)比喻成一座“監(jiān)獄”,而此時(shí),整個(gè)社會(huì)被披上了“社會(huì)工廠”的外衣。當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式遭遇全球化時(shí),資本主義政治經(jīng)濟(jì)秩序、主權(quán)范式、勞動(dòng)組織形式、階級(jí)有機(jī)構(gòu)成等將面臨重新洗牌的命運(yùn)。尤其是當(dāng)傳統(tǒng)的社會(huì)階級(jí)遭遇重大調(diào)整時(shí),“我們要認(rèn)識(shí)到,勞動(dòng)與反抗的主體已發(fā)生了深刻的變化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的構(gòu)成已經(jīng)歷了轉(zhuǎn)化,故而我們的理解也必須轉(zhuǎn)變。從概念上講,無(wú)產(chǎn)階級(jí)已成為一個(gè)十分寬廣的范疇,它包含所有那些自己的勞動(dòng)遭受直接的和間接的剝削,屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人。在過(guò)去的一個(gè)時(shí)代,這個(gè)范疇將重心建立在產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)之上,并一度被實(shí)際上納入后者名下。它的典型形象是男性產(chǎn)業(yè)工人大眾……時(shí)至今日,那個(gè)階級(jí)已從我們的視線中徹底消失了”[11]58。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命主體形象被嶄新的階級(jí)所取代,即在帝國(guó)主權(quán)中衍生的政治解放主體——諸眾。諸眾成為這個(gè)時(shí)期最重要的革命主體,這也是奈格里對(duì)各歷史時(shí)期主體身份分析所要達(dá)到的至高點(diǎn)。

諸眾內(nèi)含于資本主義的歷史發(fā)展過(guò)程。全球化的時(shí)代背景、資本與勞動(dòng)之間的分離、生命政治的生產(chǎn)方式、生命政治事件的特征等為諸眾的出場(chǎng)提供了充足條件。因此,“必須有一個(gè)政治主體抓住時(shí)機(jī)——在單調(diào)性與線性時(shí)間的重復(fù)之間開(kāi)啟斷裂的那個(gè)時(shí)刻”[2]131。

首先,諸眾不同于“把人口組織成一個(gè)有界限的統(tǒng)一體”[7]的人民概念,相反,諸眾代表的是一個(gè)無(wú)界限的“個(gè)體差異的多樣性集合”[13]52。因?yàn)樵诿褡鍑?guó)家日漸衰落、國(guó)家界線逐漸分解的情況下,建基于統(tǒng)一性的人民概念的基礎(chǔ)變得不可想象。它同時(shí)也異于群眾、個(gè)體集合、民族、工人階級(jí)等概念,雖然它具有工人階級(jí)的諸多特征,但它“是一個(gè)開(kāi)放的、包容性的概念”[13]52。它不是要對(duì)曾經(jīng)的革命形象表達(dá)懷舊式的留念,而是要在保留批判和反抗的斗爭(zhēng)精神基礎(chǔ)上,充分激發(fā)自身蘊(yùn)含的革命性、生產(chǎn)性和創(chuàng)造性力量，進(jìn)而抵御資本和權(quán)力的壓迫。

其次,諸眾是充滿(mǎn)多樣性集合的生命政治勞動(dòng)形象，代表并開(kāi)展著生命政治活動(dòng)。生命政治勞動(dòng)對(duì)生命形式和社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn),不僅超越了資本主義生產(chǎn)組織方式的邊界,而且它的自主組織和協(xié)作能力也削減了諸眾行為的無(wú)效自發(fā)性,提高了諸眾在政治行動(dòng)領(lǐng)域的自為性。因此,“它不再是一個(gè)被規(guī)制的形象,而是一個(gè)被控制的形象;不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的生產(chǎn)形象,也是一個(gè)再生產(chǎn)、交流、關(guān)系、生活方式等等的形象”[8]7。

最后,諸眾呈現(xiàn)的是一種建構(gòu)性的革命潛能、一系列潛能的集合體,“一個(gè)一致拒絕資本主義統(tǒng)治和一致希望一個(gè)新世界的主體性力量的集合體”[8]210。在與生命權(quán)力及資本對(duì)勞動(dòng)的形式吸納與實(shí)質(zhì)吸納的抗衡中,諸眾通過(guò)合作、智力交流等手段具備了抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力,其生產(chǎn)、抵抗、起義的行為預(yù)示著一個(gè)另類(lèi)世界的到來(lái)。

由此可見(jiàn),奈格里在資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)領(lǐng)域中塑造了能夠承擔(dān)新時(shí)代革命使命的主體形象，然而這種單純預(yù)設(shè)性的建構(gòu)性主體并沒(méi)有為推翻資本主義統(tǒng)治提供堅(jiān)定、可靠的支撐。更確切地說(shuō),這是一種浮于表面的理論設(shè)想,無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中付諸于實(shí)踐。諸眾的革命潛能,雖然被奈格里塞滿(mǎn)了各種富有奇異性、創(chuàng)造性的想法,但只要稍微繼續(xù)追問(wèn)其如何組織，如何界定諸眾的歸屬，采取何種反抗形式以及應(yīng)當(dāng)提出何種革命綱領(lǐng)、路線和策略等問(wèn)題,它就會(huì)變得啞口無(wú)言。

四、 結(jié)語(yǔ)

奈格里在吸收意大利自治主義馬克思主義的積極遙望未來(lái)的理論傳統(tǒng),以及預(yù)設(shè)顛覆現(xiàn)有政治-司法制度主體力量的基礎(chǔ)上,以馬克思提供的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路徑為突破點(diǎn),在宏觀生命政治視域下重構(gòu)了生產(chǎn)方式、主權(quán)秩序、勞動(dòng)范式、階級(jí)構(gòu)成等要素,從而展現(xiàn)出一幅完全異質(zhì)的另類(lèi)世界。由此可見(jiàn),與其說(shuō)奈格里是對(duì)?？碌纳胃拍畹睦^承和發(fā)展,不如說(shuō)奈格里只是借用福柯的生命政治概念自由地構(gòu)想自身的革命理論。在奈格里的理論演繹和邏輯構(gòu)序中確實(shí)存在很多漏洞和局限,而且他本人也曾正面回答過(guò)對(duì)于這些問(wèn)題他也不知如何回應(yīng),他試圖去做的就是努力解釋這些事物,并提出合理性的假設(shè)。但不能否認(rèn),奈格里為當(dāng)代西方激進(jìn)政治哲學(xué)發(fā)展作出了至關(guān)重要的貢獻(xiàn)。必須承認(rèn),這個(gè)時(shí)代從來(lái)都不缺乏對(duì)資本主義制度和資產(chǎn)階級(jí)思想的革命性批判態(tài)度，但在提供社會(huì)替代方案上無(wú)一例外都會(huì)陷入烏托邦的境地,奈格里也依舊沒(méi)能逃離此種命運(yùn)。濃厚的空想主義色彩并沒(méi)有削弱其理論張力,奈格里的倫理-政治解放路線展現(xiàn)了其對(duì)馬克思主義理論傳統(tǒng)的延伸,也凸顯了他對(duì)革命理論和實(shí)踐的努力探尋。雖然他沒(méi)有為完成政治解放任務(wù)提供科學(xué)的行動(dòng)指南,也無(wú)法對(duì)自己建構(gòu)的理論邏輯和他人的質(zhì)疑給出合理的解釋和說(shuō)明,但他至少為人們探討革命理論問(wèn)題、創(chuàng)造性地思考革命解放實(shí)踐提供了一條與眾不同的路徑。