日本學(xué)界的反戰(zhàn)文學(xué)研究軌跡及特征*

張小玲

(中國海洋大學(xué) 外國語學(xué)院，山東 青島 266100)

戰(zhàn)爭文學(xué)研究近年來成為國內(nèi)日本文學(xué)研究界的一個(gè)焦點(diǎn)，反戰(zhàn)文學(xué)(1)本文中的反戰(zhàn)文學(xué)特指1945年日本戰(zhàn)敗前的反戰(zhàn)文學(xué)。作為其中一個(gè)方面，也得到了學(xué)者的關(guān)注。為了對研究史有全面把握，我們有必要對日本學(xué)界的反戰(zhàn)文學(xué)研究脈絡(luò)做詳細(xì)考察。本文按照時(shí)間順序，對1945年日本戰(zhàn)敗后的反戰(zhàn)文學(xué)研究軌跡做一梳理，并通過和中國學(xué)界的反戰(zhàn)文學(xué)研究史的對比，探討日本反戰(zhàn)文學(xué)研究的特征、與中國學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)差異及產(chǎn)生原因。(2)有關(guān)中國的日本反戰(zhàn)文學(xué)研究史的論述詳見拙文：中國學(xué)界的日本反戰(zhàn)文學(xué)研究[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,(3):130-136。

一、戰(zhàn)后初期的梳理及反思

眾所周知，在1945年日本戰(zhàn)敗的文化大背景下，日本知識(shí)界曾經(jīng)對文學(xué)者的戰(zhàn)爭責(zé)任做過追究。在《近代文學(xué)》和《新日本文學(xué)》雜志同人發(fā)起的這場聲討中，大部分當(dāng)時(shí)的“文學(xué)大家”均被列為戰(zhàn)爭責(zé)任者。[1](P60)不過，如同日本近現(xiàn)代文學(xué)史上的諸多風(fēng)潮一樣，這場追究最終在時(shí)代的動(dòng)蕩中草草收場。而我們要注意的是，這些聲討者們在嚴(yán)厲追究文學(xué)者戰(zhàn)爭責(zé)任的同時(shí)，也肯定了日本近現(xiàn)代文學(xué)史上反戰(zhàn)文學(xué)的存在。

這場運(yùn)動(dòng)的主要參與者之一、曾發(fā)表過《文學(xué)中戰(zhàn)爭責(zé)任的追究》的小田切秀雄于1949年3月撰寫了題為《日本反戰(zhàn)文學(xué)史》的文章。在文中，小田切秀雄提到自己昭和23年(1948年)初夏在《赤旗》(アカハタ)雜志上曾分三次連載《日本反戰(zhàn)文學(xué)史素描》一文，對日本近代早期的反戰(zhàn)文學(xué)做過簡單的梳理?！度毡痉磻?zhàn)文學(xué)史》則論述“明治時(shí)代直至無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)時(shí)代的日本反戰(zhàn)文學(xué)歷史”。[2](P111)文章追溯到明治25年北村透谷創(chuàng)辦的《和平》雜志，列舉了甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭時(shí)期的反戰(zhàn)文學(xué)作品，并指出在反戰(zhàn)方面切實(shí)繼承并發(fā)展了透谷民主主義思想的是明治30年代后的社會(huì)主義文學(xué)者，例如木下尚江和兒玉花外，以及幸德秋水、堺利彥、內(nèi)村鑑三等人。而宣揚(yáng)臨摹現(xiàn)實(shí)的自然主義文學(xué)流派中除了田山花袋等人，卻并未出現(xiàn)像樣的反戰(zhàn)文學(xué)作品。在大正民主主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮中，文學(xué)界也沒有“將戰(zhàn)爭納入自身切實(shí)的實(shí)感和思想中”，[2](P121)少量的反戰(zhàn)作品中包括《近代思想》雜志上刊登的新井紀(jì)一的若干作品、芥川龍之介的《將軍》、細(xì)田民樹的反軍作品等。在此之后，便是《播種人》雜志代表的初期無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反戰(zhàn)文學(xué)，直至1928年日本左翼文藝家聯(lián)盟編輯的《反對戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭》一書的問世，都無可爭議地證明日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)興起的時(shí)期是日本反戰(zhàn)文學(xué)歷史上最輝煌的一段歲月。對于其后戰(zhàn)爭文學(xué)者的表現(xiàn)，小田切秀雄在指出包括無產(chǎn)階級(jí)作家在內(nèi)的諸多文學(xué)者存在的遲疑、妥協(xié)、屈服、迎合現(xiàn)象的同時(shí)，也指出宮本顯治、藏原惟人在獄中的抗?fàn)?，永井荷風(fēng)等人的有意緘默皆為抵抗，中野重治的《歌唱的告別》、宮本百合子的《杉垣》等作品則屬于反戰(zhàn)作品的代表。在文章的最后，小田切秀雄認(rèn)為“明治以來至戰(zhàn)爭結(jié)束期間日本文學(xué)中一直進(jìn)行著維護(hù)和平、阻止戰(zhàn)爭的努力，雖然并沒得到長足的發(fā)展，但這個(gè)課題更將留待今后”。[2](P127-128)如西田勝所言，小田切秀雄這篇論文可算是反戰(zhàn)文學(xué)研究史上“同類文章的創(chuàng)始之作”，具有“先驅(qū)意義”。[3](P22)

除了小田切秀雄，《近代文學(xué)》同人之一的佐佐木基一也曾對日本反戰(zhàn)文學(xué)做過專門解說。1955年他和花田清輝、杉浦明平編撰《日本抵抗文學(xué)史》，書中收錄了具有反戰(zhàn)思想的各種文學(xué)作品，創(chuàng)作時(shí)間基本在1936年至1944年之間，其中小說、劇本21篇，散文、評論28篇，詩10篇。在此書結(jié)尾，三位編者各寫了一篇解說，對日本的抵抗文學(xué)進(jìn)行了思考。佐佐木基一在解說中指出，戰(zhàn)敗初期追究戰(zhàn)爭責(zé)任和揭示抵抗實(shí)態(tài)的努力均半途而廢，現(xiàn)在則有必要重新提起。雖然戰(zhàn)爭中的確不存在有組織的抵抗，但應(yīng)該重視那些在“逃避迂回”中，“積極建構(gòu)了某種東西”的作者和作品，[4](P424)只有這樣才能使其在今天的文學(xué)中發(fā)揮作用。同時(shí)他提出，不應(yīng)只注重有名文學(xué)者的功績，而應(yīng)該挖掘那些不為人知的“人的體驗(yàn)”，這些“事實(shí)”“構(gòu)成抵抗文學(xué)的基礎(chǔ)”。[4](P425)杉浦明平和花田清輝的觀點(diǎn)和佐佐木基本一致，三篇文章最顯著的共同認(rèn)識(shí)是：強(qiáng)調(diào)抵抗文學(xué)與“當(dāng)下”的關(guān)聯(lián)。即日本的抵抗文學(xué)并沒有隨著戰(zhàn)爭的終結(jié)而結(jié)束，而是在戰(zhàn)后的民主主義文學(xué)中進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，并將在今后的文學(xué)進(jìn)程中繼續(xù)發(fā)展。這一態(tài)度構(gòu)成日本反戰(zhàn)文學(xué)研究史的基本格調(diào)，是和中國研究界的顯著不同點(diǎn)。

除此以外，西田勝、湯地朝雄、平野義太郎等人都對日本近現(xiàn)代的反戰(zhàn)文學(xué)做過梳理，[3][5][6]杉浦明平對“作為抵抗文學(xué)的短歌”做了專門論述。[7]其中，西田勝在文中明言，自己的論文是在前述小田切秀雄《日本反戰(zhàn)文學(xué)史》一文的感召下寫成的。[3](P22)此文也的確按照小田切秀雄對初期反戰(zhàn)文學(xué)的脈絡(luò)提示進(jìn)行了史料補(bǔ)充。這種對反戰(zhàn)文學(xué)史的梳理一直持續(xù)到上世紀(jì)60年代，比如在1967年的《民主文學(xué)》雜志第22期還曾出過題為“日本反戰(zhàn)文學(xué)”的特集，篠原茂、林重一分別對明治、大正時(shí)期的主要反戰(zhàn)文學(xué)以及無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)的反軍、反戰(zhàn)文學(xué)做了論述。[8][9]縱觀以上這些論文，可以發(fā)現(xiàn)論者們提及的兩個(gè)反戰(zhàn)文學(xué)集中點(diǎn)：一是自明治30年代開始的反戰(zhàn)文學(xué)的初期階段，如北村透谷、田岡嶺云、小杉未醒、幸德秋水等人的反戰(zhàn)作品被反復(fù)提起。相比而言，中國研究界對這一時(shí)期的反戰(zhàn)文學(xué)缺乏足夠重視。二是無產(chǎn)階級(jí)作家的反戰(zhàn)文學(xué)。日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)是日本反戰(zhàn)文學(xué)的主要陣地，這是研究者們的共識(shí)。但湯地朝雄在文中肯定無產(chǎn)階級(jí)文藝政策的同時(shí)，也指出無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)文學(xué)的重要缺陷：即和其他內(nèi)容的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)一樣，存在“政治性課題和藝術(shù)性課題之間的乖離”，[5](P91)這一話題在以后的日本反戰(zhàn)文學(xué)研究中也被數(shù)次提起，但目前為止還未得到深入解析。

二、70年代后的個(gè)案化與專題化研究

上世紀(jì)70年代以后，日本反戰(zhàn)文學(xué)研究開始深入，進(jìn)入個(gè)案化、專題化的階段。例如，1970年被前述研究者數(shù)次提起的無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)作家黑島傳治的三卷本全集出版。小田切秀雄作為主要編者，在每卷后都做了較為詳細(xì)的講解，充分肯定黑島在反戰(zhàn)文學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，并對其代表性反戰(zhàn)作品如《武裝的街巷》做了比較深刻的論述。小田切秀雄指出，黑島傳治通過對底層勞動(dòng)者(農(nóng)民)實(shí)際生活的現(xiàn)實(shí)主義關(guān)注，以“最樸素的方法”實(shí)現(xiàn)了二十世紀(jì)文學(xué)的“藝術(shù)性=思想性”這一特征。[10](P374)在論及黑島所寫的評論時(shí)，不僅重點(diǎn)對《反戰(zhàn)文學(xué)論》這一反戰(zhàn)論文名篇做了介紹，而且對《明治的戰(zhàn)爭文學(xué)》《將要入伍的青年們該做什么》等文章做了高度評價(jià)，肯定其是“厘清日本反戰(zhàn)文學(xué)系譜的先驅(qū)性工作”，[11](P418)并提及自己在中學(xué)時(shí)讀到《明治的戰(zhàn)爭文學(xué)》十分感動(dòng)。小田切秀雄在前述《日本反戰(zhàn)文學(xué)史》一文中也明確提到黑島的《反戰(zhàn)文學(xué)論》《明治的戰(zhàn)爭文學(xué)》這兩篇論文對自己研究的影響。[2](P112)

1967年，戰(zhàn)爭文學(xué)研究者高崎隆治發(fā)表了《無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)與反戰(zhàn)——以黑島傳治為中心》一文。在歷來的研究中，無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)一向被認(rèn)為是產(chǎn)生反戰(zhàn)文學(xué)的主要陣地，但高崎隆治開篇便指出“在無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)中，反戰(zhàn)作品卻意外地稀少”。(3)這篇文章1967年以「プロレタリア運(yùn)動(dòng)と反戦——黒島伝治をめぐって」為題首發(fā)于《日本文學(xué)志要》雜志(『日本文學(xué)誌要』17、法政大學(xué)國文學(xué)會(huì)、1967年)，再版收于《筆和戰(zhàn)爭》(『ペンと戦爭』)一書，文章題目中的副標(biāo)題被刪去。本文引自此書中收錄版本。[12](P93)這兩種說法其實(shí)并不矛盾。從日本近現(xiàn)代文學(xué)中的反戰(zhàn)文學(xué)總量來說，來自無產(chǎn)階級(jí)陣營的反戰(zhàn)文學(xué)占了大半；但從日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的內(nèi)部來看，反戰(zhàn)題材的作品的確不占主流。高崎此文是研究史上較早正面指出此問題并加以初步探討的論述。雖然前文提到的湯地朝雄也指出過無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)文學(xué)的缺陷，但其對無產(chǎn)階級(jí)文藝政策本身持肯定態(tài)度，認(rèn)為在“納普”(4)“納普”，即全日本無產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟，1928年3月25日成立，其機(jī)關(guān)雜志為《戰(zhàn)旗》。的文化決策中明確提出了反戰(zhàn)文學(xué)的必要性，而且還列出過反戰(zhàn)文學(xué)的具體主題，只不過在作家創(chuàng)作過程中，沒有將此決策具體貫徹好。[5](P94)但高崎則認(rèn)為日本反戰(zhàn)文學(xué)的問題起因于“納普”本身。文章首先提出作為無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，理應(yīng)更加犀利地洞察當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，但令人遺憾的是，很多作品卻不涉及反戰(zhàn)，而止于“罷工小說”或者“組織動(dòng)員小說”題材。[12](P95)雖然自《播種人》開始的初期日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)中，反戰(zhàn)文學(xué)曾經(jīng)占據(jù)重要位置，但從1928年“日本左翼文藝家聯(lián)合”編寫了《反對戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭》一書后，反戰(zhàn)題材開始萎縮。高崎以黑島傳治的反戰(zhàn)文學(xué)創(chuàng)作歷程為例，在指出作家個(gè)人的從軍經(jīng)歷以及政府當(dāng)局的高壓政策對反戰(zhàn)文學(xué)題材產(chǎn)生的影響之外，著重提出，“納普”成立后，盲從共產(chǎn)國際的主張，將寫作重點(diǎn)制定為以更高的階級(jí)立場揭露國內(nèi)階級(jí)矛盾，如此，“反戰(zhàn)便從當(dāng)務(wù)之急的目標(biāo)中被刪除”。[12](P101)不過高崎一文止于單純地指出問題，并沒有對日本無產(chǎn)階級(jí)政黨的失誤做進(jìn)一步詳細(xì)闡釋和深入分析。高崎隆治提出的這一問題在當(dāng)代日本左翼文學(xué)評論中也曾被提及，但至今并未得到透徹研究。日本無產(chǎn)階級(jí)的反戰(zhàn)文學(xué)在國內(nèi)研究史中(尤其是上世紀(jì)80年代以前)也一直被認(rèn)為是日本反戰(zhàn)文學(xué)的主要內(nèi)容。而對于高崎隆治提出的無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)文學(xué)中的問題，國內(nèi)研究界也很少涉及。

1993年，由家永三郎擔(dān)任主編的20卷《日本和平論大系》出版，[13]該系列收集了從江戶時(shí)代到1945年前日本思想文化界的重要和平論述，很多資料均為文學(xué)作品。如第1卷收錄了北村透谷的《和平》雜志發(fā)刊詞，第3卷為木下尚江特輯，收錄了《火柱》《懺悔》等反戰(zhàn)作品，第8卷為前述“日本左翼文藝家聯(lián)合”編寫的《反對戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭》一書的再版，第17卷收錄了來華反戰(zhàn)人士長谷川照子(綠地英子)的反戰(zhàn)作品及評論。此外，安藤昌益、植木枝盛、中江兆民、幸德秋水、安部磯雄、內(nèi)村鑑三等人的反戰(zhàn)評論文也文采飛揚(yáng)，可視為反戰(zhàn)文學(xué)佳作。尤其值得一提的是第15卷，其中收錄了戰(zhàn)爭時(shí)期街頭巷尾的反戰(zhàn)歌曲及墻上涂鴉，展現(xiàn)了民間反戰(zhàn)文學(xué)的蓬勃力量。

1991年，神戶大學(xué)教授山田敬三和東北師范大學(xué)呂元明聯(lián)合主編的《十五年戰(zhàn)爭和文學(xué)——中日現(xiàn)代文學(xué)的比較研究》一書由東方書店出版，(5)此書的中文版1993年出版，題為《中日戰(zhàn)爭與文學(xué)——中日現(xiàn)代文學(xué)的比較研究》，東北師范大學(xué)出版社。中文版增補(bǔ)兩篇論文、中文后記等。[14][15]在當(dāng)時(shí)抗日戰(zhàn)爭還處于敏感話題的大背景下，中日學(xué)術(shù)界此次對戰(zhàn)爭時(shí)期兩國文學(xué)關(guān)系的聯(lián)合研究具有重要意義。書中對永井荷風(fēng)、鹿地亙、郭沫若、蕭紅等中日韓作家在戰(zhàn)爭期間的文學(xué)做了探討，涉及諸多反戰(zhàn)文學(xué)作品，很多關(guān)于反戰(zhàn)文學(xué)的論述現(xiàn)在看來也頗有深度。另外，對于鹿地亙、綠地英子等在華反戰(zhàn)作家的研究日本方面很少見，但也并非沒有。比如中國文學(xué)研究者丸山升對鹿地亙在華反戰(zhàn)活動(dòng)資料的整理及相關(guān)研究。以其為首的“鹿地亙資料調(diào)查刊行會(huì)”以鹿地亙帶回日本的大量在華日本人反戰(zhàn)資料為基礎(chǔ)，整理出版了12卷的《日本人民反戰(zhàn)同盟資料》(另有別卷一冊)，[16]此資料對全面深入了解戰(zhàn)時(shí)日本人在華反戰(zhàn)活動(dòng)具有重要的史料價(jià)值。丸山升也曾撰文對魯迅與鹿地亙的交往做過介紹和論述。[17](P97-114)

三、新世紀(jì)研究視野的拓展

進(jìn)入新世紀(jì)之后，隨著后殖民主義、女性主義、文化研究等新的研究方法的使用，反戰(zhàn)文學(xué)研究的深度和廣度有了拓寬，研究重點(diǎn)包括：反戰(zhàn)文學(xué)與殖民地的關(guān)系研究，對無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)作家的資料整理及再審視，世界文化視野下的反戰(zhàn)文學(xué)比較研究等。

首先，反戰(zhàn)文學(xué)與殖民地的關(guān)系問題逐漸被研究者重視。日本學(xué)界的殖民地文學(xué)研究從上世紀(jì)60年代開始，經(jīng)過尾崎秀雄、山田敬三、川村湊、岡田英樹等代表學(xué)者的努力，可以說成果斐然，已經(jīng)成為日本近現(xiàn)代文學(xué)研究中不可或缺的一部分。但是具體到反戰(zhàn)文學(xué)與殖民地的關(guān)系領(lǐng)域，有力的文本及研究卻令人遺憾地并不多見。盡管不少日本作家都有殖民地生活或旅行的經(jīng)歷，但似乎并沒有成為其反戰(zhàn)思想的精神來源。1997年小田切秀雄、小森陽一、井上廈、島村輝在關(guān)于日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的座談會(huì)上，曾明確提及日本無產(chǎn)階級(jí)作家對于殖民地的問題“十分遲鈍”，[18](P433)“極少有從正面描寫日本殖民地問題”的作品。[18](P431)作為反戰(zhàn)文學(xué)主力的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)尚且如此，其他反戰(zhàn)文學(xué)的情形可想而知。在新世紀(jì)的研究中對這一領(lǐng)域的關(guān)注有所提高。可圈點(diǎn)的主要研究成果有：林淑美對中野重治及里村欣三等人作品中東亞認(rèn)識(shí)(尤其是關(guān)于朝鮮半島)的論述，岡野幸江對平林泰子、長谷川啟對佐多稻子作品中亞洲視野的論述等。

2001年，林淑美、申銀珠、趙珉淑、滿田郁夫?qū)χ幸爸刂沃娖队曛械钠反ㄕ尽返脑嘉谋咀隽思?xì)致考證，分三次以特集形式在中野重治研究會(huì)所編《梨花通信》雜志上發(fā)表。其中林淑美的論文基于新發(fā)掘的韓語文本，對此詩發(fā)表的前一年、即1928年的歷史背景做了梳理，對詩中出現(xiàn)的“天皇即位儀式”(6)原文為“御大典”，即1928年11月10日在京都舉行的昭和天皇即位儀式。日本政府以此為由，驅(qū)逐了大批朝鮮進(jìn)步人士，《雨中的品川站》即中野重治為被驅(qū)逐的朝鮮友人所做的送別詩。包含的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵做了深度解讀，由此厘清了中野重治此詩中超越民族的無產(chǎn)階級(jí)國際主義連帶性產(chǎn)生原因及意義。[19](P13-111)而2000年林淑美發(fā)表的另一篇論文《“國際主義”能超越“饅頭問題”嗎——日本無產(chǎn)階級(jí)文化中的朝鮮》則以里村欣三的文本為例，說明其在《苦力頭的表情》中經(jīng)常被評論者提及的“國際主義”精神其實(shí)并沒有真正實(shí)現(xiàn)，所謂的多元文化主義首先要從解決殖民地勞動(dòng)力的報(bào)酬差異開始。文本通過史料梳理，證實(shí)了日本無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的“國際主義精神”其實(shí)成為了壓抑被殖民者民族文化的工具。[20](P112-143)林淑美的這兩篇論文相互映照，充分說明了作為戰(zhàn)爭發(fā)起國的日本，將殖民地問題真正納入思考范疇內(nèi)是多么的困難和可貴。

2015年，長谷川啟和岡野幸江共同編輯的《戰(zhàn)爭的記憶和女性們的反戰(zhàn)表現(xiàn)》一書出版，其中有三篇論文涉及1945年日本戰(zhàn)敗前的反戰(zhàn)文學(xué)。岡野幸江在《帝國縫隙中被消除的記憶——平林泰子·從〈敷設(shè)列車〉到〈盲中國兵〉》一文中，對平林泰子在《敷設(shè)列車》《盲中國兵》中關(guān)于中國勞力及被俘中國士兵的描寫給予了正面評價(jià)。[21](P35-57)長谷川啟在《佐多稻子投向亞洲的視線——被反復(fù)的戰(zhàn)爭記憶和反戰(zhàn)言說》一文中，對佐多稻子戰(zhàn)中撰寫的有關(guān)朝鮮的散文，及戰(zhàn)后的《白與紫》《樹影》等文本進(jìn)行了解讀，在肯定其反戰(zhàn)思想的同時(shí)，也如實(shí)揭示了文本中所表現(xiàn)的在日本戰(zhàn)時(shí)國策的影響下，作者對殖民地朝鮮半島的復(fù)雜態(tài)度。[22](P58-88)另外，巖淵廣子的《戰(zhàn)爭法西斯和女性——以宮本百合子的〈鏡中之月〉〈雪后〉〈播州平原〉》一文雖未涉及殖民地視線，但從女性主義角度對宮本百合子文本中包含的反戰(zhàn)主張進(jìn)行了解讀。指出戰(zhàn)時(shí)日本是在報(bào)效國家的口號(hào)下將本屬于女性私人問題的“結(jié)婚”納入了國家政策層面，而宮本百合子則通過描寫女性對這種婚姻的排斥，表達(dá)了對戰(zhàn)爭的反感與抵抗。[23](P9-34)

其次，在對無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)作家的資料整理及再審視方面主要有以下成果。2001年五卷本的黑島傳治全集修訂版問世，[24]和1970年的三卷本相比，不僅增補(bǔ)了很多散文、隨筆、未公開發(fā)表的資料等內(nèi)容，而且高坂薰、高橋敏夫、島村輝、浦西和彥、黑古一夫、須田久美分別在每卷中附加了評論，對黑島傳治的反戰(zhàn)思想進(jìn)行了多角度解讀。論者均認(rèn)為在日本當(dāng)下的文化環(huán)境中，作為無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)作家的黑島傳治有被重新認(rèn)識(shí)的必要。此外，楜沢健編七卷本《選集·無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)》，其中題為《戰(zhàn)爭·反抗的皇軍士兵》的第三卷為無產(chǎn)階級(jí)作家的反戰(zhàn)作品集。書中不僅收錄了黑島傳治、立野信之、小川未明、中野重治等經(jīng)典反戰(zhàn)文本，也收錄了不太受關(guān)注的井上劍花坊等人的反戰(zhàn)川柳(7)川柳，江戶中期誕生的俳句的一個(gè)種類，由17字構(gòu)成，沒有季語等固定格式限制，多用滑稽、諷刺的口語形式表現(xiàn)世間百態(tài)。，中村光夫、金子洋文的反戰(zhàn)兒童作品等。在此書結(jié)尾，編者附加了題為《戰(zhàn)斗的對手是誰？》的解說，對所收作品逐一做了簡短論述。[25]除此書以外，作為無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)新興代表研究者的楜沢健還于2011年出版《鶴彬—抵抗的17字》，[26]對鶴彬的反戰(zhàn)短歌做了專門論說。由此可見，川柳、短歌這些不太被重視的文學(xué)類別也引起了反戰(zhàn)研究者的關(guān)注。2008年隨著《蟹工船》的再版熱潮，小林多喜二乃至無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)研究出現(xiàn)了一個(gè)高潮，其中也涌現(xiàn)出對該領(lǐng)域反戰(zhàn)作品進(jìn)行再審視的研究成果。如下田城玄的《小林多喜二的反戰(zhàn)文學(xué)》、槙村哲朗的《小林多喜二的反戰(zhàn)文學(xué)和現(xiàn)代》等。[27][28]

最后，在反戰(zhàn)文學(xué)比較研究領(lǐng)域，除了前文提到的戰(zhàn)時(shí)日本和殖民地的關(guān)系外，也出現(xiàn)了在世界反戰(zhàn)文化背景下審視日本反戰(zhàn)文學(xué)的研究。如2000年出版的《光明運(yùn)動(dòng)和〈播種人〉》一書，是以1996年立命館大學(xué)國際和平博物館主辦的“法·日·韓國際學(xué)術(shù)研究會(huì)——光明反戰(zhàn)文學(xué)運(yùn)動(dòng)在韓國、朝鮮的展開”為基礎(chǔ)編輯而成，法、日、韓的學(xué)者圍繞起源于法國的“光明”反戰(zhàn)文學(xué)運(yùn)動(dòng)對于日本及韓國無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)起源的影響展開研究，編者之一的李修京在附論中以亨利·巴比塞、小牧近江、金基鎮(zhèn)為中心對此問題進(jìn)行了集中論述(8)值得一提的是，立命館大學(xué)國際和平博物館在反戰(zhàn)資料收集及研究方面貢獻(xiàn)頗多，此館也收藏有鹿地亙等在華反戰(zhàn)日本人的很多相關(guān)資料。。[29]通過此書我們可以進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)到日本、朝鮮半島無產(chǎn)階級(jí)文化運(yùn)動(dòng)的起源和反戰(zhàn)、和平這一主題是密不可分的。

1991年的海灣戰(zhàn)爭和2001年的9·11事件顯示人類社會(huì)離和平世界仍相距甚遠(yuǎn)。在此動(dòng)蕩的國際文化背景下，日本學(xué)界也重燃了追究近代日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭原因的熱情。如淺田次郎、奧泉光、川村湊、高橋敏夫、成田龍一擔(dān)任編輯委員的20卷本《戰(zhàn)爭和文學(xué)》(另有別卷1本)，[30]對偽滿洲、沖繩、朝鮮戰(zhàn)爭等做了專門論述。加藤陽子的《戰(zhàn)爭的邏輯》《閱讀戰(zhàn)爭》《日本人為何選擇了戰(zhàn)爭》等系列叢書不僅為學(xué)術(shù)界，[31][32][33]也為日本大眾了解近代戰(zhàn)爭的形成提供了幫助。但是，在日本社會(huì)對歷史問題認(rèn)識(shí)仍顯曖昧的大背景下，學(xué)界對戰(zhàn)爭文學(xué)中反戰(zhàn)領(lǐng)域的研究絕非一片坦途?！胺磻?zhàn)”這一詞語本身就明確表明了對戰(zhàn)爭的態(tài)度，由此也必然涉及到戰(zhàn)爭責(zé)任的追究。反戰(zhàn)文學(xué)研究者不僅在外部不時(shí)要面對日本社會(huì)右翼勢力的攻擊，而且在內(nèi)部，也面臨著究竟如何界定日本文化語境下“反戰(zhàn)”內(nèi)涵和界限等學(xué)術(shù)問題。

四、 研究特點(diǎn)及問題

梳理戰(zhàn)后日本的反戰(zhàn)文學(xué)研究軌跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)最重要的特點(diǎn)：對于日本研究者來說，反戰(zhàn)文學(xué)(可以拓展為戰(zhàn)爭文學(xué))研究始終是個(gè)與“當(dāng)下”緊密聯(lián)系的議題。這一研究的起點(diǎn)和終點(diǎn)都是落實(shí)在“如何建構(gòu)現(xiàn)在的日本人及日本這一國民及國家主體”問題上。從戰(zhàn)敗初期追究文學(xué)者戰(zhàn)爭責(zé)任開始，直到當(dāng)代對小林多喜二、黑島傳治反戰(zhàn)文學(xué)的重讀，其實(shí)都是在追問“日本這一國家主體在近代戰(zhàn)爭中做過些什么”“文學(xué)者們對這一國家行為做出過哪些個(gè)人性的反抗”這些歷史問題，都是在回答“日本還會(huì)不會(huì)再發(fā)起戰(zhàn)爭”“如果戰(zhàn)爭卷土再來，文學(xué)者怎么辦”這些潛在質(zhì)問。而為了擺脫歷史問題帶給日本人的“原罪”感，從加藤典洋的《敗戰(zhàn)后論》到村上春樹的《海邊的卡夫卡》，日本當(dāng)代文學(xué)者們已經(jīng)提出了諸多途徑。《敗戰(zhàn)后論》主張如果想糾正日本人戰(zhàn)后分裂的人格，要先哀悼日本自己的戰(zhàn)死者；《海邊的卡夫卡》則隱含著不通過語言這一清晰的理性思維過程，稀里糊涂通過異界體驗(yàn)完成自我療愈的治愈之路。盡管這些論調(diào)都受到了高橋哲哉、小森陽一等左翼知識(shí)分子的批判，但《敗戰(zhàn)后論》《海邊的卡夫卡》受到日本社會(huì)普遍追捧也是不爭的事實(shí)。在這樣的文化背景下，日本的反戰(zhàn)文學(xué)研究價(jià)值應(yīng)該得到高度首肯。因?yàn)樗麄兌际窃谫澇伞胺磻?zhàn)”這一大前提下，通過探討前人的歷程，以期獲得能夠?qū)崿F(xiàn)“反戰(zhàn)”的有效路徑。從研究史本身來說，聯(lián)系“當(dāng)下”這一出發(fā)點(diǎn)也決定了日本反戰(zhàn)文學(xué)研究史表現(xiàn)出某些不同于中國反戰(zhàn)研究史的特征，比如，日本學(xué)界習(xí)慣將日本近代視為一個(gè)連續(xù)發(fā)展的過程，注重追究反戰(zhàn)文學(xué)源頭，也即前文提到的對明治30年代左右反戰(zhàn)文學(xué)初期階段的研究。這一傾向其實(shí)從黑島傳治生活的年代，即上世紀(jì)二三十年代就已經(jīng)開始(9)如黑島傳治1929年發(fā)表的《反戰(zhàn)文學(xué)論》、1933年發(fā)表的《明治的戰(zhàn)爭文學(xué)》中均對日本近代早期的反戰(zhàn)文學(xué)進(jìn)行了梳理和評論。，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)日本欲發(fā)動(dòng)大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭的背景下，知識(shí)界人士需要從初期反戰(zhàn)文學(xué)中尋找經(jīng)驗(yàn)。

在中國的日本反戰(zhàn)文學(xué)研究史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過一味肯定或全面否定日本反戰(zhàn)文學(xué)的比較極端的評價(jià)。而這些評價(jià)是與中日關(guān)系的起起伏伏密切相關(guān)的。對于中日反戰(zhàn)文學(xué)研究來說，所面臨的共同問題是：如何在確立正確歷史觀的前提下，將簡單的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為有效的學(xué)術(shù)話語。具體來說，有以下學(xué)術(shù)論題仍然值得深入探討。首先，從比較文學(xué)的層面，對日本近代反戰(zhàn)文學(xué)與東亞及世界文學(xué)、文化史連動(dòng)性的考察。比如亞洲無產(chǎn)階級(jí)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的互相關(guān)聯(lián)、法國等西方國家的和平活動(dòng)對日本反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的文化影響。其次，從文化思想史層面，對日本近代反戰(zhàn)文學(xué)的思想起源的辨析。如自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)與反戰(zhàn)思想、早期社會(huì)主義思想與反戰(zhàn)文學(xué)、基督教與反戰(zhàn)思想等。另外，盡管日本學(xué)界早期曾經(jīng)進(jìn)行過反戰(zhàn)文學(xué)史的總結(jié)，但是近年來，這種宏觀的基本脈絡(luò)梳理反而被忽視?？v觀整個(gè)日本近代反戰(zhàn)文學(xué)，人道主義反戰(zhàn)文學(xué)脈絡(luò)、階級(jí)立場反戰(zhàn)文學(xué)脈絡(luò)、寫實(shí)主義反戰(zhàn)文學(xué)脈絡(luò)是比較清晰的，應(yīng)該進(jìn)一步加以厘清。