威懾理論視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則完善

王 然，王崇敏

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228）

2013年《商標(biāo)法》修正，我國(guó)首次將懲罰性賠償引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)之中。隨后《中華人民共和國(guó)民法典》第1185條設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了“全覆蓋”。本文試從威懾理論的視角對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用原理進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上探察現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的不足，并提出針對(duì)性完善路徑，以期保障懲罰性賠償?shù)恼_適用。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用原理：基于威懾理論的分析

（一）威懾理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的運(yùn)用

懲罰性賠償是具有民事責(zé)任屬性的特別金錢賠償形式，當(dāng)然具備侵權(quán)損害賠償制度的一般規(guī)范功能，即補(bǔ)償、懲罰和威懾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是非物質(zhì)性的知識(shí)產(chǎn)品，一旦遭受侵害，后果難以逆轉(zhuǎn)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償尤其需要注重威懾功能，將阻嚇侵權(quán)發(fā)生、促使社會(huì)成員遵守法律而非事后填補(bǔ)損害作為第一要?jiǎng)?wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》即強(qiáng)調(diào)了要充分發(fā)揮懲罰性賠償對(duì)于故意侵權(quán)行為的威懾作用?；谕厍謾?quán)的目標(biāo)定位，關(guān)于法律威懾的一般原理應(yīng)當(dāng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則設(shè)計(jì)的重要理論基礎(chǔ)。

法律意義上的威懾理論最初見(jiàn)于古典犯罪學(xué)領(lǐng)域，該領(lǐng)域的代表性學(xué)者貝卡里亞和邊沁在探討刑罰與犯罪的關(guān)系中發(fā)展出了一系列關(guān)于法律威懾的理論認(rèn)識(shí)。貝卡里亞將刑罰的目的歸結(jié)于威懾犯罪，并對(duì)刑罰的確定性、嚴(yán)厲性和及時(shí)性與威懾效果之間的聯(lián)系進(jìn)行了闡述，指出刑罰的必定性而非嚴(yán)厲性才是對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量[1]68。邊沁將經(jīng)濟(jì)學(xué)方法引入到對(duì)法律威懾的理論分析中，提出應(yīng)當(dāng)依據(jù)懲罰確定性而言有所不足的程度，在輕重方面予以追加[2]。費(fèi)爾巴哈從邊沁的苦樂(lè)原理出發(fā)，發(fā)展出威懾心理強(qiáng)制論，強(qiáng)調(diào)使人們?cè)诜缸锸找媾c痛苦間建立必然聯(lián)系，通過(guò)激發(fā)對(duì)痛苦的畏懼而抑制犯罪[3]。學(xué)者貝克爾將威懾的理念由古典推向現(xiàn)代。他指出，古典意義的威懾是完全威懾，目的是剝奪犯罪利得，而現(xiàn)代意義上的威懾則是最優(yōu)威懾，法律制裁的目的在于求得威懾的效果維持在對(duì)社會(huì)之邊際利益的貢獻(xiàn)，等于其對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生之額外的邊際成本[4]。此后波斯納、薩維爾等學(xué)者對(duì)懲罰概率和嚴(yán)厲程度的關(guān)系進(jìn)行了更深入的分析，肯定二者之間存在一定替代性。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐啬繕?biāo)

“目的是整個(gè)法的創(chuàng)造者?！盵5]知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用原理須遵循其目的邏輯，方可有效實(shí)現(xiàn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本任務(wù)。威懾在理論上可以界分為“完全威懾”和“最優(yōu)威懾”兩種不同的功能形態(tài)。完全威懾目標(biāo)在于通過(guò)施加法律責(zé)任，絕對(duì)遏止行為人從事某種活動(dòng)。最優(yōu)威懾則強(qiáng)調(diào)誘導(dǎo)行為人在生產(chǎn)或提供服務(wù)過(guò)程中采納社會(huì)最優(yōu)的注意水平，同時(shí)生產(chǎn)或提供社會(huì)最優(yōu)數(shù)量的商品或服務(wù)[6]。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐啬康囊私缍樽顑?yōu)威懾。理由在于以下兩點(diǎn)：

一方面，完全威懾不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界模糊的現(xiàn)實(shí)，脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新的精神要旨。知識(shí)產(chǎn)品作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)無(wú)法被物理占有，確權(quán)成本和難度都遠(yuǎn)高于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，事前容忍知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限存在一定的模糊性，糾紛發(fā)生后再具體厘定權(quán)利邊界，成為理性的社會(huì)抉擇[7]。但這種權(quán)利邊界的事先模糊性會(huì)導(dǎo)致后續(xù)創(chuàng)新者難以精準(zhǔn)判斷自己的創(chuàng)新行為是否侵犯到既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性難以消除的背景下，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐啬康睦斫鉃橥耆?，?duì)各種形態(tài)的侵權(quán)行為普遍施以沉重的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，會(huì)迫使后續(xù)創(chuàng)新者在稍有構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就放棄創(chuàng)新，或者額外付出創(chuàng)新成本，這顯然悖離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的初衷。

另一方面，最優(yōu)威懾的目的定位與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡的基本價(jià)值構(gòu)造更為契合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)具有二元性，不僅意在保護(hù)知識(shí)創(chuàng)造者，還需兼顧推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)文化進(jìn)步的公益目的[8]。著眼于社會(huì)整體利益來(lái)考量，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為雖然難免產(chǎn)生負(fù)面作用，但同時(shí)可能創(chuàng)造出新的知識(shí)產(chǎn)品，增加智力成果存量，或者提升知識(shí)產(chǎn)品利用效率，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富積累。由于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并非單純產(chǎn)生負(fù)外部性的活動(dòng)，客觀上同樣可能增進(jìn)社會(huì)福利，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐啬康囊私缍樽顑?yōu)威懾而非完全威懾，以契合兼顧公共利益和權(quán)利人利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值構(gòu)造內(nèi)核。

（三）最優(yōu)威懾目標(biāo)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用原理

基于最優(yōu)威懾的目的邏輯，為將社會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)中的注意水平調(diào)整到最優(yōu)程度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)遵循以下原理：

其一，適用情形的限定性。過(guò)失侵權(quán)某種意義上屬于“注定的悲劇”，可預(yù)防和規(guī)避性有限[9]。既然對(duì)于過(guò)失侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，提升注意水平也無(wú)法有效避免侵權(quán)損害的發(fā)生，反而會(huì)增加不必要的預(yù)防成本，自然應(yīng)將其排除在懲罰性賠償?shù)倪m用情形之外。故意侵權(quán)的可預(yù)防和規(guī)避性雖然相對(duì)較高，但是為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)或提供社會(huì)最優(yōu)數(shù)量的知識(shí)產(chǎn)品的最優(yōu)威懾目標(biāo)，對(duì)于法益侵害程度不高，客觀上增加了知識(shí)產(chǎn)品存量和利用效率的故意侵權(quán)也需要采取適度包容的態(tài)度，不宜在補(bǔ)償性賠償之外施加更重的經(jīng)濟(jì)威懾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)法律屬性已經(jīng)成為民法學(xué)界的基本認(rèn)識(shí)[10]，權(quán)利人的私人利益無(wú)疑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本要素之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)產(chǎn)品兼具公共產(chǎn)品與私人商品的雙重屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含很強(qiáng)的公共利益性質(zhì)，故而公共利益同樣是構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本要素[11]。此種鮮明的利益復(fù)合性特征決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的法益受損程度須采取整體考量的思維方式，即在充分考慮侵權(quán)行為對(duì)私人利益和公共利益所產(chǎn)生的侵害性基礎(chǔ)上，整體性、綜合性地作出判斷。綜上分析，基于最優(yōu)威懾的目的考量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用情形應(yīng)界定為對(duì)權(quán)利人和公共利益整體侵害程度較高的故意侵權(quán)。

其二，威懾力度的適當(dāng)性。最優(yōu)威懾的目標(biāo)并非簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)提升注意水平，而是意在將社會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)中的注意水平調(diào)整到最優(yōu)水準(zhǔn)。這就要求懲罰性賠償對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的威懾力度維持在適當(dāng)范圍內(nèi)，既要避免威懾不足，也要防止威懾過(guò)度。法律的威懾水平通常與兩個(gè)要素緊密相關(guān)，一是違法者受到追究的概率即責(zé)任確定性，二是違法者承受后果的輕重程度即責(zé)任嚴(yán)厲性。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，在威懾水平既定的條件下，確定性和嚴(yán)厲性之間存在替代性，例如，為了達(dá)到特定威懾目的而以一定的概率施加一定數(shù)額的罰金，假如增加罰金數(shù)額，就可以相應(yīng)降低一定的懲罰概率[12]。但是放任確定性處于較低水平，簡(jiǎn)單依靠上調(diào)嚴(yán)厲性使知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐亓Χ缺３衷诶碚撋系淖顑?yōu)區(qū)間，并不能在社會(huì)創(chuàng)新過(guò)程中真正實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾效果。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)環(huán)境中，如果相當(dāng)比例的侵權(quán)行為都能夠逃避法律追究，即使法律對(duì)侵權(quán)人施加的責(zé)任再嚴(yán)厲，也無(wú)法使?jié)撛谇謾?quán)者形成敬畏之心，難以實(shí)際形成有效威懾。由此可見(jiàn)，要確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐亓Χ日w適當(dāng)，首先應(yīng)當(dāng)著力于將責(zé)任確定性提升到一個(gè)相對(duì)較高的水平。但同時(shí)必須注意到這樣一個(gè)事實(shí)：追究責(zé)任的前提是知悉侵權(quán)事實(shí)存在，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性是其固有特征，權(quán)利人不能獲知侵權(quán)事實(shí)的狀況無(wú)法完全避免，自然不可能都及時(shí)向被侵權(quán)人追究責(zé)任。在確定性提升空間有限的現(xiàn)實(shí)背景下，適度提升責(zé)任嚴(yán)厲性仍然是保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償威懾力度能夠達(dá)到最優(yōu)水平的必要途徑。綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐亓Χ冗m當(dāng)性應(yīng)以提升確定性為基礎(chǔ)，輔之以嚴(yán)厲性的適度調(diào)整。

其三，威懾力作用方式的合理性。恰當(dāng)?shù)倪m用情形和適當(dāng)?shù)耐亓Χ戎皇谴_保知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)威懾的基本前提條件。在此基礎(chǔ)上還需進(jìn)一步考慮威懾力能否以合理的方式作用于威懾對(duì)象，從而有效引導(dǎo)其放棄侵權(quán)和約束行為的負(fù)面作用，增進(jìn)社會(huì)整體福利。威懾力作用方式的合理性至少需要考慮以下兩方面內(nèi)容：一是邊際威懾的有效性。如果只是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的嚴(yán)厲性程度籠統(tǒng)地約束在一定范圍內(nèi)，雖然可以預(yù)防威懾過(guò)度，卻未必能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)威懾的核心目標(biāo)即將注意水平提升至最合理水平。因?yàn)楦爬ǖ膰?yán)厲性控制規(guī)則并不能保證在個(gè)案中呈現(xiàn)的責(zé)任嚴(yán)厲性與行為性質(zhì)的輕重保持相當(dāng)，由此反而可能激勵(lì)行為人實(shí)施更加嚴(yán)重的侵權(quán)行為。為解決該問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·J·斯蒂格勒提出了邊際威懾的理念，其邏輯是給行為人提供一張“輕犯輕罰、重犯重罰”的“價(jià)目表”，拉開(kāi)輕重不同行為之間的“價(jià)格”差距，從而誘導(dǎo)行為人盡可能選擇危害較小的行為[13]。因此，為確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)威懾，有必要在控制懲罰性賠償整體嚴(yán)厲性的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)案中懲罰性賠償額度的控制設(shè)定更為精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。二是提升邊際威懾的可認(rèn)知性。貝卡里亞在研究刑罰對(duì)犯罪的威懾效果時(shí)即指出，人們只會(huì)根據(jù)已領(lǐng)教的惡果的反復(fù)作用來(lái)約束自身，而不會(huì)受未知惡果的影響[1]50。換而言之，只有潛在犯罪者能夠?qū)π塘P形成主觀認(rèn)知，刑罰才能起到抑制其選擇實(shí)施犯罪的作用[14]。與之同理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膶?shí)際威懾效果與潛在侵權(quán)者對(duì)邊際威懾的認(rèn)知程度緊密相關(guān)。只有盡可能提升邊際威懾的可認(rèn)知性，使?jié)撛诘那謾?quán)者能夠正確感知懲罰性賠償數(shù)額與侵權(quán)行為性質(zhì)輕重之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，方可形成與法律預(yù)期相匹配的威懾效果。

綜上所述，基于最優(yōu)威懾的目的邏輯，可以分析出知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在適用情形、威懾力度控制和威懾力作用方式方面應(yīng)遵循以下基本原理：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用情形宜依據(jù)權(quán)利人利益和公共利益整體受侵害程度來(lái)判定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)恼w威懾力度應(yīng)以提升確定性為基礎(chǔ)，同時(shí)適當(dāng)提升嚴(yán)厲性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐亓ψ饔梅绞綉?yīng)充分考慮到邊際威懾的有效性與可認(rèn)知性。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的檢討

（一）適用情形判定規(guī)則欠缺合理性

《民法典》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的單行法均規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償僅適用于“情節(jié)嚴(yán)重”的故意侵權(quán)。體現(xiàn)出將懲罰性賠償適用范圍限定于法益侵害性突出情形的基本思路。但由于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)涵不清，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用界限始終存在疑問(wèn)。為統(tǒng)一司法實(shí)踐，2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚撍痉ń忉尩?條專門就“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定作出了規(guī)定。本條通過(guò)示例的方法將常見(jiàn)的考量因素和具體情形提取出來(lái)作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)志，以此界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用情形①《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定：對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。。盡管本條所示例的典型情形反映出公共利益和權(quán)利人利益都是界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用情形的要素。但由于示例法中的各單項(xiàng)示例之間存在顯著的孤立性，該規(guī)定客觀上會(huì)引導(dǎo)法官片面依據(jù)侵權(quán)行為是否符合列舉的典型表現(xiàn)來(lái)判定是否適用懲罰性賠償，這顯然背離了最優(yōu)威懾目的所要求的綜合考量思維，并未依據(jù)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人和公共利益所產(chǎn)生的整體侵害程度來(lái)綜合界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用情形。

（二）威懾力度的調(diào)整規(guī)則尚有缺失

一方面，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則不能有效防止威懾不足。如前所述，法律的威懾水平通常取決于責(zé)任確定性和嚴(yán)厲性兩方面因素?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償僅提供了一種存在于維權(quán)流程末端的不確定激勵(lì)，即被侵權(quán)人需先主動(dòng)追究侵權(quán)方的責(zé)任，承擔(dān)確定的維權(quán)成本，才有可能獲得高額賠償，且最終能否實(shí)際獲得更高額度賠償并不確定。此種激勵(lì)機(jī)制極易導(dǎo)致維權(quán)能力較弱或者受損數(shù)額不大的被侵權(quán)人在權(quán)衡追究責(zé)任所需成本與獲取更高額度賠償?shù)目赡苄灾蠓艞壘S權(quán)，對(duì)于提升責(zé)任確定性的效果有限。在責(zé)任嚴(yán)厲性方面，現(xiàn)行規(guī)則并未充分考慮到嚴(yán)厲性的規(guī)避問(wèn)題。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司完全可以利用有限責(zé)任制度輕易規(guī)避倍數(shù)規(guī)則所帶來(lái)的嚴(yán)厲性威懾。責(zé)任確定性難以提升，責(zé)任嚴(yán)厲性又易于規(guī)避，威懾不足的風(fēng)險(xiǎn)隨之增長(zhǎng)。

另一方面，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則難以充分防范威懾過(guò)度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償總額可分為兩部分，即補(bǔ)償性賠償數(shù)額和加重賠償數(shù)額。加重賠償數(shù)額最直接地反映了法律對(duì)侵權(quán)行為的否定評(píng)價(jià)程度，是懲罰性賠償威懾力最鮮明的體現(xiàn)。將此部分?jǐn)?shù)額籠統(tǒng)控制在補(bǔ)償性賠償數(shù)額的一定倍數(shù)以內(nèi)，不設(shè)具體數(shù)值上限，實(shí)際上就等于認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐亓Χ葲](méi)有絕對(duì)數(shù)值上限。最優(yōu)威懾的目的決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的基本要旨是：以經(jīng)濟(jì)責(zé)任的形式為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為設(shè)置輕重適宜的后果，最大限度抑制侵權(quán)負(fù)外部性并增進(jìn)社會(huì)整體福利。如果加重賠償數(shù)額過(guò)大，超出抑制侵權(quán)負(fù)外部性所需的程度，就可能引導(dǎo)公眾采取過(guò)高的社會(huì)注意水平，過(guò)度增加社會(huì)創(chuàng)新成本，從而悖離增進(jìn)社會(huì)整體福利的追求。當(dāng)補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額較小時(shí)，倍數(shù)對(duì)責(zé)任嚴(yán)厲性的擴(kuò)張效果有限，單一限制倍數(shù)的方法尚可確保懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不超過(guò)威懾侵權(quán)的必要限度。但是假如補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額已經(jīng)非常大，倍數(shù)對(duì)責(zé)任嚴(yán)厲性的放大效果就會(huì)隨之激增，此時(shí)單一的倍數(shù)限制規(guī)則顯然不能有效控制懲罰性賠償?shù)拈撝瞪舷薏⒎婪锻剡^(guò)度。

（三）威懾力作用方式的規(guī)定存在不足

其一，邊際威懾的有效性缺乏足夠的規(guī)則保障。要維持邊際威懾有效性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則中必須充分體現(xiàn)出賠償數(shù)額和侵權(quán)行為所生負(fù)外部性程度之間的正向關(guān)聯(lián)性，以此引導(dǎo)侵權(quán)行為人選擇性質(zhì)更輕微、損害量度更小的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額取決于計(jì)算基數(shù)和賠償倍數(shù)兩個(gè)數(shù)值。計(jì)算基數(shù)包括三種類型：原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或因侵權(quán)所獲得的利益，以及權(quán)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)。按照原告實(shí)際損失數(shù)額所確定的計(jì)算基數(shù)有助于拉開(kāi)不同損害量度的侵權(quán)行為所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任差距。但是按照被告違法所得數(shù)額或因侵權(quán)所獲得的利益，以及權(quán)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定的計(jì)算基數(shù)大小都與侵權(quán)行為所生負(fù)外部性程度之間沒(méi)有必然關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的實(shí)際損失數(shù)額往往難以確定，為了維持邊際威懾力而否定另外兩種計(jì)算基數(shù)確定方法并不現(xiàn)實(shí)。既然計(jì)算基數(shù)無(wú)法與行為輕重形成穩(wěn)定的正向聯(lián)系，在倍數(shù)確定中充分考慮邊際威懾，按照侵權(quán)行為性質(zhì)的輕重分別設(shè)置不同數(shù)額的賠償倍數(shù)就顯得尤為必要。我國(guó)現(xiàn)行法律概括地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限定在補(bǔ)償性賠償數(shù)額的五倍以內(nèi)。在賠償倍數(shù)確定中司法裁量范圍過(guò)于寬泛可能導(dǎo)致賠償倍數(shù)大小與侵權(quán)行為輕重之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性，進(jìn)而削弱社會(huì)公眾為避免承擔(dān)更重的責(zé)任而放棄侵權(quán)和約束行為負(fù)外部性的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，目前司法實(shí)踐已經(jīng)表明不同法院對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)確定所采取的寬嚴(yán)程度存在較大差異。僅在最高人民法院所發(fā)布的六個(gè)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐校陀袃衫婕皩?duì)賠償倍數(shù)的調(diào)整。小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，一審法院認(rèn)定的倍數(shù)是2倍，二審法院調(diào)整為3倍①參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1316號(hào)判決書(shū)。。廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，一審法院認(rèn)定的倍數(shù)是2.5倍，二審法院調(diào)整為5倍②參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法知民終562號(hào)判決書(shū)。。

其二，邊際威懾的可認(rèn)知性缺乏必要規(guī)則保障。邊際威懾的有效性要求確定并維持賠償倍數(shù)與侵權(quán)行為性質(zhì)輕重之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這是引導(dǎo)行為人放棄侵權(quán)、抑制侵權(quán)負(fù)外部性的基礎(chǔ)。但是要確保這種正向引導(dǎo)效果能夠得以實(shí)現(xiàn)，就必須讓社會(huì)公眾能夠清晰感知到上述輕重對(duì)應(yīng)關(guān)系。結(jié)合既有的司法案例來(lái)看，法官往往并不會(huì)對(duì)賠償倍數(shù)的確定方法進(jìn)行詳細(xì)論證，只是進(jìn)行概括性的闡述，例如永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：被告的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)加大對(duì)被告的懲罰力度，在本案中確定三倍的懲罰性賠償比例③參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號(hào)判決書(shū)。。在最高人民法院所發(fā)布的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，阿迪達(dá)斯公司與阮國(guó)強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為一審法院依職權(quán)按照法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額不當(dāng)，改用懲罰性賠償，但也并未就倍數(shù)的確定作出詳細(xì)論證，只是簡(jiǎn)要論述為：正邦公司的侵權(quán)行為在數(shù)量上具有規(guī)模性，在時(shí)間上具有持續(xù)性，在后果上具有惡劣性，符合情節(jié)嚴(yán)重的特點(diǎn)。因此決定以經(jīng)濟(jì)損失的3倍，為賠償數(shù)額①參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03民終161號(hào)判決書(shū)。。倍數(shù)確定中說(shuō)理的嚴(yán)重缺位不僅不能讓社會(huì)公眾正確感知到邊際威懾力，甚至可能誤導(dǎo)社會(huì)公眾賠償倍數(shù)具有隨機(jī)性，嚴(yán)重削弱邊際威懾的實(shí)際效果。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的完善

現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則并不完全契合最優(yōu)威懾目的邏輯下的適用原理，不利于最優(yōu)威懾目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，未來(lái)可考慮從以下方面對(duì)現(xiàn)行規(guī)則加以完善。

（一）構(gòu)建動(dòng)態(tài)體系化的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

人類的理性程度有限，規(guī)則制定者注定無(wú)法掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的全部形態(tài)。相較于直接規(guī)定哪些情形可以適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，從理論層面為法官正確界定適用情形提供方法論指導(dǎo)顯然是更為可取選擇。筆者認(rèn)為，借鑒動(dòng)態(tài)體系化思想重構(gòu)“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以為合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用情形提供可靠的規(guī)則保障。

動(dòng)態(tài)體系化思想的基本主張是明示價(jià)值基礎(chǔ)，提煉尋求合理解決方案時(shí)的相關(guān)考量因素，在個(gè)案裁判中則需要對(duì)各個(gè)考量因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，具體結(jié)果取決于各個(gè)考量因素相比較后的綜合權(quán)衡[15]。動(dòng)態(tài)體系的思想將法律結(jié)論的合理性建立在多元要素的綜合考量之上，這與強(qiáng)調(diào)兼顧公共利益和權(quán)利人利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值構(gòu)造內(nèi)核可謂不謀而合。借鑒動(dòng)態(tài)體系化的思想重構(gòu)“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則，可以避免現(xiàn)行示例法下單純根據(jù)行為方式是否符合列舉情形而機(jī)械判斷個(gè)案是否適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，真正將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法平衡公私利益的基本價(jià)值取向內(nèi)化到界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用情形之中。

借鑒動(dòng)態(tài)體系化思想，筆者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可重構(gòu)如下：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)綜合考慮權(quán)利人利益和公共利益遭受侵害的程度。其中，權(quán)利人利益受侵害的程度主要考慮兩項(xiàng)要素，一是侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害程度，二是侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度。前者可結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)際貶損額度、權(quán)利人的商譽(yù)和市場(chǎng)份額等權(quán)益受損狀況等事實(shí)進(jìn)行判斷。后者可依據(jù)侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、涉及地域、侵權(quán)規(guī)模，以及侵權(quán)人是否實(shí)施阻礙訴訟行為等事實(shí)進(jìn)行判斷。公共利益受侵害的程度主要考慮兩項(xiàng)要素，一是侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度，二是侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度。前者可根據(jù)侵權(quán)人是完全抄襲，還是在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和價(jià)值創(chuàng)造來(lái)判斷。后者可結(jié)合侵權(quán)人所攫取的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)大小、侵權(quán)行為對(duì)被侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)狀況的影響等事實(shí)來(lái)判斷。法官在界定特定情形是否能夠適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償時(shí)，以要素之間動(dòng)態(tài)互補(bǔ)的思維審視個(gè)案中的侵權(quán)行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”從而適用懲罰性賠償。具而言之：即使特定考量因素的滿足程度不足，若其他考量因素的滿足程度很高，仍然能夠適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償；反之，即使特定考量因素滿足程度很高，若其他考量因素的滿足程度顯著不足，仍然可以排除適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。

（二）設(shè)立維權(quán)基金并確定董事的賠償責(zé)任

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐亓Χ扔韶?zé)任的確定性與嚴(yán)厲性共同決定，但是責(zé)任確定性的不足并不能完全由嚴(yán)厲性來(lái)填補(bǔ)。一定程度的確定性是發(fā)揮威懾作用的前提條件，因此要防范威懾不足首先要考慮提升責(zé)任確定性，在此基礎(chǔ)上需進(jìn)一步防范責(zé)任的嚴(yán)厲性被不當(dāng)規(guī)避。

在提升責(zé)任確定性方面，提高賠償額度這種末端激勵(lì)機(jī)制，僅能促使本身維權(quán)能力較強(qiáng)，愿意預(yù)先付出維權(quán)成本換取不確定高額賠償?shù)谋磺謾?quán)人執(zhí)行法律。我國(guó)目前的技術(shù)創(chuàng)新主力是中小企業(yè)②2018年8月20日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議上指出，我國(guó)中小企業(yè)貢獻(xiàn)了70%以上的技術(shù)創(chuàng)新。。中小企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，事前需要負(fù)擔(dān)的成本對(duì)其是否實(shí)際采取維權(quán)行動(dòng)具有更為基礎(chǔ)的影響。因此增設(shè)降低維權(quán)門檻的前端激勵(lì)是提升責(zé)任確定性的可行之策。筆者認(rèn)為，可考慮由知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門設(shè)立維權(quán)基金，為情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)受害人提供智力和經(jīng)濟(jì)上的援助，分擔(dān)維權(quán)成本，以促使其積極啟動(dòng)維權(quán)程序。被侵權(quán)人在補(bǔ)償性賠償之外所獲得的部分加重賠償金額可以作為維權(quán)基金的資金來(lái)源。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣校磺謾?quán)人可以獲得侵權(quán)人所支付的全部賠償金額。當(dāng)賠償總額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額差距較小的情況下，多余的部分可以理解為對(duì)私人執(zhí)行法律的必要激勵(lì)。但是如果賠償總額遠(yuǎn)超補(bǔ)償性賠償數(shù)額，仍然允許被侵權(quán)人獲得全部懲罰性賠償金，不僅會(huì)動(dòng)搖知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性，而且可能激勵(lì)濫訴行為。因此，當(dāng)懲罰性賠償?shù)目偨痤~與補(bǔ)償性賠償之間的差值達(dá)到一定數(shù)額時(shí)，提取一定比例的數(shù)額作為維權(quán)基金的資金來(lái)源，既能夠防止社會(huì)公眾為了獲得高額賠償盲目訴訟，也可以提高對(duì)嚴(yán)重故意侵權(quán)行為的追究概率，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)恼w威懾力度不足，可謂一舉兩得。

在防范嚴(yán)厲性被不當(dāng)規(guī)避方面，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則中并沒(méi)有對(duì)公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出針對(duì)性設(shè)計(jì)，這為侵權(quán)人利用公司有限責(zé)任規(guī)避威懾留下了空間。筆者認(rèn)為，為有效應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，預(yù)防威懾不足，應(yīng)當(dāng)確定董事的賠償責(zé)任。當(dāng)公司故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求故意或者存在重大過(guò)失的公司董事與公司一起連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。要求董事與公司連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的理論依據(jù)在于：董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)兼有法人機(jī)關(guān)成員身份和董事個(gè)人身份[16]。如果董事存在故意或者重大過(guò)失，依據(jù)法人機(jī)關(guān)理論，公司因其機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任，董事則因自己過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，二者是共同侵害人，故應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任[17]。為給董事提供足夠的安全保障，防止其因輕微過(guò)失承擔(dān)過(guò)于沉重的賠償責(zé)任，董事承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件應(yīng)限定為故意或者重大過(guò)失?？紤]到被侵權(quán)人舉證難度較高，宜采用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即要求董事證明自身不存在故意或者重大過(guò)失，若不能證明則要承擔(dān)不利后果。

（三）懲罰性賠償數(shù)額采取雙重控制法

在補(bǔ)償性賠償數(shù)額較大的情形下，現(xiàn)行倍數(shù)限制規(guī)則并不能有效防止過(guò)度威懾。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制規(guī)則應(yīng)當(dāng)從目前一元化的倍數(shù)限制轉(zhuǎn)變?yōu)楸稊?shù)和差額雙重限制，即：懲罰性賠償?shù)目傤~不僅不能超過(guò)補(bǔ)償性賠償數(shù)額的特定倍數(shù)，而且懲罰性賠償?shù)目傤~與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間的差額也不能超過(guò)特定數(shù)值。差額控制法旨在控制補(bǔ)償性賠償數(shù)額較大的情形下的威懾力度上限。鑒于補(bǔ)償性賠償數(shù)額較大本身也能反映侵權(quán)行為性質(zhì)可能較為嚴(yán)重，因此差額的具體數(shù)值不宜設(shè)定過(guò)低，以防止侵權(quán)者額外承受的金錢負(fù)擔(dān)被限制在過(guò)小的額度，反向引發(fā)威懾不足的問(wèn)題。只要數(shù)值設(shè)置合理，差額控制法能夠與倍數(shù)控制法形成很好的互補(bǔ)：當(dāng)補(bǔ)償性賠償數(shù)額較小時(shí)，差額控制法并不能保證懲罰性賠償?shù)目傤~與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間比例失衡，倍數(shù)控制法能夠更好地防范被侵權(quán)方獲取超比例的意外之財(cái)，從而維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的基本正當(dāng)性，防范威懾過(guò)度；當(dāng)補(bǔ)償性賠償數(shù)額較大時(shí)，倍數(shù)控制法無(wú)法有效控制懲罰性賠償總額的閾值上限，此時(shí)差額控制法即可防止加重賠償數(shù)額在倍數(shù)的擴(kuò)張作用下畸增到過(guò)高水平。此外，由于差值控制法并不限制懲罰性賠償總額上限，輕重不同的侵權(quán)行為所對(duì)應(yīng)的責(zé)任總額差距仍然可以通過(guò)補(bǔ)償性賠償數(shù)額拉開(kāi)，所以并不破壞邊際威懾。

（四）細(xì)化倍數(shù)確定規(guī)則

邊際威懾要求賠償倍數(shù)大小與侵權(quán)行為性質(zhì)輕重之間形成穩(wěn)定可預(yù)期的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且這種對(duì)應(yīng)關(guān)系必須能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾所識(shí)別。法官在倍數(shù)確定上擁有過(guò)于寬泛的自由裁量空間會(huì)威脅對(duì)應(yīng)關(guān)系的穩(wěn)定性，但是如果過(guò)分約束自由裁量空間又可能導(dǎo)致倍數(shù)確定機(jī)械化，無(wú)法適應(yīng)個(gè)案變化。為應(yīng)對(duì)上述困境，可考慮給法官裁量提供一套相對(duì)精細(xì)的參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)允許法官通過(guò)詳細(xì)闡述理由對(duì)參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相對(duì)靈活的變通。具體而言，可以考慮設(shè)定統(tǒng)一的倍數(shù)確定參考標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)衡加重倍數(shù)的常見(jiàn)主客觀因素提取出來(lái)，并根據(jù)輕重程度分別賦值。在個(gè)案裁判中，法官在原有的一倍基礎(chǔ)上，將查明的每一因子對(duì)應(yīng)的倍數(shù)累加，即可得到最終的賠償倍數(shù)[18]。但以上累加得出的最終賠償倍數(shù)并不絕對(duì)，法官在賠償倍數(shù)確定中仍然保有充分自由裁量的空間。如果法官認(rèn)為個(gè)案中有其他因素應(yīng)當(dāng)納入考量，應(yīng)當(dāng)具體闡述理由，并論證新要素對(duì)賠償倍數(shù)產(chǎn)生增加還是削減作用，以及增加和削減的幅度。在進(jìn)行上述論證后，法官有權(quán)利對(duì)累加賦值得出的最終賠償倍數(shù)加以調(diào)整。恰如數(shù)學(xué)結(jié)果是經(jīng)過(guò)復(fù)雜計(jì)算過(guò)程得出的，賠償倍數(shù)的確定過(guò)程本質(zhì)上是法官心算的過(guò)程。統(tǒng)一的倍數(shù)確定參考標(biāo)準(zhǔn)和法官的論證說(shuō)理義務(wù)使得法官的具體心算步驟得到精細(xì)的外化展現(xiàn)，有助于強(qiáng)化公眾對(duì)邊際威懾的認(rèn)知，從而引導(dǎo)公眾預(yù)先放棄侵權(quán)和抑制行為負(fù)外部性，保障最優(yōu)威懾目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。