論自甘冒險(xiǎn)規(guī)則
——兼論《民法典》第1176條

熊曉青，劉淑波

（長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

近年來，因文體活動(dòng)遭受損害而引發(fā)的糾紛頻發(fā)，2021年1月1日施行的《民法典》增添了自甘冒險(xiǎn)的規(guī)定，但該條款存在不足，無法適應(yīng)解決此類糾紛的現(xiàn)實(shí)需要，因而筆者在分析現(xiàn)存問題的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)對(duì)策，望能完善現(xiàn)行條款以便更好地解決相關(guān)民事糾紛。

一、自甘冒險(xiǎn)的界定

（一）基本內(nèi)涵

自甘冒險(xiǎn)，又稱自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻仍冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害。

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的確立緣起于工傷索賠案件。雇員因工傷事故向法院提起過失侵權(quán)訴訟的情形時(shí)有發(fā)生，雇主則以雇員明知工作具有一定程度的危險(xiǎn)仍然接受雇傭，應(yīng)視為自愿承擔(dān)工作中可能發(fā)生的危險(xiǎn)進(jìn)行抗辯。在促進(jìn)工業(yè)快速發(fā)展的背景下，雇員因工受傷的事件頻發(fā)，如果判決雇主承擔(dān)賠償責(zé)任勢(shì)必會(huì)增加工廠運(yùn)行成本，不利于工商業(yè)的發(fā)展壯大，法院選擇犧牲工人的利益，判決損害后果由受害人自行負(fù)擔(dān)，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則由此確立，此后，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍漸趨擴(kuò)大，延展到其他過失侵權(quán)行為中。

（二）自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的理論爭(zhēng)議

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則一直是我國(guó)理論界研究探討的熱點(diǎn)話題，對(duì)于自甘冒險(xiǎn)的入典，學(xué)界對(duì)于自甘冒險(xiǎn)是否為一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯事由有不同的看法。第一種觀點(diǎn)是將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則作為一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯事由，代表學(xué)者如楊立新，認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)應(yīng)為獨(dú)立的抗辯事由，而非適用過失相抵規(guī)則達(dá)到行為人責(zé)任的免除、減輕；第二種觀點(diǎn)以王利明為代表，主張自甘冒險(xiǎn)規(guī)則非為獨(dú)立的抗辯事由，在很多情形下僅可達(dá)到減輕責(zé)任的目的，因?yàn)樵谛袨槿擞羞^錯(cuò)時(shí)，應(yīng)適用過失相抵承擔(dān)責(zé)任；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)規(guī)則包含于受害人同意中，李超是這種觀點(diǎn)的代表學(xué)者，他認(rèn)為輕信損害可避免與自甘冒險(xiǎn)毫無二致，主張自甘冒險(xiǎn)表明接受風(fēng)險(xiǎn)，而過失表明對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的排斥的駁斥，雖有些許道理，但更多是文字游戲，并不具充分的說明力。本文認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)是一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯事由，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由并列，理由在于過失相抵規(guī)則屬減輕行為人責(zé)任的損害賠償規(guī)則，不同于自甘風(fēng)險(xiǎn)這一免責(zé)事由，此外，自甘冒險(xiǎn)適用于過失侵權(quán)領(lǐng)域，不同于受害人故意這一故意侵權(quán)。

（三）自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意的厘清

受害人同意，是指受害人對(duì)他人實(shí)施的造成自己損害的行為通過明示或默示的方式表示同意。至于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的概念，前文已經(jīng)提及，不做贅述。對(duì)于這兩條規(guī)則，理論界有學(xué)者主張兩者性質(zhì)一致，認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)規(guī)則實(shí)際上是受害人同意在某一類情形下的具體適用，而德國(guó)實(shí)務(wù)上也曾將其解釋為受害人同意，具有阻卻違法的效力，但其實(shí)兩者有著顯現(xiàn)的區(qū)別：

首先，適用范圍不同。雖前者未得以具體表達(dá)將其法典化，但在一般的活動(dòng)中均可適用，如醫(yī)院對(duì)患者進(jìn)行手術(shù)，而自甘冒險(xiǎn)僅適用于特定的文體活動(dòng)中。

其次，知情程度不同。前者對(duì)行為會(huì)引發(fā)怎樣的后果是知情的，而后者受害人僅知悉風(fēng)險(xiǎn)的存在及有可能會(huì)發(fā)生，但是否必然發(fā)生以及發(fā)生何種危險(xiǎn)是不知道的。

再次，對(duì)損害發(fā)生所持有的意愿不同。前者為事先主動(dòng)放棄法律對(duì)其權(quán)益的保護(hù)，而后者受害人雖同意自擔(dān)可能發(fā)生的損害，但其主觀并非積極追求，實(shí)則持有排斥態(tài)度。

最后，性質(zhì)不同。前者為故意侵權(quán)行為，損害后果系行為人故意造成，后者則適用于過失侵權(quán)領(lǐng)域，損害的發(fā)生是由于該項(xiàng)文體活動(dòng)固有這一風(fēng)險(xiǎn)而其他參加者的行為使風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。

二、《民法典》第1176條的亮點(diǎn)及不足

（一）自甘冒險(xiǎn)條款的亮點(diǎn)

《民法典》第1176條①《民法典》第1176條：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條條至一千二百零一條的規(guī)定。”新增了自甘冒險(xiǎn)條款，這是我國(guó)首次對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行法律上的規(guī)定，明確自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，是對(duì)侵權(quán)責(zé)任編的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人故意等免責(zé)事由的補(bǔ)充與完善，是對(duì)《民法典》這一部調(diào)整人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷娴幕痉ǖ难a(bǔ)充，彌補(bǔ)了法律缺失，有利于解決司法實(shí)踐中對(duì)此類糾紛進(jìn)行處理時(shí)無法可依的問題，避免法官自由裁量權(quán)的濫用，為糾紛的解決提供一尺度。

1.激發(fā)參與文體活動(dòng)的積極性

因文體活動(dòng)或多或少都蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)，人們難免會(huì)受有損傷，而行為人需對(duì)受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，人們會(huì)在顧忌之下放棄參與。此外，由于只要學(xué)生受傷，無論學(xué)校是否盡到安全保障義務(wù)，法院大多都認(rèn)定學(xué)校需承擔(dān)一定比例的賠償，這也導(dǎo)致學(xué)校不愿組織文體活動(dòng)。該條款在主體間進(jìn)行了責(zé)任分配，有利于調(diào)動(dòng)人們參與文體活動(dòng)的積極性。

2.彌補(bǔ)法律缺失

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則由來已久，我國(guó)法官判案也有引此規(guī)則進(jìn)行摸索判決，在確實(shí)符合自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用情形下，法官援引該規(guī)則進(jìn)行辯證說理有助于彌補(bǔ)法律空缺，做出合情合理的判決，但由于沒有法律規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致同案異判、同判異理現(xiàn)象。如李甲與徐甲、徐乙生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案②浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2010）浙臺(tái)民終字第181號(hào)民事判決書。，法官認(rèn)可原告為自甘冒險(xiǎn)，但依公平原則損失雙方分擔(dān)，再如原告張志平與被告蔡榮榮侵權(quán)責(zé)任糾紛一案③福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2020）閩0203民初22739號(hào)民事判決書。，法官主張受害人自擔(dān)損失。

3.減少糾紛，避免訴累

在生活中，人們因參與文體活動(dòng)而受傷的情形時(shí)時(shí)發(fā)生，當(dāng)事人無法協(xié)商解決時(shí)則訴諸法院，但現(xiàn)如今法院案累越來越重，還普遍缺人手，這使得法官任務(wù)重、辦案壓力大。自甘冒險(xiǎn)規(guī)則使得處理這類糾紛有了法律上的依據(jù)，當(dāng)糾紛可適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則時(shí)，行為人援引該規(guī)則即可免責(zé)，這時(shí)也就不存在不知如何劃分賠償責(zé)任的情形，從源頭上避免了訴累。

（二）自甘冒險(xiǎn)條款的不足

在新增自甘冒險(xiǎn)條款之前，我國(guó)司法實(shí)踐中已有案例適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判，但因法律未予明確規(guī)定，法官引此規(guī)則進(jìn)行裁判會(huì)導(dǎo)致同案異判現(xiàn)象。在此背景下，《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第954條①《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）（二次審議稿）》第954條之一規(guī)定：“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條的規(guī)定?！泵鞔_了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，其進(jìn)步性毋庸置疑，但條款的不足也引起了爭(zhēng)議，雖正式頒布的《民法典》對(duì)其進(jìn)行了修改完善，但仍存在許多弊端。

1.無、限制民事行為能力人自愿的認(rèn)定未加以區(qū)別

我國(guó)《民法典》總則編將自然人劃分為無、限制和完全民事行為能力人，以便更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，因無、限制民事行為能力人不具備完全的認(rèn)知能力，對(duì)事物欠缺必要理解，同樣，這類主體參與文體活動(dòng)可能由于經(jīng)驗(yàn)不足并未認(rèn)識(shí)其中風(fēng)險(xiǎn)，即使活動(dòng)的組織者告知了其中風(fēng)險(xiǎn)，他們也做出同意的意思表示，但這類主體的民事行為能力是受限的，此時(shí)這類主體自愿參加的意思表示是否有效，自甘冒險(xiǎn)條款也未規(guī)定，這導(dǎo)致了司法適用上的困境。

2.故意或重大過失的認(rèn)定不夠清晰

條文除了未明晰一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)及自愿認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自甘冒險(xiǎn)條款中的故意或重大過失的衡量標(biāo)準(zhǔn)也沒有明確界定。從《民法典》第1176條可知，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過失則排除適用，由此亦可推斷當(dāng)其他參加者對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)或僅有一般過錯(cuò)時(shí)是不需承擔(dān)責(zé)任的，但是一般過錯(cuò)和故意、重大過失之間的界限是什么，以及以什么樣的客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量行為人的主觀心理態(tài)度則不甚明晰。

3.自甘冒險(xiǎn)條款的適用情形不甚明晰

在《民法典》對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定前，其早已得到理論界的廣泛認(rèn)可，司法實(shí)踐中不少法官也援引這一規(guī)則作出了司法裁判，但由于欠缺規(guī)定、無法律可循也導(dǎo)致了這一規(guī)則的濫用，在很多不相關(guān)的糾紛中也援引斷案。而現(xiàn)行法律僅對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則作概括規(guī)定，不利于糾正多年來不同糾紛中的錯(cuò)誤適用問題，應(yīng)通過規(guī)定細(xì)化其適用情形，從而回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的適用難題。

4.活動(dòng)組織者的責(zé)任不夠具體

在受害人因自甘冒險(xiǎn)而受有損害且行為人無故意或重大過失的情況下，雖免除了行為人的賠償責(zé)任，但并不意味著受害人獨(dú)自承擔(dān)全部的損害后果，群體性活動(dòng)的組織者也可能因未盡到安全保障義務(wù)而需對(duì)損害后果負(fù)責(zé)。但活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)涵蓋什么內(nèi)容，何為盡到了合理限度的注意義務(wù)卻沒有規(guī)定，且法律雖對(duì)行為人與活動(dòng)組織者的責(zé)任協(xié)調(diào)問題進(jìn)行了規(guī)定，但當(dāng)行為人無過錯(cuò)或僅具有一般過錯(cuò)時(shí)，受害人與活動(dòng)組織者之間的責(zé)任分配問題無章可循。

三、自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的完善建議

（一）不同主體自愿的認(rèn)定采取不同標(biāo)準(zhǔn)

就自愿的做出而言，侵權(quán)責(zé)任編僅做了籠統(tǒng)規(guī)定，而主體年齡、智力狀況的差異，對(duì)活動(dòng)的實(shí)際認(rèn)知也存在偏差，因而對(duì)自愿的認(rèn)定應(yīng)采用不同標(biāo)準(zhǔn)。

首先，對(duì)于完全民事行為能力人，只需以明示或默示的方式表明其愿意參與文體活動(dòng)且甘愿承擔(dān)隱藏風(fēng)險(xiǎn)所致的損害，對(duì)此，美國(guó)侵權(quán)法第二次重述第496條也有類似規(guī)定，即原告通過合同、或其他明示方式表明自愿接受風(fēng)險(xiǎn)即應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且默示行為亦有同樣效力。

雷染君再次陷入糾結(jié)：小夏這么說不過是在激她，她和方澤不可能真的不通知姜祈，畢竟他幫過他們啊！可萬一，小夏真的走了呢？雷染君焦慮地起身，走到教室門口又驀地頓住。

其次，對(duì)于無、限制民事行為能力人，基于保護(hù)這類主體利益的考量，他們參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)需得到監(jiān)護(hù)人的同意，監(jiān)護(hù)人明確同意后受害人自擔(dān)損害。但并不意味著這一群體參與任何具有風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)均需征得監(jiān)護(hù)人的同意，在一些依其年齡、智力狀況便可了解其中危害的、專為該年齡段設(shè)置的相匹配的體育活動(dòng)就無需征得監(jiān)護(hù)人同意，比如學(xué)校為小學(xué)生組織的五十米跑步比賽，但活動(dòng)的組織者應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，保障參加者的人身安全。

（二）明確故意、重大過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從我國(guó)《民法典》的規(guī)定可知，當(dāng)行為人對(duì)造成的損害存有故意或重大過失時(shí)則不適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行免責(zé)，因而一般過錯(cuò)與故意、重大過失如何界定成為了司法實(shí)踐中處理自甘冒險(xiǎn)類案件繞不過的難題。而行為人的主觀態(tài)度具有隱蔽性，不易琢磨，此時(shí)需借助客觀條件來判斷，因此對(duì)于行為人主觀態(tài)度的考量就可借助文體活動(dòng)的規(guī)則予以辨認(rèn)。

文體活動(dòng)參與者的行為依其程度不同可分為合規(guī)但不處罰、合規(guī)且予以處罰以及犯規(guī)且破壞比賽規(guī)則三種，前兩種情形下造成的運(yùn)動(dòng)傷害結(jié)果是在盡到了正常注意義務(wù)下，因文體活動(dòng)中正常的身體碰撞造成，此時(shí)行為人主觀上無過錯(cuò)或僅具有一般過錯(cuò)，可適用自甘冒險(xiǎn)條款免責(zé)。但行為人存在犯規(guī)且破壞比賽規(guī)則的情形已達(dá)惡意違規(guī)的程度時(shí)，可構(gòu)成法律意義上的故意或重大過失了，此時(shí)不可免責(zé)。

對(duì)此，惡意違規(guī)的具體衡量應(yīng)視實(shí)際情形，結(jié)合專業(yè)程度、違規(guī)程度以及運(yùn)動(dòng)類型加以考慮，就違規(guī)程度而言，惡意違規(guī)需對(duì)該類文體活動(dòng)所明令禁止的規(guī)則進(jìn)行違反，如足球比賽中，球員因僅通過自己的技術(shù)操作已無法扭轉(zhuǎn)比賽中的不利局勢(shì)而借機(jī)公然推倒對(duì)方球員的行為。就運(yùn)動(dòng)類型而言，以搏擊、跆拳道等運(yùn)動(dòng)為例，它們以造成其他參加者的人身傷害為目的，具有不同的比賽規(guī)則和獲勝條件，因而受害人的損害非為行為者的一般過失或無過錯(cuò)造成，而是故意行為，在此類高度危險(xiǎn)的文體活動(dòng)中，如違反禁止擊打后腦、腰線以下的部位等明令禁止的行為造成的損害后果，行為人不可援引自甘冒險(xiǎn)規(guī)則加以免責(zé)。

（三）明確自甘冒險(xiǎn)的適用情形

司法裁判的統(tǒng)一性、妥當(dāng)性在一定程度上依賴于對(duì)自甘冒險(xiǎn)條款的適用范圍的界定及理解，因此，我們需要準(zhǔn)確把握該條款的適用范圍，而這就需先理解何為一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)這一判斷核心。

1.一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)

自甘冒險(xiǎn)條款適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，這是于法有據(jù)的，但條款對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的量與質(zhì)未作要求。首先，從量來看，一定風(fēng)險(xiǎn)位于一般風(fēng)險(xiǎn)之上而低于高度風(fēng)險(xiǎn)，且危險(xiǎn)的發(fā)生需要達(dá)到一定幾率。其次，從質(zhì)來看，須為文體活動(dòng)所專有的且相伴始終的風(fēng)險(xiǎn)，且正常人施以普通的注意義務(wù)即可察覺。如美國(guó)的高爾夫球車案，受害人參與活動(dòng)前能預(yù)料被球砸傷，但被高爾夫球車撞傷是其未能預(yù)料的，此時(shí)讓受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)顯然不公。再如2017年劉某訴孔某人身?yè)p害侵權(quán)糾紛一案①山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2018）晉0211民初482號(hào)民事判決書。中，原告因打羽毛球致使自己左眼達(dá)八級(jí)傷殘這一嚴(yán)重后果是其參與之初未能預(yù)料到的，遠(yuǎn)超一定風(fēng)險(xiǎn)的范圍，讓原告為其沒預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)全然負(fù)責(zé)有違自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的應(yīng)有之義。

文體活動(dòng)是指文化、體育活動(dòng)。首先，適用該條款的文體活動(dòng)需具備活動(dòng)規(guī)則。從條款可知行為人是否免責(zé)需結(jié)合其主觀方面認(rèn)定，而主觀狀態(tài)因其隱秘性需結(jié)合客觀標(biāo)準(zhǔn)才可論斷，這時(shí)活動(dòng)規(guī)則就是一個(gè)適宜的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，文體活動(dòng)具有對(duì)抗性，如滑冰、跳傘、騎馬等活動(dòng)雖具有風(fēng)險(xiǎn)，但不含沖突、積極對(duì)抗的因素。最后，非為純粹的自然冒險(xiǎn)活動(dòng)。純粹的自然冒險(xiǎn)活動(dòng)，如獨(dú)自探險(xiǎn)，損害來自自然，損害的發(fā)生是單純的意外事件。

2.適用情形

第一，體育傷害案件。這是自甘冒險(xiǎn)條款適用的主要領(lǐng)域，在原告張志平與被告蔡榮榮侵權(quán)糾紛一案①福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2020）閩0203民初22739號(hào)民事判決書。即可體現(xiàn)，原告自愿參加籃球比賽受有損失，因被告未有犯規(guī)行為而適用自甘冒險(xiǎn)。但日常培訓(xùn)、教學(xué)中，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控，活動(dòng)的組織者應(yīng)盡充分的注意義務(wù)避免損害發(fā)生，不可適用該規(guī)則，這亦可見于法國(guó)法的有關(guān)規(guī)定，在法國(guó)，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)只在競(jìng)技性體育運(yùn)動(dòng)中加以適用。

第二，冒險(xiǎn)性?shī)蕵坊顒?dòng)。如滑雪、卡丁車等娛樂活動(dòng)與技巧掛鉤，而參加者的水平參差不齊，容易發(fā)生碰撞事故，對(duì)于此類糾紛適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行處理。在上訴人萬某因與被上訴人周某、原審被告長(zhǎng)沙某某卡丁車俱樂部有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案②湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2017）湘01民終8707號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為卡丁車活動(dòng)本身具有高度危險(xiǎn)性，參與者自愿參與為自甘冒險(xiǎn)，應(yīng)自擔(dān)一定的責(zé)任。

第三，自助游。自助游為自行發(fā)起的戶外活動(dòng)，沒有組織管理者，彼此間負(fù)有的也僅為互相救助的道德義務(wù)，且參與者面臨的風(fēng)險(xiǎn)來自于大自然而非其他參加者，此類活動(dòng)非為自甘冒險(xiǎn)規(guī)則所能調(diào)整。

第四，擅入危險(xiǎn)區(qū)域。對(duì)于受害人未經(jīng)許可擅入危險(xiǎn)區(qū)域而致使自己受有損害，不可適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，需依據(jù)過失相抵規(guī)則進(jìn)行裁判。如在張寶榮與靖宇縣水利局、靖宇縣河道堤防管理站物件損害責(zé)任糾紛一案③吉林省靖宇縣人民法院（2020）吉0622民初903號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為該案為物件損害責(zé)任糾紛，雙方按過錯(cuò)程度分擔(dān)損失。

（四）完善活動(dòng)組織者的責(zé)任

1.明確注意義務(wù)

由于活動(dòng)組織者是最能了解整個(gè)活動(dòng)的實(shí)際狀況、蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)以及可能發(fā)生的損害的主體，且風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的能力更高，因而組織者需盡到合理的注意義務(wù)，保障活動(dòng)參與人的人身安全不受威脅，其注意義務(wù)有以下幾點(diǎn)：

首先，風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)?；顒?dòng)組織者在活動(dòng)開始前應(yīng)對(duì)參與人進(jìn)行必要的安全教育，告知其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，但并非所有具有危險(xiǎn)的文體活動(dòng)中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)都需一一告知，對(duì)于依靠社會(huì)一般人的認(rèn)知即可知道的風(fēng)險(xiǎn)是無需活動(dòng)組織者重復(fù)申明的，若因該風(fēng)險(xiǎn)受有損害則受害人自擔(dān)，朱玉香與曹吉長(zhǎng)人身?yè)p害賠償糾紛上訴案④江西省贛州市中級(jí)人民法院（2004）贛中民一終字第279號(hào)民事判決書。即可體現(xiàn)。

其次，場(chǎng)地維護(hù)、設(shè)施檢查義務(wù)?；顒?dòng)組織者、場(chǎng)地管理者需定期檢查活動(dòng)設(shè)施、對(duì)活動(dòng)場(chǎng)地進(jìn)行維修，避免因活動(dòng)場(chǎng)地存在的安全隱患或設(shè)施年久失修造成參與人受傷的情形。

最后，活動(dòng)中的安全保障和緊急救助義務(wù)。組織者應(yīng)盡審慎的注意義務(wù)避免損害發(fā)生，若不幸發(fā)生，活動(dòng)組織者應(yīng)立即采取必要的救助措施防止損害擴(kuò)大。

2.合理分配責(zé)任

對(duì)于自甘冒險(xiǎn)條款中損害責(zé)任在不同主體中的分配問題，該條款對(duì)造成損害發(fā)生的行為人和未盡安全保障義務(wù)的組織者的責(zé)任分配做出了規(guī)定，即損害系第三人造成，未盡安全保障義務(wù)的組織者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，且有權(quán)追償。但現(xiàn)存問題是在行為人無故意或重大過失的情形下，未盡安全保障義務(wù)的組織者和受害人的責(zé)任承擔(dān)問題未做細(xì)分。

從法律對(duì)組織者與行為人的責(zé)任劃分可知，活動(dòng)組織者是否承擔(dān)賠償責(zé)任與其是否盡到安全保障義務(wù)相關(guān)，也即與其是否存在過錯(cuò)有關(guān)，因而對(duì)于受害人與活動(dòng)組織者的責(zé)任劃分，也可適用過失相抵規(guī)則，依據(jù)兩者的過錯(cuò)程度進(jìn)行分配。首先，當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，則可在一定程度上減輕甚至免除活動(dòng)組織者的責(zé)任，如受害人在籃球比賽中因自己的違規(guī)行為受有損害，組織者先前盡到告知義務(wù)的，則受害人自擔(dān)損失，若組織者未盡告知義務(wù)，則可適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。其次，當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，損害是因組織者未盡相應(yīng)義務(wù)造成，則可依個(gè)案中活動(dòng)組織者過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。但活動(dòng)組織者也不應(yīng)淪為承擔(dān)賠償責(zé)任的兜底主體，其責(zé)任承擔(dān)需嚴(yán)格按照有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度如實(shí)分配。

自甘冒險(xiǎn)作為一項(xiàng)抗辯事由有著悠久歷史，其設(shè)立之初是為了解決工傷索賠案件，在之后的研究中，理論漸趨成熟。這則古老的法彥寫入我國(guó)法典，進(jìn)步性是毋庸置疑的，對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的解決也有著不可忽視的重要意義，但法律規(guī)定中對(duì)于概念的厘清、適用范圍的界定、主體間責(zé)任的協(xié)調(diào)均有不足之處，這無疑會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)這一類糾紛的裁判出現(xiàn)同案異判的結(jié)果。因此需要完善法律規(guī)定，以免因自甘冒險(xiǎn)條款法律規(guī)定上的籠統(tǒng)與不確定導(dǎo)致法律適用難題，以便更好地解決實(shí)踐中的糾紛，且能在行為人的行為自由與受害人的權(quán)益保障中達(dá)到平衡。